Home » Dezbatere »Opinie »Sinteze »Societate/Life » Citesti:

‘Inima de caine’ in cheie urbana

Constantin Balasoiu mai 22, 2013 Dezbatere, Opinie, Sinteze, Societate/Life
92 comentarii 1,998 Vizualizari

Numai caine sa nu fii in tara asta. ‘Chestiunea maidaneza’ a fost readusa in discutie zilele trecute de dl Razvan Bancescu de la ASPA (Primaria Capitalei). Ideea lui suna cam asa: ‘ii amendam pe cei care hranesc cainii si pisicile cu pana la 5000 de lei; inchidem si gunoiul de la scarile de bloc. Studiile spun ca agresivitatea creste odata cu haita, or haitele se formeaza acolo unde sunt surse de hrana’. N-as fi scris textul asta, dar ideea asta traznet vine de la cineva care se ocupa cu/de protectia animalelor. De altfel, nici nu prea stii ce urmaresc in realitate, pentru ca adoptiile de exemplu sunt dificile, nu stiu de ce trebuie sa platesti 170 de lei pentru una, apoi duc campanii de tip ‘parcuri fara caini’, ‘scoli fara caini’ etc (unde elevii descopera probabil pentru prima data ecarisajul si rolul fundamental pe care il joaca in vietile lor), cand natural te-ai astepta sa vezi campanii de ‘imblanzire’ si responsabilizare a populatiei (informatii aici si aici), dupa cate orori s-au intamplat si se intampla cu animalele astea pe strada (mii de caini si pisici calcate de masini si abandonate in strada in agonie, caini impuscati in actiuni locale anonime de safari etc, vezi aici si aici), in adaposturi, unde sunt otravite sau lasate sa moara de foame (de exemplu, in Braila, Alba etc, vezi aici), prin cabinete veterinare ca cel al Emiliei Herescu din Boldesti-Scaieni, Prahova (a omorat peste 7000 de caini doar intre 2008-2010, vezi aici, aici si aici), in subsolurile de bloc unde au fost inchise de regula cu buna stiinta (doar anul trecut in iarna, in Bucuresti, au murit sute de pisici in felul asta), fara sa mai punem la socoteala actele de bestialitate (aici, aici si aici).

Bun, exista o discutie punctuala pe ideile dlui Bancescu (un rezumat vezi aici), nu e cazul sa o reiau eu acum. Sarcina mea e mai curand sa construiesc un mic tablou al situatiei si sa trag niste concluzii. Dincolo de cifre absurde cu oameni muscati de caini si isteria anticanina din blogosfera altceva nu intalnesti usor pe internet. ASPA (Asociatia pentru Supravegherea si Protectia Animalelor) e complet inutila in materie, nu afli nimic de la ei, desi functioneaza de aproape 2 ani de zile. Ce stiu ei cel mai bine e ca animalele astea musca in haite si ca prefera sa traiasca pe langa pubelele de gunoi si cetateni empatici, oricum nu fac un secret ca isi doresc sa scape orasul de caini, infometarea e doar una dintre ideile lor; alta e, evident, ignorarea si/sau pastrarea tacerii asupra ororilor de care vorbeam. Mai sunt si altele, oricum ceva nu e in regula aici. Ceva nu in regula de fapt de multa vreme cu barbaria asta, care ne caracterizeaza din strabuni. Si nu doar in materie de caini si pisici, sa ne intelegem, ci si de cai (vezi povestea cailor salbatici de la Letea aici), de elani (plotuni), bouri (ultimii vanati in secolul XVII), zimbri (secolul XVIII), antilope saiga (secolul XVIII), dropii (au disparut din Baragan, Dobogea si Oltenia, otravite cu ingrasaminte vara si vanate cu bata iarna, pe gheata –aici), castori (brebul), foci sihastru, rate rosii, rasi, vulturi barbosi (zaganul), marmote (bobanul) etc (adica vanatoare, defrisari etc la scara, vezi lista cu animalele si pasarile disparute sau pe cale de disparitie din cauza omului aici, aici si aici). Nu e de mirare ca asta e situatia cainilor fara stapan in Bucuresti, in tara sau pe internet sau de ce apar cu asemenea ispravi unii ca dl Bancescu, ASPA etc. Unii au inventat conceptul de ‘speciesism’, ceva ce spune ca ‘superioritatea omului asupra creaturilor conduce la exploatarea animalelor’. Va las pe dvs sa decideti in ce raporturi ne aflam cu asta.

Sa vedem situatia. Romania a functionat in genere pe doua modele, incepand cu anii 2000: Catch and Kill (2001-2008) si Neuter and Return (2008-); pentru detalii vezi aici si aici. Nu cred ca modelele pot fi departajate clar, mai curand se suprapun, adica daca in timp ce in Bucuresti cainii erau omorati (incepand din 2001), la Oradea si Lugoj dimpotriva erau sterilizati (2003/2008). Dimpotriva, in timp ce la Bucuresti eutanasirea animalelor sanatoase avea sa fie declarata ilegala in ianuarie 2012, la Oradea Consiliul Local opta in vara pentru ‘solutia finala’ in chestiunea maidaneza (aici). Ambele modele sunt relevante, dar spectrul mortii a dominat de departe; e interesant de stiut cum se amesteca cu spiritul antreprenorial. Sa vedem. In 2001, Bucurestiul numara cca 70 000 de caini. Intre 2001-2007 au fost eutanasiati 144 339 de exemplare. Costul per caine era de 62 de euro. Suma s-a ridicat la 9 milioane de euro. Nu vreau sa stiu cine a avut de profitat din asta. In 2011, Bucurestiul mai numara cca 40 000 de caini. Programul n-a functionat, probabil pentru ca a confundat cauzele cu efectele. La Braila, 10 000 de strays au fost ucisi intre 2006-2010. Aici lucrurile sunt mai complicate, pentru ca primaria a platit un privat care n-avea nici veterinar, nici autorizatie, dar care a incasat peste 500 000 de euro. Oficial 40% au murit sechestrati in aceste adaposturi la nivelul anului 2009, doar 60% au fost eutanasiati. In Brasov, in 2001 erau pe strazi cca 4000 de caini fara stapan. Intre 2003-2008 au fost omorati cca 20 000 dintre ei. Intreaga afacere a costat 1.45 miloane de euro, cu 72 de euro per caine. Arad, Slatina, Timisoara, Tulcea, Onesti, Constanta, Prahova etc sunt alte locuri unde spectrul mortii a dominat arena. Carmen Arsenie foloseste cuvinte ca starvation, disease, kill si huge costs pentru a descrie ce s-a intamplat in aceste ‘dogpounds’ cu cainii si pe ce bani (aici). Un detaliu fara importanta este ca o mare parte din aceste asasinate de masa, asa cum sunt cele operate de cabinate infernale ca cel al Emiliei Herescu, s-au petrecut in plina ilegalitate. Legea Marinescu era in vigoare din 2008.

Cum ramane cu executiile si/sau cruzimile private anonime, adica cu otravuri, cu subsoluri de bloc inchise subit si ermetic in timpul iernii, cu abandonarea puilor aiurea in saci, prin gropi, langa sine de cale ferata etc, cu masini rezistente la coliziune, cu pusti adevarate si noi si evident cu setea greu de potolit de a testa toate astea? Asta e o discutie care lucreaza, imi vine sa spun, cu multe imponderabile. In Italia de exemplu mor anual 4000 de ‘stray pets’ loviti de masini. Necazul e ca asasinatele astea, spontane si anonime sau organizate si bine finantate, n-au functionat si nu functioneaza. Cainii sunt in continuare in orase in numar mare. Si dupa ce ca ne-au coborat pe treapta cea mai de jos a existentei terestre in materie de raporturi cu alte specii, personal nu cred ca natura a mai intalnit asa ceva inainte de noi, ne-au mai si costat enorm. Ideea infometarii cu care vine dl Bancescu se inscrie, mi se pare, in spiritul acestor orori.

Sa ma intorc acum de unde am plecat. Pentru cine nu stie, ‘Inima de caine’ e piesa lui Mihail Bulgakov (1925). M-am gandit la ea fiindca mi se pare ca nu chestioneaza doar ideile bolsevicilor din prima generatie. Morala ei e complexa si cu substrat social, de exemplu diferentele mai adanci dintre oameni vor ramane o mare problema, chiar daca incercam sa le depasim. Mai clar, povestea lui Bulgakov e despre un savant genial (Preobrajenski) care reuseste sa-si transforme cainele (Sarik) in om printr-un transplat de hipofiza si organe sexuale culese de la un decedat oarecare. Rezultatul e sub asteptari. Noul om e ceva extrem de rudimentar, adica injura, bea, e lenes, siret si violent, primele cuvinte care ii vine in minte sunt ‘carciuma’, du-te in… ma-tii’, ‘rahat’ etc. Nu e prea clar cat isi datoreaza Sarik caracterul decedatului care ii furnizase hipofiza si sexul si cat cainelui care ii furnizase restul, Bulgakov nu face lumina asupra chestiunii, dar in mod evident succesul savantului e in realitate un mare esec: omul-caine e mai mult caine decat om daca nu cumva acelasi caine cu care a inceput. Cu alte cuvinte si extrapoland lectia lui Bulgakov, oricat de moderni, umani sau superiori credem ca am devenit, cand astea sunt ideile care ne trec prin minte intr-o problema ca cea a suprapopulatiilor de strays din orase, e ceva acolo care se incapataneaza sa ramana primitiv, cinic, absurd. Morala istoriei lui Sarik ne priveste direct, e o reflectie despre fiecare dintre noi. ‘Inima de caine’ are, mi se pare, o excelenta aplicatie urbana in materie, oricum nu cred ca am scapat de lectia ei.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "92 comments" on this Article:

  1. Secara spune:

    Bun, si care e solutia dumneavoastra pentru cainii fara stapan?

    • lucid spune:

      Solutia civilizata – ca sa nu zic umana – este acordarea unui timp de gratie in care maidanezii pot fi adoptati “pe bune” – adica tinuti in spatii inchise (curti, case) si scosi la preumblare in lesa, dupa care primaria ii strange pe toti in padocuri cu conditii minime gen acoperis si hrana, ii sterilizeaza de-adevaratelea si continua sa le asigure minimumul decent – repet: acoperis si hrana – pana la disparitia naturala. Evident in tot acest timp pot fi adoptati. Simplu.

      • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

        Tinutul in padocuri e o pacaleala, daca nu introduci din nou eutanasierea. Igiena, hrana etc fizic sunt o mare probl, supraaglomerarea e inevitabila la un nr de caini ca cel din Bucuresti. Costurile sunt enorme, genereaza idei noi de afaceri etc. Si oricum nu rezolva problema la baza. Aveti experienta italienilor: dupa legea din 1991 care reglementa protectia si asistenta animalelor free-roaming, au strans intr-un mega-tarc jumatate de million de caini. Au aparut bolile, cainii au inceput sa se omoare intre ei, noii nascuti n-aveau oricum sanse de supravietuire etc. Si asta doar in prima jumatate de an de la infiintarea lui. Italienii au cerut atunci noi adaposturi. Nu cred ca trebuie sa repetam experienta lor.

      • Secara spune:

        @ lucid

        Ceea ce propuneti dumneavoastra e eliminarea – la propiriu – a sintagmei “fara stapan” din expresia “caini fara stapan”. Odata ce cainii sunt stransi laolalta, ei incep sa aiba macar un responsabil ce poate fi tras la raspundere. Ca si dumneavoastra, si eu sunt de acord cu responsabilizarea detinatorilor de animale, insa nu stiu daca din punct de vedere economic este fezabila atat castrarea tuturor (un obicei prin care cainii sunt de fapt maltratati) cat si mentinerea lor in adaposturi special amenajate. Ideal, solutia ce ar impaca pe foarte multi ar fi ca asociatiile de protectie a animalelor sa gaseasca suficienti de multe persoane care sa aiba in grija animalele … Insa e o varianta fantezista.

    • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

      @Secara: am impresia ca ne-am mai intalnit pe subiect si altadata. Bun, daca excludem solutiile inumane, infometarea e una dintre ele, capturarea cainilor si inchiderea lor intr-un mega-tarc e alta (asta e de ultima oara, oricum Bancescu s-a suparat rau pe astia de la Vier Pfoten ca l-au atacat, chiar daca castrau pe gratis), ne raman celelalte, sterilizarea, reducerea abandonului, incurajarea adoptiilor, responsabilizarea populatiei etc. Nu e usor, dar ma tem ca doar astea sunt solutiile care ne fac cinste intr-un grad mai mare. In timp ne aduc si satisfactii de alt ordin. De la 4-5000 in 2003, Oradea a ajuns la cateva sute anii trecuti. Acolo a functionat ceea ce unii numesc Neuter and Return. La Lugoj, la fel.

      • Secara spune:

        @ Constantin Balasoiu

        Multumesc pentru reply si intr-adevar, senzatia dumeavoastra ca ne-am mai conversat pe aceasta chestiune este dublata de realitate.

        Suntem de aceiasi parte a baricadei in ceea ce priveste justul tratament (inadecvat prin ceea ce putem oferi azi) aplicat animalelor fara stapan. insa, in opinia mea, nu ar trebui sa existe animale domestice fara stapan. Trebuie ca cineva sa poarte resposabilitatea cresterii, ingrijirii si gestionarii oricarui animal domestic. In opinia mea acesta este si punctul de plecare a oricarei actiuni a diverselor asociatii, comitete si comisii – stabilirea de mecanisme pentru evaluarea modului in care animalele cu stapan sunt tratare de acestia. Ma gandesc ca asa vor fi educati si nu in ultimul rand responsabilizati oamenii pentru a trata corect un animal. Can acestea bor fi reglementate (includ aici detinerea unui animal doar pe baza de licenta) se poata ataca si rezolvarea chestiunii animalelor fara stapan.

        • tudor spune:

          MIe solutia amendarii celor care hranesc cainii fara stapan (in particular) si a altor animale – ursi, lebede, porumbei, etc mi se pare solutia cea mai eficienta pentru realitatea romaneasca.
          Este solutia prin care se poate face cel mai repede responsabilizarea sociala.
          In practica cei care vor fi amendati a doua sau a treia oara vor alege sa adopte un caine _unul singur _ din haita – si sa-si asume eutanasierea restului.

          Numarul de caini din oras este pur si simplu numarul de echilibru al ecosistemului in care cainii traeisc:
          -resusele (hrana furnizata de oameni care ii hranesc si gunoaie)
          -intrarile in sistem (abandon, inmultire necontrolata)
          -iesirile din sistem (adoptii, morti mai mult sau mai putin accidentale, boli, inanitie pur si simplu)

          Privit din astel de perspectiva sistemica micsorarea numarui acctionand doar asupra intrarilor si iesirlor din sistem are un efect extrem de limitat.
          Presupunand (prin absurd) vom vom omori (vana sau eutanasia) intr-o sigura zi aproape toti cainii, ritmul rapid de inmultire si abandorul va face ca numarul cainilor sa revina la acelasi numarul initial dupa doar cateva generatii (dupa cativa ani).
          Din punctul asta de vedere, sterilizarea si reinsertia e mai buna decat eutanasieera:
          Presupunand (prin absurd) ca vom avem resuse sa steriliam toti aproape toti cainii intr-o sigura zi, accesul la resuse al “noilor veniti” va fi mai dificil. Efectele pot deveni vizibile doar dupa cativa ani si daor daca acel efor din presupunerea avsurda de mai sus e dubalt de o campanie continua de sterilizare a tururor caninilor abandonati.
          Orasul funrineaza N tone de hrana zilnic penrtu caini: gunoaie si hrana preparata din mana celor care ii hranesc. Injumatatind numarul N vom injumatati numarul cainilor in doar cateva zile. E o solutie brutala pentru ca jumatatea inexistenta va fi murit de foame. (Cainele flamand nu e mai violent e mai ci mai alungat de catre cainii mai satui)
          E o solutie care trebuie asumata!
          Sun adeptul ideii de eutanasiere. Intezirecea ei e pur si simplu stupida.Cainii fara stapan trebuie eutanasiati. Cu toate astea nu-s adeptul, asa cum am scris mai sus, sunt convis ca eutanasieerea (cu oricate resurse disponibile) nu poate reduce numarul de caini de pe strada

          • Secara spune:

            @ tudor

            Foarte multe puncte interesante – multumesc pentru reply. Cred ca ar trebui amendati nu doar cei care hranesc animalele de pe strada ci si cei care detin in spatii improprii animale (o vecina are peste 20 de pisici intr-o garsoniera, lucru care s-ar putea sa nu fie tocmai OK dpdv al pisicilor, etc etc, cei care cresc caini pentru lupte, samd). Ar trebui sa te gandesti de doua ori inainte de a incepe sa cresti un animal, si sa stii ca vei raspunde de bunastarea acelui animal precum si de orice acte ale respectivului animal.

  2. it_s__not_news spune:

    Seara, ma duc la magazin sa-mi iau o sticla de lapte => ma latra ciinii
    Am colege la serviciu care folosesc taxiul (mai ales iarna!) pentru a nu fi muscate de ciini.
    Am scos un copil de 10 ani din coltii a 7 maidanezi, tot iarna, tot seara. Nu ii provocase, se dadea pe gheata.

    Articolul d-voastra aratati ca aveti o inima mare, dar ca mintea d-voastra nu poate primi acelasi atribut. Nu ca as fi de acord cu Bancescu, dar ceva radical trebuie facut. Ca tot se intreba dl Aligica cum va arata Romania peste 100 de ani: pai nu stim, dar ceea ce stim este ca rasa canina, cu ajutorul celor ca d-voastra, va fi tot aici.

    • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

      Nu exista nicaieri o solutie radicala fara sa readuci ecarisajul in miezul problemei si sa redeschizi discutiile despre costurile si chinul din adaposturi, eutanasiere etc. Asa ca, va spun eu, nu va mai risipiti atributele pe unii si pe altii, pastrati-le pt dvs, mai ales daca nu va place de Bancescu: aveti nevoie de ele, dar nu pentru cine stie ce, ci doar cat sa va duceti la magazin dupa lapte sau cat sa mai scoateti un copil din gura unui caine.
      PS Sper totusi ca nu va doriti disparitia ‘rasei canine’ cu totul, nu va exprimati prea clar aici
      Sanatate

  3. Victor spune:

    Ok,am inteles,suntem naspa..dar totusi ce facem cu caini fara stapan?

    • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

      Pai, solutia e sterilizarea si responsabilizarea populatiei, e oricum singura daca ne-am decis sa nu mai fim naspa. Din pacate e o solutie care da rezultate doar daca combinam eforturile de sterilizare cu cele de reducere a abandonarii si de incurajare a adoptiilor, nu invers, si evident doar pe termen lung ne putem astepta la rezultate. Dar n-avem de ales, daca am incetat sa mai fim naspa :)

      • Alexandru spune:

        Imi e foarte greu sa inteleg argumentele rationale pentru care eutanasierea este o rezolvare care nu trateaza cauzele in vreme ce sterilizarea ar fi o solutie buna (inteleg ca rezolva si cauzele, nu?). Nu ma refer la umanitatea solutiilor, ma refer efectiv la eficienta lor. Care sunt cauzele, cel putin in Bucuresti? Pai, pe langa reproducerea cainilor din oras, as spune eu ca o cauza importanta e reprezentata de proprietarii (iubitori???) de caini care refuza sa-i castreze. Aceste persoane se impart in doua categorii. Prima: cei de la tara. Un consatean al bunicului meu se lauda ca “i-a facut bucuresteni” pe toti puii cainelui lui. Mentionez ca a mers cu masina vreo 40 de km in acest scop nobil. Ba chiar i se parea ca a fost uman si inventiv. Desigur, pentru asa ceva ar trebui amendat dar de… Pe de alta parte, cei din oras, mandri de masculinitatea si forta dulaului de apartament il lasa sa-si imprastie urmasii in tot Bucurestiul. In consecinta, orice solutie s-ar adopta, daca noi scoatem apa dintr-un recipient cu un pahar si altii vin si toarna cu furtunul nu se va termina niciodata.

        • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

          Pai, cum sa functioneze? Daca populatia de caini scade in progresie aritmetica, resursele cresc (sau cel putin devin disponibile) in progresie geometrica. Eutanasierea va functiona ca un fel de instrument de eco-resilience, nimic altceva, adica nu mor natural atunci cand locurile devin suprapopulate, ii omori tu. Si oricum, tari ca Africa de S, Italia sau UK o practica, de ex UK a legalizat-o in adaposturi (Dog Acts, 1906): incerci sa gasesti o solutie pentru caine (folosesc cuvinte ca re-homming, housing etc), daca nu, cainele e kenneled, iar propietarul sau altcineva are la dispozitie 7 zile sa faca ceva pentru el (in UK s-au mai schimbat lucrurile intre timp, dar asta e o treaba recenta, adica de la 64% cati erau eutanasiati in anii 90 in adaposturi au ajuns sa mai omoare 6%, ONG-urile au devenit mai eficiente). N-a dat rezultate uluitoare. In 2005 RSPCA a avut de gestionat 75 000 de unwanted dogs, si asta dupa ce au omorat greu pana in anii ‘90. Asta vreti sa facem si noi? Am facut-o deja, v-am oferit eu niste date. Dupa ultimele estimari, in Bucuresti sunt 55 000 de caini la ora actuala.

          • Alexandru spune:

            Eu traiam cu impresia ca de multi ani eutanasierea e interzisa in Romania. De asemenea, aveam impresia ca solutia aleasa a fost sterilizarea. In plus, imi amintesc cum sustineau fundatiile prin 2001 – 2002 ca nici nu e nevoie de interventia statului, pur si simplu, sterilizarea este mai ieftina pentru ca se va face cu bani privati. Toata lumea va veni si va dona, vor veni si sponsorizari din strainatate si, in cativa ani, nu va mai fi nici picior de caine. De atunci au trecut peste 10 ani. Strazile sunt pline de caini “sterilizati” care fac pui. Si vreau sa va mai spun ceva. Orice s-ar face, solutia umana este sa se faca repede, acum, chiar si eutanasierea. Altfel, in cativa ani vom avea spre un milion de caini fara stapan in Bucuresti, cativa copii vor fi omorati si va urma o hecatomba sangeroasa in care se va rezolva problema cainilor. Orice amanare spre asta ne duce. Si, cum spuneam, de vreo 10 ani, ca aici traiesc, experimentam sterilizarea nu eutanasierea. Avem si noi amintiri si stim ce se intampla. Astept ca fundatiile si “iubitorii de animale” sa livreze si sa-si onoreze promisiunile.

            • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

              A fost doar o impresie, clar, in realitate a functionat altceva. Vreo 10 ani cainii au fost omorati, cu mici intreruperi, dar omorati. Au fost si sterilizatii, singurul loc unde se stie e Oradea. Credeam ca mi-ati citit articolul :)

      • Victor spune:

        Am crescut cu animale in familie si iubesc animalele,dar cresterea unui animal,in special in oras,unde spatiul este limitat si ritmul de viata infernal ,oferind o viata decenta unui caine este o misiune si responsabilitate foarte mare,mai ales ca un caine care sa raspunda bn la dresaj si alte gimbuslucuri care sunt apreciate de stapanii este mai intodeauna un caine de rasa care vine la pachet cu o nevoie strigenta de hrana calitativa,vizite periodice la veterinar si multe ore investite in dresajul lui,cu alte cuvinte o mica avere.

        Intodeauna vor fi oamenii care vor abandona cainii,unii descopera ca nu li se potriveste o rasa anume,uni descopera ca nu sunt capabili de cresterea unui caine,iar altii pur si simplu au avut un impuls de moment care i-a determinat sa il achizitioneze si apoi descopera ca un caine e mai mult decat o coada jucausa.
        Incurajarea adoptiei in opinia mea are o eficienta limitata pt ca un caine nascut pe strada din imperechieri necontrolate si care a trait primele luni din viata in jungla asfaltului nu va mai fi un caine pretabil la dresaj si un caracter echilibrat,deci noi stapani nu vor avea in veci un pet,ci doar un animal instabil.

        Sterilizarea si eliberarea lor inapoi in strada nu cred ca face altceva decat sa le prelungeasca viata mizerabila prin frig,ploaie,vant,zapada si foamete.
        In opinia mea cea mai buna solutie e ca statul sa dea voie sau sa aloce o suma de bani per animal,astfel incat fiecare cetatean care aduce un caine la poarta unui centru de ecarisaj sa primeasca o suma care sa fie suficient de motivanta pt a continua sa faca acest lucru si in viitor,stiu ca suna destul de inuman dar e cea mai practica solutie si va asigur ca vor fi destui cetateni care vor avea grija sa duca aceasta treba la capat in cel mai eficient mod cu putinta.

        • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

          Ma tem ca solutia dvs nu e cea mai potrivita. Functioneaza in cazul pet-urilor, recunosc, dar ma tem ca aici e mult altceva. A plati oamenii sa-si duca cainii la adopost atunci cand nu-i mai vor in loc sa-i abandoneze aiurea s-ar putea sa le dea alte idei. In cazul pet-urilor functioneaza pentru ca cei care aduna pet-urile nu sunt aceeasi cu cei care le folosesc. In cazul cainilor, situatia asta nu exista. Dar haideti sa nu fim noi prea originali, sunt sisteme de controlare a abandonului, microciparea de ex.

      • eu spune:

        De 13 ani se sterilizeaza la greu si nimic. Din 2000 de cand era Basescu primar nu s-au mai eutanasiat (si atunci intr-adevar abia mai vedei maidanez pe strazi). Iar rezultatele se vad: s-au inmultit intr-un asemenea mod incat au fost adulti ucisi de haite de maidanezi!
        Oricum problema e ca maidanezii musca, nu ca ar viola; deci nu inteleg de unde si pana unde sterilizarea rezolva problema!

        • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

          Dvs recititi istoria asta bestiala a cainilor din Bucuresti pe dos. Daca nu va cer prea mult, uitati-va pe paragraful 3, aveti suficiente date acolo pentru a va reaseza intr-o pozitie ceva mai buna fata de chestiune.

  4. Mircea Modan MirceaM spune:

    Un subiect care ma intereseaza foarte tare. Am 3 caini, gasiti si adoptati, si in plus ingrijesc inca 3 maidanezi..care practic sunt si ei cainii mei, in ciuda vecinilor care stramba din nas. Da, imi e mai simplu, locuiesc la tara..dar sa le dai mancare de 2 ori pe zi, la 6 caini, unii de 50 kg, 365 de zile pe an nu e tocmai simplu. Si nici ieftin. Asa ca pot sa ma pronunt, zic eu, in cunostinta de cauza. Iubesc foarte mult cainii, poate mai mult pe cei maidanezi, (care sunt mai obiditi) nu la modul declarativ, sau de fite care tin 3 luni…scot un ban din punga, nu-i tin niciodata in lant, au spatiile lor, le asigur o viata fericita…ei raspalatindu-ma prin bucuria si devotamntul pe care-l intorc inzecit. Nu asta e problerma…imi place ce fac, dar exista o problema reala. 2 maidanezi sunt femele. cel putin odata pe an au “nunta”. Cateva zile sunt “turbati” toti masculii…e un adevarat circ, noaptea si ziua. Plus cautatul prin boscheti al puilor fatati proaspat…4-5 de regula. In prima faza am reusit sa plasez vreo 3, apoi canci…e plin satul de caini si pisici abandonati de “domnii” de la oras…deschid portiera si le dau drumul crezand ca astfel au rezolvat problema. N-ai cumm iar adaposturi munde sa-i duci nu sunt.
    Am fost nevoit sa iau o decizie: fie-i sterilizez(ceea ce iar nu e ieftin..porneste de la 150 lei in sus, functie de talie poate ajunge si la 250)…fie sa omor puii imediat dupa fatare, fie sa nu-mi mai pese (ceea ce e imposibil…am avut remuscari zile bune cand un maidanez , al 7-lea,a murit, a avut o infectie la picior si medicul veterinar nu a putut sa vina decat prea tarziu) Ce credeti ca am ales? Ce e mai putin barbar si mai bine, atat pentru caini, cat si pentru oameni?
    Asa ca nu va inteleg…fie vorbiti de sterilizare in necunosstinta de cauza, nu v-ati lovit de problema reala a ritmului de inmultire la caini…fie aveti impresia ca exista alte solutii. Ele nu exista…sunt prea multi caini vagabonzi, prea putini oameni care sa-i adopte si prea putini bani pentru a-i tine in adapost. Eu sunt 100% adeptul sterilizarii (cainilor vagabonzi, evident)..pana se reduce numaraul lor la ceva sustenabil, comparabil cu statele civilizate. Care nici ele nu sunt foarte civilzate, din cate stiu in SUA peste 60% din cainii din adaposturi se eutanasiaza. Mare branza…intai se strang de pe strazi, apoi sunt omorati. Tin minte un reportaj de pe animal planet, ala cu pitbullii. Au fost confiscati de la cineva care-i folosea la lupte…ulterior au fost toti eutanasiati. Halal rezolvare…

    • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

      Pai, eu s-ar putea sa vorbesc in necunostiinta de cauza de sterilizare, dar dvs e clar ca nu. E destul de ciudat ca pe linie de solutii, theoretic cel putin, vorbim aceeasi limba. Sper ca aveti resurse ca sa faceti ce ati facut si pana acum, o sa mai dureze pana cand abandonarea animalului o sa fie gestionata asa cum trebuie.

  5. Ion Bradu spune:

    O bîlbîială! Mă interesează soluţia. În condiâiile cînd nimeni nu răspunde pentru nimic. Cînd oricine mai întîi adoptă un cîine iar apoi la bunul plac îl aruncă în stradă unde el se înmulţeşte necontenit. Cînd numeroase organizaţii şi asociaţii chipurile protectoare ale patrupedelor profită în mod criminal şi nelimitat de fondurile uriaşe pentru salvarea acestor animale. Cînd altă categorie de populaţie chipurile milostivă hrăneşte aceste animale şi le înmulţeşte.În ceste condiţii nu sînt decît două soluţii.Sau ne facem oameni, adică responsabili. Sau pur şi simplu extirpăm aceste animale.Aşa cum au făcut nu demult ruşii în oraşul Soci, viitorul oraş olimpic, unde au fost lichidate toate pisicile şi toţi cîinii fărăstăpîn. Atît, domnule filozof! Ţineţi cîinele acasă, ai grijă de el şi după aceea învaţă lumea cu tiparele gen Şaricov.

  6. Gogu Bosorogu spune:

    Eu as extinde grija si la sobolani – cum puteti accepta sa-i omoram in chinuri cu tot soiul de substante chimice (http://www.pestcontrol-expert.ro/raticide-rodenticide.html?gclid=CN-wpcWkqrcCFerHtAod228Asg)? Am putea sa-i prindem si sa-i sterilizam sau, de ce nu, sa-i adoptam… Sa nu mai zic de puricii de pe ei, fiindca prin moartea sobolanilor pe o buna parte din purici ii condamnam astfel la o moarte prin foame, care e si ea lunga si agonizanta – o adevarata barbarie!
    Ce parere aveti de virusul variolei, de ce nu l-ati trecut pe lista ca fiind o specie disparuta din cauza omului? Ca aici lucrurile sunt chiar foarte clare – daca la celelalte specii disparute mentionate ar mai putea exista un mic dubiu ca omul ar fi de vina – in cazul virusului variolei nu exista nici unul… Il adaugam si pe-asta au ba? Ca si el avea voie sa existe, ca si zimbrii dealtfel…

    • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

      Pai, daca credeti ca puteti pune semnul egal intre virusi, purici, sobolani si caini ceva nu e in regula cu judecata dvs. Altminteri, in logica asta se numeste genul proxim si diferenta specifica. Exact asta lipseste din argumentul dvs cand aliniati virusi, purici si caini si credeti ca tratamentul diferentiat intre ele ridica o probl de consecventa logica sau de judecata preferentiala. Exact asta e ceea ce nu va permite sa presupuneti ca ce e valabil intr-un caz ar putea fi si in celalalt. Sunteti logic in aer, ca sa ma exprim asa.
      Intre noi, ar fi inteligent sa nu dati de pamant cu toti sobolanii, puricii etc, daca, sa zicem, faceti parte din echipa castigatoare. In provincia Maoxin din China si-au ierbicidat culturile agricole. S-au trezit la scurt timp ca le dispare o cultura de meri, nu-i mai poleniza nimeni. Acum se ocupa singuri de treaba asta. Aveti grija cum va comportati cu puricii, sobolanii etc, in natura lucrurile se comporta destul de des dupa principiul ‘unde dai si unde crapa’. Inteleg ca v-ati folosit de virusi si purici ca sa construiti un argument, dar nu se stie niciodata :)

      • Gogu Bosorogu spune:

        Nu sunt toate fiinte vii? De ce n-as pune semnul egal intre ele? Va rog sa ma iertati, dar nu judecata mea e cea cu probleme, ci a dvs…
        Ce diferenta majora vedeti dvs in a eradica specia virusului variolei si specia zimbrului? Eu nu vad nici o diferenta – e acelasi lucru. Ai condamnat la disapritie specii de fiinte vii – e acelasi lucru! Atat doar ca pe prima o percepem ca pe ceva “bun” iar pe a doua ca pe ceva “rau”. Bun si rau, evident, din perspectiva umana, ca asta e singura pe care o putem folosi…
        Dar hai, treaca de la mine. Sa ne rezumam la sobolani – ca sunt tot mamifere ca si cainii. De ce avem dreptul sa-i omoram pe sobolani si pe caini nu? Cine ne da acest drept? Si de ce nu va revoltati si de modul in care sunt omorati sobolanii? Care e diferenta majora intre sobolani si caini?

        • iosiP spune:

          Pai dumneavoastra nu tot fiinta vie sunteti (si inca mamifer, dupa toate probabilitatile)? Deci hai sa ne intrebam si noi care este diferenta intre sobolani si Gogu Bosorogu…
          Chiar, ce preferati: castrarea sau eutanasierea?

          • Gogu Bosorogu spune:

            Pai io nu prefer nimic fiindca in cazul meu (da, sunt mamifer…) moartea mea provocata e infractiune prevazuta in codul penal…

            • iosiP spune:

              Deci daca legile “care este” au hotarat ca sunteti mai cu mot decat un sobolan, hai sa le respectam?!
              Pai tot legile alea stabileau pana de curand (la scara istorica) ca negrii nu sunt oameni si ca atare nu au drepturi… Sau ce ziceti de legile islamice, care stabilesc ca femeile nu (prea) au drepturi? Pai sau respectam legea, sau bunul simt… ca “e” situatii in care nu coincid!

            • Gogu Bosorogu spune:

              Glumeam…
              Din punct de vedere al vulnerabilitatii de grup (specie) nu cred ca e mare diferenta intre noi si sobolani – vorb-aia, ciuma din Europa a decimat si populatia de oameni si pe cea de sobolani fara, cred, prea mare “discernamant” in favoarea uneia sau altei specii… In fata legilor naturii cred ca suntem toti egali – specii sau indivizi – si p-astea nu le putem incalca. Daca ne gandim la epidemia de gripa spaniola in 1918 – care a omorat cam 4% din populatia globului, enorm! – ne dam seama ca “masacrele” nu sunt neobisnuite in natura. Din pacate, uitandu-ne in istoria umana, ne dam seama ca nici macar in cadrul speciei noastre nu sunt neobisnuite…
              Atunci cand incerci sa introduci concepte de “morala” sau “responsabilitate” in natura – inclusiv relatia omului cu “mediul” – acestea risca sa fie extrem de arbitrare, de volatile si de confuze. Dvs v-ati repezi sa salvati puii mancati de leu fiindca nu erau ai lui ci ai rivalului? Ati interveni in bataia dintre doua haite de caini – si cate de-astea n-am vazut in Bucuresti, unele soldate cu rani serioase – ca sa-i invatati sa se inteleaga “omeneste”?
              Eu as merge pe ideea unei ipocrizii mai reduse, ceva de genul: sa acceptam ca impartim lumea asta cu multe specii si ca masacrarea animalelor de catre oameni nu e ceva ce trebuie incurajat, indiferent daca vorbim de caini, sobolani sau tantari (“for even the wise cannot see all ends” – ca sa citez din Tolkien, ca tot e la moda in Romania acum), dar ca uneori se poate dovedi o unealta eficienta – pe termen scurt probabil. Nu cred ca putem starpi plasmodiul malariei (si chiar daca am putea, nu cred ca ar fi neaparat ceva pozitiv – noi trebuie sa ne adaptam la “mediu”, nu trebuie sa adaptam “mediul” la noi…), dar putem tine sub control populatia de tantari – cu pretul omorarii multor miliarde de larve. Nu putem starpi sobolanii din orase, dar putem tine sub control populatia lor – cu pretul omorarii multora din ei.
              Imi cer scuze daca n-am fost prea clar, dar mai fac ceva in timp ce scriu asta…

        • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

          @Gogu Bosorogu: tratamentul meu diferentiat implica ceea ce numeam mai sus genul proxim si diferenta specifica. Dvs vreti o solutie filosofica fara logica la o probl ca asta, adica cum poti sa omori puricii in masa atunci cand te deranjeaza, iar cainii nu? Logica de care v-am vorbit v-ar fi informat ca de definitiile cu care lucram tin si rationamentele si concluziile pe care le dezvoltam, adica una este puricile, alta sobolanul, una virusul, alta cainele, daca vreti de-aia nu eutanasiam purici cu injectii letale, nu stropim cainii cu insecticid si nu abordam virusul prin metode specifice ecarisajului. Oricum aici e ceea ce va opreste pe dvs filosofic sa vedeti in caine un sobolan, un purice, un tantar sau chiar un virus mai mare si va impune sa-i abordati pe fiecare dupa genul proxim si diferenta specifica. Dar asta e valabil doar pt oameni in toate mintile, evident.
          Sugestia mea e sa puneti mana pe un manual de logica, ca la intrebari majore va pricepeti.

          • Gogu Bosorogu spune:

            Domnule Balasoiu, logica mea e functionala, a dvs pare nitel cam “biased” – v-am dat doua exemple de asasinare in masa a unor pasari, respectiv bovine – nu purici – si v-am intrebat daca vi s-au parut justificate. Cum nu mi-ati raspuns, va mai intreb o data. Hai sa va mai dau un exemplu, unde lucrurile sunt inca mai ambigui: stiati ca la strangerea unei recolte de grau cu combina mor soareci si iepuri – multi chiar! Aceste “collateral damage” sunt OK? Nu e masacru, de acord, dar e un mod brutal de a omori – nu mai zic ca unele animale sunt doar ranite si se chinuie pana mor. Si in acest caz nici macar nu exista un “pericol concret si iminent”. Ar trebui sa interzicem combinele?
            Lasand la o parte problema sanatatii mele mintale (va apreciez dealtfel delicatetea in exprimare si va multumesc si pentru grija pe care mi-o purtati), e adevarat ca taxonomic “una este puricile, alta sobolanul, una virusul, alta cainele”. Numai ca dvs pareti sa impartiti animalele in “folositoare” si “daunatoare” (omului, probabil), cam cum invatam eu la “cunostinte despre natura” acum vreo 35 de ani, in vreme ce eu prefer sa nu fac aceasta diferentiere. Sau, nu stiu, poate ca va ghidati si dupa faptul daca animalul are sistem nervos central au ba – nu mi-e clar cum le clasificati si cum le impartiti pe categorii, ca formularea “una este puricile, alta sobolanul, una virusul, alta cainele”, e cam vaga, trebuie sa recunoasteti…
            Mie etica buddhista (http://en.wikipedia.org/wiki/Animals_in_Buddhism), in care si insectele si nevertebratele sunt vazute tot ca fiinte vii si deci viata lor trebuie respectata si ea, mi se pare mai putin ipocrita si sunt mai aproape de ea – sa nu uit: sa-i scrieti si lui Dalai Lama sa puna mana pe un manual de logica, ca in toate mintile pare ca e.
            Ca european insa, accept ca pot sa existe situatii in care asasinarea in masa e o solutie de compromis – daca se poate gasi alta solutie la fel de eficienta, cu atat mai bine, dar daca nu…

            • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

              Faptul ca omor gaini infestate aici, nu-mi da dreptul sa omor caini dincolo doar pentru ca eu sunt confruntat in ambele situatii cu probleme. E pur si simplu monstruos ce va da prin cap. Una e o epidemie de aviara, si altceva o haita, cu puricii, rabia, raia, cryptosporidioza (o chestie care iti provoaca diaree cand se instaleaza in intestine), muscaturi etc cu tot. Fiecare cu taxonomia, problemele si solutiile lui. Ce e de neinteles? Genul proxim, diferenta specifica. Accidentele colaterale imi spun cel mult ca nu avem alternative si solutii la orice, si nu ca daca unii mor cand nu e cazul, si ceilalti pot sa moara la fel de bine, cand e cazul. Mi-o spuneti probabil ca sa ma deprimati si mai mult.
              Bun, sanatate si bucurati-va ca nu v-ati nascut caine, e naspa sa fii asa ceva in tara asta, imi vine sa spun. Daca as fi unul, pe dvs v-as musca intai, daca tot comparati cainii cu puricii atunci cand va fac probleme -evident, o marunta, meschina si foarte rudimentara satisfactie inainte de moarte :)

            • Gogu Bosorogu spune:

              Nu cred ca ati inteles ce vreau eu sa spun – o fi si vina mea ca n-am fost suficient de clar. La gripa aviara nimeni nu face analize pentru 20 de milioane de pasari, ca e prea scump. Daca s-a detectat un focar de infectie sunt distruse TOATE pasarile dintr-o anumita zona, chiar daca nu sunt infectate nici 5% – astea sunt insa cerintele pentru a preveni extinderea epidemiei, caci natura isi are legile ei… In cazul bolii vacii nebune au fost detectate in UK cam 190.000 de vite infectate (daca imi amintesc bine), dar au fost sacrificate vreo 4.5 milioane – you do the math… Iar daca boala vacii nebune e intr-adevar periculoasa si are consecinte grave la om, la gripa aviara (faimosul H5N1) OMS a raportat (in toata lumea!) in circa 7-8 ani vreo 500 de cazuri de imbolnavire si vreo 300 de decese (http://en.wikipedia.org/wiki/Influenza_A_virus_subtype_H5N1) – ia comparati asta cu zecile (daca nu sutele) de milioane de pasari distruse… N-am facut vreo statistica, dar cred ca la 7 miliarde de oameni mor mai multi oameni ca urmare a cazaturilor in baie decat de H5N1 – si cu toate acestea distrugerea pasarilor e justificata de PREVENTIA trecerii virusului pe scara larga la oameni. Precedentul gripei spaniole de dupa primul razboi (http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_flu) poate ca ne face sa suflam si in iaurt – dar pe undeva e mai bine sa prevenim decat sa ajungem din nou la asa o epidemie.
              Asadar totul tine de controlul populatiei (de pasari, de vite, de tantari, de sobolani, de purici, etc) pentru a PREVENI raspandirea unor boli pe scara mare, fiindca daca se ajunge la asa ceva problemele pot deveni cu mult mai mari. Si in cazul cainilor vorbim despre acelasi lucru – controlul unei populatii urbane care (cred eu) depaseste cu mult o valoare “sustenabila”. E vorba de preventie aici mai mult decat orice – nu trebuie sa asteptam sa apara 10 cazuri de caini turbati in Bucuresti, pentru ca la populatia actuala de caini cele 10 cazuri pot deveni 100 in cateva zile, cu consecinte si costuri greu de calculat.
              Nu intentionez sa deprim pe nimeni, dar din puncul meu de vedere a controla populatia (urbana) de tantari, caini sau sobolani pentru a preveni raspandirea unor boli (dar si alte probleme) e acelasi lucru, indiferent cat de draguti si utili ni se par cainii si cat de respingatori si daunatori sobolanii si tantarii. Sa stiti ca si mie mi-e mila de caini, dar ma gandesc nitel si la tantari, chiar daca nu-mi plac deloc – trebuie sa respect (sau macar sa incerc…) si drepturile celor care nu-mi plac, nu-i asa? Daca sterilizarea poate duce la rezultate bune in cazul cainilor – OK, e de preferat, nimic de zis. Insa din ce vad eu in Bucuresti nu mi se pare ca ar da rezultate asa de bune – sigur, e o parere personala.

      • Andrei spune:

        Scuzati-ma ca va intreb: si cainii intre blocurile dintr-un oras ce polenizeaza?

        Hahaha, ce bine am mai ras.

        Ce mai argumente d-le Balasoiu. Hahaha. Si vreti sa fiti credibil nu? Hahaha.

        Ok, sunt de acord sa avem caini la curte, la stana, unde mai vreti dvs. Dar nu vagabonti pe strazi. Ai nimanui. Hai sa fim seriosi. Chiar va faceti ca nu intelegeti ca ala nu e mediul lor natural?

  7. Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

    M-au întristat comentariile. Oamenii nu mai au timp să aibă altfel de inimă, se pare. Trăim în epoca soluțiilor căutate obsesiv. Asta e un indiciu că există un stres real din cauza câinilor. Dar tocmai despre asta ni se vorbește în articol, că așa zisele soluții nu sunt ceea ce par a fi.

    Impresia mea este că se speculează financiar atât dragostea față de câini, prin ong-uri locale interesate de banii din vest, cât și teama față de ei, prin programele ineficiente de control al populațiilor de câini vagabonzi.

    Pe vremea când era Băsescu primar apăruse un articol în RL, Circuitul câinilor în natură, despre cum erau prinși, sterilizați, eliberați câinii, apoi prinși tot cei deja sterilizați, care se pare că sunt mai ușor de prins, re-bifați că sunt sterilizați, iar eliberați, etc. Pe bani.

    • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

      Sper ca articolul din RL avea si o mica documentare in spate, nu stiu ce ONGuri erau pe atunci in Bucuresti. Ma gandesc ca la cat de popular era Basescu la Primarie, nu prea aveai nevoie sa cauti prea mult, era sufficient sa fii favorabil eroului; asta ca sa nu mai pun la socoteala ca RL ii era favorabila oricum lui Basescu la vremea aia. Altminteri la Oradea au ajuns de la cateva mii la cateva sute dezvoltand un program de sterilizare (au inceput in 2003 din cate imi amintesc), iar in Bucuresti sterilizarile nu se fac pe bani publici din cate stiu. Asta sper sa dea un spor de confort celor care se gandesc la malversatiuni cu/pe banii primariilor. Si oricum, nu intotdeauna trebuie sa fim obsedati doar de rezultate, e foarte important si cum le atingem. Articolul, intr-adevar, despre asta e
      :)

  8. smaranda spune:

    Mi se pare ca taieti frunza la ….ciini. Tara asta are atitea probleme de rezolvat si nevoie de ordine, de curatenie, de liniste incit…….

    • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

      Nu v-as lasa sa va ocupati de oameni, daca tot ce aveti dvs de spus e ca altii au exclusivitate. Ma intreb ce anume ar trebui sa se intample ca atentia dvs sa fie captata si altfel? Intre noi, exista un risc destul de serios ca pana veti ajunge sa va puneti la punct problemele, sa va treziti singura pe planeta. Think again

  9. Razvan spune:

    Eu am o solutie simpla ca sa aflam daca chiar sunt destui iubitori de caini pentru a-i salva. E doar un exercitiu de imaginatie dar sunt sigur ca s-ar gasi metode de implementare. Si rezultatul ar fi unul foarte sincer: am afla daca noi cei care declaram ca iubim cainii chiar ii iubim. Asadar solutia: Pornim de la premisa corecta zic eu ca sunt mult mai multi locuitori ai tarii decat maidanezi. Se stabileste o perioada suficient de mare (un an sau doi zic eu) in care ai posibilitatea ca iubitor de caine sa adopti unul. Dupa perioada respectiva de timp daca nu se adopta toti cainii cei ramasi sunt eutanasiati. Asa vom sti clar daca iubim sau doar ne batem in piept ca ii iubim pentru ca stiu eu personal destule persoane care iubesc cainii declarativ de ti se face greata de atata iubire dar nu ar renunta la confortul vietii lor fara animale de casa adoptand un maidanez. E la fel ca la vot, majoritatea decide. Stiu ca suna sadic dar nu cred ca solutia e sa asteptam sa se rezolve problema. Trebuie sa si propunem solutii clare. Nu sunt de parere ca e cea mai buna solutie dar la fiecare discutie despre maidanezi suspectez o mare majoritate a celor ce vocifereaza in apararea cainilor de tot atata ipocrizie cata au si cei care incaseaza milione pe diverse masuri in apararea patrupedelor fara sa faca nimica pentru ele.

  10. Ovidiu spune:

    Vedeti? De asta nu-mi plac mie oamenii religiosi si ipocriti d-le Balasoiu.

    Pai dvs. veniti sa ne tineti critici despre Speciesism? Pai sa-mi fie cu pardon. Inseamna ca nu stiti cine a inventat Speciesismul. Va pot spune eu. Moise a facut-o. Sau depinde, daca ne luam dupa ce a scris el in Exodul am zice ca Dumnezeu insusi a facut-o. Ia amintiti-va ce porunca da Dumnezeu prin Moise, consemnata in Exodul c. 21 v. 28: “Dacă un taur împunge un bărbat sau o femeie şi omul moare, taurul să fie omorât cu pietre”

    E porunca pe baza careia orice cleric iti explica ca ai voie sa omori animale care constituie un pericol la adresa unei vieti umane.

    Deci eu va sugerati sa incercati sa va mai sincronizati ideile si convingerile. Nu prea merge religiozitatea biblica cu apararea in orice conditii a maidanezilor, chiar si atunci cand pot constitui pericole pentru oameni.

    Pot sa inteleg ca vrei sa dati mereu cate un cot ateilor si agnosticilor, dar nici chiar asa ca va faceti de ras. Sa nu cunoasteti dvs. porunca data de Dumnezeu prin Moise prin care se permite omorarea animalelor? Sau o sa-mi spuneti ca intre timp Dumnezeu si-a mai reconsiderat poruncile? :) )

    • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

      Imi pare rau, dar n-ati citat pasajul care trebuie: Exod 21:28 iti da voie nu sa faci ce vrei cu animalele, ci doar cu animalul in cauza. E vorba de indepartarea unui pericol concret si iminent, nu de eliminarea populatiei de tauri. Eliminarea in masa a maidanezilor nu reflecta o mentalitate informata de biblie, de invatatura Sf. Parinti etc, nici macar cu pasaje mai bune ca Facerea 1:28; 9:1-3, Levitic 11. Asasinarea cainilor in masa din Bucuresti, Scaieni, Braila, Brasov etc se inscrie pe alte tipare, ca si cel al bizonilor in SUA, al vulpilor in UK, al vrabiilor (in anii ’60 cand Mao ordonase impuscarea lor in masa), albinelor, ursilor panda (mai prospera doar in rezervatii) in China etc. Biblia va transmite oricum alt mesaj, e ceva despre teritoriul luciditatii, discernamantului si responsabilitatii umane in pasajele astea, nu despre apucaturi criminale, orori, devastare, solutii finale etc; si nu conteaza deloc daca acolo e vorba de tantari, serpi, sobolani, caini, boscheti etc. Speciesismul are alte resorturi, in definitiv regasim aceeasi probl peste tot
      Incercati sa nu-mi mai purtati de grija, la cat de rudimentar va cititi biblia v-as sugera sa va faceti toate grijile alea pt dvs.

      • Gogu Bosorogu spune:

        “E vorba de indepartarea unui pericol concret si iminent” – daca acest pericol concret si iminent implica masacrarea unor animale, atunci masacrul devine acceptabil? Cum definim, mai exact, acest pericol concret si iminent, si de la ce grad incolo de periculozitate masacrele sunt acceptabile – daca sunt?
        De exemplu, cele de mai jos cum sunt, acceptabile sau nu?

        http://qmagazine.ro/actual/stare-de-alerta-in-mexic-peste-trei-milioane-de-pasari-sacrificate-din-cauza-gripei-aviare/
        https://en.wikipedia.org/wiki/Bovine_spongiform_encephalopathy

        Sa presupunem ca apar 5 cazuri de caini turbati intr-un cartier – daca ar fi sa aplicam metodele de mai sus, ar fi OK sa sacrificam cateva sute de caini vagabonzi fara sa le mai facem analize (ca mai costa si astea, si dureaza, si poate nu sunt toate sigure)?

        “nu conteaza deloc daca acolo e vorba de tantari, serpi, sobolani, caini, boscheti” – sa inteleg ca ar fi bine sa nu mai utilizam nici insecticide, pesticide in general? Dar antibiotice e OK?

      • lucid spune:

        Vrabiile – acuzate ca injumatatesc recolta – nu au fost impuscate ci ucise prin infarct provocat de zgomotele permanente produse in general din talgere de catre garzile rosii maoiste care le fortau sa zboare fara incetare pana le ceda cordul. Tipic chinezesc – rafinat si extrem de crud.

        • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

          In documentarul pe care l-am vazut eu pe Viasat erau impuscate. Alta e problema: in natura lucrurile par sa functioneze dupa principiul ‘unde dai si unde crapa’, exemplul chinezilor e edificator: si-au omorat vrabiile cu talgere, cu pusti, it’s does not matter, si s-au trezit ca s-au inmultit omizile, lacustele etc. Impactul distrugerii vrabiilor a fost devastator in anii aia pt agricultura.

      • Ovidiu spune:

        Ah evident ca nu stiu sa citesc Biblia, de aia nu o inteleg, nu? Asta e intotdeauna raspunsul teologilor nu? Doar ei stiu cum se citeste Biblia, noi ceilalti nu stim. Ce mai urmeaza? Sa-l primesc pe Isus in inima mea? Ca abia atunci voi intelege Biblia?

        Come on. Pe bune. Chiar credeti ca mai tin cliseele astea medievale in lumea de azi. Faceti un calcul statistic pe Vechiul Testament si descoperiti si dvs. ce au descoprit statisticienii: Dumnezeu a omorat mai multi oameni decat Satan in Vechiul Testament. Sau iar am citit gresit Biblia?

        Eu inca ma minunez de ce metode slabe de manipulare mai incercati. Nu neg ca la marea masa a poporului tine, dar pe viitor nu va vad bine. Generatiile care vin vor fi mult mai informate si mai educate, deci evident mai sceptice si nu vor mai fi asa usor de pacalit. Ar trebui sa va ganditi la niste update-uri de metode.

  11. Lupul Monarhist spune:

    Sarcina mea e mai curand sa construiesc un mic tablou al situatiei si sa trag niste concluzii.

    Din pacate concluziile nu contin solutii/alternative (mai bune) la varianta eliminarii sau eutanasierii maidanezilor. Nu am stors nicio lacrima la aceasta filosofie ieftina pe teme canine. Articolul ocoleste elegant sa aminteasca despre cate persoane sunt muscate anual de cainii vagabonzi. Ce sa mai vorbim de focarele de infectie, de boli, pureci si capuse si toate minunatiile pe care aceste animale -ale tutoror si ale nimanui in acelasi timp- le poarta si le impart. Dar romanul are inima mare. Status quo-ul trebuie conservat in eternitate…totul se rezuma la neputinta generala a unei natiuni de a-si rezolva o problema de igiena de baza. In 23 de ani s-a facut prea putin. S-a alergat maslina in farfurie timp indelungat, orasele romanesti se confrunta azi cu o problema scapata de sub control.
    In studentie, in sesiune plecam de acasa (Ploiesti) in jur de 5:00 dimineata pentru a prinde trenul de Bucuresti de 6:00. Aveam de confruntat trei valuri de caini vagabonzi pana la Gara de Sud. Primul, chiar la mine pe strada, un maidanez -numit Baiatul- hranit bine de vecina de visavis, care refuza insa sa il adopte in intregime, sa il creasca in curtea ei. Te ataca si te maraia cand iti era ziua mai draga. Nu mai spun ca trebuia sa sar de la un capat al altuia al strazii pentru a dribla rahatii Baiatului. Al doilea, in preajma Hotelului Prahova…era o haita in toata regula care se luau dupa mine pentru ca la acea ora matinala eram cam singurul trecator. Tin minte pe unul mic simpatic care alerga cu corpul in diagonala si latra cel mai tare. Ultimul val, chiar in fata Garii de Sud…aceiasi hartuire. Urma un respiro in timpul calatoriei cu trenul. Odata ajuns la Bucuresti, urma partea a doua a distractiei…cainii de la Gara de Nord (sau Basarab), apoi cei din Regie si in cele din urma cei din campusul de la Politehnica (poate si cei mai agresivi). Lesne de inteles ca empatia si rabdarea mea fata de aceste jivine s-a epuizat spre sfarsitul studentiei, mai ales dupa cateva episoade cand vagabonzii m-au marait bine, fara vreun motiv in particular. Cine doreste caini ii poate creste acasa, nu pe strazi. Asa este peste tot in tarile civilizate. In SUA, fiecare doggie are un stapan. Stapanul este responsabil de viata si binele jivinei, o duce la veterinar, ii colecteaza rahatii in pungi biodegrdabile si ii arunca la tomberon. Rahatii nu stau pe strazi -rain or shine- zambind la trecatori! Exista asociatii private care aduna cainii fara stapan si informeaza publicul constant in privinta posibilitatii adoptiei. Ecarisajul apare imediat dupa ce exista un apel privitor la un animal ratacit.

    Indiferent cat costa, sterilizarea este cea mai buna solutie pentru a ajunge la o situatie controlabila. Poate aude si primarul Sorin Oprescu, proaspat decorat de Casa Regala pentru ca exceleaza la capitolul urbanism.

    • chishtocu verde spune:

      Acum fiecare a inteles ce a vrut din articol. Fiecare cu ce-l doare, cum se zice. Eu personal nu am simtit in vreun fel ca autorul a luat vreo pozitie clara. In acest sens, cred ca problema care s-a ridicat in legatura cu macelarirea cainilor de pe strada este relevanta. E relevanta tocmai in contextul numerelor si generalitatii. Nu cred ca este vorba de nu steriliza sau chiar eutanasia cainii vagabonzi in anumite conditiii bine stabilite, dar cred ca problemele ridicate sunt si ele relevante si arata nimic altceva decat ca, ca si specie nu suntem in stare sa gestionam aceasta problema cu eficicienta si cu umanitate.

      Si daca niste caini nu putem gestiona, atunci de la cine sa asteptam sa gestioneze sistemul de sanatate, invatamantul?

      • Lupul Monarhist spune:

        Intocmai, pentru a evita situatii de criza, radicale (caini loviti de masini, impuscati, omorati cu bestialitate, copii si batrani muscati sau haituiti de maidanezi, imprastierea capuselor si paduchilor, maladiilor, etc. etc.) trebuie inceput de undeva. Eutanasierea /sterilizarea este probabil cel mai potrivit compromis. Trebuie curbata semnificativ inmultirea acestor animale ale nimanui pentru a ajunge la o situatie controlabila prin mijloace clasice: ecarisaj, adaposturi, adoptii. Din pacate, nicio primarie nu a luat in serios fenomenul. Daca nu exista fonduri suficiente, primaria se poate imprumuta de la banca si demara procesul de eradicare a acestei probleme care s-a agaravat constant incepand cu anii ’80. Cu bine.

    • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

      Situatia e scapata de sub control in special pt amatorii de solutii radicale. La ASPA s-au instalat niste oameni care lucreaza cu absurditati statistice, de ex pt Bancescu cca 16000 de oameni au fost muscati anul trecut. E halucinant, si evident e patetic.
      Altminteri, imi vine sa va dau exemplu daca dupa toate experientele trepidante cu maidanezi gasiti ca tot n-ar trebui eutanasiati.
      Sper sa va pastrati gandurile si mai departe, chiar daca studentia a trecut. Pe mine de ex duminica seara m-a luat un catel de picior, nu observase saracu ca nu prea mai sunt student, de bicicleta oricum nu-i prea pasa. :)

  12. lucid spune:

    Stie cineva cum au rezolvat problema berlinezii sau cei din Dresda in 1945 dupa terminarea razboiului? Ca sigur Germania devenise plina de caini fara stapan.

    • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

      Nu stiu cum era dupa razboi, dar va spun eu ca Germania nu eutanasiaza nimic, adica in Slovenia, Italia, UK etc ai voie sa eutanasiezi animale sanatoase, dar in Germania nimic. Acum stiti cel putin la ce n-au apelat si nu apeleaza

  13. George S spune:

    Domnule Balasoiu,
    am citit acest articol, cum am citit si altele. Nu obisnuiesc sa comentez, insa mistoul si lipsa de intelegere de care ati dat dovada intr-unul din comentarii m-au facut sa postez aici.

    Citez: “Asa ca, va spun eu, nu va mai risipiti atributele pe unii si pe altii, pastrati-le pt dvs, mai ales daca nu va place de Bancescu: aveti nevoie de ele, dar nu pentru cine stie ce, ci doar cat sa va duceti la magazin dupa lapte sau cat sa mai scoateti un copil din gura unui caine.”

    Dati-mi voie sa repet, poate in felul acesta ne facem intelesi:
    - “cat sa va duceti dupa lapte” e o actiune care se intampla o data pe zi fiecarui cetatean (intelegem cu totii ca lapte poate fi orice necesita o scurta iesire din casa – paine, salam, plimbare, etc…). Va rog sa imi explicati, astfel incat sa pot intelege, de ce in secolul 21, intr-un oras, o fiinta rationala ca si dumneavoastra trebuie sa se teama la fiecare iesire din casa? De mai multe ori eventual (exp personal: pana la piata trec pe langa 3 haite)
    - “cat sa mai scoateti un copil din gura unui caine”. Bagatelizarea cazului m-ar face sa imi pierd respectul pentru opinia dumneavoastra exprimata in articol. Totusi, continui: imi permit sa va reamintesc ca in general copiii sunt mai mici sau cel mult egali in dimensiuni cu cei mai multi dintre cainii vagabonzi. De-asemenea, dupa cum stiti, acestia umbla in haite. Va rog sa imi explicati, tot astfel incat sa pot intelege, de ce in secolul 21, oricarui copil din orice oras romanesc trebuie sa ii fie pusa viata in pericol la fiecare iesire din casa? Nu imi explicati ca lucrurile se intampla (accidente de masina, caramizi de pe bloc sau mai stiu eu ce bazaconii); cele legate de cainii fara stapan sunt in totalitate sub controlul nostru. Sau de fapt generate de actiuni ca cele ale dumneavoastra.

    Nu am gasit nici in articolul si nici in comentariile dumneavoastra nici o solutie viabila. Ci doar remarci filozofice si generale (“responsabilizarea populatiei”? Ce inseamna asta exact?). Pretinsa iubire fata de animale este umbrita de un constant cinism fata de oameni si dispret fata de ceea ce unii dintre noi numesc calitatea vietii.

    PS: nu inseamna ca nu avem si alte probleme legate de oameni si nu de caini. unele evident mai grave si mai ample.

    • Alexandru Evanghelidis spune:

      “de ce in secolul 21, intr-un oras, o fiinta rationala ca si dumneavoastra trebuie sa se teama la fiecare iesire din casa?”

      Asta este o intrebare buna. Dumneavoastra de ce va temeti? Si eu trec des pe langa caini, singulari sau in haite. Am fost muscat de cateva ori si latrat de nenumarate ori. De fiecare data am incercat sa gasesc explicatia rationala si am invatat ce trebuie sa fac ca sa evit situatiile neplacute. Asta merge la caini, cu masinile din trafic e mai greu in schimb.

      “oricarui copil din orice oras romanesc trebuie sa ii fie pusa viata in pericol la fiecare iesire din casa”

      Sunt curios cum se compara numarul de copii omorati sau mutilati de caini cu numarul de copii omorati sau mutilati pe trecerea de pietoni si in scoli. Cati copii sunt invatati de mici sa le fie frica de caini si nu numai?

      • George S spune:

        Sincer nu inteleg ce ma intrebati. De-asemenea – fara a avea intentia de a va jigni – nu cred ca ati inteles ce am spus: insusi faptul ca precizati ca ati invatat sa “evitati” situatiile neplacute cu cainii imi da dreptate. Va mai intreb o data: vi se pare normal? Vi se pare normal ca in 2013 sa ocoliti o haita care sta tolanita pe trotuar pentru ca nu stiti cum va va fi interpretat mersul sau sa asezati umbrela in lungul corpului pentru a nu fi interpretata ca arma de catre aceiasi haita sau sa va dati jos de pe bicicleta cand treceti pe langa ei sau sa incetiniti cand treceti pe langa tufisuri sau…as putea continua la nesfarsit. Nu e relevant ca ati invatat sa evitati. Toti facem asta si tocmai asta e anormal.
        Iar legat de comparatia numarului de copii raniti/ucisi de caini versus masini, cu tot respectul cadeti in acelasi pacat ca si dl Balasoiu. Nu despre asta e vorba, ci despre faptul ca acest risc este nu numai prezent, dar si ridicat, cand normal ar fi sa nu existe deloc. Fac aceasta afirmatie in totala lipsa de legatura cu acelasi risc legat de accidentele pe trecerea de pietoni; este si el prezent, este ridicat…dar e un alt subiect. Acel risc tine de celelalte probleme pe care le aminteam in PS si pe care nu le neg.

        • Alexandru Evanghelidis spune:

          Tocmai acest “normal” este problema. Da, atata timp cat specificul unei tari este asa cum este, consecintele mi se par logice. Atata timp cat Sorin Oprescu a castigat lejer primaria capitalei,
          nu vad de ce m-as astepta la altceva. Lectiile trebuie invatate de toata lumea inainte sa apara schimbari vizibile. Consider ca atitudinea de tip “vrem sa dispara, nu ne pasa cum” merge mana in mana cu optiunile electorale care au adus tara in situatia in care este. Pentru acest normal al absentei cainilor, oamenii par ar fi in stare sa uite de normalul unei administratii functionale si neaservita unor interese private.

          Totusi, in ciuda lipsei de educatie si a saraciei, ma bucur ca multi oameni isi pastreaza un minim de moralitate si compasiune si ca principalele riscuri din Bucuresti sunt hotia sau escrocheria si cainii maidanezi, nu crimele violente, jafurile armate sau traficul de droguri.

    • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

      @George S: sper ca nu incercati sa ma manipulati cu copilul periclitat de maidanezi. Oricum, daca asa puneti probl, dati-mi voie sa va spun ca masinile ii pun viata in pericol infinit mai mult, direct, indirect etc. Direct stiti cum, cateva mii de oameni mor in accidente rutiere doar in Romania (si copii, evident); indirect va spun eu: poluarea din orase omoara cca 55 mil de oameni in lume. Despre copiii din orasele poluate pot sa va spun ca au un risc de 5 ori mai mare de a-si utiliza doar 80% din capacitatea pulmonara la varsta de 18 ani. Sa vad ce aveti de spus, nu sunt indispensabile, cel putin nu toate.
      Bun, n-aveti solutii in articolul meu, v-am spus ce vreau sa fac cand v-am promis o mica situatie si asta am facut, cu niste concluzii la urma. Mi s-a parut ca tabloul era mult prea negru ca sa-l fac scapat fara niste ‘remarci filosofice’. Daca solutii vreti, aveti o multime, vedeti pt inceput ce va propun ONG-urile, apoi vedeti ce au facut si alte tari in materie, Cehia de ex. Pana atunci urmariti discutia de pe aici, sigur scoate la iveala si lucruri interesante practic.
      PS Cu mistourile am incercat sa ma inscriu in spiritul abordarii, nu sa fiu lipsit de inima sau de empatie. Nici macar nu sunt mistouri, asta imi doresc literalmente sa faca, sa mearga in continuare sa-si cumpere laptele, sa se implice atunci cand e cazul, nu sa ingroase randurile celor care urla dement impotriva bestiilor astea de strada.

  14. Alexandru Evanghelidis spune:

    Toata lumea cere solutii ca si cand ele n-ar fi la mintea cocosului. Am mai observat comportamentul asta in discutiile din timpul alegerilor pentru primaria generala. Ce o fi asa de greu de inteles ca principalul obstacol in calea rezolvarii oricarei probleme din Romania (si nu numai, probabil) este lipsa oamenilor calificati profesional si moral din posturile de decizie?

    Cum iti poti imagina ca nu s-ar putea cu milioanele de euro care s-au aruncat pe “eforturile” de pana acum sa rezolvi uman problema maidanezilor si ca trebuie neaparat o solutie mai buna? Nu e primarul corupt de vina, nici patronii care vor doar sa se imbuibe. Nu dom’le, oamenii sufletisti si naivi sunt de vina, ca nu il lasa pe dom’ primar sa omoare toti cainii. Sau ONG-istii care vor si ei sa se imbuibe cu bani de la Vier Pfoten.

    Solutii exista, resurse materiale exista, mai trebuie oameni adecvati. Oameni care daca sunt muscati de un caine incearca sa inteleaga de ce s-a intamplat asta si nu reactioneaza la randul lor ca un animal speriat. Sau macar oameni onesti care nu ar deturna fonduri publice.

    (Mic argument tehnic: nu stiu daca este ceva probat stiintific, dar ma gandesc ca un avantaj al strategiei neuter&return ar fi ca in “ecosistem” raman la fel de multe guri de hranit, insa mai putine animale care pot procrea si care au si un comportament mai bun fata de oameni; altminteri, omorand inevitabil doar o parte a cainilor, supravietuitorii – probabil cei mai puternici/agili – beneficiaza si de mai multa hrana.)

    • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

      Daca vorbiti de oameni ca dl Bancescu s-ar putea sa fiu de accord, si-a luat de ex misiunea foarte in serios, doar ca de-a indoaselea. Nu incerc sa-l suspectez de altceva. Nici cu ASPA lucrurile nu sunt in regula, daca e atat de usor de tarat in asemenea initiative.
      Despre argumentul dvs tehnic nu stiu ce sa spun, de ex exemplarele puternice ar ramane dar intr-un process de selectie naturala. Acolo unde ecarisajul functioneaza, s-ar putea ca lucrurile sa stea cel putin temporar diferit. Ce e oricum clar este ca nicaieri unde au practicat sau eutanasierea (de ex UK), sau sechestrarea in masa (Italia) rezultatele au fost sub asteptari. In UK, rezultatele au inceput sa apara cand activitatea de re/plasare a maidanezilor din adaposturi s-a imbunatatit. Asta e perioada in care aplicarea eutanasierii in adaposturi scade de la 60% in anii ’90 la 5% in 2005-6, vezi aici http://www.rspca.org.uk/ImageLocator/LocateAsset?asset=document&assetId=1232711401369&mode=prd ;
      http://www.iss.it/binary/publ/cont/Ann_12_01_16_1_.pdf

  15. Victor D spune:

    O mică comparație eutanasie v castrare.

    Omul care abandonează pui de câine o face pt că nu are ”suflet” să îi omoare și nici minte să castreze cățeaua înainte. Când le dă drumul pe stradă are în continuare un ”suflet” bun: câinii vor duce o viață mizerabilă dar nu vor muri. Cel mult vor fi castrați. Nu apar mustrări de conștiință. Orice câine castrat care moare de bătrânețe este înlocuit mai devreme sau mai târziu de un pui eliberat de un om cu ”suflet”.

    În situația în care există eutanasiere omul respectiv nu va abandona puii din două motive: o să motivat să castreze cățeaua și va încerca mai mult să găsească stăpân puilor. Chiar dacă îi abandonează, de frica eutanasiei, iubitorii de câini îi vor adopta mai repede.

    Câinii castrați mușcă în continuare. În câte cazuri cu oameni omorâți de câini nu se primiseră reclamații cu privire la câinii respectivi. Au venit, i-au castrat și pe urmă le-au dat drumul din nou. Oamenii au fost mușcați în continuare. Bunica mea a fost mușcată de un câine. Am reclamat. Au venit au zis că e castrat și că nu au ce să îi facă. Câinele ăla va mușca din nou și din nou până va muri de bătrânețe….

    Eutanasia e clară: pe stradă nu sunt câini. Eutanasia e eficientă: nu se pot reproduce mai reprede decât îi eutanasiem.

    • Secara spune:

      @ Victor D

      Incredibil: spuneti-mi ca nu e adevarat. Adica cainii neprovocati care musca nu sunt eutanasiati sau macar izolati? Ma bucur ca tara mea adoptiva (Noua Zeelanda) are reguli foarte clare si simple in astfel de cazuri. Cum bine spunea domnul Alexandru Evanghelidis o mare parte a problemei e si faptul ca nu avem specialisti care sa faca ordine in astfel de chestiuni.

    • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

      Eutanasierea e clara, dar nu eficienta, si oricum nu de asta era vorba. E ilegala la noi, initial din 2008, chiar daca se abuzeaza de ea, iar din 2012 declarata neconstitutionala de CCR. Va livrez o concluzie scrisa de altii, nu vreau sa ma mai repet: “Any program that only concentrates on the “end result”, such as euthanasia, is provisional and does not solve the initial problem. Strategies to control the overpopulation of free-roaming animals include enforcement of laws, owner education and sterilization of pets. Dog-control programs are more widely applied in more-developed countries. In less-developed countries, dog control programs (if they exist at all) tend to employ killing methods (including poisoned baits). Spay/neuter programs are the best antidote to mass euthanasia, as well as the most humane and financially responsible way to address the pet population problem” http://www.iss.it/binary/publ/cont/Ann_12_01_16_1_.pdf

      • Secara spune:

        @ Constantin Balasoiu

        Multumesc pentru precizari. Eu doar doream sa subliniez ca se pare ca nu exista personal specializat, inarmat cu suficienta autoritate legala si a carui probitate etica sa poate fi periodic evaluata, care sa fie capabil sa discearna imediat in care situatii un animal necesita a fi eutanasiat. Si este de bun simt ca atunci cand animalul este intr-o faza terminala (ex: durereri continue in urma a unei boli) sau cand devine un pericol pentru alte animale sau pentru oameni … sa fim de acord ca eutanasierea e singura solutie viabila (si aici nu vorbesc doar de animalele fara stapan). Din cele relalate atat in articolul dumneavoastra cat si din comentariile de mai sus imi pare ca exista interese de ordin economic ca problema cainilor fara stapani sa fie perpetuata, pe seama bunastarii animalelor cat si a sigurantei oamenilor – trist.

        • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

          Nu stiu cine are astfel de interese, sper ca nu, in orice caz eu am incercat sa-i raspund dlui Victor D. Cand am scris, interventia dvs nu era vizibila
          :)

      • Victor D spune:

        Domnule eu zic ceva și dvs vă referiți la altceva.
        Eutanasia nu a fost declarată neconstitutionala.
        Decizia CCR este citată trunchiat. CCR a spus că e neconstituțională metoda de eutanasiere care este nerprevizibilă, dar a arătat și că:
        ” În privinţa eutanasierii câinilor agresivi şi periculoşi fără stăpân în condiţiile art. I pct. 6 din legea criticată, Curtea constată că o asemenea măsură este necesară, întrucât aceştia se află într-o situaţie de fapt diferită faţă de celelalte rase de câini, fapt ce a şi determinat adoptarea, de altfel, a unei reglementări speciale în privinţa regimului lor de deţinere, respectiv Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 55/2002 privind regimul de deţinere al câinilor periculoşi sau agresivi.”
        precum și
        ”Aşadar, Curtea nu constată neconstitutionalitatea vreuneia dintre soluţiile prevăzute prin legea criticata în privinţa gestionării fenomenului câinilor fără stăpân, ci sancţionează doar lipsa de previzibilitate a legii determinată de inexistenţa unei ordini de aplicare a acestora – ordine care, în mod esenţial, ar trebui să consacre soluţia eutanasierii numai în ultimă instanţă – şi a unor proceduri clare şi precise de care autorităţile publice să fie ţinute în aplicarea soluţiilor preconizate.”

        V-am adus argumente referitoare la:
        motivația celor care abandonează
        motivația celor care adoptă
        eliminarea fizică a câinilor periculoși

        Nu ați răspuns la nici unul… Să înțeleg că argumentele astea rămân în picioare?

        • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

          Iar eu v-am demontat argumentul plecand de la miezul lui, eutanasierea: nu rezolvati probl, nicaieri nu s-a intamplat asta. Scrie negru pe alb ca eutanasierea singura nu rezolv probl, si oricum oamenii nu reactioneaza asa cum va inchipuiti dvs. Daca UK a ajuns de la 300 000 de unwanted dogs in 1969 (asta e rata, sa na intelegem) la 75 000 in 2005 e nu pentru ca au eutanasiat in masa conform Dog Acts din 1906 (s-au cel putin n-au facut doar asta), ci pentru ca acolo au dezvoltat un system de control si identificare, iar ONG-urile au intervenit in re/plasarea cainilor kenneled. Ca asta e adevarat, vedeti cazurile Cehiei si Germaniei, unde eutanasierea nu e permisa, si al Italiei, unde dimpotriva e permisa. Primii n-au o probl semnificativa cu cainii, Italia da. Ma tem ca trebuie sa va imbunatatiti psihologia.
          Ca sa nu ne complicam in formulari juridice vedeti aici ce respinge CCR efectiv: http://www.hotnews.ro/stiri-esential-11164022-curtea-constitutionala-eutanasierea-cainilor-fara-stapan-nu-este-constitutionala.htm
          Mai vedeti ca inainte de legea Marinescu functiona si legea 205/2004. Asta in teorie, in practica a functionat altceva. Ce e ciudat e ca desi v-am pus la dispozitie o mica situatie a eutanasierii in Romania, pe care eu unul o gasesc infernala, dvs tot pe asta marsati.

          • Victor D spune:

            “Sa vedem. In 2001, Bucurestiul numara cca 70 000 de caini. Intre 2001-2007 au fost eutanasiati 144 339 de exemplare. Costul per caine era de 62 de euro. Suma s-a ridicat la 9 milioane de euro. Nu vreau sa stiu cine a avut de profitat din asta. In 2011, Bucurestiul mai numara cca 40 000 de caini. Programul n-a functionat, probabil pentru ca a confundat cauzele cu efectele.” – citat din articolul dvs.

            de asemenea:

            2011 Autorităţile estimează că în prezent sunt peste 100.000 de maidanezi. Iar cazurile celor muşcaţi de ei au ţinut adesea primele pagini ale ziarelor.

            Citeste mai mult pe REALITATEA.NET: http://www.realitatea.net/aaa_796702.html#ixzz2UO10jCin

            Deci după eutanasiere au scăzut cu 30 000 în 6 ani, când s-a interzis eutanasia au crescut cu 60 000 în 4 ani. Recunosc că corelaţia nu reprezintă cauzalitate, dar datele astea sunt catastrofale şi dacă nu puteţi o oferi o explicaţie bună pentru datele astea din Bucureşti nu ai cum să susţii sterilizarea.

            NU aţi răspuns la arg. ref la câinii agresivi care se reîntorc în stradă.
            NU aţi răspuns la arg ref la abandon.

            CCR acceptă măsura eutanasierii o spune negru pe alb în decizia citată. Articolul citat de dvs. arată doar ce au spus autorii sesizării referitor la “drepturile animalelor”. CCR a respins argumentul acesta în decizia şi a constatat neconstituţionalitatea din motive de procedură a adoptării şi din motive de lipsă de previzibilitate.

            • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

              CCR a respins masura eutanasierii pentru animalele sanatoase, indifferent cum o gasiti dvs justificata -lipsa de previzibilitate, probl de procedura etc. Tot ce puteti spune dvs e ca judecatorii au evitat sa se pronunte asupra eutanasierii ca atare, desi ei au vorbit de demnitatea omului si responsabilitatea lui pentru animale. Eutanasierea animalelor sanatoase, asa cum a fost ea formulata de legile anterioare, ca OUG 155/2001, e ilegala, CCR e clara aici.
              Altminteri, cifra aia de 100 000 e umflata, aveti grija de unde va culegeti datele. As fi teribil de circumspect, mai ales daca in spatele lor e Bancescu, ASPA. Astia sunt de aproape 2 ani in functie si tot ce au reusit ei e sa posteze niste acte normative pe site de care oricum ii doare in fund si niste anunturi de campanie gen ‘parcuri fara caini’. Bancescu a venit la inceputul sapt cu 16000 de oameni muscati anul trecut de maidanezi. E o intreaga psihoza anticanina acolo care se vrea indusa la nivelul populatiei, personal nu stiu de ce ASPA se comporta ca o simpla agentie de ecarisaj. Aveti grija

  16. Mihai spune:

    Autorul zice ca in 2000 erau 70 000 de caini in Bucuresti. Tot autorul afirma a in 2011 erau 40 000 (cu eutanasiere practicata intre 2001-2007) Daca tinem cont ca in 2013 avem 60-70 000 de caini in Bucuresti cu toate masurile de sterilizare a cainilor fara stapan atunci toata lumea intelege care masura e mai eficienta!

    PS1 Legislatia in vigoare permite eutanasierea animalului nerevendicat sau neadoptat dupa 7 zile. Legea Marinescu 1 nu are incidenta asupra legii speciale OUG nr 155/2001.

    PS2 Eutanasierea animalelor care nu pot fi plasate este o masura standard in tarile civilizate (inclusiv in tarile UE)

    • Mircea spune:

      cainii sunt paraziti, la fel ca sobolanii si plosnitele. nu vaneaza singuri, pentru ca NU AU CE, deci singura posibilitate de hranire este DE LA OM = paraziteaza acel OM

      doreste cineva sa ii hraneasca si gazduiasca? bine dar NUMAI pe proprietatea personala, altfel sunt incalcate drepturile celorlalti oameni la sanatate, viata in siguranta, etc

      consider ca
      -este aberant sa protejezi drepturile unor animale care au devenit paraziti, in detrimentul oamenilor; de fapt in cazul de fata oamenii nu au dreptul sa omoare caini fara stapan care au ajuns la un numar obscen, dar acesti caini au dreptul sa pericliteze sanatatea si viata oamenilor.
      -este aberant sa continuam sa acceptam legile care perpetueaza aceasta situatie, si sa nu incercam sa le schimbam

      exista exces de paraziti? simplu: otrava la scara industriala, la toate colturile.

      FAQ:
      Q: vai! dar au suflet! cum poti sa spui asa ceva?
      A: parazitii nu au suflet, de fapt iti place cum arata cainii asta e singurul motiv pentru care doresti sa ii protejezi, nu vei sustine asta niciodata pentru jegosii de sobolani sau / si plosnite

      • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

        Ma ia cu friguri cand va citesc, paraziti, otrava la scara industriala, la dracu cu drepturile animalelor etc, si asta dupa toate ororile si executiile de masa la care au fost supuse prin orasele Romaniei. Sper ca sunteti minor, asa v-as putea gasi o scuza.
        PS Aveti un amic mai sus, aveti in comun aceeasi probl de discernamant, nici el nu reuseste sa faca diferenta intre purici, plosnite, sobolani, caini etc, daca vreti si pt el cainele e doar un alt parazit. Luati legatura. :)

        • Mircea spune:

          vrei sa fiu minor, ca sa fac parte din “meniul” preferat al haitelor? NU STII? orice carnivore ataca pe CEI MAI SLABI, batrani si copii.

          am norocul ca nu sunt pe meniu, dar exista suficiente cazuri mediatizate de copii (in special) care au avut intalniri extrem de periculoase (unele chiar fatale) cu haitele. nu te aud suspinand dupa acei copii.

          tot ce stii e sa suspini dupa parazitii de pe strada

          drepturile animalelor?
          ce vajnic aparator al animalelor!

          nu vad pe nimeni protestand pentru drepturile sobolanilor. pana cand te voi vedea protestand pentru drepturile sobolanilor otraviti fara discernamant, voi considera ceea ce ai spus drept:
          “pentru unii muma, pentru altii ciuma”
          esti un prefacut, nu iti pasa de “drepturile animalelor”, doar te folosesti de aceste doua cuvinte ca sa impresionezi, sa iei apararea UNEI PARTI MINORE DE ANIMALE (DOAR CAINII) in timp ce restul sunt omorate pentru carne (cai, oi, vaci, capre, gaini, etc), pentru ca sunt paraziti (sobolanii, soarecii, etc), animale pe cale de disparitie care isi pierd habitatul / sunt vanate pentru trofeu (cauta-le singur, daca ITI PASA CU ADEVARAT)

          in orice caz, in NICI O TARA NU ESTE NORMAL ca “drepturile animalelor” sa fie mai presus, in orice mod de DREPTURILE OMULUI

          nu vad nici o interventie pentru drepturile OMULUI, care sunt MAI PRESUS de ale animalelor:
          -deptul la viata
          -la sanatate – cainii sunt cauza multor boli, intreaba la spitalele de specialitate
          -la un somn linistit, fara a fi deranjat de latraturile haitelor
          -la a merge cu bicicleta / rolele
          -a merge la serviciu
          -a lasa copii sa mearga la scoala
          fara a fi atacat de haite teritoriale
          ce ar trebui sa faca parintii? sa se rupa in 3? unul acasa, unul sa duca copilul peste tot, si unul la serviciu? ce aberatii!

          orasul este facut
          DE OAMENI
          PENTRU OAMENI
          nu pentru a fi transformat in teritoriul de vanatoare al haitelor

          in orice tara civilizata care se respecta, cainii fara stapan odata prinsi au un timp foarte SCURT si LIMITAT in care mai pot fi adoptati, apoi sunt eutanasiati

          din nefericire tu NU AI CONTACT CU REALITATEA. tara aceasta NU E BOGATA, cainii au ajuns la un numar aberant de MARE, timpul solutiilor pe care le consideri blande a trecut de mult, de 23 ani asteptam, suferim, murim. legile sunt DEPASITE de situatie, TREBUIE schimbate, si cainii fara stapan omorati cat mai rapid.

          orice cuvant pentru pastrarea cainilor fara stapan pe strazi este un atac DIRECT la sanatatea , integritatea corporala si viata oamenilor care traiesc si circula in zonele pe care aceste haite le revendica

          vorbesti de a fi adult? priveste situatia de la nivelul strazii, din mijlocul rahatilor de caine, de langa patul copiilor mutilati, de langa mormantul copiilor omorati, si mai repeta odata despre “drepturile animalelor” de a mai teroriza oamenii inca 23 ani.

          omule, imi faci scarba

    • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

      PS1: Legea Marinescu a fost dublata daca mai era cazul de decizia CCR de neconstitutionalitate de eutanasierii pe animalele sanatoase in 2012. Asta daca nu punem la socoteala legea nr 205/2004 care interzice explicit eutanasierea. Va livrez un link, pt ca tineti neaparat sa aveti o abordare legala (eu am omis-o in text, tocmai pt a evita aerul legalist al discutiei): http://www.ansvsa.ro/documente/1%20Lege_205_2004-privind_protectia_animalelor_188ro.pdf
      PS2: Eutanasierea animalelor care nu pot fi plasate nu e o masura standard in tarile UE doar 23% dintre ele au aplicat-o. N-o aveti de ex in Germania, Cehia, Grecia et. Si bagati de seama ca acolo unde a functionat, chestiunea maidaneza a fost departe de a fi rezolvata, vedeti de ex UK, Italia, Romania etc; apropos, la noi in anii 2000 a fost aplicata in masa eutanasierea, nu sterilizarea. Cazul Oradei e singular: au sterilizat si au ajuns de la cateva mii la cateva sute, in timp ce la Bucuresti am omorat in masa si suntem tot acolo. Daca ati fi fost un pic mai atent cu textul, aveati discutia asta in el, fara sa o mai reluam acum

      • Mihai spune:

        Daca cititi Decizia CCR veti observa ca CCR a precizat explicit ca prevederile legii generale se aplica doar daca legea speciala nu are prevederi specifice derogatorii – degeaba zice legea generala ca e interzisa eutanasierea daca legea speciala prevede eutanasierea cainilor care nu sunt revendicati sau adoptati la sfarsitul perioadei de cazare. Mai mult, CCR a comentat masura eutanasierii cainilor bolnavi (nu neaparat in stadiu terminal) si celor agresivi drept necesara, desi conform legii generale eutanasieea este permisa doar animalelor bolnave in stadiul terminal. Acest comentarui a CCR dovedeste inca o data ca prevederile legii generale privind ilimitarea eutanasieril nu are efect asupra legii speciale d gestionare a cainilor fara stapan. Basca ca in legea 205/2004 actualizata exista articolul 20 care precizeaza ca sacrificarea animalelor se face conform prevederilor legilor speciale in vigoare. Si un ultim exemplu: Probabil ati auzit de faptul ca niste caini fara stapan au fost impuscati de niste vanatori pe domeniul de vanatoare in judetul Calarasi la inceputul anului. Imediat au inceput urletele iubitorilor care cereau pedepsirea cremenalilor de vanatori pentru ca au incalcat legea marinescu. Imediat li s-a dat peste bot iubitorilor cu legea vanatorii care prevede clar ca se impusca orice caine sau pisica aflata pe domeniul de vanatoare. Acest exemplu ilustraza inca o data ca prevederile legii speciale prevaleaza asupra legii generale.
        In legatura cu eficienta eutanasierii va recomand sa vedeti statistica institutului Matei Bals cu numarul de persoane prezentate la centrul antirabic

        http://www.mateibals.ro/html/docBals/antirabic/s5.pdf

        O sa vedeti ca trendul ese in general descrescator intre 2000 si 2007 si in general crescator intre 2008 si 2012. In UK nu exita caini pe strada, in Grecia da (desi acolo macar se eutanasiaza cainii bolnavi si agresivi)

        • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

          Ba sa avem pardon, UK inca se confrunta cu o rata de 75 000 de unwanted dogs in 2005, asta dupa aproape 100 de ani de practica a eutanasierii (din 1906). In 1969 rata asta de abandon sau de unwanted dogs a fost apreciata la 300 000. In anii 90 inca mai eutanasiau peste 60% din cainii abandonati. Rata asta in scadere de caini abandonati are legatura cu sistemele de identificare si control si evident cu ONGurile care s-au dezvoltat in special pe zona re/homing. Alte surse spun ca in UK se aflau 107 228 de strays in 2009. Doar 9000 au fost eutanasiati. Concluzia e simpla si clara, eutanasierea singura e ineficienta. Si daca o pui alaturi de experienta unor tari ca Germania si Cehia, iti dai seama ca meritul ei cel mai clar e de a fi odioasa si cinica. N-au reusit sa ajunga la cifrele astea de abandon si eutansiere pana ce nu si-au imbunatatit sistemul de identificare si plasament, vreo 80 de ani au omorat in masa degeaba. Grecia are caini pe strada, dar asta pt ca nu au un sistem de control si re-homing pus la pct. Cel putin ei nu se fac vinovati ca englezii sau ca noi si altii ca ei si ca noi (Africa de S de ex) fata de specia asta de omor gratuit.
          Discutia asta e cam fara sens. Sustineti ca eutanasierea animalelor sanatoase e legala? Va marturisec ca nu inteleg cum o practica poate sa fie legala, fie ea derogatorie intr-o lege speciala, daca CCR a declarat-o explicit neconstitutionala (eutanasierea animalelor sanatoase, exceptie fac animalele in stadiu terminal sau agresive, nu exista alte derogari legale). Sa va las totusi un articol care va indica pasajele care prevad ca eutanasierea animalelor sanatoase e neconstitutionala. Iar exemplul vanatorilor din Calarasi nu-mi spune ca acolo e o situatie neclara: presupun de ex ca nu poti impusca un caine care e la vanatoare cu stapanul, chiar daca il vezi fara stapan iar legea iti da voie sa-l impusti. Asta s-ar putea sa le dea castig de cauza ONG-istilor, nu dvs. Pana una alta, una e domeniul de vanatoare, alta spatiul urban. Legiutorul face diferente, propun sa le facem si noi fara sa tragem concluzii incrucisate http://www.hotnews.ro/stiri-esential-11164022-curtea-constitutionala-eutanasierea-cainilor-fara-stapan-nu-este-constitutionala.htm
          PS Am mers pe trimiterea dvs, dar n-a functionat: sa va spun si eu ceva, sigur nu apare acolo. Cand tratamentul antirabic e gratuit daca esti muscat de un maidanez, sa-mi spuneti si mie ce ati fi tentat sa declarati la spital daca ati fi muscat de cainele vecinului? O statistica spune ca 70% dintre cei care au fost muscati de cainele vecinului au declarat altceva. Vedeti ca acolo sunt trecuti inclusiv cei care sunt muscati de pisici, sobolani etc

          • Mihai spune:

            CCR nu a zis a eutanasierea animalelor sanatoase s neagresive ar fi neconstitutionala ci “sanctioneaza doar lipsa de previzibilitate a legii determinata de inexistenta unei ordini de aplicare a acestora – ordine care, in mod esential, ar trebui sa consacre solutia eutanasierii numai in ultima instanta – si a unor proceduri clare si precise de care autoritatile publice sa fie tinute in aplicarea solutiilor preconizate.” De mentionat ca CCR a declarat punctul 8 al Proiectului de Lege 912/2007 adoptat in noiembrie 2012 drept neconstitutional si nu s-a pronuntat asupra textului OUG nr 155/2001 aflat in VIGOARE atunci si acum (aceasta precizare apare explicit in cadrul Deciziei “nu este supus controlului de neconstitutionalitate actul de baza, cel care este modificat si completat, ci numai actul modificator”).
            Si OUG nr 155/2001 si legea vanatorii sunt legi SPECIALE (CCR a confirmat ca OUG 155/2001 are caracter de lege speciala), iar dispozitiile lor au prevalenta asupra dispozitiilor legii generale. PUNCT.
            Nu am la dispozitie datele de la Matei Bals depre cum a variat numarul de persoane muscate de cainii fara stapan de a lungul anilor, dar este posibil ca datele sa fie si mai convingatoare avand in vedere ca numarul persoanelor muscate de caini cu stapan, pisici cu stapan sau nu, iepuri, etc probabil nu a variat in mod semnificativ.

  17. Ana spune:

    Atata timp cat ongurile de ”iubitori” vor face bani pe spinarea maidanezilor si a oamenilor muscati ,nu se va rezolva problema maidanezilor

  18. George Gafencu spune:

    Unele state americane au o problemă alta decât câinii vagabonzi, și o au de multa vreme.

    De exemplu, statele din MidWest au o problemă cu gâștele sălbatice. Inițial au fost vânate intensiv și au ajuns păsări protejate prin lege. Pentru uciderea intenționată a unei gâște sălbatice cineva poate ajunge la închisoare. Am văzut cu ochii mei mașini oprind pe drumuri aglomerate să lase să treacă un cârd de gâște drumul, ba chiar am oprit și eu de vreo câteva ori.

    Însă pentru o vreme nimeni nu a oprit populația să hrănească gâștele sălbatice, iar ele s-au înmulți peste măsură, devenind o pacoste pentru unele zone urbane în care gălăgia gâștelor a devenit de nesuportat în timpul zilei iar zona e acoperită de dejecții greu de curățat și mirositoare.

    Singura soluție cu care au putut veni autoritățile a fost interdicția asupra populației să mai hrănească gâștele sub pedepse de amenzi serioase, tocmai că să stăvilească creșterea necontrolată a numărului de gâște, care nu mai sunt deja protejate prin lege, însă nici vânate în zonele urbane.

    Cred că limitarea accesului la sursele de hrană este singurul lucru care poate lucra în termen lung pentru România, deoarece problema cu maidanezii e la fel de serioasă precum cea a gâștelor sălbatice din America (număr mare)…

    • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

      Serios? Eu as spune ca probl e chiar mai serioasa, una e de ex sa te muste un caine si alta o gasca. Altminteri, gasca aia e salbatica si se descurca fara ajutorul omului. Poti sa-i iei hrana, e autonoma. Cu cainele e altceva: gasca pleaca, cainele moare. Animalul asta a prosperat doar pe langa casa omului, nu in salbaticie. Asta diferenta dintre cazurile dvs.

      • George Gafencu spune:

        Chiar asa, domnule Balasoiu, unde gaseste de mancare o gasca salbatica care traieste in mijlocul unei aglomeratii urbane si care ajunsese dependenta de hrana care i se dadea? Ajunsesera gastele astea asa dependente de om, incat nici macar nu se dadeau deoparte cand vedeau o masina apropiindu-se. Asta cu atat mai mult incat distrusesera tot ecosistemul de pe langa ele cautand de mancare. Gastele sunt foarte dependente de locul in care cuibaresc si nu il abandoneaza asa de usor.

        La fel s-a pus problema si cu ursii din California. Ajunsesera atat de dependenti de mancarea din tomberoane incat veneau numai in oras pentru o gustare, nu erau in stare sa se descurce in salbaticie. Au incercat autoritatile californiene sa ii mute mai adanc in padure, mai departe de oras, si tot veneau inapoi. Atunci singura modalitate de a-i tine sub control a fost sa ii impuste, pentru ca deveneau un pericol pentru comunitate ziua in amiaza mare.

        Nu o sa imi spuneti ca un urs e mai bland decat un caine, insa si in California erau legi pentru protejarea surselor de hrana impotriva ursilor care se inmultisera din acelasi motiv…

        • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

          Inteleg ca sunteti hotarat sa nu faceti nicio diferenta intre un animal salbatic si unul domestic, adica intre ceva care prospera in habitatele lui, daca e lasat in pace evident, si altceva care prospera doar pe langa om. Dar sa nu lasam discutia asta asa, n-as vrea sa facem praf tot ce am invatat despre subiect la cl a VI-a, la zoologie. Stiti cat parcurge un urs intr-o zi? Pana la 150 de km. Dar o gasca salbatica? Cand migreaza parcurge 4000 km, nu stiu probabil intr-o sapt, doua. Un caine parcurge alaturi de stapan pe toata durata vietii 11 700 km. Cat credeti ca ii trebuie unei gaste sa parcurga distanta asta sau unui urs, daca sa zicem parcurge intr-o luna distanta pe care potrivit specialistilor o poate parcurge intr-o singura zi?
          Au impuscat ursii, fiindca au mai facut-o si cu alte specii inainte, au o vasta experienta in materie. America se inalta altminteri pe un extrem de cinic si inuman cimitir de specii disparute direct de mana ei. Si incetati sa-mi mai veniti cu exemple bestiale. Si in Canada s-au confruntat si se confrunta cu ursi si aia de acolo n-au procedat asa.
          Apropo, americanii omoara strays industrial in continuare, ASPCA spune ca intre 3-5 mil sunt eutnasiati annual, caini, pisici. Sa va mutati acolo, sper sa va simtiti acasa.

          • George Gafencu spune:

            Domnule Balasoiu,

            Din dorinta de a avea ultimul cuvant, ignorati tocmai fondul problemei.

            Un anumal salbatic care a devenit dependent de om pentru hrana lui nu prea mai e salbati, e chiar semidomesticit.

            In cosencinta, o haita de ursi din California care a devenit pradator pentru un oras pentru ca s-au invatat sa intre in casele, garajele si masinile oamenilor (nu mai vorbesc de tomberoanele de gunoi) si s-au inmultit peste masura nu e cu nimic mai diferita decat o haita de caini in Romania (principial vorbind) in care majoritatea cainilor sunt nascuti in libertate si nu au avut vreodata un stapan… Cu ce e diferit un caine nascut in libertate de un urs semi-domesticit? Cainele e doar prin definitie un animal de casa. Un caine care nu e obisnuit cu omul e un animal salbatic.

            Am citit manuale de crestere a cainilor si au nevoie de extrem de multa atentie si socializare din primele zile de viata pentru a fo un animal de casa reusit. Un caine care nu e educat in primul an de viata e o cauza pierduta, e un animal care nu are incredere in nimeni si este extrem de violent.

            Solutille de rezolvare a problemelor animalelor nu sunt foarte diferite cand e vorba de numar mare de animale…

            Ursii sunt animale teritoriale si nu accepta usor relocarea, de aceea tind sa vina inapoi de unde au plecat, chiar daca au fost mutati la distanta mare tocmai pentru a evita uciderea lor.

            Autoritatile din California sunt mult mai umane decat credeti, asa ca va invit sa evitati atacurile inutile care nu folosesc nimanui, mai ales ca probabil nu ati locuit pe coasta de vest a SUA. Au facut tot efortul sa acomodeze ursii pradatori.

            In privinta mea, am urmat invitatia Dv de a ma stabili in SUA cu 13 ani inainte, si sunt multumut de viata aici. Nu vad nici o haita de caini vagabonzi pe aici. PETA este destul de puternica in SUA in ceea ce priveste drepturile animalelor, fie ele domestice sau salbatice. Nu putini oameni au ajuns la puscarie pentru ca si-au tratat prost animalele de companie.

            Insa ce importanta mai are la Dv, la care observ o neplacere foarte mare la orice vine de peste ocean?

            • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

              Teoria dvs despre domesticirea animalelor salbatice ca gastele si ursii care intra in arealul omului trebuie sa fie extrem de recenta, asta daca nu cumva notiunile de domestic vs salbatic cu care lucrati nu sunt cam vagi sau deteriorate. Altminteri SUA e un imens cimitir de specii disparute, pisici si caini eutanasiati/e in fiecare an etc. N-au facut nimic sa reduca asta, adica ei inca omoara 60% dintre strays cand in UK de ex doar 6% mai sunt omorati in shelters azi. Va las un link, aveti aici evidenta statistica a demnitatii pe care a atins-o americanul in raport cu populatiile de strays: http://www.aspca.org/about-us/faq/pet-statistics.aspx
              Alminteri nu ma mira ca infometarea aici nu va misca la cate animale sunt eutanasiate acolo in fiecare an.

          • andrei spune:

            Sunteți foarte perseverent în a răspunde comentariilor. Cred că dacă ați folosi aceeași perseverență în a studia mai în amănunt, adică nu doar prin a citi două, trei titluri de articole, problema poate că ați înțelege de ce câinii vagabonzi chiar reprezintă o problemă ce nu poate fi rezolvată doar scriind litanii în care le se plânge de milă.

            • George Gafencu spune:

              Domnule Andrei,

              Nu stiu de unde vedeti ca as plange de mila cainilor vagabonzi. Dimpotriva, pe cand locuiam in Bucuresti am fost atacat de o haita de caini intr-o zona centrala pustie prin care numai treceam linistit si numai prezenta de spirit m-a facut sa ii linistesc si sa ii fac sa plece…

              Probabil problema cainilor vagabonzi din Bucuresti are o solutie complexa.

              In primul rand trebuie redusa (nu eliminata complet de la inceput, altfel cainii or sa atace lumea de foame) sursa de hrana. In al doilea rand, cainii foarte tineri pot fi adoptati, pentru ca sunt la varsta la care se pot adapta la un camin.

              Ceilalti, cu toata parerea de rau pentru ei, nu mai exista salvare pentru ei (nu pot fi integrati intr-un camin daca sunt nascuti in libertate) si ori se gasesc donatii ca sa fie institutionalizati, ori ucisi…

            • andrei spune:

              Domnule Gafencu, comentariul era pentru domnul Balasoiu. Cu dumneavoastră chiar sunt de acord. Îmi cer scuze pentru confuzie.

            • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

              @Andrei: comentariul despre polenizarea dintre caini si mediul lor natural e tot al dvs presupun. Daca tot scrieti, incercati sa mai adaugati putin mai multa intelegere pe viitor la discutiile pe care le deschideti. Daca de ex nu mi-ati fi scris chestia cu polenizarea, v-as fi raspuns la a doua parte a comentariului despre mediul natural. Era clar ca daca va descurcati in halul asta cu un comentariu de cateva degete marime, ce sanse as fi avut sa iau parte la imbunatatirea intelegerii dvs pe un text de marimea unui antebrat?
              Vedeti ca am abordat un pic mai multe surse pentru articolul asta decat ati reusiti sa numarati dvs, peste 30 explicite. Aveti nevoie de mai putine ca sa construiti o teza de licenta.
              Bun, sanatate
              :)

  19. Silviu Marcov spune:

    Citiți , vă rog, si articolul profesorului de drept constituțional Joseph H.H. Weiler :

    Disclaimer SM: Apărarea patrupedelor nu rezolvă problemele reale ale omuleților patriei noastre în întalnirile – dorite sau nu, pe bicicletă sau fără – cu aceste mamifere drăgălașe sub formă de puiet, deloc hazlii sub formă de haită(e).

    The Great Dog Massacre

    http://icon.oxfordjournals.org/content/10/1/1.full

    • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

      Cu alte cuvinte, dati-ne voie sa facem cu ele ce stim noi mai bine, am dovedit deja de ce suntem in stare. Noroc cu textul dlui prof Weiler :)
      PS, te cunosc si stiu ca n-ai lua parte la nimic din absurditatile care s-au intamplat in tara asta cu animalele astea. Tot ce ai impotriva lor si probabil ai face nu depaseste deja aparatul ala cu ultrasunete de care nu te desparti nicaieri. Ba stiu ca ai cocheta cu ideea de a duce niste hrana cu masina la niste adaposturi

    • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

      Vedeti ca datele de la Matei Bals sunt afectate de o probl: tratamentul pentru muscaturile de maidanezi e gratuit. Ce stiu eu e ca peste 70% dintre cei muscati de cainele vecinului, la spital au declarat altceva (si vedeti ca nu stoti stiau de asta, au fost sfatuiti acolo).
      Nu stiam ce buget are la dispozitie ASPA. Interesant.
      Toate cele bune

  20. Dan spune:

    Datele sunt in felul urmator (pentru Bucuresti):
    2001 70.000 de caini, Basescu se decide sa eutanasieze
    2008 40.000 de caini intra in vigoare legea Marinescu care interzice eutanasierea. Singura solutie de control care se aplica este sterilizarea si returnarea (Vier pfoten se angajeaza in fiecare an, din 2008 incoace sa sterilizeze cainii fara stapan cu conditia ca primaria sa nu “se bage” peste ei. Inca din 2008 promit ca in 5 ani vom scapa de maidanezi)
    2013 65.000 de caini.
    Eu oricum as privi si as analizza datele acestea – imi arata ca sterilizarea si returnarea nu este o solutie. A inmultit cainii in loc sa ii reduca – si nici nu sunt perspectiva ca o sa ne scape de maidanezi.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Constantin Balasoiu


Constantin Balasoiu

Master in stiinte politice (la FSPUB), a publicat articole la Idei in Dialog (2006-9) si Revista 22 (2011) Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)