Home » Asigurari Sociale »Dezbatere » Citesti:

“Revoluţia” pentru apărarea monopolului salvărilor de stat

Cristian Paun ianuarie 15, 2012 Asigurari Sociale, Dezbatere
102 comentarii 3,131 Vizualizari

Așa cum era de anticipat (eu am avut acest şoc încă din primele momente ale blogului personal), România este încă o ţară puternic dependentă de stat, uşor de manipulat şi de folosit pe post de zid în jurul unor adevărate cazemate de stat generatoare de profituri uriaşe prin transferuri din buzunarul tuturor în buzunarul unora. Întotdeauna, în România încă foarte socialistă (până acum şi multă vreme de acum înainte), încă va pierde cel care apără piaţă şi câştigă cel care o înfundă cel mai tare, o agresează cel mai bine şi o pune cu toată forţa la pământ. Lucrurile în România care contează (autostrăzi, educaţie, sănătate) nu pot fi făcute, în opinia multora, decât de către stat. În mod absolut eronat şi anti-economic se consideră că liberalizarea pieţelor este ceva rău şi generator de probleme şi mai mari decât problemele pe care le produce statul de zeci de ani buni unei naţiuni cu simţul libertăţii atent cauterizat.

Scandalul izbucnit în Piaţa Revoluţiei din Bucureşti se înscrie în linia aceasta de icneli ale unui părţi din acest popor care nu înţelege mare lucru din răul pe care îl apără cu preţul sănătăţii lor corporale. Acest protest are la bază o cauză absolut stupidă: să apere un monopol de stat. Sunt convins că aceşti oameni au aceeaşi atitudine şi dacă mâine i-am chema în Piaţa Revoluţiei să protesteze împotriva monopolurilor private pe care ar trebui să le desfinţăm (şi, eventual, să le facem apoi de stat). Argumentele pe care le-ar striga ar fi contra-argumente la cele folosite în manifestarea de astăzi. Acei oameni nu înţeleg de ce un monopol de stat al salvărilor este rău şi trebuie desfinţat din prima clipă, după cum nu înţeleg de ce un supermarket este bun şi ar trebui apărat cu toată puterea.

Înţeleg, pe de altă parte, şi faptul că cei care au propus privatizarea legii sănătăţii nu sunt în măsură să apere şi să promoveze ei înşişi cu curaj şi tărie o astfel de lege. După ce au dat nenumărate mostre de socialism (taxe mai mari, deficite mai mari, inflaţie mai mare, datorii publice mai mari), era de aşteptat un eşec al guvernanţilor actuali care nu au reuşit deloc să ducă până la capăt reformele structurale care contează cu adevărat pentru acest stat. Aceşti guvernanţi care nu au privatizat mare lucru, iar atunci când au făcut-o au făcut-o întotdeauna cu jumătate de gură (a se vedea încercarea penibilă de a vinde în 2011 ce a mai rămas din PETROM pe bursă), nu au ei tăria şi consecvenţa să apere şi să explice celor pe care acum îi bat cu bastoane (nu că ar înţelege foarte uşor aceste argumente sau că ar fi dispuşi la vreun dialog civilizat şi inteligent pe argumente) de ce piaţa privată e mai bună chiar şi în cazul serviciilor medicale. Nu poţi să aperi liberalizarea acestor servicii de ambulanţă când tu nu ştii ce să faci cu companiile de stat, cu preţul energiei, cu distribuţia de gaze la preţuri preferenţiale către anumiţi amici. Nu înţelegi tu ca guvernant argumentele atunci când propui management privat în locul privatizării totale. Nu ai cum să oferi o explicaţie corectă şi să fii şi credibil în faţa celor pe care acum îi baţi când tu preferi şi propui în locul privatizării tot felul de proiecte florale ale statului alocate politic.

De cealaltă  parte avem o masă critică de oameni în această ţară  care nu înţeleg ce înseamnă piaţa, ce virtuţi are ea şi cum ar putea ea să îmbunătăţească chiar şi un serviciu de ambulanţă. Vehemenţa cu care socialiştii apără ideologic şi fără argumente economice prea multe statul şi intervenţia sa în economie alimentează în continuare suferinţa unui popor încă departe de un nivel de trai rezonabil (pe care politicieni abili au ştiut să îl ţină la distanţă jefuindu-ne sistematic la adăpostul unui stat puternic, a unor industrii mereu “strategice” pentru a fi privatizate şi a “interesului naţional”). Nu ai cum să simţi aceste virtuţi reale ale pieţei libere dacă nu le-am încercat niciodată. Un sistem privat de ambulanţe şi de sănătate va pune presiune extraordinară pe unul din cele mai puţin reformate sisteme din România care consumă resurse incredibile pe care statul ni le ia din buzunarele noastre. Nici un administrator, oricât de bun ar fi el, nu va putea garanta că nu va băga mâna în banul public şi nu va deturna resurse în favoarea sa şi a grupului său de apropiaţi. Aici este de fapt problema: schimbarea omului şi aducerea unuia nou nu rezolvă problema de sistem. Nu este o reformă structurală reală ci doar o simulare a ei.

Sistemul de ambulanţă a fost dezvoltat din nimic cu eforturi mai mult sau mai puţin private (chiar dacă iniţial a plecat de la o fundaţie şi de la voluntariat, în prezent el primeşte resurse importante de la bugetul statului). Dezvoltarea lui într-un sens sau altul este dificil de estimat că s-a făcut corect (mă refer la cât de complexe sunt elicopterele şi ambulanţele folosite) şi la costurile care trebuie. Nu are logică economică să negăm existenţa unei cereri pentru astfel de servicii (pe care oricum o acoperă parţial sistemul public actual şi ar fi nevoie de încă multe resurse ca el să poată acoperi integral această cerere) şi nu avem cum să afirmăm că un astfel de sector nu ar fi interesant şi profitabil pentru un grup de investitori privaţi (spitale private). Cel care va investi privat în astfel de servicii o va face sub permanenta presiune a falimentului dacă atunci când va da ochii cu piaţa va eşua în a-şi trata cu atenţia cuvenită pacienţii cu care va avea un contract precis. Acest lucru va îmbunătăţi fără nici o urmă de îndoială calitatea serviciilor de acest tip, atât în sectorul privat cât şi în cel public. Nu are cum să nu fie benefic pentru sistem şi pentru noi ca potenţiali beneficiari de serviciile sale. Nici privatizarea cu jumătate de măsură nu este una cu efecte imediate: dacă menţinem importante bariere la intrarea într-o afacere de acest gen (avize, autorizaţii) care să apere tot monopolul militarizat al statului nu vom face mare lucru (ori legea sănătăţii propusă avea destule ambiguităţi în acest sens fiind o lege a privatizării destul de neclară şi cu destule interpretări în stilul clasic deja româneasc de a face lucrurile cât mai complicate). Nimeni nu spune că oamenii de la SMURD nu sunt competenţi sau nu ştiu ce fac. Doar că e total greşit să credem că doar ei pot să facă lucrurile bine în acest domeniu. Şi doar în felul militarizat în care a fost organizat sistemul.

Toată  această încrâncenare cu care unii apără nişte idealuri greşite nu fac decât să ne întoarcă cu ani buni înapoi şi să dea suficiente argumente chiar şi actualei guvernări să nu facă reforme şi să continue să dezvolte un sistem generator de corupţie, licitaţii trucate, privilegii pentru o anumită castă de partid şi de stat. În momentul de faţă eşecul unei reforme structurale din sănătate se va datora nu incompetenţei celor care au propus-o şi nu au ştiut-o apăra cu argumentele care contează, ci faptului că piaţa ar fi dorit acest lucru (deşi pe mine personal cei din Piaţa Universităţii nu mă reprezintă absolut deloc). Problema e că această reformă, ca toate celelalte, vine pe finalul unui mandat şi poate provoca multe pierderi de voturi până şi-ar arăta cu adevărat roadele. E nevoie de mult efort de comunicare să explici oamenilor ce vrei să faci încât e mai comod să te retragi din luptă cu laşitate şi să îţi accepţi condiţia de incapabil de a reforma ceva.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "102 comments" on this Article:

  1. Razvan spune:

    O piata fara stat de drept este doar o cloaca de interese si relatii!
    Dar ASE-ul nu a fost niciodata o pepiniera de idei care sa intareasca statul de drept.
    Aceasta…
    Nu mai continui pentru ca tind sa fiu neprincipial dat fiind tonul dumneavoastra arognat si suficient.

  2. taliban spune:

    mda, inca un fundamentalist al pietei: poate comentati si “beneficiile” oligopolurilor din utilitati: energie electrica, apa, etc

    • berenger spune:

      pai tocmai faptul ca sunt oligopoluri, si nu concurenta reala, ar fi problema… sau nu te-ai gandit la asta, ocupat fiind cu pusul etichetelor…

  3. Fluieratorul spune:

    Si-atunci ce-avea daca se discutau toate aceste lucruri in spatiul public, inclusiv in media?

    De ce trebuie ele impuse de cine “stie mai bine”, peste capul unor specialisti (ba chiar, in mode revoltator, fortindu-se in direct la televiziune, de la cel mai inait nivel, demisia unui specialist), pe motiv ca “noi stim mai bine ce-i trebuie poporului”, pentru ca poporul, nu-i asa, are mentalitate de dependenta fata de stat?

    Si de ce imi insultati inteligenta povestind in teorie despre beneficiile pietei libere, cind stim cu totii ca in practica lucrurile stau alt fel, si ca fara un control bine facut (care nu se face nici acum, si ce m-ar face sa cred ca se va face mai corect in “libera concurenta”), fondurile (de stat sau private) oricum se vor scufunda fara sa produca beneficiile asteptate?

    Nu exista “virtuti reale ale pietei libere”, d-le Paun, in domeniul asigurarilor de drepturi publice. Am inteles ca nu vreti ca dreptul public la sanatate sa fie asigurat pe principii de solidaritate. Eu unul prefer sistemul de sanatate britanic, si as vrea sa discut de ce nu ne inspiram din el, si de ce luam idei din zonele care nu functioneaza corect, cum ar fi cele de la olandezi sau americani. De ce?

    • Cristian Paun Paun Cristian spune:

      Cel mai bun control este dat de faptul ca operatorul privat da faliment imediat. Asta e virtutea pietei pe care pretindeti ca o stiti dar o aruncati rapid la gunoi si cautati sa propuneti sisteme publice care nu dau faliment dar ar fi controlabile de mecanisme politice (prin reprezentanti alesi). Faptul ca eu daca operatorul privat ma pacaleste sunt liber sa trec la altul si sa ii provoc falimentul il va face pe acest operator SA SE COMPORTE ALTFEL DECAT CEL PUBLIC. Iar faptul ca in Romania in sectorl privat lucrurile nu merg cum ne-am astepta are alte cauze: antreprenori fara experienta, concurenta slaba, taxe prea mari, reglementari stupide…

      • Andrei spune:

        Iată mai jos preţurile pentru 1 zi de spitalizare la un mare spital privat din Iaşi (al cărui nume începe cu A).
        Acum, explicati-ne va rog ce şanse sunt ca acest spital să poată răspundă nevoilor majorităţii cetăţenilor, ale celor care nu câştigă 3000 euro sau 30000 euro pe lună, ci se încadrează în media veniturilor din România (700 lei pensia lunară medie si 1400 lei salariul net)?

        Spitalizare
        Spitalizare pediatrie (copil + mama / insotitor) 470
        Spitalizare rezerva Junior 580
        Spitalizare rezerva spitalizare de zi (pana in 12 ore) 290
        Spitalizare terapie intensiva pediatrie, fara ventilatie 900
        Spitalizare terapie intensiva pediatrie, cu ventilatie 1,350

        • Cristian M spune:

          Pentru salariul acela net de 1.400 lei al cetateanului de rand, se platesc catre fondul national unic de asigurari de sanatate aproximativ 210 lei lunar (108 lei angajat si 102 lei angajator, irelevant dpdv economic cat din suma respectiv este “angajator” si cat “angajat”, insa asta e o discutie separata si un pic cam lunga).
          In mod normal, avand in vedere ca exista un monopol al statului in acest domeniu, am fi tentati sa credem ca spitalele private nu pot evolua decat in segmente de nisa sau catre servicii high-end inevitabil mai scumpe decat asa-zisul pachet de baza care-l acopera statul acum. Insa situatia este cu totul alta, daca esti curios si esti interesat de adevar, nu garagara socialista de pe antene, pe site-ul CNAS gasesti un pdf numit “Norme contractare 2012″. In cadrul lui vei gasi un tabel la anexa 16 sau 17 cu sumele decontate de casa de asigurari catre spitalele publice cu care se afla in contract, ca sa afli tariful pe o zi spitalizare inmultesti tariful pe caz ponderat (TCP) cu indicele de complexitate (ICM). O sa-ti dea in majoritatea cazurilor o suma de 3 ori mai mare decat tarifele din spitalul privat pe care le-ai enumerat tu. La asta adauga banii pentru medicamente, fese, seringi etc care o primesti aproape inevitabil la internarea intr-un spital public, plus banii sau atentiile pentru doctor, asistenta, infirmiere, etc, care se dau in majoritatea cazurilor la o internare intr-un spital public.

      • Fluieratorul spune:

        Nimic nu-mi garanteaza ca operatorul privat care nu ma serveste sau care ma pacaleste va da faliment. Intre timp, eu poate dau coltul, fiind prost servit sau pacalit, si ei isi vad de prostii si pacaleli mai departe.

        D-le Paun, eu nu stiu ce pretindeti ca stiti despre virtutile teoretice si realitatile pietii libere, dar aici eu nu discut despre sanatatea mea sau despre unele garantii de sprijin pe care le caut pentru asigurarea ei ca despre niste marfuri si mercurialul lor, si nu va permit sa le tratati ca pe niste marfuri.

        Sanatatea mea este pentru mine importanta, si controlul asupra celor care imi gestioneaza asigurarile asupra ei trebuie sa fie de la cel mai inalt nivel. Nu ma multumesc cu mai putin, si atita timp cit mi se ofera mai putin imi permit sa comentez.

        Nu tin sa ramina lucrurile ca acum, nu pentru asta vorbesc ce vorbesc.

        Nu ma intereseaza lipsa de experienta a operatorilor privati. Sa li se permita intrarea in aceasta “piata” numai cind au experienta ceruta. Nu sint de acord cu experimente pe pielea mea, pentru ca in calitatea mea de potential pacient, nu-mi permit sa am rabdare. Nu ma intereseaza ca ei dau faliment. Asta e intotdeauna dupa ce nu-si fac datoria contractuala fata de mine, nu inainte, deci ei dau faliment dupa ce eu le devin victima.

        Vreau reglementari clare de la inceput. Daca asta va face sa asteptati pe cei care vreti “piata libera”, si nu va convine, poate va alaturati si dvs. mie si fortati lucrurile in sensul reglementarii si controlului.

        Cind reglementarea si controlul din partea autoritatilor vor fi clare, sa intre pe piata cine vrea. Pina atunci, nu.

  4. raul spune:

    Nu vreau ca o companie straina de asigurari sa faca bani din sanatatea mea si a familiei mele. Etica profitului nu are ce cauta intr-un sistem medical, a carui scop este cel de a salva vieti nu de a imbogati anumite persoane.

    Exista oameni care vor sa privatizeze toate domeniile de o importanta strategica pentru Romania si cetatenii ei, dand ca scuza coruptia. Pe aceeasi logica vom privatiza politia, armata, cfrul, puscariile etc.

    Trebuie reglementat sistemul, trebuie standarde de cost si legi care se aplica.Trebuie controlat sistemul medical. Vreti sa substituiti cele din urma prin privatizare, spunand ca la noi si asa justitia nu-si face treaba, ca se fura in sistemul medical si ca personalul se poarta ca niste animale.

    Ei bine eu nu sunt de acord. Eu cred ca in primul rand legile trebuie aplicate si hotii trebuie prinsi. Cand cei cu putere decizionala vor fi constienti ca intra in puscarie daca fura, atunci lucrurile se vor schimba.

    • John spune:

      Tu chiar chiar crezi ca hotii o sa fie prinsi mai repede in sistemul medical public unde e monopol absolut si se intra numai pe relatii si toti sunt in cumetrii la toate nivelurile sau intr-un sistem divers reprezentat de firme diverse?

      Banuiesc ca tu cumperi doar medicamente romanesti si toate aparatele medicale sunt fabricate in Romania, altfel platesti si acum la straini. Plus nici macar Dacia 1300 nu a fost o masina romaneasca ci franceza. Supermarketurile nu mai zic. Da cresc preturile dar daca vrei sa revii la societatea dinainte de ’89 te poti muta linistit in Cuba. Strainii vin cu progres si cu servicii de calitate. Acum oricum nu primesti nimic. Si vii ce medicamentele de acasa si dai si spaga la medici astfel nu se uita nimeni la tine. Vezi “Moartea D-lui Lazarescu”. Asta e sistemul pe care il aperi!!

  5. Pic spune:

    Teoretic aveti dreptate, realitatea imediata este infricosatoare referitor la privatiyarile din Romania.
    aparati nsite principii nu realitati prin acest articol, toate privatiyarile din Romania au dus la cresteri accelerate de preturi care nu au fost urmate de cresterea nivelului de trai, nu imediat dar in timpsa observam o imbunatatire a traiului.
    cei din piata nu va reprezinta spuneti, corect nu va reprezinta.dar cine v-a reprezinta ?
    cazul petromeste cel mai elocvent, preturile la produse petroliere au crescut aberant si nejustificat, pretul petrolului este stabil la 100 de dolari sau pe acolo dar preturile la produsele finite sunt facute pe 150 de dolari.
    avem preturi la taote produsele la fel, mai mari sau aproape la fel d emari ca in tarile vestice si salarii de tara din lumea a treia si totusi dumneavoastra vreti privatizari _
    pentru ce?
    sistemul de sanatate privatizat duce la oprirea accesului la servicii medicale a unei mari paturi din populatie care este incapabila sa isi cumpere aisgurari suplimentare, pentru ei este o problema paltirea contributiilor minime la stat si noi vorbim de privatizari ?
    este aberant.
    de ce nu facem un sistem performant de stat in care controlul sa se exercite in mod real asupra chletuielilor, daca firmele private sunt capabile sa faca ahcizitii la preturi convenabile de ce nu ar incerca si statul sa faca asa ceva?
    da sistemul de sanatate mananca o groaya de bani, eficientizati sistemul
    sa mai luam exemple spectaculoase de privatizari, apa nova, gaz, energie toate sunt domenii care tin de siguranta primara a cetateanului, care sunt beneficiile privatizarii?
    sistemul este modernizat de bun simt nu la standarde ultra performante in taote aceste domenii si preturile au crescut cu galopant de parca avem servicii si conditii la nivelul olandei si noi trebuie sa platim ca acolo firmele avand costuri de exploatare la jumatate sau sfert fata de acolo?
    numai cheltuielile cu personalul, daca ne gandim sunt la un nivel de 5 sau 10 ori mai scazute ? cum jsutificam scumpirile constante ale energiei electrice? a crescut pretul la petrol? la carbuni? da au crescut la gaze dar nu cu 100 la suta in ultimii ani.

    • casandra spune:

      In Olanda tot costurile sistmeului public de sanatate au fost la baza reformei prin adoptarea solutiei private.
      In 2005, ultimul an de functionare a sistmeului public de sanatate olandez, costurile totale cu sanatatea au fost 13,2%din PIB.
      Dar in 2010, la 6 ani de functionare a sistemului “reformat”, costurile totale cu sanatatea au fost de 14,8% din PIB.
      http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLEN&PA=71914eng&D1=a&D2=7-9,l&LA=EN&HDR=G1&STB=T&VW=T

      Iar asta s-a intamplat in Olanda cea calvina si etica! Ce se va intampla in Romania?

      Si inca ceva:
      in 2005, olandezul mai platea in medie, in fiecare an, 7241 Euro pentru sanatatea sa. In 2010, de atata reforma privata, a platit 8338 euro din buzunar, suplimentar fata de toate asigurarile.

      Domnule Paun, teoria este minunata, dogma neoliberala este luminoasa, DAR practica este mizerabila!

      • John spune:

        Practica e mizerabila si in sistemul social acual. Credeti ca hotii o sa fie prinsi mai repede in sistemul medical public unde e monopol absolut si se intra numai pe relatii si toti sunt in cumetrii la toate nivelurile sau intr-un sistem divers reprezentat de firme diverse?

      • aritmos spune:

        nmai intrebari la obiect: A.pretul (international) al medicamentelor a ramasa acelasi intre 2005 si 2010? B. costul manoperei (doctori, brancardieri, femei de serviciu) a ramas acelasi intre 2005 si 2010? C. costul energiei a ramas la fel? Cand vei raspunde cu ONESTITATE (nu cu zbierete) la aceste intrebari ii mai pun inca doua: 1. ai vreo proiectie care sa arate cat ar fi costat sistemul de stat dupa 5 ani ca sa-l poti compara cu cel mixt? 2. calitatea serviciilor e mai proasta dupa 5 ani? Acum chiar ai la ce sa meditezi. PS. sti vreun priva care sa se autocapuseze? sa-si fure singur benzina, materialele si medicamentele? sa mentina persoane care nu-si merita castigurile? ar mentine un privat un doctor cu probleme de malpraxis (si care, prin a sa reputatie sa-i indeparteze clientii)? Iar i se cer raspunsuri oneste, nu propaganda ROSIE!

  6. Ionut spune:

    si eu sunt pentru piata libera, insa din cate am inteles in legea asta nu prea era vorba de asa ceva. ci doar ca acum si privatii pot avea acces la bugetul sanatatii, contractand de la stat diferite servicii. acum eu nu sunt economist ca dvs, dar nu vad ce mari imbunatatiri in actul medical pot decurge de aici. tot birocratul e la bucuresti decide unde se duc banii mei. legea asta da impresia ca parca ar fi fost facuta tocmai pentru ca anumiti oameni erau suparati ca nu pot avea acces la bugetul sanatatii. acum ei isi pot face firme cu care sa castige “licitatii”, la fel ca in toate celelalte domenii.
    stim cu totii cine face afaceri cu statul si se imbogateste, sunt mereu aceeiasi oameni.

    deci daca era o lege care intr-adevar propunea servicii medicale private, unde eu aleg pe cine platesc, era ok, insa asa mi se pare ca e doar reforma ambalata, ca de obicei, in retorica de dreapta a pietei libere, dar cu un continut statist care tinteste catre profitul unor grupuri de interese.

  7. Basil spune:

    Pe aceste principii de piata de ce sa nu privatizam justitia, finantele, armata, politia si poate chiar si guvernul.

    • Quantikon spune:

      Eventual în favoarea unor multinaţionale. Că avem state şi multi-state. Să observăm că, în parte, unele dintre aceste instituţii au şi fost privatizate: justiţia – prin legea medierii, prin arbitraj, prin proceduri prealabile instanţelor; finanţele – prin corupţie, toţi funcţionarii, de la ministru în jos lucrează pentru ei, armata – militarii lucrează în temeiul unui contract de muncă, sunt mercenari; poliţia colaborează cu firmele de bodyguarzi; guvernul este deja privatizat.

    • Margicu spune:

      Nu sunt sigur ca autorul ar fi defavorabil ideii. Tribunale private, aramta privata (eventual mai multe sa fie concurenta) si politie privata. Sa triumfe virtutiile pietei!

      Nu stiam unde zace noul David Friedman sau Murray Rothbard, la o universitate de stat din Romania.

  8. Mircea spune:

    /// hai sa spunem clar si raspicat: privatizarea serviciilor medicale de urgenta in Romania anului 2012 NU SE POATE FACE DECAT PRIN RELOCAREA RESURSEI UMANE EXISTENTE DE LA SECTORUL BUGETAR CATRE CEL PRIVAT SI PRIN CRESTEREA COSTURILOR PENTRU FIECARE INTERVENTIE.
    Daca agentii privati vin si ADAUGA resursa umana si materiala actualului sistem, la acelasi pret si calitate a serviciilor medicale ca si serviciul public de ambulanta sau SMURD, nimeni nu poate avea obiectii.

    Dar esti constient si dumneata ca asa ceva e de domeniul fantasticului.

    Si, ca o comparatie: ce ai zice de servicii militare private? Sa mercenarizam si apararea. Momim cadrele militare actuale cu niste salarii un pic mai mari si apoi desfiintam fortele armate. Puii mei, daca-i bal, bal sa fie.

  9. John spune:

    Superb articol. Felicitari! Aveti mare dreptate si exact acesta este si punctul meu de vedere. Sistemul trebuie reformat. Chiar daca noua lege nu e perfecta, e un enorm pas inainte. Nu trebuie sa ne oprim doar pentru ca ceva nu e perfect. Cum vei stii daca nu incerci?
    Pentru generatia de tineri informaticieni pe care o reprezint e important sa vedem ca sumele mari pe care le platim la sanatate si noi si multinationalele pentru care lucram nu dispar intr-o gaura neagra numita sistemul actual de sanatate. Multe multinationale au fost fortate sa ne dea si un pachet de asigurari medicale private ma mult de jena, ca raspuns la ineficienta sistemului public. Pot spune ca diferenta per leu investit la asigurarea privata vs de stat e de 90 la 10. O diferenta zdrobitoare in favorul asigurarii private. Si asta e dintr-un motiv simplu: piata e guvernata de competitie si autoritate de prevenire a monopolului. In momentul de fata oricum e monopol deci nu vad care e avantajul? In plus birocratia si coruptia si ineficienta unor bugetari platiti din taxele platite de cei ca noi se vad de departe. Daca chiar se vrea un lucru clar, se poate crea o companie de stat care sa concureze umar la umar cu cele private si sa previna un monopol al companiilor private. Legea nu spunea desfintarea SMURD ci punerea ei in competitie. Va e frica de competite? OK deci asta e motivul!

    • marin spune:

      dta spui ca esti un tanar informatician. Sincer, ca un om om avand dublul varstei dtale eu te vad doar ca un tanar manipulat, care nici un moment nu a analizat in profunzime ce se intampla in aceasta tara de 20 de ani. Am urmatoarea intrebare: banuiesc ca ai parinti in viata si sunt pensionari. Oare din ce vor plati asigurari private (se pare ca de fapt nu ai nevoie acum de asistenta medicala, dar dansii au) ?

      • John spune:

        Tanar manipulat? Haideti sa va zis ceva. Eu si cei pe care ii reprezint avem salarii de mii de euro pe cartea de munca. Noi producem bani si valoare in aceasta tara. Cu ce sunt eu manipulat ca nu mai vreau ca banii mai sa dispara intr-o gaura neagra. Din contra eu sunt cel desteptat.

        Aha dumneata simti ca eu imi dau seama ca nu e corect ca eu sa platesc bani grei pentru un sistem neperformant si ma numiti pe mine manipulat?
        Eu vreau libertatea sa platesc pentru ce vreau eu. Adica concret: pentru inceput banii sa se imparta si la stat si la privat. Statul sa asigure servicii umar la umar cu privatul, nu prin monopol. Ceva similar cu asigurarile private la fondurile de pensii. Sa mearga o parte la sistemul de stat iar restul sa imi aleg eu privatul care imi convine pe criterii de competenta si calitatea serviciilor.

        Pensionarii de acum trebuia sa iasa in strada in ’90 si sa ceara schimbarea sistemului atunci nu acum. Trebuia sa ceara demisia lui Iliescu si reforme in tara imediat dupa revolutie. Cu tot respectul va zic: acum nu imi cereti mie sa fiu solidar cu neputinta dvs. din trecut. Eu am datoria sa apar viitorul copiilor mei generatia urmatoare a tarii, nu al pensionarilor de azi.

        In incheiere va zic ca nu ma deranjeaza sa platesc o parte din bani pentru sistemul public gratuit SMURD. Doar ca vreau ca sa inceapa privatizarea sistemului in sensul ca o parte din bani sa mearga spre privat. In viitor ponderea privatului sa creasca iar a statului sa scada.

        • marin spune:

          tinere John
          intamplator si eu sunt informatician chiar daca am varsta parintilor pe care dumneata se pare ca nu ii ai, si nu am salariul de mii de euro pe care VISEZI ca il ai (* poate pe an, ca in Romania lunar nu exista). Dupa cum gandesti (foarte portocaliu) se pare ca te-ai nascut dintr-o eprubeta, nu din niste salariati. Romania 2012 inseamna milioane de oameni saraci (de toate varstele, inclusiv tineri). Daca te simti prea bogat du-te si te trateaza in strainatate (oricum este clar ca nu ai avut nevoie de medic pana acum) si lasa-ne pe noi in pace. Oricum nu intelegi nimic, fara intentia de a te jigni. Si in prezent poti sa te duci in tara numai la privati in sanatate dar asta nu inseamna sa renuntam la sistemul public. Si apropo, daca noi in 1989 nu ieseam impotriva lui Ceausescu, voi, cei care aveti asemenea idei acum, oare unde erati astazi ?
          Nu mi-ai raspuns : CE PENSIE AU PARINTII ?

          • John spune:

            Batrane Marin :) ,

            Primul meu job a fost programator in Germania, nu in Romania. Am ajuns acolo cu rezultatele excelente si proiectele facute inca din facultate care au atras atentia. Acolo mi-am facut Ausbildung.

            Nu gandesc portocaliu, gandesc logic. Ma intereseaza prea putin culoarea politica.

            Nu ati facut voi revolutia, au facut-o altii mult mai puternici din afara… Mai documenteaza-te.
            Voi puteati sa cereti reforme cand a fost timpul. Nu ati facut-o…

            Parintii au pensie mica dar tatal meu desi a iesit la pensie de cativa ani, lucreaza in continuare pentru o firma germana si castiga frumusel. La fel si mama.

            Daca nu ai salarul meu inseamna ca nu esti performant. Cine e de vina pt asta?
            O firma nu isi poate permite sa nu te plateasca la cat meriti (chiar si 2-3 mii de euro) daca tu produci minim 15 mii pe luna. Si daca o face poti oricand pleca la alta. Si daca tot nu nu iti faci firma ta si te platesc clientii multumiti. In Romania ca programator nu exista somer. Doar cei care au facut facultatea degeaba nu au nici o treaba. Mai intereseaza-te cat sunt salariile la multinationale ca programator cu 5 ani de experienta internationala. Dar nu trebuie sa lucrezi in IT. Am vazut si tractoristi buni si soferi in Romania cu salarii de peste 2000 de euro pe luna. Sigur nu toti dar sunt.

            Romania cu milioanele de saraci trebuie sa inteleaga ca in actualul climat financiar international nu mai merge cu statul social pe datorie. Uitati-va la GRECIA care e in faliment iar mai nou se pare ca va fi lasata sa falimenteze de Franta si Germania. Urmeaza Italia, Spania… Gata. S-a terminat! La munca si nu oricum, ci eficient!

            Cand veti produce ca germanii veti trai ca germanii. Germania nu a ajuns unde e iesind in strada si oprind dezvoltarea statului, ci muncind. Asta e esenta! Restul sunt povesti.

            Vrei sa protestati, OK protestati dar asta nu aduce mai multi bani. Din contra atrage atentia celor din vest sa nu investeasca intr-o tara instabila care nu e pregatita sa reformeza statul. Nici macar nu aveti o alternativa viabila la nivel politic…spuneti-mi un partid din Romania care nu e corupt?

          • Belger spune:

            Tovarashe Marin, esti d-ta cu coada pe sus, ca ai asistenta medicala gratuita si, dupa cum spui, nu contribui cu mai nimic. Eu zic sa nu-ti doresti sa plece capitalistul veros de John, pentru ca ce nu intelegi d-na si intra prea grau in capetele voastre patrate de socialisti si nostalgici comunisti este ca orice costa bani pe lumea asta. Pana una, alta, capitalistul veros pe care-l inviti sa plece iti plateste tie sanatatea. E normal sa faci gat si sa zbieri, pentru ca simti ca s-a saturat verosul sa fie prostit in fata si vrea exact ce plateste pentru sine, nu sa impata cu alte 10 ca d-ta. Dar, cand cineva este in pozitia de a primi, de obicei zice bogdaproste si sar’mana. Cine e cu coada pe sus, finalmente primeste ce a semanat.

            Stii proverbul acela cu “Nemultumitului i se ia darul?”. Deci, daca nu ai bani sa cotizezi la sistem, mai bine ciocu’ mic si multumeste-te cu ce apuci. Ca s-ar putea sa se supere aia de cotizeaza si pentru tine si sa nu mai dea nimic.

        • Johnny spune:

          @John: Daca iti terminai compunerea cu “lol haha”, era perfecta, te reprezenta 100%.

          • John spune:

            La cat de limitati sunt unii conationali chiar merita un lol haha :)

          • Descartes spune:

            Mi-a placut raspunsul tau, Johnny, am vrut si eu sa dau un raspuns similar (cei atenti stiu de ce).

            Dar serios acum, si mergand mai departe, nu cumva Cristian Paun = “John s.a.m.d”, IT-ist, medic in Germania, rezident SUA de peste 10 ani, pacient suferind de toate cele si tratat ca dracu’ de SMURD, operat de tot felul de incompetenti prin spitalele romanesti, sustinator vehement al unor zicale de genul “competitia inseamna progres”? Retorica da serios de gandit (celor care vor)…

            Cam spooky, zic si eu ca sclavu’…

          • @John spune:

            @Descartes: Ma simt flatat de asemanare dar eu sunt mai tanar si nu am Phd… inca. :) De asemenea cu siguranta D-nul Paun nu stie care e diferenta dintre mostenire si polimorfism. In rest avem o logica pragmatica asemanatoare pentru ca logica transcede un anumit domeniul de aplicare.

  10. Contractul social între cetățeni și stat nu înseamnă socialism. E un raport pe baza căruia s-a clădit civilizația umană. Când dumneavoastră vă referiți la situațiile de urgență (accidente, boli, catastrofe naturale, etc.) ca la raportul dintre cerere și ofertă, judecați foarte îngust și meschin, ca un contabil. În plus, nu înțeleg premisa articolului dvs., care mi se pare complet falsă. Atâta vreme cât există foarte multe servicii de ambulanță private, (Puls, Romgermed, Bio-Medica, BGS) nu puteți folosi termenul ”monopol”. De asemenea, există foarte multe clinici private și spitale private. Ce nu înțeleg eu e de ce sectorul privat dorește neapărat demolarea sistemului de stat? De ce se dorește atât de mult eliminarea statului din joc, în loc să se dorească îmbunătățirea a ceea ce există deja? Dacă o să-mi spuneți că o companie privată va fi mult mai grijulie cu sănătatea mea și cu nevoile societății, nu vă obosiți să-mi răspundeți. Aș prefera un răspuns logic și argumentat. Vă rog să luați în calcul și faptul că nu am niciun fel de apartenență politică.

    • Cristian Paun Paun Cristian spune:

      Ba tocmai asta inseamna. Este un contract de sclavie impus cu forta si nu acceptat voluntar. E imposibil sa vrei sa fii scav de buna voie. Contractul social de care vorbiti nu ar sta in picioare nici macar o secunda daca nu ar fi aparat de armata statului. Pentru ca e contra naturii umane. Deci contractul social este legatnde stat si socialism.

      Mai multe vedeti aici:

      http://cristianpaun.finantare.ro/2011/11/27/contractul-social-si-sclavia-moderna/

      • marin spune:

        Domnule Paun, nu va cunosc dar vad ca aveti studii economice. Ceea ce se vede in articlolul dvs. este din pacate un mesaj partizan, al unui om care nu intelege realitatile romanesti de astazi. Aveti o mentalitate de BOGATAN, care ignora ca marea masa a cetatenilor abia are bani sa-si duca zilele. Nu spune nimeni sa nu existe si privati in sistem, dar trebuie sa existe servicii accesibile oricarei categorii sociale. ASTA INSEAMNA DEMOCRATIE, domnule Paun, nu privatizarea. Pe de alta parte vad ca sunteti conferentiar la REI. Ma intreb ce ii invatati de fapt pe studentii dvs ? Ca un om cu o pregatire similara va recomand sa mai studiati ce inseamna se inseamna un stat social (si unde sunt ca nivel statele sociale din Europa, pe care le ignorati – oare nu cumva din dorinta de a manipula ?). Modul in care faceti apologia (ca si conducatorii actuali) unui capitalism primitiv nu dovedeste decat ca de fapt nu intelegeti fondul problemei

        • Belger spune:

          Tovarashe Marin, nu ar fi cel mai bine sa plece toti bogatanii si toti privatii din tara asta si sa te lase pe matale si restul de asistati bugetari si pensionari sa va redistribuiti intre voi ceea ce “produceti”? Cred ca ar fi optim, mai ales ca d-ta ai impresia ca oricine are dreptul. Pai sa iti iei matale “dreptul” pe banii matale, si nu pe banii altora, ca acum, sa te vad cate drepturi iti mai raman.

      • Fluieratorul spune:

        Contractul social nu inseamna socialism. Contractul social este un pact intre stat si cetateni cu privire la chestiunile de interes social, si vrem sau nu vrem, il numim asa sau nu, exista in toate statele. Ce altceva sa fie contractul social, d-le Paun? Proprietatea muncitorilor/statului asupra mijloacelor de productie? Nu pare. Asta parca e definitia de dictionar al socialismului (http://dexonline.ro/definitie/socialism). Incep sa ma intreb…

    • Cristian Paun Paun Cristian spune:

      Ia dati un ochi pe statistica cu privire la numarul de paturi in spitale in Romania si veti vedea ca sunt 100.000 in sistemul public si doar 1000 in cel privat. Piata privata de sanatate de care vorbiti nu exista pentru ca:
      - daca vrem sa platim pt. un astfel de serviciu o facem suplimentar dupa ce platim statului
      - sistemul nu a fost reformat deloc

      Calitatea serviciilor e o discutie suplimentara. Daca nu vrei sa mori intr-un spital public din Romania, dupa ce ai platit de nu mai poti contributii de tot felul, mai trebuie sa onorezi cu spaga medicii si asistentii. Adica o taxa in plus. Sistemul public e doar aparent gratuit si ne costa de cateva ori mai mult ca cel privat.

      • marin spune:

        ce venit aveti domnule Paun?
        Stiti care este venitul real al populatiei tarii (scazand bogatasii de carton) ?

    • kinn spune:

      Contractul social nu are ce cauta aici. El se refera, din cate stiu, la ideea ca guvernantii guverneaza “in numele poporului” , puterea emanand de la popor si cesionata guvernantilor pentru bunastarea generala.

      Dar asta nu are nici o legatura cu SMURD, capitalisul privat sau de stat, socialism etc.

  11. @ Basil

    Pe aceleași anti-principii ale dumneavoastră de ce nu naționalizăm totul în economie. Să fie totul de stat ca acum 20 de ani. Să dăm din nou faliment din cauza asta, să mai moară niște oameni ca să dovedească eșecul etatismului și tot așa.

    Da.. evident că putem discuta și despre privatizarea armatei, justiției ș.a.m.d. (de exemplu există tribunale private care rezolvă foarte bine litigii comerciale internaționale fără să existe vreo problemă în acest sens, sau există drept privat internațional care propun reguli ce nu se adoptă în vreo legislație națională și care funcționează la nivel strict privat – Publicația 500 cu privire la acreditiv, INCOTERMS etc.). Deci legea poate să apară foarte bine și în privat și poate să fie aplicată tot de un tribunal privat. Există și forțe de securitate deja private în România care fac destul de multe lucruri bune (fac și destule rele și sunt și în mare cârdășie cu statul).

    Principiile pe care le aducem în discuție se pot aplica la orice. Ideea e să dorim. Oricum până la privatizarea armatei / justiției / monedei e cale lungă. Așa că să nu speriem inutil oamenii cu astfel de perspective. Să privatizăm deocamdată ce trebuie privatizat și să retragem complet statul din economie. Statul să nu mai controleze mijloace de producție. Și apoi discutăm și de restul. Ce îmi place la militanții ideologi ca dumneavoastră e că fac totul să compromită o idee bună cu orice preț. Și astfel rămânem mereu în același jeg și mlaștină fără perspective de dezvoltare.

    Luați exemplul STOMATOLOGIILOR din România prin comparație cu salvările de stat. Nu exemplul armatei private sau justiției private care încă nu există și ne-am putea imagina orice aici.

    • John spune:

      Permiteti sa completez raspunsul dvs. cu o intrebare adresata opozantilor:
      Ultima data cand ati fost la dentist ati fost la o clinica de stat sau particulara? De ce?

      • marius1007 spune:

        @John: La privat. Pentru ca medicii dentisti s-au organizat. Si au facut din serviciile astea o afacere. Ceea ce e OK. Pentru ca se vede ca se poate, si se poate foarte bine!

    • marin spune:

      apropo de stomatologi ?

      Cunasteti cumva faptul ca grosul populatiei nu are acces la servicii stomatologice din lipsa de bani si pentru ca statul nu le deconteaza ?
      Aveti idee ca un tratament stomatologic comun depaseste ca suma salariul mediu ?
      Domnule Paun, coborati pe pamant sau mutati-va intr-o tara bogata. Aici nu va potriviti

      • Belger spune:

        Marine, de ce nu te faci tu stomatolog si nu tratezi pe gratis? Zi repejor, hai, identifica problema. Hai, afara si cu stomatologii din tara, ca si astia comploteaza contra bietului asistat social. Saracu’ asistat, cum statea el de pomana, nemuncind si nu primea totul gratis de la stat.

        Hai, Marine, nu mai fi ipocrit, iesi ACUM pe strada si da tot ce ai in buzunar primului nevoias. Hai, solidarule, arata-ne cum nu esti tu solidar doar cu buzunarele noastre.

  12. valens spune:

    Din punctul meu de vedere, sunteti aproape total desprins de realitatea economico-social-politica a Romaniei actuale.
    Ar trebui sa stiti faptul ca serviciile medicale in Europa moderna sunt, sau tind sa fie predominant sociale, datorita importantei primordiale, chiar strategice, a conditiei sanatatii populatiei in integralitatea sa. Optiunea cea mai eficienta o reprezinta un agregat public-privat functional, eficient si, mai ales, reglementat si controlat de institutii credibile. Oricum, in Romania exista si functioneaza mai multe servicii private de interventie de urgenta, de regula atasate unor firme de securitate (de ex. BGS), ca sa nu mai vorbesc de clinici/spitale private, care insa apeleaza la medici din zona publica pentru expertize.
    Referitor la sistemul medical national de interventie de urgenta, analizati cazul Frantei (SAMU, SMUR), unul din cele mai confirmat performante din lume, din care s-a inspirat SMURDul romanesc si evaluati, comparativ, eficienta si beneficiile acestuia pentru toti, nu numai pentru cei putini. Fiind insa un apologet neconditionat al pietei libere, nu cred ca veti intelege mare lucru.
    In alt domeniu sensibil si extrem de important – educatia – experienta de vreo 20 de ani a structurilor private in sistemul de invatamant superior din Romania constituie un argument extrem de convingator privind diferenta gigantica de calitate, eficienta si credibilitate intre cele doua sisteme, evident in favoarea celui public.
    Si, in fine, chiar modul Dvs. de a trata aceasta problematica, de interes vital pentru orice comunitate din lume, pune sub semnul indoielii expertiza Dvs. si buna-credinta in abordarea cu responsabilitate academica a domeniului sanatatii in Romania actuala. Ceea ce nu mira pe nimeni, dat fiind primitivismul politic in care suntem incarcerati.
    A bon entendeur, salut!

  13. Oli spune:

    In teorie- e foarte buna legea- dar practica de zi cu zi, si reatilatea din teren, se vede altfel. Se doreste privatizare doar pentru unii, aici e problema. Spitale cu dotari moderne inchise pentru ca nu sunt eficiente, se pregatesc de privatizare cu tehnica medicala cu tot DOAR PENTRU CEI CARE CUNOSC. Tipul asta de privatizare nu duce la nici un bine. E BATAIE DE JOC. Statul suntem noi toti oamenii acestui popor, nu doar unii care momentan au puterea de decizie. Poate va veni si ziua in care vor raspunde pentru faptele lor. Eu inca mai sper.

  14. Sandu spune:

    Stimabile, documentati-va asupra modului in care sunt tratate aceste probleme in Suedia, unde absolut TOT se intampla prin si de catre STAT ( inclusiv o amarata de inchiriere a unei locuinte, spre exemplu ) si apoi veniti cu o parere avizata si sincera, nu cu o expunere docta prin care va aratati slugarnicia fata e actualul sistem. Punct. Si vedeti care sunt diferentele intre cele doua tari.

    • John spune:

      Stimabile, Suedia are o societate la un cu totul alt nivel civic si social fata de societatea romaneasca. Statul Suedez supraimpoziteaza polulatia iar populatia e fericita sa plateasca darile. Economia gri e aproape inexistenta. Va zic cu siguranta ca Suedia ar functiona la fel de bine poate chiar si mai bine cu un stat minimalist.
      O intrebare: cat credeti ca i-ar trebui societatii romanesti sa ajunga la un nivel de civilizatie, decenta si cultura sociala similar cu cel din Suedia? Atunci un sistem social similar va putea avea sens in Romania. Pana atunci insa ne trebuie un sistem nou care sa reduca coruptia, ineficienta si birocratia. Sistemul actual a avut 20 de ani sa dovedeasca si nu a dovedit nimic.

    • Cristian Paun Păun Cristian spune:

      Ia verificaţi dumneavoastră mai bine unde se află Suedia în topul ţărilor privind libertatea economică (http://www.heritage.org/index/) şi unde se află România.

      Şi în Cuba totul e de stat. La fel în Coreea de Nord, Rusia sau alte ţări încă rămase cantonate în socialism. Problema este cât de performante sunt aceste sisteme publice şi cât de multe resurse consumă ele.

      În Suedia de care vorbiţi sistemele de sănătate (şi altele) sunt ale statului într-adevăr dar ele sunt susţinute de un SISTEM PRIVAT DE AFACERI care sunt foarte libere din punct de vedere al pieţei. Şi acolo putem discuta de faptul că fiind de stat poate sunt mai puţin eficiente decât dacă ar fi într-un sistem concurenţial dar pentru că ele îşi găsesc resursele într-un sistem privat de afaceri menţinut mult mai liber decât în România sistemul nu are probleme mari de finanţare.

      Diferenţa dintre noi şi suedezi este că noi avem un mediu de afaceri la pământ şi foarte puţin liber. Sunt sigur că pe termen lung suedezii vor reveni la sistemul privat sau vor da faliment pentru că şi la ei va apărea ineficienţa care va consuma tot mai mult din resursele private şi va necesita o intervenţie tot mai sufocantă. Diferenţa dintre noi şi ei e că la noi falimentul va veni mai repede decât la ei. Doar atât.

    • Dle Sandu, daca va plac serviciile de ambulanta din Suedia, ar trebui sa stiti ca astia sunt si in Romania dar deocamdata se ocupa de serviciile de pompieri; daca nu pot penetra in sistemul de servicii de ambulanta e pt ca, evident, Smurd detine exclusivitatea. Compania Falck e o megacompanie, presteaza servicii in mai multe tari, dar in Suedia serviciile sunt cumparate de la Falck nu printr-o lege a sanatatii, asa cum e la noi, care livreaza smurdul cu exclusivitatea, ci prin licitatie, contractual etc. Poate ca n-ar sta rau ca spitalele din Romania sa aiba ocazia de a achizitiona servicii de la o companie ca Falck la un pret dictat nu de Arafat ci de concurenta. Suntem in definitiv o tara cu mult mai saraca decat Suedia :)

    • Eugen spune:

      Nivelurile de corectitudine,spirit civic si bun simt existente in Suedia sunt inaccesibile pe veci romanilor.Nu comparati mere cu pere.In Romania numai privatizarea poate stopa hotia endemica din sistemul de stat;stiti ca asta e adevarul practic dar preferati o “teorie suedeza”.Va asteptati ca vreodata-in urma unui cutremur-romanii sa predea statului valorile gasite printre ruine,cum au facut japonezii?Dupa primele alegeri libere dl.Iliescu nu stia ce sa aleaga:sistemul suedez sau cel japonez.Sistemul romanesc de furat de la stat a castigat competitia…

    • Cristian M spune:

      Vorbiti cumva despre tara unde trebuie sa treci cu bac-ul in Danemarca ca sa cumperi o sticla de Jack?

  15. giku spune:

    Dentistii sunt f scumpi, fata de spaga pe care o dai unui chirurg adevarat pentru o operatie adevarata.Ce ziceti de farmacii ?Profiturile sunt asa de nesimtite incat isi pot permite sa fie doua la 100 de metri.Multi doctori au ales sa se ocupe cu distributia de medicam.Vreau farmacii de stat, care sa nu urmareasca profitul pentru patron, ci doar acoperirea cheltuielilor. VA e frica de concurenta statului, de aceea nu mai exista farmacii de stat!
    Ce concurenta ne oferea acesta lege?:
    Asiguratorii de sanatate care pot intra in sistemul de asigurari sociale de sanatate au obligatia indeplinirii cumulative a urmatoarelor conditii de eligibilitate:
    a) sa fie autorizati de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor din Romania;
    b) sa fi incheiat polite de asigurare de sanatate pentru cel putin un milion de asigurati in anul anterior;
    c) valoarea totala a primelor de asigurare pentru persoanele prevazute la lit.b) sa fi fost de cel putin 500 milioane de euro in ultimul an fiscal.

    Ne ajunge ca am ramas fara banci , petrol si gaze.

  16. monica L spune:

    Domnule, nu va cunosc. Ati putea fi un specialist in politici economice bineintentionat tot asa cum ati pute fi lobbist in slujba unui grup de interese al furnizorilor de servicii medical. Cazul Severin and MEPs trebuie sa ne faca foarte pridenti.
    Politica de privatizare a actualei puteri, cu Basescu in frunte, poate fi un studiu de caz la dvs. la universitate. Cind au intrat in cartile guvernarii, ce sa vezi, intra lumea-n criza si brusc, nu prea mai e mult de furat. Putini politicieni si deloc partide politice s-au abtinut de la furtisag, in interes personal si de partid. Doar au trecut 120 de ani de la O scrisoare pierduta.
    De aceea, nici daca as fi Roubini si as avea o capacitate gigantica de a analiza mecanismele economice, nu as da nici 5% credit guvernarii actuale asupra obiectivelor privatizarii. N-ati invatat la scoala ca privatizarea serviciilor sociale este recomandata cind exista o clasa de mijloc? Romania nu mai are o clasa de mijloc. Au fost niste inceputuri intre 2000-2008. Asadar, privatizarea asigurarilor sanitare cu sau fara sistemul integrat de urgenta, nu pare o masura buna, decit pentru cei care … asa cum se zvoneste prin piata… au cumparat deja ambulante si au promis sponsorizarea campaniei electorale de la toamna.

  17. Sunteti tehnic aproape intotdeauna pe teren sigur cand luptati impotriva unui monopol. Smurd are monopol pe serviciile de ambulanta din Romania; mai rau, Smurd nu e doar un simplu monopol, e un monopol care s-a dezvoltat in/din afacerile cu statul. N-are importanta cum a inceput si pana la un punct nici afacerile lui cu ambulante, licitatiile castigate etc. Un privat dispune actualmente de monopol pe acest sector de servicii. Asta trebuie sanctionat, nu smurd-ul ca atare, ci monopolul.

  18. fem! spune:

    Dumneavoastră, doctor în economie, ați dovedit lunile trecute că habar n-aveți ce înseamnă taxarea progresivă. Așa că lăsați-o mai moale cu aerul de superioritate.
    În ce privește subiectul urgențelor, să știți că și raționamentele celor care susțineau că pămîntul e plat erau la fel de fără cusur ca raționamentele prin care dumneavostră susțineți că privatizarea urgențelor e bună. Dar noi trăim în secolul XXI și, în afară de logică, avem nevoie de dovezi empirice. Așa că n-ați vrea dumneavoastră să ne indicați țara în care sistemul de urgențe privat funcționează așa frumos cum ne povestiți dumneavoastră?

    • Cristian Paun Păun Cristian spune:

      Credeţi dumneavoastră că habar nu am de impozitarea progresivă? Vă înşelaţi amarnic.

      În al doilea rând nu mi-am propus să vă dovedesc dumneavoastră ceva dacă nu doriţi să priviţi mai în amănunt nişte lucruri.

      Cu oameni care cred în sloganul comunist:

      “Proletari din toate ţările uniţi-vă! Zdrobiţi orânduirea cea crudă şi nedreaptă ce lumea o împarte în mizeri şi bogaţi!”

      nu am ce muncă de convingere să duc pe impozitul progresiv. Nu puteţi înţelege de ce cel cu 600 de lei e sărac şi cel cu 601 lei e bogat şi asta e. Nu puteţi să înţelegeţi că un impozit în cotă unică e PROGRESIV LINIAR pe sume şi unul în cotă progresivă e PROGRESIV EXPONENŢIAL. Şi toate celelalte argumente. Aşa că nu am ce să vă dovedesc. Nu puteţi da deoparte nişte sloganuri şi discuta nişte argumente şi pace. Fiecare pe drumul lui…

      • fem! spune:

        Nu mă înșel deloc. Dumneavostră ați produs următorul paragraf:
        “Să presupunem că împărțim societatea în trei clase de venit: (1) cu venit între 0 și 1000 lei sunt ”săraci” (2) cei cu venit între 1000 lei și 10000 lei sunt ”bogați” și (3) cei cu venit peste 10000 lei sunt ”foarte bogați”. Pe cei cu venituri până în 1000 lei nu îi impozităm deloc (impozit pe venit = 0%) iar pe cei cu venituri între 1000 lei și 10000 lei îi impozităm cu 50% și pe cei cu venituri peste 10000 lei îi impozităm cu 70%. Cel care are venit de 999 lei va rămâne cu venitul intact. Cel care are 1001 lei este considerat bogat și va plăti 50% din sumă adică va ajunge să aibă 500,5 lei deși are cu 2 lei mai mult decât cel care scapă de impozit. Unde e echitatea aici? Evident că socialistul spune că o să apară și un sistem de deduceri. Da… dar el nu face decât să mute intervalele de venit la alte valori. Întotdeauna vor exista două persoane în situația prezentată mai sus, cu sau fără deduceri fiscale.”
        Ori taxa progresivă înseamnă, în ex. dumneavoastră, că un venit de 1001 lei va fi impozitat cu 0% pentru 999 de lei și cu 50% pentru 1001-999 de lei, adică va rămâne cu 1000 de lei. Modul în care calculați dumneavoastră taxa progresivă e aberant și nu există nicăieri în lume.
        Apoi vă înșelați, eu sînt pentru taxa unică în România. Asta nu mă împiedică să rîd de felul în care un doctor în economie crede că se calculează taxa unică.
        In cele din urmă aberați ideologic. Nu toți cei care sînt pentru taxa progresivă sînt comuniști. Dacă ar fi așa, jumătate dintre politicienii americani ar fi comuniști.

  19. Liviu spune:

    Domnule Paun cred ca Dvs nu traiti in Romania deoarece faceti afirmatii pur teoretice fara ancorare in realitatea noastra.Exemplul cu dentistii este total nefericit .Stiti ca o simpla extractie costa 40 ron si pentru multi romani aceasta suma raprezinta o patrime din pensie?ca sa nu mai vorbim de somerii care nu mai sunt in plata.Da vreau ca statul roman sa asigure cetatenilor lui asistenta medicala de care au nevoe.Aici nu se pune problema de monopol,este o obligarie elementara astatului.Privatii n-au decit sa-si deschida spitale,clinici,cabinete si tot ce doresc in domeniul medical.Inplus lacomia aproape animalica dupa bani ii determina sa practice preturi exorbitante mult peste cheltuielile lor reale.Stgiti ca o consultatie la un medic costa 40 ron si dureaza 10 minute?Pentru a astupa gaurile negre din medicina si din economie este suficient un sistem juridic competent,cinstit si vointa politica.Din pacate nu se doreste acest lucru iar privatizarea totala doar va da un cadru legal abuzurilor.Pntru ce platim impozite si taxe la stat daca numai are grija de cetatenii sai doar ca sa se ingrase politicienii?sa nu aiba alte preocupari decit sa se improaste cu noroi unii pe altii?In opinia mea statul tre bue sa detina monopolul sanatatii,energiei, armatei,alimentatiei,educatieis.a.m.d.Initiativa privata este libera,N-au decit sa comlecteze orice domeniu.

    • yoyo spune:

      Privatii n-au decat? Perfect adevarat. Insa de ce statul imi ia cu forta banii din buzunar pentru sistemul LUI de sanatate? Eu vreau sa contribui doar la sistemul privat de sanatate. Ce faci tu cu banii tai, e treaba ta si nu ma intereseaza.

    • John spune:

      Romanii nu au bani pentru dentist tocmai pentru ca statul roman nu e reformat. Un stat modern, reformat cu oameni productivi atrage dupa sine investitii si cresterea nivelului de trai.

      Exemplu:
      Daca e o singura firma, salarul tau va ramane la fel pentru ca nu ai alternativa. Daca sunt 10 firme care au nevoie de tine, mergi la cine plateste mai bine iar salarul tau creste. Dar firnele straine nu vin intr-un stat corupt si nereformat. E simplu.

    • Belger spune:

      Este de-a dreptul irelevant ca TU vrei ca statul sa-ti ofere aia si ailalta gratis. E mult mai important ce vrea cel care plateste nota de plata. Tu poti sa vrei orice, dar daca nu e nimeni dispus sa te tina in spate, atunci ramai cu vrutul. Sau n-ai decat sa te faci tu voluntar acolo si sa oferi. Caci de CERERI suntem satui.

  20. sase sase spune:

    Acest domn,care vrea sa spuna ceva si iar ii face prosti pe romani ar trebui sa ne spuna si unde a dus absolutizarea meritelor pietelor in economia actuala?Sa ne spuna domnul cine sunt nervoase acum si produc o criza grava daca nu nu chiar pietele?Si de ce s-a ajuns aici?Din cauza ca aceste piete au fost lasate sa se autoreglementeze.Si asa de bine s-au autoreglementat incat iata unde am ajuns.Orice sistem caruia i se permite sa se autoreglementeze va face acest lucru in favoarea sa si in defavoarea altor sisteme.In cazul nostru sistemul sanitar,social si sistemul de productie de bunuri.Autoreglementarea a dus la noi in dezvoltarea mai mult a serviciilor de toate tipurile ,acestea aducand profit imediat si mare fara investitii majore.In schimb o economie dominata de servicii care nu are la baza si productie de bunuri mai ales cu valoare adaugata mare nu poate produce bunastare ,iar pana la urma si piata serviciilor se cam scufunda.Ia uitati-va ce se intampla pe piata serviciilor financiare si a altor servicii de consultanata.

  21. eu spune:

    Bun articol.
    Pacat ca acum multi ani unu pe nume Brucan zicea ceva de genul “romanian stupid people”. Si mai pacat ca a avut dreptate. O sa fie bine in tara cand va fi Moni fecioara …

    • John spune:

      Inteligent om Brucan. Dar cam optimist el de fire…a estimat doar 20 de ani pentru reformarea statului :)

  22. Liviu spune:

    D-le Paun cer scuze ca revin dar am uitat sa fac citeva pecizari.Piata universitatii nu a aparut ca un protest impotriva legii sanatatii ci ca un protest impotriva modului brutal si as spune chiar necivilizat in care pesedintele Basescu L-a tratat intr-o emisiune tv pe Dr. Raed Arafat.Ulterior acest protest a luat turnura actuala.Sigur,eu nu am studii economice dar ceeace vad in jurul meu ma ingrijoreaza si pe mine si pe multi cetateni.Cred ca stiti ca sistemul capitalist ideal este la fel de utopic ca si sistemul comunistdar parca cel in care am trait sub Ceausescu parca era mai uman deci cel actual.Citi muncitori mai pot merge astazi in statiuni de odihna?citi absolventi primesc un loc de munca?cite familii tinere primesc o locuinta?Dv. vorbiti de cincurenta in capitalism,poate mu stiti ca firmele din acelas domeniu fac intelegeri secrete,de a nu angaja oameni care pleaca de la alte firme similare,de a practica aceleas tarife si preturi etc.Va dau doar un exemplu de salbaticia sistemului capitalist care vi se pare ideal:un aparat de clmatizare costa la distribuitor 800 ron,in magazin acelas aparat 1350 ron distanta de transport 1km. este concludent?Am scri aceasta complectare in ideea ca nu a-i avut acces la astfel de date iar exemplele ar putea continua.Sper ca nu v-amjignit sau suparat, am vrut doar sa va prezint un alt punct de vedere argumentat,sper eu.Cu deosebit respect.

    • Cristian Paun Păun Cristian spune:

      Oare e din vina capitalismului sau a faptului că statul ne ia cam 80% din veniturile noastre fără să ne ofere mare lucru de banii aceştia?

      Ceea ce am avut noi în ultimii 20 de ani nu e capitalism şi nici piaţa liberă. Abia în ultimii ani ne-am mai gândit noi să liberalizăm ceva însă cu mare chin şi într-un stil românesc pur. Aşa că încă nu aţi trăit un capitalism autentic să îl puteţi arunca la gunoiul istoriei atât de uşor. Fiţi mai atent la lucrurile din jurul dumneavoastră şi nu cădeţi atât de uşor în capcană. Noi încă suntem la ani lumină de capitalism.

  23. Jean valjean spune:

    Medicina de urgenta este si va fi monopol de stat.
    Eu nu vad nici o problema in asta. Sincer, v as imbarca
    pe toti si v as expulza in America sa faceti
    acolo apologia privat vs public, ca de acolo va
    vin ideile astea nastrusnice. Si va provoc sa dati un
    singur caz in care privatizarea serviciilor de stat de acest nivel a produs o scadere a pretului final si nu o crestere.

    • Cristian Paun Păun Cristian spune:

      Ar fi interesant un argument în acest sens. Unul pe care să îl discutăm. Eu am propus câteva:
      1. Statul fără un privat în coastă continuă să fie ineficient
      2. Privatul dă faliment şi se teme de asta deci va fi mai atent la clienţii săi decât statul
      3. Privatul nu va risipi resursele prin deturnare de fonduri către cei din conducerea executivă pentru că, dând faliment, va controla mai bine modul de alocare a resurselor
      4. Privatul va îmbunătăţi inclusiv calitatea serviciilor oferite de stat pentru că va pune presiune pe el.

      Aşa doar să venim în discuţie şi să decretăm prin lege sau verbal că sistemul de sănătate poate fi doar public e uşor. Ori aveţi un interes ori nu înţelegeţi cum stă treaba.

      Prin ce e mai virtuos un monopol de stat faţă de un monopol privat? Sau nu aveţi nici o problemă cu supermarketurile care abuzează permanent de poziţia lor dominantă pe piaţă. Că dacă aveţi (şi sunt sigur că aveţi pentru că socialiştii urăsc bogaţii) atunci ar trebui să aveţi şi cu un monopol de stat. Altfel aţi fi într-o inconsistenţă logică.

  24. marcel spune:

    Teoretic aveti dreptate. Dar numai teoretic.
    Daca veti analiza “piata libera”, bineinteles privata, in domeniul distributiei carburantilor auto (benzina, motorina) veti constata ca nu functioneaza. Privatizarile balcanice au fost un real succes in Romania.Trebuie sa va uitati la piata carburantilor auto,unde periodic se scumpeste combustibilul auto cu 3, 6 ,9 bani pe litru iar consumatorii trebuie sa inghita noile tarife, la pompa. Protestele cu monezi,Consiliul Concurentei si Statul roman nu au rezolvat nimic
    Va rog sa va analizati situatia de consumator captiv in retelele de distributie gaze naturale, curent electric, cablu TV, caldura si apa calda in sistem centralizat, apa rece, etc. La orice scumpire luati pozitia de drepti si achitati factura cu tarife mai mari.Concurenta si legile pietei functioneaza in America, la noi Legile lui Murphy.
    Piata RCA – 100% privata si libera. Tarifele au crescut an de an din diverse motive. Piata este „supravegheata” de o comisie parlamentara, cu persoane ce provin din firmele de asigurari, platiti extraordinar de bine sa nu faca nimic in interesul beneficiarelor de polite. Multe despagubiri au fost partial platite iar platile au fost facute cu mare intarziere. Atat asiguratii cat si prestatorii de servicii (service auto) sunt nemultumiti. Sistemul de bonus-malus a iesit cu forcepsul si nu stiu cat de bine se aplica in conditiile cresterii an de an a tarifelor.
    De ce ar functiona in sistemul medical piata libera si privata?

    • Belger spune:

      55% din tariful carburantilor = taxe catre stat. Pretul real al benzinei e maxim 3 lei/l. Scump, nu?
      La cablu TV avem cele mai mici tarife din Europa, tocmai pentru ca exista concurenta, nu esti deloc capiv, oricand poti trece de la cablu la DTH si invers. Sistemul centralizat de incalzire tine cu dintii sa nu te debransezi, iar RCA e o impunere a statului, nu e un produs oferit de piata libera. Compara tarifele la CASCO, o sa ai o surpriza.

      Vezi asadar ca problema e generata de statul tau iubit.

  25. Florin spune:

    Sa nu crezi ca pietele sunt infailibile nu inseamna sa fii socialist. Ideologizati aiurea discutia asta. Nu se pune problema sa alegi intre un mecanism pur de piata si etatism pur, ci sa gasesti un mod rezonabil de a completa sau compensa mecanismele deficitare ale pietei. Si va rog nu mai discutati teorie economica in termeni de stanga vs. dreapta… e penibil. Adevarul (sau cea mai buna aproximare a lui) nu se afla la stanga sau dreapta (si nici la mijloc, cum cred unii destepti autohtoni).

    • Eugen spune:

      Inteleg atunci ca el(adevarul) e ori bine ingropat ori in aer…Teoria economica se va discuta intotdeauna in termeni de stanga vs.dreapta.

      • Florin spune:

        try again. nu cred ca ati inteles.
        teoria economica se discuta in termeni de solutii viabile la probleme reale. si nu e de stanga sau de dreapta nu pentru ca nu s-ar putea gasi mai degraba la stanga/dreapta, ci pentru ca a formula problema in termeni doctrinari/ideologici e o prostie.

        • Aveti dreptate in materie de teorie economica, nu cu stanga si dreapta se lucreaza aici (dl Paun are probl mai vechi aici, unde stiinta economica e doar o simpla si in general descriptiva teorie a capitalismului, un sistem, o constructie pur analitica etc), dar va inselati in materie servicii de ambulanta. Smurdul e monopolul unui privat, integrat nu stiu cum in sistemul de sanatate de stat. Sper ca nu aveti nimic in genere impotriva unei politici anti-trust (aici dl Paun si nu dvs aveti dreptate). Nu de alta, dar stiinta economica v-ar cam abandona in acest punct :)

  26. Dreptul la Sanatate spune:

    Avem nevoie de reformarea sistemului de sanatate insa aceasta reformare trebuie sa fie in beneficiul cetatenilor si nu a companiilor private de asigurari. Pentru aceasta, discutiile trebuie sa porneasca (obligatoriu) de la stabilirea unui pachet de baza corect definit si care sa aiba ca fundament folosirea unor studii si date statistice. Asigurarile private nu trebuie sa aiba nici o legatura cu pachetul de asigurari de sanatate de baza, asa cum este de fapt si in Germania, unul dintre cele mai bune sisteme de sanatate din lume.

    1. In Germania, toti salariatii sunt obligati sa aiba asigurari de sanatate de stat. Numai persoanele care castiga mai mult de 50.000 Euro pe an pot opta pentru asigurari private. O persoana care opteaza pentru asigurare privata nu poate opta si pentru asigurare de stat. 85% din populatia Germaniei au asigurarea de baza (de stat).

    2. In Germania, fondurile pentru asigurarea de stat sunt gestionate de organizatii NON-PROFIT. Ele sunt constituite din contributia lunara a angajatilor si angajatorilor. O parte a acestor fonduri e finantata de stat (asistenta financiara) pentru a acoperi asigurarea persoanelor care nu au fost niciodata angajate sau nu platesc pentru sistem.

    3. Sistemul de spitale din Germania este foarte vast avand aproximativ 2000 de spitale care sunt grupate in functie de apartenenta:
    a. 55% dintre spitalele din Germania apartin statului.
    b. 38% dintre spitale apartin unor organizatii non-profit.
    c. 7% dintre spitale apartin unor societati comerciale.

    Franklin Roosevelt, singurul presedinte american care a avut patru mandate si care a scos America din marea depresiune din anii 1929-1933 vorbea despre “dreptul la o ingrijire medicala adecvata si sansa de a obtine si de a te bucura de o stare buna a sanatatii” si despre “dreptul la protectie adecvata fata de temerile economice cauzate de o virsta inaintata, de boli, accidente si somaj”. Asa gandeste un politician responsabil caruia ii pasa de poporul sau.

  27. Marian spune:

    Dle Paun sunt de acord cu dumneavoastra ca piata libera reprezinta cel mai bun mecanism economic existent, insa din pacate nu pot fi de acord cu cei care folosesc piata libera ca si unic argument sau ca panaceu universal. In teorie s-ar putea sa fie asa, insa ca si in fizica unde multe dintre legi sunt valabile doar cu resticta ” in vid ” care in practica nu exista, tot asa nici in viata reala piata perfect libera nu exista. Cel mai important motiv pentru care piata libera nu functioneaza este : “LACOMIA” .
    Piata libera in teorie, precum au spus si alte persoane care au comentat inainte, prezinta beneficiile pe care le sustineti dumneavoastra, insa in practica ea nu exista nici in Romania nici in alte zone de pe glob, iar ca sa va dau doar un singur motiv pentru care aceasta piata libera nu exista va intreb doar atit: cum poate exista piata perfect libera atit timp cat mecanismul de rezolvare a litigiilor este de stat ( Justitia ), iar in cazul Romaniei finctioneaza cum o stim ( intirzieri si coruptie ).
    Cum puteti dumneavoastra spune ca partile implicate pot concura libere sau isi pot regla diferendele liber cand partile implicate in piata de sanatate sunt total disproportionate?
    Ce se intimpla atunci cand cel cu care ai un contract nu isi respecta clauzele si tu ai platit poate 10 ani? si tu poate mori daca nu actioneaza imediat sau cu cele mai bune solutii , care nu sunt insa cele mai eficiente din punct de vedere economic? Pentru ca intr-o piata libera actorii economici trebuie sa urmareasca eficienta economica. Nu vi se pare totusi ca in anumite momente acest lucru este in contradictie cu actul medical?
    Cat despre faliment despre care dumneavoastra sustineti ca ar rezolva concurenta, ati auzit oare de practicile prin care privatii falimenteaza azi firma SANATATE SRL si miine opereaza pe firma SANATATE SA , preluand activele atit tangibile cat si intangibile ale celeilate firme fara nici o problema?
    Cred ca putem discuta pe acest subiect foarte mult si sa dam exemple pro sau contra.
    Nu sustin sub nici o forma ca sistemul de stat este mai bun sau mai eficient, sau ca are rezultate medicale mai bune decit cel privat, insa dupa cum am exemplificat mai sus fenomenul este mult mai complex si argumentul PIATA LIBERA din pacate eu zic ca nu functioneaza in acest caz, cum nu poate functiona nici in altele care implica sanatatea persoanelor la nivel de populatie. V-as mai putea da inca un exemplu: v-ati dori o piata complet libera a energiei nucleare?( vezi cazul TEPCO).
    Din pacate realitatea ne arata ca acolo unde banii statului sunt amestecati cu interesele privatilor, coruptia este legea si nu eficienta economica.
    Cred ca stiti si dumneavoastra de practicile aproape generale privind realizarea de analize fictive? sau retete de medicamente fictive? in cele mai multe cazuri sunt privati.

    As fi foarte curios sa vad rezultatele daca s-ar face o analiza a evolutiei costurilor sistemului aplicat in cazul DIALIZEI, despre care probabil stiti ca de catva timp este realizata aproximativ 90% privat acum.
    Oare exista eficienta economica?
    Pot sa garantez ca costurile au crescut probabil cu un multiplu de cel putin 10 probabil, in timp ce persoanele beneficiare sau calitatea noilor servicii nu cred ca au prezentat aceeasi evolutie.
    S-a mai folosit un argument ca bugetul pt sanatate s-a triplat in ultimii ani insa evolutia calitativa a sistemului este aproape inexistenta. Oare asa este? A verificat cineva cat din aceasta crestere este datorata serviciilor de sanatate prestate de actorii economici privati cu decontare prin CNAS ?

  28. Stando spune:

    D-le Paun – vorba poetului – e usor a scrie versuri cand nimic nu ai a spune… Din manualele dv. docte intr-adevar, asa pare, ca piata reglementeaza totul si concurenta e benefica in orice domeniu. Numai ca in Romania nimic nu e ca in cartile pe care le cititi. Realitatea e ca privatizarea in tara asta a fost o farsa imensa si practic nu exista domeniu care sa poata fi aratat ca un exemplu pozitiv, de la privatizarea utilitatilor si a benzinariilor, pana la privatizarea birourilor notariale si a executorilor judecatoresti. Am scapat de monopolul statului pentru a ne arunca in bratele mafiilor de tot felul care au monopolizat si cartelat totul, impunandu-si tarifele si regulile proprii, fara nici o legatura cu regulile pietei libere si a concurentei clamate de dv.

    • Cristian Paun Păun Cristian spune:

      De acord cu dumneavoastră că sunt lucruri problematice la pseudo-capitalismul românesc care în fond e un mare socialism. Încă nu am demontat foarte mult din stat şi intervenţia lui iar când o facem, o facem cu multă strângere de inimă, foarte mascat şi cu multe interpretări în lege. Păstrăm încă multe bariere şi doar dacă UE ne sancţionează corectăm lucrurile.

      Însă nu trageţi de aici concluzia că avem o problemă cu piaţa şi capitalismul. Vă grăbiţi prea repede dacă faceţi acest lucru. Poate că problema e cu privatizarea. Cu faptul că am privatizat fără să liberalizăm piaţa sau fără să eliminăm barierele care ar fi permis şi altora să intre în concurenţă cu privatul care a primit cadou de la stat ieftin o fabrică. Chiar şi o privatizare proastă poate fi mai bună decât menţinerea în ograda statului din două motive:
      1. Nu mai plătim pentru acel activ (de ce trebuie noi să ţinem în viaţa Oltchim de exemplu)
      2. Nu mai există şmecheri care tot pe banii noştri fac averi colosale: licitează pentru materii prime, echipamente şi alte cele.

      Eu zic că ne grăbim să apreciem greşit două lucruri:
      1. Cât de bun este “capitalismul” românesc
      2. Că piaţa e plină doar de ticăloşi şi că piaţa ne vrea întotdeauna răul

  29. incomod spune:

    Rar mi-e dat sa citesc o asemenea colectie de platitudini exprimate pe un ton atat de tafnos si arogant… Nici macar enervante nu mai sunt, doar penibile…
    “popor care nu întelege mare lucru din raul pe care îl apara cu pretul sanatatii lor corporale” – jalnic, cand vezi ca nu te baga nimeni in seama, argumentul suprem, poporul e prost.
    “Acei oameni nu înteleg de ce un monopol de stat al salvarilor este rau si trebuie desfintat din prima clipa, dupa cum nu înteleg de ce un supermarket este bun si ar trebui aparat cu toata puterea” Evident pentru un macho man libertarian, notiunea de “serviciu public” n-are nici o semnificatie. Va doresc succes in apararea gunoaielor servite in supermarket :)
    “Ceea ce am avut noi în ultimii 20 de ani nu e capitalism si nici piata libera. Abia în ultimii ani ne-am mai gândit noi sa liberalizam ceva însa cu mare chin si într-un stil românesc pur. Asa ca înca nu ati trait un capitalism autentic sa îl puteti arunca la gunoiul istoriei atât de usor. Fiti mai atent la lucrurile din jurul dumneavoastra si nu cadeti atât de usor în capcana. Noi înca suntem la ani lumina de capitalism.”
    Ce familiar imi suna paragraful asta… gata stiu:
    “Ceea ce am avut noi în ultimii 20 de ani inainte de 89 nu a fost comunism si nici socialism. … Asa ca înca nu ati trait un comunism autentic sa îl puteti arunca la gunoiul istoriei atât de usor. Fiti mai atent la lucrurile din jurul dumneavoastra si nu cadeti atât de usor în capcana. Noi înca suntem la ani lumina de comunism.”
    Acum pe care sa-l cred pe cuvant ? Dac-ar fi sa ma iau dupa rezultate si sa fac o comparatie… nu stiu zau :)

  30. Cristian Paun Paun Cristian spune:

    “Va doresc succes in apararea gunoaielor servite in supermarket…”

    Sunteţi supărat pe monopolul supermarketurilor dar apăraţi cu toţi dinţii monopolul statului. Oare ce argumente economice şi nu ideologice folosiţi în ambele cazuri. Aş fi foarte curios. Ambele sunt monopoluri. De ce e unul rău şi trebuie pedepsit (supermarketul) şi unul e bun şi trebuie menţinut în funcţiune? Chiar m-aţi făcut curios… Aştept neapărat un răspuns pe care să pot să îl şi comentez…

    Repet… faceţi-vă ordine în argumente şi vedeţi ce naiba apăraţi sau pentru ce ieşiţi în stradă. Şi fiţi consecvenţi la argumente nu le aplicaţi anapoda aşa cum vă convin. Odată e bun monopolul şi produce numai lucruri bune şi apoi e prost monopolul şi produce numai gunoaie.

    • Florin spune:

      Stimate domn,
      Desi nu am intentia sa ies in strada (si nici nu sprijin in vreun fel ‘rivulutia’), o sa incerc sa va raspund eu. “Monopolul” statului (desi il numiti abuziv asa, pentru ca in majoritatea cazurilor este, daca vreti, doar o pozitie dominanta pe piata) este justificat de faptul ca, spre deosebire de un privat, statul reprezinta interesul public. Si aici exista urmatoarele optiuni:
      (1) O sa imi spuneti ca astea-s basme, ca statul poate fi la randul sau preluat/sustinut de interese partizane. Da, asa e. Insa un privat are tot dreptul sa isi urmareasca interesele partizane, in timp ce la nivelul statului o astfel de situatie este perceputa ca ilegitima si va determina, in timp, o reactie. Nu e o solutie grozava, insa pana una-alta e una care functioneaza. Si mi se pare ca cei care bat campii despre optiuni de privatizare a justitiei ar trebui sa-si dea cu niste apa rece pe fata.
      (2) Insa poate credeti ca interesul public nu este altceva decat rezultanta diferitelor interese si presiuni exercitate pe o piata libera. Si, ca atare, ce altceva ne ramane de facut decat sa lasam piata libera sa functioneze. Suna bine, insa aici sunt si mai multe probleme:
      - intotdeauna vor exista grupuri nereprezentate pe aceasta piata (pentru ca participarea o fi ea libera, dar nu e gratuita); ce facem cu ele, le spunem ca asa e viata, dura?
      - nu orice interes legitim e in mod automat un interes cu sustinere publica sau politica suficient de mare; uitati-va la televiziunile de stiri: va simtiti reprezentat de ce se intampla sau discuta acolo? de ‘analistii’ invitati permanent si de problemele bagate pe gatul publicului ca ‘breaking news’? cum functioneaza piata audiovizualului aici, unde exista competitie cata vrei? si ce ar trebui sa faca cei ca mine, carora le e scarba de jegul tv cotidian? sa se consoleze cu faptul ca piata functioneaza?
      Finally (si cel mai important): e chiar asa greu sa nu mai puneti tot timpul problemele in termeni de socialist vs. capitalist, dreapta bun vs. stanga rau? Nu mai suntem in anii ’50 sau ’60, uitati-va putin in jur, in lumea civilizata nu se mai discuta de mult asa. Daca cereti altora mai putina ideologie, ar trebui sa fiti dispus sa va puneti si pe dvs. in discutie.

      • Cristian Paun Păun Cristian spune:

        “…spre deosebire de un privat, statul reprezinta interesul public.”

        Ia încercaţi să fiţi mai explicit şi să daţi o definiţie corectă a “interesului public”. O afacere o dezvolt pentru clienţii mei în primul rând. Din ea va trăi nu doar familia mea ci şi furnizorii, angajaţii mei, creditorii mei, acţionarii mei cu toată familia lor. Cu cât o afacere se dezvoltă mai mult cu atât devine mai “PUBLICĂ”. Ea e mult mai apropiată de interesul public prin:
        1. Falimentul: dacă dai faliment eşti mai aproape de interesul public
        2. Concurenţa: competitorii pun presiune mare pe tine să fii eficient adică mai aproape de interesul public.
        Afacerile de stat sau cu statul nu au nici faliment şi nici concurenţă. Au în schimb tot felul de prieteni şi apărători care se îmbogăţesc din ele.

        “…intotdeauna vor exista grupuri nereprezentate pe aceasta piata…”

        Măi să fie… adică nu există caritate privată. Nu există familie care să aibă grijă de membri ei. Nu există rude şi prieteni. Neapărat trebuie să impunem cu forţa ceva care nenatural nu apare. Trebuie neapărat să menţinem în funcţiune cantine de stat şi case de copii în loc să îi dăm spre adopţie. Sau în loc să dăm deduceri fiscale pentru afacerile sociale. De ce caritatea cu forţa ar fi mai bună ca cea benevolă?

        Intrebare finală: De ce statul ar fi un PANACEU la ticăloşii din piaţa liberă?

        Piaţa liberă nu e perfectă. Are problemele sale. Asta e clar şi asta o recunoaşte oricine inclusiv libertarienii. Problema e cu statul ca panaceu la problemele pieţei.

        • Florin spune:

          Cred ca va razboiti mai mult cu ceea ce va inchipuiti ca spun ceilalti. Nimeni nu a vorbit de statul-panaceu. Argumentarea dvs. referitoare la caracterul public al unei afaceri se refera la utilitatea ei publica (pe care nu o neaga nimeni). Insa interesul public nu e reductibil la asta.
          “Cu cât o afacere se dezvoltă mai mult cu atât devine mai “PUBLICĂ”. Ea e mult mai apropiată de interesul public…”. Asta e amuzant. Cate afaceri de genul asta cunoasteti?
          Referitor la partea a doua: haideti sa nu coboram nivelul discutiei. Nu am vorbit de caritate, ci de justitie (sper ca e clara diferenta), si anume de justitie privatizabila. Tot restul textului e total pe langa ce am spus eu.
          In orice caz, ma retrag. Corporate capitalism pare sa fie micul dvs. fetis si nu suportati sa se atinga cineva de el nici cu o floare. Neoconservatorii americani s-ar bucura sa aiba un astfel de suporter.

  31. D.T spune:

    Românul e etatist prin educaţie şi generalist prin definiţie.

    De la mică vârstă are nevoie de un boss, şef, tătuc, îndrumător, care să-i spună ce să facă, cum să facă, când să facă. Să gândească în locul lui, să-i dea, să-i dirijeze viaţa. Problema e că Statul e ceva abstract, o chestie fictivă, undeva pe la Bucureşti.

    Uitaţi iniţiativa personală, dacă vecinul are o maşină mai frumoasă deja are explicaţia convingătoare, a furat sigur, chiar dacă vecinul intră la 22 seara şi pleacă la 6 dimineaţa la lucru pentru mica lui companie care se zbate să mai facă ceva între două controale de la Stat.

    Nu a ieşit în stradă pentru că e în urma unei convingeri argumentate sau şi-a alocat timp individual să citească legea sănătăţii, nu s-a dus la vreo dezbatere publică privind legea sănătăţii, nu şi-a format o părere critică personală…e mai simplu să facă apel la urmaşi şi strămoşi decât să se poziţioneze cu sisteme prezente diferite.

    S-a dus să manifesteze, e mai simplu să arunce vina pe Băsescu sau să-şi pună speranţele în Arafat, decât să zică nu şpăgii pe care odată ajuns la poarta spitalului nu se face că uită de tot discursul anticorupţie. E mai greu să taie contractul de telefonie cu Romtelecom decât să caute un privat.

    Vrea să fie trendy, cu ultimele produse de lux, de răcnet produse de aceleaşi companii private, chiar atunci când i se spune că nu sunt gratuite. Ah, da..softuri crackuite, filme piratate, ba bani furaţi de la vestici că doar se imaginează nişte haiduci..

    Dar cu excepţia unei minorităţi, e incapabil să utilizeze, să participe la dezvoltare şi implementare a celor care se cheamă Open Source.

    Vrea să-l transporte în elicopter la urgenţă, după un ce mort de beat a provocat un accident rutier încălcând orice regulă de bun simţ în trafic, dar uită să se conformeze la un comportament civic, preventiv şi respectuos.

    Se pricepe şi la toate, mai puţin la interpretarea cifrelor care îi spun negru pe alb, dezastrul.

    Alea se ignoră, doar de, sunt un concept abstract inventat de duşmani.

    Cel mai mare duşman a lui, e el însăşi.

  32. Lucian Sarbu spune:

    Dar la ora actuala nu e nici un monopol al salvarilor de stat. Cine vrea, n-are decat sa cheme salvarea privata. Eu stiu 2 firme care au salvari: Puls si Sanador, dar probabil mai sunt si altele. Deci, nu pricep, despre spargerea carui monopol e vorba?!

    • Cristian Paun Păun Cristian spune:

      Am dat un răspuns dl. Paveliu mai jos cu privire la calitatea serviciilor private de sănătate din România. Nu putem face comparații și nici nu putem trage concluzii.

    • Belger spune:

      Nu va suparati, serviciile acelea pe care le mentionati sunt cumva platite din asigurarea OBLIGATORIE de sanatate pe care o dau la stat? Daca nu, atunci nu exista servicii private pe aceasta piata. Pot la fel de bine sa apelez si la taxi, nici acela nu concureaza cu salvarea publica.

      Eu (noi) asta vrem: sa nu platim de doua ori. Daca am o asigurare, atunci sa vina la apel cine e mai bun, nu cine are monopol de stat.

      Idem si pentru tratamentul in clinicile private: am platit odata asigurarea, de ce platesc inca odata acelasi serviciu?

      Sau reversul, cazul optim: sa nu fiu obligat sa platesc asigurarea si e treaba mea unde ma asigur. Daca ma asigur. DECIZIA MEA.

      • Lucian Sarbu spune:

        Vorbim de piața serviciilor de sănătate, sau de care piață?!
        Ambulanța de stat oferă servicii de sănătate.
        Ambulanța Sanador oferă servicii de sănătate.
        Cele două funcționează fix pe aceeași piață. Piața serviciilor de sănătate. Cred că matale confunzi noțiunea de „buget” cu noțiunea de „piață”.

  33. Nicolae Tecu spune:

    Dragi romani,

    Trebuie facuta urmanoarea observatie: SUNTEM SARACI Faptul ca mancarea Este scumpa, ca medicamentele costa mult, si asa mai departe, este consecinta faptului ca suntem saraci. Trebuie sa muncim si sa ne zbatem pentru a ne permite mai mult.

    Observatia 2: statul nu urmareste interesul cetateanului, ci pe al sau. Atat functionarul, cat si doctorul de la stat vor bani! Cu totii cunoastem coruptia generalizata. Coruptia de care ne vaitam este coruptia statului.

    Observatia 3: statul nu poate elimina coruptia, pentru ca statul Este facut din oameni care profita de coruptie. Exemplele cu Suedia si Germania nu sunt bune, pentru ca aia sunt onesti. La noi toti fura.

    Observatia 4: privatizarea nu functioneaza Perfect, dar este um pas inainte, pentru ca iti da tie posibilitatea sa alegi un serviciu mai bun.

    In sanatatea publica de acum, pe doctori nu-i intereseaza pacientul,ci cadoul. Doctorului nu ii pasa de tine. Nu i-a pasat nici in comunism, nici in socialismul curent. La privat, nici acolo nu ii pasa, dar daca nu esti multumit, te duci la competitie. In plus, doctorul ala plateste si el impozite. Acum nu plateste nimic pe cadouri.

    Veti zice: dar in caz de malpraxis ce faci? Poti sa ii faci reclama proasta. Poti sa chemi politia. In sistemul curent, nu poti face nimic pentru ca nu competiitie si statul la stat nu scoate ochii.

    Trebuie sa faceti distinctia intre saracie(pe care nu o putem schimba repede) si folosirea eficienta a resurselor limitate pe care le avem.

    • Lucian Sarbu spune:

      Zici matale ca privatizarea iti da voie sa alegi un serviciu mai bun.

      Pai poftim, suna aici si alege:
      021 9733 – Ambulanta Puls
      021 9699 – Ambulanta Sanador

      Exista servicii private de sanatate si la ora actuala. Articolul de fata porneste de la o idee falsa (monopolul statului) si, pe cale de consecinta, o tine langa in balarii pana la ultimul rand.

      • Belger spune:

        Vine cumva gratis vreunul, “gratis” in sensul ca este platit din asigurarile pe care mi le-a luat statul cu forta?

        Termina cu manipularea ieftina!

  34. Sorin Paveliu spune:

    Domnule Paun, am avut ocazia sa ne cunoastem tangential si am luat act de optiunea dvs. ultraliberala. O respect insa va atrag atentia ca principiile pe care le imbratisati nu prea au aplicare in sanatate. Nu voi intra in amanunte si nici nu voi incerca sa va combat. Asa cum in justitie este uneori mai usor sa cistigi un proces pe procedura va voi atrage atentia asupra faptului ca PRIVATIZAREA SI CONCURENTA PROPUSA pleaca de la premisa nealocarii suplimentare a nici unui singur leu de la bugetul de stat si pe cale de consecinta mentinerea tarifelor actuale. Dati un telefon, faceti o comparatie intre public si privat si puneti punct discutiei. Tarifele actuale pleaca de la prezumtia supravietuirii si insuficientei. Utilizarea operatorilor privati inseamna a accepta ca daca ma voi imbolnavi sau voi avea un accident cind bugetul alocat se va fi terminat VOI MURI! Desigur puteti sa credeti ca tocmai privatizarea va conduce la inlaturarea unor astfel de anomalii. Este o problema de abordare. Eu prefer ca statul sa-si reintre in simtiri si sa se achite de finantare FARA ca cineva sa moara mai inainte din aceasta cauza. Pe de alta parte ideea ca o concurenta public privat ar fi benefica este total falsa. Cind batalia se da pe aceeiasi bani coruptia este inevitabila (a se vedea cazul de la Brasov – cind o unitate privata a fost acceptata la contractare – desi legal nu avea voie – existind suficiente salbari in dotarea statiei judetene, directorul dispeceratului impunea repartizarea de cel putin 7 curse zilnice – indiferent de situatie, a trimis o statie privata la cazul din Poiana Brasov – rost de spaga, turisti, etc – iar culmea, medicul de pe salvarea privata era angajat al statiei de stat care facea ore suplimentare – daca nu stiti pacienta de 42 de ani a murit datorita absentei unui defibrilator de pe statia privata – care teoretic era dotata cu asa ceva). In concluzie lucrurile sunt mult mai complicate in practica decit in teorie si poate de aceea este bine sa fim mai atenti cind sustinem anumite lucruri.

    • Cristian Paun Păun Cristian spune:

      E ca și cum ați afirma:
      - Sănătatea nu se confruntă cu raritatea resurselor;
      - Sănătatea nu satisface niște nevoi specifice care au același statut ca și cele legate de hrană, securitate;

      Ceea ce există acum în sistemul privat nu este relevant prea mult pentru că:
      1. Piața privată e mult prea mică în comparație cu cea de stat (există 100.000 de paturi în public și 1000 paturi în privat)
      2. Concurența în privat e încă mică
      3. Sistemul de cotizare favorizează net sistemul public prin comparație cu cel privat existent (cotizație obligatorie pentru sistemul public și cotizație opțională pentru cel privat)

      Deci a compara ceea ce există în sistemul privat actual de sănătate sub aspectul tarifelor, calității serviciilor etc. NU E RELEVANT.

      Haideți să creăm un sistem privat sănătos și competitiv cu cel privat și eu sunt SIGUR 100% că ne va fi mai bine. Tuturor…

      • Lucian Sarbu spune:

        Vă înșelați profund. Ceea ce există acum în mediul privat este foarte relevant, pentru că redă exact dimensiunea cererii pe care o satisface mediul privat. Pe măsură ce nivelul de trai al românilor va crește, va crește și numărul celor 1000 de paturi. Dacă țara ar abunda de oportunități economice, s-ar crea fără îndoială o clasă antreprenorială solidă care și-ar băga picioarele în joburile cu carte de muncă, ar cumpăra asigurări private și ar decola și medicina privată.
        Nu putem crea piețe cu ucazuri – ăsta nu e liberalism, e panaramă.

        • Cristian Paun Păun Cristian spune:

          Eronat complet ceea ce spuneți.

          Din următorul motiv: ar fi expresia cererii actuale de servicii private de sănătate cu DOAR DACĂ am fi liberi să alegem între privat și public. Adică sistemul public să nu își extragă veniturile cu forța din buzunarul nostru. Ori cum noi nu putem alege ci suntem forțați să consumăm ceva pe care nu îl putem controla nici măcar prin comportamentul de consum nu putem spune că ceea ce există acum (1000 de paturi în privat față de 100.000 paturi în sistemul public) e expresia pieței.

          Sistemul și piața nu e liberă. E ca și cum eu vă oblig prin lege să consumați numai pâine și doar dacă vă rămân bani să consumați cartofi (sau să plătiți pâinea chiar dacă nu vă place și apoi să o aruncați și din ce bani vă rămâne să cumpărați ceea ce vă place – cartofi) și apoi vin și spun: piața a ales mai degrabă pâinea decât cartofii. Așa cum arată la ora actuală piața serviciilor de sănătate NU E ÎN NICI UN CAZ EXPRESIA OPȚIUNILOR LIBERE ALE PIEȚEI. E o denaturare completă atât pe parte de tarife (prea mari în privat pentru că încă nu există concurență și oricum sunt sigur că sunt mai mici tarifele actuale din privat decât ce se consumă în mod real pe un serviciu livrat de un spital public) cât și denaturare pe calitatea serviciilor, tipuri de servicii, volum de servicii oferit pe piață.

          • Lucian Sarbu spune:

            Pai pe motivatia hai sa privatizam si Presedintele, ca nici la el nu avem alegere. Si Parlamentul, si Guvernul, si tot. Politia, Primariile etc. Ca si lor le dau bani fara sa am alternativa de a alege un Presedinte privat, un Guvern privat etc.
            Si hai sa va spun o parere personala: tarifele in sanatatea privata din Romania sunt DE MIZERIE. Vedeti cat costa chiar si punerea unei masele undeva in Occident, si cat costa la noi. Nu tarifele sunt mari, ci populatia este prea saraca. Cine isi inchipuie ca ala care are 700 de lei salariu va fi tratat ca un pasha daca anumite functiuni ale statului se vor privatiza, e cel putin naiv.
            Piata trebuie lasata sa evolueze liber in directia cererii si a ofertei. “Painea” de care vorbiti e minimul pe care il doresc in cazul in care se va intampla sa nu mai am bani, sa devin sarac etc. Vreau macar sa ma bazez pe ea, chit ca e proasta si plina de e-uri. “Cartofii” nu sunt pentru toata lumea si nici nu vor fi vreodata.

        • Cristian Paun Păun Cristian spune:

          Scuze pentru dezacordul făcut… Încordarea e de vină.

    • Belger spune:

      “statul sa-si reintre in simtiri si sa se achite de finantare”

      Dar din care bani, stimabile? Esti dispus cumva d-ta sa contribui mai mult, ca sa achite statul? Are statul vreun ban de altundeva decat din impozitele cetatenilor? E simplu a spune “sa achite” cand tu nu platesti nimic. Doar ca esti irelevant. Oriunde e relevant si se tine cont de opinia celui care achita nota de plata, nu de a celui care vrea totul gratis.

    • Nu dle Paveliu, operatorii privati contra-cost au rostul lor (aveti exemple proaste si in partea cealalta). Chestiunea este cea a monopolului integrat al serviciului de ambulanta smurd. Smurd e oficial de stat, dar nu stiu cum se face ca functioneaza exact ca un privat; cred ca serviciile smurd ar trebui licitate pe viitor si evident exploatate in regim contractual, nu bagate pe gat de legi care il protejeaza pe Arafat. Sper ca nu va inchipuiti ca reforma sanatatii se razboieste acum cu ministerul sanatatii, se razboieste cu un ‘privat de stat’. Nu aveti exemple din astea cam pe nicaieri unde serviciile de sanatate sunt furnizate preponderent de stat. Cu alte cuvinte, smurd e de stat dar simultan nu e, asa ca smurd isi livreaza siesi echipamente, ambulante si altele pe banii statului, adica pe banii dvs.

      • Sorin Paveliu spune:

        Am totala convingere ca exista o doza de tensiune legata de achizitiile de salvari si aparatura asa cum exista la orice achzitie publica. Fiind licitatii intotdeauna cineva este nemultumit. Am auzit si eu de interese legate de Cluj care ar fi justificat raminerea pe pozitie a lui Arafat dupa schimbarea garniturii dar nu am detalii, nu sunt informat si nu comentez suplimentar. Pentru interese marunte nu trebuie sa impui solutii radicale.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Cristian Paun


Cristian Paun

Este doctor în economie, conferențiar în cadrul Facultății de Relații Economice Internaționale a Academiei de Studii Economice din București, Director executiv al Societă... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)