Home » Asigurari Sociale »Dezbatere » Citesti:

“Sincer, este cineva care nu şi-ar dori o Maică Tereza a creştinismului ortodox românesc?” Sincer? Da! Eu!

contributors martie 24, 2011 Asigurari Sociale, Dezbatere
7 comentarii 2,590 Vizualizari

Marius Vasileanu a scris saptamana trecuta pe Contributors.ro un text intitulat Va doriti o Maica Tereza a crestinismului ortodox? , articol dintr-o serie de reactii critice la adresa adoptarii Legii privind parteneriatul dintre stat şi culte în domeniul serviciilor sociale.  In continuare publicam un raspuns la acel articol, raspuns semnat de Conf. univ. dr. Marius David Cruceru.


“Sincer? Da! Eu!

Domnul Marius Vasileanu, care a scris texte admirabile pe alte diferite subiecte, scrie acum şi despre noua lege referitoare la parteneriatul Stat- Culte (va fi mai degrabă un parteneriat Stat- Biserica Ortodoxă, dar asta este altă problemă) în domeniul serviciilor sociale. E bine că scrie, numai că nu toţi ne pricepem la absolut toate lucrurile şi, dacă nu ne pricepem, încercăm să ne facem temele ca să vedem despre ce este vorba.

Semnalez cîteva probleme care rezultă din articolul pe care l-am citit AICI:

1. În primul rînd, discuţiile şi criticile asupra acestei legi nu au venit în principal sau numai din partea activiştilor de stînga şi din partea ateilor sau a fundamentaliştilor-talibaniortodocşi, aşa cum pare a se sugera în articol. Şi chiar dacă ar fi fost aşa. Mi se pare absolut legitim ca aceştia, cetăţeni ai Statului Român, cu drepturi egale ca mine sau alţii, să nu fie siliţi indirect să participe la acţiunile de binefacere în care sînt angajate biserici pe care nu le respectă, sînt siliţi să facă acte pe care dînşii le-ar face defel, sau le-ar împlini altfel şi în altfel de parteneriate.

Presupun că şi cel mai acid ateu ar ajuta un copil al străzii pe cont propriu sau printr-o organizaţie atee sau un ong neutru din punct de vedere religios. De ce nu? Insinuarea domnului Vasileanu mi se pare periculoasă: proiectul este bun în principiu pentru că “ateii şi comuniştii” îl resping?

Citez:

Mai întâi pot fi identificate câteva grupări contestatare ale legii. Există un conglomerat de grupări formate din critici proveniţi de pe versantul stângist şi ultra-stângist, ba chiar activist ateu. În general, percepţia acestora despre BOR şi despre Biserică adună o sumă de inexactităţi şi de prejudecăţi.

Repet, de ce ar fi asta o problemă? Dacă este legitimă critica, este invalid argumentul numai că “am identificat” direcţia din care vin aceste critici? Mă tem că aşa numitele “inexactităţi şi prejudecăţi” asupra bisericilor (aici nu fac referire doar la “protagonista” BOR, ci la toate bisericile, inclusiv cea baptistă) sînt în parte de luat în seamă şi de analizat pe îndelete. Un pic de pocăinţă şi smerenie din partea bisericilor cu referile la modul în care au înţeles poruncile Domnului referitoare la ajutorarea semenilor nu ne strică. Priviţi ce se întîmplă acum cu Japonia şi cît de împiedicaţi sîntem în a-i ajuta pe acei oameni. Strigăte timide, iniţiative destul de flasce.

2. De acord că legea nu s-a dezbătut destul şi va pleca cu multe găuri spre aplicare, ceea ce va necesita multiple metodologii şi multe scandaluri, unele biserici vor primi mai mult, altele mai puţin, nu s-a reglementat ce este şi cum se aplică conceptul de “transparenţă şi control financiar asupra proiectelor” etc. Viitorul sună sumbru.

3. Domnul Vasileanu greşeşte cînd face o paralelă între tradiţia Occidentului, cea catolică în speţă, şi tradiţia Orientală, cea ortodoxă în discuţia noastră, cu privire la actele de caritate. Ori nu ne este cunoscută istoria celor două biserici, ori o manipulăm un pic ca să ne iasă bine. Exemplele date sînt neconcludente, ba, mai mult, în defavoarea celor susţinute de domnul VAsileanu, mai ales prin amintirea maicii Siluana.

Acţiunile de binefacere şi caritate ale BOR şi înainte de paşopt (perioada comunistă) şi după opşnouă au fost simbolice şi minuscule comparativ cu biserici care au o prezenţă numerică aproape simbolică pe teritoriul României. Putem număra orfelinatele înfiinţate de catolici şi protestanţi comparativ cu orfelinatele deţinute sau întreţinute de BOR? Aveţi idee de disporţie? Ah, este BOR săracă? Am auzit că revendică jumătate din judeţul Suceava, Mănăstirile în genul Agapiei numai de avere nu duc lipsă. Oameni precum Pimen, harnici lucrători ai Securităţii şi purtători ai insemnelor francmasonice, n-au fost doar bine orientaţi politic, ci şi buni manageri. Listele de “pricepuţi iconomi” sînt destul de lungi.

Faptul că astăzi BOR nu are o infrastructură pregătită pentru asistenţa socială nu se datorează neputinţei administrative sau sărăciei resurselor, nici lipsei de educaţie, ci unui aparat conceptual şi unor apucături istorice, care nu se vor stinge printr-o lege. Aceste cuvinte sună periculos de generalizator, învecinate cu lozinca, mai ales pentru cei care cunosc în mod intim chestiunea asistenţei sociale în România şi implicarea cultelor. La nevoie, dacă domnul Vasileanu doreşte, i se pot pune la dispoziţie statistici şi cifre, cercetări care invalidează frazele de mai jos.

Acele organizaţii care profită în acest moment făcând un joc de hărţuire anticlerical, chiar antieclezial (anti-Biserică), trebuie să accepte că BOR este o instituţie foarte puternică în România istoriei recente şi că, mai cu seamă în ultimii ani, a desfăşurat, efectiv, o activitate socială fără precedent. Este o realitate ignorată, impardonabil, inclusiv de unii politicieni favorabili acestei legi.

4. Sînt sigur că domnul Vasileanu nu este rău intenţinat, este numai naiv cînd spune că acesată lege nu face părtinire cu celelalte culte. Experienţa ne-a învăţat cum stă problema! Nu mai comentez acum, vorbim după primele aplicări ale legii. Mă tem că scenariul este mult mai trist şi previziunile mele cele mai sumbre deja optimiste. Mi ase pare o tristă confuzie să identifici discutarea unor chestiuni de principiu şi de teologie (în cazul baptiştilor o colaborare de acest fel cu statul are implicaţii teologice) cu un, citez, “un joc de hărţuire anticlerical, chiar antieclezial (anti-Biserică)”. Autorul articolul ignoră, sînt sigur că nu cu rea intenţie, diversitatea scenei religioase româneşti, în consecinţă, şi multitudinea de motive care pot sta la baza unei asemenea respingeri a legii.

5. Faptul că un popor a fost servit “cu ateism pe pîine” timp de 50 de ani şi sechelele generate de aceste fapte istorice nu se rezolvă printr-o astfel de lege. Sînt multe alte lucruri de făcut înainte şi pe care le-am ratat cu toţii glorios, pastori şi preoţi deopotrivă. Să amintesc de modul în care s-a rezolvat problema trecutului în privinţa colaborării cu Securitatea? Dacă nu putem fi credincioşi în lucrurile mici, vom putea oare fi credincioşi în cele mari?

Domnul Vasileanu încurcă palierele de discuţie, iar faptul că majoritatea politicienilor sînt de acord cu legea asta nu îi conferă nici statutul de lege bună şi nici nu o aşează în dreptul adevărului. Adevărul nu se votează cu majoritatea, nici măcar a politicienilor români (nu mai insist asupra faptului că majoritatea dînşilor nu se pricepe la chestiune). Cînd domnul Vasileanu dă verdicte de genul “este lipsit de inteligenţă să vii cu lozinci referitoare la laicitatea unui popor”, dar în acelaşi timp vorbeşte de “siajul unor legi europene”, trebuie să se hotărască la ce anume se gîndeşte, la ce state europene, pentru că statele europene pe care eu le am în minte sînt pentru laicizarea statului. Baptiştii din ţara noastră sînt pentru “o biserică liberă într-un stat liber şi acestea libere unul faţă de Cealaltă”.

6. Domnul Vasileanu spune că Biserica aduce “Biserica mai aduce aduce cultură, monumente nepreţuite, bună educaţie.”. Hmm, poate că aş fi mai fericit, chiar ca baptist, să văd cu adevărat restaurate monumentele în pierire (cu banii BOR-ului, se înţelege). Din păcate această lege, avînd în vedere neputinţele ei şi mizele implicate, va fi o nouă ocazie şi sursă de corupţie şi de conflicte. Profet am fost.

7. Domnul Vasileanu încurcă din nou etichetele şi categoriile. A discuta despre maica Tereza şi acţiunile dînsei în aceaşi frază în care vorbim despre instituţionalizarea carităţii este cel puţin grotesc, dacă nu se arată o lipsă de cunoaştere a istoriei personale a acelei măicuţe albaneze. Îi recomand filmul, dacă o bibliografie mai solidă ar fi devoratoare de timp.

A pretinde că organizezi printr-o lege şi motivezi nişte instituţii să realizeze ceea ce a realizat fragila călugăriţă cocoşată, a pretinde că sintetizezi carisma personalităţii, generozitatea şi curajul şi le ascunzi în poala sutanei unor foşti delatori, puşi pe căpătuială, politruci şi vînduţi acestui veac şi în dragoste cu Mamona, mi se pare aiuritor.

În paranteză fie spus: este cunoscută aversiunea pe care maica a avut-o faţă de organizări, iniţiative administrative, meetinguri…. s-a creat o anecdotică bine cunoscută de admiratorii albanezei.

Întrebarea retorică de la final mi se pare ori o batjocură faţă de maica Tereza, ori o ironie ascunsă faţă de BOR: este cineva care nu-şi doreşte o maica Tereza a creştinismului ortodox? Dar, domnule Vasileanu, se poate naşte un asemenea fenomen din cerneală şi ştampile, din prevederi şi articole legistlative, dacă lipseşte impulsul lăuntric, motivaţia interioară, disciplina spirituală, aparatul conceptual, cadrul teologic pentru aşa ceva? Exact aşa cum spuneţi despre Mica Siluana, şi aici aveţi de-a face cu un connaisseur.

Pour le connaisseur : să nu ne ascundem după deget, uneori Maicii Siluana i s-au pus oprelişti chiar din interior, inclusiv din partea unor ierarhi ai BOR, dar îşi duce crucea mai departe…

Da, şi motivele sînt dintre cele pe care le-am enumerat mai sus, nu numai interese jalnice, ci şi un cadru teologic defectuos.

8. Domnul Vasileanu, în momentul în care critică anumite aspecte ale legii, uită faptul că Biserica nu sîntem toţi. Nu toţi cetăţenii români plătitori de taxe, din care vreţi să meargă 80% spre buzunarul Bisericii, nu toţi sînt credincioşi creştini, sînt şi atei, sînt şi musulmani etc. Dezechilibrul de care se vorbeşte este nu numai raportul 80%-20%, ci un dezechilibru care se referă şi la alte chestiuni. Dacă baptiştii nu doresc să intre în acest parteneriat şi vor dori să îşi facă propria reţea de asistenţă socială, mie, ca baptist sau prietenului meu DEA, ca ateu, ni se vor lua în continuare bani din buzunar pentru a participa la proiecte sociale în care nu credem, cantine sociale “pentru săraci” în jurul unor mănăstiri, cantine de lux, în care n-au mîncat niciodată săracii, dar în care s-au dat chermeze pentru ierarhi?

9. Că “politicul va avea astfel un instrument în plus (sublinierea mea) de şantaj la adresa Bisericii” nu este de discutat. Este pe tărîmul evidenţei. Că Biserica nu a fost o campioană nici împotriva corupţiei economice, dimpotrivă, s-a complăcut între darurile oferite de politicenii avizi de voturi, şi nici împotriva delatorilor la fosta Securitate (şi aici includ toate cultele) nu pare a ne da speranţe că avînd un instrument care presupune bani şi putere în mîini, vom avea istorii mai fericite. Şpăgile hirotoniei, copierea la examenele de admitere în facultăţile de teologie, nu ne aduc speranţe că o Maică Tereza construită din beton armat şi fiţuici birocratice va fi mai utilă decît Statuia Libertăţii din New York libertăţii înseşi. Istoria corupţiei la români va fi îmbogăţită cu un nou capitol scris de o parte de politicenii români, care n-au fost un simbol al curăţiei în acest domeniu, pe de altă parte, de ierarhii bisericilor, care nici ei nu s-au arătat feciorelnici la bani şi putere.

Nu mă pot abţine să nu mă întreb cui foloseşte această construcţie artificială, frankeiştănească, în care avem 20% de maică tereză şi 80% de cezar (neronian cîteodată)? De ce nu-şi face statul propria slujbă în asistarea socială, fără a înjuga Biserica pentru un preţ atît de mic drept sclavă la treburile împărăţiei terene? Cui foloseşte sforăitoarea lozincăraie despre ajutorarea nevoiaşilor cînd cheltuim sume imense pe Catedrala Dezbinării Neamului?

10. Întrebarea retorică de la final:

Sincer, este cineva care nu şi-ar dori o Maică Tereza a creştinismului ortodox românesc?

Răspund încă o dată: da, eu nu mi-aş dori o maică Tereza din ştampile, legi şi decrete, dar mi-aş dori să se nască o femeie-bărbată sau un bărbat cu inimă de mamă şi pe meleagurile noastre, care să facă măcar un pic de istorie a bunătăţii, generozităţii şi binecuvîntărilor revărsate din preaplinul paharului mîntuirii.”

Conf. univ. dr. Marius David Cruceru

Decan al facultăţii de teologie baptistă (care include şi specializarea Asistenţă Socială) din cadrul Universităţii Emanuel din Oradea.

Text preluat de pe Criticatac.ro

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "7 comments" on this Article:

  1. Osterhase spune:

    Of domnule Cruceru, ce clar pare ce spuneti dumneavoastra oricui isi foloseste bruma de creier… insa in fata celor care nu vor sa gandeasca, totul este degeaba. Care este interesul politicienilor imi este clar, la fel si al BOR. Ma intreb insa care este interesul jurnalistilor ca domnul Vasileanu care scriu astfel de enormitati agresive in favoarea unor idei mincinoase? Chiar isi inchipuie ca isi asigura un loc mai racoros dupa moarte (un loc caldut nu cred ca-si doreste nimeni)? Sau ca si membri de partid trebuie sa scrie ce li se comanda de sus?

  2. Osterhahn spune:

    Ma alatur cu respect articolului prezent si comentariului premergator. O contributie consistenta, plina de logica, sens si bun simt. Mai rar asa ceva. Ma bucur sa vad ca mai exista oameni care sunt in stare sa vada o problema in ansamblul ei. Eu unul am ajuns la niste concluzii deosebit de triste pentru un tanar de 29 de ani, care a fost nevoit sa plece din invatamantul romanesc, dupa 5 ani, tocmai datorita optuzitatii managerilor la nivel inalt si a lipsei de viziune, coerenta si intentionalitate. Aceleasi probleme in majoritate uluitoare se regasesc si in sistemul mentionat de mine. Aceleasi iluzii, inselari ale sperantelor, praf in ochi, lipsa de viziune, cum ar zice Titu Maiorescu: FORME FARA FOND! Si ceea ce este si mai trist, este lipsa capacitatii oamenilor de a diferentia un aspect de bun simt, de unul nerealist si deziluzionant. Dar ce sa asteptam de la un popor la propriu indobitocit de sistemul comunist (aici trebe sa ii recunoastem cu durere in suflet eficienta de a distruge spiritul critic si sufletul unui neam intreg) timp de 45 de ani, si continuat cu eficienta maxima de aceiasi comunisti, mascati de data aceasta, in ultimii 21! Imi scuzati pesimismul, dar chiar mi-am epuizat stocul de optimism in ultimii 5 ani!

    • George spune:

      Nu te supara, dar lasa pe altii mai batrani sa vorbeasca de sistemul comunist. Din nefericire nu prea ai apucat nimic din el. E foarte usor sa vedem “optuzitatea” altora. Daca am fii oameni cum trebuie, ne-am face treaba, chiar daca altii nu si-o fac sau sunt “optuzi” si chiar daca asta implica sacrificii si renuntarea la unele iluzii si visuri.

      Altfel ne vom petrece viata scuzandu-ne, justificandu-ne si ascuzandu-ne dupa “optuzitatea” celorlati.

  3. George spune:

    “Presupun că şi cel mai acid ateu ar ajuta un copil al străzii pe cont propriu sau printr-o organizaţie atee sau un ong neutru din punct de vedere religios. ”

    Daca nu il ajuta nu ar gresi cu nimic, dupa ideologia lui. Cel mai tare supravietuieste.

    “Domnul Vasileanu greşeşte cînd face o paralelă între tradiţia Occidentului, cea catolică în speţă, şi tradiţia Orientală, cea ortodoxă în discuţia noastră, cu privire la actele de caritate.”

    Ia numara cate tari occidentale sunt/au fost protestante si cate catolice.

    Inca doua aspecte: ceea ce ar putea face biserica (care o fi ea) si ce face, sunt uneori lucruri diferite.

    Nu, Biserica nu suntem toti, “Biserica” nu este BOR decat pentru ortodocsi. Hai sa incetam cu generalizarile astea puerile.

    “Priviţi ce se întîmplă acum cu Japonia şi cît de împiedicaţi sîntem în a-i ajuta pe acei oameni.”

    Nu cred ca va opreste nimeni ca sa ajutati personal Japonia, sau sa organizati o actiune de ajutorare.

    • kinn spune:

      “Daca nu il ajuta nu ar gresi cu nimic, dupa ideologia lui. Cel mai tare supravietuieste.”

      Imi pare rau, dar asta este o fabulatie a dvs. “Ideologia” atee nu inseamna legea junglei, chiar daca omul se trage din maimuta nimeni nu spune sa ne comportam ca maimutele si sa nu ne ajutam semenii. Nu are ideologia religioasa monopolul ajutorului interuman. S-a inventat intre timp conceptul de umanism. “Cel mai tare supravietuieste” nu e ideologia nimanui, e doar o lege a universului.

  4. Costel Popa spune:

    Mi se pare destul de trist ca aceasta lege a putut fi conceputa intr-o tare UE din secolul 21!

    E ca si cum as da o lege ca numai oamenii care cred in dumnezeu pot sa voteze si numai organizatiile care cred in dzeu pot sa propuna candidati.

    si cine a propus aceasta lege? nu vreun mos hodorogit din parlament, ci chiar Raluca Turcan, o tanara politiciana. bine am revenit in evul mediu.

    felicitari pentru articol.
    nefelicitari pentru numele mari care scriu aici si aiurea ca nu au luat atitudine. oare de ce?

  5. nelu spune:

    Foarte logic si realist articolul. E trist ca domnul Vasileanu ia acest articol ironic “Dacă ne-am mai păstrat vreo fărâmă de umor, aş spune că textul său a fost schimbat din greşeală cu cel compus de vreun elev de liceu teologic baptist care tocmai silabiseşte cum să-i convingă pe români cât de haini şi de netrebnici sunt creştinii ortodocşi…”

    Personal domnul Vasileanu nu cred ca a inteles articolul domului Cruceru prea bine, poate ca ar trebui sa il mai reciteasca de 10 ori



Comenteaza:







Do NOT fill this !

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)