Home » Dezbatere »Politica & Doctrine » Citesti:

Alba ca Zapada, Populistii si Opozitia. Anno Domini 2000

Sebastian Lazaroiu februarie 23, 2011 Dezbatere, Politica & Doctrine
88 comentarii 11,181 Vizualizari

Merita o excursie in timp pentru a intelege dinamica electorala de astazi, dar si ce va urma in 2012. In general traim cu impresia ca tot ceea ce se intampla este unic si irepetabil, ca se schimba atat de mult contextul unei societati incat pentru a analiza viitorul putem sa ne extragem relaxati din experientele trecutului.

Poate ca am imbatranit, dar mie mi se pare ca am trait filmul pe care il vad astazi pe scena politica. Se zice ca atunci cand incepi sa recunosti tipare si scheme in jurul tau, cand nu mai poti identifica ceea ce este inedit, fie ai devenit prea intelept, fie esti prea marcat de trecut.

Recunosc ca eu am fost marcat de anul electoral 2000. Eu am fost unul dintre cei care in al doilea tur de scrutin a votat pentru Ion Iliescu. Desi aveam acces la masuratorile dintre tururi si stiam ca fostul presedinte va castiga detasat in fata lui Vadim Tudor, avusesem atatea surprize in anul 2000, incat una in plus nu mi se mai parea improbabila. Si gandul ca ar putea castiga candidatul PRM imi dadea fiori.

Sa ne intoarcem deci la mandatul 1996-2000. In toamna lui 1996, la alegerile parlamentare, CDR obtinea 30% din voturi, PDSR -23%, USD (PD+PSDR) – 13%, UDMR – 7%. CDR (un conglomerat de partide si asociatii) impreuna cu USD si UDMR construiesc o majoritate guvernamentala. PDSR ramane in Opozitie. Cabinetul Ciorbea are zile grele pentru ca preia o economie in mare parte etatizata, un sector bancar devalizat si o credibilitate externa a Romaniei pe pietele internationale aproape de zero. De altfel , in mai multe randuri, intre 1997-2000, Romania era pe cale sa fie declarata in incapacitate de plata. Rezervele BNR au fost de multe ori la limita cea mai de jos.

Atunci au inceput primele reforme dure in aparatul bugetar, dar si in societatile cu capital de stat. Disponibilizarile din sectorul minier, o adevarata gaura neagra a economiei, au inceput inca din 1997 si au culminat in ianuarie 1999 cu o contra-reactie violenta a ortacilor condusi de Miron Cozma. Inflatia a inceput cu o valoare de 155% si a terminat mandatul guvernarii CDR-USD-UDMR la 46%. Somajul a atins in 1999 o cota de 12%. S-au eliminat subventiile de la stat, a crescut TVA, economia era in recesiune, iar cursul de schimb a cunoscut si el o puternica depreciere. In acelasi timp reforma proprietatii a constituit o alta axa care a divizat societatea si a starnit proteste.

Nemultumirea populatiei atinsese in 2000 cote alarmante. La sfarsitul mandatului doar 12% din electorat considera ca tara merge intr-o directie buna. Nevoia de schimbare o simteai la fiecare colt de strada. Autoritatea statului era pe punctul sa se prabuseasca in mai multe ocazii. La Costesti jandarmii au reusit sa opreasca marsul minerilor furiosi catre Bucuresti printr-o interventie brutala, dupa mai multe anterioare esecuri ale fortelor de ordine.

In toamna tarzie a lui 1998 bucurestenii au stat cateva zile fara caldura, desi afara era deja frig, din cauza unor balbaieli ale autoritatilor si regiei de termoficare. Cotele la intretinere depaseau posibilitatile materiale ale multor gospodarii. Preturile la alimente cresteau galopant si un numar mare de intreprinderi de stat care absorbeau forta de munca de pe arii intinse fusesera inchise, restructurate sau privatizate.

Coalitia la guvernare era macinata de numeroase divergente cu mize marunte. Diversitatea intereselor politice, dar si lipsa de competenta a celor numiti politic pentru a controla aparatul dadeau senzatia de harababura si disolutie a autoritatii. Teme secundare privind reforma morala a societatii (desprinderea de comunism, deconspirarea securitatii) reveneau recurent si ineficient in discursul elitelor, ceea ce parazita si mai mult comunicarea guvernantilor intr-o perioada de austeritate economica crunta.

Peisajul mediatic era si el deprimant: lipsit de diversitate; polarizat intre un discurs conservator care facea apologia guvernarii Vacaroiu si a valorilor sfinte nationale (anti-maghiar, anti-occidental, anti-privatizare) si un discurs reformator neconvingator, in esenta anti-comunist; redactii infiltrate de noii oportunisti ai presei; lupte intra-guvernamentale in direct pe televizor, etc. Discursul anti-coruptie a oscilat si el intre ”prigoana Opozitiei” din 1997, cu arestari celebre ale unor ”bancheri” de partid, si ”afacerea Tigareta”, o operatiune de contrabanda pusa in carca celor de la putere.

Evenimentele externe au adaugat si ele la dramatismul acelei perioade cenusii. Inceputul mandatului a fost marcat de esecul aderarii Romaniei la NATO, iar sfarsitul mandatului de optiunea ferma a conducerii politice de a acorda sprijin aliatilor in bombardarea vecinului prieten de la vest, fosta Iugoslavie. Ambele evenimente au trezit emotie in opinia publica, iar ultimul a fost identificat de sociologi ca punctul de inflexiune pe curba prabusirii popularitatii regimului.

Desi in anul 2000 lucrurile incepusera sa se calmeze si aparuse o geana de optimism, prin instalarea tehnocratului Isarescu la carma guvernului, sansele partidelor de la putere de a obtine o noua majoritate dupa alegerile parlamentare erau aproape de zero. A fost pentru prima oara cand rezultatul alegerilor era cunoscut, in mare, cu mult inainte de scrutin. Revenirea stangii la putere nu mai constituia pentru nimeni o surpriza. Singura necunoscuta era in ecuatia majoritara de dupa alegeri.

Din punct de vedere politic lucrurile au fost la fel de tulburi. In primii doi ani opozitia era slaba, dar inca influenta prin controlul subtil al aparatului de stat cu care, de altfel, a pactizat destul de repede pe frontul rezistentei impotriva reformei. PDSR a fost slabit chiar din 1997 prin plecare unui grup disident in jurul popularului, pe atunci, Teodor Melescanu. Grupul a format un nou partid, Alianta pentru Romania (ApR). Noua formatiune, spre inceputul anului 2000, reprezenta un refugiu atat pentru cei nemultumiti de CDR, cat si pentru unii care nu voiau sa uite coruptia din jurul partidului lui Iliescu. CDR a colapsat la mijlocul anului 2000 dupa retragerea PNL, care si-a gasit un lider charismatic in persoana lui Theodor Stolojan, si dupa anuntul-soc al lui Constantinescu ca nu va mai candida pentru un nou mandat. In tot acest timp, o voce din ce in ce mai distincta a opozitiei se profila la orizont. E vorba de Corneliu Vadim Tudor, seful PRM, care obtinuse doar 4,5% la alegerile din 2000.

Vadim Tudor a lansat numeroase atacuri si acuzatii la adresa guvernantilor si a lui Constantinescu. Acesta l-a acuzat pe presedintele in functie de amantlac cu o actrita obscura, pe fiul presedintelui de implicare in contrabanda cu tigari, a incurajat activ marsul minerilor catre Bucuresti si, in general, s-a facut portavocea tuturor nemultumirilor populare. Mesajul lui Vadim Tudor a fost atat de percutant si convingator la sfarsitul anului 2000 incat a cvintuplat scorul partidului si a propulsat candidatul in turul al doilea pentru alegerile prezidentiale.

Retorica lui Vadim avea cateva puncte de reper simple: nationalizare, alimente ieftine si, cel mai important, ghilotinarea coruptilor. Ideea de a organiza executii publice ale ”imbogatitilor” si ”coruptilor” pe stadioane poate ca nu a fost luata atat de mult in serios, cat a eliberat intreaga frustrare si nemultumire a societatii in votul din noiembrie 2000. Mai mult sau mai putin constient, Vadim Tudor a atins punctul nevralgic. Puterea era corupta prin definitie, iar opozitia de stanga lasase adanc in memoria alegatorului din 1996 imaginea de ”lacomie” si ”imburghezire”. Prezenta ”saracului si cinstitului” Iliescu in fruntea PDSR nu a fost suficienta pentru a sterge eticheta de partid corupt.

In acelasi timp, ApR, un fel de Alba ca Zapada a vremurilor, a fost o deziluzie. Infiintat prea devreme si umflat ca o gogoasa doar de lipsa alternativei si de charisma liderului, partidul lui Melescanu s-a contractat pana sub pragul de intrare in parlament. Fara un mesaj clar si, in orice caz, departe de radicalismul pe care romanii il asteptau atunci, ApR a fost macinata de cateva scandaluri publice – gen ”firul rosu”, finantarea controversatului Cuptor, sprijinul controversatului Costea – suficiente pentru a dinamita o constructie fragila bazata doar pe sperante si asteptari.

Dinamica anului electoral 2000 a fost cu adevarat spectaculoasa. In graficul de mai sus se poate observa cum ApR scade vertiginos incepand din aprilie 2000, fara insa ca voturile sale sa fie preluate semnificativ de PDSR sau PRM. PDSR defileaza in jurul scorului de 50% pana in apropierea alegerilor, dupa care se contracta cu 13 puncte procentuale, in vreme ce PRM, in acelasi scurt interval castiga 9 puncte procentuale. CDR incepe anul undeva la 20% si, dupa partaj, CDR2000, PNL si PNL-C insumeaza aproximativ  19%.
Ascensiunea neasteptata a PRM a fost pusa de specialisti pe seama spiralei tacerii. Vadim Tudor era un personaj demonizat de presa. El reprezenta un pericol pentru democratie si aspiratiile occidentale ale romanilor. De altfel, multa vreme, Vadim Tudor a fost supus unui embargo mediatic. In campania electorala nu s-a mai putut evita aparitia sa pe micile ecrane, iar discursul sau presarat de accente retorice stridente si violente de limbaj duse la extrem a captivat imaginatia tinerilor si varstnicilor. Toata frustrarea si intregul dezgust adunate intre 1996 si 2000 au fost canalizate intr-un comportament de vot care a luat prin surprindere intreaga audienta.

Restauratia era cuvantul cheie. Niciodata romanii nu au fost mai nostalgici dupa comunism decat la sfarsitul anilor 2000. Capitalismul nu avea, din pacate, decat chipul sadic al reformelor nemiloase. Liberalizarea preturilor, privatizarea, cursul de schimb, somajul si inflatia erau demonii care populau casele romanilor in acea perioada. Ceausescu ar fi castigat alegerile cu 80%. Iliescu era doar un tradator mai de centru-stanga. Vadim Tudor putea fi intruchiparea comunismului justitiar intors din pribegie.
O campanie negativa fara precedent intre tururi, la care si-au dat mana toate fortele politice, civice si toate media a oprit urcusul fulminant al liderului PRM si a evitat un dezastru pentru imaginea externa a tarii.

Paradoxul este ca PRM nu a colectat voturi doar din bazinul de stanga al PSD. PRM a luat suficient de mult si din fostul electorat CDR reactivat din amortire si dezamagire de un discurs lunatec, dar credibil pentru segmente ajunse in pragul disperarii. Am aratat intr-un articol mai vechi (Sondajele de opinie si alegerile), pe baza datelor dezagregate de la alegeri, ca PRM a castigat voturi in 2000 in cateva fiefuri ale CDR din 1996, ceea ce era un indicator solid al unui posibil transfer de la dreapta la stanga. Tineri cu educatie medie, lipsiti de perspective, au constituit nucleul dur al votantilor lui Vadim.

Ce invatam pentru 2012?

Am facut aceasta lunga istorie pentru cei care nu isi mai amintesc sau pentru cei care nu au avut niciodata aceasta perspectiva asupra peisajului economic, social si politic din perioada 1996-2000. Sunt multe deosebiri fata de ceea ce traim astazi, dar cred ca si multe asemanari. Atat asemanarile, cat si deosebirile ne pot arata directiile de evolutie pentru anul electoral 2012.
Mai intai iata cateva deosebiri:

- PD-L  nu a venit la putere pe fondul unor asteptari ridicate asa cum s-a intamplat cu CDR si Constantinescu. Dimpotriva, in afara de promisiunea de marire a salariilor profesorilor, nu au existat promisiuni ce nu puteau fi acoperite. Iar cele mai multe dintre angajamente se refereau la reforma statului. Acelasi program, chiar mai auster, a fost prezentat in campania de la prezidentialele din 2009.

- Structura sociala s-a schimbat semnificativ fata de sfarsitul anilor ’90. In fapt, structura sociala a Romaniei s-a transformat accelerat in perioada guvernarii Nastase. Cresterea economica din perioada 2001-2004, precum si contactul tot mai des al romanilor cu occidentul au creat germenii unei clase de mijloc care a si indepartat stanga de la putere in 2004.

- O diferenta fundamentala fata de anul 2000 este diversitatea surselor de informare si comunicare. Daca atunci erau putine si puternic polarizate, acum sunt mai multe si mai nuantate in abordare. Mijloacele conventionale au un concurent serios in comunicarea virtuala pe internet. Oricat ar incerca sa impuna agenda zilei, mijloacele conventionale nu pot ignora o tema care se transforma in bulgare de zapada pe bloguri si site-uri de stiri.

- In 2011 categorii numeroase de alegatori isi doresc  institutii performante si bunuri publice de calitate: educatie, sanatate, ordine publica. Vor sa stie pentru ce platesc taxe. Vor sa stie unde merg taxele pe care le platesc. Vor sa stie de ce unii platesc taxe si altii sunt exceptati. Vor sa stie ca banii lor sunt administrati de politicieni si functionari onesti. In 1997 inflatia ridicata a mentinut o permanenta senzatie de instabilitate in timpul mandatului CDR. Cu toate indexarile de salarii si pensii puterea de cumparare se mentinea redusa in acea perioada. Nevoia de predictibilitate era uriasa.

- In perioada 1997-2000 Romania era inca in zona gri dintre est si vest, in 2009 este membra NATO si UE, iar apartenenta europeana ii aduce beneficii economice de dezvoltare uriase, dar insuficient exploatate.

- La sfarsitul anilor ’90 nu exista debuseul pe piata muncii europene, acum romanii isi pot gasi o slujba mai bine platita in multe state membre UE. Libera circulatie a fortei de munca este o supapa importanta pentru cresterea exploziva a somajului.

Iata acum asemanarile:

- O coalitie de centru dreapta si atunci, si acum, a lansat un pogram de reforme nepopulare. In 2009-10  taierea salariilor bugetarilor cu 25%, cresterea TVA, eliminarea inechitatilor din sistemul bugetar, sistemul public de pensii si sistemul de sanatate. In 1996 liberalizarea preturilor, cresterea TVA, disponibilizari masive si privatizare. Toate acestea sub atenta supraveghere a finantatorilor internationali. In 2009 masurile au o justificare solida data de contextul economic mondial (aceasta ar putea fi o deosebire fata de perioada CDR).

- Coalitia de dreapta preia o mostenire deloc de invidiat. In 1997 era sectorul bancar prabusit si o economie centralizata, in 2009 un aparat de stat supradimensionat si un buget total dezechilibrat. Coalitia de dreapta preia in 1997 o stabilitate baltita si o arunca in incertitudinea inflatiei galopante, in 2009 preia un consum desantat si il tempereaza prin austeritate.

- O Opozitie care sustine conservarea ordinii institutionale existente si schimbarea oamenilor de la putere. PSD si PNL au sustinut de-a valma orice rezistenta la schimbare. S-au opus pe rand reducerii inechitatilor, reformei in educatie, restructurarii aparatului bugetofag, reformelor in justitie. S-au aliat cand cu sindicatele, cand cu arestatii din vami, cand cu judecatorii CCR care isi protejau pensiile. Niciodata cu sectorul privat sau cu electoratul activ.

- Si atunci, si acum, strategia stangii este de a lasa dreapta sa „curete grajdurile”, sa speculeze nemultumirile generate de masurile nepopulare si sa vina la putere in glorie la sfarsit de mandat. Motiunile de cenzura si blocajele parlamentare sunt doar jocuri de imagine.

- Nevoia unui partid nou suplinita de ApR in 2000, acum, deocamdata, de Partidul Poporului. Deosebirile intre cele doua sunt insa importante. ApR se definea ca un partid social-liberal si avea un mesaj confuz in incercarea de a lua voturi si de la stanga si de la dreapta. Partidul Poporului este o creatie stranie a unui indragit realizator de televiziune, cu un program ultra-populist. In luna august 2010, in mai multe sondaje, PP atinge chiar si 20% din optiuni.

La ce sa ne asteptam?

- Pe sistemul de vot proportional, USL nu va obtine niciodata mai mult de 50%.In 2000, PDSR, desi cotat in sondaje cu jumatate din optiuni, a luat 27% in alegerile locale (votul pentru CJ) si 37% in alegerile parlamentare. Cu cat vor constata ca se indeparteaza de obiectivul electoral fixat cu atat cresc tendintele centrifuge. Intotdeauna, chiar pe ultima suta de metri, se va gasi un partid, probabil PP in 2012, care sa diminueze scorul fortei politice supra-dominante.

- Intotdeauna in perioade in care guvernantii impun curbe de sacrificiu apare nevoia unui mesaj justitiar radical. USL a trecut deja pe langa acest mesaj, PD-L mai are o sansa la alegerile interne din 2011. Marea problema a partidelor aflate la guvernare este perceptia alegatorilor fata de clientelism si coruptie. Desi CDR era departe de a fi dat marile tunuri ale tranzitiei, mesajul anti-coruptie al PRM a avut o priza foarte buna la public. PDSR nu ar fi putut interpreta credibil un asemenea mesaj.

- Un nou partid fara un mesaj radical care sa intampine asteptarile cheie ale electoratului se poate prabusi peste noapte. De asemenea, un nou partid constituit din finantari dubioase se dezumfla indata ce apar la suprafata toate firele care duc la sponsori compromisi.

- Daca PD-L nu va reusi o transformare radicala pana in 2012 si nici nu va aparea un nou partid cu un mesaj credibil, atunci, foarte probabil, PP va reusi sa capitalizeze contractarea spatiului de alegere.

- Desi exista aparenta unui monopol mediatic, mijloacele alternative de comunicare (in special in mediul virtual) diminueaza substantial capacitatea aliantelor intre partide si trusturi de a manipula opinia publica. De altfel, iluzia monopolizarii comunicarii s-a spulberat deja in sase randuri (referendumul din 2007, alegerile europarlamentare din 2007 si 2009, alegerile locale si cele parlamentare din 2008 si alegerile prezidentiale din 2009) in ultimii patru ani.

- Liderii „providentiali” cu imagine buna nu sunt o garantie a succesului in alegeri. Aparitia lui Theodor Stolojan in vara lui 2000 a ajutat PNL sa raman in parlament, dar nu l-a propulsat spre un scor cu doua cifre.

- In anul 2000, PNL, PNTCD si PD s-au dezis unele de altele si de guvernare in ansamblu. Daca in PD-L vor aparea factiuni care sa se delimiteze de reformele aplicate de guvernul Boc, esecul partidului in alegeri este garantat.

Nota editorului: Textul de mai sus  a fost remis spre publicare redactiei de catre autor.  Contributors.ro este un spatiu de dezbatere deschis tuturor celor care pot aduce valoare adaugata temelor  mari ale zilei. (TT)

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , ,



Currently there are "88 comments" on this Article:

  1. e mai simplu de spus la ce sa NU ne așteptăm. odată cu epuizarea celui de-al dopilea mandat al lui Băsescu asistam la moartea mitului liderului providential. e drept, partidele nici nu mai au ”cadrele” carismatice din primii 20 de ani de capitalism, dar nici electoratul nu mai are ”organ” de-a reactiona atat de usor la charisma.

    radicalizarea electoratului, ca fenomen previzibil si specific crizei: s-ar putea ca acest radicalism sa nu se manifeste prin urmarea unui lider radical, ci prin dezinteres și prin cautarea solutiilor individuale – altele decat cele pe care le propune o guvernare, un partid, un lider. in plus, la electoratul ”inalt”, radicalizarea se ”descarca” mai usor decat acum 10 ani, tocmai prin accesul total si instahtaneu la mijloacele de expresie – lucru de negandit in 1999-2000.

    două posibilitati: liderul carismatic si radical sa se ridice in interiorul unui partid gata format, gata structurat, functional din punct de vedere logistic și, in orice caz, ”brenduit”:); a doua: miza pe acea parte a electoratului la care ideea de lider-erou-care-poate-trai-fara-sistem-si-infrunta-sistemul înca mai prinde.
    care partid poate produce asa ceva?

    • romanu spune:

      Domnule “ziarist” Lazaroiu de ce vedeti lucrurile in PORTOCALIU? Pai cosmarul asta de asemanari / deosebiri e doar un vis al dumneavoastra … si probabil ati avut parte si de multe traume in copilarie sau in viata sexuala … ca stiti cum e cu interpretarea visurilor.

    • MZ spune:

      Trebuie sa recunosc ca nu inteleg ideea asta cu liderul providential la niste alegeri parlamentare. Oricum, cine a reusit sa pacaleasca clasa politica sa decupleze alegerile prezidentiale de cele parlamentare a fost mare. Dovada este ca deja establishmentul vorbeste cum ca ar fi o idee proasta si care trebuie schimbata.

      In alta ordine de idei, de ce credeti ca uslasii il demonizeaza pe Basescu? Pentru ca a vota contra unui personaj e infinit mai usor cu a te identifica cu un altul oricat de providential ar fi el.

      • cum sa nu conteze liderul chiar si in cazul parlamentarelor?
        fie si cu parlamentarele debransate de prezidentiale: psd-ul lui ponta cum e fata de psd-ul lui iliescu? dar pnl-ul lui stoica si stolojan, fata de cel al lui crin antonescu? cum ar fi pdl-ul lui boc si cum e pdl-ul lui basescu?
        nemaipunand la socoteala ca un lider adevarat vine nu doar cu carisma, ci si cu stiinta de-a-si purta si pozitiona in mod avantajos echipa. (o explicatie aici: http://cursdeguvernare.ro/ce-cauta-basescu.html

        • MZ spune:

          PSD-ul si PNL-ul au, de bine de rau, o credibilitate doctrinara (sau continuitate in idei daca preferati) care ii ajuta in vremuri de criza de personal. Daca va inchipuiti ca Stolojan e carismatic imi e teama ca faceti confuzie intre carisma si imaginea de expertiza profesionala pe care o are. Dar da, bazele puse de Stolojan si Stoica atunci in PNL ii permit azi lui Antonescu sa aibe o plasa de siguranta cand face tumbe cu PSD. Ramane de vazut cat tine.

  2. Asa cum e acum e f. convenabil pentru partide. Am trecut cu totii pe la guvernare, suntem o apa si-un pamant, n-aveti pe cine alege, altii decat noi. PP nu are sanse, doar n-am innebunit cu totii. Va creste absenteismul la vot pana la un nivel la care sa te intrebi cine mai reprezinta pe cine. Ori asta e moartea demcratiei. Asta e marele pericol care ne pandeste.

    • Andrei spune:

      Ce se intampla daca lumea vine la vot dar lasa votul alb? Este vot valid, nu?

    • Gheorghe Lazar spune:

      Solutia?…….Vot obligatoriu

      • Frobenius spune:

        Ati uitat optiunea “nici unul” pe buletinele de vot. Sau nu ati uitat-o, doar ati omis-o.

        • cinic spune:

          la Cocarlati toti au dat buletine albe, iar primarul a fost desemnat de unicul care a votata, adica de nebunul satului. Asta vrem??? Dupa care ne-am putea intreba cum de ne-am procopsit cu Vadim sau cu DD?

          • Frobenius spune:

            Buletinul dat alb nu este alb. La prima numarare a voturilor se coloreaza subit. Culoarea pe care o capata este in functie de iuteala de mina si lipsa de atentie a prea-onorabililor numaratori. Pina si domnul Lazaroiu cred ca stie acest mic si discret adevar. Decit sa il dai alb mai bine stai acasa. Dar, daca stai acasa, nu alegi. Sau, mai corect, nu ai impresia ca alegi. Deoarece alegerea iti este impusa de adunaturile intitulate PSDNLDL samd. Ce faceti daca va suna bine programul unui P-etc si P-etc-ul vi-l trimite pe Bercea Localul candidat la dumneavoastra in curte? Il votati pentru gloria si nemurirea partidului iubit? Asta vreti?
            In alta ordine de idei, chestia cu votul obligatoriu este cam… de stinga. Eu, fiind cu mintea mai la dreapta, as introduce taxarea celor cu drept de vot. In acest fel se vor duce mai multi sa voteze, macar pentru ca sa stie pentru ce li se iau banii. Eficienta si transparenta in acelasi timp.

          • DanBruma spune:

            @Frobenius: Misto faza cu taxarea, e chiar o masura de dreapta :)

      • Abia aştept votul obligatoriu! Le-am pregătit autorităţilor o surpriză de proporţii.

    • Soliman spune:

      Absenteismul are intr-adevar mari… sanse. Cu toate acestea, PP -ul lui Diaconescu ,care poate polariza destui”nebuni”,cum ziceti, poate face si el coaliti pentru fotolii parlamentare vizibile si alte posturi mai mult sau mai putin guvernametale. Si-atunci ? Sa te tii neneaca …! Oricum, frumoase perspective ne asteapata.

    • jj spune:

      Foarte corect verdict. Sau in loc de PP si “Alba-ca-Zapada” renasc rrromanii verzi cu un Capitan in frunte, rrromani care mie imi par deja mai periculosi decat PP.

  3. turnuldecontrall.blogspot.com spune:

    Sa nu uitam “fenomenul” Gigi Becali: perioada in care specimenul, ajutat de un important trust de presa, ajunsese sa figureze foarte sus la capitolul incredere:

    http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/2007-04-02/insomar-basescu-si-becali-preferatii-romanilor.html

    http://www.hotnews.ro/stiri-arhiva-1147334-romanii-cea-mai-mare-incredere-presedintele-basescu.htm

    Loc lasat liber si preluat astazi de Dan Diaconescu.

  4. Foarte buna comparatia si destul de completa… pacat ca nu e la fel de exacta si in partea presidentiei :)

  5. Constantin spune:

    Cateva elemente am observat de 10 ani, lucruri valabile pentru toate partidele, dar de care nu se tine cont decat conjunctural

    - Votul este politic
    - Oamenii votează cu cei care le dau senzaţia că sunt câştigători – politicile personalizate atrag simpatia oamenilor şi cresc încrederea în lideri
    - Politica se face pe bani. Nu stiu cati bani poate capitaliza in acest moment Partidul Poporului. E greu de analizat in acest moment. Pe de alta Parte PNL si PSD pierd incet incet importante parghii financiar – vama si alte zone negre atacate in acest moment
    - “Nucleul DUR” al electoratului PDL si al lui Traian Basescu este constituit din DNA, parghie insuficient dolosita
    - Propaganda activă generează sentimentul de direcţionare – de simplitate – de normalitate – ŞTIM SĂ GUIVERNĂM ! ŞTIM CE AVEM DE FĂCUT ! – e o linie de mesaj care poate fi activata doar de PDL in momentul de fata, USL se cramponeaza doar in a “huli”. E adevarat, doar o mica partye din electorat asteapta acest tip de a face politica in Romania
    - Politică pentru oameni, nu pentru politicieni ! – ideea programului lui Traian Băsescu în perioada 2000 – 2004 – reluarea temei poate da un avantaj net PDL in raport cu celelalte partide
    - O nouă garnitură de tineri lideri politici trebuie promovaţi – în funcţii locale şi centrale – e valabil pentru toate partidele
    - In 2012 se va accentua “tendinta” de a avea candidati INDEPENDENTI. Nu stim cati vor reusi, dar cert este ca modelul Oprescu va fi copiat de p[artide. Ne putem astepta, ca o parte din liderii din teritoriu care nu mai sunt in gratiile partidelor sa candideze din postura de “independenti”. E valabil pentru toate partidele.
    - Electoratul rural, cel din orasele monoindustriale, cele urbanizate fortat este total nereprezentat. Nici un partid nu are oferta concreta. Acest elctorat “gusta” emisiunile Partidului Poporului. De aici bazin electoral neexploatat de celelalte partide.
    - Apatia electoratului – dorită de actuala clasă politică din motive simple de control mai bun al celor care se prezintă la vot – va obliga candidaţii la o radicalizare a discursului şi la mobilizarea propriului electorat.

    Unui nou partid – are nevoie de 2 aspecte. Ia fiinta pe un trend de dezvoltare socio-politica si are cel putin un lider care activeaza deja pe piata politica.
    Legat de acest lucru, discutiile despre un NOU Premier le-as analiza astfel:

    Premier va fi acel individ – fie din privat sau din clasa politica prezenta – care va face un lucru sigur – va putea multumi grupurile de putere din PDL – UDMR – UNPR.
    Nu va fi un nume nou. Toti premierii Romaniei de pana acum au fost lideri care deja activau in mediul politic. Sistemul isi alege un conducator de guvern din cei care stau la masa, nu din cei absenti care stau acasa si se uita la tv si asteapta sa fie descoperiti.

    Un Lider politic viabil poate fi Ungureanu de SIE. Cunoaste foarte bine sistemul, este scolit la grupurile informationale din exterior, a fost ministru de externe – aduce un plus in relatia cu UE – este loial Presedintelui – este tanar si are alura de tehnocrat , de care se tot vorbeste acum, valoare cica importanta pentru mase.
    In plus, provine din PNL, si aici Presedintele are un mesaj pentru PNL. Bate saua sa priceapa iapa. Premierul actual, cinstit cum il tot eticheteaza Lararoiu, isi recucereste influenta in partid, iar grupul advers reprezentat de Blaga, Berceanu si altii, mai stau o tura pana sa ajunga sa cucereasca puterea definitiv in partid.

    Presedintele are apoi ocazia sa numeasca un nou director SIE, probabil gandeste o misiune si pentru Maior, care in apropierea alegerilor de anul viitor poate influenta informatia care tabere diverse de pe scena politica. Asa ca mai bine Presedintele Basescu pune pe tapet 3 functii
    1. Ce de Premier pentru Ungureanu
    2. Functia de director SIE – aici va fi om nou
    3. Functia de director SRI – aici va fi om din sistem. Maior este trimis pe o functie foarte importanta in exterior – pentru Romania.

    Si baiatul marinar castiga “lupta definitiva” cu structurile de servicii secrete, care in preajma alegerilor nu vor mai “trada” cum au facut cu alti presedinti ai acestei minunate tari.
    In rest, “nucleul dur al electoratului Presedintelui Basescu – adica DNA” – isi va face mesia in continuare si vom auzi numai de lupa impotriva mafiei si crimei organizate.
    Asteptam cu interes cine viziteaza Parchetul in ajun de Sarbatorile Pascale, asa cum anul trecut Gigi Becali a fost marioneta. Anul acesta …… asteptam cu interes.

    • eu****** spune:

      Nu este rea propunerea si cred ca nu are posibilitatea sa fie refuzata in Parlament, si opozitia ar putea sa inghita bomboana asta – cel putin o parte a ei!

  6. Arthur spune:

    In prolificul domn Lazaroiu “jucatorul ” Presedinte Basescu a gasit si el un ‘consilier jucator”. Asta eufemistic vorbind caci de fapt este o vuvuzela de partid complect neconstitutionala ,ca si Sefu’. Consilierul Lazaroiu este angajatul institutiei prezidentiale,institutie care deserveste intreaga populatie a tarii,ca si ANAF de ex.,deci si pe opozantii partidului de guvernamant si ai lui Basescu. Asa cum ANAF nu are voie sa impozeze numai anumite persoane in mod arbitrar ci trebuie sa aplice legea pentru toti cetatenii la fel,nici “consilierul’ lazaroiu nu are voie (de la Constitutie) ca sa-i serveasca numai pe pedisti si pe Basescu ,in timp ce pe inamicii lor ii infiereaza in mass-media in mod repetat. mai mult intocmeste planuri de campanie cu scopul perpetuarii la putea a PD ,o ilegalitate lipsita de orice scrupule.
    Interesant ca nici-unul din colegii de la Impolitics nu remarca cele afirmate de mine mai sus. Oare gresesc eu in apreciere sau “firul portocaliu” care strabate forumul porneste din Cotroceni?

    • rz spune:

      De fapt, conform constitutiei, presedintele nu are voie sa fie membrul unui partid pe durata mandatului si are rolul de mediere intre puterile statului si intre fortele politice. Atat spune constitutia. Consilierii nu pot fi membri de partid sau trebuie sa fie neutri? Nu prea cred, desi poate ma insel, poate este vreo lege in sensul asta.

      Nu mi se pare articolul partinitor si gasesc analiza destul de obiectiva. Deci si daca lipsa neutralitatii ar fi incriminata prin lege, nu cred ca articolul de fata s-ar incadra…

      • albescu spune:

        Din nou smecheria cu citirea Constitutiei in cheie convenabila. Presedentia este institutia care se vrea reprezentativa pentru Romania. Un amator, disparut dintre noi, a inserat fraza cu membru de partid vrand sa zica faptul ca Preseditele Romaniei trebuie sa ne reprezinte pe toti in mod egal. Este un efort care ar merita tot respectul daca ar fi fost facut. Ar fi fost si o dovada ca un asemenea om trebuie sa fie respectat chiar si de cei care nu l-au votat. Ar fi fost, daca se respecta spiritul Constututiei, o garantie a unitatii unei tari in diversitatea ei politica si culturala. Din nefericire, dl Basescu si, cu voia dumneavoastra si al sau consilier ne amintesc in fiecare zi ceas de ceas ca nu merita aceasta inalta demnitate instat. Asta pentru ca nu au demnitate…

        • acelasi amator sustinea dizolvarea Parlamentului in cazul in care demiterea Presedintelui la initiativa Parlamentului cade la referendum.

        • simplicius spune:

          confuzie teribila. Intre singular si plural. Presedintele reprezinta FIECARE cetatean,iar statul apara pe FIECARE cetatean. NU GRUPURI de cetateni, altfel apare chestiunea definirii grupurilor.

  7. Arthur spune:

    Mea culpa ,era vorba de Contributors ,bineinteles!

    • Edi spune:

      Exista o noua lege a educatie, care printre altele spune ca un rector nu poate detine in acelasi timp si o functie publica. Am vazut cum USL striga pe toate posturile cum ca acest articol e ilegal, neconstitutional, cum ca e opera lui Basescu si cum vrea el sa ia painea de la gura unor oameni capabili. In schimb cand vine vorba de Lazaroiu, care nu detine o functie publica, acesta persoana nu are voie sa aiba alte opinii si alte preocupari in afara de functia data de consilier prezidential, conform aceluiasi USL.

      Acum ca ti-am expus 2 cazuri identice in care exista 2 tipuri de reactii la aceeasi problema spune-mi te rog unde este cea mai corecta reactie, la rector – functie ublica sau la consilier – prezidential- pareri personale ?

      Asta ca sa nu mai amintesc faptul ca articolul este o aducere aminte a istoriei recente in ceeea ce priveste viata politica din ultimi 12-14 ani.

  8. Marian spune:

    Cateva remarci:
    1. Nu cunosc nici un fost votant PDL care ar vota cu un alt partid.
    2. Se simte la nivelul intregului electorat ca masurile anticoruptie luate de guvernul Boc sunt primite cu mult optimism, mai ales ca ele nu au mai fost luate de nici o guvernare pana acum la aceasta intensitate.
    3. USL e oprit in proiect. Antonescu a disparit pur si simplu de vreo 2 saptamani iar Ponta a fost nevoit sa incaseze niste contre dure de la seful ANAF, un personaj mai putin politic si care l-a adus pe Ponta pe un palier inferior al dezbaterii politice.
    4. Economia isi revine, am vorbit cu multi oameni angrenati in domeniul privat si se simte deja ca lucrurile se misca.
    5. PP ramane o himera pentru multi, odata cu apropierea alegerilor se va topi in propria neputinta. In nici o batalie electorala anticipata care a avut loc si la care a luat parte, PP a fost aproape de 0.
    6. PD-L are sansa de a fi din nou altceva pe scena politica. Angrenarea unor reformatori ca Monica Macovei, Sever Voinescu, Cristian Preda sau Traian Ungureanu, va da un plus de incredere electoratului nehotarat.
    7. Traian Basescu ramane principalul vector al politicii romanesti si cel care va numi prim-ministru in 2012.
    Concluziile va apartin!

  9. albescu spune:

    Articolul nu ne spune noutati, ci incearca sa minimalizeze tendintele actuale, defavorabile autorului si sa transmita mesaje subliminale care sa previna anumite previziuni catastrofala, de asemenea defavorabile autorului. La noi in Romania se vorbeste de lideri carismatici dar nu se pecizeaza ce fel de carisma au. La fel ca multi dintre vedetele TV care se impun prin scandaluri si prin promiscuitate, tot asa liderii politici de la noi s-au evidentiat prin socantele decalratii sau prin gesturi mai degraba spectaculoase decat intelepte. Declaratiile fruste ale lui Basescu privind coruptia din Romania, pot fi asemuite fara a forta prea mult lucrurile cu aratatul funduletului la televizor de catre fetele cu fite. Caci dl Basescu ne-a aratat partea urata a unei tari care ii apartine, face parte din propria sa anatomie sau din anatomia partidului cu care se confunda, si face lucrul acesta doar pentru a ne soca, doar pentru spectacol, fara sa-si imagineze ca pentru multi oameni onorabili aceasta declaratie spusa de seful statului este indecenta. In acest context autorului ii este frica de faptul ca in mod logic, continuindu-se tendinta actuala urmatorul ca nivel de seductie a maselor imbecilizate este DD. Pana si un admirator a lui Basescu realizeaza pericolul decaderii tarii pe acest drum. Din nefericire, dusmanii declarati a lui Basescu, adica televiziunile mogulilor, vectorii care l-au propulsat si il ma imping spre notorietate si astazi pregatesc terenul pentru DD prin degradarea din ce in ce mai accentuata a discursului si logicii politice. Aceasta falsa confruntare dintre Basescu si televiziunile mogulilor aduce avantaje reciproce. Lui Basescu, o permanenta popularizare, chiar daca aceasta ar vrea sa fie negativa, important ca se afla in centrul atentiei caci pentru multa lume rautatea si duritatea masurilor preconizate de Basescu sunt savurate cu placere. Pentru televiziuni pentru ca le aduce audienta, nu in ideea unui public ostil lui Basescu ci pentru scandalul si batjocura, pentru ura si iritarea care au ajuns placeri masochiste. Este insa posibil ca sa ajungem pe acest trend la un punct de inflexiune, unde lucrurile sa evolueze catastrofal de repede si mamaliga celor care rabda aceasta bataie de joc dinspre toate laturile vietii politice si propagandistice sa se puna in miscare si sa ne trezim dornici de ratiune si luciditate, de pragmatism si echilibru si nu de ura si refulare.

  10. Andrei spune:

    “E vorba de Corneliu Vadim Tudor, seful PRM, care obtinuse doar 4,5% la alegerile din 2000.” [sic[

    E cumva o greseala?

  11. Andra spune:

    Monopolul media e doar o “aparenta”, pentru ca PSD n-a castigat – inca – decisiv alegerile, spune S. lazaroiu.

    Monopolul media nu intereseaza deloc un partid nou, pare ca spune C. ghinea, pentru ca exista o comunicare disociata din mainstream, internetul.

    In conditiile astea, Vantu si cei ca el pot sa stea linistiti: niciun partid – nici vechi – nici nou – nu-i deranjeaza vreodata.
    Iar asta e, probabil, o noutate numai pentru noi (nu si pentru cei ca vantu).

    Partide noi apar mereu, asadar, numai ca sa ne “educe” cum sa toleram mai bine, un rau din ce in ce mai mare.

  12. Cateva observatii:

    Probabil ca stanga a preferat sa lase dreapta “sa scoata castanele din foc” in perioade cu dificultati economice dar reformele nu duc intotdeauna la pierderea alegerilor, a se vedea recentul caz al alegerilor din Letonia, 2010.
    Reformele duc la pierderea credibilitatii cand acestea nu conduc la rezultatele promise sau cand pretul reformelor nu este platit de cei care le promoveaza ci mai degraba de restul populatiei.

    PP la fel cu PRM si PNG impart acelasi bazin electoral si nu pot trece de 20-25% din intentiile de vot pentru ca acesta este procentul care raspunde la populismul revansard si incoerent.

    Prezenta la vot a scazut constant din anii ’90 cu o singura exceptie in 1996, cand probabil a fost singura data cand oamenii au crezut ca pot schimba ceva. Daca pana in 2012 se reuseste impiedicarea aparitia unui partid nou bazat pe competenta si integritate atunci jocurile sunt facute. Vom asista la o campanie populista si plina de pomeni electorale care va fi finalizata cu o prezenta scazuta la vot si niste castigatori incerti care vor trebui sa formeze aliante contra firii pentru a avea o majoritate.
    Daca cumva va apare partidul dorit de oameni, acesta va reusi sa activeze electoratul care de ani de zile nu mai merge la vot pentru ca nu are pe cine alege. De acord ca acest partid are nevoie de un mesaj cu impact pentru populatia nemultumita de partidele actuale dar, mai mult decat atat, are nevoie pentru promovare si de oameni care sa nu contamineze calitatea mesajului.

  13. cosmin spune:

    Analiza foarte exacta… cu cifre.
    Faceti Domnu Lazarouiu un partid
    ca s-a saturat lumea sa fie condusa de incompetenti.

  14. LOL spune:

    nu pot decat sa nu zambesc ironic. ne tavalim pe jos de neputinta, cand exista solutii garla. criza economica rezida din criza politica. si este ceva global. coruptia e in floare peste tot, iar statul nu mai lucreaza de mult in interesul cetateanului, NICAIERI! de aici o serie de decizii tampite (bancile centrale scad dobanzile aberant si influenteaza viata economica, to big to fail, legi aiuristice, taxe peste taxe ca sa aiba ce manca clientela politica, inflatie, aparat de stat supradimensionat, etc) care nu sunt in interesul cetateanului.

    ce ne facem ar fi intrebarea, nu? well, daca nu ar fi toata lumea corupta ideile ar veni. eu fiind destept vad solutii la toate problemele inclusiv la cea politica dar si la cea demografica (tragedia anilor 2030 in europa si USA…. si nu emigrantii n-or s-o rezolve decat in mintea celor naivi. imaginati-va europa cu musulmanii majoritari. e clar sper ca societatea nu va mai fi la fel ca acum, nu?). cum o rezolvam pe asta politica? LOL simplu ca buna ziua: TEHNOCRATI. in prima faza guvern doar de tehnocrati, oameni pentru care sa vb CV, nu apartenenta politica. normal, asta n-o sa convina partidelor, dar asta-i viata :) tre’ sa facem ce e bine pentru tara. de voie de nevoie partidele vor vota dupa cum le dicteaza constiinta, nu dupa ce-i iese fiecaruia. aici amputea ajunge la blocaje, in care baietii corupti sa boicoteze guvernul tehnocrat (ca na, nu mai pot fura ei in voie). atunci tot eu, cea mai inteligenta fiinta din lume va spun ce facem: gasim o varianta sa alegem si parlamentul dupa CV, nu dupa partid politic. se pot pune CV pe net, se poate face un scoring in functie de aptitudini. la tara se pot lista candidatii cu 5 luni inainte de alegeri si fiecare poate sa treaca sa consulte listele si sa-si faca o idee. la inceput va fi mai greoi, dar finalitatea va fi fabuloasa. am redeveni liberi. si oricine peste 18 ani ar putea candida. CV il poate propulsa sau nu in parlament. daca ma gandesc mai bine, sigur gasesc solutii sa eficientizam procesul. parlamentul de tehnocrati va vota legile bune. sunt bine, trec. sunt proaste, nu trec. simplu. si eficient. fiind atatia independenti si coalitiile in scop de furt se fac mai greu. nu ca acum, cand 5 insi din fiecare partid decid pentru toti membrii partidului. asta nu e democratie.

    pasul urmator ar trebui sa fie diferentierea votantilor. un alcoolist cu 4 clase, nu poate decide in acelasi mod cu un absolvent de facultate. ar trebui sa se dea examene prin care sa se stabileasca cat inseamna votul fiecaruia. examenul sa aiba 3 grade de dificultate din subiecte: sociale, economice, politice. in functie de rezultat votul tau valoreaza: 1 punct, 0.5 puncte, sau 0.25 puncte. si astfel vom evita sa fim condusi de prosti. ca ne place sau nu, majoritatea care decide are un IQ sub 50.

    stiu, schimbari multe, E grele… dar ganditi-va cat de eficiente ar fi. finalitatea ar fi o lume mai buna pentru toti.

  15. Pragul electoral devine etimonul pragmatismului în cazul electorilor. Pentru a nu sufoca democraţia, ar fi timpul să vă concentraţi asupra abolirii pragului electoral. Definitiv! De fapt, nu veţi avea încotro. CCR a dat deja un firman în cauza Cernea vs. România, cu ocazia unor recente alegeri parţiale. Aşadar, legea electorală este deja moartă. Atît în litera ei cît şi în (dez)axiologia ei. Detaliile sunt aici.

    • Frobenius spune:

      Exemplul lui Cernea nu este bine ales. Orice comentator expert in politici stie ca M. Cernea este un… penibil. Nu pentru ca nu umbla cu masina de lux ci cu trenul, nu pentru ca nu poarta costum de firma si cravata cu zgirci si balerina. Pentru ca este naiv. Din naivitate si-a inchipuit ca “toti candidatii” sint mai multi decit trei (au fost doi, dar detaliul nu este semnificativ pentru o democratie), din naivitate a candidat intr-o circumscriptie din Bucuresti fara sa stie ca are dreptul sa candideze doar dupa ce se termina alegerile. Tot din naivitate si-a adunat sustinatorii, citi au fost, nu cu televizorul ci cu Internetul. Nu stiu ce sanse ar fi avut acest Cernea dar ma bazez si eu pe faptul ca nimeni nu are cum sa stie. Si nici nu-i intereseaza.

      • Ai pierdut pointu. Nu Cernea e problema mea, ci pragul electoral şi consecinţele perverse ce decurg din el. Iar CCR a dat deja o sentinţă ce obligă Parlamentul la revizuirea legii electorale.

        • Frobenius spune:

          “Pointu” l-a spus un neamt inainte de plecare. A plecat cu 100 de ani in urma (corect ar fi doar 99 de ani, anul viitor vor fi 100; a naibii coincidenta!). “Sa se revizuiasca, primesc!…”
          N-am pierdut nimic, sint atent.

  16. eu****** spune:

    Stimate domnule Lazarescu,

    Cred ca “albii” cu oglinjoara in mana sau PP-ul, cum vor sa isi spuna, nu au nici o sansa pentru simplul motiv ca nici altii mai isteti si mai rapizi si cu mai multa experienta in politica nu au reusit.

    Este vorba despre URR. Baietii aceia s-au pregatit cu mult inainte, s-au organizat, aveau experienta in politica si tot nu a mers rocada.

    Am spus mereu ca in natiile care nu se misca prea tare, ca sa nu se verse datorita recipientelor mici in care se pastreaza, cum este RO-ul si cum este de exemplu si UKistul, conservatorismul invinge evolutiile bruste, fie chiar daca acestea din urma sunt mai bune, dar rele (cum este AMP)…

    Daca mergem acum la tara, tataie si mamaie tot cu Iliescu voteaza…Nu ii scoate nimeni din ale lor, indiferent de propaganda, de galeata, de carnat sau mai stiu eu ce alta pomana electorala.

    Uitati-va in Moldova, si acolo tot asa s-a intamplat. Tot cu ruso-fonii au votat, desi ceva campanie si-au facut adeptii europenilor.

    Neamul, spita, ce sa ii faci!!!

    Going back to history: Slab om Constantinescu, sau poate nevasta l-a decis sa faca alegerea din 2000??? Nu stiu insa cum poate acum sa sta cuminte langa Zoie a lui si PSD-ul cel minunat, dupa ce in perioada sa de Presedentie a luptat cu racilele comunistilor…
    Tristete mare pe Romanica asta cu asa slabaturi de oameni!
    Nu ii spune nimeni sa se iubeasca cu Basescu, dar sa faci tabara cu cei pe care i-ai criticat, cu motive serioase, este prea mult pentru intelegerea mea a vastului fenomen Constantinescu si celor apropiati lui.

    Sa revin si sa mai punctez un dezavantaj al natiei: fudulia!
    Cica cel care nu este si fudul nu este p… destul!

    In 2000, PNL-ul, onor sa ne traiasca, unde erau atunci dl. Stoica si dl.Stolojan, a respins orice alianta cu Isarescu, pentru ca vroiau ca PNL-ul sa ia tot potul. Sondajele, bate-le vina, ca cineva sau ceva trebuie sa fie de vina…(nu era inventata la aceea data flacara violeta si nu era, probabil, dat in exploatare “full capacity” jacuzzi-ul de la…!!!)

    PNL-ul niciodata nu a reusit sa faca o majoritate, si inca nu avem un partid pregatit sa faca acest lucru in RO, dar aroganta asta a PNL-ului de atunci a costat atunci o groaza de oameni care au impartit voturile intre PNL si Isarescu…

    Cum sunt bagator de seama in politica, ca imi place, tot asa, la aceea vreme, colegii mei, m-au bagat in seama si m-au intrebat cu cine sa voteze. Atunci le-am spus ca din punctul meu de vedere Isarescu este cea mai buna optiune pentru Presedinte. Ce m-au boscorodit mai apoi, ca le-am spus asa, ca uite daca votau cu Stolo se intampla si etc, etc, etc. Si astazi tot la fel zic, daca mai ma intreaba cineva.

    Pastrez inca multumirele mele pentru munca depusa de Dl.Isarescu care ne-a scos din belele mari:
    - a platit toate datoriile catre FMI in anul cu varf de sarcina 1997- fara sa admita un consiliu de supraveghere, ca in Bulgaria;
    - a indreptat economia spre un ascendent dupa ce, din nestiinta si/sau nepricepere, un jurist si un asa zis economist, infipsesera economia pe o panta fatalmente descendenta;
    - a promovat o serie de reforme necesare pentru aderarea RO in EU si NATO, as spune eu, pe tacute, si linistiti;
    - a limitat furturile si spagile linistit, fara sa trimita elicoptere sau SRI-isti de sa ii stie toata lumea…

    Non ti preoccupare, Mr. Lazarescu, ca romanul tot cum stie el voteaza –

    Romanul, in principiu, este nascut dual, si incapabil sa isi asume o decizie si sa fie transparent si hotarat in ducerea la indeplinire a unei decizii- si a mai cazut o stea la nunta sa…( vezi si cazul romanul de peste Prut…)

    Stiinta si informatia dauneaza grav capsoarelor romanesti!
    Take a breath and fight or pray for the best!

    Mie ideea de PM tehnocrat imi place si astazi, vezi si lunga polologhie de mai sus, cu ifose de argumentatie, dar si datorita faptului ca natura, deh, ceva trebuia sa fie de vina, a facut sa am aceeasi zi de nastere cu actualul Presedintele!

    Asadar si prin urmare, sa auzim numai de bine, si spor la treaba!
    Vant din pupa tuturor si ne vedem la alegeri!

    P.S.
    PRM a muscat din nationalisti, cei care au vazut cum cadea la nunta lui o stea…
    Acum PSD-ul a monopolizat discursul nationalist, vai de “tarisoara lor cea draga…”, asa ca nu incape PP-ul cel tinerel si fara stomac politic.
    Avantaj clar PSD, si nici de cum USLasii, ca asa-i in tenis!

    • eu****** spune:

      Erata: a se citi Sebastian Lazaroiu in loc de Lazarescu- scuzati-ma!!!

      Va trimit mielul de Pasti!
      Cu scuzele mele petnru greseala repetata, inca o data!

  17. Tio spune:

    “PD-L nu a venit la putere pe fondul unor asteptari ridicate ”
    Gresit, fals. Exista si asteptari/promisiuni implicite sau care deriva din situatia in care e tara, sa nu e…
    Oricine candideaza promite ceva implicit intr-o tara aflata intr-o criza vesnica.
    Pe ele a luat T.Basescu 2 mandate desi nu avea nici prerogativele si nici resursele necesare (si ati intretinut deliberat si cu maiestrie iluzia/promisiunea ca are). Implicit si PDL. E vremea sa iesim din zona basmelor. Tocmai frustrarea creata de esecul celor doua mandate va mai da, paradoxal, audienta/spatiu.

    • eu****** spune:

      @Tio

      Da, oamenii asteapta si isi doresc altceva, dar doar atat!

      Dar de pe alta parte, oamenii au vazut ca lupta pentru o existenta mai buna nu este tocami usoara, fie ca aceasta lupta se duce acolo jos, sau mai sus, in termeni de putere politica!

      Pe de alta parte, PDL-ul a fost cel care s-a dat jos din barca D.A., si a ramas in opozitie, fara sa faca aliante contra-naturii cu PC sau PSD.

      PNL-ul s-a compromis in tot felul de aliante de fata sau pe la spate si, cel putin pentru electoratul educat, si enervat pe maracinele asta de care nu mai scapa, si nu il mai tolereaz numit PSD.. De aceea unii din teritoriu, de formatie PNLista au carait la ACD si mai tare la USL si acum ce sa mai vorbim de PRM!

      Stomac de politician, bine, bine, dar cetateanul de rand ce vina are, ca mai are putin si isi varsa tot continutul stomacului de greata!

      Asa ca greu, usor, opozitia este necesara, primeneste aerul si intareste partidul!

      Succese in opozitie sau la putere, de oricare fel ar fi prea policienii zilei!

      • kostake spune:

        Platforma Contributors este deschisa pentru toti care au ceva interesant de zis. De ce nu o folosesti,in acest caz cu nume si prenume. Asa , te ascunzi dupa un stupid nick name, si iti versi frustrarile. Si inca ceva: ”lazarescu” asta al tau este prea sus de nasul tau.

      • jj spune:

        “PDL-ul a fost cel care s-a dat jos din barca D.A., si a ramas in opozitie, fara sa faca aliante contra-naturii cu PC sau PSD” – ce spuneti e interesant si chiar imi ridica o problema, deci vi se pare mai rusinos ca un partid sa faca aliante contra naturii atunci cand e in opozitie, ca sa ia puterea, decat sa se alieze contra naturii dupa ce a ajuns la guvernare, ca sa pastreze puterea? PDL s-a aliat la guvernare cu PSD si au coabitat din iarna pana-n toamna, iar de “solutia imorala” cred ca-si amintesc si copiii din albie.

    • Hayden Seek spune:

      Eram cu acelasi citat copiat, gata sa-i dau paste. EXACT! PDL a venit la putere tocmai pe fondul unor asteptari ridicate. Si aici ma refer la promisiunile domnului Basescu de starpire a coruptiei. Din pacate, in tot acest timp, domnia sa nu a facut decat sa supervizeze trecerea de la “coruptii lor” la “coruptii nostri”. Cruciada – mult prea tarziu lansata – cu rol de intimidare a adversarilor – atat din interiorul partidului cat si din opozitie – vine mult prea tarziu pentru a avea credibilitate.

      • Tio spune:

        Hayden, asta e sigur, la putreziciunea care exista, un proces care dureaza. Ar fi fost excelent daca precedentele apareau inainte de criza. Oamenii au si alte preocupari acum…
        De fapt meritul lui T.Basescu nu e ce a facut in cazul asta ci ce nu a facut:nu i-a impidicat pe DNA-ist sa-si faca treaba. E si asta ceva.
        Dar de ce ne gindim mai intiii la prostii si nu la faptul ca mai exista cineva care isi face treaba cum trebuie? O parte din Justitie de ex?

  18. Este salutar ca dl. Lazaroiu impartaseste si celor curiosi cite ceva din cunostintele Domniei Sale.

    1. Nu este foarte clar in ce calitate a publicat Domnia Sa acest articol. Ca cercetator independent al tendintelor sociale ? Sau ca si consilier al Presedintelui Romaniei ?

    Intr-un stat de drept, un consilier prezidential nu ar avea voie sa publice analize care pot fi folosite in scop electoral. Ar intra intr-un conflict de interese. Analiza de mai sus, desi pare sa satisfaca criteriile neutralitatii, de fapt nu le satisface. Este o combinatie de lucruri valide stiintific, informatii din sondaje, certitudini personale, credinte, prognoze cu potential de a influenta actorii politici si, de asemenea, prognoze cu ingrediente de strategie comunicationala.

    2. Un consilier prezidential trebuie sa isi foloseasca abilitatile in slujba institutiei prezidentiale, care trebuie sa isi pastreze neutralitatea fata de partidele politice.

    3. Un cercetator serios si neimplicat direct in competitia politica nu foloseste cu atita lejeritate termeni precum “stinga” si “dreapta”;

    4. Un cercetator serios si neimplicat direct in competitia politica stie ca analizele sondajelor de opinii din trecut nu pot oferi informatii despre regularitati deterministe si fatale ale evenimentelor viitoare. Viitorologia nu are ca subramura sociologia. Regularitatile pot fi intuite uneori cu statutul de ipoteze, dar un demers stiintific de acest fel nu opereaza cu termeni precum: “niciodata”, “garantat”, etc. Si nu livreaza cu asemenea nonsalanta certitidini si credinte personale, asezonate cu sugestii de comunicare pentru unii actori implicati in competitie;

    5. Pe scurt, dl. Lazaroiu se comporta mai degraba ca un profet/strateg/hermeneut si se foloseste de sondajele de opinie pentru a oferi interpretari ce par obiective, dar contin subliminal (o parte din) mesajele unui anumit partid politic.

    Sugerez (cu modestie si fara rea intentie) editorilor Contributors.ro – un site pe care incep sa il apreciez pentru calitatea articolelor si comentariilor – sa adauge la prezentarea dlui Lazaroiu urmatoarele: “viitorolog, tatal Albei ca Zapada”.

    Si, de asemenea, sa incerce sa vada daca in alte tari (mai) civilizate exista vreun consilier prezidential care publica analize politice personale in media.

    • eu****** spune:

      Ce sa fie, ce sa fie oare???

      Sa fie asta o exceptie care intareste regula?
      Oare???

      Este drept ca afara baba, iarna, se pieptana si tara, oare ce face? Inca nu se vede de nameti! Asteptam primavara 2011!

      • @ eu******

        Pe Alba(Orange) ca Zapada (varianta lazaroista) o veti gasi, e doar o opinie subiectiva, designuita pe Blogary.ro. Aceasta miscare/partid/ce o fi cred ca va incerca sa capitalizeze pierderile PDL si sa le puna, dupa aceea, in acelasi cos politic.

        Din cite imi dau seama, demersul dlui Ghinea este unul independent de Cotroceni. Si este bine ca este asa. Acest nou partid, daca se va face si daca isi va pastra emotia de inceput, ar putea sa schimbe cite ceva. Sau, chiar foarte multe. Deocamdata, sint prea multe necunoscute, pentru a face prognoze.

  19. radu spune:

    tovarasul arthur si-a luat “complectul” din sedinta bobpcr si a sarit vreo 20 de ani direct pe contributors ca sa ne “deserveasca” despre cum gandesc oamenii la ordin. Asta cu 20 de ani e foarte posibil, din pacate, sa fie o exagerare. E plin de oameni tineri lemnosi.
    De unde vin domnule Lazaroiu tinerii de 22-25 de ani, cu diploma (unii chiar cu scoala) si vorbesc de parca citesc din scanteia. Asta trecand peste faptul ca nu pricep principii sau mecanisme simple sociale, politice etc.
    Cred ca analiza este foarte buna in general, dar adevarata provocare este cea de a educa. Sunt curios daca la cel mai inalt nivel abordarea este de a ne adapta trendului de obamizare a publicului (nu o sa aprofundez) si implicit de a deveni tot mai populisti si mai fara continut in dialogul cu acest public sau de a educa deprinderi elementare de logica si de intelegere.

    • Arthur spune:

      Nu ca asi spera ca pot sa va vindec de aroganta,dar va intreb totusi:”pe ce va bazati” cand ma faceti tovaras lemnos? Ceva argumente la obiect(text) aveti sau e stilul portocaliu (ne-lemnos!) insusit la instructaj in Modrogan?
      Asa ca idee ,Lazaroiu e platit si din impozitele mele,iar eu nu vreau ca banii mei sa mearga la unul care imi combate aproape zilnic ideile politice despre cum trebuie condusa tara asta!
      Cred ca am dreptul sa protestez si daca asta va deranjeaza ,prea putin imi pasa!
      Va doresc o zi tot mai orange.

  20. costel spune:

    Daca nu cistiga dl.Basescu alegerile prezidentiale,eram in groapa.PDL a preluat o casa arsa si noi vrem in 2 ani sa puna tablouri pe peretii care nu mai exista.Nu cred ca populatia va mai vota PSD si PNL,partide care au adus tara la dezastru.De altfel nici Ponta nici Antonescu nu stiu ce inseamna a guverna,pentru ca 90% din timp au lipsit.Daca dintr-o groaznica eroare,va cistiga alegerile USL ne intoarcem de unde am plecat,adica in groapa.Partidele de stinga nu guverneaza pentru tara ci pentru buzunarele unor oameni ca Nastase,Mitrea s.a.

    • Arthur spune:

      Nu credeti chiar tot ce va spune Boc la sedinta caci cifrele sunt cam altele: in 2004 dupa guvernarea Iliescu-Nastase cresterea PIB era de cca. 5% fata de 2003. In 2008 in guvernarea Basescu (contra) – Tariceanu(cu 2 ani de sprijin PSD in palament) cresterea PIB a fost de cca.7%. In 2 ani de guvernare Basescu(activ ca PM)- Boc 1~5 (cu sau fara PSD) scaderea PIB a fost si inca este record in UE. Acum ziceti-mi si mie : cum a salvat Basescu tarisoara,adica unde este contributia lui concreta? Ca altfel,in toata cariera lui politica de 20 ani nu poate pune degetul pe nimic bun facut pentru cei care l-au platit atatia ani. Daca stiti dvs. ceva sunt interesat sa aflu si eu!

  21. Mihnea Vasilache Mihnea Vasilache spune:

    Este de apreciat ca dl. Lazaroiu si-a facut timp pentru a scrie pe acest sit si in acelasi timp este un vot de incredere pentru influenta crescanda a contributors.ro (felicitari editorilor). Am citit cu atentie articolul dansului care are, in mod previzibil, si un mesaj politic din partea Presidentiei. Inainte de a discuta mesajul pe care l-am perceput eu doresc sa fac urmatoarea remarca legata de alegerile dn 2000 (cand si eu m-am tinut de nas si am votat Iliescu). Dl Lazaroiu neglijeaza sa mentioneze unul din motivele principale pentru care am avut de ales intre Dnii Vadim Tudor si Iliescu este prezenta in primul tur atat a dlui Isarescu cat si a dui Stolojan ceea ce a fragmentat electoratul CDR.

    Revenind la mesaju dlui Lazaroiu sunt de acord ca struto-camila USL isi va dezamagi in mod serios fondatorii pentru ca electoratul nu este atat de lipsit de inteligenta si informatie pe cat isi inchipuie ei. Nu sunt de acord ca PDL a fost atat de eroic si principial in a implementa masuri anticriza cat mai degrab disperat, lpsit de idei proprii si fara optiuni. Nu cred ca exista vreo indoiala ca geneza acestor masuri a originat la Washington sau in Lipscani 25. Asta este si unul din motivele pentru care PDL nu primeste credit electoral pt aceste masuri. In plus, cred ca PDL(a de altfel orice partid existent) nu este reformabil si deci, inevitabil, sortit sa piarda la urmatoarele alegeri.

    PP nu este o alternativa seriosa in ano domini 2011. In schimb un partid nou, modern bazat pe oameni competenti si integri va surprinde pe multa lume, inclusv pe Dl Lazaroiu, prin succesul pe care il va avea!

    • rogue spune:

      Cateva obiectiii…
      “PDL(a de altfel orice partid existent) nu este reformabil si deci, inevitabil, sortit sa piarda la urmatoarele alegeri” ma indoiesc, tocmai in virtutea termenului “alegeri”. Daca PDL-ul dispare, vom avea de ales intre USL si USL…

      “PP nu este o alternativa seriosa in ano domini 2011. In schimb un partid nou, modern bazat pe oameni competenti si integri va surprinde pe multa lume, inclusv pe Dl Lazaroiu, prin succesul pe care il va avea!” Ideea de a crea un partid nou care sa intre in cursa electorala si sa aiba rezultate notabile in 2012, e utopica! In primul rand pentru ca un partid cere lideri, iar un lider se formeaza in unul sau doua cicluri electorale premergatoare candidaturii. candidatii trebuie pregatiti, trebuie demonstrati si abia apoi pusi la testul electoral. Trebuie create structurile administrative, structurile politice iar pentru acest lucru trebuie timp.. Si exista riscul ca , chiar daca “partidul” ca actiune e demarat maine, pana cand va deveni functional si viabil pur si simplu sa moara din lipsa de popularitate…
      cred ca ar functiona mai bine modificarea conditiilor necesare pentru a candida in alegeri in sensul inaspririi lor, cel putin asa vom obliga toate paritdele macar la o gestiune HR mai buna… Si mai e o problema, cand pentru jumatate de societatea romaneasca, idolii lor sunt personaje gen Adi copilu’ minune(sau cum so fii numind acuma), Columnbenii, etc degeaba incerci sa-i convingi ca un absolvent Harward le va reprezenta mai bine interesele… nu functioneaza!

      • Evident, nu il reprezint pe dl. Vasilache, dar forumul e deschis. Daca imi permiteti, cred ca argumentele Dvs. nu se pot sustine:

        1. “Liderii se formeaza in timp”. Nu neaparat. Daca ne dorim lideri ca Victor Ponta, Crin Antonescu, Elena Udrea, da, se formeaza in timp. Si se “formeaza” intr-un anumit fel, dupa chipul si asemanarea partidelor existente. Exista mai multe tipuri de lideri. Unii au o formatie anterioara politicii. De ce credeti ca un doctorat in fizica sau un MBA – sa zicem – este mai putin elocvent pentru performantele politice decit gradul de rudenie cu cei care stabilesc listele ?

        2. Structuri administrative/filiale/hirtii/birouri. Dar daca, pentru inceput este de ajuns un mesaj politic. Cel mai potrivit mod de organizare, deocamdata, este cel al unei retele neuronale. Nu intru in detalii. Nici un partid nu incepe avind o administratie. De ce nu ar putea fi preluat modelul ‘garajului’ din industria de software ? Serios, puteti argumenta de ce ?

        3. Notorietatea. Poate fi foarte usor dobindita prin prin mijloace electronice. O campanie de advertising (politic) facuta pe online are cel putin 2 avantaje. E mult mai ieftina si se adreseaza unui target foarte bine definit de la inceput.

        4. Modificarea conditiilor pentru alegeri. Si cine sa o faca ? Partidele existente ? Cu ce scop ? Acela de a permite “intrusii” si de a-si imputina mandatele ?

        5. Modelul Adrian – eu nu pot sa ii zic Adi, ca nu il cunosc – Copilul Minune pentru 50% dintre romani. Este fals. Nu exista date statistice conform carora 50% dintre romani sint manelisti/fani de manele sau au ca model in viata manelistul. Dar, oricum, si daca ar fi asa, acestia au posibilitatea sa aleaga intre PSD, PNL si PDL. Foarte probabil ca un nou partid se va adresa celeilalte jumatati. Vi se pare ca ea nu conteaza ?

        Cele bune.

        • rogue spune:

          1. Ma gandeam mai degraba la lideri gen Obama, Merkel. Un exemplu din zona noastra ar fii primarul Tg-Mures, care inainte de a candida a avut grija ca sa-si creeze o imagine(nu la talk-showuri televizate) de “om gospodar interesat de urbe”. Altul ar fii primarul Sibiului. Toti au trecut prin etapa de pregatire, cea de “demonstrare” si supusi testului electoral. Personal, pe cei nominati de d-vs nu-i consider lideri, ci oportunisti!
          1a. “De ce credeti ca un doctorat in fizica sau un MBA – sa zicem – este mai putin elocvent pentru performantele politice decit gradul de rudenie cu cei care stabilesc listele ?” pentru ca chiar daca doctoratul in sine, aduce prestigiu si recunoastere in mediile academice nu garanteaza carisma si leadershipul si vizibilitatea politica necesara in zona sociala locala sau nationala de unde se cere votul. De obicei liderii politici provin mai putin din zona cercetarii sau a studiilor avansate (exceptie fac probabil studiile economice). Si inca o chestie, etica stintifica nu prea se impaca cu cea politica
          2. Structuri administrative inseamna filiale, inseamna reprezentare in teritoriu. Hartia si biroul sunt doar simple obiecte folosite in atingerea scopului nu un scop in sine(in teorie, desigur).
          . ect simplu folosit in dezvoltarea /filiale/hirtii/birouri. E nevoie de organizare politica, de reguli clare si inovative de alegere a membrilor, de triere a candidatilor pentru alegeri. Cu toata impresia generala, oricine poate candida dar nu oricui ii e dat sa fie sef sau sa candideze in alegeri. Mesajul politic exista deja, el trebuie organizat. Si la Antene, si la RTV, si la 10TV si pe bloguri exista mesaj politic. mesajul in sine nu e suficient.
          ” Nici un partid nu incepe avind o administratie” – corect, doar ca al doilea pas e creerea ei!
          “De ce nu ar putea fi preluat modelul ‘garajului’ din industria de software ? Serios, puteti argumenta de ce ?” Pentru ca partidul politic nu este un SRL. Pentru a respecta democratia din societate, partidul trebuie sa o implementeze in interior, deci are nevoie de “administratie”, “statut”, “lideri”, “sedinte”, “congrese”… incercati asta intr-un garaj!
          3. “Notorietatea. Poate fi foarte usor dobindita prin prin mijloace electronice. O campanie de advertising (politic) facuta pe online are cel putin 2 avantaje. E mult mai ieftina si se adreseaza unui target foarte bine definit de la inceput.” Corect partial. campania online e ieftina, dar nu ofera notorietate decat intr-o mica masura si doar unui grup restrans social… de credeti ca se folosesc galetile, pixurile, kilu’ de zahar si litru’ de ulei? E tot o modalitate pentru a cumpara notorietate… Poate in vreo 50 de ani ideea d-vs va fii cat se poate de realista
          4.Da! majoritatea “reformelor” din tara s-au facut prin “forta” … intodeauna a fost cineva care ne-a tras de urechi ca sa facem… probabil nu va fii rezultatul asteptat(Frunda a declarat deja ca nu e de acord!) dar lucrurile se vor schimba … Orice reforma are un cost, cu cat e mai puternica cu atat costurile sunt mai mari
          5. Formularea mea suna asa “Si mai e o problema, cand pentru jumatate de societatea romaneasca, idolii lor sunt personaje gen Adi copilu’ minune(sau cum so fii numind acuma), Columnbenii, etc” Daca nu sunteti de acord, priviti intr-o seara personajele care se perinda pe la TV in postura de “vedete” si incercati sa vedeti cum au ajuns “vedete”.. Din pacate aceste personaje sunt cele care sunt privite ca model(fie el moral, financiar, etc) al societatii
          In ce priveste jumatatea asta de care vorbeam, e mult mai activa electoral. Cealalta jumatate(eu as zice ca aprox 60% nu mai e interesata de politica) se complace in indiferenta si lene… spre exemplu Timisoara: primarul a fost re-ales dupa niste alegeri la care au participat sub30% din populatia orasului, din cauza lipsei de optiuni, iar contracandidatii se intrebau de ce au pierdut…
          Deci, de ce credeti ca un nou partid se va putea forma, supravietui , dezvolta si castiga alegerile cand se adreseaza doar unei anume elite sociale si intelectuale si asa pasive?
          Simpla creatie a unui partid nou nu ii va motiva suficient pe acestia din urma pentru a-si exprima drepturile cetatenesti (conditia de a reforma, e sa ai majoritate, prin alianta se pierde si credibilitate si obiective)

        • rogue spune:

          mea culpa! e sau a fost Adrian copilu’ minune.. nu sunt fan manele asa ca, sorry!

          • Ma demasc. Am o idiosincrazie fata de manele si sedinte. Clar, nu sint bun de politician.

            Lasind gluma la o parte, toate raspunsurile Dvs. – e doar o opinie – se situeaza in aceeasi logica a partidului de mase, conceput ca masina electorala, care se adreseaza unei populatii idiotizate de divertismentul tv si care rivneste la statutul de vedeta.

            Acest tip de logica produce oportunisti politici si nu lideri precum cei numiti de Dvs.

            Acest tip de logica produce … absenta regulilor din politica.

            Acest tip de logica produce coruptie, promovarea nulitatilor si demagogie.

            Acest tip de logica a produs dezinteresul a 60% din populatie pentru chestiunile publice. Iar, pentru ceilalti de 40%, tot acest tip de logica produce doctrina galetii, lanternei si gainei fripte de partid.

            Acest tip de logica nu lucreaza cu valori de adevar. Are o alta unitate de masura. Se cheama udreacrinulpo(a)nta.

            Va dau o veste buna.

            Dupa parerea mea, initiativa dlui Ghinea nu este situata in acest context. Nu cred ca nimeni subapreciaza problemele legate de organizare si de resurse. Am sa cad si eu pentru citeva secunde in pacatul generalizarilor etnice si am sa va spun ca noi, romanii, sintem circumspecti atunci cind trebuie sa fim entuziasti si entuziasti atunci cind trebuie sa fim circumspecti.

            Stiu ca este nevoie de organizare, dar, daca vorbiti de instrumente, de ce nu acceptati ca mediul online este un instrument mult mai eficient decit sedintele in sali, banii de benzina, cafele, trompete, cravate, insigne, baloane etc. Nu este nevoie de prezenta fizica a oamenilor pentru a comunica, pentru a stabili reguli de decizie si pentru a actiona impreuna. Acesta e modelul “garajului”. Nu era vorba de un garaj real, fizic.

            As mai spune doar un lucru, legat de carisma. Ma demasc inca o data. Nu mai vreau sa aud de carisma. Ma agaseaza. Sa nu confundam carisma cu demagogia. Cuvintul carisma vine din elina si inseamna “dar” divin. Carisma adevarata au cei care stiu sa faca lucruri ceresti, sint inspirati de zei, au competente. Carisma nu inseamna sa mergi la crisma cu gigi becali.

            Cei 60% despre care vorbiti – si asta e o opinie – s-au saturat de “carismele” actualilor politicieni. Vor oameni care au invatat ceva la scoala, care au facut ceva pina la politica. Care stiu sa faca ceva.

          • Mihnea Vasilache Mihnea Vasilache spune:

            @rogue & @Soc Sociolovici – multumesc pentru dialog! For the record, nu am nimic impotriva manenelor, sunt multe care imi plac. Adrian are o voce de calitate operatica. Am fost in India anul trecut si acum inteleg si apreciez mult mai bine cultura rroma. Inchizand aceasta paranteza va recomand studiereza exemplului TOP 09 din Republica Ceha pentru cum un partid inffintat peste noapte a intrat in Parlament in 6 luni folosind aproape exclusiv media netraditionala (http://en.wikipedia.org/wiki/TOP_09)

          • rogue spune:

            Observ ca imi combateti ideile prin lucruri punctuale, desi eu ma refeream la chestii de principiu. E dreptul d-vs…
            Din pacate principiile expuse de mine si pe care d-vs le “combateti”, functioneaza in tarile vestice spre a caror bunastare tindem. Nu exista nici acolo partide fara lichele in ele, fara oportunisti sau cum spuneti d-vs, fara “coruptie, promovarea nulitatilor si demagogie”. Diferenta dintre ei(vesticii) si noi(romanii) sunt regulile interne sau externe prin care ei tin sub control aceste fenomene. Sa nu fim naivi si sa credem ca ei si-au rezolvat problemele si noi ne zbatem neputinciosi fara speranta…
            Argumetul d-vs ca “Acest tip de logica produce … absenta regulilor din politica” il consider gresit pentru ca si o simpla organizare administrativa se face dupa niste reguli! Cu respectarea regulilor, noi avem o problema sociala cu intelegerea necesitatii lor, incepand cu cele mai simple…
            Dezinteresul de care vorbiti d-vs, e “cultivat” cu grija in societatea Romaneasca si vine ca o consecinta a asteptarilor prea mari care le avem. Spre exemplu, noi am trecut printr-o “revolutie” in urma careia am “abandonat trecutul” si ne-am vrut “democrati”. Ca atare am inceput sa schimbam toate legile si am ajuns la un ciclu de zeci de legi noi pe an. Prin contrast in UK se elaboreaza in medie cam 4-5 legi majore pe an. Daca privim dinamica schimbarilor strict din acest aspect, in UK schimbarile vin mult mai incet dar sunt mai coerente si au oaceptare mai larga. La noi se pastreaza inca “hei-rup”-ismul cu consecinte clare in calitate si nu numai. De ce asa? pentru ca noi vrem ACUM sa “dispara” coruptia(iarasi un termen absolut) risipa publica, clientelismul, etc.. Noi nu vrem sa introducem fenomenele sub control, noi vrem sa dispara!
            Faptul ca societatea manifesta un anume comportament politic, nu vine din teoria in sine si din principiile pe care eu le-am expus, ci din modul de aplicare deficitar. Cand nu exista cultura politica in societate, cand discutia argumentata a fost inlocuita de “ba pea matii”, nici cei care vor candida, nici cei care vor alege nu vor renunta si respinge ideea de “galeata, cartela de telefon, etc”
            ” Acest tip de logica nu lucreaza cu valori de adevar. Are o alta unitate de masura. Se cheama udreacrinulpo(a)nta” consider ca gresiti! nu exista “adevar” ci doar interpretare subiectiva a ceea ce tot noi consideram “adevar”. Si nici o teorie idealista nu a rezistat timpului. Nu putem avea o societate functionala fara notiunea de rau. Dar pentru ca societatea sa functioneze “raul” trebuie reglementat si limitat… acest aspect are aplicabilitate si la clasa politica. Putina lume va vota un partid nou pe principiul “va face sa dispara, va schimba…” cand sloganele astea se folosesc de 20+ ani incoace
            La ora actuala, mediul online nu are suficienta penetrare pentru a creea “cultura politica” si a incuraja diversitatea de idei. Dupa cum spuneam, poate peste 50 de ani…(cam pesimist termenul, recunosc)
            Legat de carisma – analizati cazul Obama si Sarkozy.(si nu Gigi Becali)
            “Cei 60% despre care vorbiti…. Vor oameni care au invatat ceva la scoala, care au facut ceva pina la politica. Care stiu sa faca ceva”
            Si cum ve-ti dovedi asta intr-un partid nou abia creat, cu oameni noi de care nu a auzit nimeni? Cu CV-ul ? Credeti ca societatea romaneasca e pregatita azi pentru genul asta de selectie?

          • rogue spune:

            D-le Mihnea Vasilache, conform exemplului d-vs, TOP09 a castigat 41 de mandate din cele 200 in camera si 5 la senat, deci un procent total de 16,37%. Daca pastram similitudinile, cu un procent de 17%, ce reforme credeti ca se vor putea realiza in viitorul parlament al Romaniei, ce va fii dominat mai mult ca sigur de clasa politica actuala? Nu sunt impotriva creerii unui miscari politice sau partid nou, as vrea schimbare schimbarii, dar consider total nerealiste asteptarile de la acest partid pentru alegerile viitoare. Probabil ca sanse mai mari pentru 2012, ar avea reformarea partidelor deja create, din pacate doar PDL se arata dispus (declarativ) la acest lucru..

          • Cred ca ne unesc mult mai multe decit ne despart. E o chestiune de accent. Nu sint de acord ca Dvs. discutati de principii si eu … ma pierd in detalii. Un anume nominalism asum insa.

            1. Nu am sustinut ca este necesara aparitia unui partid care sa predice “binele”. Sint failibilist. Cred, evident, ca “raul” exista si trebuie reglementat. Reglementat cit mai … bine. Analiza diferentelor dintre USA/Germania/Franta si Romania, din perspectiva eficientei politice, este un subiect serios. Nu m-as hazarda sa il expediez prea repede. Cred ca o discutie globala nu se poate face. Trebuie analizate diferente punctuale … Aici iar o sa spuneti ca am pierdut principiile pe drum. Nu cred.

            2. Pentru ca regulile sa fie respectate, trebuie ca toti actorii politici sa doreasca sa le respecte. Asta e problema. Actorii nostri politici nu au putut sa creeze contextul respectarii regulilor. Si discutia asta e mai complicata. Unii zic ca nu exista asa ceva. Ca orice actor politic va incerca sa incalce regulile pentru a-si crea avantaje strategice. E un argument si asta. Al liberalismului realist.

            3. Nu cred ca contextul respectarii regulilor poate fi creat din interior. Am 1024 de argumente pentru asta.

            Cum spuneam, problema e de accent, de asumarea riscurilor, de efort si de incredere.

            Sintem in desert. Oaza cea mai apropiata a fost otravita de barbari. Calauza a fugit cu toate rezervele de apa. Avem informatii certe ca este foarte posibil sa existe o alta oaza intr-o directie bine conturata.

            Ce facem ? Asteptam sa ploua ? Curatim oaza otravita ? O luam pe urmele calauzei care a furat apa ?

            Un raspuns – pentru care ii multumesc – a fost sugerat de dl. Vasilache, in linkul de mai sus.

            E, pina la urma, o chestiune si de optiune personala.

          • Mihnea Vasilache Mihnea Vasilache spune:

            Evident, un nou partid trebuie sa fie pragmatic, focusat si realist. Din punctul meu de vedere intrarea in Parlament in 2012 cu 10-15% din voturi reprezinta un inceput excelent. O data trecuta aceasta prima etapa se poate discuta de cum se construieste un partid national cu scopul de a forma guvernul dupa alegerile din 2016. Nici Roma nu a fost contruita intr-o singura zi!

    • Roman, diaspora spune:

      Un nou Partid? Da, de acord, dar de unde? De unde oameni noi, nepatati, competenti si in acelasi timp curajosi sa ia sabia in brate si sa se lupte cu caracatita Mafiei pentru tara? Il importam? Cei buni sunt deja in partide, plecati, blazati sau compromisi. Liderul ar trebui sa aiba pana-n 50 de ani. Am sperat mult la Pro Democratia ca va lua initiativa, dar cand D-l Parvulescu semneaza condica alaturi de D-l Hurezeanu la Vuvuzele sa-i ia apararea lui Vantu, etc. e dezgustator. Atata vreme cat interesele personale primeaza, nu vad cine s-ar angaja intr-o cursa electorala indoielnica. Daca totusi ar exista cineva dispus sa-ncerce marea cu degetul, ar fi bine sa-i ceara si sfatul lui Neagu Djuvara, care cu siguranta are un sfat bun. Dar daca suntem de acord ca reformele trebuie continuate, n-ar fi mai bine sa ne inscriem in partidele existente, intinerindu-le, intarindu-le credibilitatea? Poate ca o innoire a partidelor ar aduce un aer proaspat in politica romaneasca. Cu sau fara un nou partid, REFOEMELE trebuie sa continue, altfel…castiga doar mogulii vuvuzelelor.

  22. MZ spune:

    Comentariul domnului Lazaroiu contine atat de multe inexactitati incat e greu sa raspunzi la repezeala. Exista un punct important asupra caruia pot sa zabovesc un pic. Dumnealui afirma ca PDL a venit la guvernare fara a se astepta prea mult de la el. Cat se poate de fals, PDL si presedintele actual s-au legitimizat printr-un mesaj de primenire a clasei politice (justitiar i s-a spus la vremea respectiva). Ori tocmai aici au esuat lamentabil, reformele pe care ni le vantura domnul consilier sunt praf in ochi din punctul meu de vedere. Ele au fost impuse de context (cu exceptia legii invatamantului), deci PDL nu a dat dovada nici macar de curajul politic al CDR de la vremea respectiva. Nici macar o initiativa parlamentara pentru discutarea problematicii de la referendumul pentru reducerea nr de parlamentari si de camere pe care l-au sustinut cu atata inversunare nu au fost in stare sa produca. De ce merita votul meu? (din aceleasi motive nu votez cu uslasii).

    • Sebastian Lazaroiu sebastian lazaroiu spune:

      Cand vorbesc de asteptari nu ma refer la ale mele sau ale grupului meu de prieteni. ma refer la asteptarile romanilor. aruncati o privire de curiozitate pe sondajele de la inceputul lui 1997 si cele din 2005, 2009 sau 2010 si o sa intelegeti ce spun. sunt cativa indicatori specifici pentru a masura asteptarile fata de o guvernare. o sa vedeti diferentele cu ochiul liber.

      • MZ spune:

        Inteleg ca imi reprosati un oarescare sectarism ce ma impiedica sa vad adevaratele provocari ale momentului. Nu mi-am asumat rolul de puratator de cuvant al nimanui, dar, in acelasi timp, privind restul comentariilor si discutiilor de pe acest forum, nu am senzatia ca as fi atat de singular (va asigur ca nu am cunostiinta despre nici un prieten care sa posteze aici).

        Acum revenind la subiect, tot ceea ce pot sa deduc din citarea respectivelor sondaje este ca presedintele actual, la unison cu PDL-ul, s-a inselat cand a vorbit despre sistemul ticalosit, despre miliardarii de carton facuti din afaceri cu statul, ostracizarea celor 322, etc. Dintr-un anumit punct de vedere aveti dreptate, doar 25% dintre cei cu drept de vot au cosiderat aceste teme esentiale. Doar ca cei care nu au votat nu au, dupa parerea mea, dreptul sa fie dezamagiti de urmare. Ei pot avea alte prioritati pe care le regasiti dumneavoastra in sondajele care va sunt atat de dragi, dar nu despre ei era vorba in textul meu.

        Continuu discutia pe tema sondajelor. Ele sunt niste instrumente excelente atata timp cat raman doar atat si nu devin un soi de soare de la care nu ne mai putem lua ochii. Daca va inchipuiti, si sper sa ma insel aici despre dvs, ca doar citind niste sondaje intr-o cheie corecta (care o fi aia e o alta problema) si schimband macazul sau carma de fiecare data cand opinia publica schimba directia este principalul mijloc de a se perpetua la guvernare, atunci imi e teama ca gresiti. O miscare politica sau un om politic care nu reuseste sa fie consecvent intr-o proportie suficient de mare isi pierde credibilitatea, iar mesajul sau devine necredibil (indiferent de abilitatea cu care isi alege tintele). Departe de mine gandul ca nu exista nici o marja de manevra, dar a alege niste miscari care te lasa fara carma sau iti rup catargul nu cred ca au dus pe cineva prea departe. Si un partid politic trebuie sa stie sa isi pregateasca si infrangerile nu numai victoriile, pentru ca nimeni nu poate ramane la putere la nesfarsit.

        Revenind la tema votului, as fi votat oricand cu un PDL pierzator, dar care si-ar fi asumat corespunzator temele centrale de campanie, alese de el de altfel. Si sunt destul de convins ca asta i-ar fi asigurat si supravietuirea politica si nu ar mai fi fost in situatia incerta de acum. Acum e nevoie de foarte multa schimbare ca sa se mai poata indrepta raul facut de voturile de protectie din Parlament.

    • dodu spune:

      ne putieti detalia fraza “…PDL si presedintele actual s-au legitimizat printr-un mesaj de primenire a clasei politice (justitiar i s-a spus la vremea respectiva). Ori tocmai aici au esuat lamentabi…”???
      “Nici macar o initiativa parlamentara pentru discutarea problematicii de la referendumul pentru reducerea nr de parlamentari si de camere pe care l-au sustinut cu atata inversunare nu au fost in stare sa produca” din ultimele informatii pe subiect, iniiativa va fii lansata in martie si se cheama “schimbarea legii electorale”(se pare ca e mai simplu asa decat prin schimbarea constitutiei unde PDL nu are o majoritate suficienta pentru acest act!)

      • MZ spune:

        Nu prea inteleg despre ce detalii este nevoie, fiti dumneavoastra mai detaliat in intrebare, pentru mine angajamentele de campanie principale au fost cele pe care le-am citat. Daca nu credeti ca au fost acelea, astept sa imi spuneti care au fost.

        Cand m-am referit la urmarile rezultatelor referendumului, am vorbit despre o initiativa parlamentara si nu despre o lege votata. Sunt constient de componenta legislativului, dar asta nu scuza tacerea. Iar informatiile pe care spuneti ca le aveti cum ca ar urma sa se intample ceva in martie, pentru moment eu le vad doar ca pe niste barfe, astept lucruri concrete si putem discuta atunci despre scuze si vinovati in caz de un eventual esec.

  23. zelea spune:

    Daca USL o sa castige alegerile si acest lucru e de asteptat, au o mare problema si anume datoriile catre FMI si ceilalti creditori.Nu vor putea sa readuca pensile si salarile bugetarilor la nivelul din 2007 asa cum se lauda si concomitent sa plateasca datoriile scadente in conditiile in care vor beneficia si de scaderea ratingului de tara (care implica ingreunarea creditarii din plan extern) datorita politicilor sociale.

  24. raulcat spune:

    asitati la moartea in direct a domnului lazaroiu..lent, da sigur..
    vesnica pomenire ..de mama..

  25. Tio spune:

    Nu fi obraznic!

  26. Emil spune:

    Eu cred şi sper ca se va alege praful din tot proiectul asta, minune, cu Albă ca Zăpada. Atata timp cat, de exemplu, un om de calibrul lui Cristian Preda s-a grabit sa-şi depuna “omagiile” la picioarele lu’ Anca Boagiu (interviul cu Istodor, citez: “… nu sunt puţini cei care spun că Boagiu e mai serioasă şi mai competentă decât Berceanu…) , restul e folclor. Idei aruncate pe piaţa ideilor, strategii din astea euristice, din logica lui “Hai să vedem dacă ţine”, “Hai să vedem cum îi mai putem aburi pe ăştia”, “Ia să luăm noi pulsu’ boborului, să vedem ce Moţoci putem să-i aruncăm ca să îi umplem memoria RAM cu rumeguş, ca să-l potolim şi să gândească cum vrem NOI”. Din aceeaşi logică face parte şi articolul de faţa.

    • raulcat spune:

      au incurcat galetile, au incurcat voturile, au incurcat partidele, au incurcat legile, acu vor sa incurce usl…
      intelectualii puterii sunt din ce in ce mai putini si mai anemici,acum isi incep diatribele cu autocritica portocalie si abia apoi dau cu barda in opozitie,in sindicate,in bugetari,in tonomate,si in final in populatie…
      domnul lazarescu constata ca din ditamai vaporul, acum navigheaza pe o biata barcuta, care ia apa si in care marinarii se cearta pe ispoluri, in loc sa astupe gaurile si sa o scoata.
      asa ca inchei poetic(sper si profetic) domnule lazarescu..la trecututi mare,jalnic viitor..

  27. [...] în care, pe contributors.ro – blogul colectiv pe care a pornit dezbaterea -, Sebastian Lăzăroiu publică analiza ”Albă [...]

    • Sebastian Lazaroiu sebastian lazaroiu spune:

      ”Concluziile analizei sunt, însă, direcționate: șansele unei noi formațiuni politice de a trece pragul electoral sunt minime, iar de se va întâmpla acest lucru, atunci ”beneficiar” va fi Dan Diaconescu și al său Partid al Poporului sunt, în fapt, mesajele domnului Lăzăroiu.”

      Cred ca si daca citesti o singura data articolul de mai sus nu poti sa tragi asemenea concluzii.

      Daca il citesti de doua ori s-ar putea sa ajungi chiar la concluzii opuse.

  28. Florin Iaru spune:

    Ha ha ha
    Domnule Lăzăroiu, articolul pleacă de la o greşeală flagrantă. Dvs. consideraţi guvernarea CDR coerentă şi planificată şi presupuneţi că în spatele deciziilor guvernamentale a stat întotdeauna un plan. Fals. A fost un haloimăs, nu-nţelegea dreapta ce făcea stînga, iar deciziile se dădeau la plesneală. Dvs. credeţi că disponibilizarea minerilor a fost bună, eu nu. Valea Jiului e cea mai săracă dintre zonele săraci ale României. Forţa de muncă trebuia redirijată: măcar către drumuri şi construcţii, unde forţa brută e de neînlocuit. În schimb, statul român a plătit 12-18 salarii de compensare! Şi cu asta, basta! Aşa s-au luat hotărîri patru ani de zile – de fapt, trei şi jumătate! Repet: las plesneală, mai lasă, jupîne, mai dă tu, române!
    Acum, în prezent. Dvs. bănuiţi (că altfel nu pot spune) în spatele hotărîrilor de guvern o decizie politico-strategică. Haida, de. Ştiţi prea bine că premierul n-a avut niciodată habar dimineaţa ce va spune la prînz. Ştiţi şi cum, şi cînd s-au luat hotărîrile. Să vă aduc aminte un episod penibil în care aţi fost poftit să vă vedeţi de treabă deşi se hotărîse altfel deunăzi? Pereţii au urechi la Cotroceni, şi nu sînt numai urechile SRI. Iar acum ne vindeţi realitatea ambalată astfel încît să pară că România nu e condusă după bunul plac al unor oameni (trei), care se hotărăsc dimineaţa cum vom dormi noi seara. Cum spunea un ambasador: Dvs., aici, în România, la stadiul la care sînteţi, nici nu trebuia să ştiţi ce e aia criză!
    Uitaţi-vă pe net. Albă ca Zăpada se încăpăţînează să nu sughită. Mărul otrăvit îi stă în gît, iar mulţimea piticilor absoarbe şi ultimul strop de aer. Părerea mea de rău e că inteligenţa şi competenţa dvs. profesionale n-au slujit, nici o clipă, România. Chiar dacă sună ca dracu!

    • Sebastian Lazaroiu Sebastian Lazaroiu spune:

      Aveti umor, domnule Iaru. Dar nu neaparat aveti dreptate. Disponibilizarile erau necesare in Valea Jiului.Asta stia pana si Ion Iliescu. Doar ca stanga pe vrmea aceea nu isi putea asuma asa ceva din motive cunoscute. Asa ca a preferat sa lase CDR sa curete grajdurile. Asta face si acum. Au fost numeroase situatii intre 96 si 00 cand pdsr ar fi putut da jos guvernul prin motiune. Dar nu a facut o pentru ca stia ca tot aceleasi politici de austeritate le ar fi aplicat. Salariile compensatorii reprezentau singura posibilitate prin care putea fi restructurat un sector puternic sindicalizat capabil sa creeze violente si convulsii sociale. Greseala a fost intr adevar ca nu s a urmarit un program realist de absorbtie a minerilor disponibilizati. Speranta guvernantilor era ca minerii vor alerga sa isi deschida o aface cu salariile compensatorii. Nici macar facilitatile din Zonele defavorizate nu au putut orienta niste oameni amarati si fara o educatie antreprenoriala spre sectorul de afaceri. A fost o speranta desarta.
      Va inselati si atunci cand spuneti ca nu a existat o strategie sau un plan in spatelemasurilor din vremearespectiva. Erau tot finantatorii internationali cei care facusera planul. Guvernul de atunci nu avea competenta sa planifice. Sunt de acord. Planul a fost dat in plic de fmi si bm. Doar ca nu existat vointa politica pentru a fi dus pana la capat. Cu chiu si vai tot s afacut ceva. Am vorbit si eu mai sus dd certurile in direct la tv intre reprezentantii coalitiei. Cu toata incoerenta insa economia a fost asanata pana in anul 2000.altfel va garantez ca guvernarea Nastase nu ar fi reusit sa aiba performantele economice pe care le a avut. Deosebirea fata de perioada respectiv este ca acum planul, despre care spuneti ca nu exista, nu a mai fost dat in plic de fmi. Daca era dupa fmi in mai anul trecut ar fi trebuit sa crestem impozitele si taxele.
      Imi pare rau ca aveti o perspectiva atat de superficiala asupra a ceea ce s a intamplat atunci sau ce se intampla acum. Mai ales ca acum aveti mai multa informatie ca sa puteti judeca lucrurile dincolo de aparente. In rest, insinuarile dvs. despre ce se intampla la palatul cotroceni ma amuza si ma lasa indiferent. Eu sper ca macar peste vreo 10 ani sa se scrie o istorie rece si detasata a acestei perioade. Fara manipulari de presa, fara mize ascunse, fara naivitati. Poate cand eu si altii care am trait mai din interior evenimentele ne vom scrie memoriile, asa subiective cum vor fi, perspectiva asupra guvernarii Boc se va schimba. Pana atunci nu imi mai fac iluzii. Am vazut multi alti oameni inteligenti pe acest forum in mod evident intoxicati de realitatea paralela creata de presa. Am stat in cumpana daca sa le raspund sau nu. Am decis sa nu. Dvs. va raspund pentru ca va apreciez pentru umor si o anumita ingenuitate.

      • raulcat spune:

        pai din concluzia domnului iaru se intelege clar..mercenar.
        asa ca nea lazarescule lasa memoriile, ca fara photoshop n-ai ce scrie in ele.
        cand augias, in loc sa gaseasca un hercule si-a tras pe croitorasul cel viteaz. boc, lucrurile au devenit limpezi..
        si daca mai spui ca se face reforma cu ialomitianu,botis,udrea,oprea..o sa ma bufneasca rasu ca pe dl iaru cand vine la realitatea tv si in loc sa planga..rade..da fiecare refuleaza pe unde poate..
        p.s.
        ma gandesc cu bucurie la ce analize faci la cotroceni..ptr to’arsu mariner sef..
        cred ca sunt la fel cum faceau generalii nazisti, hartile alea cu stegulete ptr hitler..cand erau prea multe stegulete rosii ,mai bagau in buzunar din ele..
        ha,ha,ha..ce-mi plac glumele mele..



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Sebastian Lazaroiu


Sebastian Lazaroiu

Sebastian Lazaroiu este nascut in 1970. Este de profesie sociolog. A lucrat in domeniul sondajelor de opinie la CURS (1997-1999, 2002-2007) si CSOP (1999-2001). A participat in c... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)