Home » Asigurari Sociale »Dezbatere » Citesti:

Alchimiştii sănătăţii

Sorin Paveliu ianuarie 10, 2012 Asigurari Sociale, Dezbatere
34 comentarii 2,115 Vizualizari

Alchimia a fost pentru multe milenii un antemergător al ştiinţei, un laborator al unor idealuri care până acum s-au dovedit a fi intangibile. Alchimia este considerată a fi, printre altele, un precursor al farmacologiei, multe din poţiunile preparate de alchimişti pretinzând a fi panace-ul universal. Alchimiştii erau lăsaţi sa lucreze, erau finanţaţi, stimaţi, chiar temuţi iar potentaţii vremii sperau ca aceştia sa reuşească măcar într-unul din dezideratele lor, transformarea fierului în aur. Principul de baza, din care se trage şi numele acestei protoştiinţe este unirea a doua elemente pentru a genera un al treilea, mai valoros. Puterea alchimiştilor a stat în secretomanie, în impresia pe care au cultivat-o cu dibăcie, ca ştiu cum, pot face aur dar pentru diverse motive nu vor să îşi dezvăluie ştiinţa.  Alchimia a dispărut de îndată ce ştiinţa, în accepţiunea ei modernă a impus experimentul şi dovada ştiinţifică pentru validare. Alchimişti însă mai exista printre noi iar o astfel de promisiune minune se afla în dezbatere publica în România sub sintagma “Noua reforma a Sănătăţii”.

România trece printr-o perioadă dificilă. Avem nevoie de împrumuturi astronomice, de 16 miliarde de de euro, conform declaraţiilor preşedintelui Băsescu. Cum ne aflam într-un an electoral şi nici nu intră în discuţie o diminuare a investiţiilor (cele mai multe de mici dimensiuni, incapabile să genereze  viitoare venituri şi majoritatea fiind suspectate a fi contractate cu firme dispuse la finanţarea campaniei electorale) principalele discrepante bugetare care trebuie sa fie acoperite rămân capitolele legate de pensii şi de sănătate.

Autorii proiectului de lege, care se suprapun în mare măsură cu autorii Raportului Comisiei prezidenţiale pentru analiza şi elaborarea politicilor din domeniul sănătăţii publice din România, identificaseră corect soluţiile pentru îmbunătăţirea funcţionării sistemului sanitar din tara noastră: creşterea anuală a finanţării bugetare cu 1% până la atingerea unui prag de minim 6% din PIB. Loviţi de o amnezie stimulată de şedinţe cu FMI, sub bagheta aceloraşi autori astăzi nu se mai pune problema unei creşteri a finanţării sistemului sanitar ci ni se serveşte spre dezbatere o ipoteza prin care, din unirea a doua sisteme – cel public şi cel privat – vor reieşi îngrijiri de sănătate mai multe, de mai buna calitate şi, în acelaşi timp, fără a se injecta nici un dolar american marcat FMI, vom genera şi o marja de profit suficient de mare pentru a mobiliza asiguratorii şi viitorii manageri privaţi ai spitalelor. Privatizarea a devenit un panaceu universal, o sursa de generare de resurse, ce mai încolo şi-ncoace, o pură alchimie politică.

Proiectul de lege este stufos şi doar aparent abundent în reglementari însă dezbaterea propriu-zisă se limitează la doar doua subiecte vitale pentru existenţa sistemului sanitar: privatizarea caselor judeţene de asigurări şi privatizarea spitalelor (posibilă dar recomandată ferm de Preşedintele României). Acestor doua subiecte li s-a mai adăugat, pentru coloratură, şi ipoteza posibilităţii oferirii de servicii de tip SMURD de către operatori privaţi.

Privatizarea caselor de asigurări de sănătate – fără a detalia cum şi de ce ar putea fi benefică societăţii – că doar nimeni nu s-a plâns până în prezent de o proastă administrare din partea caselor judeţene, pare o mişcare asemănătoare concesionarii principalelor servicii publice gen furnizarea de  petrol şi gaze naturale, de curent electric, de apă, adăugind aici şi privatizarea sistemului bancar. În afara monopolului crunt şi a preturilor aliniate la nivel european nu am simţit absolut nici un singur beneficiu. Totuşi, spre deosebire de aceste servicii scăpate de sub controlul statului, pentru privatizarea caselor de asigurări nu exista nici un fel de presiune. Pe surse, diverşii oficiali ai sistemului, au cultivat ideea ca aceasta privatizare este impusa de Fondul Monetar Internaţional. În scrisorile de intenţie date publicităţii nu exista însă nici un fel de astfel de menţiune. Astfel se deschide cale ipotezei unui interes privat, de grup.

Implicarea societăţilor de asigurări de sănătate în administrarea contribuţiilor obligatorii este lăsată să se înţeleagă ca va conduce la stimularea sistemului de asigurări private. Ipoteza în sine vine în coliziune cu un fapt recunoscut chiar în expunerea de motive – nivelul cheltuielilor private cu sănătate din România a depăşit cotele de avarie, reprezentând intre ” între un sfert şi o treime din totalul bugetului sanitar, ceea ce reprezintă una dintre cele mai mari contribuţii directe din UE”. Menţinerea contribuţiei publice actuale la FASS şi stimularea asigurărilor private înseamnă orientarea politica spre o spoliere accentuată a populaţiei, dincolo de orice limite ale protecţiei sociale. Nu mai discutam de o politica de centru stânga ci una de extrema dreaptă, în care principalul criteriu de supravieţuire în fata bolii este disponibilitatea financiara a pacientului.

Ipotetica privatizare a spitalelor pleacă, de asemenea, de la premise false: va permite un management mai bun dar nu exista nici măcar un singur exemplu de management prost, darămite a unui management generalizat defectuos al spitalelor, va permite accesarea de împrumuturi bancare pentru achiziţia de aparatura şi reparaţii (oare asta este soluţia dotării spitalelor din oraşele mici de provincie) fara a se indica o sursă reală şi viabilă din care se va produce rambursarea acestora, va permite flexibilizarea salariilor personalului medical – în condiţiile în care acum, datorita subfinanţării există o limita bugetară de 70% pentru salarii – impunându-se renunţarea la sporuri şi plata de ore suplimentare astfel incit o liberalizare salarială ar fi sublimă dar complet fără obiect. Un cititor atent al proiectului de lege ar putea să sesizeze dispariţia capitolului de conducere a spitalului. O astfel de dereglementare ar putea avea drept singură explicatie doar generarea posibilitatii inlocuirii actualilor manageri. Cum acestia au fost deja numiti pe criterii politice pot crede ca se deschide posibilitatea enigmaticului beneficiar al privatizarii caselor de asigurari judetene de a prelua, dupa o „negociere” cu autoritatile locale şi a managementului unui numar consistent de spitale care să-i permită incă de la început consolidarea pozitiei de oligopol şi premisele unui viitor monopol. Ceea ce nu m-a lămurit proiectul de lege este cum va fi posibila privatizarea spitalului care, în urma deciziei actualei guvernări – se găseşte în domeniul public al comunităţii locale!?

Nu merita sa discut prea mult despre posibilitatea împletirii serviciilor de tip SMURD cu cele ale ambulantelor private. M-am lămurit deja ca evocarea numelui lui Arafat, ca duşmanul cel mai aprig al privatizării, a fost inca o reuşită politica de prestigiu a preşedintelui Băsescu, care a reuşit prin doua fraze sa creeze o ţintă falsă şi un subiect de discuţie chiar cu riscul demonizării unui personaj care a reuşit chiar să facă ceva pozitiv în sănătatea din România. SMURD-ul, aşa cum este el conceput astăzi şi se dovedeşte că funcţionează – NU ESTE ŞI NICI NU TREBUIE SA FIE RENTABIL. Echipajele trebuie să fie la datorie şi să intervină când este nevoie, şi cu cât mai rar cu atât mai bine. Investiţia în aparatură, salvări şi salarii nu are ABSOLUT nimic de-a face cu profitul. Este preţul plătit de societate pentru siguranţa noastră. Cum ar putea să facă un operator privat o investiţie similară şi o amortizare a acesteia rămâne în continuare în domeniul alchimiei politice amintite.

Simulacrul de dezbatere publică, dovedeşte înca o data cât de departe se afla România de principiile democraţiei stabile, clasice, neoriginalizate prin invenţii de sorginte dâmboviţeană. Nu avem ce să analizam şi să dezbatem atâta vreme cât nu ni se oferă argumente pentru o asemenea vânzare ireversibilă şi pe nimic a sistemului sanitar. Nu avem ce să analizam cât nu vom recunoaşte că funcţionarea profundă a sistemului, tarifele impuse, salariile personalului medical, responsabilitatea individuala a pacienţilor dar şi a celor care ii îngrijesc, transparenta în administrare şi mai ales voinţa politica reală în îndreptarea sistemului sanitar sunt atât de deficitare. Nimeni nu doreste o concurenţă reală iar concesionarea intregului sistem sanitar catre o forta financiara oarecare nu va genera competitie ci va pecetlui o adevarata jupuire a pacientilor. Nu avem de ce sa analizam un proiect de lege cita vreme guvernul nu are curajul sa puna pe masa masuri minimale promise FMI precum introducerea coplăţilor (MS a anunţat deja prin gura purtătoarei de cuvânt ca se opune legii aşa cum a fost ea aprobata de Parlament!??) şi a pachetului minim de servicii, pe care primul ministru îl dădea ca sigur definit până în decembrie 2011. Este greu de intele de ce Guvernul Romaniei nu a dat o minima dovada ca ar dori macar sa experimenteze cum functioneaza un singur spital sau un singur judet intr-un asemenea sistem!

Angajarea răspunderii guvernului, pentru a evita o reală dezbatere tocmai acolo unde este locul pentru dezbateri legislative – în Parlament, reprezintă o palma data populaţiei în totalitate. Astfel de decizii, care vor afecta de la primul până la ultimul cetăţean al ţării este în realitate apanajul REFERENDUMULUI. Însă actuala clasa politica aflata la conducere a uitat de multa vreme să-şi întoarcă fata la popor mizând totul pe o singura carte: asaltul final din noiembrie 2012.

Contopirea sistemului public cu cel privat, asa cum ne este servita astazi de catre alchimistii sanatatii, nu va genera aur pentru pacienti ci poate doar pentru citiva potentati ai regimului. Poate ca romanii vor uita sa asocieze acronime precum PDL sau UDMR sau numele proprii ale guvernantilor sau parlamentarilor ca fiind cei care au contribuit la vinzarea sistemului sanitar din Romania cu tot cu noi, clientii captivi ai acestuia. Suferinta produsa de acest experiment social-politic nu va fi uitata ci traita mult timp dupa alegerile din acest an de fiecare bolnav in parte.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "34 comments" on this Article:

  1. Pacient spune:

    1. In Germania, toti salariatii sunt obligati sa aiba asigurari de sanatate de stat. Numai persoanele care castiga mai mult de 50.000 Euro pe an pot opta pentru asigurari private. O persoana care opteaza pentru asigurare privata nu poate opta si pentru asigurare de stat. 85% din populatia Germaniei au asigurarea de baza (de stat).

    2. Fondurile pentru asigurarea de stat sunt gestionate de organizatii NON-PROFIT. Ele sunt supuse unor reglemantari guvernamentale stricte si sunt constituite din contributia lunara a angajatilor si angajatorilor. O parte a acestor fonduri e finantata de stat (asistenta financiara) pentru a acoperi asigurarea persoanelor care nu au fost niciodata angajate sau nu platesc pentru sistem.

    3. Exista un sistem de preturi uniform in toata Germania numit DRG (un sistem de spitale clasificate). Acesta include plata medicilor, serviciile medicale, mancarea si cazarea din spital.

    4. Exista reglementari guvernamentale stricte care stabilesc calitatea actelor medicale iar serviciile medicale sunt supravegheate in mod continuu. Sunt colectate date prin diverse proceduri, fiind analizate sistematic (o rutina) de agentii guvernamentale.

    5. Sistemul de spitale din Germania este foarte vast avand aproximativ 2000 de spitale care sunt grupate in functie de apartenenta:
    a. 55% dintre spitalele din Germania apartin statului.
    b. 38% dintre spitale apartin unor organizatii non-profit.
    c. 7% dintre spitale apartin unor societati comerciale.

    6. Spitalele din Germania sunt faimoase pentru criteriile inalte de performanta pe care le impun. Ele au cei mai bine calificati medici care sunt acceptati sa practice ca specialisti numai dupa o pregatire lunga si intensiva.

    7. Spitalele din Germania au de regula camere cu doua paturi, pentru doi pacienti. In aceste spitale se poate plati o taxa suplimentara pentru cei care doresc o camera doar pentru ei.

    8. Nu exista liste de asteptare pentru operatiile importante si pentru tratamente.

    http://heart-consult.com/articles/german-healthcare-system

    http://www.english.german-hospital-service.com/html/background.html

    http://www.amiexpat.com/2009/08/18/health-care-in-germany/

    http://en.wikipedia.org/wiki/Health_in_Germany

    http://www.theexpatdirectory.com/articles.php?c=expat_german_health_care

    • veneticul spune:

      Sistemul german trebuie luat ca si contraexemplu. Este foarte scump si ineficient. Din motive electorale nu se poate schimba nimic. Este in avantajul numarului mare de angajati si al industriei farmaceutice(2000 de spitale, cel mai mare numar de doctori la mia de locuitori). Nu se potriveste unei tari ca Romania. Inbatrinirea populatiei va duce la falimentul sistemului.

    • ion spune:

      Eu nu sunt dispus sa platesc unui sistem de stat cota din salariu asa mare care se plateste in Germania! Sunt dispus sa platesc doar cat sa se asigure un pachet minim de servicii pentru toata populatia, de care sa beneficieze atat asigurati cat si neasigurati si nimic mai mult. Restul “casco” sau cimitir! Spitalizarea, interventii chirurgicale complexe, medicamentul princeps trebuie sa fie ceva exceptional nu regula si necesita “casco”. Boli rare, programe nationale si boli specifice persoanelor de varsta a treia = medicamente generice.

  2. unmedic spune:

    Privatizarea ca modalitate tehnica imi este necunoscuta. Nu comentez. Ea poate fi insa o solutie daca este asezonata cu stimulari salariale, criterii dure si reale de selectie si competitie , transparenta , cand este cazul- excelenta.

    Sunt medic. Din primul meu salariu de medic rezident mi-am cumaparat o carte de specialitate. Din tot salariul.

    Am prieteni medici specialisti- oncologi , gastroenterologi , cardiologi , psihiatri , chirurgi- care fac garzi la stat , in anumite spitale mai pe nimic. Oameni pasionati si competitivi care , multi dintre ei aleg sa plece.

    Exemplu- medci specialist interne . Garzi. Aprox. 2 ani. Pleaca in Belgia. Salariul actual- 10.000 E in mana. Vine inapoi? Foarte putin probabil.

    Reforma nu se face pe hartie. Medici-vrem nu vrem- sunt o elita intelectuala si sociala. Ne fac bine. Unii-putini- au chiar har.

    Actualmente acest corp profesional de elita este supus unei umilinte care uzeaza , te blazeaza, te scarbeste.

    Spitalele nu sunt mosia unor baroni. Baroni de fapt in acceptiunea stricta a titlului nu exista in Romania. Nici macar printre medici.

    De fapt un medic adevarat nu are nevoie de blazon. Il are. A depus un juramant. Iar medicina , ca stiinta de esenta cristica , este cel mai frumos si mai nobil mod de a gasi un sens vietii- a avea grija- cu suflet si multa , multa stiinta- de semenii tai bolnavi.

    Toti medicii au blazon. Este profesia lor.

    Reforma trebuie inceputa si dusa la bun final. Va fi foarte , foarte complicat.

    • bogdan spune:

      Exact asta se urmareste: asezarea sistemului pe criterii meritocratice. Spitalele vor avea pacienti in functie de numele doctorilor, deci vor avea tot interesul sa-si p0astreze doctorii buni. Si sa-si angajeze tineri performanti si sa-i plateasca corespuzator. Cei care se opun acestei legi sunt in mare parte mafia din sistem, care suge parte importanta din buget prin licitatii masluite.

      Tot secretul e ca spitalele sa fie obligate sa asigure nu doar specialitatile banoase, ci si exceptiile, restul va fi reglat de piata.

    • total-naiv spune:

      dle doctor, cu respect. Statul are AZI bani sa plateasca 1000 de medici cu 4000 euro lunar NET (cifrele impora ca ordin de marime numai.). Dar poti lasa paramedicii din jurul acestor medici la 150 euro lunar? fireste ca nu! dar personalul non-medical din cabinete, ambulatorii, spitale poate ramane la 100 euro lunar? fireste ca nu! Dar poate ramane un colonel de armata NATO la (sa zicem) 1000 euro lunar, daca medicul are 4000? Iarasi nu! dar un ministru ? dar un primar de oras mare? dar un prof universitar? Daca aducem un asistent medical la 500 de euro lunar, putem lasa la nivelele actuale un prof de liceu? dar un capitan? dar un inspector de politie? Aceasta este problema salariilor la stat!

      • nuchiarasanaiv spune:

        Cu tot respectul , in mare aveti perfecta dreptate.Dar avem o mica problema. Ce intelegeti prin personalul non-medical? Nu este oare cam numeros? Ma refer la anumite personagii. Respectiv la cei care intre cinci barfe iau o pauza de 5 cafele. O parte dintre domnii si domnisoarele care freaca menta prin mari spitale in timp ce altii – medici- nu au post in spitalele respective ar fi mai bine sa se reprofileze. Sau sa mai lase cafelele , barfele , frectia.

        Asta este o chestiune observata pe viu intr-un mare spital -exceptional profesional de altfel-din Bucuresti.

        Drept este – unele non-medici-sunt chiar atragatoare. Dar mai bine le-ar sta intr-o casa de mode sau intr-un spatiu mai non-colocvial.

        Ceea ce conteaza intr-un spital, policlinica , etc este in primul rand -profesionalismul si integritatea. Ma refer la medici , asistente medicale- parte esentiala a echipei- , infirmiere.

        Si la personalul non-medical. Cam numeros in anumite spitale , etc.

  3. liviol spune:

    Oameni buni, tratati un proiect legislativ cu rigoarea si atentia care-i este cuvenita. Nu mai luati totul in bascalie politica pentru ca este vorba de sanatatea dvs. Eu unul m-am saturat pana peste cap atat de sistemul actual de sanatate cat si de cel de invatamant. Mi-e groaza la gandul ca ar trebui sa ma internez si sa trebuiasca sa dau spaga(imi e jena de mine sa fac treaba asta) mi-e groaza la gandul ca daca mi se intampla ceva intr-un spital nu am pe cine trage la raspundere, mi-e groaza de toate fetele plictisite de doctori internisti care se simt niste “dumnezei pe pamant” in spitalul(de stat) al lor, mi-e groaza de marii profesori in chirurgie care Sunt niste “dumnezei” in sectiile pe care le conduc, mi-e groaza de lipsa de medici tineri profesionisti care nu mai stiu incotro sa o apuce in lumea larga.
    Vad tot felul de lamentari ca o sa murim cu zile, ca privatii sunt interesati doar de profit etc.(mie imi este clar ca e vorba de rezistenta la schimbare a sistemului spre care s-au scurs pana acum banii din sanatate si care nu se vad catusi de putin in sistem). Prefer ca acesti bani sa mearga la un privat cu care voi avea un CONTRACT ECONOMIC in calitate de asigurat si pe care il voi putea trage la raspundere oricand un medic se uita urat la mine sau a gresit ceva, sau mi-a dat de inteles ca vrea spaga, etc.!!!Luptati intr-adevar ca pachetul de baza sa fie cat mai cuprinzator, aceea e o solutie constructiva, nu vrajeli!
    Acum, pentru asigurarea ce o platim ni se asigura in totalitate serviciile medicale si de fapt nu ni se asigura nimic pentru ca sistemul este total subfinantat. Pentru o operatie de menisc la un spital de stat a trebuit sa-mi platesc absolut tot cu exceptia patului de spital. Vi se pare normal????
    Guvernul portocaliu a facut multe prostii, insa incercati sa priviti si partea pozitiva a lucrurilor pentru ca reforma invatamantului si cea a sistemului sanitar sunt doua din propunerile pozitive ale lor. Sanatatea si educatia reprezinta seva unui popor. Daca acestea sunt bolnave(la noi in moarte clinica) si poporul(a se citi copiii nostrii) va fi si mai bolnav si gaunos in viitor.
    Sunt de acord ca o astfel de propunere ar trebui sa treaca prin Parlament. PRINTR-UN PARLAMENT IN INTERESUL CETATENILOR, nu unul care isi va vedea taiate toate sursele de scurgere a banilor din sistem.
    Daca legea intra in Parlament, de acolo nu mai iese. As vrea mai degraba o dezbatere publica reala cu factorii interesati in mod profesionist. Calendarul acestor dezbateri l-am vazut pe site-ul MS. E ok, insa se poate si mai mult.
    Pentru ce sa intre in Parlament?E plin de specialisti in politici de sanatate pe acolo si nu stim noi sau credeti ca ma va intreba pe mine parlamentarul din colegiul x ce parere am despre lege, daca am vreo propunere?E o intrebare retorica. El va intreba “ce ne facem, ca nu o sa-ti mai poti plati functia?” pe managerul de spital sprijinit probabil sa ajunga in acea functie, chiar de parlamentarul in cauza.
    Chiar nu se mai poate asa…va opuneti la orice solutie radicala, in schimb logica. Analizati-o si apoi vorbiti.

  4. ivi spune:

    Domnule Paveliu chiar nu-mi vine sa cred: mai sunteti membru PD (minus) L …ati “fost demisionat” sau v-au dat afara acesti “brutali” (ca sa parafrazam pe directorul Erste cu a sa zicere despre guvernarea “brutala” a Base-bocilor?) …chiar mai sunteti membru …ati fi primul “ganditor portocaliu” care a reusit sa-si dea “valul alchimic” al “pacaliciului vrajitor base” de pe cap si sa re-gandeasca cu propriul cap si nu “cu picoarele” cum fac de obicei “ganditorii portocalii”
    Daca asa este sa sarbatorim (chiar alchimic cu sau fara “flacara violet”) prim desvrajire a unui “ganditor portocaliu” !?!

  5. F. Ioncioaia spune:

    Domnule Paveliu,

    Sint un simplu pacient, nu ma pricep la chestiunile tehnice. Ca pacient, vad insa ca situatia sistemului este catastrofala, eufemistic vorbind. De fapt, ce se intimpla mai ales in spitalele noastre este o barbarie. Pentru pacienti si pentru medici deopotriva. Ca atare, ceva trebuie facut. Iar reforma trebuie sa fie cit mai radicala, pentru ca raul este radical. Gasesc ca privatizarea totala sau partiala este inevitabila. Poate ca este o cale gresita, dar nu stim pina ce nu vom incerca. Depinde apoi si cum se face.
    In chestiunea dr. Arafat, argumentatia dumneavoastra este ridicola, pentru cineva care se pretinde a fi un tehnocrat. Nu stiu cit de bine functioneaza SMURD, n-am avut din fericire onoarea… Observ ca argumentatia se duce in trei directii: 1. meritele istorice ale drului Arafat, prin urmare, nu putem sa-i luam jucaria; 2. SMURDul functioneaza excelent deci nu putem veni cu un sistem in care sa aiba concurenta; 3. ideea ca medicina de urgenta ar aduce profit cuiva pare un fel de oroare metafizica absoluta;
    Va rog sa observati ca nici unul nu rezista la o discutie rationala. Nimeni nu desfiinteaza SMURD -ul (cel putin asa vad in lege). In schimb, legea face posibila (accentuez: face posibila!) concurenta. Ramine ca subiect de discutie de vazut in ce fel, ca nu mi este clar si pe acest teren as fi asteptat lamuriri sau opinii de la dumneavoastra. Dl. Basescu vorbea de un dispecerat unic, care va primi apelurile si va trimite ambulanta cea mai apropiata catre bolnav. Probabil ca nu este atit de simplu, dar nici imposibil. In fine, ca principiu, concurenta si privatizarea nu trebuie sa fie excluse in spatele vorbelor frumoase despre maretia SMURD si calitatile dr. Arafat. Poeziile nu tin loc de o discutie serioasa. Pentru mine cel putin miros teribil a incompetenta si oportunism mioritic: de antibasescianita cronica in an electoral!
    De fapt, care este problema daca ar aparea concurenta si daca ar face cineva profit din medicina de urgenta, atit timp cit serviciile are deveni mai bune? Va rog sa-mi oferiti o explicatie rationala nu poetica.

    • Sorin Paveliu spune:

      Ma simt nevoit sa fac unele precizari celor care nu au citit nici macar in diagonala proiectul: 1. nu scrie nicaieri ca SMURDUL va fi desfiintat. Se face o dereglementare in sensul ca modul in care functioneaza in prezent SMURD ar urma sa dispara din LEGE urmind sa se faca doar printr-un act normativ inferior legii. Daca imi dati citeva argumente pentru care legea actuala dispare urmind a se da uncec in alb guvernului pentru o noua definire a SMURD? 2. Am convingerea ca o concurenta pentru SMURD este o aberatie: sa dai 100.000 de euro pe autoutilitara complet dotata si ulterior sa angajezi 9 oameni pe care sa-i platesti zilnic asteptind o urgenta – si sa mai faci si interventia rentabila si profitabila depaseste puterea mea de intelegere. 3. Este posibila o concurenta in ceea ce priveste sistemul de ambulanta. Nefiind economist am dificultati in a intelege din ce va face profit operatorul privat la concurenta cu statul? Va plati salarii mai mici, va folosi doar 3 roti la masina, va folosi drumuri mai scurte, vor administra medicamente mai putine in urgenta?? Puteti sa-mi explicati de unde va aparea beneficiul pentru pacient? De altfel ceea ce lipseste proiectului este explicitarea beneficiilor reale pentru pacienti cu bani mai putini (ca trebuie sa pui profitul deoparte) vom obtine servicii mai bune? Cum?

      • Laura Florea spune:

        Draga Sorin, inainte sa calculam profitul unor furnizori privati de servicii medicale (fie si de urgenta) as dori sa te intreb doua lucruri: 1. Crezi ca banii din sistem ar trebui sa urmeze pacientul sau furnizorul de servicii? 2. Crezi ca la conditii si servicii egale prestate de furnizori, accesul la decontarea serviciilor din sistemul public ar trebui sa fie egal?

  6. dorin valeriu spune:

    Excelent articol ! As face doar o observatie : suma de 16 mld.euro pe care o imprumuta anual Romania acopera atat deficitul actual (o parte) cat mai ales suma necesara “rostogolirii” datoriei scadente in anul respectiv.
    I-as intreba pe “legiuitori”,’cei mai buni specialisti ” dupa Presedinte ( pe ce criterii, eu ii stiu rupti de cam de multisor de mrdicina “reala”) de unde vor gasi rapid investitori dispusi sa-si riste banii , de unde management privat pentru sutele de spitale din tara ? Om fi avand noi atatia specialisti si nu stim nimic ? De “tepari” ne-am cam saturat si in cazul asta e chiar grav, e vorba de sanatatea oamenilor sarmani.

  7. Raed Arafat are dreptate. Ca să poți evalua și finanța niște servicii de urgență private, îți trebuie prea multă corectitudine în raport cu România la inspectori și la cei implicați în acele servicii, chiar și la pacienți. Poate în Olanda se poate… Băsescu poate nu urmărește decât să devieze nemulțumirile populației. Dar cred că se înșeală.

  8. Radu D.L.Popescu spune:

    Sorin Paveliu,

    nu incercati sa duceti in derizoriu ce nu intelegeti. Comparatia cu alchimia e rau intentionata.

    In termeni de afaceri (pentru ca si sistemul de sanatate e o afacere) situatia sta cam asa, din cate inteleg eu:

    ai o firma sai zicem Sanatatea SRL care e in pragul insolventei, adica nu mai are bani lichizi sa isi achite facturile, salariile etc. Ce faci in acest caz ca unic actionar (stat) ? Ia sa vedem:

    1. Aduci un aport de-acasa. Cade, nu mai e de unde.
    2. Te-mprumuti de la banci. Nu prea mai gasim de unde si mai e si dobanda.
    3. Te-asociezi cu detinatorii de cash si transformi srl-ul intr-un S.A.

    Cred s-a optat pentru varianta 3.

    Domnul Arafat ar fi nemaipomenit daca si-ar vedea de profesie, pentru ca a dovedit ca este un bun profesionist. Chestia asta in care s-a bagat sa-si dea cu parerea il depaseste nitel si nici nu e de competenta lui. Ce treaba are inginerul sef de la Mercedes cu ce se intampla cu actionariatul companiei? Nici una, el trebuie sa faca automobile.

    • Urgența e finanțată din bani publici, de la buget spre privați după criterii netransparente. Asta spune Arafat.

      Medicina obișnuită este finanțată de asigurați, prin asigurările private, cu controlul statului, este cu totul altă mâncare de pește.

    • Sorin Paveliu spune:

      Ca sa ma pastrez in limitele exemplului dvs – problema este urmatoarea – insolventa spitalului este data de discrepanta dintre suma destinata serviciilor spitalicesti si costul acestor servicii. Asocierea cu un SA nu schimba cu nimic aceasta ecuatie. Totusi putem intelege ca UTILIZIND aceleasi sume noul SA va putea sa dea mai putine servicii, sa plateasca salarii mai mici si atit pentru ca restul sumelor pentru medicamente si alte consumabile sunt sub limita de supravietuire. Daca obiectivul final este inchiderea spitalului atunci ne aflam in fata angajarii unui calau de lux. Daca dorim insa functionarea spitalului statul are acum citeva optiuni precum: finantarea suplimentara, stimularea financiara a ambulatoriului (mai ieftina) introducerea de stimulente pentru neutilizare, etc. Titlul cu alchimia este legat de pretentia ca se poate face tot ceea ce trebuie cu banii alocati in prezent. Ei bine nu se poate. Solutia gasita este ca sa platesc suplimentar din proprieul meu buzunar. Acest lucru nu este nevoie. Sistem de sanatate trebuie finantat adecvat caci nimeni nu ma opreste sa iau, de exemplu 1 mld din cele 4 de la ministerul de parcuri si telegondole si sa-i dau la sanatate. Trebuie sa vreau sa fac asta!

      • Radu D.L.Popescu spune:

        Domnule doctor,

        cu tot respectul va spun ca vedem problema din doua puncte de vedere complet antagonice.

        Dumneavostra o faceti cu ochiul si mintea bugetarului, eu o fac cu cupiditatea privatului care isi dramuieste fiecare leut.

        Eu nu am spus de asocierea cu un SA ci asocierea cu unele entitati private posesoare de cash, ceea ce ar face sa fie atrasi niste bani privati in sistem.

        Odata cu banii privati o sa apara si managementul privat cu tot ce inseamna el eficienta si chibzuinta.

        O vorba din popor spune ca nu conteaza cat castigi ci cat cheltui. Pai, la ora actuala, eu ca manager privat, daca intru intr-un spital pot sa va dau pe loc 10 exemple de risipa fara discernamant. De la investitii fara nici un sens ca de ex refacerea fatadelor cladirilor fara insa a se face o reabilitare termica a lor, pana la ocuparea excesiva a paturilor din spital de catre persoane care nu necesita asta ( viitori pensionati medical, rude, cunostinte aflate in intretinere fara boli grave samd).

        Nu va suparati, dar situatiile astea nu mai pot continua, si daca tot ne aflam intr-un sistem concurential-capitalismul- atunci sa ducem cu totii aceasta cruce. Pentru ca nu e normal ca eu sa strang surubul si bugetarii, nu. Haideti sa fim solidari in momentele astea.

      • Radu D.L.Popescu spune:

        Si mai cred ca inainte de a privi rautacios peste gardul vecinilor, eu as zice sa aruncati o privire in curtea dumneavoastra si sa vedeti cum averea managerilor unor unitati spitalicesti aflate in faliment, nemaiavand bani sa -si plateasca hrana sau energia termica, sporeste, cum acestia vin la servici in limuzine si isi petrec trei concedii pe an in destinatii exotice.

        Vi se pare normal?

  9. Radu D.L.Popescu spune:

    sa-i zicem, evident

  10. AlinaBodea spune:

    Domnule Paveliu,

    In principiu, societatea, desi captiva, poate opune rezistenta unei lovituri legislative asa de importante si cu impact generalizat asupra tuturor. Care sint organizatiile care in numele cetatenilor ar putea sustine un referendum in chestiunea legii sanatatii? Cum ne putem exprima civic fata de un proiect care este in primul rind unul de interes uman si social, apoi politic, si abia undeva la urma t unul tehnic si economic? Nu se poate ca D-voastra, medici politicieni integri sa nu aveti loc in dezbaterea publica.
    Se string undeva semnaturi pentru referendum pentru legea sanatatii?
    Se string undeva semnaturi pentru demontarea unei stupizenii precum acuzatia de ‘stingism’ aruncata lui Raed Arafat.
    Exista vreun grup civic dedicat drepului fundamental al cetatenilor si al societatii la la un sistem eficient si echitabil de sanatate, si la ingrijiri decente tehnic si moral pe care sa il sustinem?

    Multumesc!

    • Abigail spune:

      In aceeasi nota cu Alina, ma intreb acelasi lucru. Oamenii trebuie sa se gandeasca foarte bine asupra schimbarilor care-i vor afecta in mod direct, mai ales ca majoritatea lor vor fi mult mai mult in categoria consumatorilor de servicii de sanatate si a bolnavilor(deci cea mai vulnerabila) si nu in cea a proprietarilor de firme de sanatate sau spitale. Eu locuiesc in SUA de multi ani, si inteleg ce diferenta imensa poate fi intre sistemul de sanatate romanesc actual si cel american.
      Este adevarat ca din punct de vedere al calitatii, sistemul american este foarte avansat. Din punct de vedere al accesibilitatii, este o cu totul alta problema. Probabil multi dintre dumneavoastra ati auzit de eforturile disperate de a reforma sistemul de sanatate pentru a-l face mai accesibil celor saraci. Ca sa va dau cateva exemple concrete:
      -serviciul de salvare este gratuit numai in cazul accidentelor. Daca chem salvarea acasa si nu ma ia la spital, platesc $50 daca am asigurare medicala si $250 daca nu am.
      -daca sunt internata in spital, un pat de spital costa $2500/zi daca nu am asigurare medicala. Pentru cei cu asigurare, au gratuitate dar in anumite conditii, depinde de pachetul cumparat prin asigurarea medicala.
      -o asigurare medicala individuala care sa ofere acces la specialisti si spitalizare ajunge la
      $1000/luna .

      Nu inseamna ca in Romania se va ajunge la aceste preturi, am vrut doar sa ofer cateva date comparative dintr-un sistem care este hibrid( de stat si privat).

      In absenta unor grupuri civice care sa discute legea si sa semnaleze acele reglementari care pot aduce deservicii categoriilor vulnerabile ( saraci, bolnavi cronici, etc) imi permit sa punctez cateva puncte cheie care cred ca trebuiesc urmarite:

      -toata lumea vrea sa aiba garantia unui serviciu de urgente de calitate, dar cred ca nimanui nu-i va conveni sa plateasca pentru serviciul de salvare. Daca acest serviciu se va privatiza partial, legea trebuie sa precizeze cum vor fi afectati beneficiarii serviciului atunci cand vor folosi serviciul privat. Altfel, ghiciti ce se va intampla in cativa ani?
      -societatile de asigurari de sanatate private, in mod ideal, ar trebui sa fie non profit. Daca nu, legea trebuie sa prevada procedura prin care acestea pot mari primele de asigurare si cu cat.
      -legea trebuie sa impuna politici publice de prevenire a bolilor tuturor unitatilor medicale

      Mesajul meu este ca sa se procedeze cu multa prudenta la inceput, pentru ca dupa ce sistemul este deja implementat, este foarte complicat sa fie schimbat. Stiu si inteleg ca toata lumea vrea calitate mai buna, dar romanii au trait atatia ani cu sistemul actual si ar fi pacat de sacrificiul lor
      sa se trezeasca aruncati intr-un sistem care le da calitate putin mai buna dar ii saraceste complet.

    • Sorin Paveliu spune:

      Sa stiti ca aceasta este si premisa – populatia nu are capacitate de aparare. Cei citiva “intelectuali” vocali nu conteaza aproape de loc. De exemplu cititorii Hotnews – cam 50000-100000 sun in buna parte din strainatate – deci nu conteaza – restul sunt in mare masura areactivi civic sau politic. Nu este vina lor este problema numarului prea mic. Oamenii politici cu experienta stiu acest lucru – merg pe principiul “latra ce latra dupa care se potolesc”. Din pacae, in acest caz vorbim de un subiect de o gravitate extrema. Ceea ce se va strica acum nu mai poate fi luat inapoi niciodata. Este daca vreti, un fel de tradare nationala.

      • AlinaBodea spune:

        Domnule Paveliu,

        Concret: noi cu cine votam?
        Daca nu exista o structura civica sau profesionala pe care noi si altii ca noi, cei nu prea multi care ne perpelim gindindu-ne la reforma de sanatate sa o nsustine cu semnaturile noastre, de ce sa nu incropim una acum si aici? Atit Dvs., cit si Dl.Mixich ati facut referire la o mina buna de profesionsti dedicati principial si tehnic ameliorarii sistemului de sanatate. Putem largi rindurile, chiar de la distanta. Dezbaterea publica trebuie sustinuta extensiv. Reforma care ni se prezinta este una eminamente economica si vizeaza corporatizarea serviciilor de sanatate. Ea nu este o reforma dedicata ameliorarii proiectului de lunga durata al sanatatii publice.

  11. pragmatic spune:

    inteleg ca noua lege e copiata dupa Olanda. E dezastru in Olanda ? nu functioneaza urgenta in Olnda? asta deduc din criticile Dvs. Ori olandezii sunt “aiurea” acceptand un sistem atat de prost, ori ceva critici de ale Dvs sunt…..

    • AKH spune:

      @pargmatic: “inteleg ca noua lege e copiata dupa Olanda”

      Nu, nici vorba de Olanda… Eu am citit pe niste bloguri basiste, portocalii si nou-republicane ca noua lege ar fi copiata dupa Austria, iar clinica AKH (acolo unde se trateaza reformatorii) a oferit si consultanta

  12. Fluieratorul spune:

    Chapeau, d-le Autor, n-as fi spus-o mai bine.
    Chapeau d-lui Arafat pentru toate cele cunoscute, inclusiv cele recente. Un om onorabil.

    Alte discutii nu merita mentionate…

  13. maria spune:

    Eu as face o propunere: daca aceasta lege va fi asumata, ca si celelalte legi fundamentale, fara a fi trecuta prin parlament si dezbatuta, amendata si finalizata in interesul explicit al societatii romanesti, toti cei care o aproba direct sau indirect (in speta fiecare guvernant, ministru, parlamentar, presedinte) sa nu aiba voie timp de 20 de ani, el si intreaga lui familie, pana la rudele de gradul V, sa fie tratat in alta parte decat in Romania, in conditiile legii votate si promulgate, fara exceptii! Se bate moneda pe egalitate in drepturi de parca am fi handicapati cu totii si nu stim ce inseamna “egalitatea”; NOI STIM, ceilalti au uitat. Am inteles din dezbaterile pe marginea disputei dintre dl.Presedinte si Dl.Arafat ca primul i-a dat “la loc comanda” celui de-al doilea pentru ca acesta nu imparaseste opinia si linia impusa de primul. Deci, nu ar fi nici o aberatie in propunerea mea: ei isi asuma raspunderea, ei sa fie primii care actioneaza in spiritul ei. Nu control, analize si operatii pe la nu stiu ce clinici din Vest sau Est, nu ca n-ar avea incredere in sistemul sanitar romanesc ci, asa, din capriciu… Taxa pentru sanatate sa fie platita de toti, nu de la nu stiu ce plafon in sus sau in jos; la serviciile de baza sa ai acces ori de cate ori ai nevoie, nu cand te programeaza, ca tot ai depasit “garantia”. Dar, ma intreb, oare nu si aceasta lege este facuta pentru a ajuta cumva “selectia naturala” promulgata in gura mare de Dl.Presedinte si mai recent, de proaspatul Ministru al muncii?

    • AlinaBodea spune:

      Spre completare la interogatia din incheierea comentariului Mariei: legea tine in primul rind isonul intereselor transfrontaliere ale aza-zisei industrii de sanatate: asiguratori, birocrati, tehncieni, speculatori, consolidati in structuri complexe care ajung sa dicteze legi si politici in afara contractului democratic traditional – efectul fiind sclavia sau neinsemnataea cetateanului intr-un ‘totalitarism inversat.’ Fara inudoiala ca exista si interese ale ‘agentilor pivati’ locali, dorinici sa prinda valul cel mare.
      Reforma asta se prezinta mai degraba ca una economica (neoliberala) decit ca una de politica de sanatate. Distinctii de genul asta trebuie sa fie discutate si rasdiscutate public.
      Privatizarea corporatista care ne paste poate aduce multe imbunatatiri ingrijirilor medicale, dar aduce totodata modificari profunde, unele cu efecte inacceptabile si inspaimintatoare, ale contractului moral si social al ingrijirii medicale.

  14. jj spune:

    Ma poate lamuri cineva de ce in calendarul de consultari publicat de minister pentru legea sanatatii figureaza printre cei consultati si AMCHAM, cu care ministerul urmeaza sa discute in perioada 23-27 ianuarie?
    http://www.ms.ro/upload/CALENDAR_DE_CONSULTARE.pdf

    • casandra spune:

      Haida de, chiar nu stii?!
      Dar sefa Amcham (Alexandrina Gatej) a fost consilier prezidential pana cand a fost descoperita ca jucator la divizia tineret a Securitatii, unde aderase entuziast in 1989.
      AmCham a facut si impus proiectul de modificare a Codului muncii si al legii dialogului social care a distrus sindicatele.
      Am Cham reprezinta interesele comerciale americane in Romania, deci si pe cele ale marilor companii private de asigurari de sanatate care cauta noi debuseuri in strainatate dupa ce Obama le-a mai pilit dintii si redus ratele profiturilor…
      In urma cu cativa ani, AmCham se reprezenta in fata guvernului impreuna cu alti investitori straini prin Consiliul Investitorilor Straini. Si nu castigau intotdeauna partida. Acum sunt la conducerea tarii persoane extrem de loiale intereselor americane si investitorii americani se pot reprezenta singuri .
      Nu consultarea cu AmCham ar fi problematica (ca reprezentant ipotetic al unor asiguratori interesati de privatizarea sanatatii in Romania), ci faptul ca guvernantii accepta umili plicul cu instructiuni.

  15. sandu spune:

    LEGEA?care LEGEA?a cui LEGE???
    sunt asigurat la casa dar de 9 luni medicul nu ma poate valida pentru ca cel dinainte a fugit cu mine pe lista….si l-am cautat:e vorba de HIPOCRAT-clinica ,unde medicul de familie a plecat cu mine pe lista dar nici nu m-a intrebat nici nu mi-a cerut voie sa ma ia.In schimb la inscriere???acte,nu gluma!
    Am spus ca sun la politie sa-i acuz de fals si doar asa am reusit sa fiu sunata de D-ra Dr. care m-a asigurat ca ma va sterge din lista pentru a putea intra pe fagas normal.Pana atunci ma zbat ca sa nu mor-mi se dau tratamente pe numele sotiei,analizele mi se platesc iar trimiteri?am avut una la urgenta!!!
    Hipocrat Bucuresti Rahova!!!
    P.S.Initial am fost pe lista Dr. Isaroiu-a plecat ,nu m-a anuntat,am aflat de la Casa de Sanatate dupa ce am facut “n”drumuri ca as fi pe lista unui dr. Sorin George Cacoveanu-pe care nu l-am vazut in viata mea!!!Cica isi folosesc parafele unul la altul!!!
    AJUTOR!!!SUNT BOLNAV.
    Dr.la care sunt acum nu ma poate trata ca nu ma valideaza casa!!!!

    Citiţi mai mult: MAI E NEVOIE DE ADEVERINȚĂ de salariat? LENEA medicilor pune bolnavii pe drumuri – Social > EVZ.ro http://www.evz.ro/detalii/stiri/lenea-medicilor-pune-bolnavii-pe-drumuri-969711.html#ixzz1oFopBPsy
    EVZ.ro



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Sorin Paveliu


Sorin Paveliu

Sorin Paveliu este medic primar boli interne, doctor in farmacologie clinica (1999). Este un bun cunoscator al aspectelor ce tin de administratia si legislatia sanitara. A fost de-... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Că incompetența și corupția sînt legate, merg mînă în mînă, stau la aceeași masă, etc., ...

de: vintila mihailescu

la "Corupție sau incompetență?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)