Home » Dezbatere » Citesti:

Catedrala Aburirii Neamului

Alexandru Toma Patrascu septembrie 15, 2011 Dezbatere
118 comentarii 7,911 Vizualizari

De la inceput, proiectul construirii Catedralei a fost caracterizat de confuzie si de lipsa de transparenta. Statul si cu Biserica se inteleg de minune; in timp ce autoritatile centrale si locale cotizeaza cit mai pe sest la Biserica, corul de heruvimi aparatori ai drept-credicioaselor finantari de la buget lanseaza perdele de fum incercind sa evite o dezbatere reala a subiectului.

Fie ca sint arhangheli veterani, cu penele tocite si innegrite de prea-indelungatul contact cu politicienii, fie ca sint ingerasi pufosi, din rezerva de cadre, ce filfiie vesel prin studiourile de televiziune si prin presa, si unii si altii au in comun un lucru: cu cit dispun de mai putine argumente, cu atit sufla mai tare din trimbita.

Sa trecem in revista citeva dintre subiectele evitate de heruvimii de serviciu:

Pentru ce se da aceasta lupta? Care este miza reala?

Constructia Catedralei? Citusi de putin! Nu constructia ca atare este contestata, ci finantarea ei de catre Stat!

Poate parea paradoxal, dar majoritatea celor care se opun constructiei provine din rindurile ortodocsilor conservatori; acestia privesc Catedrala ca nefiind conforma cu traditia si “sufletul ortodox”. Chiar si preoti ai BOR si-au manifestat opozitia!

Tabara secularista, iar aici intra oameni de toate confesiunile, contesta doar finantarea de catre Stat a constructiei. La fel ca orice alta entitate privata, atit timp cit Biserica isi foloseste fondurile proprii si respecta legile este libera sa construiasca orice isi doreste, iar ASUR a sustinut dintotdeauna aceasta pozitie.

Biserica se lupta, de fapt, pentru cu totul altceva; obiectivul real al BOR este ca Statul sa plateasca nota de plata!

Doar ateii se opun finantarii de catre Stat a proiectului?

Citusi de putin! Opozitia provine din toate zonele societatii; fie ca sint atei sau credinciosi, fie ca sint ortodocsi, catolici sau protestanti, majoritatea cetatenilor Romaniei resping ideea constructiei Catedralei din fonduri publice, iar recenta cercetare a Fundatiei Soros o confirma: doar 30% dintre romani isi doresc ca finantarea constructiei sa provina integral sau majoritar de la bugetul de Stat. Mai mult, in Bucuresti aceast procent scade la doar 19% dintre locuitori!

Sa fie majoritatea populatiei tarii atee? Biserica spune altceva…

Care este costul real al proiectului?

De citiva ani, de cind a inceput sa se vorbeasca de Catedrala, costurile acesteia par a se tot reduce, ca si cum am avea de-a face cu o licitatie olandeza. Pentru cei carora nu le este familiar termenul, la vinzarea prin licitatie olandeza vinzatorul porneste de la un pret foarte mare, apoi il scade treptat pina cind cineva se hotaraste sa cumpere.

Cifre vehiculate:

  • Noiembrie 2007: aproape 400 milioane de euro in total din care 200 milioane fara finisaje (conform declaratiei Patriarhului Daniel)
  • Iunie 2009: cca. 400 milioane de euro (parintele Constantin Stoica, purtator de cuvint al Patriarhiei)
  • Februarie 2010: 200 de milioane de euro, fara finisaje (Nicolae Noica, responsabil de proiect din partea Adunarii Nationale Bisericesti, fost ministru al Lucrărilor Publice şi al Amenajării Teritoriale)
  • Iunie 2010: 100 – 120 de milioane de euro (fara TVA), fara finisaje (Ciprian Campineanul, episcop vicar patriarhal)
  • Septembrie 2010: cca. 100 milioane euro, fara finisaje (Biroul de Presa al Patriarhiei)

Care este adevarul? A umflat in 2007 Patriarhul suma cind afirma ca proiectul va costa 400 de milioane de euro? A gresit Biroul de Presa in 2010 cind s-a referit la doar 100 de milioane? Sint asa de zapaciti cei de la Patriarhie incit nu stiu nici ei bine cit o sa coste sau este doar o incercare grosolana de dezinformare?

Pe langa ezitarile BOR referitoare la costurile constructiei, merita abordata separat chestiunea creditului necesar finantarii. Un proiect de o asemenea anvergura nu se face cu bani cash; este nevoie de obtinerea unei linii de credit, iar acest lucru este valabil inclusiv in cazul finantarii directe de la buget; Statul se imprumuta in permanenta pentru a-si finanta deficitul.

Care este nivelul probabil al dobinzilor? Conform Bancii Centrale Europene[i], in august randamentul pentru obligatiunile in euro, pe 10 ani, emise de Romania era de 7,38%. Pentru o entitate privata, chiar una cu garantii solide din partea lui Doamne Doamne, randamentul cerut va fi mai mare, in jur de 10%, probabil.

Daca luam in calcul un imprumut[ii] pe 20 de ani, totalul cheltuielilor cu dobinzile reprezinta aproximativ[iii] inca o data suma imprumutata. Plecind de la suma de 400 milioane de euro anuntata de Patriarh, luind in calcul dobinzile si adaugind si valoarea celor 11 ha de teren, situat intr-o zona ultracentrala si “donat” deja de catre Stat, incepem sa capatam o imagine mai completa asupra costurile implicate de constructia Catedralei.

Constructie:                 cca. 400 milioane euro

Dobinzi la credit:         cca. 400 milioane de euro

Valoare teren:                         cca. 200 milioane de euro

Total:                           cca. 1 miliard de euro (!)

Acesta valoare este in realitate mult sub-estimata! Cvasi-totalitatea proiectelor de o astfel de anvergura sufera depasiri semnificative de buget, 28% in medie[iv]. Lucrurile pot sa mearga si mai rau; de exemplu Opera din Sydney a costat de 15 (!) ori mai mult decit era initial planificat[v], iar tunelul “Big Dig” din Boston “doar” de 4 ori mai mult[vi].

Dar ce mai conteaza inca 300 de milioane de euro in plus? Doar n-o sa ne scumpim cind e vorba de mintuirea neamului, nu?

Incaseaza Statul TVA de la Biserica pentru cheltuielile facute cu construirea Catedralei?

Simplu: nu!

Sumele platite catre furnizori in contul TVA-ului sint recuperate de la Stat. Ordinul MFP nr. 230/2004 (publicat in Monitorul Oficial nr. 122 din 11 februarie 2004), modificat si completat prin Ordinul MFP nr. 1326/ 2004 (publicat in Monitorul Oficial nr. 853 din 17 septembrie 2004) spune ca este scutita de TVA “construirea, consolidarea, extinderea, restaurarea si reabilitarea lacasurilor de cult religios sau a altor cladiri utilizate in acest scop”, cu precizarea ca

Scutirea de TVA pentru constructia, consolidarea, extinderea, restaurarea si reabilitarea lacasurilor de cult religios sau a altor cladiri utilizate in acest scop se aplica prin restituirea catre beneficiari a TVA […]”[vii]

Cine urmeaza sa plateasca?

Romani, stati linistiti! “Rezultatele colectei sunt promiţătoare!” ne asigura Patriarhia intr-un comunicat de presa[viii].

36.321 de persoane (36.189 fizice şi 132 juridice) au donat până în prezent bani pentru ridicarea viitoarei Catedralei patriarhale, 23.788 dintre aceştia donând bani de la iniţierea recentă a colectei naţionale (1 iunie 2011)” se spune mai departe.

Ma bucur ca le merge bine colecta. Sincer! Cu cit mai multi bani vor stringe, cu atit vor avea nevoie de mai putini de la buget (oare?) Ma nelinisteste totusi ceva; treaca-mearga ca cifrele sint date asa, fara nici o posibilitate de verificare independenta, dar de ce nu se spune si citi bani s-au strins? Chiar, cit se puteau stringe? Cam cit o fi donatia medie? 10 lei, 20 lei? Hai sa fim optimisti, sa zicem ca e vorba de 50 de lei; asta inseamna cca. 400.000 de euro. Hai ca se poate; pina la 1,3 miliarde nu mai e mult…

Se lauda cu 36.000 de oameni care au donat? Asta inseamna cam 0,2% din totalul adultilor; cum e cu procentul de 87% ortodocsi pe care BOR ii reprezinta? Dar dintre cele 132 de “persoane juridice”, cite sint administratii publice sau firme de stat si cit a donat fiecare?

Multe intrebari, putine raspunsuri…

Să reamintim în acest context că, la sfărşitul lunii iunie, Primaria Capitalei a alocat BOR 10 milioane de lei pentru Catedrala, aceşti bani venind să se adauge altor 5 milioane de la Primăria Sectorului 3 (Hotărîrea 54/26.05.2011) şi 10 milioane de la Guvern (HG 101/09.02.2011). Intr-un mod similar, anul trecut au “cotizat” Primaria Sectorului 2 si, din nou, Guvernul.

Vreau să precizez de la început că Biserica Ortodoxă Română nu se bizuie pe sprijinul Statului pentru acordarea unor subvenţii de la Guvern, deci din bani publici, ci va conta pe ajutorul credincioşilor care va fi oferit în timp.” (Ciprian Câmpineanul, episcop vicar patriarhal; în cadrul unui Telejurnal TVR[ix])

Nu trebuie să mai existe teama că va fi construită din bani de la stat“ (Nicolae Noica, responsabil de proiect din partea Adunării Naţionale Bisericeşti, fost ministru al Lucrărilor Publice şi al Amenajării Teritoriale[x])

Deci, pina la urma, cine urmeaza sa plateasca constructia Catedralei? “Neamul” sau “bugetul”?

Cui ii va apartine catedrala?

Poporului roman, nu? Asa eram invatati si inainte de ’89; cu totii eram “producatori, proprietari si beneficiari”. Stim cu totii cum era cu “beneficiarii”…

Deci cui ii va apartine Catedrala? Simplu si clar: Bisericii Ortodoxe. Statul cheltuieste, Biserica primeste. Amin!

Mereu se gaseste cite un ingeras pufos care sa “argumenteze”: Daca Statul face autostrazi si scoli, de ce sa nu ne dea si noua bani de Catedrala? Uite cum s-au bagat banii in Arena Nationala!

Mana cereasca Arena asta cu gazonul ei, nu? Ce se faceau heruvimii de serviciu fara asa minune? Sa nu-i plingem, gaseau ei ceva.

Cei care apeleaza la astfel de analogii “uita” o “mica” diferenta. Stadionul in cauza, precum si alte constructii de acest gen, sint construite de Stat, dar ramin in patrimoniul public! Tocmai de aceea s-a iscat scandalul legat de contractul de management; Primaria urma sa primeasca prea putin! In cazul Catedralei, Statul plateste, dar ea intra in patrimoniul unei organizatii private. Primaria Capitalei a dat pentru Catedrala 10 milioane de lei, ce a primit in schimb? Promisiunea unei strane?!?!?

Citi bani primeste BOR de la Stat?

Nu e un raspuns simplu. Sursele de finantare sint atit de multe si de diverse incit sint greu de centralizat. De asemeni, sint foarte greu de estimat avantajele fiscale si para-fiscale: scutiri de taxe si impozite, monopol pe comercializarea unor produse etc. Se poate totusi calcula o suma minima; la nivelul lui 2011 aceasta poate fi estimata la cca. 200 milioane de euro; este vorba de cca. 100 milioane de euro cash si 100 de milioane de euro in proprietati (in realitate poate fi mult mai mult. De exemplu, cum estimezi valoarea fostei cladirii a Parlamentului?). Pentru detalii puteti consulta un articol anterior.

Cit de mare e averea BOR?

Din nou, greu de estimat. In presa se vehiculeaza o cifra de circa 3 miliarde de euro. Recomand un foarte bun reportaj pe aceasta tema, difuzat de TVR, intitulat “Averea Bisericii”.

Cit cheltuieste BOR pe activitati filantropice?

Simplu; o spun chiar ei. In 2010[xi] au alocat cca. 11,6 milioane de euro; in 2009[xii] suma a fost similara. Daca facem referire la sumele primite de la Stat, doar cca. 5-10% din acestea se duc catre “filantropie”. In realitate e si mai “bine”; conform raportului de activitate din 2009, citat anterior, sumele efectiv folosite pentru ajutoare materiale si finaciare au reprezentat doar 33% din cele 11 milioane de euro, restul mergind catre cheltuieli administrative si de personal…

Nu cred ca are rost sa mai insist; imaginea de ansamblu este suficient de clara. Ma surprinde totusi lipsa disponibilitatii spre dialog a conducerii actuale a BOR; in fond ar fi interesul lor sa rezoneze macar cu proprii enoriasi, daca nu cu societatea in ansamblul ei. Cercetarea Fundatiei Soros, mentionata mai sus, mai cuprinde un rezultat care te-ai astepta sa ingrijoreze Biserica: procentajul celor care sustin mai mult sau mai putin ideea finantarii acesteia de catre Stat a scazut in 8 ani de la 76% la doar 54%. In acest ritm peste 2 sau 3 ani, presiunea societatii pentru stoparea finantarii bugetare a cultelor va fi covirsitoare.

Cum se vor descurca atunci? Ramine de vazut.


[i] http://www.ecb.int/stats/money/long/html/index.en.html

[ii] http://www.adevarul.ro/locale/bucuresti/Patriarhia_face_credit_pentru_Catedrala_Neamului_0_273573242.html

[iii] Suma exacta depinde de foarte multe variabile, dar valoarea de 100 milioane de euro dobinzi la 100 milioane de euro imprumutati reprezinta o buna aproximare.

[iv] “Underestimating Costs in Public Works Projects. Error or Lie?”, Bent Flyvbjerg, Mette Skamris Holm, and Søren Buhl; http://flyvbjerg.plan.aau.dk/JAPAASPUBLISHED.pdf

[v] “Underestimating Costs in Public Works Projects. Error or Lie?”, Bent Flyvbjerg, Mette Skamris Holm, and Søren Buhl; http://flyvbjerg.plan.aau.dk/JAPAASPUBLISHED.pdf

[vi] “Policy and Planning for Large Infrastructure Projects: Problems, Causes, Cures”, Bent Flyvbjerg; http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2005/12/01/000016406_20051201094022/Rendered/PDF/wps3781.pdf

[vii] http://infotva.manager.ro/articole/infotva/scutiri-de-tva-pentru-operatiuni-din-interiorul-tarii-2021.html

[viii] http://www.basilica.ro/ro/stiri/bdonatori_si_protestatari_diferente_de_orizont_si_numarb_2642.html

[ix] v. înregistrarea la http://www.youtube.com/watch?v=mKxQVwpBjhQ

[x] http://www.adevarul.ro/locale/bucuresti/Patriarhia_face_credit_pentru_Catedrala_Neamului_0_273573242.html

[xi] http://www.basilica.ro/ro/stiri/bbiserica_a_raspuns_crizei_prin_mai_multa_filantropieb_2187.html

[xii] Activitatea Social-Filantropică Desfăşurată În Cuprinsul Eparhiilor Patriarhiei Române În Anul 2009

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "118 comments" on this Article:

  1. Ciprian spune:

    Slab, slab articol, partinitor, dezinformant si manipulator. Dar si acestea sunt slabe. Eu nu sunt de acord cu aceasta constructie, dar mi se face greata de acest articol. Sa se spuna si despre locurile de munca create. Despre taxele platite pt muncitori la stat care stim ca sunt undeva la 75%. Adica in Romania pentru a da un salariu de 1000 lei net, in mana, dai la stat 781 lei. Deci chiar si din 4.000.000.000 mld lei suma umflata cu pompa de autor, nu e jenant ca statul da 15 milioane … Ca ne place sau nu in istoria noastra a insemnat si inseaman ceva Bor. Eu nu sunt de acord ca statul plateste din bani publici avorturi si stadioane. Deci si din banii mei. Ca sa alerge 20 de oameni si altii zecii de mii sa injure si sa mance seminte a dat stataul 100 milioane euro si nimeni nu a clipit. Se pare ca trebuie sa ne suportam unii pe altii. Sa suportam si fotbalistii si cei ce isi ucid pruncii in pantece si pe cei ce pupa icoane. Sa vedem insa care fac mai mult rau. Fara partinire. Lucid.

    • Alui spune:

      Asa ziceau si grecii pana de curand, “Angajati mai multi oameni la stat, ca asa o sa creasca impozitele”:))).

    • Ana Armanca Ardeleanu spune:

      Potrivit proiectului, publicat de b365.ro, sub lăcaşul de cult vor exista săli polivalente, expoziţii, autoservire sau bucătărie. Construcţia de 100 de metri înălţime va avea chiar şi apartamente la nivelul turlelor! Deci va avea WC-uri şi băi deasupra altarului! Eu nu cunosc ÎN LUME, o altă catedrală care să aibe WC-uri deasupra bisericii şi nici apartamente şi această construcţie nu este convormă cu ortodoxia.

      Mai mult: Catedrala Mântuirii Neamului din Bucureşti va avea apartamente la nivelul turlelor!
      La subsol, două săli polivalente.
      La demisol, autoservire şi expoziţie de icoane.
      La 38 de metri, un muzeu şi săli de expoziţii.
      La 42 de metri înălţime va fi o sală de consiliu.
      La 54 metri vor exista săli de consiliu dar şi apartamente!
      De la 95 metri se va admira panorama oraşului.

      Pentru că nu este o construcţie ORTODOXĂ, eu, ca şi creştină ortodoxă nu sunt de acord ca să se contribuie la construcţia ei şi cu bani din impozitele plătite de mine. Nu mi se pare corect nici faptul că statul contribuie la această construcţie cu bani de la credincioşi de alte religii, sau de la atei, persoane care nu vor această catedrală.

      • aa spune:

        Stai linistita, tu NU esti ortodoxa.

        • Alui spune:

          Asa zic si eu. E prea inteligenta…:)

        • Closed spune:

          Asa e, pentru ca oricine contesta conducerea BOR, oricine nu este de acord cu proiectele megalomaniace, oricine are curajul sa vorbeasca despre problemele interne ale Bisericii, acela nu este ortodox. Ortodox e acela care e sclavul preotului, e cel ce-si doneaza intreaga avere bisericii, e cel ce nu vede ca pe spinarea lui traiesc si chiar se lafaie cei ce-i predica modestia, umilinta, saracia si credinta. Ortodoxul trebuie sa taca si sa inghita, sa nu se revolte pentru ca, in mod sigur, Dumnezeu il va rasplati pe lumea cealalta pentru faptul ca a lasat niste lichele sa pretinda ca detin cheia credintei.

        • umoristu spune:

          @aaa
          ce bine ar fi sa va autofinantati si salariile popimii, si catedralele si tot concernul bortodox numai voi, adevaratii ortodocsi……..si sa intrati in genunchi si spovedindu-va in public intr-o rezervatie – parc tematic de genul “evul mediu redivivus” :)

      • Gabriel spune:

        Aveti dreptate.Nici macar,in Rusia nu s-a realizat un astfel de mastodont.Isacevskaia din Petersburg este mare,dar nu la dimensiunile astea!Romania nu are nevoie de o astfel de constructi,indiferent de costuri.

        • ela spune:

          normal, ca rusia nu e in viziunile futuriste cu doar doua cladiri imense ce vor salaslui oamenii “dupa” distrugerea visata de unii – ceausecu a realizat o parte din visul acesta restul tre s-o realizeze politicienii actuali si viitori – canalul spre dunare e inca un detaliu de finalizat inainte ca “Illuminati” sai poata porni distrugerea generala

      • machiavellian spune:

        “Construcţia de 100 de metri înălţime va avea chiar şi apartamente la nivelul turlelor! Deci va avea WC-uri şi băi deasupra altarului! Eu nu cunosc ÎN LUME, o altă catedrală care să aibe WC-uri deasupra bisericii şi nici apartamente şi această construcţie nu este convormă cu ortodoxia.”

        Pacat ca nu suntem prea circulati prin lume. ;)

        Catedrala Catolica din Strasbourg am vazut-o sau nu? Pai daca nu, de ce ne dam cu presupusul? ;)

    • Horatiu spune:

      In Romania, dupa 1000 de lei net dai la stat inca 387 lei diferite taxe si impozite. Punct

      • Closed spune:

        Ia calculeaza matahaluta ce procent merge catre stat din totalul cheltuit de o firma cu salariul unui angajat. O sa-ti iasa cam 45% catre stat, 55% catre angajat. Bun jaf, pardon, buna afacere.

      • kLM spune:

        Tu 378, angajatorul 387 si abia acum punem punct ;) .

    • umoristu spune:

      @ciprian
      Fara partinire si lucid, asa cum 2+2=4.
      AUTOFINANTATI-VA biserica ortodoxa in totalitatea ei din banii enoriasilor.

    • tomazian vintila spune:

      abureala sorosista.
      nu este la prima tentativa in tematica. se pare ca este specialist in catedrala neamului…

    • florin spune:

      mai fratilor, prea multa vorbarie si conform proverbului ,, vorbaria multa , saracia omului” , scurt si la obiect — s-o construiasca BORul dar cu banii exclusiv ai bisericii , si asa ar trebui sa gandeasca toti cei constienti de vremurile pe care le traim !!!!! .

    • Alex spune:

      Ciprian, adevarul intotdeauna este simplu si, eviddent, este spus simpli. Greata ai, probabil, de cand te-ai nascut, la lucrurile simple, calre, fara echivoc, spuse suparator de simplu, pentru unul ca tine!

    • alex spune:

      care bani de taxe si locuri de munca? statul muta banii dintr-un buzunar in altul (in ceea ce priveste taxele) si, pe de alta parte, pe parcurs se pierde jumatate si mai bine in buzunarele BOR

      BOR e o societate maffiota si de ce inaintezi pe treptele ierarhice, de aceea acest lucru devine si mai pregnant

    • Gabi spune:

      Intr-o tara in care nu se produce mai nimic, deci bugetul statului se umple cu tot felul de artificii financiare, este o impietate sa construiesti o “Catedrala” de grandoarea “Casei Poporului”, “casa” de care suntem foarte mandri, dar care mananca bani de la Buget si astazi (multi bani de la Buget!) si care nu-si prea are rostul: cei cateva sute de parlamentari puteau sa-si desfasoare activitatea si in vechile sedii, cele de pe vremea burghezo-mosierimii. Ca si pe vremea burghezo-mosierimii, daca-l iubim cu adevarat pe Bunul Dumnezeu, putem sa-i inaltam rugile si in bisericile in stil brancovenesc, ca dimensiune ma refer. Americanii nu au asemenea “Catedrale” faraonice, cu toate ca, pana de curand, erau cei mai potenti credinciosi. Numai Vaticanul are Basilica San Pietro ca fiind cel mai mare lacas de cult din lume, pe masura grandorii pe care a reprezentat-o de-alungul secolelor Papalitatea in Europa si nu numai. Nu cred ca Vaticanul intentioneaza sa construiasca o catedrala si mai mare, tinand cont de prestigiul (si numarul enorm de enoriasi) de care se bucura biserica catolica in lume, astazi.
      Deci, daca e austeritate, trebuie sa fie austeritate si pentru BOR: cu acesti bani alocati pentru Catedrala Neamului, multi-putini, pot fi ajutati concret romanii sa treaca de aceasta perioada de criza. De exemplu, cu acesti bani, prin bunavointa lui Dumnezeu, BOR si guvernul/parlamentul Romaniei, se pot crea zeci de mii de locuri de munca prin dezvoltarea sectorului privat, cel care produce de fapt buna-stare.
      Iar dupa ce venitul pe cap de locuitor va fi precum cel al Poloniei macar, vor fi bani si timp si pentru constructii faraonice. Pana atunci, ne putem inalta rugile si din adancul sufletului, daca suntem cu adevarat credinciosi.

  2. Catalin Aldea spune:

    ai uitat sa mentionezi si de locatia din Bucuresti, teren oferit tot degeaba, care distruge intr-o anumita proportie un parc, tot domeniu public si de patrimoniu.
    Tot 11 milioane de Euro a primit si Muzeul Antipa. Si chiar merita!

    • Osterhase spune:

      Daca averea actuala e de 3 miliarde iar proiectul asta cadou de la stat costa 1 miliard, un scurt calcul ne face sa intelegem foarte bine de ce atata incapatanare din partea BOR: doar n-o sa scape din mana ocazia de a-si majora cu 33% averea!

      Cu enoriasii o sa se impace ei cumva pana la urma, dar ce-i in mana nu-i minciuna.

  3. Ursu spune:

    Biserica ortodoxa face tot ce poate sa castige cat mai mult, fara sa-i pese in vreun fel de valorile pe care chiar ea le propovaduieste. De aia si suntem unde suntem ca popor!

  4. Dedalus spune:

    Spritul ortodox presupune apropierea de enorias. O catedrala “a neamului” este prin urmare o contradictie in sine.

    Din perspectiva laica, desi urasc sa spun asa ceva, aici prea se potriveste: “Numai asta ne mai lipsea!”

    Din perspectiva ecumenica, de ce sa dea statul numai pentru o catedrala ortodoxa?! Statul nu e ortodox, ci protejeaza toate cultele. Atunci sa faca 14 catedrale, cate una pentru fiecare cult :-) .

    Daca insa biserica ortodoxa face catedrala pe banii ei proprii, voia la ea. Nu ma pot insa abtine sa spun ca o asemenea decizie m-ar face sa cred ca BOR nu e ortodoxa “in cuget si simtiri” si ca a picat cu totul si in intregime in pacatul vanitatii.

    • Nautilus spune:

      “Din perspectiva ecumenica, de ce sa dea statul numai pentru o catedrala ortodoxa?! Statul nu e ortodox, ci protejeaza toate cultele. Atunci sa faca 14 catedrale, cate una pentru fiecare cult”

      Nerealist. În perioada “duduitului economiei”, publicul postac a pomenit în mod deschis de punerea vieţii sociale sub dictatul religiei ORTODOXE, cu modificarea şi completarea sistemului legal în aşa fel încât drepturile civile să fie limitate la cei care practică în mod curent religia ortodoxă (“fiindcă oricum ţara e majoritar ortodoxă”), cu interzicerea avorturilor (“fiindcă oricum ţara e majoritar ortodoxă”), cu diferenţierea atitudinii autorităţii judecătoreşti în funcţie de religie (“fiindcă oricum trebuie ţinut cont de părerea majorităţii şi ţara e majoritar ortodoxă”), cu limitarea sau anularea totală a drepturilor civile, inclusiv a dreptului la proprietate şi a drepturilor în relaţia cu autoritatea poliţienească şi judiciară, pentru cei care nu sunt ortodocşi sau nu au un comportament conform cu religia ortodoxă (“fiindcă oricum ţara e majoritar ortodoxă”).

      Vârful popularităţii acestei mişcări (calculat după intensitatea lătratului şi numărul de ameninţări cu moartea per comentariu) a avut loc în timpul Incidentului Tanacu.

      Talibanismul şi egalitatea în drepturi a cultelor nu prea merg împreună, aşa cum nu merge uleiul cu apa.

      ~Nautilus

  5. cornel spune:

    Abordare frontala, realism, si sunt sigur ca autorul articolului crede cu adevarat in dumnezeu. Cu stima, cornel.

  6. coor spune:

    intrebarea este cui foloseste ? inafara de costul enorm, suportat tot de populatie ; la mine in Satu-Mare exista o asemenea catedrala( mantuitoare de bani ) inceputa si nefinalizata ! de ce?
    pai banii enoriasilor au fost jucati la caritas , ori s-au scurs in diverse buzunare mai mult sau mai putin sfintite ! e ridicata ” in rosu ” , iar slujbele se tin in subsol , care e atat de mare ca incap toti pacatosii ! la ce mai trebuie atunci si partea supraterana ( sic ) ? !!! grandomania bisericii ortodoxe este fara limite !

    • Baia mare spune:

      Aia din Baia Mare(tot in constructie, slube la subsol) cica e cea mai mare din Europa dupa Hagia Sofia.

  7. gogu pompieru spune:

    Cercetare a fundatiei Soros….
    Asta ar cam trebui sa ridice cele mai multe semne de intrebare.

    Nu este un lucru ascuns ca fundatia Soros este unul dintre cei mai mari inamici ai Bisericii Ortodoxe.

    E ca si cum ai pune o fundatie nazista sa faca cercetari asupra constructiei de sinagogi…

    Deci, este o cercetare care aparent ataca niste probleme serioase sau este un atac asupra institutiei BOR in sine?

    • dan samoila spune:

      Nu inteleg de ce Fundatia Soros e impotriva BOR.
      Atunci cand Soros finanta opozitia si Iliescu avea 60% in Parlament si 80% la Prezidentiale,
      Soros era OK. Atunci cand studentii mergeau la studii in strainatate, tot OK. Cand a facut
      Barometrul si a platit singurele studii pe termen lung despre starea Romaniei tot OK.
      Nu inteleg, chiar ce a facut Fundatia Soros Bisericii Ortodoxe Romane? Ah, ca Fundatia
      Soros nu cred ca Ceausescu a avut dreptate cand a interzis avortul, si BOR sustine sa ne
      intoarcem la politica ceausista? Dar asta nu e impotriva BOR, e consecventa in opinii.

  8. Vlad Stoica spune:

    Oricare ar fi costurile acestui moft al BOR, banii nu au cum sa vina de la Stat. Dezbaterea publica pe aceasta tema trebuie sa existe dar, din cate vad, se evita de catre ambele parti.
    Inca BOR inspira teama politicienilor din Romania, dar cred ca cel care se va opune finantarii intr-un mod bine formulat va avea mult de castigat in “capital electoral”.

  9. alex spune:

    Foarte slab articolul.

    In primul rand faceti tam-tam pe tema “evaluarii financiare a proiectului”. Ca a fost 400mil EUR in 2007, ca acum e 200mil EUR. Pai biserica aia se face din niste materiale de constructii, si acum nu ca as fi eu priceput la toate din ele- dar sigur la unele (gen partea metalica- otel beton, plase, etc) preturile sunt la jumatate fata de acum 3 ani. Plus costul fortei de munca a scazut foarte mult. Pe urma BOR da evaluari ale costului pe baza a ceea ce primeste de la antreprenor. Deci nu inteleg cum puteti spune “cine minte”- asta e o dezinformare si denota ca articolul e partinitor.

    Legat de finantarea de catre stat a proiectului, sunt doua componente:
    a. finantarea de la bugetul de stat. Aici inteleg ca BOR are oricum o alocatie prin buget ca oricare alt cult (bazata pe numarul de “credinciosi”). Faptul ca BOR foloseste aceasta alocatie pentru a finanta CMN si nu pentru alte proiecte nu stiu daca e treaba statului sau a noastra- e decizia BOR.
    b. finantarea de la bugetul primariei- aici politicienii s-au prins ca e un “os de ros” si o panglica de taiat si s-au ingramadit sa dea bani. Eu sincer nu sunt de acord ca primaria sa finanteze constructia CMN.

    La calculul dobanzilor ati dat-o rau de tot in bara- iar. Ca idee, “entitatile private” din Romania se imprumuta la costuri mult mai mici decat statul roman. Vezi Petrom, Dacia samd. Eu as zice ca un credit de finantare nu trece de 5%. Plus prostia de final: “Deci cui ii va apartine Catedrala? Simplu si clar: Bisericii Ortodoxe.”. Pai taticu, daca iei credit sa finantezi constructia- zi si mie cui apartine de fapt si cine are ipoteca si pe lumanarile din biserica. Iti zic eu: bancii!!

    Legat de teren- nu mai discut prea mult ca am mai spus pe aici ce parere am. Statul a confiscat terenurile bisericii pentru a construi Casa Poporului- acum s-au restituit terenuri. Asa ca nu inteleg de ce se aduce terenul in discutie.

    Pe final, nu pot sa nu remarc ca BOR si proiectul CMN au parte de publicitate gratuita prin toate aceste articole. O sa aiba loc “capacitarea” publicului si efectul va fi exact opus cu ceea ce doriti sa obtineti.

    • Lorya spune:

      Deci taticu’. Tu pari sa nu intelegi un lucru. Ar putea fi vorba de orice cult religios in lumea asta. Indiferent de costurile pe care le ridica constructia, statul NU ar trebui sa se implice deloc in “sponsorizare”, imprumut sau orice alt mod de finantare al minunatei catedrale, indiferent cui ii va apartine in final. Ajunge ca aloca anumite fonduri pe baza numarului de enoriasi, care e oricum discutabil si nu vreau sa intru in detalii. Este exact problema BOR pe ce vrea sa-si cheltuie fondurile proprii sau cele alocate standard de la bugetul de stat. BOR n-are decat sa-si adune banutii la pusculita si sa construiasca dar sa nu ceara de la nimeni, ca doar doneaza enoriasii, care sunt multi si toti vor o catedrala ca-n povesti, nu? Ei, si atunci despre ce mai povestim?

    • kLM spune:

      Daca tu crezi ca o banca normala la cap o sa accepte ca statul sau BOR sa ipotecheze catedrala, inseamna ca traiesti in cu totul alta lume :) ; conform CC ipoteca se pune doar pe imobilele care se afla in circuitul civil ori sediul unui cult nu poate respecta acest lucru.
      In cazul in care BOR nu plateste cui poate vinde banca aceasta catedrala =))?

      • alex spune:

        OK, si atunci inseamna ca banca o sa finanteze fara nici o garantie? Mai bine o garantie indoielnica (presupunand ca ai dreptate) decat nici o garantie nu?

        Eu sunt sigur ca sunt banci implicate in proiect. Deci care cum e?

  10. dyllo spune:

    Pfoah, fara cuvinte. N-am dat si nici nu o sa dau, desi sunt Ortodox. Nu avem nevoie de asta acuma.
    Foarte bine scris articolul

    • bariz spune:

      itzi zic eu …daca nu te-ai insurat sau daca nu ai deja numarul de copii facuti…sigur vei plati….acum ca platesti de 2 ori :1 prin taxe …si 2 prin “donatii” pentru biserica (nunti, botezuri, inmormantari…etc) , sau odata cam tot aia este …

  11. Stimate domnule Patrascu,

    Intrucit ma simt vizat, chiar indirect, de articolul dumneavoastra, as dori sa-mi ingaduiti sa va raspund, mult mai pe scurt decit s-ar cuveni, tinind cont de importanta subiectului si de pasiunea pe care, se pare, amindoi, o punem in dezbatere. Am sa incep, fiindca v-ati construit textul ca pe o aparenta argumentatie logica, prin a va da un exemplu de silogism:

    Toti oamenii sint onesti.
    Alexandru Toma Patrascu este om.
    deci
    Alexandru Toma Patrascu este onest.

    Desi, prin exemplul de mai sus, pare ca va pun la indoiala buna credinta in abordarea subiectului, sa stiti ca, de fapt, ma indoiesc de puterea dumneavoastra de a rationa limpede (cum spuneam, poate prea multa pasiune).
    De ce sint tentat sa gindesc asa? Fiindca dumneavoastra propuneti cu titlu de ipoteza fapte si date care au, in raport cu realitatea, cel mult o relatie aproximativa. Asta cind nu substituiti ipotezele sanctionabile prin fapte si date cu propriile dumneavoastra opinii.
    De exemplu: “majoritatea celor care se opun constructiei provine din rindurile ortodocsilor conservatori”, in care cuvintul cheie nu e “majoritatea”, care pare sa primeasca certificatul sondajului Fundatiei Soros, ci “conservatori”. Daca v-as spune ca, in scurtul sir al patriarhilor Romaniei, Daniel este cel mai conservator, ati de acord cu afirmatia ca, astazi, la putere in BOR sint conservatorii? Si cine vrea cel mai abitir ca aceasta catedrala sa se construiasca?
    Sau, un alt citat, care aduce a proces de intentie: ” obiectivul real al BOR este ca Statul sa plateasca nota de plata”. As putea admite ca, in opinia dumneavoastra, “obiectivul ideal al BOR este…”, insa corespondenta cu realitatea a afirmatiei dumneavoastra imi scapa.
    Cind nu ne oferiti opinii cu titlu de ipoteza argumentativa, manipulati datele si cifrele. Calculati valori ale terenurilor, dobinzi, etc. si, desi initial va indoiti de plauzibilitatea oricarui calcul in avans pentru asemenea proiecte de anvergura, ajungeti la o suma colosala (Doamne fereste sa coste atita, sint de acord). Suma pe care, trimitind la un articol din Adevarul in care nici vorba de asa ceva, o socotiti ca impovarind in mod sigur bugetul Romaniei pe urmatorii 20 de ani.
    Folositi jumatati de adevar: BOR este o institutie privata. Nu stiti (sau uitati sa precizati) ca BOR, ca si alte culte, este persoana juridica de utilitate publica. Cititi legislatia privitoare la acest statut si spuneti ce este ilegal in finantarea de catre stat a cultelor. Repet, insa, fara a avansa cifre ipotetice si alarmindu-va in privinta unor dezechilibre inca nedovedite.
    Etc., ma opresc aici.

    Sint si locuri in care trebuie sa fiu de acord cu dumneavoastra: lipsa transparentei, ambiguitatea comunicatelor Patriarhiei in ceea ce priveste sumele donate, implicarea fatarnica si, din nou, netransparenta, a autoritatilor locale. V-as propune chiar sa va concentrati in aceste zone, ati gasi mult mai multe de devoalat in mod real, fara a fi nevoit sa faceti contorsionism logic. Fiindca ceea ce dumneavoastra sinteti convins ca ati argumentat impecabil nu e decit o suma de opinii fundamentate pe aproximari ale realitatii. In paranteza fie spus, marcile stilistice ale unui articol de opinie, nu foarte argumentat, abunda in textul dumneavoastra:
    - abuzul de ghilimele (semn al nesigurantei in comunicare sau al inabilitatii de a regla ironia)
    - abuzul de puncte de suspensie (marca a mimarii gindirii, cum spunea cineva destept)
    - abundenta semnelor de exclamare (semn al unei retorici vulgare, care vrea sa impuna mai degraba prin ton).

    Ca sa nu mai pomenesc (dar am s-o fac, ingeras pufos ispitit de un dracusor smolit si smecher) de gramatica, unde, pe alocuri, nu aveti scuza vitezei si pasiunii redactarii: sub-estimat, proprii enoriasi, inabilitatea utilizarii semnului punct si virgula etc. Grammar nazi, recunosc.

    • mihaela spune:

      Orice ati scris dumneavoastra ori autorul, esentialul ramane: BOR sa construiasca orice proiect faronic isi doreste pe banii sai, si nu pe seama banilor publici.

    • Marcel spune:

      Bravo Catalin, foarte bine punctat.

      • coor spune:

        citez :”orice om are un orizont de vederi. cand acesta se ingusteaza foarte mult , spune : iata punctul meu de vedere ! ” aici se pare ca e invers , adica punctul s-a largit prea mult . :) )

    • heruvimul spalacit spune:

      am mai intrebat o data … cu cat te platesc cei de la BOR ca sa le faci campanie ? nu de alta dar si eu ca student neangajat mi as dori sa fac un ban in plus daca se poate

      te legi de chestii marunte numai ca sa denigrezi. efectiv nu vezi padurea de copaci !! e atat de evident ca proiectul CMN cel putin deocamdata, NU ISI ARE LOCUL !!! iar tu in loc sa ajuti sa informezi lumea, ca asta iti e rolul, expui doar argumentele pro biserica iar pe cele contrare le anulezi ca fiind discutabile sau incompolete.

      as vrea sa te injur dar m- ar cenzura

      • “cu cat te platesc cei de la BOR ca sa le faci campanie ?”

        250 de euro pentru articol, 15 euro pentru fiecare interventie/comentariu polemic.
        e confidential, sa nu afle cei de la contributors, ca-mi pierd credibilitatea in fata lor.
        faceti dumneavoastra calculele, poate va pricepeti mai bine ca mine la cifre. cit am adunat pina acum?
        e important de stiut, se pare ca banii pe care mi plateste BOR nu provin din donatiile credinciosilor.

    • umoristu spune:

      @Catalin :)
      Ne-am mai ‘”vazut” si la subsolul articolului d-voastra pendinte la CMN…
      Dupa umila mea de contribuabil net la bugetul statului, (pe retur nu vad nimic de la nenea stat) si avind in vedere calitatea mea de persoana non-religioasa (nu am nici o tangenta cu institutiile sau dogmele religioase, de orice fel ar fi ele) consider ca>
      - fiind vb de un principiu- nu conteaza suma , ca o fi un leu sau 1 miliard, fondurile publice NU au ce cauta in nici o forma in constructia catedralei, sau a oricarui alt locas de cult (altfel cadem in rizibil, urmarind firul bagatelizator a bancului “am stabilit ca esti prostituata, urmeaza sa negociem pretul”)
      - preotii si restul personalului din cadrul cultelor – sunt cei mai inutili bugetari, constituie cea mai abuziva cheltuiala ce o face statul din bugetul public. Nu fac referire directa la cei 60 miioane euro=salariile preotilor BOR/an. Si 6 euro sa piarda bugetul finantind preotimea mi se pare exagerat si de o nesimtire de neiertat.
      In concluzie, in calitate de contribuabil ma simt furat de catre biserici prin intermediul statului.
      Au zdranganit multe taste de calculator si vor curge multi bizti pe internet, dar comunitatile religioase (fie pers. fizice religioase, fie reprezentantii institutionali ai cultelor) vor trebui sa inteleaga ca nu isi pot exercita credinta pe banii si pe munca altora. Este o situatie similara cu a mea de exemplu daca v-as cere (lua) bani sa imi finantez pasiunea de filatelist. Un furt ramine un furt, indiferent care e mobilul sau. Si chiar dogma si etica crestina de care sunt asa de mindrii oponentii autofinantarii cultelor interzice furtul, vorba fie intre noi:).
      BOR incaseaza 99% din atitudinile refractare ale societatii civile fiindca este principala beneficiara a finantarilor de la stat, si mai si insista sa se prezinte arogant, megaloman si habotnic in relatiile cu cetatenii ce au avut ghinionul sa se nasca intr-o tara ce abia scapata de comunism nationalist se pare ca intre pe drumul national-socialismului ortodox manelizat.
      Cum subliniam si in alta parte, legal nu este egal cu moral sau corect. Faptul ca BOR beneficiaza de un set de prevederi legale ca ii umplu conturile este rezultatul unei cosangvinizari aberante intre stat (partid la putere) si BOR , mezalianta perversa si securista inceputa cu mult inainte de 1989.
      Am tot dreptul sa privesc cu maxima incordare si suspiciune relatiile dintre stat si BOR (culte) deoarece consider ca platim (ca popor) un triplu pret:
      1. costul direct, financiar (X miliarde pt catdrale, salarii, terenuri de stat donate, etc) cu scadenta imediata si cuantificabila.
      2. costul civilizational – pentru prezent si viitor, constind in antagonizarea populatiei, asigurarea continuarii inapoierii si lipsei de cultura rationala, raspindirea curentelor habotnice, cresterea impactului ideilor national-socialiste cu mesaj mesianic in registru ortodox (noua dreapta de ex) etc , cost ceva creste prin implicarea tot mai puternica a bisericii in viata publica, politica si mai ales in procesul educational (efectul malign a educatiei religioase in scolile publice este obiectul unei alte discutii, la fel de vaste ca cea de fata)
      3. costul indirect, de impingere si aminare sine-die spre niciodata a unei adevarate, corecte si atit de necesare reparatii morale a spiritului si sufletului poporului romin, prin divulgarea si prezentarea corecta (cu redemptia de rigpoare) a felului in care BOR a colaborat cu securitatea si cu regimul comunist, reparatia morala si materiala fata de celelalte culte, bref si pe scurt- fac referire la curatirea morala a unei parti sensibile si extrem de afectate a psihismului colectiv a rominilor.
      Inchei afirmind ca AUTOFINANTAREA cultelor ar fi nu numai un act de corectitudine fiscala, ci si un punct de start-up inprea o posibila reforma morala a ceea ce e masa cetatenilor acestei tari.

      • Salut :)
        E o placere sa ne revedem. (Scuze ca te tutuiesc, am deja senzatia ca ne cunoastem).
        Mai fa-mi, te rog, o favoare: nu arunca si tu cu opinii, fiindca nu putem ajunge nicaieri asa. Crezi ca pe mine ma lasa rece pofta de bani si coruptia din BOR? Poate banuiesti ca ma indurereaza mai mult decit pe tine. Dar faptul ca BOR e o institutie deseori blamabila, cu vinovatii istorice, nu-i face mai cinstiti pe oponentii ei. Si nici nu pretind mare lucru: doar onestitate intelectuala in disputa.
        Dovedeste-mi, te rog, ca datele furnizate in articol sint corecte. De abia apoi, cind am stabilit ca interlocutorul a pus pe masa informatia verificata, putem sta de vorba si despre reforma sistemul de taxare, respectiv atribuire a banilor catre Biserica. Zero de la stat, din taxe speciale adunate de stat, din banii tuturor, cu o limita ca procent din veniturile bugetare, scrisa limpede in legea cultelor etc.
        Dar, ma repet: de ce as certifica un astfel de interlocutor care imi ofera date manipulate, face procese de intentie si aproximari neprofesioniste?
        In rest, crede-ma, iti respect opinia, nu ma simt lezat de ea si nici pus in pericol ca persoana religioasa care doreste sa se bucure de deplina libertate. Si sint convins ca si reciproca e valabila.
        Ne mai vedem, mai vorbim :)

        • umoristu spune:

          @Catalin
          Noah servus:)
          Cum incercam – poate stingaci- sa evidentiez in luarea mea de pozitie mai sus, e vb de un principiu.
          1 leu? 1 miliard de lei? Neinteresant…e vb de principiul separatiei statului (partidului de la putere) de biserica. Suma e neimportanta in aritmetica superioara a libertatii, echitatii si corectitudinii.
          De aceea fac referire la un vechi banc:
          El catre ea > Iti dau un milion de euro, te culci cu mine?
          Ea catre el> Daaaaaaaaaa
          El catre ea> Ok, tine 10 euro si poti incepe sa te dezbraci:)
          Ea> nesimtitule, cum iti permiti, eu nu sunt o femeie usoara+ trosc o palma
          El> ba esti, asta am stabilt de la inceput, acum negociem pretul, hai jos chiloteii ca iti dau 20 de euro:)
          Prin urmare, cu toata stima spadasinica , nu te pot urmari stimate Cataline in disecarea intru discreditare a pozitiei d-lui Patrascu. Ca o fi corecte sau nu la centima cifrela dumisale, e prea putin important pt principiul la care, fara a fi macar membru ASUR, ader si eu cu incapatinare de contribuabil furat si jecmanit de ‘agenturile” realitatii strimbe din rominia (stat, partide, mafie de partid, stat, biserica, stat, stat…etc). Si fiind si “cu banii luati”..am voie sa fiu frustrat. Si fiscal, si civilizational, si cultural, si moral:).
          In plus, faceti remarca “nu avem nevoie de opinii”. Ba avem. Si inca avem nevoie de opinii clar si in mod repeta exprimate, cit mai vocal, cit mai coerent, cit mai vizibil si cit mai des. A-mi face auzita vocea si opinia intr-un subiect ce ma arde la buzunar si ma atinge la principii este dincolo de dreptul meu, chiar o obligatie de cetatean. Ati prefera sa tac si sa apelez la argumente exploziv – palpabile (de la piatra in geamu patriarhiei la calupul de TNT?). Cred ca nu ar fi modele de punere in registru democratic a afirmarii unei opinii.
          Il mai pictati pe semnatarul articolului de mai sus ca fiind manipulator si insinunat partinitor in exprimarea opiniei sale. Pai o opinie e subiectiva. E partinitoare. E de multe ori emisa pentru a convinge (alta forma pt a manipula) pe cineva de un fapt anume. Sussmnatul sunt extrem de partinitor si de subiectiv in problema autofinantarii cultelor. La maxim kiar:).
          Faceti apel la “onestitate intelectuala”. Corect. Fiti de acord cu mine ca 2+2=4. E un enunt onest intelectual.Atunci (si asta nu o spun pt tine) de ce nu e “corecta intelectual” ideea/principiul pe care se bazeaza dicursul d-lui Patrascu, adica ne-finantarea catedralei de la buget? Si prin extensie..a cultelor in totatlitatea lor (salarii, etc)? Care e pragul? 10 euro? 20 euro? 1 miliard?
          Daca ati observat, incerc sa identific si alte costuri,nu doar cele banesti ce le platim prin perpetuarea menatlitatilor si reflexelor de secol XII in sec XXI.
          Doresc sa ramin consecvent, si arunc din nou manusa interogatiei catre tine ..si catre toti ceilalti sustinatori a finantarii cultelor de catre stat.
          De ce nu doresc sa se autofinanteze cultele? Mai ales BOR?
          De ce se insista pe legatura neam-biserica si biserica-stat? Ce are acolo de cautat “banul din buget”?
          Cu precauta stima, ramin al d-voastra satanist ateu in plina criza de nesupunere civico-religioasa:) si rebeliune fiscala!

          • Am inteles principiul. Problema e ca dezvoltarea democratica a unei tari nu presupune o confruntare de principii abstracte – de obicei asta duce la razboi civil. Ci o dezbatere in care astfel de principii sa fie argumentate cu date REALE, prezente aici si acum si dezvoltate organic, istoric. Pe urma, in numele acestor principii sustinute de realitate, se pot propune proiecte REALIZABILE, verificate daca nu la noi, atunci in alta parte. Altfel cadem in utopisme, iar infruntarea utopiilor e iarasi de obicei singeroasa.

            Apelul la realitate si la proiecte realizabile ne ofera sansa negocierii. Tu imi poti propune modelul francez, dar refuz sa dezbat un model IDEAL. (scuze de majuscule, n-am bolduri). Iar eu iti spun ca statul francez, in ciuda principiului pur si dur al laicitatii, a acordat Bisericii Catolice mai multi bani anul trecut (sau in alt an, nu mai tin minte, dar revin) de 10 ori mai multi bani decit a primit Patriarhia pina acum pentru Catedrala. Iar tu, pentru ca nu vrei sa arunci nimic in aer, trebuie sa pornesti de la aceste date REALE si de la faptul ca institutiile, fie ele religioase ori laice, sint ipocrite si neprincipiale :) .

            Apoi vom cauta un alt model, il vom croseta cu cel francez, daca vrei, apoi un altul, si asa, luind in calcul si trista realitate romaneasca, vom ajunge la un compromis.
            Sigur, inteleg ca tu privesti lucrurile asa: Lazurca mi-a luat banii din buzunar si acum vrea sa negocieze. Dar asta e valabil doar in chestiunea Catedralei. Fiindca lui Lazurca i s-au luat bani din buzunar pentru alte proiecte. Si eu am sensibilitatile mele, vad proiecte publice care-mi jignesc inteligenta, daca nu libertatile, si totusi incerc sa adopt o atitudine realista, necompromitatoare daca se poata, dar care sa duca la un compromis social.

          • umoristu spune:

            @catalin
            Pai sa inteleg ca democratia functioneaza numai invers?
            Adica, daca nu mai vreau sa fiu furat, eu trebuie sa fiu democrat si reconciliant, sa nu care cumva sa jenez sensibilitatile celor ce profita de munca mea? Ca vezi doamne iese razboi civil daca ne situam pe pozitii principiale, abstracte si ferme? Cred ca e mai degraba invers, ca in proverbul nemtesc “socoteala corecta pastreaza prietenia lunga”.
            Democratia NU este nici dreptul majoritatii asupra minoritatii. Fiindca atunci ne aflam ff rapid in situatia “doi lupi si o oaie voteaza democratic ce sa manince la cina”.
            Spatiul meu public si cultural si financiar beneficiaza de maxima libertate/intindere, pina acolo unde interfereaza cu spatiul tau public/cultural/financiar. In momentul aparitiei pericolului de incalcare a acestor granite virtuale in societate, democratic e ca fiecare sa se opreasca din expansiune.
            Revenind la subiectul de mai sus – nu ma intereseaza legile actuale ce reglementeaza profiturile BOR si spolierea mea. Tocmai din cauza lor am ajuns acolo. E futil sa urmarim mediatic BOR doar-doar o calca un popa in strachinile betiei, hotiei, pedofiliei sau etc. Sau doar – doar face patriarhia o gafa. In general, corporatia bortodoxa functioneaza legal, din pacate. Principiul ce sta la baza acestei stari de fapt si mentalitatile generatoare si generante de catedrale faraonice sunt adevarata problema.
            NU ma “incalzesc” modele prefabricate. Nu sunt cetatean francez, sau contribuabil belgian. Ma intereseaza sa nu mai fiu spoliat de catre stat si sa nu mai fie imbuibata o magaoiae ideologica putreda si habotnica cu amaritele roade ale muncii mele.
            Apelul la fineturi si la conciliere nu isi are locul, nu cind lucrurile sunt asa de evidente si asa de simplu de corectat. E ca si cum hotii de cai sau de masini nu ar trebui arestati, fiindca sunt multi, si vai doamne iese razboi civil.
            Statul ia mult de la cetatean, nu ii returneaza mai nimic sub forma de servicii si indulceste multe guri lacome – regi ai asfaltului, arene nationale, directori in companii de stat…sunt mii de exemple unde la fel de clar se poate aplica principiul – stop, sunt furat.Dar in cazul cultelor – si mai ales a BOR rezolvarea e simpla si la indemina. Este cea mai usor de “privatizat” entitate aflata acum atirnata de ugerele bugetului. Are 86% de potentiali actionari , poate genera frumoase venituri statului numai din impozitele pe cladirile/imobilele ce le are. Colegul d-vioastra de Contributors.ro, pe nume S. Vlaston, tocmai zilele astea a lansat o interogatie publica daca si cum s-ar putea privatiza invatamintul si educatia. Greu subiect, mari probleme. Dar in cazul BOR? E simplu ca buna ziua.
            In concluzie, consider ca a milita fara compromis pentru autofinantarea cultelor NU constituie deloc o sursa de pericol pentru linistea civila a tarii. Iar daca o asemenea masura implementata ar duce la violente, atunci cu atita mai rau vom avea masura inapoierii in care plutim. Anglia a trecut prin asta, acum 400 de ani. Si America acu 250. In ambele revolutii taxarea, ce si cum se intimpla cu banul public si cine decide ce cheltuieli se fac au fost catalizatoarele conflictului. Iar regele frantei (printre altele) si-a pierdut capul sub ghilotina si din cauza ca i se intimpla prea des sa confunde caseta personala cu bugetul statului, sau invers:)
            a bientot

        • ovid spune:

          Buna ziua
          Dimpotriva, eu cred ca onestitatea intelectuala a oponentilor proiectului Catedralei nu este in disputa. in disputa este principiul de a finanta de la stat, in vreme de criza, un proiect megalomanic si, din multe puncte de vedere “necurat”. A cere aici sa dovedeasca probitatea cifrelor – despre care stim ca nu sunt puse la dispozitie de precurata Biserica Ortodoxa, orice om interesat fiind silit sa le caute si sa le culeaga de prin rarele articole de investigatie si rapoarte, si ca au un caracter estimativ – e ca si cum ai pune sarcina probei in carca inculpatului. ori e democratic ca procurorul (in acest caz dumneavoastra) sa te dovedeasca el vinovat (adica sa demonstrati dumneavoastra cu cifre oficiale ca autorul nu a fost onest).

          Eu cred ca a fost onest dupa stiinta lui, si ca de fapt e vorba mai curand de o incercare a dumneavoastra de a devia de la subiectul atat de important si de mare interes public, improscand putin noroi si, in fond, fluturand un fel de dosar moral al autorului atunci cand nu va convin argumentele.

    • Alui spune:

      Ana are mere. Parul face pere.

      Din moment ce sigur n-am facut greseli gramaticale, ce-ar fi sa discutam despre subiectul articolului acum, domnu’ pufos?

      • Ana are mere. Parul dă bătaie. :)

        De ce îmi reproşaţi un detaliu pe care îl recunosc singur drept supefluu în răspunsul meu? N-am scris suficient despre tema asta? Atîta doar vă rog: hai să nu ne mai batem în opinii. Fiindcă, dacă în opinia dumneavoastră, modelul relaţiei dintre Stat şi Biserică este Franţa, eu pot spune că, în opinia mea, modelul este Belgia. Unde ajungem astfel?
        De aceea încerc mereu să mut accentul dinspre opinii înspre fapte, cifre, date, legi în vigoare.

        • Alui spune:

          1. Cat credeti ca e INDREPTATITA BOR sa primeasca de la stat?
          Ca (minim) 200.000.000 de euro pe an din bugetul de stat(pana acum), nu sunt suficienti. Mai ales ca sunt si alte catedrale uriase in constructie(Satu-Mare si Baia Mare de ex.) , pe langa CMN. 87% din PIB e bine(ca de, cica 87% din Romani se declara ortodocsi)?
          2. Zicea un preot la TVR ca cine da si un leu(RON) pentru constructia catedralei va avea numele scris in cartea vietii vesnice. Wow, ce ieftina e intrarea in Rai! Cum comentati asta?

          • Nu cred ca va pot oferi un raspuns exact. Ideal ar fi sa fie adoptata o taxa religioasa, insa, din pacate, nu cred ca e fezabil acest proiect. Voi argumenta intr-un alt articol (pe alti bani, cum ati si presupus) de ce.

            O solutie de compromis ar fi stipularea unei limite, ca procent din veniturile bugetare, asa cum s-a procedat in legislatia privind finantarea partidelor. Care trebuie sa fie acest procent e greu sa va spun, poate INS sau Comisia Nationala de Prognoza sa fie capabile sa avanseze astfel de cifre. Nu stiu cum s-a calculat procentul in cazul partidelor, dar cam aceeasi metodologie ar putea fi aplicata si in cazul cultelor.
            Oricare ar fi acest procent, daca se va adopta, vor exista in continuare nemultumiti. Pentru unii va fi prea putin, pentru altii va fi prea mult.
            Asta cred acum, dar ma mai gindesc, ma mai documentez.

          • umoristu spune:

            La intrebarea “Cat credeti ca e INDREPTATITA BOR sa primeasca de la stat?” exista un singur raspuns corect intelectual si corect in aplicabilitatea lui fata de toti cetatenii si contribuabili din rominia.
            0. Zero. NIMIC. Zero lei, bani, centi din bugetul public pt culte. Sub nici o forma si in nici un mod (deci nici terenuri, materiale de constructie si etc). ZERO
            Cultele pot- asa ca alte entitati active in domeniu- sa aplice/depuna proiecte in domeniul asistentei sociale si a ajutorului umanitar. E unicul punct in care bani publici ar putea avea contact cu reprezentanti ai bisericilor, evident cu reguli de audit si egalitate in fata finantatorului fff clare, similiare si egale pentru toti actorii activi pe piata asistentei sociale/umanitare.

          • Alui spune:

            @catalin: Cum ramane cu pct 2:)?

            “Nu cred ca va pot oferi un raspuns exact. Ideal ar fi sa fie adoptata o taxa religioasa, insa, din pacate, nu cred ca e fezabil acest proiect. Voi argumenta intr-un alt articol (pe alti bani, cum ati si presupus) de ce.”

            Sunt foarte curios sa vad cum argumentati asta.
            Si de ce ar fi treaba statului sa impuna o taxa religioasa? Unde e separarea stat-biserica din CONSTITUTIE? Cum, biserica n-are incredere ca proprii enoriasii vor plati ce se cuvine? Deci, mai bine luam bani de la atei, catolici, baptisti, penticostali, ca pe enoriasii ortodocsi nu ne putem baza. Asta e argumentul dvs.?

          • punctul 2
            preotul de la TVR a spus ce l-a dus si pe el mintea. asta e. de ce credeti ca credinciosii sint raspunzatori in solidar in fata publicului?

            despre taxa: ea functioneaza ca atare in citeva tari misto :)
            in tarile in care bisericile se finanteaza exclusiv din donatii (desi un caz pur nu am intilnit nicaieri in lume) donatiile facute cultelor beneficiaza de un sistem de deduceri destul de favorabile donatorilor.

          • Alui spune:

            “preotul de la TVR a spus ce l-a dus si pe el mintea. asta e. ”

            Am ramas cu gura cascata. Adica daca asta SE ACCEPTA la un popa(era parca chiar de la catedrala), ce putem sa mai discutam? Va e mai frica de BOR decat de Dumnezeu, sau ce(presupunand ca va considerati crestin)? Eu zic ca sunteti mai ateu(definitia exacta:dusmanul lui Dumnezeu) decat d-l Patrascu, care culmea, e umanist secular.

          • Domnule, e ultima mea replica.
            Asadar, in comentarii ma comparati cu Iuda, sugerati c-am facut un pact cu diavolul, spuneti c-as fi doar o gluma buna, iar eu ramin in dialog politicos cu dumneavoastra.
            In schimb, va mira ca nu-mi sare tandara si nu ma dezic de Biserica dupa ce mi-ati povestit cum un preot a spus nu stiu ce prostie la TV.
            Aveti dreptate, ma retrag.

          • Luk spune:

            BOR este indreptatita sa fie scutita de taxe. Asta-i tot, in opinia mea (si-i prea destul…).

            Daca BOR a primit un teren in buricul unei capitale europene, sa faca bine sa-si adune puterile (sau banii?!) si sa construiasca Casa Poporului II. Sa fie vizibila de pe Marte.

            De ce sa nu mearga banii din BS la sanatate? la invatamant? la aparare?

            In imaginatia mea (usor bolnava) BOR poate contribui si la Muzeul Comunismului.

            Nu-mi pasa ca preotii nu cred ce practica, nu-mi pasa ca nu exista preot sarac, preot fara audi si sofer. E treaba lor, cata vreme toate astea sunt platite de ei.

            Contributia noastra, a TURMEI, este terenul din buricul Bucurestiului. Eventual sa-i scutim de plata taxelor pentru Autorizatia de Construire si a cotei pentru ISC.

            Ori e credinta, ori nu e! Daca ne trebuie bani pentru asta… NU ESTE!

          • Alui spune:

            “In schimb, va mira ca nu-mi sare tandara si nu ma dezic de Biserica dupa ce mi-ati povestit cum un preot a spus nu stiu ce prostie la TV.”

            Nu, ar fi trebuit sa va sara tandara ca un asemenea personaj (eretic si escroc) face parte din conducerea BOR. Oricum, in BOR se permite orice, inclusiv evaziunea (bani fara chitanta pentru servicii care oricum ar trebui sa fie gratuite(botez, inmormantari-popii avand salarii de la stat)), abuzul(construirea de biserici/catedrale pe terenuri in litigiu sau care apartin altora). Numai cineva lipsit de demnitate si principii NU s-ar dezice de asa ceva. Si nici nu ma mira ca BOR si “dvs.” n-aveti nici o problema de constiinta la acuzele cetatenilor neortodocsi ca le luati banii fara voia lor.

          • Alui spune:

            Adaugare: BOR isi permite incalcarea flagranta a legii(ignorarea hotararilor judecatoresti definitive) in legatura cu retrocedarea bisericilor greco-catolice. Practic, BOR face ceva pe statul roman.

    • umoristu spune:

      @catalin
      cu (sau fara) permisiunea d-voastra, am sa va citez>
      “Nu stiti (sau uitati sa precizati) ca BOR, ca si alte culte, este persoana juridica de utilitate publica. Cititi legislatia privitoare la acest statut si spuneti ce este ilegal in finantarea de catre stat a cultelor. ”
      Ei bine, in calitate de contribuabil si maimutza rationala (dar care munceste pt banii sai, si e taxata) MI SE RUPE ca BOR e persoana juridica de utilitate publica. Flenci. Muci. Pai conteaza daca gherutzele ce mi se plimba prin portofel sunt ale unei persoane fizice , a unui ONG sau a unei ditamai “persoane juridice de utilitate publica”.?Cu atit mai rau….deci ma fura statul in interes public. Bleah, asta stiam deja, nu?
      Iar legislatia ce i-a acordat acest statut BOR e buna de hirtie igienica pt 666 de atei:)

      • Ivana spune:

        Plecaciuneee,umoristule! Esti tare,omule.M-a binedispus faza cu gherutele care-ti pipaie agresiv portofelul…Sint in asentimentul tau.E limpede ca nu e un moment prielnic construirii unui mastodont,dar daca,totusi,Daniel Ciubotea (dimpreuna cu clica ) si-l doreste,n-are decit sa-si investeasca leafa sa,precum si pe cea a supusilor sai lingusitori,pe linga incomensurabilele sume adunate prin ORDIN (si chitantier !!;spaima preotimii!!!) de la fiecare parohie …Apropos,prin luna fe-martie(nu mai tin minte exact),fiecare Protoierie a fost “somata” sa aduca ,in regim de urgenta,in DEAL(al Patriarhiei)suma de 100.000 euro,pt construirea Catedralei,si evident ca nu proteiereu’ a “donat-o” din salariul personal,ci a dat iama-n parohii… ,cu ORDINU’ si iata-i ,de asta data, si pe preoti, in postura,obligatorie, de :a da!(contrar obiceiului).Si…au “donat” fiecare (la Protoieria de pe Str Doamnei,stiu sigur),aprox 8000 lei (contravaloarea,chipurile,in avans a unei cantitati de luminari cu scris ,marca BOR!!!).Socotiti ,oameni buni,cam cit mulge daniel asta ,sub acoperirea priectului Catedralei ,si din cite surse..Si ca o lamurire la chitantier,fiecarui preot din Romania ,i-a fost inminat,nu de mult, un chitantier special pt incasat “donatii” pt Catedrala.Preotii sint “sfatuiti” “parinteste” ,din Deal,sa faca apel la credinciosi,la fiecare Liturghie,asa ca de aceea a-ti vazut la tv preotul acela care a zis ca e important chiar si un singur leu…
        Sint multe de comentat,si pe alte teme .Mi-a facut placere sa va cunosc!Pe toti! Toate bune! Ivana (ivanacristescu@yahoo.com)

    • Margicu spune:

      Domnule Lazurca, in epoca fascista patrairh al BOR era Miron Cristea ramas in istorie pentru diatribele antisemite. Sub comunisti s-au inaltat oameni ca Iustinian Marina care povestea cum infaptuiste Stalin vointa lui dumnezeu si cat de apropiat e de crestinism marxismul. Acum in “open market economy” ma astept ca BOR sa promoveze oameni adaptati la noul sistem. Trebuie sa o felicitam? Sa ne bucuram? BOR se simte bine in asternuturile statului, indiferent ca acesta este fascist, comunist sau capitalist. E doar o chestiune de pozitie.

      • bugsy spune:

        Excelent ! Chapeau.

      • Alui spune:

        Te-ai grabit:). Trebuia sa incepi cu epoca sclavagista. BOR a avut sclavi pana in sec XIX.

        • Margicu spune:

          Asa este, cuviosii calugari pravoslavnici din Moldova si Valahia au detinut in proprietate si ocazional tranzactionat fiinte umane si asta cam pana la jumatatea secolului al XIX-lea. BOR este insa o doamna inca proaspata, fructul uniunii Mitropoliilor Ungro-vlahiei si Moldovei consumata in 1872, dupa abolirea robiei. Nu mi s-a parut cinstit sa enumar si pacatele mamelor.

    • Toma Patrascu spune:

      Stimate dl. Lazurca,

      Puneti in mod repetat la indoiala cifrele pe care le-am mentionat in articol si chestionati modul de calcul. Poate ca nu am fost suficient de explicit; toate datele provind fie din documente ale administratiei de Stat (Legea Bugetului de Stat, Legea Salarizarii Unice, Hotariri de Guvern, decizii ale consiliilor locale, etc.), fie din documente sau declaratii de presa ale BOR. De altfel, am indicat la referinte sursa informatiilor.

      Diferitele extrapolari se bazeaza pe modele de calcul simple si usor de verificat; cel mult li se poate reprosa subestimarea sumelor reale pe care BOR le primeste din partea entitatilor de stat. Am preferat sa adopt o abordare cit mai conservatoare – de exemplu nu am luat in calcul banii si proprietatile directionate catre BOR de consiliile judetene, primariile din tara etc.

      In cazul in care dispuneti de alte seturi de date, v-as ramine recunoscator daca le-ati face publice (cu mentionarea sursei, bine inteles).

      • Anca spune:

        Domnule Pătraşcu,
        Cifrele vehiculate de D-ta ar putea fi exacte, dar problema e alta: că le-ai folosit în mod fraudulos, ca să-ţi susţii fără onestitate propria viziune.
        Iată şi dovada . Cităm mot-mot din articolul d-tale:
        “•Noiembrie 2007: aproape 400 milioane de euro in total din care 200 milioane fara finisaje (conform declaratiei Patriarhului Daniel)
        [...]
        •Septembrie 2010: cca. 100 milioane euro, fara finisaje (Biroul de Presa al Patriarhiei)
        Care este adevarul? A umflat in 2007 Patriarhul suma cind afirma ca proiectul va costa 400 de milioane de euro?”
        Acum închidem frumuşel citatul. Ce rezultă?

        După ce afirmi singurel că Patriarhul a vorbit încă din 2007 despre “200 milioane fără finisaje”, vii la urmă şi zici cu prefăcută candoare: de ce Patriarhul “a afirmat că va costa 400 mil. de euro”?
        Deci “umflarea” făcută de Patriarh pe care o reclami este de la 100 la 200 nu de la 100 la 400.
        Poate te refereai la “umflarea lui Pătraşcu”, care este într-adevăr de luat în seamă: de la 200 la 400.

        Aşadar, să cităm din nou din articolul d-tale: “Care este adevărul?”
        Dar… cu iuţeala d-tale de mână şi cu nebăgarea de seamă a cititorilor, se pare că ţi-ai atins scopul. Uite ce mulţi se inflamează de parcă le-a băgat cineva mâna în buzunare. Tot taxele alea le plătesc, şi tot nu vor şti niciodată ce destinaţie capătă: în gazonul de pa Naţional sau în tufele de busuioc de la Catedrală.

        • Toma Patrascu spune:

          Va redau citeva extrase din articole din 2007 aparute in urma conferintei de presa, pe tema Catedralei, organizata de Patriarhie:

          Patriarhul Daniel apreciază că noua Catedrală patriarhală costă mai puţin decât aeroportul din Iaşi, iar suma necesară nu este mare, dacă românii vor contribui, în calitate de ctitori, la ridicarea acestuia. “Noua catedrală, Catedrala Mântuirii Neamului, costă mai puţin decât aeroportul din Iaşi”, a spus patriarhul, care a adăugat că, fără lucrări de finisaj, construcţia costă în jur de două sute de milioane de euro şi că lucrarea totală va ajunge la aproape patru sute de milioane de euro. PF Daniel a mai spus că nu va fi o biserică foarte înaltă, important fiind “să aibă personalitatea ei”.

          În legătură cu suprafaţa de teren care aparţine unor persoane, însumând aproximativ 4.500 de metri, PF Daniel a spus că, dacă situaţia nu va fi rezolvată, atunci renun-ţă la acea parcelă şi că “va face gardul pe lângă ea”. “În fond, este vorba de un teren foarte mic, de jumătate de hectar”, a adăugat acesta. (http://www.azi.ro/arhive/2007/12/01-02/actual.htm)

          ———-

          Lucrările de construcţie şi de amenajare a Catedralei Patriarhale vor începe în 2008 şi ar putea dura aproximativ şase ani, iar costurile noului locaş vor ajunge la 400.000.000 de euro, a declarat, luni, pentru ROMPRES, purtătorul de cuvânt al Patriarhiei, preotul Constantin Stoica. (http://www.adevarul.ro/actualitate/Catedrala-Mantuirii-Neamului-putea-inaugurata_0_34798640.html)

          ———-

          PF Daniel a dublat costurile megaconstructiei, care sint evaluate acum la 400 de milioane de euro. Acestei sume i se adauga valoarea terenului, peste 300 de milioane de euro, si alte cheltuieli. (http://ziarero.antena3.ro/articol.php?id=1196200647)

          ———-

          În discursul pe care l‑a rostit cu această ocazie, PF Daniel a mulţumit oficialilor prezenţi la ceremonie şi a declarat ca nădăjduieşte să se reîntâlnească peste „patru, cinci, maximum şase, şapte ani, când se va termina construcţia”. Potrivit estimărilor, catedrala va costa 200 de milioane de euro, fără finisaje; alţi 200 de milioane vor mai fi însă necesari pentru pictură, mobilier şi restul amenajărilor. (http://www.lumeacredintei.com/sct_6/c_2/descoperirea_xxx/yy_2007/art_194/actualitate_panortodoxa_i_monahala.htm)

  12. radu spune:

    un raspuns de la d-nul Catalin Lazurca ar fi interesant. Eu subscriu 100% parerilor emise in acest articol

  13. Costi spune:

    Da, articole de genul au fost, sunt si vor mai fi. In timpul asta camioanele toarna milioane de tone de ciment la temelia mall-ului ortodox. Nu stiu de ce toata lumea are impresia ca lucrarile inca nu au inceput si ca inca se mai poate face ceva (poate pentru ca perimetrul e inconjurat de gardul palatului parlamentului?).
    Oameni buni, la catedrala se lucreaza si lumina (am vazut utilajele in actiune chiar si in ziua domnului-dumnica) asa ca articole de genul asta sunt ca niste frectii la piciorul de lemn.
    Oricum in Romania nu avem opinie publica. Sa finainteze statul tot, ne meritam soarta de oi indobitocite dependente de televizor!:)
    Amin!

  14. Ion Marcu spune:

    Este ok sa discutati. Dar ar fi si mai bine sa votati ! Ce vor românii, de fapt ?

    http://democratia-online.ro/?page_id=10#/discussion/5/nu-cheltuiti-banii-contribuabililor-pe-biserici-

  15. daca nu am mai trai la umbra cutumelor si minciunilor popilor am realiza interesele ce se ascund in spatele construirii acestei banci pt neamul popesc si institutia numita biserica.daca se va construi aceasta nenorocita de catedrala care va suge banii enoriasilor si poporului in general,va deveni o grasa vaca de muls cu multi bani pt popi.dar cum poporul sarac are sacul in cap si este manipulat din toate partile pt ca asa doreste maria sa poporul…neimplicandu/se si acceptandu/si soarta hotarata de altii….se pare ca popimea va conduce si in continuare asa cum a facut din vremuri stravechi.poporul raman isi merita soarta …stand impasibil la tot ce i se intampla….

  16. Margicu spune:

    Excelenta ideea cu ziguratul asta pravoslavnic. Sper ca va avea si piscina, astfel se va putea organiza un biatlon al credintei. Cursa de tarat pe coate in jurul edificiului urmata de saritul dupa cruce in miez de iarna. Jamahiria Moldovlaha in toata splenoadrea ei.

  17. V spune:

    Fara comentarii. Excelent articol!

  18. V spune:

    Pentru asta avem nevoie de TVA de 25%? In ritmul asta o sa ajungem sa ne bage si 30% si 40% de TVA, ca o sa ne suga BOR banii ca o lipitoare scarboasa, fara pic de rusine.

  19. …interesant interesul Fundatiei Soros pentru credinta romanilor. Cineva se intreba mai sus care ar fi interesul. Unul ar fi faptul ca ongurile ortodoxe si Arhiepiscopia Harghitei si Covasnei sunt cei mai activi pioni in sustinerea identitatii si credintei romanilor din zona.
    Jalnic articol, total neprofesionist domnul Patrascu, ar trebui sa (mai) ia ceva cursuri de deontologie jurnalistica. Inteleg ca are rezerve fata de crestinism sau alta credinta dar optiunea sa nu exclude respectul, alternativa fiind badarania si vandalismul cultural.

    • Closed spune:

      Imi place ideea: cine nu-i de acord cu finantarea din bugetul public a CMN, e automat un individ ce doreste distrugerea identitatii si credintei romanilor, lipsit de deontologie, badaran si vandal. Ma intreb, daca era impotriva construirii Arenei Nationale, cu aceleasi argumente, mai era cadorisit cu asemenea complimente?

      • Ma refer la unele expresii din articol, inteleg ca autorul sa prezinte statistici,fapte, pareri, insa nu ii aprob batjocora. Asa cum nu sunt de acord cu caricaturile la adresa musulmanilor.

    • alex spune:

      Alternativa la fundamentalismul crestin pe care il viseaza Dl Patrascu (care de fapt nu exista, in Romania sunt 85% crestini ortodocsi dar nu pune nimeni pumnul in gura altora sa le impuna ce si cum sa creada) este fundamentalismul laic- care nu e decat o alta Marie cu aceeasi palarie.

  20. daniel spune:

    Punctul central al discuţiei ar trebui să fie, are capacitatea BOR să subvenţioneze un proiect de genul Catedralei Neamului din banii săi.

    Cu un pic de efort şi bunăvoinţă are.

    Pădurile naţionalizate şi retrocedate BOR(sau în curs de retrocedare) sunt un bun de interes naţional, statul ar avea interes să le gestioneze în contextul unei poitici europeene de mediu şi sunt un asset contra cărora statul ar putea oferi bani în schimbul finanţării bisericii, şi care ar putea să fie un târg cinstit.

    De ce ar trebui statul trebui să finanţeze din taxe religioase..nu îl înţeleg pe Dl Lazurcă, propune un sistem de dublu taxaj, privat- la nivel de servicii gen botez, etc şi unul legalizat de stat. Sau taxa religioasă ar trebui să includă ca şi în sănătate includerea in facto a unor servicii religioase de bază, botez , înmormântare gratuită pentru cei care doresc.

    Apropierea prea intimă a anumitor politicieni( ca exemplu simplu, vă aduceţi aminte de dl Gheorghe Flutur şi alţi parlamentari PDL care au adus Lumina Sfântă pe bani publici ) sugerează că există posiblitatea unui impact mult mare decât o influenţă simple în sfera politicii naţionale, există o infiltrare şi luare de control a unor funcţiuni ale Statului.

    O comisie independentă, pentru a lămuri relaţia Stat şi BOR ar fi o idee utilă, care să urmărească definirea mecanismelor de interacţionare în sistem.

    Măcar s-ar aduce transparenţă şi clarificarea unor practici care pot fi încadrate uşor în noţiunea de practici de corupţie în alte ţări.

    • umoristu spune:

      ei, si daca BOR nu are capacitatea sa isi finanteze sfintul cotetz…mare paguba, nu are si basta.
      Ce, noi toti care scriem comentarii aici avem bani sa ne finantam toate nevoile, apasarile, ideile si fanteziile? ma indoiesc…

  21. fefe spune:

    De curand am fost la Arbore. Si am ai fost pe acolo in ultimii ani. E acolo o minune de biserica ridica acum 500 de ani. Patrimoniu UNESCO. Minunata pictura exterioara sta sa dispara. Sunt niste anemice lucrari de restaurare (localnicii spun ca e o fundatie japoneza care finanteaza, si ceva bani europeni, nu am verificat) dar evident banii nu sunt prea multi bani si merge greu si in ritmul actual nu vor mai avea ce sa restaureze.

    Nu stiu daca neamul asta are nevoie de o hardughie in centru la Bucale, sau de pastrarea unor valori autentice si recunoscute care sa-i fie model inca 500 de ani cel putin.

    Muriti baaaaaaaaa!!!

  22. Absurdistanul rumanesc nu se dezminte si, in puseurile sale de autoflagelare, isi mananca de sub unghii ca sa dea fariseilor preoti ortodocsi o constructie megalomanica, inutila si absurd de costisitoare!

    Mult clamata laicitate a statului este, daca nu un banc bun, atunci cu siguranta o gluma proasta! Cardasia dintre puterea politica (oricare o fi fost ea in ultimii 100 de ani!) si biserica a fost cea mai penibila, mai malefica si mai contraproductiva “alianta”, evident impotriva progresului societatii si in favoarea potentatilor minoritari din politichie si din altar.

    Daca protestantismul (cel putin asa cum rezulta din lucrarea lui Max WEBER – “Etica protestanta si spiritul capitalismului”) a avut o contributie importanta la fundamentul Occidentului CA O LUME ORDONATA, PROSPERA SI INSTRUITA, ortodoxia a avut o contributie importanta la inapoierea istorica a Romaniei. Obscurantismul este cuvantul ce defineste cel mai bine toate actiunile bisericii ortodoxe. “Valorile” (in fapt niste non-valori) propovaduite de preotii ortodocsi incurajeaza mai degraba fatalismul decat actiunea voluntara, mai degraba indolenta oamenilor decat dorinta de instruire, mai degraba respectul fata de autoritate (indiferent de actiunile arbitrare si abuzive ale acesteia) decat critica autoritatii in vederea imbunatatirii/umanizarii actiunilor acesteia.

    Cum chelului ii va trebui INTOTDEAUNA o tichie (evident inutila!) de margaritar, asa si rumanului (sarac, depresiv, tanatofob si debusolat) ii va fi foarte trebuincioasa o astfel de porcarie pe post de “catedrala a mantuirii”. Ce caraghios, penibil si grotesc…

    E strigatoare la cer prapastia dintre opulenta in care se afiseaza popimea ortodoxa ce-si plimba slanina in Mercedes S65 sau BMW 760 Li….si indemnul (pentru prostimea enoriasilor, evident!) la “sfiala, umilinta, si saracie”. Cat fariseism…

    Romania actuala este o plutocratie sinistra cu puternice accente de teocratie! O populatie (caci de popor nu poate fi vorba!!!) saraca, inculta si fara busola…este o mana cereasca pentru politicieni si preoti deopotriva. Acest proiect megalomanic este INCA O TEAPA MONUMENTALA data majoritatii de o minoritate parsiva, lacoma si egocentrica, fara nici un interes in a ridica gloata din marasmul material si spiritual in care balteste in prezent!

    Iata aici:http://www.youtube.com/watch?v=KGIkPUlj-Fw prototipul enoriasului ortodox, asa cum il viseaza zi si noapte politicienii si preotii. El va fi INTOTDEAUNA masa de manevra, victima sigura a meschinariilor de tot felul care il vor tine in saracie materiala si spirituala perpetua!

    QED!

  23. Dan Petre spune:

    Domnilor, sa fim seriosi… E praf in ochii nostri toata povestea cu Catedrala. Care e miza? Statul baga in ea cateva zeci de milioane de EUR (inteleg ca undeva pe la 11 mil. EUR).
    V-ati gandit cam cate miliarde de EUR (va) pierde in acelasi timp din contractul pagubos aferent proiectuluiosia Montana, care-si tureaza motoarele asteptand nerabdator verdele? (Sau credeti ca este inamplator sondajul lui Soros despre Catedrala fix acum, cand marele ”gambler” s-a inteles cu ceilalti actionari de la RMGC).

    Asa ca… va doresc spor la dezbaterea ”sexului ingerilor”!

    • fefe spune:

      Dle. Deviator de discutie de profesie.
      Lasa Rosia Montana, aia e o afacere, pe care Statul Roman nu stie sa o gestioneze. La care e pretul aurului astazi se gaseau inca 10 investitori care sa exploateze aurul cu metode mai fine. Acolo se face o discutie pe dupa tufis in buna traditie a politchiei romanesti. Sunt doua interese importante care sunt puse intr-o poziţie de conflict artificial: 1. interesul de face bani (e un interes mare cu forta, si trebuie sa fii idiot ca sa-l ignori) 2. interesul de a ne prezerva patrimoniul natural si istoric (e un interes de termen lung mai difuz). Politicieni adevarati si nu spagarii de la noi ar face un lucru simplu, aurul e super scump, deci sunt o multime de indivizi gata să exploateze aurul in orice conditii vrei tu, facem contractul cu altii.
      Dar De ce Statul Roman nu e in stare sa gestioneze aceasta afacere_ Si din cauza ca traim in o tara in acre sunt mai multe biserici decat scoli, iar oamenii voteaya dupa cum le zice popa si dupa ce au invatat (de fapt nu au invatat) la Scoala. Povestea cu BIserica e un rau profund al societatii noastre, de aceea se implica lumea in discutie.

  24. Sile spune:

    In evanghelie scrie: -Invatatorule priveste ce cladiri! – Adevar graiesc voua nu va ramine piatra pe piatra care sa nu se risipeasca.Cuvintele astea au fost rostite acum cam 2000 de ani si s-au implinit.Credinta nu sta in constructia de catedrale. O zi buna !

  25. Radu Popescu spune:

    Domle, eu raman siderat cand cifrele cu care se jongleaza.

    Daca-mi aduc bine aminte, pe vremea lui Ceausescu, toata datoria externa a Romaniei a fost de 8 miliarde de dolari! Aia ar insemna vreo 7 catedrale de azi.

    Si astia mai ziceau ca Ceasca ar fi dosit vreo 20 de milioane de dolari in conturi straine. Cifra care ne-a cutremurat la vremea aia.

    Acuma, la afacerea asta, ca e clar ca e o mega afacere, la 1 miliard de euro, comisioanele, spagile, onorarile io zic ca se ridica la vreo 30% deci vreo 300 de milioane de euro.

    Domle-s bani multi! Dac-ar vedea asta si ar fi inca in viata, eu cred ca Ceausescu s-ar spanzura singur!

  26. corifeul spune:

    Cred ca @umoristu a subliniat bine ce anume ne deranjeaza in problema catedralei. Ce-am scris mai jos (in februarie anul acesta) nu e diferit in esenta, o public din simplul motiv al numarului de opinii exprimate in favoarea unui principiu.

    “Se face Catedrala Mantuirii Neamului. Frumos nume, cam patetic dar probabil asta e si scopul, sa simta pana si mireanul ca savarsirea ei este ceva important pentru popor. Pai sa se faca, sa avem macar asa ceva daca Dracula Land n-am mai ajuns sa avem. Japonezii aia care o sa scape cu viata de atacul cainilor comunitari sa mai aiba ce fotografia pe langa Casa Poporului si expozitia de pictura de pe strada Zambaccian. Bine, o sa-i faca poza de la niste kilometrii distanta sa incapa toata frumusetea de catedrala in obiectiv. Acum daca sunt indeplinite cerintele legale necesare unei constructii care ar fi problema? Nu vreti sa vedeti ca toti oamenii aia care se inghesuie la diverse defilari de moaste au loc sa stea sub un acoperis? Chiar va place sa vedeti la stiri cum se calca batrani, copii si femei in picioare sub cerul liber fie ploaie, ger sau arsita? De ce nu vreti sa faca asta in mod organizat?

    A aparut zilele astea in presa o relatare cum ca unui staret de manastire un cor de preacuvioase maici i-ar fi cantat cu ocazia zilei lui de nastere un cantec legionar. Atata caz pentru nimic. Stiau probabil si ele de tineretea lui mai zbuciumata si i-au facut o surpriza, iar presa a tratat lucrul asta de parca i-ar canta omului in fiecare zi astfel de cantece. Tot presa l-a haituit pe purtatorul de cuvant al Patriarhiei sa dea si institutia asta o declaratie. Pai e frumos? Fortati oamenii sa-si calce pe inima si de frica UE, masonilor si a FMI sa-si critice confratele desi sunt uniti in cuget si simtiri. Nu ne-a innebunit Pro Tv-ul cu campania aia “Gandeste liber”? Aia a facut si corul de maici cand i-a inseninat ziua sarbatoritului, nu cred ca le-a fortat cineva sa faca asta.

    Vi se pare poate ca am facut bascalie pe aceste subiecte serioase. In mod normal n-as fi scris despre ele fiindca nu ma intereseaza, fiecare cu credinta sau necredinta lui. Insa cata vreme BOR-ul e finantat de stat, cata vreme din taxele si impozitele platite de fiecare din tara asta, ortodox, catolic, musulman sau ateu sunt platite salarii preotilor unui cult anume, cata vreme majoritatea rectificarilor bugetare care se fac de catre parlamentari implica donatii ale statului pentru constructia de biserci ma deranjeaza. Vorbim de lipsa de fonduri pentru buna functionare a unor servicii publice insa alocam fonduri pentru constructia de proiecte mamut de catedrale si asta nu doar in capitala. Am ajuns sa condamnam pomenile electorale prin care se impart faina, ulei sau galeti de plastic. Foarte bine, nu asa trebuie sa-si faca cineva drum spre o functie publica, insa pomenirea unui potentat politic al zilei in slujbe pentru fonduri deturnate de la buget in vederea construirii de biserici nu e tot o pomana electorala?

    “Religious institutions that use government power in support of themselves and force their views on persons of other faiths, or of no faith, undermine all our civil rights. Moreover, state support of an established religion tends to make the clergy unresponsive to their own people, and leads to corruption within religion itself. Erecting the ‘wall of separation between church and state,’ therefore, is absolutely essential in a free society.“ N-am spus-o eu ci Thomas Jefferson dar din punctul meu de vedere are dreptate. Prin urmare da, o completa separare a statului de biserica nu poate fi decat benefica. Pentru toata lumea.”

  27. george spune:

    Domnilor, doamnelor, ati fost la Schonbrunn sau Versailles, v-a placut? Stiti prea bine ca tot din banii contribuabililor au fost construite si nu erau chiar de utilitate publica. In alta ordine de idei, cand vorbim de lucruri care au semnificatie culturala sau spirituala nu putem folosi aceeasi masura de evaluare ca atunci cand vorbim de o autostrada sau un pod. Valoarea lor se acumuleaza in timp atat timp cat ele sunt o manifestare autentica a culturii si spiritului unei societati. Si indiferent de proprietarul legal, beneficiarii unor astfel de construcii suntem toti.

    Autorul articolului spune ca “Opera din Sydney a costat de 15 (!) ori mai mult decit era initial planificat”. O fi bine, o fi rau? S-au piedut bani sau s-a castigat ceva? Eu cred ca acele costuri vor ramane in istorie la capitolul “stiati ca..”.

    Mi se par aberante afirmatii precum “din banii mei nu vreau sa se construiasca asta sau asta”. Aveti idee cu cat contribuiti, procentual, la bugetul statului. Tind sa cred ca, in majoritatea cazurilor, aceasta valoare este undeva la 0.00..%. Sunt atatea servicii publice pe care le folosim, incat imi vine greu sa cred ca fix banii mei sau a lui “cutarica” ajung la Catedrala neamului. Cand vorbim de bugetul statului, vorbim de banii nostri nu de banii mei sau ai tai. Banii a 22 de miloane de cetateni, cu tot atatea opinii.

    Problema de fond este daca aceasta constructie isi are radacinile in cultura si spiritualitatea societatii in care traim acum sau este doar un ultim strigat al unor vremuri apuse.

    • Alui spune:

      Dar avem deja echivalentul Schoenbrunn-ului si Versailles-ului, se numeste “Casa Poporului”.
      Crezi ca mai avem nevoie de una, IN CONDITIILE ACTULE?

    • Gamma spune:

      “Mi se par aberante afirmatii precum “din banii mei nu vreau sa se construiasca asta sau asta”. Aveti idee cu cat contribuiti, procentual, la bugetul statului. Tind sa cred ca, in majoritatea cazurilor, aceasta valoare este undeva la 0.00..%.”

      Genial ! Quintesenta furtului de la stat . Aproape indiferent cat furi nu se simte . Doar sa fii unul singur . Din pacate mai toti oamenii din lume s-au apucat de sportul asta ,la noi cu popii in frunte si bugetele scartaie din toate incheieturile. Atat de mare e setea de bani ca s-a inventat furtul din viitor si a fost ridicat la rangul de politica oficiala .

      Cea mai tare justificare pentru furt din istorie . Multumesc, o trec pe caiet .

    • umoristu spune:

      Da, pb fara sa vreti ati elaborat ff pe scurt o definitie a furtului muncii cetateanului prin intermediul statului.
      Da, contributia mea personala la buget constituie 0, 000000000001% din acel buget.
      Da, e adevarat ca doar 0,000000000001% din cea contributia totala a mea merge la culte.
      Dar o actiune umana (fie ea si asa complexa cum e stufoasa , paguboasa si haotica noastra fiscalitate si administratie) poate fi calificata ca si furt intrinsec, nu datorita marimii prejudiciului. Nu conteaza ca e un leu sau 1 milion sau un miliard. Furtul tot furt ramine.

    • Closed spune:

      1. Opera din Sydney e proprietate de stat. Catedrala va fi proprietate privata. Analogia e nereusita.
      2. Schonbrunn e proprietate de stat. A fost construit, din cate stiu, din fonduri private, nu de stat. E un palat construit acum peste 400 de ani, cand organizarea statala era diferita de cea de acum. Analogie nereusita.
      3. Versailles e proprietate de stat. A fost construit acum sute de ani, cand statul era altfel organiza. Este folosit si acum pentru delegatii straine, Senatul francez se poate intruni acolo. Adicatelea nu e al unei entitati private si in folosul ei exclusiv. Analogie nereusita.

      Cat despre contributia mea minora la bugetul de stat, ok, accept ca e 0,0000…%. Propun, atunci, ca statul sa ma scuteasca de impozite, taxe etc., deoarece oricum contribui infim la buget, deci nu s-ar vedea. Ce zici, ar merge argumentatia asta? Iar daca suma respectiva e atat de mica, asta inseamna ca, de fapt, eu nu am niciun drept, nici acela de a ma revolta cand banii mei sunt folositi aiurea, nici acela de a fi protejat de politie, nici acela de a avea acces la justitie sau la ingrijiri spitalicesti? Pentru ca, nu-i asa, suma trimisa de mine catre buget in niciun caz nu acopera cheltuielile uriase cu sustinerea unui aparat politienesc, juridic sau spitalicesc.

      • george spune:

        Aveti vreo dovada ca se comite o actiune ilegala. Vorbiti de furt din perspectiva proprie, pentru ca nu sunteti de acord cu ideea finantarii, insa ar trebui sa folosim termenii cu sensul lor corect. Pe de alta parte si notiunea de util este iarasi subiectiva, ceea ce dvs vi se pare inutil, altora li se poate parea util.

        Atat timp cat contribuim toti la un fond comun si suntem de acord sa facem parte dintr-o societate, argumentarea din perspectiva strict personala nu mi se pare ca sta in picioare.

        • Closed spune:

          In afara de cazul in care ati fost ales drept reprezentant al unei anumite grupari si vorbiti in numele ei, tot ce spuneti este o perspectiva personala. Si oricine va vorbi, pana la urma, din acelasi tip de perspectiva, obiectivitate se poate cere doar divinitatii. Mi-ar parea rau sa cred ca imi considerati argumentele ca fiind “personale”, iar motivele dumneavoastra ca fiind “obiective”. As prefera sa imi fie atacate argumentele cu logica si realitati, nu cu “tu spui asta din punctul tau de vedere, deci gresesti”.

          Sau ati nimerit butonul de raspuns pentru alta replica decat cea dorita? Oricum, ar fi interesant sa atacati ideea cu ceva argumente.

  28. unul spune:

    Articol cu interes partinitor.
    Nu folositi cuvinte sfinte in bataie de joc,d-le toma patrascu

    • umoristu spune:

      Si care fi cuvintzele sfinte ce nu e voie sa le folosim?
      Mai e ceva pina sa avem un minister al cenzurii crestinopat-bortodoxe..pina atunci poate ne faci tu o lista?

  29. cet23 spune:

    As avea si eu cateva ceva de spus. Stiu ca s=au spus deja atatea pe formului asta, dar pana la urma, de aia e forum, sa-si dea oricine vrea cu parerea, indiferent de postarile anterioare.

    1. Legat de articol. Mi se pare un articol destul de bun si de documentat. Sigur, nu este un raport al unei comisii parlamentare, dar nici nu se vrea a fi asta! O singura observatie as avea: dl Patrascu, renuntati la tonul asta de bataie de joc la adresa Bisericii si crestinismului in general. Faptul ca dvs nu credeti in Dumnezeu, nu va da dreptul sa va bateti joc public de aceasta religie. Asa cum nici un crestin nu are dreptul sa isi bata joc de ateism, de exemplu. Atitudinea asta strica tot.

    2. Biserica Ortodoxa ar face bine ca, inainte de a construi aceasta catedrala, sa binevoiasca sa faca un lucru de un bun simt mai mult decat elementat. Acolo unde exista hotarari judecatoresti definitive si irevocabile legat de dreptul de proprietate asupra unor biserici greco-catolice, respectati acele hotarari si nu mai perpetuati un furt de acum o jumatate de secol. Dati inapoi acele biserici acelora care justita romana afirma ca sunt proprietari. Nu le mai ocupati abuziv! Asta este furt in toata regula si e penibil pentru o Biserica, oricare ar fi ea. Si exista destule astfel de cazuri (si accentuez, acolo unde exista hotarari judecatoresti definitive si irevocabile).

    3. Strict parerea mea: daca se va contrui, aceasta Catedrala a Neamului, va fi un pumnal adanc infipt in ortodoxia romaneasca. De ce spun asta? In actualele conditii, vazand si reactiile si sondajele, intr-un popor totusi majoritar ortodox, (deci majoritatea reactiilor negative legat de constructie sunt… ortodoxe), daca aceasta Catedrala se va construi totusi, ii va indeparta pe enorm de multi romani si enorm de multi ortodoxi de Biserica Ortodoxa! Vor “dezerta” milioane de ortodocsi din BOR, unii la alte Biserici, altii inj ateism. Fiindca, prin dimensiunile ei, este un strigat, un urlet de orgoliu in actualele conditii economice! Exact ce n-ar trebui sa fie o Biserica crestina! (si nu-mi dati exemplul Vaticanului, ca Vaticanul – ceea ce este azi – este rezultatul a aproape 2 milenii de constructie acolo! Aiai au construit, au daramat, au mai adaugat, au mai facut una alta, dar asta in peste o mie de ani! Si nu in cativa ani de mare criza economica!)

    4. Sa fiu Patriarhul BOR, stiti ce-as face? Mi-as baga piciorul inconstructia asta si – pe amplasamentul ei (si as mai cere teren Primariei) as construi un complex ortodox. Care sa fie compus din centre sociale, normal ca o biserica, dar mult mai mica si mai intima, centre si sali de catheheza (oare asa se spune si la ortodocsi?) pentru oricine vrea, centre de invatamant. Cu centre de cazare, cantine sociale, cerntre de educatie pentru oamenii strazii (aducatie elementara, alfabetizare, iginea, etc) Etc etc. Dar totul integrat intr=-un concept arhitectural unitar, cu alei, cu multa verdeata… Ceva ce, odata ce intri in acel centru, sa ai imediat – din cauza arhitecturii si amenajarii peisajistice cel putin – o sensatie de pace si frumos! Totul acolo sa dea o senzatie de intimitate, de acasa, de liniste. Nimic sa nu fie luxos sau care sa epateze! Totul de bun gust,… un intreg complet care prin arhitectura lui sa sugereze in fiecare metru patrat spiritul lui Dumnezeu, spiritul crestin! Ceva inedit, nu doart o bisericta de lemn, doua cantine si trei case mai mari! Ceva in care daca intra, dupa o jumatate de ora, pana si domnul Patrascu, autorul articolului de fata, atesit convins, sa isi puna intrebarea – evident doar in gand – “dar daca totusi exista Dumnezeu?”. Nu mastodomnii care costa enorm si care – mai ales in conditiile de acum – mult prea multi oameni il considera de un orgoliu nemasurat!
    Ar fi o lovitura de imagine foarte buna pentru BOR (daca e sa privesc lucrurile cinic, din punct de vedere,,, comercial). Pe cand, Catedrala aia, daca o fac, o sa fie o auto-lovitura teribila!
    Dar asa am senzatia ca asta nu se va intampla si doar aiurea degeaba eu pe forumuri, la ore tarzii din noaptea.

  30. … in seara asta am fost in Sala Frescelor din Facultatea de Arhitectura “Ion Mincu”. Pe pereti voievozi si domnitori minunat zugraviti, cei mai de seama ai nostri, valahi si moldavi. Cu ce se prezentau ei in fata istoriei: cu bisericile ridicate de ei, probabil din “banul public”. Ii gasiti acolo cu chivotul in mana, biserica in miniatura. Pana la urma edificiul este doar un simbol pentru ca mostenirea lasata de ei este de fapt credinta care a ramas vie peste secole in acest spatiu. Putea Ceausescu sa darame toate bisericile cum s-a intamplat in Rusia, construiam altele acum.
    Punctul de vedere al domnului Toma Patrascu este discutabil, si eu si familia mea platim impozite la stat si cel mai echitabil ar fi sa fiu intrebat cum sa fie folosite. Inteleg astfel parerea unor cititori care nu sunt ortodocsi si au alte prioritati. Am spus si in alte dati, cred ca ar trebui creat un mecanism care sa permita dirijarea impozitelor in directiile dorite de cei care au muncit pentru acesti banuti.
    Indiscutabil insa este tonul jignitor al articolului, isi bate practic joc de credinta mea si a celorlalti romani de credinta ortodoxa . Pacat.

    • umoristu spune:

      Cel mai corect ar fi>
      Toti platim impozite si taxe catre stat.
      Cine are o apasare religioasa, se inscrie membru cotizant la ce biserica vrea, si plateste DIN BANII LUI ce si cum si cit vrea/poate/cere popa.
      Era ff ok propunerea cu modificarea proiectului – din catredrala in complex si parcuri (de fapt e irelevant ce va construiti) daca adaugai 2 detalii>
      - patriarhia CUMPARA de la primarie/privati/de pe piata libera terenul, si mai cumpare si in plus.
      - patriarhia sau megafericitul daniel ADUNA CONTRIBUTIILE ENORIASILOR si construieste un parculetz suspendat deasupra unui centru combinat cu o biserica si o piscina si un iepurodrom…AUTOFINANTIDU-SE..
      La partea cu restituirea a ceea ce BOR a furat cu ajutorul statului comunist de la alte culte, as adauga si nevoia unei SPOVEDANII publice oficiale a BOR si a tuturor preotilor securisti si colaboratori
      Iar tonul meu e voit asa cum este…cita vreme cineva – chiar un cluster de institutii- ma fura de munca mea pentru a-si construi biserici, catedrale si a -si asigura pozitii influente politic si public…si mai promoveaza si mentalitati retrograde, medievale si chiar periculoase….a folosi un ton chiar si mai dur la adresa acelei institutii si comunitati vine de la sine:)

      • umoristu spune:

        ERATA
        postarea de mai sus i se adreseaza lui
        @cet23

      • paradis1961 spune:

        Domnule “Umoristu”, vad ca in majoritatea postarilor reluati, in mod special, problema ca va fura cineva din banii proprii atunci cand din bugetul statului (banii publici) se aloca sume pentru anumite lucruri care tin de partea religioasa (aici Catedrala Mantuirii Neamului).
        Si cereti explicatii. Este normal sa cereti. Atunci va spun cateva.
        1. La buget contribuie toti romanii (de toate credintele si necredintele).
        2. Bugetul il distribuie guvernantii, majoritatea votata democratic.
        3. Daca vi se pare ca se face nedreptate aveti posibilitatea sa faceti un calcul corect (ca pondere) in privinta cheltuielilor pe obiective nereligioase (pe de o parte) si pe cele religioase (pe alta parte), la nivel de tara. Si apoi comparati aceste procente de sume alocate cu procentul de oameni religiosi si nereligiosi (atei) din Romania. Si daca nu se potrivesc procentele atunci aveti dreptate. Dar daca se potrivesc atunci nu aveti dreptate. E clar, nu ?
        Poate veti spune ca nu toti cei ce se declara credinciosi sunt cu adevarat credinciosi (ci ar fi si atei printre ei). Da, acolo 1 la 10 000 poate ca s-a declarat gresit, dar nu e relevant. Si, in plus, daca mergem pe ideea aceasta ajungem la “rrromanii verzi ” ai lui Caragiale. Cine e roman adevarat si cine nu ? Daca are cetatenie si s-a declarat ,este. Si atunci punct. Este ca la vot.
        4. In privinta impartirii sumelor alocate pe obiective religioase, din articolul domnului Lazurca (si daca vreti consultati datele statistice) se vede ca impartirea aceasta tine cont de procentul de apartenenti la fiecare biserica din Romania. Deci, nici aici nu aveti dreptate.
        Asa ca nu mai vorbiti despre FURTURI inexistente !

        Da, vad ca mai puneti si alta problema. Separarea Bisericii de Stat. Problema aceasta este mult prea complexa. Din start acest lucru este o utopie. Este posibil sa se traga anumite granite (si e normal sa se traga) dar acestea vor fi mereu greu de observat si de pus acolo unde trebuie. De ce ?
        Pentru ca Statul este o forma de organizare. El nu este o persoana care sa se declare ateu sau credincios. Si format din ambele categorii el trebuie sa le reprezinte pe amandoua.
        Eu inteleg ca ati dori aceasta separare pentru ca vreti ca Statul sa fie ateu, prin definitie ( acest obiectiv se aseamana cu obiectivele miscarilor seculare). Dar, vedeti, asta nu se poate. Nu e posibil un Stat care sa faca doar ce vor ateii. Aici este supararea. Ca nu puteti realiza asa ceva. Asa ca luptati. Poate veti convinge pe cineva.
        Separarea aceasta ar fi posibila doar intr-o singura situatie. Separand credinciosii de atei. Si fiecare categorie sa se organizeze singura. Dar acest lucru este grav. Pentru ca in istoria lumii s-au mai incercat astfel de separari (nergi-albi, sanatosi-handicapati, arieni-nearieni, etc.) Si n-a dus la nimic bun.
        Totusi, cu titlu informativ, va spun ca, odata, se va face aceasta separare. Totala. Bine-rau. Si fiecare va trai (sau va muri) fericit sau nefericit, cu alegerea lui.

        Ca sa nu intrati in alte teme, ale unui eventual raspuns, va spun in incheiere ca nu iau partea multor prostii care se fac in numele credintei sau in numele lui Dumnezeu. Stiu destule de-astea. Dar nu intra la tema noastra.
        Va rog, de aceea daca-mi raspundeti, sa-mi raspundeti la obiect.
        Multumesc !

        • mithrill spune:

          pentru dl paradis o mica remarca: si ortodocsii si ateii si cei de alte religii POT beneficia de celelalte cheltuieli bugetare, fara restrictii, daca vor. In acelasi timp de noua biserica vor beneficia doar o mica parte din acei 87% de ortodocsi. Eu zic sa va revizuiti nitel socotelile si unghiul din care luati pozitie. Si e cunoscut faptul ca in ultimii ani am produs extrem de multe biserici, raportat la numarul de alte cladiri construite. Oare tot ortodocsii au contribuit la ele? Ori tovarasii aflati la putere prin diverse judete spera sa-si spele pacatele donand bani catre o asemenea cladire care sta inchisa in timpul saptamanii si se deschide duminica spre amenintarea enoriasilor de catre dumnezeii locali purtatori de sutana cu neiertarea pacatelor daca… mai bine inchei aici, am multe pe suflet legat de aceasta entitate parazita a statului roman.

          • paradis1961 spune:

            Domnule “mithrill”, de la inceput va spun ca, desi sunt crestin, nu sustin orice se spune in favoarea CMN. Ce nu are baza corecta nu sustin, indiferent daca nu e in favoarea mea. Dar ceea ce se poate vedea , de la distanta, in aceste “razboaie” (pro si contra CMN) este ca o parte din cei ce-si spun opinia sunt oameni inregimentati intr-o anumita tabara si critica “cu manie si partinire” (aproape) orice ar spune cei ce apartin celeilalte tabere. Incrancenarea aceasta nu duce la nimic bun.
            Desi sunteti contra CMN, din tonul D-vs. (cred ca ) nu sunteti din acele tabere incrancenate.
            De aceea va raspund. Vedeti, si in cazul CMN, nimeni nu restrictioneaza pe nimeni sa beneficieze de cheltuielile bugetare facute cu construirea ei (sau si a altor biserici). Toti romaniii POT sa beneficieze, daca vor ! E acelasi lucru ca si pentru orice alta cheltuiala bugetara. O sa spuneti ca nu va veti duce acolo niciodata. Da, nu vreti, dar PUTETI, nu va impiedica nimeni.
            Nici eu, probabil, n-o sa beneficiez de National Arena, niciodata. Dar asta nu ma indreptateste sa spun ca nu trebuia construita. Eu pot sa spun, dar asta nu inseamna ca am si dreptate. Este opinia mea. Dar (in democratie) majoritatea decide. Asta-i regula, chiar daca nu-mi convine. Si D-vs. aveti dreptul sa va spuneti parerea despre CMN dar nu inseamna ca (automat) aveti si dreptate.
            Cine spune ca s-au construit prea multe biserici ? Unii spun. Altii nu. Si atunci statistica , in acest caz, lamureste. Conform impartirii procentuale a romanilor pe credinte, biserici, necredinte, etc. cheltuielile bugetare alocate sunt corecte. (Cam asta arata domnul Lazurca intr-un articol pe care, cred, l-ati citit).
            Eu sunt de acord ca exista “tovarasi” care fac nereguli, dar nu inseamna ca toti oamenii din administratie (sau de pe acolo) pot fi catalogati asa. Si eu am supararile mele pe destule lucruri care nu se fac cum trebuie, dar asta nu-mi da dreptul sa nu fiu obiectiv in orice lucru pe care-l gandesc. (Nu inseamna ca nu sunt si subiectiv, uneori)
            Inca un lucru. Catedralele nu stau inchise in timpul saptamanii. Sunt deschise ca sa poata beneficia toti cei care vor, de ele. Si CMN, cred ca, va fi deschisa toata saptamana. Dar, cred ca, va avea un program, asa cum au si alte institutii, muzee, etc.
            Si, spre incheiere. Va inteleg, ca sunteti suparat, poate si din motive obiective, pe anumiti oameni din biserica ortodoxa, dar asta nu va da dreptul sa generalizati numind Biserica Ortodoxa “entitate parazita”. Daca un ortodox s-ar supara (corect) pe un ateu si, in consecinta, i-ar numi pe toti ateii “entitati parazite” v-ati bucura ? Ar fi corect ? Oricate ati avea pe suflet impotriva unei parti, nu aveti dreptul sa generalizati, ofensand in felul acesta. Cu ultima fraza ati cam trecut in tabara “contra”. Sper sa recunoasteti.
            Ultimul lucru, acum, Oricat ati fi suparat pe crestinii falsi, nu va suparati pe Dumnezeu. El nu este fals. Stiu ca este greu sa nu fii influentat de cei ce zic ca-l reprezinta pe Dumnezeu si nu-l reprezinta cum ar trebui. Dar asta nu imi da dreptul sa-l neg pe Dumnezeu din cauza lor. Sunt destule lucruri obiective in tot ce ma inconjoara ca sa-L vad (recunosc) pe Dumnezeu. POT, daca vreau.
            Cu respect !

  31. buzelan corneliu spune:

    Ce diferenta intre Casa Poporului si Catedrala Neamului ? Nici una!Ambele sant niste paranoice megalomane “realizari” a unor megalomani ce nu respecta nici religia si nici poporul si care ne determina sa ne indepartam tot mai mult de respectul fata de valorile reale ale unui popor

    .

  32. mirela spune:

    Aceasta constructie este, cu siguranta, un obiectiv al actualei conduceri a Patriarhiei. Problema este ca, in aceste vremuri, cand statul taie ajutoare, pensii, in spitale nu sunt medicamente, a aloca milioane de euro pentru o constructie megalomanica nu ajuta cu nimic nevoile oamenilor. Biserica Ortodoxa este ca si inexistenta in Societatea Civila. Da, sunt si preoti cu vocatie care se implica in problemele comunitatii. Din pacate, acestia sunt prea putini, iar actiunile lor sunt punctuale. Da, Biserica Ortodoxa este cea mai bogata entitate a statului roman. Cine o controleaza? Cine verifica felul in care foloseste sumele imense de bani pe care le manipuleaza? In ultimii ani s-au construit biserici la fiecare colt de strada…normal ar fi ca fiecare Biserica nou construita sa se implice in viata comunitatii: sa aiba afiliata o scoala, un spital, un azil…SA FACA CEVA. Oamenii vin la Biserica si lasa bani pentru orice ”serviciu”… Ce se intampla cu acesti bani? Probabil ca nimeni nu ar avea dubii referitioare la calitatea morala a preotilor daca s-ar vedea implicarea lor in societatea. Desigur…nu toti sunt la fel…dar Biserica Ortodoxa, ca si institutie, nu face absolut nimic pentru a ii arata societatii pe acei preoti care au ”har”. E normal ca oamenii sa nu isi doreasca sa contribuie cu bani la o asemenea constructie megalomanica. Cand langa o Biserica o sa apara o cantina, un dispensar sau o scoala…probabil ca reactia publica va fi alta.

  33. Alui spune:

    BOR e o clica de hoti, mincinosi si borfasi! Iata dovezile:
    1. Neretrocedarea bisericilor greco-catolice in pofida hotararilor judecatoresti definitive(si a bunului simt).
    2. Constructia de “biserici” si “manastiri” ilegal(fara autorizatie si pe terenul altora-stat/persoane private).
    3. Un neam nu poate fi mantuit, doar persoane pot, e o minciuna sfruntata sa sustii “mantuirea neamului”.
    4. N-au pic de decenta(in vremuri de criza construiesc cladiri megalomane in mai toate orasele, desi nu si le pot permite).
    5. ii doare undeva de romanii necajiti(41.000 de copii abandonati in Romania la ora actuala), au cheltuit pe proiecte sociale mai putin decat biserica catolica. Nu ingroapa PE NIMENI, FARA BANI.
    6. Fara mita, n-ajungi popa(fapt arhicunoscut si dovedit de n ori)!

  34. Ardan spune:

    Lecturai in ultimul timp pe criticatac o serie de -cum altfel?- atacuri la adresa BOR, infierata cu manie proletara pentru pactizare cu statul capitalist exploatator si cu fortele de represiune ale statului opresor.
    Ar putea parea surprinzatoare coordonarea atacurilor de vestejire aparute pe doua platforme teoretic dar numai aparent situate la capete opuse ale ofertei ideologice.
    Muzica vrea sa para diferita, tonul agresiv si vituperant cu accente lichidatoriste e acelasi.˝Muriti baaa!˝, un indemn pacifist la adresa ortodocsilor proferat la comun de catre ambele tabere teoretic adversare ideologice.WTF?
    Daca la identitatea de actiune anti-BOR se mai adauga convergenta de convingeri ca statul trebui dizolvat, nu poti sa te intrebi daca nu cumva enoriasii unei religii laice au ajuns la concluzia ca statul trebuie demantelat de la ambele capete, si de la stanga si de la dreapta.
    Stanga criticataciana, dreapta contributoriana, WTF?
    Astia par ca vor sa transpuna bogomilismul intr-o varianta de religie laica teoretica si practica.
    Nu-ti ramane decat sa te intrebi, ca Blaga si ca tot romanul impartial:Si daca intru vremelnicie bunul contributor si crancenul criticator sint frati?

  35. ? spune:

    Oameni buni, Burj Dubai (Burj Khalifa) a costat 1.5 mld. USD!!! Adica, putin peste 1 mld. EURO!

    Detalii aici http://en.wikipedia.org/wiki/Burj_Khalifa

    Cum sa coste aberatia asta de biserica tot 1 mld EURO???
    Voi chiar nu realizati dimensiunea fraudei? Chiar nu e clar…CA E VORBA DE O TEAPA SINISTRA???

    Apropo, Comisia Europeana chiar nu are nici un cuvant de spus?

  36. ecaterina spune:

    INca din 1924 Victor Babes spunea ,pe drept cuvant ,ca stiinta este ADEVARUL ,este CUOASTEREA si protesta impotriva educarii tinerilor prin religie.Cui ii este folositoare ?

    • paradis1961 spune:

      Doamna Ecaterina,
      daca ati ramas la anii 1924 sunteti cam in urma ! Curand se implinesc 100 de ani de atunci. Mai cercetati si vedeti, daca sunteti sincera, cui ii este folositoare educatia religioasa. Si eu nu vorbesc de lucrurile prostesti care se fac in numele religiei sau in numele lui Dumnezeu. Vorbesc de ceea ce are bun religia si educatia in acest sens. Ca, daca e sa luam doar exemplele negative, atunci putem desfiinta orice. Asa-i ?
      Cu respect !

  37. george spune:

    Cei care au imbratisat cultele neoprotestante sunt mai naivi decat indienii din SUA. Americanii le dadeau indienilor margele, iar indienii le dadeau la schimb sute de hectare. Azi, unii romani le dau americanilor sufletul, iar americanii le ofera “ajutoare fratesti” (conserve expirate si chiloti second-hand).



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Alexandru Toma Patrascu


Alexandru Toma Patrascu

Membru fondator ASUR - Asociaţia Secular-Umanistă din România MBA la Open University UK Director de marketing într-o companie IT Citeste mai departe


contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

Dosar Stalin. Genialissimul Generalisim

Descarca gratuit Manualul de Educație Juridică

Descarca gratuit manualul de educație juridică Unde-i lege, nu-i tocmeală, adresat tinerilor peste 14 ani, realizat conform Noului Cod Penal. Manualul a fost întocmit la nivelul Direcției Generale a Poliției Municipiului București de către un colectiv condus de d-na Grațiela Văduva, cu sprijinul judecator Dr. Cristi Danilet.

Cauta articole

august 2014
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Iul    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Facebook