Home » Dezbatere »Media / Tech »Opinie » Citesti:

Câteva întrebări pentru fanii Antenei 3, şi nu numai

Andrei Pantu octombrie 10, 2012 Dezbatere, Media / Tech, Opinie
89 comentarii 4,497 Vizualizari

Am asistat săptămâna trecută  la o adevărată execuţie în direct a unui membru CNA care a îndrăznit să intre în direct la Antena 3. Toţi cei prezenţi în platou, moderatori, invitaţi din lumea politică, au asaltat-o, plini de mânie, pe doamna Iorga. Am avut senzaţia că văd câţiva liceeni brutali, câţiva „bullies,” cum înconjoară o colegă şi o brutalizează verbal fără nicio reţinere. Domnul Mihai Gâdea a repetat, pe un ton nervos, aceeaşi întrebare – da, sau nu?! – de vreo 10-20 de ori.

Ca editorialist, am avut ocazia să interacţionez în ultimele luni cu mai mulţi telespectatori fideli  – îi voi numi în continuare „fani” – ai Antenei 3. Ideea că zeci, poate sute de mii de români preiau aceleaşi idei fără să le proceseze prin propriul filtru al sistemului de valori, ba mai rău, îşi fabrică sistemul de valori exclusiv pe baza ideilor pe care le aud de la angajaţii unui singur trust media mi se pare cel puţin îngrijorătoare. Le respect, şi nu le contest în niciun caz dreptul la opinie; spre cea mai mare parte dintre domniile lor, care îmi contestă în mod constant dreptul la liberă exprimare. Am venit astfel cu ideea de a-mi lămuri câteva enigme, de a înţelege mai bine felul de a gândi al fanilor Antenei 3, şi am formulat pentru domniile lor câteva întrebări; cele mai multe întrebări sunt valabile şi pentru fanii altor posturi de televiziune, precum OTV, B1, România TV etc.

Întrebările sunt următoarele:

  • Din ce motiv aţi început să urmăriţi Antena 3, şi nu alt post de televiziune?
  • Urmăriţi şi alt post / alte posturi de ştiri în afară de Antena 3? Daca da, ce post(uri), şi din ce motiv?
  • Presupun că ştiţi de cine este condusă Antena 3. Ce trecut a avut persoana respectivă înainte de 1989? Cum a obţinut fondurile din care îşi susţine trustul său de presă, ce valori, şi ce intenţii, ce interese personale are persoana în cauză, persoană care vă transmite dumneavoastră toate ideile şi interpretările sale prin intermediul Antenei 3?
  • Aveţi vreo îndoială că moderatorii/prezentatorii/entertainerii de la Antena 3 vă comunică vreodată ceva ce nu i-ar conveni acelei unice persoane care conduce de facto postul de televiziune?
  • Aţi pus/puneţi vreodată la îndoială ceea ce vă comunică moderatorii/prezentatorii/entertainerii Antenei 3? Dacă da, din ce motiv? Daca nu, din ce motiv?
  • Toată lumea greşeşte. Recunoaşterea propriilor greşeli demonstrează maturitate şi înţelepciune. V-aţi pus vreodată problema dacă dumneavoastră greşiţi în ceea ce credeţi şi/sau spuneţi, sau că aţi greşit în trecut? V-aţi pus vreodată întrebarea dacă cei pe care-i urmăriţi zilnic/săptămânal greşesc, neintenţionat sau intenţionat?
  • „Dacă doi oameni sunt de acord în orice privinţă, poti fi sigur că doar unul din ei gândeşte.” (Lyndon Johnson, al 36-lea preşedinte SUA) În ce măsură corespund opiniile şi justificările dumneavoastră cu opiniile şi justificările celor de la Antena 3 în materie de politică?
  • Libertatea de exprimare a unui post de televiziune constă şi în libertatea de a minţi/deforma grav realitatea/aplica standarde duble fără a fi sancţionat ulterior?
  • Lumea se împarte doar în alb şi negru, doar în lumină şi întuneric, sau are şi nuanţe e cenuşiu, sau de penumbră? De exemplu, un trust media, sau o formaţiune politică, este formată exclusiv din oameni bine intenţionaţi, sau exclusiv din oameni rău intenţionaţi?
  • România se împarte pe de o parte în „băsişti” – care sunt mereu ori plătiţi, ori rău-intenţionaţi, ori proşti – şi pe de altă parte în oameni normali, inteligenţi, isteţi, realişti, care „spun lucrurilor pe nume?” Sau e ceva mai complicat, şi există oameni inteligenţi dar şi bine intenţionaţi în ambele tabere?
  • Un jurnalist care îndrăzneşte să critice actuala putere USL se încadrează automat în categoria „băsist” despre care am vorbit mai devreme, şi trebuie să se lase de scris? În concluzie, actuala putere USL este perfectă?
  • Există posibilitatea ca alţi oameni să fie la fel de bine intenţionaţi ca dumneavoastră, şi totuşi să vadă lucrurile din altă perspectivă/alte perspective, sau să aibă alte valori, alt fel de a înţelege modul în care funcţionează/ar trebui să funcţioneze societatea? Ce ar trebui să se întâmple, în opinia dumneavoastră, cu oamenii respectivi şi cu opiniile lor?
  • Ce filme vedeţi, ce cărţi citiţi, şi de ce? Ce filme şi ce cărţi v-au influenţat cel mai mult modul de gândire, şi felul în care vedeţi dumneavoastră omul, societatea, viaţa, lumea? De ce?
  • Fiţi sincer(ă): ce prezintă mai mult interes pentru dumneavoastră, aflarea adevărului, sau justificarea unor convingeri pe care dumneavoastră le aveţi deja, şi nu mai vreţi să le schimbaţi?
  • Sunteţi de acord cu afirmaţia „Voi lupta până la ultima mea picătură de sânge ca să ai dreptul să nu fii de acord cu mine”?
  • şi în sfârşit: Linşajul mediatic la care l-a supus Antena 3 pe preşedintele Traian Băsescu în perioada 2008-2009 credeţi că l-a tras în jos în sondaje şî la alegeri sau dimpotrivă, l-a victimizat şi l-a ajutat din punct de vedere al imaginii? Credeţi că acelaşi lucru s-a întâmplat de curând, şi se întâmplă şi acum? Credeţi aşadar că, atacându-l non-stop cu furie, Antena 3 vă face o favoare, sau îi face mai degrabă o favoare preşedintelui Băsescu şi oamenilor dumnealui?

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "89 comments" on this Article:

  1. Bradut Bolos Bradut Bolos spune:

    Asistam la o epica batalie media cu resorturi si motivatii politico-comerciale.
    As fi foarte interesant sa vad rezultatele unui de sondaj profesional aplicat audientei tuturor canalelor TV, ziarelor, posturilor de radio, media in genere, aproximativ pe temele pe care le sugerati.
    In final “fanii” au telecomanda si stampila de vot, televiziunile le vand ceea ce vor si le place sa auda. Uneori ma intreb in ce masura televiziunile manipuleaza audienta, sau audienta le manipuleaza pe ele.

    • dusu spune:

      apai cu regrete domnule,ca vad ca sintetzi contributor;cum poate audientza sa manipuleze o televiziune?pe mine nu ma duce capu!!
      ori nu intzeleg ce i aia manipulare!!?
      ca stafful shtie cu cine are de a face si le da sa suga ce le place asta nu inseamna ca audientza manipuleaza!!!
      dupa 89,cam toata romanica aia de o ieshit sa defileze la rivolutzie i o manipulat pe iubitzii conducatori si le striga:iliescu apare,soarele rasare si noi femeile de la apaca…..la,la la ca i prea `porcos

      • Bradut Bolos Bradut Bolos spune:

        Eu as spune ca lucrurile sunt undeva mai catre mijloc. Si audienta influenteaza media, si media influenteaza audienta. In mod cert nu poti sa transmiti un mesaj pe care audienta nu doreste sa-l receptioneze.

        • Andrei Pantu Andrei Pantu spune:

          E un proces interactiv, intr-adevar. Telespectatorii sunt atrasi dintr-un motiv sau altul de un discurs / mai multe discursuri. Odata prinsi in “campul discursiv,” multi raman prizonieri. Li se prezinta de multe ori un univers aparte, o anumita viziune particulara a realitatii.

          Discursul se bazeaza si pe anumite idei care nu se spun, ci se accepta ca atare; sunt anumite idei pe care le au, in cazul de fata, romanii. Pe baza acestor genuri de presupuneri si-au construit discursurile si cei de la ziarele Romania Mare si Tricolorul, si cei de la Antene, dar si altii – oricat de incredibile ar parea discursurile astea celor care nu sunt prinsi in campul lor discursiv.

          • Patricia M spune:

            Ar fiinteresant daca v-at intreba si de ce exista posturi imprtante la care audienta nu creste, sau scade, sau se mentine minuscula.Ca studiu de caz, luati TVRinfo cat functiona si mai luati B1 si mai luati 10 tv cu Nasul, tot cat functiona. Per a contrario, rezulta, daca iau de bun ceea ce se intelege in subtext, ca aceste posturi sunt/au fost libere,in slujba adevarului, practica/practivau jurnalismul cel mai corect si elevat, au patronii cei mai onesti si sunt de o obiectivitate de nivel mondial, numai romanul, natie aparte, nu iubeste domnule adevarul, lumina, si nici farurile care emit lumina, dar se inghesuie ca liliecii la intuneric si obscuritate! Adica la A3. Sa va explic un fapt simplu, pe care-l eludati cu nonsalanta: tema care intereseaza este coruptia uriasa, coruptia institutionalizata, o simte majoritatea populatiei in propriul buzunar, n-are nevoie de un post de tv, sau de un ziar, sau de o voce care sa-i vorbeasca despre coruptie si corupti ca mijloc de manipulare. Din ce se finanteaza ziarele si posturile “comerciale” fara audienta sau cu audienta foarte mica? Auzim?

            • Andrei Pantu Andrei Pantu spune:

              Nu am “eludat” nimic, pur si simplu tema textului a fost alta. Credeti insa ca poate fi redusa coruptia cu ajutorul unui post de televiziune care se foloseste in mod constant de erori logice si informatii false? Cred ca ar face o favoare mult mai mare telespectatorilor romani doar daca ar demasca coruptia si ar renunta la ceea ce domul frank g. schmidt foarte corect a numit mai jos “unele constructii sfideaza elementara logica.”

            • patricia spune:

              Domnule autor.
              Tocmai asta spun (nu numai d-voastra!) incetati cu gaselnita asta nedreapta, ca sa spun elegant,cu poporul e needucat, poporul e indobitocit, poporul se lasa manipulat, poporul n-are discernamant, poporul uslist, popor retardat, cum se lamenteaza atatia “diriginti” ai natiei, ca sa explicati de ce a devenit A3 cel mai vizionat post pe segmentul stiri si talk-shouri, cautati in alta parte. Pe logica d-voastra, ar trebui pus la colt si poporul spaniol, si cel grec, si cel francez, iata, dar si cel german, care mai si iese in strada si face dezordine, manipulat, nu-i asa, de un anume post de televiziune sau ziar.

            • Alexandru spune:

              Doamna Patricia, vad ca, de cate ori este mentionata antena3, aparatorii ei, la randul lor, se refera la B1 TV. Stiti care e diferenta fundamentala intre antena3 si B1 TV? Nu, nu e faptul ca Antena e uselista si B1TV e pro pdl. Nu e nici faptul ca un post ar fi depozitarul adevarului si celalalt al minciunii: fiecare este gata sa filtreze faptele si sa mentioneze doar ceea ce il avantajeaza. Adevarata diferenta este violenta incredibila propagata la antene. Uitati-va cateva ore, fara idei preconcepute la B1TV. Veti vedea ca vin politicieni din psd, din pnl si ca ei pot vorbi. In contradictoriu, desigur, dar nu li se inchide gura. La antena 3 (cum s-a vazut in interventia telefonica a doamnei Narcisa Iorga) se desfasoara adevarate executii publice. Cum sa pui intrebari cu “da” sau “nu”? Dar unde suntem, in URSS-ul anilor ’30? Poate ca omul are o explicatie la care nu te-ai gandit, poate nu are dar cu siguranta nu vei afla nimic folosind asemenea intrebari securistice. Stiti care e tragicul, si nu folosesc cu usurinta acest cuvant, adevar? Publicul se uita la antena 3 tocmai pentru a vedea violenta. Pentru a vedea executii publice in care o victima, chiar si absenta, este absolut linsata si executata in toate felurile. Publicului ii place de domnul Razvan Dumitrescu cand isi pune mainile pe biroul unde sta o femeie (sper ca faptul ca e pedelista nu o decade din aceasta calitate) si urla de deasupra ei insulte. Ceea ce ma uluieste este ca partea opusa nu s-a prins. Este doar o chestiune de timp pana va incepe si violenta inversa, pana cand B1 va deveni o imagine in oglinda a antenei. Si atunci nu va mai exista niciun dialog, va exista doar o tara neguvernabila in care oamenii urla unii la altii. In loc sa facem o analiza rece a guvernarii Boc, de exemplu, ne complacem printre insulte care nu inseamna nimic. Nu inseamna nimic pentru ca a3 urla, insulta dar nu dezvaluie, de obicei, nimic. Scopul este pur electoral, nu este jurnalistic, nu este social.

        • dusu spune:

          atzi spùs:¨´audientza le manipuleaza pe ele(televiziuni)´´

        • Vlad Ionescu spune:

          Eu as zice ca exista un fond cultural care produce toate aceste efecte in societate. Si audienta si jurnalistii si politiciennii se comporta in acest fel datorita fondului cultural care domina societatea romaneasca si care influenteaza si felul in care functioneaza institutiile, atat cele publice cat si cele private. Daca nu vedem lucrurile in profunzimea lor nu vom intelege care sunt resorturile reale care determina comportamentele umane, limitandu-ne la a vedea doar lucrurile de suprafata care nu ne permit si identificarea de solutii eficiete de schimbare. Nu vedeti ca de 23 de ani tot incercam schimbarea si nu reusim. Trebuie sa identificam valorile reale (multe dintre ele neconstientizate la nivel individual) care determina comportamentele din societatea romaneasca, iar nu pe cele declarative, adoptate doar de suprafata. De cate ori nu ati intalnit oameni educati care, in lipsa oricaror determinari sau conjuncturi, au o gandire si un comportament exemplar, iar cum apare o oportunitate, un interes sau un alt tip de determinare, comportamentul se modifica uneori chiar radical?

  2. sile spune:

    Eh, dupa primele intrebari o sa ti se raspunda ca Voiculescu e un spirit antreprenorial oprimat de Basescu. And then it gets worse…

  3. berenger spune:

    „Aţi pus/puneţi vreodată la îndoială ceea ce vă comunică moderatorii/prezentatorii/entertainerii Antenei 3?”
    am dialogat, nu cu mult timp in urma, cu un intelectual, redactor la „observatorul cultural”. l-am intrebat, in contextul scandalului cheltuielilor de protocol al lui mru, daca i-a trecut prin cap, ca jurnalist, sa verifice informatiile oferite de a 3, din alte surse independente. raspunsul a fost fascinant: n-a simtit nevoia deoarece mru nu a negat.
    altfel spus, bateti la o usa inchisa bine. a 3 e imaginea telespectatorilor sai iar telespectatorii sai se regasesc in toata canonada postului

  4. Razvan spune:

    Lista este foarte buna, dar consider ca este putin probabil ca aceasta lista sa fie citita de cei carora le sunt adresate intrebarile.

    Tinta postului de televiziune este tocmai publicul care iau totul de-a gata (“Doar a spus la TV, sigur e adevarat. Chiar a aratat si documente pe care scria ce spunea el.”), iar cei care urmaresc stiri online si cu atat mai mult platforma Contributors nu le iau pe toate chiar de-a gata…

    Daca aceasta lista ar aparea pe TV insa… poate cativa telespectatori s-ar mai trezi din amortire si ar incepe sa filtreze tot ce vad…

  5. victor L spune:

    Prea multe intrebari; majoritatea privitorilor de Latrina 3 nu au mai citit un text asa lung de la terminarea ultimei clase.
    Cu un asemenea text ar pute trece si Bacul profesional.

    • Vlad M spune:

      Uite, asta ii face asa viscerali si turbati pe “fani Latrinei 3″ la adresa celor ce sustin in general pe cei ce, mai nou, o ARD de dreapta, ironiile acestea expirate, superioritatea inchipuita de semi-zeu, doar pentru ca voi nu sunteti niste “idioti” de stanga, ci fini cunoscatori ai liberalismului si al politicilor de dreapta. Nu postul innobileaza omul ce-l urmareste, nici viceversa, insa se pare ca universul unora (pun pariu, fara preconceptii de dinainte stabilite, ca esti din Vest, probabil Banat sau Arad) nu poate fi decat setat pe anumite fraze, ca un gramofonas stricat, ce abia se mai taraste. Iar ironiile voastre nu vor face decat sa atraga ura maselor asupra voastra, pentru ca, va place sau nu, toti cei ce au superioritati inchipuite si sunt infatuati pe nedrept merita pedepsiti, intocmai ca niste spoiled brats care nu mai contenesc cu persiflarile.

      • Cetatean spune:

        O mare parte a mass-media este interesata doar de rating sau (si) sa manipuleze politic mase mari de oameni. Totusi, de vina nu este (in primul rand) mass-media ci nivelul de cultura (si intelegere) foarte scazut a unei mari parti a populatiei. Romanii trebuie sa invete respectul reciproc, respectul valorii, arta compromisului si a dialogului cu argumente, sa practice bunul simt si sa isi (re)cunoasca limitele individuale. Pentru asta este nevoie de o alta sacara a valorilor, de un alt nivel de cultura generala, politica, economica etc. Este nevoie de un alt model de educatie.
        Mentalitatea adultilor (care depinde de cultura generala, valorile morale etc.) este foarte greu de schimbat (daca nu imposibil) dupa o anumita varsta. Aceasta mentalitate se formeaza prin educatie si datorita influentei mediului in care se dezvolta copilul (adolescentul, tanarul). Mediul din Romania nu este deloc favorabil formarii unei mentalitati de calitate. O mare parte a mass-media “ajuta” la mentinerea acestui mediu nefavorabil. Educatia in familie este facuta de actualii adulti asa ca nici de aici nu ne putem astepta la schimbari pozitive (ma refer la majoritati). Singura solutie este educatia primita in sistemul de invatamant. Tocmai de aceea, acest sistem trebuie sa fie complet reformat. Nu este de ajuns cat s-a facut pana acum. Trebuie schimbata complet curricula (de fapt cu aceasta trebuia inceput). Educatia trebuie sa formeze caractere si sa dezvolte gandirea, initiativa si respectul pentru valori, nu numai sa forteze acumularea de informatii. Trebuie pus un accent mult mai mare pe valorile umane, morale. Trebuie dezvoltate toleranta si respectul reciproc, cultura dialogului argumentat. Doar atunci mass-media va fi taxata pentru neprofesionalism, coruptie, sau manipulare.
        Schimbarea trebuie sa porneasca de la cauzele primare ale fenomenului, altfel cetatenii vor continua sa consume produsele media care sunt la nivelul lor de intelegere (perceptie).

    • dusu spune:

      ba mie mi o placut;de shi va dau dreptate domnule vlad.
      cred totushi ca telespectatorii inraitzi in ale anumitor canale n au timp de contributors

  6. irinel spune:

    GENIAL,

    Daca as avea bani destui, i-as dona ca acest articol sa fie printat sub forma de fluturas si distribuit pana in ultimul coltisor al tarii.

    ROMANIA GEME DE PROSTI

  7. frank g. schmidt spune:

    sehr geehrter herr pantu,

    mi se pare interesanta propunerea dumneavoastra, asadar, cu riscul unei interventii foarte lungi, care se datoreaza in primul rand insa intrebarilor dumneavoastra, dau curs si raspund:

    •Din ce motiv aţi început să urmăriţi Antena 3, şi nu alt post de televiziune?
    mai urmaresc si alte posturi de televiziune din romania pe internet, sunt in austria. revenind la motiv – apar publicate documente interesante, care spun mult despre lupta din spatele culiselor.

    •Urmăriţi şi alt post / alte posturi de ştiri în afară de Antena 3? Daca da, ce post(uri), şi din ce motiv?
    ma mai uit la realitatea tv. nu stiu a cui mai este dar si acolo unele discutii sunt “necenzurate”, in sensul ca apar informatii incomode, nu numai portocaliilor.

    •Presupun că ştiţi de cine este condusă Antena 3. Ce trecut a avut persoana respectivă înainte de 1989? Cum a obţinut fondurile din care îşi susţine trustul său de presă, ce valori, şi ce intenţii, ce interese personale are persoana în cauză, persoană care vă transmite dumneavoastră toate ideile şi interpretările sale prin intermediul Antenei 3?
    tovarasul voiculescu a fost securist. structurile continua in mod informal. si tovarasul basescu provine tot din aceasta zona comerciala a fostei securitati, si activeaza in alta “falanga”. nu ma intereseaza interesele personale ale nici unuia dintre ei, ma intereseaza ce se intampla “sub bagheta” lor. personal apreciez ca tovarasul voiculescu nu a reusit sa atinga nivelul de nocivitate sau toxicitate al tovarasului basescu. poate cu alta ocazie am sa detaliez, acum nu este locul.

    •Aveţi vreo îndoială că moderatorii/prezentatorii/entertainerii de la Antena 3 vă comunică vreodată ceva ce nu i-ar conveni acelei unice persoane care conduce de facto postul de televiziune?
    o mai fac, dar am convingerea ca involuntar. apoi, vad ca dumneavoastra, prin intrebarea sugestiva, de fapt intrebati de ce cineva ar asculta ambele parti. in justitie s-ar spune ca v-ati antepronuntat. este si dreptul tovarasului voiculescu sa-si exprime opinia. ce fac eu ulterior cu ea, este optiunea mea. nu cred ca ati vrea sa fiti parte intr-un proces, indiferent pe ce pozitie, la care sa nu puteti macar sa va spuneti opinia.

    •Aţi pus/puneţi vreodată la îndoială ceea ce vă comunică moderatorii/prezentatorii/entertainerii Antenei 3? Dacă da, din ce motiv? Daca nu, din ce motiv?
    frecvent – unele constructii sfideaza elementara logica. ma intereseaza insa mai mult asanumitele “facts”, pe care ulterior le interpretez in propria-mi cheie.

    •Toată lumea greşeşte. Recunoaşterea propriilor greşeli demonstrează maturitate şi înţelepciune. V-aţi pus vreodată problema dacă dumneavoastră greşiţi în ceea ce credeţi şi/sau spuneţi, sau că aţi greşit în trecut? V-aţi pus vreodată întrebarea dacă cei pe care-i urmăriţi zilnic/săptămânal greşesc, neintenţionat sau intenţionat?
    toata lumea greseste. nu am pus ghilimele pentru ca nu cred ca veti invoca copyright. viata este un proces trial-and-error. astazi putem fi de o parere, maine, culegand mai multe informatii putem ajunge la concluzia ca am interpretat gresit – si asta neintentionat. este dreptul nostru sa ne schimbam parerea si mai mult, avem obligatia sa ne asumam greseala si sa nu o mai repetam. asta, daca dorim sa fim consecventi cu noi insine.

    •„Dacă doi oameni sunt de acord în orice privinţă, poti fi sigur că doar unul din ei gândeşte.” (Lyndon Johnson, al 36-lea preşedinte SUA) În ce măsură corespund opiniile şi justificările dumneavoastră cu opiniile şi justificările celor de la Antena 3 în materie de politică?
    am citit pe undeva o chestie mai inteligenta – daca doi oameni sunt tot timpul de aceeasi parere inseamna ca nu valoreaza nimic. in legatura cu opiniile am constatat ca ale lor difera mai des pe parcursul timpului decat ale mele. explicatia este simpla – eu am doar interesele mele (singular), ei au interesele lor (plural).

    •Libertatea de exprimare a unui post de televiziune constă şi în libertatea de a minţi/deforma grav realitatea/aplica standarde duble fără a fi sancţionat ulterior?
    aici ati atins un punct delicat. cine constata gravitatea abaterilor si cine stabileste care este interpretarea corecta a realitatii? in ceea ce priveste un post de televiziune sanctiunea trebuie sa fie prin telecomanda. desigur, orice televiziune este legata de niste legi de functionare, dar din pacate nu pot avea nici cea mai mica incredere in actualul cna. este un alt teatru si mai foarte mic. eu am telecomanda – este sceptrul meu.

    •Lumea se împarte doar în alb şi negru, doar în lumină şi întuneric, sau are şi nuanţe e cenuşiu, sau de penumbră? De exemplu, un trust media, sau o formaţiune politică, este formată exclusiv din oameni bine intenţionaţi, sau exclusiv din oameni rău intenţionaţi?
    nu, exclusivitate nu exista herr pantu. insa deseori constatam ca unii sunt bine intentionati in directia gresita. numai ca s-ar putea sa constatam in timp ce mergem ca suntem pe directia gresita.

    •România se împarte pe de o parte în „băsişti” – care sunt mereu ori plătiţi, ori rău-intenţionaţi, ori proşti – şi pe de altă parte în oameni normali, inteligenţi, isteţi, realişti, care „spun lucrurilor pe nume?” Sau e ceva mai complicat, şi există oameni inteligenţi dar şi bine intenţionaţi în ambele tabere?
    va repetati. oricum, orice fenomen “extremist” este in dezechilibru. problema la nivel politic in romania insa este mai generala si nu prea se intelege ca politica nu se face in interesul propriu, ci in principal in interesul general. in engleza acesti oameni sunt numiti public servant, in germana staatsdiener, deci interesul personal este secundar, ideea este de a te pune in serviciul celorlalti. pe la noi insa viziunea, in tot spectrul, este diferita. suntem intr-o perioada “fanariota”.

    •Un jurnalist care îndrăzneşte să critice actuala putere USL se încadrează automat în categoria „băsist” despre care am vorbit mai devreme, şi trebuie să se lase de scris? În concluzie, actuala putere USL este perfectă?
    in opinia mea nu. pentru a fi insa basist in sensul pe care il propuneti dumneavoastra, respectivul jurnalist trebuie sa nu se fi interesat de facerile si afacerile unui igas, unui videanu, unui funeriu, etc. in concluzie, actuala putere este departe de a fi perfecta – de ex. rus, marga, andronescu, etc.

    •Există posibilitatea ca alţi oameni să fie la fel de bine intenţionaţi ca dumneavoastră, şi totuşi să vadă lucrurile din altă perspectivă/alte perspective, sau să aibă alte valori, alt fel de a înţelege modul în care funcţionează/ar trebui să funcţioneze societatea? Ce ar trebui să se întâmple, în opinia dumneavoastră, cu oamenii respectivi şi cu opiniile lor?
    ma bucur ca sunt si astfel de oameni, altfel nu am avea nici unii valoare. atat timp cat sunt capabili sa isi argumenteze optiunile totul este o.k. pe acest forum am avut deseori opinii divergente dezbatute cu argumente si fara invective, ci intr-un cadru foarte normal.

    •Ce filme vedeţi, ce cărţi citiţi, şi de ce? Ce filme şi ce cărţi v-au influenţat cel mai mult modul de gândire, şi felul în care vedeţi dumneavoastră omul, societatea, viaţa, lumea? De ce?
    almodovar, gus van sant, spike lee, david lynch, woody allen, ayn rand, hesse, brecht, thomas mann, sartre, kazantsakis, suzuki, oscar wilde, faulkner ….. e multe (nu stiu sa pun smileys).

    •Fiţi sincer(ă): ce prezintă mai mult interes pentru dumneavoastră, aflarea adevărului, sau justificarea unor convingeri pe care dumneavoastră le aveţi deja, şi nu mai vreţi să le schimbaţi?
    care adevar stimabile? adevarul lui buddha, patanjali, lao tsu, dschuang tsu, isus. fiecare avem adevarul nostru. saul bellow in cartea sa “regele ploii” imparte in mod interesant oamenii in “cei ce sunt”, adica fiinteaza, si “cei de devin”, adica sunt pe drum. asadar, care adevar – caci si drumul este un adevar. ii puteti condamna pe cei care au ajuns la adevarul convingerilor lor? cum faceti asta? le spuneti ca sunt prosti ca dumneavoastra aveti un alt adevar? eu sunt sincer – dar dumneavoastra puteti crede ca nu, caci daca convingerile noastre difera, ma acuzati de nesinceritate. sa nu judeci scrie, printre altele, si in decalog.

    •Sunteţi de acord cu afirmaţia „Voi lupta până la ultima mea picătură de sânge ca să ai dreptul să nu fii de acord cu mine”?
    pe fond da, dar l-am citit si pe sun tsu. cateodata e mai bine sa te retragi, nu este rusine.

    •şi în sfârşit: Linşajul mediatic la care l-a supus Antena 3 pe preşedintele Traian Băsescu în perioada 2008-2009 credeţi că l-a tras în jos în sondaje şî la alegeri sau dimpotrivă, l-a victimizat şi l-a ajutat din punct de vedere al imaginii? Credeţi că acelaşi lucru s-a întâmplat de curând, şi se întâmplă şi acum? Credeţi aşadar că, atacându-l non-stop cu furie, Antena 3 vă face o favoare, sau îi face mai degrabă o favoare preşedintelui Băsescu şi oamenilor dumnealui?
    linsajul mediatic este un show prost. unii copii, care se simt nebagati in seama, fac cate o prostie pentru a fi in centrul atentiei. oscar wilde a spus asa de frumos: ca mai bine sa ai o faima proasta decat sa nu ai nici una. in china veche se spunea ca cel mai bun imparat este cel de care populatia nici nu a auzit – caci inseamna ca totul a mers bine pe perioada mandatului sau. tovarasul basescu a ratat fulminant sansa, lui i-a placut rolul de nazdravan la gradinita.

    hochachtungsvoll,
    ihr frank g. schmidt

    • dusu spune:

      bravo!

    • lili spune:

      ” in china veche se spunea ca cel mai bun imparat este cel de care populatia nici nu a auzit – caci inseamna ca totul a mers bine pe perioada mandatului sau. tovarasul basescu a ratat fulminant sansa, lui i-a placut rolul de nazdravan la gradinita.”

      Frumos spus!!
      Poate cel mai frumos ati sintetizat “epoca Basescu” !!!
      Felicitari !!!

    • Andrei Pantu Andrei Pantu spune:

      Sehr geehrter Herr Frank G. Schmidt,

      Multumesc pentru raspuns. Foarte interesant! si bine punctat pe alocuri: “frecvent – unele constructii sfideaza elementara logica.”
      Aud frecvent de la fani exact aceleasi idei pe care le aud la Antena 3 – atentie – cu exact aceleasi cuvinte, si aceleasi “logical fallacies.” Exemple sunt cu duiumul. Mi se pare ingrijorator. (Nu ca “fanii” posturilor OTV si B1 ar fi feriti de fanatismul asta, dupa cum am sugerat si in text.)

      Referitor la partea cu “adevarul” – sigur, o discutie filozofica ar fi atat de complicata, incat ar trebui sa trecem prin toata istoria filozofiei, de la Platon si Aristotel, pana la perspectivismul lui Nietzsche. Ma refer la ceva mult mai simplu, la adevarul ala brut, evident, verificabil in mod empiric: apa e uda, merele cad in jos, 2+2=4. As da exemple si din politica, dar cred ca le stim cu totii…

      Despre partea cu “fiti sincer” – am scris si mai jos. In general, fiinta umana are tendinta sa gaseasca justificarile ulterior.

      Freundliche Grüße

      • frank g. schmidt spune:

        sehr geehrter herr pantu,

        1. unele constructii sfideaza elementara logica si “inca” nefolositul “cap patrat, sec, cubic si decorativ” (a se observa alaturarea patratului cu cubic!) sunt trade-mark-uri preluate de la profesoara mea de filozofie si economie politica din liceul german al inceputului anilor 80. am plagiat, stimata doamna sa ma ierte, era o doamna cum am putut constata ulterior, trecuse si dansa printr-un proces de metamorfoza si doar mai juca un rol – motiv pentru care ma dedea afara de la ora fara sa-mi puna absenta, ca sa nu o mai intreb (in calitate de austriac – cu 10 la economia politica! ma chinuia, dar hotararile congreselor mi se pareau asa de logice si de absurde, ca daca intelegeai aceasta logica a absurdului era imposibil sa spui ceva gresit) de ce vrem sa ajungem din urma capitalismul daca este cu un picior in groapa, si alte asemenea intrebara mai subtile.

        2. herr pantu, one of your logial fallacies este ca incurcati continutul cu transmiterea. de exemplu mult invocata viteza a pumnului (domnul naiv a propus subiectul funeriu) sau pixelul albastru lipsa sunt teorii ale marelui cercetator in viata funeriu, ele doar au fost transmise printre altele si prin antena 3. cred ca termenul de fanatic este mai degraba aplicabil lui. vedeti dumneavoastra, toma de acquino nu poate fi condamnat ca a avut atati fanatici urmasi – respectivii, necitind patanjali de ex., nu sau ferit sa devina fanatici, deci sa-si piarta echilibrul. si atunci ne intrebam, meister eckhard era in echilibru? nu era si el fanatic? unde este diferenta intre misticisumul introvertit si cel extrovertit, fanatizant sau chiar manipulatoriu.

        3. desigur, nu are sens sa filozofam daca filozofia incepe cu platon si aristotel, cel putin cronologic vorbind, au fost unii inaintea lor prin asia. si prin india si prin china. in acest sens mi s-a parut edificatoare prietenia dintre richard wilhelm si carl gustav jung – respectivul a descoperit multe chestiuni pentru a afla ca de fapt mai fusesera descoperite cu 2000 de ani in urma. interesant este ca richard wilhelm nu era catolic ci luteran, si interpretarea lucrarilor chinezesti a fost complet diferita fata de traducerile iezuitilor facute pana atunci – ca tot vorbiram de sfantul toma de acquino.

        mit freundlichen grüßen und vorzüglicher hochachtung,
        ihr frank g. schmidt

        • jos_iliescu spune:

          Cauti nod in papura, ca de obicei. Era vorba in mod evident despre istoria filozofiei occidentale.
          Deh, se vede ca te plictisesti acolo in Austria…

    • Bogdan spune:

      Raspunsuri pertinente la intrebarile orientate impotriva celor care isi permit sa puna sub semnul intrebarii mandatul de jucator al cetateanului Basescu si al celor care au condus tara asta alaturi de el.

      Toata stima pentru Herr Schmidt.

    • naiv spune:

      dle frank. SUnteti ferm convins ca documentele aratate la A3 sunt reale/originale ? Precum respingerea la Bac a dr.Funeriu??? Daca da, atunci mult succes si poate va afiliati la Raelieni, caci credulitatea va recomanda pt. asta. NB. de ce oare purtatoarea de cuvant a lui X (candva..) duce implicit la X, iar Gabriela Firea -candva purtatoarea de cuvant a guvernului/presedintiei- nu duce la nimeni? asta doar ca apropos de deontologie, echidistanta, onestitate intelectuala etc. PS. o legenda zice ca vechii egipteni cunosteau telegrafia fara fir deoarece la sapaturi nu s-au gasit fire. Pe acelasi calapod daca dl.Y nu neaga ca are trei picioare si ca este jupiterian inseamna -pt. A3- ca e musai adevarat.

      • frank g. schmidt spune:

        stimabile naiv,

        vedeti dumneavoastra, sunteti chiar mai bine informat decat mine in ce priveste informatiile de la a3. treaba cu bacu lui dr.funeriu mi-a scapat. pe mine in principal m-a interesat, asa cum am scris si la raspunsurile catre domnul pantu, ce a facut domnul funeriu in calitate de ministru al invatamantului. si acolo, trebuie sa-i multumesc – datarita SI dansului mi-am mutat copilul la vienna si sunt, de fapt suntem, caci despre copil este in principal vorba, foarte fericiti. daca nu venea domnul funeriu poate mai aveam o speranta si continuam scoala la bucuresti, si ar fi fost pacat. sunt constient ca suna cinic ce spun, dar vedeti dumneavoastra, pentru mine acesta este adevarul, cel despre care intreba si domnul pantu. in ecuatia dansului simplista inseamna basescu+funeriu=plecat la viena. pentru familia mea. revenind deci la bacul domnului funeriu – nu ma intereseaza! am certitudinea ca este un cercetator desavarsit (nu glumesc!), dar cu educatia a dat-o in bara rau de tot. salut interzisul copiatului la bac – in cel mai sincer mod. aici esti exmatriculat! dar asta nu este reforma!
        incep sa am convingerea ca la antena 3 se face rating cu cei care sunt contra, care par a fi vasta majoritate.
        eu nu sunt nici pro nici contra antena3. domnul pantu a inteles un pic, dar nu a indraznit sa inteleaga pana la capat.

        • Mario spune:

          Ziua buna!

          Stimate domn, eu fac parte din sistemul de educatie si sunt curios care dintre deciziile ministrului Funeriu v-au determinat sa mutati copilul la o alta scoala. As aprecia un raspuns altfel deca de tipul “toate”, in care sa punctati aspectele determinante.

          Multumesc!

          • frank g. schmidt spune:

            stimabile mario,

            lipsa de preocupare pentru calitatea actului educational. copilul meu mergea la scoala germana in bucuresti, o scoala care candva, in mod paradoxal chiar si in vremurile de trista aminitire, era considerata o scoala de elita. faptul ca unele materii nu mai pot fi predate in limba germana reprezinta o problema fundamentala – care nu este legata strict de stimabilul domn funeriu, dar lipsa dansului de interes pentru un sistem scolar coerent mi-a fost suficienta sa iau decizia. vedeti dumneavoastra, copilul meu este copil acum, si din perspectiva mea nu am timp pentru experimentele nici ale lui funeriu, nici ale lui marga, andronescu et al.
            in viziunea inestimabilului funeriu copiii trebuiau pedepsiti ca nu au invatat destul ca sa ia toti bac-ul. am scris in repetate randuri ca aici, copiatul duce la exmatriculare! asadar nu montatul camerelor la bac m-a deranjat, ciu pur si simplu faptul ca acestor copii nu li se da o sansa de dezvoltare normala. am comentat suficient pe aceste teme la articolele doamnei gorga si ale domnului vlaston, asa ca nu doresc sa ma mai repet.
            ca sa nu fiu gresit inteles, masura cu bac-ul profesional cred ca este o alta ineptie, atat timp cat nu asigur posibilitatea si calitatea actului educational in toate liceele – nu numai cele care au devenit sau au ramas de elita. nu toata lumea trebuie sa aiba bac. se continua aceasta imbecilitate comunista, unde se laudau cu statistica si cu alfabetizarea. in mod paradoxal insa, in acele timpuri se facea mai multa scoala decat astazi, si cei care nu erau capabili sa urmeze niste licee si astfel o cariera academica, aveau scoli profesionale. domnul funeriu si-a rezuat reforma la pedepsitul copiatorilor, in loc sa creeze suportul reinfiintari scolilor profesionale – adica formarea respectivilor profesionisti care sa poata preda ulterior in scoli cu astfel de profil.

    • robin hood spune:

      subscriu la virgula celor sustinute de dl frank g. schmidt .
      mai am o mentiune de facut totusi.
      am inteles ca la hotnews e patron dl sima care a avut legaturi cu securitatea. acum dl sima cica ar fi disparut cu niste bani ai clientilor domniei sale. ce legatura ar avea dl sima cu cei care scriu pe hotnews si chiar pe contributors?

      • andrii popa spune:

        @robin hood: Diversiune de postac de doi bani jumate. Cei care trimit la contributors nu au absolut nicio legatura cu Sima. Dar asta stiai si tu…

  8. Calin spune:

    Este vina CNA ca nu a inchis de mult posturile TV ale infractorilor Felix, SOV, Ghita si DDD, mizerabile oficine ale minciunii, calomniei, dezinformarii, intoxicarii si manipulatii telespectatorilor, pentru ca nu i-a amendat zilnic, cu milioane de euro, pe patronii si pe lichelele care se prostitueaza la aceste posturi TV, pentru ca nu i-a obigat sa prezinte doar adevarul.
    Este vina CSAT ca nu a intuit ca este o grava problema de siguranta nationala, daca alegatorii sunt manipulati de cei mai periculosi infractori si ii aduc la putere, prin alegeri, tocmai pe cei care au devalizat tara, pe cei care i-au indobitocit, astfel incit sa confunde efectele crizei economice mondiale, cu efectele guvernarii PDL.
    Este vina justitiei ca nu i-a sanctionat pe cei care au mintit, au calomniat, au dezinformat, au intoxicat si au manipulat telespectatorii.
    Este vina Intelectualilor si a Sociectatii Civile ca nu au reactionat in mod corespunzator acestor provocari, acestori atacuri impotriva democratiei.
    Este vina parlamentului si guvernului ca nu au facut legi care sa interzica si sa pedepseasca aspru asemenea practici de manipulare ordinara a persoanelor cu un IQ foarte redus.
    De exemplu, atunci cind o televiziune a prezentat vila lui Videanu, trebuia sa fie obligata sa prezinte si casele, vilele, blocurile lui Nas6case, Felix, Patriciu, Robert Negoita etc. sa stie toata lumea, ca cei din usl au averi de zeci si sute de ori mai mari decit cei din PDL.

    • calina spune:

      Pai de ce nu ai rabdare Calinas draga 2 luni. O sa ii schimbi pe toti, o sa ii pui pe cei ce ti-i doresti mata, o sa …, o sa …, …
      Daca vor iesi cei ce ti-i doresti. Daca nu, te adaptezi. Cum? Conform teoriei lui Darwin.
      Daca nu, … ehee! de aici iti incep problemele. Sau cine stie ? O sa te vad ij prima banca la A3 concomitent cu A1 .

  9. cristined spune:

    Prea multe intrebari. Nu le vor putea procesa. Una singura poate ca ar fi fost suficienta: sunteti constienti ca nu ganditi?

  10. Paraschiv Isopescu spune:

    1) Din ce motiv … – din acelasi motiv pentru care nici dvs. nu ati comutat canalul .
    2) Urmăriţi şi alt post – da, toate posturile de stiri (inclusiv Money …). Totusi imi permit sa va aduc aminte, ca raportat la textul dvs. domnul Gadea nu este prezentator de stiri, iar emisiunea sa, nu este de stiri .
    4) Presupun că ştiţi de cine este condusă Antena 3 – Nu stiu exact. Cred ca de o doamna .
    4′) Ce trecut a avut persoana respectivă înainte de 1989 – banuiesc ca erta foarte mica; minora chiar .
    4″) Cum a obţinut fondurile din care îşi susţine trustul său de presă – prin munca cinstita. Aveti dovada contrarie?
    4′”) ce interese personale are persoana în cauză… – cele din actul constitutiv al societatii / fundatiei (avizate de Minsterele de resort, … si de Instanta judecatoreasca / judecatorul delegat pe langa ORC) .
    5) Aveţi vreo îndoială – NU Nici o indoiala .Si nici nu s-a dovedit contrariul – in instanta sau de catre terti intersati .
    6) Aţi pus/puneţi vreodată la îndoială – NU ! Si nici nu s-a dovedit contrariul – in instanta sau de catre terti intersati .
    6′) Daca nu, din ce motiv? Sentimentele (cel de Adevar in mod special) nu se pot motiva. Sunt sentimente. Nu ratiuni, nu actiuni, nu fapte . Simt Adevarul si ca aceea este calea spre adevar !
    7) V-aţi pus vreodată problema dacă dumneavoastră greşiţi în ceea ce credeţi şi/sau spuneţi, sau că aţi greşit în trecut – Da atunci cand l-am votat de 2 ori pe presedintele Basescu, si atunci cand l-am ascultat si nu m-am dus la vot. Grave greseli!
    7′) V-aţi pus vreodată întrebarea dacă cei pe care-i urmăriţi zilnic/săptămânal greşesc, neintenţionat sau intenţionat? Dar ei nu gresesc. Adevarul lor este demonstrat printr-o inlantuire de argumente logice, mai mult, este si probat. Chiar verificat. Exista hotarari judecatoresti care sa infirme ceea ce au demonstrat ei la TV? Exista in schimb nenumarate modificari si retrageri de decizii guvernamentale luate in urma acestor emisiuni (ba chiar si initiative legislative). Exista si un isteric care “onomatopea” la TV asta vara ;”Aaanteenaaa 3 e aici ??”
    8) „Dacă doi oameni sunt de acord în orice privinţă, poti fi sigur că doar unul din ei gândeşte.” (Lyndon Johnson, al 36-lea preşedinte SUA) În ce măsură corespund opiniile şi justificările dumneavoastră cu opiniile şi justificările celor de la Antena 3 în materie de politică? – In masura in care eu sunt cel informat, iar A3 ma informeaza. Al 36-lea se adresa celor care polemizeaza , care incearca sa se convinga unul pe celalat. Eu ma informez, iar A3 ma informeaza (era vorba de emisiunea de stiri, nu?Asa am inteles din primele intrebari) .
    9) Libertatea de exprimare a unui post de televiziune constă şi în libertatea de a minţi/deforma grav realitatea/aplica standarde duble fără a fi sancţionat ulterior?- In cazul A3 consta in puterea de a demonstra, iar probele prezentate nu sunt rasturnate. Ba chiar Ministere si Presedintele au retras decizii si initiative legislative pe baza adevarurilor zdrobitoare, logic demonstrate de catre A3 .
    10) Lumea se împarte doar în alb şi negru, doar în lumină şi întuneric, sau are şi nuanţe e cenuşiu, sau de penumbră? – La intrebarile : “ai furat?” sau “nu ai furat?” se raspunde cu da, sau nu (ca in procesul de la Nurnberg, cand instanta internationala il interoga pe Goering – nu asa se afla adevarul in mod democratic?). Restul sunt circumstante referitoare la persoane sau fapta … alt domeniu .
    11) România se împarte pe de o parte în „băsişti” – care sunt mereu ori plătiţi, ori rău-intenţionaţi, ori proşti – şi pe de altă parte în oameni normali, inteligenţi, isteţi, realişti, care „spun lucrurilor pe nume? – In Ro existsta si unii, si altii ! Si restul, evident …
    12) Un jurnalist care îndrăzneşte să critice actuala putere USL se încadrează automat în categoria „băsist” despre care am vorbit mai devreme, şi trebuie să se lase de scris? – Sa critice, sau sa scuipe? Sa critice sau sa injure ca Banciu? Sa critice sau sa faca misto ca Huidu & Co?
    12′) În concluzie, actuala putere USL este perfectă? – Depinde de cum percepe fiecare (e ca in bancul cu “ce este ceva negru in 3 picioare, atarnat de tavan …” depinde de gusturi si morala). Evident ca era un pian pe tavan ! Nu crezi ?
    13) Există posibilitatea ca alţi oameni să fie la fel de bine intenţionaţi ca dumneavoastră, şi totuşi să vadă lucrurile din altă perspectivă/alte perspective, sau să aibă alte valori, alt fel de a înţelege modul în care funcţionează/ar trebui să funcţioneze societatea? – Da! USL a creat premizele libertatii democratice
    13′) Ce ar trebui să se întâmple, în opinia dumneavoastră, cu oamenii respectivi şi cu opiniile lor? – ceea ce faceti si dvs. in mod liber : sa si le exprime. Va simtiti stanjenit? V-a deranjat cineva ?
    14) Ce filme vedeţi (ultimele 3 saptaman trecuta sun : “Cararile Gloriei”; “Paschandaelle” si “Bird Song” ), ce cărţi citiţi (ultima “Vulpile in vie” si acum m-am apucat de “Falsul Nero”),
    14′) şi de ce? – Fiindca simt nevoia sa citesc si sa vad filme. Si la 90 de ani !
    14″) Ce filme şi ce cărţi v-au influenţat cel mai mult modul de gândire – toate. In momentul in care ceva nu mi-a placut, l-am abandonat de la I-a pagina sau din primul minut .
    14″) … şi felul în care vedeţi dumneavoastră omul, societatea, viaţa, lumea? – Scuza-ma amice am 47 ani si imi trebuie spatiu pt raspunsul la intrebarea asta .
    14′”) De ce? – de ce, ce ? sau de ce nu ?De ce vad eu asa? De ce nu vad invers? Fiindca asa mi-am demonstrat adevarurile despre (:)om, societatea, viaţa, lumea
    15) Fiţi sincer(ă) (!) – de ce? ti se pare ca mint?
    15′) ce prezintă mai mult interes pentru dumneavoastră, aflarea adevărului, sau justificarea unor convingeri pe care dumneavoastră le aveţi deja, şi nu mai vreţi să le schimbaţi? – Adevarul si numai adevarul !
    16) Sunteţi de acord cu afirmaţia „Voi lupta până la ultima mea picătură de sânge ca să ai dreptul să nu fii de acord cu mine”? Perfect de acord, cu conditia ca pozitia ta, opusa subsemnatului, sa nu fie o minciuna, sau bazata pe minciuna .
    17) şi în sfârşit: Linşajul mediatic la care l-a supus Antena 3 pe preşedintele Traian Băsescu în perioada 2008-2009 credeţi că l-a tras în jos în sondaje şî la alegeri sau dimpotrivă, l-a victimizat şi l-a ajutat din punct de vedere al imaginii? – conform scopului, de aflare a adevarului , prin intermediul TV, s-a aratat adevarata fata a dlui. Basescu. Acest domn stia de aceste metodele (permise de altfel, neoprite de nimeni), si mai mult, nu a putut sa rastoarne adevarul si nici sa ii diminueze valoare de adevar (veritatea).
    17′) Credeţi că acelaşi lucru s-a întâmplat de curând, şi se întâmplă şi acum? Lupta pt. adevar continua … iar dl. presedinte nu poate sa deomnstreze ca A3 minte !
    17″) Credeţi aşadar că, atacându-l non-stop cu furie, Antena 3 vă face o favoare, sau îi face mai degrabă o favoare preşedintelui Băsescu şi oamenilor dumnealui? – imi face o favoare mie telespectatorul, informandu-ma cu adevarul si despre relala fata a presdeintelui .

    Cu stima,
    al dvs. Paraschiv Isopescu

    • Andrei Pantu Andrei Pantu spune:

      Cred ca nu e niciun secret ca persoana care conduce “de facto” Antena 3 se numeste Dan Voiculescu – asa cum de altfel am si spus in alta intrebare.

      Unde am zis eu ca Gadea este prezentator de stiri?

      Am adaugat “fiti sincer” – pentru ca, in general, oamenii au tendinta de a adauga ulterior justificarile. De cele mai multe ori nici nu ne dam seama de asta.

      Restul raspunsurilor nu le comentez. Cu exceptia intrebarii 13: din moment ce am intrebat asta, da, evident, am fost stanjenit de mai multi “fani” ai Antenei 3 care mi-au zis, cu multa vehementa, sa nu mai scriu (?!). Vi se pare normal?

      • Paraschiv Isopescu spune:

        1) intrebarea dvs. a fost “cine conduce”, nu “cine conduce de facto” O intrebare clara (aparent pana la erata dvs.), cu un raspuns clar si adevarat !
        2) Imperativul dvs. a fost fara nici un echivoc “Fiţi sincer(ă) (!)”, iar remarca mea, ca raspuns la suspiciunea dvs. de minciuna, a fost pe masura . Inteleg ca sunteti omul eratelor, din categoria celor ce simt nevoia de a da erate .
        2′) Ca sa ramaneti in aceasta sfera imi raspundeti ca” in general, oamenii au tendinta de a adauga ulterior justificarile”. Cine afirma aceasta? Tocmai dvs. care vreti sa reformati gandirea oamenilor determinandu-i sa nu mai absolutizeze, sa nu mai generalizeze, sa nu mai vada lucrurile numai albe sau numai negre. Ma simt profund jignit de conduita dvs., de modalitata de a scrie fracturand clar ideile pe care le promovati, aflate intr-o pozitie clar antagonica de cele ce sunt in mod real, efectiv, in mintea dvs. .
        3) Daca ati comenta, ati da dovada de o lipsa de verticalism, de lipsa unitate in gandire, de duplicitarism. Nu ati avertizat niciodata ca vreti raspunsuri mele, ca sa le comentati (singur sau in grupul de prieteni).
        Ati formulat clar o intentie : “Am venit astfel cu ideea de a-mi lămuri câteva enigme, de a înţelege mai bine felul de a gândi al fanilor Antenei 3, şi am formulat pentru domniile lor câteva întrebări; …
        Întrebările sunt următoarele:…”.Nu cred ca ati avertizat despre analize pe text, dezbateri, comentarii, …. etcv. Aveti raspunsurile, si cu siguranta ca va veti raspunde la o parte (sper ca una mare) de intrebari .
        4) Intrebarea dvs. a fost daca urmaresc si alte emisiuni de stiri, in contextul in care :
        “Am asistat săptămâna trecută la o adevărată execuţie în direct a unui membru CNA care a îndrăznit să intre în direct la Antena 3. Toţi cei prezenţi în platou, moderatori, invitaţi din lumea politică, au asaltat-o, plini de mânie, pe doamna Iorga. … Domnul Mihai Gâdea a repetat, pe un ton nervos, aceeaşi întrebare – da, sau nu?! – de vreo 10-20 de ori.Ca editorialist, am avut ocazia să interacţionez în ultimele luni cu mai mulţi telespectatori fideli – îi voi numi în continuare „fani” – ai Antenei 3…. Am venit astfel cu ideea de a-mi lămuri câteva enigme, de a înţelege mai bine felul de a gândi al fanilor Antenei 3,
        Întrebările dvs. au fost următoarele:
        “Din ce motiv aţi început să urmăriţi Antena 3, şi nu alt post de televiziune?
        Urmăriţi şi alt post / alte posturi de ştiri în afară de Antena 3? Daca da, ce post(uri), şi din ce motiv?
        Presupun că ştiţi de cine este condusă Antena 3. Ce trecut a avut persoana respectivă înainte de 1989?
        Aveţi vreo îndoială că moderatorii/prezentatorii/entertainerii de la Antena 3 vă comunică vreodată ceva ce nu i-ar conveni acelei unice persoane care conduce de facto postul de televiziune?
        Aţi pus/puneţi vreodată la îndoială ceea ce vă comunică moderatorii/prezentatorii/entertainerii Antenei 3″

        Nu cred ca ati facut vreo diferenta intre moderatori / prezentatori de stiri si emisiuni tip talk-show / emisiuni de informare, de stiri.

        Cu stima,
        al dvs. Paraschiv Isopescu

        • Andrei Pantu Andrei Pantu spune:

          Semnul de punctuatie “/” are in general rolul de a inlocui conjuctia “sau.”

          • dusu spune:

            eu am citit comentariul isopescu ieri.il citisem si cel al lui Frank.am ramas pe ginduri.isopestii sint majoritari.nu e nimic rau in asta.ptr ei e chiar bine.n am avut replica.trebuia sa iau fiecare punct pe rind.si nu merita.romanica e a lor.
            domnule Pantu,atzi avut curaj!

    • Calin spune:

      Minti de stingi.
      (7) Dupa raspunsuri, nu l-ai votat nicodata pe Presedinte, dar ai votat de mai multe ori la referendum, pentru ca asa ai primit ordin sau asa ai fost manipulat de banditii din usl si de la televiziunile infractorilor Felix, SOV, Ghita si DDD.
      Toti cei care-l sustin astazi pe Presedinte stiu ca acesta a facut maximum posibil pentru a evita ca tara sa intre in faliment, ca acesta a scos tara din recesiune, a readus-o pe crestere economica, ca acesta a declansat si a sustinut lupta impotriva coruptiei, ca acesta a atenuat, a limitat si a redus la minimum posibil, efectele crizei economice mondiale, asupra tarii.
      Toti cei care-l sustin astazi pe Presedinte ii cunosc lipsurile, defectele, erorile, dar stiu ca, in acest moment, alternativa o reprezinta doar niste Derbedei, Repetenti, Prostanaci, Corupti, Infractori, Informatori, Palgiatori, Incompetenti si Lichele.
      Presedintele nu este nici cel mai mare intelept, nici cel mai mare economist, dar este cu multe clase mai sus decit cei pe care i-a invins in confruntarile electorale.

  11. sfinx spune:

    Uite mostre de radicalism. Si oamenii astia chiar sunt onesti.
    Ce mai, Antena 3 este farul de la rasarit, din cauza ei ati facut un articol, aveti o gramada de comentatori, succes garantat.
    Doamne fereste de mai rau.

  12. Pacala spune:

    O sa va zic doar atat – abordarea avuta de B1, evz a fost falimentara si tampa, sa imbratiseze o pozitie critica fata de opozitie si sa laude intr-una Basescu -PDL. Nu poti sa enunti in ultimii 3 ani ca uite ce face USl si tu sa fii la guvernare, sa emani opulenta si sa tai salarii si pensii. Comunicare dezastruoasa. Ce urmeaza? Cresterea audientei de la A3 in preajma alegerilor, pe masura ce ies mizerii la suprafata si pe care alte posturi s-au facut ca nu le vad

  13. andrei spune:

    Eu ma uit rar la Antena 3 dar cred ca raspunsul e simplu. Cred ca intrebarea e una singura: de ce se uita oamenii la Antena 3. Din acelasi motiv pentru care altii se uita la B1. Ca le confirma parerile. Si nu e nimi spectaculos sau rusinos in asta. Se intampla peste tot. Adica nu doar prin Romania. Ce este rusinos este tonul de om superior al cuiva care, in stil Antena 3, ca tot suntem aici, vrea sa arate ca cei ce se uita la Antena 3 sunt niste prosti iar el destept. Oarece chiar asa sa fie?

    • Andrei Pantu Andrei Pantu spune:

      Vedeti va rog mai jos raspunsul pe care l-am dat si domnului Vlad Ionescu.

      • andrei spune:

        Sincer, răspunsul nu mi se pare a avea legătură cu articolul. Mai mult, mi se pare că interpretarea făcută de majoritatea, dacă nu de toți cei care au comentat, e aceeași: articolul spune că privitorii Antena 3 sunt proști. Asta au înțeles și cei care sunt de acord cu afirmația și cei care nu. Acum, poate intenția o fi fost alta dar….

        • piti_lasa_ne spune:

          Tu si inca 2 oameni ziceti ca ati inteles-o p-asta cu prostii. Asta din peste 3000 de oameni cat au citit articolul. Nu ti se pare cam putin? Nu ti se pare ca n-ai inteles articolul?

          • andrei spune:

            Las la o parte faptul că eu vorbeam despre cei care au comentat și întreb ca la ora de română de acum ceva timp: ce a vrut el, autorul, să spună prin acest text? care sunt ideile principale ale textului?

            • piti_lasa_ne spune:

              Zi mai bine ca te-ai simtit tu prost degeaba, si d-aia comentezi ce comentezi :)

        • jos_iliescu spune:

          Ce-ti mai place sa bagi strambe, si sa interpetezi cum vrei tu! Cand Mircea Badea ii face prosti cu subiect si predicat pe 5 milioane de romani seara de seara doar din cauza ca au votat altceva Geoana, asta nu mai observi!

          • andrei spune:

            Nu observ că nu mă uit. Iar argumentul ăsta de tipul „da’ să vezi ce zice ălalalt” chiar nu-și are rostul. Dacă nu-ți place comportamentul unuia nu văd de ce l-ai adoptat și tu. Iar dacă îl adopți, măcar nu-l mai critica.

            • jos_iliescu spune:

              Nu-l adopt, dar vad ca iti inchipui tu ca-l adopta altii. Se vede ca n-ai inteles nimic din articol.

  14. Adi Rus spune:

    De ce va agitati atat? Antena 3 are undeva in jur de 1 milion de telespectatori pe seara. De obicei mai putini dar mereu aceeasi. Deci de ce le-am acorda noi asa mare importanta? Cred ca dvs. faceti acum ce-i fac ei lui Basescu – ii victimizati.

    Printre ei sunt fel de fel de oameni. Va mentionez niste exemple din cercul meu de cunostinte: oameni foarte suparati pe Basescu si PDL ca li s-au taiat salariile de bugetari iar altceva pe lumea asta ei nu mai vad, oameni interesati sa vin PSD-ul la putere pentru ca firmele lor aveau contracte babane cu statul cand a mai fost PSD-ul si tot asa.

    In final ce e 1 milion de oameni intr-o mare de 17 mil. de cetateni cu drept de vot? Nu credeti ca le dati prea multa importanta?

    Ah ca la noi CNA-ul e un balci ieftin si legea presei la fel, aia da, e o alta discutie. Ma indoiesc ca in US sau in Franta si-ar putea permite o televiziune sa faca linsaje cum se fac la Antena 3. Dar no, de aia e interesanta viata in Romania. Cum zicea dl. Dancu intr-un editorial recent noi romanii suntem inca copii in ce priveste democratia si viata politica. Acum crestem, acum ne formam. Trebuie sa trecem prin crizele pubertatii (asa cum un adolescent incearca pletele, blugii rupti, alcoolul, tigara, drogurile, fetele) ca sa ne dam seama despre ce e viata si cum trebuie traita. Antena 3 e viciul nostru adolescentin in progresul spre o democratie sanatoasa si solida pe care eu o vad undeva dupa vreo 70 de ani cand vor fi disparut toate generatiile atinse de comunism.

    • zapp spune:

      Viziunea ta este una aspirationala : mai jos de mizeria media actuala nu vom trece.da-mi voie sa te contrazic: antena3 /antena 1 acum multi anid e zile -9daca vrei pe vreme alui tuca/etc) arata ca un post care intr-o maniera decent jurnalsitica isi sustinea favoritii (y compris aliatii lui dan voiculescu). In ultimii 4-5 ani -dpdv discursiv – antenel s-au otevizat. (nu e cazul sa dezvolt acum ce ar defini otevizarea).
      Deci, nu vad antena ca un viciu adolescentin pentru ca vorbim de o regresiune atat discursiva cat si culturala. Si daca suprapunem discursul antenelor peste perioada cu cea mai mare bunastare sociala din 1989 obtinem un paradox: daca pe o periaode de crestere economica (ma refer la perioada 2006-2008) s-a devoltat un astfel de discurs (otevist) la ce sa ne asteptam in urmatorii ani grei care vor veni ?!
      Si in incheiere, nu exista nicio teorie sociologica care certifice ca in decurs de 70 ani= o natiune isi poate schimba radical coordonatele culturale. Din pacate, tinara generatie se formeaza dupa valorile “inaintasilor” si niciodata nu apare o noua generatie rupta de “tarele” generatiei anterioare. Asta este insa o alta discutie.

      • frank g. schmidt spune:

        stimabile zapp,

        mii de ani de istorie nu v-au invatat nimic – faptul ca intre timp foarte multi stiu sa citeasca reprezinta doar o premiza si nu o certitudine a sporirii gradului de cultura. levelling down este modul de avansare a societatilor – v-ati intrebat oare cati dintre utilizatorii iphone au auzit de van gogh de exemplu? si apoi poate indrazniti sa-i mai intrebati si de UN tablou al sau, sau nu aveti curajul sa va cada procentele?

        • zapp spune:

          Domnule frank g. schmidt

          nu vad nico legatura intre pozitia dvs si comentariul meu. Ele, vorbesc de lucruri diferite.

          Daca vrem sa testam cunoasterea lui Van Gogh , sa luam ca reper studiile Pisa pt a discuta pe marginea eficientei invatamantului actual (oriunde in lume).
          Romania, si prin ea, majoritatea privitorilor de antena3 ocupa un previzibil loc codas in acest clasament . Ca urmare, leveling down (apud Parfit, Temkin) nu se aplica in acest caz, Aici nu e vorba de o simpla uniformizare – ci de o deraiere de la norme civilizationale existente dincolo (In occident mai exact) “taken for granted”. De pilda, unde in occident ati mia vazut talk-show-uri atat de agresive ?! Eu nu am vazut (exclud jerry springer,etc)

          Este ca si cand , bezna culturala de dupa “revolutia culturala” de la sf anilor 70(ceausescu,romania) s-ar explica ca o necesitate de a depasi o anunita faza istorica prin o “autoasumare” a celor mai antidemocratice si inumane practici sociale. Adica o reeditare a ceea ce se invata la marxismul leninist : teza/antiteza/sinteza.

          Daca unii accepta acest masochism civilzitional si il justifica este cred o chestiune strict personala si nu are nicio legatura cu constructia intentionata a unei societati democratice.

          • frank g. schmidt spune:

            stimabile zapp,

            referirea mea era strict la viziunea aspirationala. poate ca interpretez gresit, dar nu cred, in baza dictonului per aspera ad astra, adica sa ne uitam in sus – in cazul de fata pe scara valorilor.
            consumerismul nu ne duce in sus decat pana la un nivel anume pe intre timp desueta scara a lui maslow – ea este in continuare valabila, dar a mai fost rafinata intre timp. acest consumerism se reflecta si in media, si anume prin tabloidizare.
            desigur, nu prea vedeti talk showuri cu aceste accente agresive in vest, dar sunt suficiente filme agresive – de exemplu cele care au asociat romania, in perceptia multor vestici “culturalizati”, cu acele imagini reale din orfelinatele ceausiste. un mesaj care nu a fost perceput la valoarea reala ci din dorinta de a genera compatimire, s-a lasat. poate bine intentionat initial, posibilitatea generalizarii. ca un contraexemplu va dau cazul acelui scelerat din austria care si-a tinut fiica in beci, ba a mai facut si copii cu ea. prezentarea a fost facuta ca un caz singular, nu ca o situatie la care ar exista vre-o predispozitie in mentalul colectiv austriac.
            amestecam prea mult cultura cu democratia – este adevarat ca ele sa intrepatrund, dar s-a facut cultura si in societati nedemocratice, si nu ma refer neaparat la sovietici ci de exemplu la evul mediu. si democratia este un concept fluid, iar asta nu este inteles si de aici incep problemele.
            de ce credeti ca martin luther king a fost omorat – de prea multa democratie? pai pana prin anii 60 in statele unite, daca erai negru (nu stiu daca mai este astazi politically correct, dar asigur pe toti cei ce citesc ca nu o spun cu vre-un substrat peiorativ), ca sa poti vota trebuia sa dovedesti ca stii sa scri si sa citesti – albii nu trebuiau sa faca asta.
            astazi ne demonstram “rafinamentul” prin concepte de natura “tirania majoritatii”. este absurd, din simplul motiv ca orice majoritate este obligata sa respecte drepturile fundamentale ale tuturor. de unde importam astfel de notiuni – de la cei care au stabilit cu sovietele ca le dau de mancare atat timp cat nu mai finanteaza miscarea socialista. oare de ce nu exista un partid laburist si in sua? de prea multa democratie?
            nu am simpatii laburiste, dar nici nu ma incanta dubla masura.

          • frank g. schmidt spune:

            stimabile zapp,

            referirea mea a fost strict pe “viziunea aspirationala” si interpretarea mea, poate gresita, pe fundamentul lui “per aspera ad astra”.
            din moment ce imi dati singur exceptiile (jerry springer etc.) la intrebarea pusa, nu mai trebuie sa raspund. este vorba exact depre levelling down si implicita tabloidizare a mediei, inclusiv a televiziunilor.
            in online avem “televiziuni” care emit fara licenta si implicit nu se supun regulamentelor cna. acolo nu se va mai putea controla NIMIC.
            desigur, media poate fi o componenta a constructiei unei societati democratice, dar fundamentele perceptiei democratice se pun altundeva, nu in media. in media se poate “practica” cultura democratica si atunci imi permiteti “sofismul”, adresat si domnului pantu:
            ati supus o tema discutiei sau ati supus o tema spre abrobare. perspectiva creata de asteptarile sau mai bine zis intentiile preopinentului deschid campuri complet diferite de actiune.

          • sfinx spune:

            Zapp, domnul schmidt este un anti, care in momentul in care arumentele se subtiaza, recurge la alegatii care au intentia de a asocia interlocutorul cu o anumita categorie de oameni pe care dumnealui o uraste. Nu prea are respect pentru interlocutori si foloseste un aer de superioritate (folosirea termenului stimabile in mod excesiv este un exemplu; pentru edificare studiati textele) eventual si cateva cuvinte in germana, limba pe care in mod cert o stapaneste impecabil insa din nou vine in aceeasi nota de lipsa de respect (sa nu zic dispret) a interlocutorilor. (care poate nu au nevoie sa stie germana!) M-as fi abtinut insa revad discutia pe care am avut-o cu dumnealui si va spun de pe acum ca nu merita.

      • Adi Rus spune:

        Dati-mi voie sa nu fiu de acord cu dvs. si cam atat. Daca viziunea mea e aspirationala a dvs. nici nu stiu cum sa o numesc. Adica dvs. ganditi la fel si credeti in aceleasi idei traditionale ca si bunicul sau strabunicul dvs.? Ma cam indoiesc. Si cu asta cred ca am cam spus parerea mea despre teoria dvs. referitoare la ce se intampla cu generatiile noi.

  15. Emil spune:

    Probabil ca din cauza contrastului evident intre calitatea execrabila a telespectatorilor Antenei 3 si calitatea de superliga a fanilor Dreptei (fani ai dreptei prezenti in numar mare pe acest site, lor le este dedicat…) s-au inregistrat valul de comentarii, (comentarii care mai de care mai profund si mai de substanta), la unul dintre cele mai destepte articole aparute pe acest site.
    “America în vâltoarea alegerilor şi cei doi elefanţi din colţul camerei” a lui Octavian Manea. Si da, ala e ziarist cu adevarat de dreapta, semneaza de ani buni in Revista 22, unde nu ajung toti guristii si tambalagii precum ala de la Antena 3, in ca carui viziune furculisionica, “bomb-makers, terrorist masterminds and individuals responsible for the deaths of US and British troops” s-ar traduce drept “Criminali în serie, pedofili, violatori, oameni care sunt întruchiparea răului..” http://www.antena3.ro/externe/nimeni-n-a-mai-fost-atat-de-aproape-in-preajma-lor-cum-traiesc-cei-mai-periculosi-oameni-din-lume-170739.html.
    Io zic sa o lasam mai usor cu sloganurile, domnu’ ziarist.

  16. Vlad Ionescu spune:

    Stimate domn, v-as intreba cati ani aveti. Asta fiindca imi pare ca ati descoperit mult prea recent realitatea romaneasca inclusiv cea media. Antena 3 nu a primit de la Dumnezeu audienta pe care o are in prezent. A existat un proces indelungat care a facut ca lucrurile sa ajunga aici. Cauzele sunt multiple si complexe. De la situatia actuala si modul in care a “evoluat” jurnalismul in ultimii ani (cu determinarile si cauzele sale), trecand prin realitatea si evolutia televiziunilor de stiri (cu patroni interesati in influenta politica) care, intr-un fel sau altul, toate (sau aproape toate) fac, mai mult sau mai putin, propaganda, intr-o directie sau alta, si terminand cu realitatea politica privita tot in evolutia sa, care a fost si este in fond, mizerabila in orice directie te uiti. Nu ma uit doar la Antena 3 si as prefera sa nu fiu nevoit sa ma uit deloc la acest post, dar ce alternative am? Ma uit si la Realitatea (Vantu-Gusa), si la RTV (Ghita), si la B1 (Dan Andronic), si la Digi24 (singurul echilibrat si care pare sa nu isi propuna in mod fatis sa faca propaganda), ma uitam si la TVRINFO, dar nu pot lua o informatie completa doar de la un singur post. Si mai e ceva, urmarind Antena 3 pot sa vad directiile de actiune ale propagandei lui Felix. Din pacate pozitia dumneavostra nu este echilibrata sau echidistanta, iar ideea ca doar prostii se uita la Antene si implicit de cealalta parte sunt aia desteptii, arata o lipsa acuta de intelegere a realitatii, a oamenilor si, in definitiv, de cultura. S-a scris suficient pe aceasta tema. Solutiile nu vin decat din alternativele credibile si profesioniste carora le trebuie timp pentru a se impune. Repet, Antena 3 nu s-a nascut cu public cu tot, ci l-a atras in timp pe fondul realitatilor politice si media. Nu spunandu-le cat de prosti sunt pot fi determinati sa schimbe canalul, fie ca e vorba de Antene, OTV sau alte TV.

    • Andrei Pantu Andrei Pantu spune:

      Nu am afirmat in niciun caz ca ar fi cineva prost, asta este interpretarea dumneavoastra. Pe
      Antena 3 insa se spune frecvent, si in mod explicit, ca milioane de romani sunt prosti din cauza unei optiuni politice.
      Iar intrebarile nu sunt doar pentru fanii Antenei 3, ci pentru fanii oricarui post de televiziune.

      • Vlad Ionescu spune:

        Dupa cum ati observat nu numai eu am avut impresia ca puneti prostii de o parte si desteptii de cealalta. Oricum, in alta ordine de idei, dintotdeuna si in toate societatile prostii sunt mai multi; mult mai multi. De la aceasta realitate trebuie sa plecam intotdeauna. Cand vorbim de mase mari de oameni impartirea in astfel de categorii este inoperanta si irelevanta.

        • AHA spune:

          Dar desi prostii sunt mai multi, mult mai multi, cei care fac astfel de afirmatii se considera exclusi din aceasta multime. Intotdeauna!

          • Vlad Ionescu spune:

            Observatia mea dorea sa atraga atentia asupra notiunilor adecvate atunci can vorbim despre mase mari de oamei. Pentru linistea dumneavoastra personala va spun ca prostia si inteligenta sunt notiuni relative (nu exista prost sau destept absolut) si nu cred despre mine decat ca sunt mai prost decat unii si mai destept ca altii. Oricum la nivel individual lucrurile sunt mult mai complicate si nu pot fi extrapolate atunci cand discutam despre multimi. Nu sunt lucruri noi. S-au scris multe carti pe aceasta tema de lungul timpului.

        • Andrei Pantu Andrei Pantu spune:

          Ba dimpotriva, sugerez prin intrebarile mele cu totul altceva: foarte multi telespectatori ai A3 (si ai altor posturi) sunt inteligenti si bine intentionati. Vedeti insa dumneavoastra, si cei mai inteligenti si bine intentionati cetateni se pot lasa uneori manipulati…

    • sfinx spune:

      In momentul in care asociati cele doua cuvinte “realitati” si “antene” ati spus tot.
      In mod cert nu poate fi vorba decat de realitatea tv si antena 3, pentru ca antena 3 nu are nicio legatura cu realitatea. Aia pe care noi o traim nu aia in care funeriu este un imbecil fara bac cum zice antena 3.
      Putina moderatie nu ar strica.

    • VIY spune:

      Bravo, “cati ani aveti” cica. La altceva in afara de atacuri la persoana va mai pricepeti?

  17. zapp spune:

    Adi Rus, incadrez iziunea ta ,ca fiind una aspirationala , afirmi succint ca : mai jos de mizeria media actuala nu vom trece. Da-mi voie sa te contrazic: antena3 /antena 1 acum multi ani de zile (daca vrei pe vremea lui tuca/etc) arata ca un post care intr-o maniera decent jurnalistica isi sustinea favoritii (y compris aliatii lui dan voiculescu). In ultimii 4-5 ani -dpdv discursiv – antenele s-au otevizat. (nu e cazul sa dezvolt acum ce ar defini otevizarea).
    Deci, nu vad existenta antenelor ca un viciu adolescentin pentru ca vorbim de o regresiune atat discursiva cat si culturala. Si daca suprapunem discursul antenelor peste perioada cu cea mai mare bunastare sociala din 1989 obtinem un paradox: daca pe o perioada de crestere economica (ma refer la perioada 2006-2008) s-a dezvoltat un astfel de discurs (otevist) la ce sa ne asteptam in urmatorii ani grei care vor veni ?!
    Si in incheiere, nu exista nicio teorie sociologica care sa valideze ca in decurs de 70 ani o natiune isi poate schimba radical coordonatele culturale. Din pacate, tinara generatie se formeaza dupa valorile “inaintasilor” si niciodata nu apare o noua generatie rupta de “tarele” generatiei anterioare. Asta este insa o alta discutie.

    • Vlad Ionescu spune:

      Sunt de acord cu dumneavoastra si va felicit pentru faptul ca aratati determinarile profunde ale comportamentelor umane.

      • zapp spune:

        din pacate, nu este nicio profunzime; este doar statistica. cand ai o mama prostituata, probabilitatea sa ii calci pe :”clienti” este mult mai mare fata de medie.
        pe logica dvs, prostitutia devine justificabila si acceptabila. doar este un dat.

        • Vlad Ionescu spune:

          Eu ma refeream la faptul ca observatia privind coordonatele culturale in care ne miscam este esentiala pentru a intelege ceea ce determina si explica modul in care ne comportam si felul in care functioneaza societatea si in acest sens observatia merge in profunzimea cauzelor.

      • Adi Rus spune:

        Vlad Ionescu,

        Trebuie sa recunosc ca mi-am dat seama abia la o secundda lectura de finetea ironiei dvs. la adresa comentariului lui Zapp. Cool.

    • Adi Rus spune:

      Zapp,

      Da-mi voie sa nu fiu deloc de acord cu tine. Adica vrei sa-mi spui ca tu gandesti absolut la fel si ai aceleasi idei traditionale ca si bunicul si strabunicul tau care a trait pe la 1930? Ma cam indoiesc. Nu ai nevoie de nici o teorie sau studiu sociologic. Uiti ca tinerii nu se formeaza doar prin ceea ce vad la parinti ci vin in contact cu profesori, prieteni, carti, media si mai ales internet.

      Tu ori esti rupt de lume ori vrei doar sa pozezi in tip destept spunand cuvinte goale. Uita-te in jurul tau. Sunt sigur ca o sa remarci imediat exemple in care copii ajunsi deja la adolescenta sau devenit chiar tineri adulti sunt compelt diferiti si gandesc cu totul altfel decat parintii lor. E cel putin cazul mea. Poate si al tau, nu stiu. Deci poate ca in loc sa incerci sa vorbesti pompos doar pentru a incerca sa impresionezi mai bine revii la putin realism si pragmatism ok? Ti-ar face mult mai bine la imaginea proprie, crede-ma.

    • sfinx spune:

      Ratiunile culturale se pot schimba doar prin forta (varianta usoara dar periculoasa) sau prin experienta (varianta dificila insa mult mai sanatoasa). probabil ca un interval de 70 de ani totusi va fi suficient pentru a se schimba o mentalitate colectiva, chiar daca individual vor mai exista si oi ratacite de turma ca sa zic asa. Si nu e necesar ca mama sa fie prostituata ca fiica sa ii urmeze, conteaza foarte mult in ce colectivitate se invarte fiica. Dupa cum si reversul e valabil, o fosta prostituata poate avea un copil care sa fie model civic. Contrastele si contraexemplele exista.

  18. Marius spune:

    1. Urmaresc A3 destul de rar, in principiu cand vreau sa ma “destind” la un atac in direct.

    2. Mai urmaresc Realitatea TV si EuroNews din cand in cand.

    3. Conducatorul de facto e Dl Dan Voiculescu, fost securist (dovedit in instanta) si responsabil cu exporturile (“ICE Dunarea” parca) in regimul Ceausescu. Fara a avea certitudina (din cauza blocarii anchetei asupra conturilor familiei Ceausescu, din regimul Iliescu, si care ancheta a fost stopata tocmai cand se ajunsese la aceasta societate “Dunarea” ), sursa primordiala a averii Dlui Voiculescu sunt conturile familiei Ceausescu. Intentiile domniei sale sunt evident politice, macar din prisma faptului ca Dl Voiculescu e o persoana implicata politic. Aversiunea domniei sale fata de persoana dlui Basescu, precum si a oamenilor calificati drept “simpatizanti” ai acestuia din urma e afirmata public de catre Dl Voiculescu si exprimata aproape constant si zilnic la postul de televiziune A3.

    4. Au fost si momente (rare, ce-i drept, dar totusi surprinse de catre alte canale de televiziuni) cand unii moderatori ai postului A3 au criticat pozitia Dlui Voiculescu (imi vine in minte dezbaterea Dlui Stan asupra Constitutiei USA, cand domnia sa s-a pozitionat impotriva ideilor sustinute de catre Dl Voiculescu, cu cateva zile inainte la acelasi post de televiziune).

    5. Da, e o chestie normala sa verifici o informatie care apare, din mai multe surse, si abia apoi sa ai o parere personala. Asta e valabil pentru toate informatiile care apar, atat in presa scrisa ca t si la TV. In plus, au fost si cazuri pe care le-am surprins in direct (intr-unul din momentele rare cand m-am uitat la A3; e celebra o emisiune de acum 1 an si ceva , cand Dana Grecu si invitatii dumneaei (Radu Tudor si inca o persoana pe care nu mi-o mai amintesc) sustineau o opinie cum ca achizitionarea de ambulante ar fi bani aruncati pe fereastra si il acuzau mai mult sau mai putin direct pe Dl Arafat; interesanta a fost reactia celor din platou in momentul in care Dl Arafat a intervenit in direct, vizibil enervat de cele ce fusesera spuse, iar toti cei din platou au tacut brusc, reusind doar sa ii dea dreptate la final Dlui Arafat; si mai interesant e ca dupa ce Dl Arafat a inchis telefonul, cei din platou au eluat aceeasi discutie cu aceleasi idei, pe care si le contestasera cu cateva minute mai intainte).

    6. Toata lumea greseste, inclusiv eu. De multe ori neintentionat. Repetarea aceleiasi greseli de mai multe ori o transforma intr-una intentionata.

    7. Prefer sa am propriile mele idei, si intr-adevar mi se pare suspect cand intr-o discutie toata lumea e de acord cu toata lumea in privinta tuturor subiectelor. Nu pot fi de acord cu orice ce se spune la A3, dar nici cu faptul ca tot ce se spune la acest post de televiziune e ireal. Cred ca sunt si lucruri reale care sunt discutate acolo, problema e modul in care sunt discutate (se frizeaza golania si lipseste aproape sistematic “the benefit of the doubt”).

    8. Bineinteles ca nu, aici intervine responsabilitatea televiziunii/ziarului in cauza, dar si a societatii in sine.

    9. Lumea in general e gri. In realitate nu exista clivajul aceia sunt toti buni/ceilalti toti rai, car epoate deveni patologic. De fiecare parte politica, in fiecare institutie sau grup exista diferite personalitati si oameni care, din prisma pur personala sunt mai buni sau mai rai.

    10. “Basist” si “USL-ist” sunt doi termeni extremi, care caracterizeaza mai multe trasaturi de personalitate comune: rigiditate, clivaj, imposibilitatea de a recunoaste greselile proprii, etc. Tendinta celor doua personaje de mai sus e sa imparta lumea in doua tabere (cine nu e cu noi e impotriva noastra). Nu impartasesc deloc aceasta parere (a se vedea ce am scris si mai sus).

    11. Nu. Jurnalistul ar trebui sa fie impartial si sa judece din afara lucrurile, asta neanuland dreptul fiecaruia de a avea o anumita afinitate politica. In momentul in care esti implicat direct de o parte sau de alta se pierde din obiectivitate.

    12. Bineinteles ca e normal, pluralismul in general inseamna o forta care ne face sa avansam. Asta ar trebui sa fie o democratie – o multitudine de idei sustinute de o multitudine de personalitati diferite, care respecta niste “reguli de joc” propuse si convenite de toti participantii.

    13. “Enfant roi, enfant tiran” si “De l’adulte roi à l’adulte tiran” de Didier Pleux. Filmele nu m-au format cu adevarat.

    14. Sunt de parere ca nimeni nu e garantul adevarului absolut.

    15. Da.

    16. Din ceea ce vad, in ciuda unei pozitii clare a postului A3 impotriva Dlui Basescu, domnia sa se afla in continuare pe aceeasi pozitie.

    • Alin Burtoiu spune:

      Raportat la faptul ca va uitati rar la Antene, coroborat cu cerinta intrebarilor :
      “Câteva întrebări pentru fanii Antenei 3″
      “telespectatori fideli – îi voi numi în continuare „fani” – ai Antenei 3″
      credeti ca dvs. vi se adresa editorul? Sau v-a chemat la arme, alaturi de “ei”?

      Scuzati-mi sfatul, dar concentrati-va pe intrebari, fiti mai mult atent la cerinta intrebarilor, altfel dl. editor nu se va mai lămuri (corect), si nici nu va mai înţelege nimic din ceea ce si-a propus sa inteleaga .
      Ex. :
      - cerinta era cine conduce Antena 3, nu cine conduce “de facto” ;
      … etc. .

      De fidelitatea infirmatiilor dvs., bazate pe o atenta citire a intrebarilor, depinde acuratetea lamuririlor si intelegerilor domnului editor. In cazul in care sunteti un telespectator fidel, fan, … al A3

  19. kinn spune:

    Daca chiar va intereseaza profilul audientei A3, faceti cumva un sondaj. Fara raspunsuri, puse doar de dragul retoricii, aceste intrebari sunt la fel de nocive ca intrebarile lui Gadea “credeti ca este corect ca MRU sa cumpere parfumuri pe banii vostri?”, la care nici el nu vrea de fapt un raspuns, e suficient ca a pus intrebarea. Daca intrebarile sunt puse fara a se cauta de-adevaratelea raspunsuri, sunt doar o arma retorica, care contribuie la intarirea dihotomiei alb-negru.

  20. nicolae spune:

    Vazui acusi ce studii ai. Pacat, puteai sa te vari in esenta basismului si cu studiile lui Igas,ce te-ai mai chinuit prin strainataturi, nu vezi ca nu s-a prins nimic de tine?

    • piti_lasa_ne spune:

      …sau ca sa duci adevarul pana la capat, intreaba-l de ce nu si-a plagiat lucrarile, ca Ponta; poate ajungea premier prin esenta uselismului.

  21. sfinx spune:

    Mie unul imi place comedy central. Pentru cine are ocazia si e interesat, va recomand doua emisiuni care au legatura cu politica, asa pentru destindere (spunea cineva mai sus ca A3 e pentru destindere)
    1. The Colbert Report
    2. The Daily Show with Jon Stewart.

    E posibil sa se gaseasca pe net.
    Merge si OTV, poate poate pana la alegeri o gasesc pe elodia sub vila lui Videanu.

  22. AHA spune:

    La spartul targului, am si eu o intrebare pentru autor.
    Este evident ca discutiile in jurul subiectelor politice sunt dominate de pozitionarea pro sau contra, cautandu-se mai ales argumente in sprijinul opiniei personale, iar nu formularea unui verdict, chiar si amatoricesc, in baza prelucrarii unor informatii. Insa de foarte multe ori se recurge chiar la o argumentatile parabolica, prin care se institue ab initio cine reprezinzta binele si cine raul. Antiteza ce urmeaza unui astfel de procedeu lexical nu mai e decat un joc de glezne, stigmatizarea celorlalti fiind deja sigura.
    Spre exemplu Sorin Ionita are un articol care incepe folosind epitetul “jeg”, la care adauga, simptomatic as spune, “in stilul A3″. Iar doamna Brandusa Armanca povesteste despre intrrebarile repetatea ale unui moderator antenist adresate unei lucratoare a CNA. Nu este insa amintita intrebarea respectiva, fapt ce ar fi putut fi foarte relevant in context. Personal, am ramas cu impresia ca intrebarea era incomoda pentru angajata respectiva, de vreme ce dumneaei a evitat de douazeci de ori un raspuns direct.

    In fine, din acest preambul, cred ca rezulta deja intrebarea ce o intentionam: este suficient argumentul “in stilul A3″, in oricare din formele sale, pentru a nega un rationament, poate chiar intamplator, dar asemanator repectivului trust?

    • maria spune:

      «Este suficient argumentul “in stilul A3″….pentru a nega un rationament…?»
      Raspuns: da, intr-adevar, este aproape suficient.
      Rationamentele de la A3 sunt bazate pe premise false de cele mai multe ori. Trebuie sa ne intrebam: care este FAPTUL pe care se bazeaza acel rationament. De cele mai multe ori, faptul este un derivat dintr-o logica tipic antenista.

      Dar, ca sa nu intram in mari detalii: uitati-va cum vorbeste MGadea, cum repeta lucrurile, cum se bazeaza pe o incantatia vorbirii in a dirija opiniile de o parte sau alta. Vocea lui (fara a mai lua seama cuvinte) deja evalueaza situatia si o conoteaza puternic, incat e inutil sa credem ca asa ceva poate fi baza unui “rationament”. Repetitia, vocea amenintatoare, grava, suspans-ul si crescendo-ul cu care isi lanseaza diatribele alcatuiesc recuzita unui farseur, a unui om insalator.

      In clipa in care intra in cadru si invitatii confuzia deja este lansata, astfel incat vorbele invitatilor, indiferent cat de obiective ar fi ele, capata interpretarea specioasa ale carei baze le-a pus in prealabil M Gadea. Azi de ex. am auzit (in treacat) pe dna Hossu Longin prezentand situatia grava din televiziune. Pentru ca directia argumentativa era implkicita (critica lui Basescu si a oamenilor lui) tot ce spunea doamna H.-L. se contabiliza in a aduce critici fostei conduceri a TVR. Din acel moment orice dezbatere esueaza pentru ca situatia de le televiziune este IN PREZENT catastrofala, deci nu se poate limita cauza raului din televiziune doar la vesnicele nume de oameni pro-Basescu (Rodica Culcer, HRPatapievici)… Daca TVR ar suferi doar din pricina actiunii Rodicai Culcer, jurnalista de mare experienta la BBC, am trai cu totii fericiti.
      Deci vedeti ca A3 este viciata de la baza si anume de informatia “factuala” – care e prezentata tendentios, intr-o punere in scena mereu tot mai dramatica. Acestio oameni se adreseaza unor minti captive, nu unor oameni liberi. Doar niste minti captive se lasa de bunavoie intr-o constructie emotionala. Oamenii sanatosi nu accepta confuzia dintre rationamentul limpede si confuzia unor stari emotionale exacerbate (de la Dana Grecu la A. Ursu si pana la Gadea, diapozonul nebuniei creste, creste, paraseste logica faptelor).

  23. apatie valeriu spune:

    mai primesc revolutionarii indemnizatiile inapoi??asa s-a promis in campanie…va rog fiti aspri chiar si cu cei de la USL ,nu sunt departe de tiparul PARLAMENTARULUI roman,aceiasi mizerie,uitativa la BOTOSANI cu zapada,anul trecut PDL ,a fost batjocorit cum au reactionat si pe buna dreptate,faceti la fel si cu cei din USL,asa castigati autovizual prin corectitudine



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Andrei Pantu


Andrei Pantu

Andrei Panţu a studiat filozofie şi literatură în Berlin, la European College of Liberal Arts (2004-2005), şi este absolvent în ştiinţe politice şi relaţii internaţional... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Că incompetența și corupția sînt legate, merg mînă în mînă, stau la aceeași masă, etc., ...

de: vintila mihailescu

la "Corupție sau incompetență?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)