Home » Dezbatere »Economie »Energie » Citesti:

Cine a avut dreptate, Tesla sau Edison? Nu știm, dar organizăm o dezbatere la fel de interesantă, pe Pactul pentru Energie

Otilia Nutu februarie 22, 2013 Dezbatere, Economie, Energie
20 comentarii 1,796 Vizualizari


Nu, nici în cazul celebrei dispute dintre Tesla și Edison lucrurile nu-s tranșate definitiv. Dar asta nu înseamnă că nu s-a putut construi nimic în energie în ultimul secol, așa cum pare să se întâmple în România de mai bine de aproape 7 ani. De 7 ani, de când am terminat negocierile cu UE, în energie, legile noastre se bat cap în cap, se schimbă de câteva ori pe an, apar tot soiul de idei trăznite precum “campionii integrați” și măsuri populiste ca “interzicerea exporturilor de gaz”.

Pentru că ne-am săturat cu toții de scandalurile din energie, de haosul legislativ și de reglementările scrise pe genunchi, ne-am gândit să facem o consultare publică serioasă, ca să punem cap la cap niște principii de bună guvernare în energie pe care să cădem cât de cât de acord și să nu le mai încalce nimeni.

Împreună cu GEA Consulting și ROEC am făcut un site de dezbatere publică (www.pactenergie.ro sau www.pactpentruenergie.ro) pentru ce ar trebui să se întâmple în sectorul energiei, unde puteți comenta până pe 1 martie inclusiv. La sfârșit va ieși din comentariile strânse un scurt document (3-4 pagini, nu mai mult) pe care îl întindem politicienilor, cu brațul Academiei Române. După care îl monitorizăm – să vedem cine-l încalcă. Așteptăm contribuțiile Dvs.! Pe site, la Consultare publică, puteți trimite ideile Dvs. pentru toate cele 10 obiective sau doar pentru unele.

Și acum, partea cea mai frumoasă: vrem să dăm și o lecție de cum se face o consultare publică serioasă. Toate comentariile primite vor fi citite, analizate, folosite. Le veți găsi listate pe site, la pagina de evenimente publice, unde și răspundem la ele, inclusiv răspundem de ce pe unele nu le vom putea include. Sperăm să învețe și instituțiile publice din asta și să devină mai transparente.


Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , , ,



Currently there are "20 comments" on this Article:

  1. Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

    Aaaa, la cata carte se face acum in scoli, mai ales fizica, ma indoiesc ca a auzit careva de Tesla. Sau mai nou, chiar de Edison. Iar cu diferenta dintre curent alternativ si continuu (A / D) cred ca si prin Politehnica ai face furori in ziua de azi. N-am testat Academia Romana, dar ar fi ocazie in proiect.
    Chiar, propun asta ca prima tema de dezbatere: cum e posibil sa mearga curentul alternativ printr-o sarma de la A (ex Portile de Fier) la B (ex Mittal Steel), daca electronii fug cand inainte, cand inapoi? E corect asa, e fair?

    • Hantzy spune:

      Daca fug inainte si inapoi, ajung cu greu pana la B (Mittal Steel): trebuie sa treaca prin C (de ex Alro) sau prin D (fratele Mircea) …

      • naiv spune:

        @hantzy (propagandist uslamist). Fratele Mircea e de fapt Grivco (Voiculescu)? sau ca de obicei maskirovka?

    • Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

      Sunteti hatri voi tu cu Tesla vs. Edison, insa sa stiti ca ati lasat MULT prea putin timp pt. comentarii, etc. Voi imi amintiti mai degraba de Vosganian (cu interventie la un moment dat de la mine) incercand sa “pleznim” strategia energetica din 2007 sau 2008, nu mai stiu precis, in 2-3 saptamani :)

      Asa ca la fel cum trebuie institutiile publice sa…., sa…. si sa…. cred ca tre’ si voi sa aratati ca faceti cu adevarat extraordinar de bine.

      • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

        Razvan: pai nu e vorba de strategia energetica. E pur si simplu o dezbatere din care va iesi un document de 3-4 pagini, nu o dezbatere pe un studiu serios de zeci de pagini si cu proiecte concrete.
        Cred ca lumea are deja in cap o multime de idei bune de principii care trebuie respectate. De pilda, toti vrem “cadru legal predictibil”. Ma gandesc ca toti ne-am dori ca daca Guvernul zice Nabucco, sa ramana Nabucco, frate, nu hai sa mai vedem cum e si cu South Stream sau daca ne tinem sau nu de angajamentele europene. Cam la nivelul asta de detaliu discutam: principii mari, pe care toata lumea e de acord, problema e daca toata lumea e de acord sa nu le incalce nici ei.

        Pana una-alta, te invit sa te uiti la ce intrebari si teme sunt, si sa si comentezi, desigur :)

  2. smaranda spune:

    Articolul ar trebui sa prezinte cine au fost cei doi titani ai electricitatii. Pe scurt. Istoria i-a pus la locul lor demult. Tesla este un geniu incontestabil si nu poate fi comparat cu Edison. (sistemul trifazat, cu toate avantajele lui, motorul asincron fara de care nu exista industrie si nu in ultimul rind documentatia teoretica a intregului fenomen). De partea cealalta Edison un autodidact.
    Disputa istorica a constat in: cine va fi avantajos omenirii? Curentul electric continuu sau cel alternativ.
    Articolul are pretentii marii adresind publicului larg intrebari, intr-un domeniu in care chiar specialistii sint in disputa, pentru a obtine „principii” de buna guvernare in domeniului energiei.
    Lucrurile se schimba asa de repede in acest domeniu incit parerea autorizata a unor profesori universitari ar fi inceputul de dezbatere.

    • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

      Pai exact asa si facem. Intrati pe site, http://www.pactenergie.ro. Veti vedea acolo ideile stranse asupra a 10 teme prin niste focus grupuri cu specialisti si stakeholderi, de fapt; si va invitam sa faceti comentarii la aceleasi intrebari la care s-a raspuns si in acele focus grupuri. Intr-un final, documentul pe care il strangem noi din comentarii va fi validat intr-o intalnire cu stakeholderii si specialistii. Noi (EFOR, GEA SC, ROEC) suntem doar moderatori ai dezbaterii.

      Vedeti primul link din text – interesant, curentul continuu s-ar putea sa revina… http://www.economist.com/blogs/babbage/2013/01/power-transmission

  3. andreea spune:

    Stimata doamna Nutu,

    initiativa este foarte buna daca nu ar fi pactul Petrom pentru energie. a se vedea cine va finanteaza. ar fi utila o sustinere echidistanta, nu proiectul unei companii care se va transforma intr-un pact pentru energie.

  4. Cetatean spune:

    Marea majoritate a populatiei Romaniei va intra in categoria “consumator vulnerabil”

    “Justificarea” Pactuli Pentru Energie este ipocrita: “Energia este vitala pentru prosperitatea societatii noastre, pentru confortul si productivitatea fiecaruia dintre noi”.

    Romania este obligata sa “liberalizeze” pretul gazelor naturale pentru populatie pana la 31 decembrie 2018, adica sa il duca la nivelul celui mediu din UE. Asta inseamna o scumpire semnificativa intr-un interval scurt de timp. Conform Eurostat, in semestrul 2 din anul 2011, media europeana a pretului gazelor naturale pentru populatie a fost de 0,064 EURO/kWh (acest pret s-a regasit, de exemplu in Germania si Franta). In Romania, pretul a fost de 0,028 EURO/kWh. Asta inseamna ca pana in 2018, pretul gazelor din Romania va trebui sa creasca de 2,286 ori (in cel mai bun caz, daca nu se va mai scumpi pretul gazelor la nivel mondial).

    http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php/Electricity_and_natural_gas_price_statistics

    Tot Eurostat spune ca consumul de gaz anual al unei gospodarii variaza intre 5.600 kWh si 56.000 kWh. Asta inseamna un consum mediu de 30.800 kWh. La pretul de 0,064 EURO/kWh, costul anual al gazului (pentru un consum mediu) va fi de 1.971 EURO, adica 8.870 LEI (la un curs de 4,5 LEI/EURO, luat in calcul pentru bugetul din 2013). Costul lunar mediu va fi de 739 LEI, la un salar minim net de 750 LEI/Luna.
    Salariului mediu net in 2012 a fost de 1.697 LEI (conform insse.ro). Totusi aceasta cifra nu reflecta realitatea. “Romanii castiga in medie doar 1.552 lei in momentul de fata” (realitatea.net).
    Sau: “Judetele in care se inregistreaza cele mai mici salarii din Romania se gasesc cu o treime sub media nationala: Botosani – 1.052 lei lunar, Suceava – 1.055, Salaj – 1.067, Vaslui – 1.068, Maramures – 1.068, Harghita – 1.069, Vrancea – 1.071. Iar diviziunile administrative unde se vad cele mai mari remuneratii lunare au in frunte Bucurestiul – 2.222 lei/luna si Ilfovul – 1.919 lei, urmate de Sibiu – 1.619, Cluj – 1.584, Timis – 1.517, Gorj – 1.487, Prahova – 1.477, Brasov – 1.434, Mures – 1.422 si Arges – 1.409″.

    http://www.finantistii.ro/bani/salariile-din-moldova-sunt-cu-un-sfert-mai-mici-decat-media-nationala-73033

    De fapt, situatia se prezinta si mai prost. Conform unei analize facuta de businessday.ro: “daca ii scoatem din calcul pe cei care se situeaza in top 3% din punctul de vedere al veniturilor, venitul mediu scade cu 18%, de la 1306 lei la 1075 lei. Daca nu ii luam in considerare pe cei situati in top 20%, media scade dramatic, de la 1306 la 702 lei” (in anul 2010, insa procentele raman valabile si in 2013).
    Sau: “Romania este singura tara in care aproape un sfert dintre angajati au salariul minim, numarul acestora crescand cu peste 200.000 numai in ultimul an, dupa modificarea Codului Muncii, a declarat, vineri, presedintele Blocului National Sindical (BNS), Dumitru Costin” (e-transport.ro – Aprilie 2012).

    Astfel, marea majoritate a populatiei Romaniei va intra in categoria “consumator vulnerabil”, fiind in imposibilitatea de a-si plati facturile. (probabil ca si salariile vor mai creste pana in 2018, insa in mod sigur cu mult mai putin decat de 2,286 ori, de cate ori va creste pretul gazului).

    ***

    De ce trebuie scumpit gazul pentru populatie, cand si la pretul actual, gazul din productia interna este cu mult peste pretul de productie:

    In Romania, pretul de productie al gazelor este de 110 LEI/1000mc.

    “Pretul gazelor romanesti este cel stabilit prin Memorandumul cu FMI, adica 110$/1000 mc, spune Cosmeanu, referindu-se la Romgaz”.

    http://www.hotnews.ro/stiri-arhiva-1208842-distributia-gazelor-arde-consumatorii-buzunar.htm

    “Prin ordinul nr.254/2006, MEC si ANRM a hotarat ca, in perioada 01.03-31.12.2006, valorificarea gazelor naturale noi din productia interna se va face la un pret maxim determinat dupa formula: PRET PRODUCTIE INTERNA + 10 USD/1.000 mc.
    este posibil ca Petrom sa furnizeze o cantitate de circa 3,6 milioane mc, pentru numai doua combinate, dar nu la pretul de 110+10 USD, ci de 130+10 USD, conform unui ordin al ANRM din 2005. “Pentru ca Petrom este societate privata, nimeni nu poate sa faca nimic, chiar daca industria ingrasamintelor chimice se duce de rapa”, a conchis Marin Mirea.

    http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/2006-05-11/presedintele-organizatiei-patronale-nitrofosfor-avertizeaza-petrom-pune-in-dificultate-industria-de-ingrasaminte-chimice.html

    Asta inseamna un pret de 0,007935 EURO/kWh (la o “puterea calorifica superioara” de 10,5 kWh/mc):

    E=V x PCs

    unde:

    E – energia gazelor naturale [kWh]
    V – volumul masurat în conditii de referinta(indicat de convertor sau, în absent,a acestuia, de contor [mc]
    PCs – puterea calorifica superioara corespunzatoare conditiilor de referinta [kWh/mc]

    http://www.eon-gaz-distributie.ro/cps/rde/xchg/SID-85834783-43246EB9/eon-gaz-distributie/hs.xsl/2454.htm?rdeLocaleAttr=ro

    PCs = 10,5 kWh/mc
    1 DOLAR = 0,7574 EURO

    E (la 1000mc) =1000mc x 10,5kWh/mc = 10.500 kWh

    Energia (la 1000mc) = 10.500 kWh

    10.500 kWh …………………………………. 83,314 EURO (110 dolari)
    1 kWh…………………………………………… x EURO

    x = 0,007935 EURO

    Pret Productie = 0,007935 EURO/kWh

    Pret actual Gaze = 0,028 EURO/kWh

    0,028 : 0,007935 = 3,52867

    REZULTA CA PRETUL ACTUAL AL GAZULUI ESTE DE 3,5 ORI MAI MARE DECAT PRETUL DE PRODUCTIE!

    ***

    Ce folos ca avem resurse naturale si vom fi independenti energetic daca pretul pentru populatie nu este dictat de costuri (de extractie, prelucrare, etc.) ci de interese comerciale private? Daca cetatenii romani ar cumpara doar gaze din productia interna, pretul gazelor pentru populatie nu ar trebui sa creasca.

    Avand in vedere puterea de cumparare foarte scazuta a cetatenilor romani si “Justificarea” care vorbeste de “prosperitatea societatii noastre”, ar fi normal ca “Pactuli Pentru Energie” sa contina la capitolul “masuri necesare” si pastrarea pretului actual al gazului pentru consumatorii casnici (asigurarea lui exclusiv din productia interna).

    P.S. Comentariul se refera la consumatorii casnici nu si la consumatorii industriali.

    • eu****** spune:

      Bun, punctul Dvs. de vedere nu face decat sa aduca in discutie un anume tip de sistem in care se gandeste la nivel de UE – adica sa fim toti la fel, uniformi, fara discrepante, fara avantaje economice…

      Stai nenica, daca eu am niste avantaje competitive da-mi voie sa mi le valorific intai pentru zona,oamenii, business-uri din tara, si apoi pentru tine Europa!

      Companiile care au preluat prin privatizare si au facut investitii au stiut ce au in mana un bulgare de aur pe care l-au folosit in favoarea profitul lor! Bravo lor! Sunt fan BIG BUSINESS dar nu atat de prost incat sa nu inteleg pana unde merg avantajele si beneficiile mele. Nu sunt nationalist – sunt numai un om care incearca sa gandeasca dintr-o perspectiva economica, al unei economii de piata, care tinde sa devina globala.

      Da, RO pare ca are un avantaj in domeniul energetic!
      Sa il sustina! Are extrem de mult de castigat!

      Nu am gasit politicieni care sa fii pus astfel problema!

      • pragmatic-la-extrem spune:

        @eu. Nu discut opiniile tale. Dar de unde sa vina banii pt. investitii? Bursa de la Bucuresti (ocolita de parca ar fi ciumata de toate guvernele) nu poate finanta mai nimic. Vine careva din exterior doar din filotimie? Sa limiteze guvernul profitul investitorului? de ce ar mai veni sau de ce ar mai sta, daca tara X NU limiteaza? O parte dintre romani (nu importa cauza) nu vor gaze de sist, desi altii si-au scazut cheltuielile cu energia. NU vrem Casa verde, nu vrem economie de energie (izolare, consumatori mai eficienti etc) si cerem guvernului sa faca totul. CU CE BANI?

        • Cetatean spune:

          Resursele (strategice) de energie nu ar fi trebuit (nu ar mai trebui) privatizate. In loc sa tratam boala “vacii” care ne dadea “lapte” (coruptia), mai bine am vandut “vaca” si acum cumparam “laptele” de la cel caruia i-am vandut-o, la pretul (si “conditiile”) stabilit de el. Si unde mai pui ca “vaca” mananca “iarba” tot de la noi din ograda (petrol, gaz si apa pentru hidrocentrale – romanesti).

          Cazul Petrom, care acum are politici anti-romanesti:

          1. “Consiliul Concurentei a sanctionat grupul Petrom cu o amenda totala de 503,8 milioane de lei pentru ca s-a inteles cu alte companii petroliere pentru a scoate de pe piata un sortiment de bezina. Chiritoiu a anuntat ca Petrom a luat cea mai mare amenda pentru ca a avut circumstante agravante”.

          2. “Statul roman este dator companiei OMV Petrom cu circa 2,46 miliarde de lei (aprox.600 de milioane de euro). De altfel, chiar in raportul financiar pe 2010, se arata ca aceasta este suma totala estimata pe care Petrom o revendica de la stat pentru unele cheltuieli de mediu”.

          3. Evolutia profitului net al Petrom in perioada 2004 – 2009

          - In anul 2004 Petrom a avut pierderi de 240 milioane de euro.
          - In anul 2004 statul a obtinut la privatizarea Petrom 670 milioane de euro pentru 33% din actiuni. Petrom a realizat ulterior o majorare de capital in valoare de 830 milioane de euro, care i-a permis sa-si majoreze participatia la 51%.
          - In anul 2005 profitul Petrom a fost de 391 milioane de euro.
          - In anul 2006 profitul Petrom a fost de 648 milioane de euro.
          - In anul 2007 profitul Petrom a fost de 533 milioane de euro.
          - In anul 2008 profitul Petrom a fost de 278 milioane de euro.
          - In anul 2009 profitul Petrom a fost de 326 milioane de euro.

          Ce investitii formidabile a facut Petrom in anul 2004 astfel incat in 2005 a ajuns la un asemenea profit?
          Acest profit a fost obtinut cu toate ca preturile au fost cu mult sub cele europene. In loc sa beneficieze cetatenii romani de pe urma bogatiilor naturale, a beneficiat o societate comerciala privata.
          Avand in vedere puterea de cumparare foarte scazuta a cetatenilor romani, aceasta politica a fost una antinationala care va duce in anul 2018 la o situatie tragica, cand multi oameni vor trai iarna in frig deoarece nu isi vor putea plati facturila la incalzire (este vorba de majoritatea romanilor si nu de un procent “nesemnificativ” – vezi analiza mea de mai sus).

          http://economie.hotnews.ro/stiri-companii-11156734-petrom-fost-amendata-consiliul-concurentei-503-8-milioane-lei-compania-contesta-amenda.htm

          http://economie.hotnews.ro/stiri-energie-9646566-cum-ajuns-statul-roman-fie-dator-catre-petrom-circa-600-milioane-euro.htm

          http://www.zf.ro/infografice/evolutia-profitului-net-al-petrom-in-perioada-2004-2009-5718024

          http://economictimes.ro/nicoleta-banica-unicredit-caib-daca-oferta-petrom-se-va-adresa-doar-capitalelor-financiare-clasice-exista-riscul-sa-nu-fie-subscrisa-in-intregime/

          • pragmatic-la-extrem spune:

            @cetatean. Nu-ti discut preferintele politice. Intrebarea mea era: DE UNDE VIN BANII pt. investitii? nu ai raspuns ci ai incriminat [ceva]. Mai adaug o intrebare, daca ai fi seful cel mare la Hidroelectrica: cum poti maximiza profitul (si sa bagi bani in trezoreria statului), mentinand simultan jos pretul kwh (ca sa nu spoliexi cetateanul) si facand investitii (care sa amelioreze tehnologiile, costurile etc)??? orice ai face nu implinesti celelalte doua si asta pt. ca propriatrul tau, politicianul roman, nu intelege nimic decat capitalism monopolist de stat -adica marxism camuflat???? poti da un raspuns pertinent?

            • Cetatean spune:

              Ai inteles gresit. Nu este vorba despre “preferinte politice” ci despre “puterea de cumparare” a romanilor, despre capacitatea lor de a-si achita factura la incalzire. Se pare ca oamenii “gandesc” tot mai mult in clisee. Daca “puterea de cumparare” a romanilor era comparabila cu cea a nemtilor, nici nu mai scriam comentariile de mai sus.
              De asemenea, sunt constient ca trebuie sa facem niste sacrificii pentru a micsora decalajele fata de economiile occidentale, insa totul are o limita. Exista o vorba de duh care spune: “operatia a reusit, pacientul nu a rezistat”. Cam despre asta este vorba. Nu trebuie sa facem “Economie de dragul Economiei”. Scopul final al “Economiei”este cel de a ridica nivelul de viata a majoritatii cetatenilor.
              In ceea ce priveste intrebarea ta: “DE UNDE VIN BANII pt. investitii?”, daca citeai cu atentie comentariul meu vedeai ca “PRETUL ACTUAL AL GAZULUI ESTE DE 3,5 ORI MAI MARE DECAT PRETUL DE PRODUCTIE!”. De acolo vin banii pentru investitii.

  5. Costin Oproiu spune:

    Timpul e foarte scurt. Pripa se observă pe prima pagină a sitului, unde zicem depletare în loc de sărăcire sau epuizare. Dacă nu ne facem timp să ne alegem cuvintele mi-e greu să cred că vom ajunge să formulăm bine problema sau să o tematizăm corect.

  6. Blindul Ben spune:

    Din dorinta de a suscita discutii cu greu se putea scoate o comparatie mai aiurea, poate numai in Romania! Disputa intre CC si CA – Edison vs. Tesla – a fost rezolvata de 100 de ani – CA este folosit in 99% din cazuri in locu CC. Chiar si la dvs. acasa si la birou si in restul ocurilor unde mergeti biblioteca, restaurant, masina de spalat etc tot CA folsoesc si atunci cind folosesc cumva un motor de CC este alimentat tot din CA cu un redresor.

    Tot ce spune articolul din The Economist e ca CC putea sa lucreze in concert cu CA (nu sa-l inlocuiasca care a fost obiectul disputei) – cu alte cuvinte era loc pentru ambii pe o piata mare, asa CC a fost canibalizat.

  7. Cristian M. Ioan spune:

    Intrebarea este absurda, acum, nu exista nici raspuns simplu, nici comparatie “care a fost mai mare”. Tesla, care a fost un geniu, este mult mai putin cunoscut, a fost un geniu, pe cind despre marele Edison toata lumea stie ca “a inventat becul electirc” (incorect).
    Spun ca disputa AC/DC nu are sens de transat ACUm pt ce a fost cu o suta de ani in urma: al vremea respectiva, si mult timp dupa aceea, curentul alternativ trifazat reprezenta singura solutie serioasa,pt ca putea beneficia de TRANSFORMATOARE. Insa din anii ’80 lucruile au inceput sa se schimbe, au aparut atit semiconductoare de foarte mare putere (GTO, tranzistoare bipolare gigant, VMOS) cat si microprocesoarele care sa permita comanda unor sisteme avansate de choppare, astfel ca batranul curent continuu PUTEA fi acum transportat la distante mari si reconfigurat usor dupa cum are nevoie beneficiarul – pe scurt, a fost rezolvata problema ipoteticului “transformator de curent continuu”.
    Ca o nota anecdotica, mentionez ca pina prin 1975, in cartierul meu aveam retea de 110V CA, pentru aparatele ce erau pe 220 foloseam transoformatoare, iar tata povestea ca la Galati, in copilarie (anii 1930) aveau la prize curent CONTINUU!

  8. Radu spune:

    Felicitari pentru dezbatere. Pacat ca am ratat inceputul dar abia astept sa vad ce o sa iasa.

  9. Prostu' satului spune:

    Nici unul, nici altul — Kirchhoff a avut dreptate :-)
    Mai pe scurt, chit ca nu-mi sta-n obicei. Subiectul e cat se poate de important, iar initiativa e mai mult decat binevenita.
    In acelasi timp, d-na Nutu, tot demersul e evident dominat de o graba de neinteles (trecem, ca tot romanu’, dintr-o extrema in alta, ce n-am facut in sapte ani, musai sa facem in patru saptamani, ca altfel… altfel, ce???).
    De la site-ul neprietenos, la textele cu greseli, neadevaruri si formulari schioape, din care unele par traduse din engleza (Coridorul Sud de Gaz???), la faptul ca nu e clar cine le-a formulat si cand, cum, toti acei experti nu-s prezentati (OK, pe unii ii stim, dar pe multi nu), ca sa nu mai vb de faptul ca nu rezulta de nicaieri cum au fost selectionati, la faptul ca ati anuntat — aici, cel putin — consultarea pe 22 (practic pe 25, daca punem si weekendul) cand ea incepuse pe 18, deci sapte zile din 12 s-au dus dintr-un foc, la rolul nelamurit al Academiei, la faptul ca-n loc ca observatiile acelea sa fie actualizate la fiecare doua zile au fost puse azi prima oara… la, la, la.
    Parerea mea e ca e pacat, se compromite o idee foarte buna. Vorba aia, dvs. ati avut ideea, dvs. o omorati.
    Nu cu o saptamana, ci cu o luna sau chiar doua-trei ar trebui sa prelungiti procesul, ba poate chiar sa il reluati de la zero, mult mai bine gandit si structurat, cu mai multi parteneri, inainte de a putea emite pretentiile din text (ne-am saturat de treburi facute pe genunchi (sic!), le-aratam noi lor cum se face o consultare publica serioasa, sa vedem cine indrazneste pe urma sa nu se supuna etc.).
    Si ca sa nu spuneti ca vorbesc aiurea, uitati-va chiar la acele comentarii — intr-o saptamana de “consultari publice”, la cele 10 subiecte propuse n-au comentat nici macar jumatate de duzina de oameni (inclusiv comentariul lui Cetatean de mai sus)…
    Niste raspunsuri serioase necesita timp de gandire si reflectie, probabil niste ore daca sperati la mai mult decat niste lozinci, acum suntem in timpul saptamanii, 1 martie e 1 martie… gata si cu consultarea publica. N-a comentat aproape nimeni, deci inseamna ca toti sunt de acord, ca la referendum?
    O sa va suparati pe mine, dar impresia de fusereala, de superficialitate, de lucru facut intr-o doara, asa, doar pentru ca mai trebuia bifata si actiunea asta, e de neocolit.
    Eu asa as zice; luati-o de la capat, dar de data asta asa cum trebuie.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Otilia Nutu


Otilia Nutu

Ana Otilia Nuţu este analist de politici publice in energie si infrastructura la Expert Forum. Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)