Home » Dezbatere »Economie »Opinie » Citesti:

Consiliul fiscal, oaia neagra care behaie cand nu trebuie. Si ce nu trebuie

Mircea Modan august 17, 2013 Dezbatere, Economie, Opinie
35 comentarii 3,314 Vizualizari

Nume grele dintre economistii  care consiliaza sau detin functii in diverse institutii guvernamentale au sarit ca din pusca la citirea declaratiei purtatorului de cuvant al vicepresedintelui CE, Oli Rehn, care a “salutat” comentariile Consilului fiscal cu privire la rectificarea bugetara pe 2013.

Toata floarea cea vestita  a percutat, ce coincidenta, in 16 august, a doua zi dupa sarbatoarirea adormirii Maicii Domnului, ba si o zi de “superuichend” facuta cadou bugetarilor care, nu-i asa, mananca nori la serviciu si merita si ei macar vreo 4-5 zile de relaxare. Si uite dom`le ca vin nasparlanii astia de la CE sa bage-n sama niste scribalituri ale unora de care noua ni se rupe-n paispe.

Consilierul onorific al premierului, Ionel Blanculescu,  zice fara sa clipeasca, ca “Guvernul si MFP au actionat profesionist in cazul rectificarii bugetare” – aici.

Mda, curat profesionist coane Fanica – trimit ei spre analiza catre Consiliul fiscal toata hartrogaraia cu juma de zi inainte, doar ca sa fie bifat in ordonanata de urgenta ca a fost indeplinita conditia legala impusa de legea responsabilitatii fiscal-bugetare ( 69/2010.)

“Ministerul Finanţelor Publice a solicitat opinia Consiliului Fiscal asupra proiectului de Ordonanţă a Guvernului cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2013, cu adresa nr.82.016/2013. Consiliul Fiscal a transmis opinia asupra proiectului de Ordonanţă a Guvernului cu  privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2013 potrivit prevederilor art.40 alin.(2) din Legea responsabilităţii fiscal-bugetare, nr.69/2010.”

http://www.gov.ro/upload/articles/120789/nf-og-17-2013.pdf

Evident nu sunt trecute data trimiterii adresei si primirii raspunsului.  Apare in Monitorul Ofical in 5 august. Sa ne amintim ca raspunsul CF pe fondul problemei a fost elaborate abia in 12 august. Dar, au facut imprudenta de a trimite un raspuns succinct, imediat la primirea solicitarii care a  fost luat in considerare ca un raspuns final si uite asa hartogaria a primit unda verde.

Domnul Blanculescu nu baga-n sama asemenea flecustete, sa trimiti cu juma de zi inainte un studiu pe bugetul tarii este o atitdine profesionista – indubitabil, Watson. Poate ca si la firma Domniei Sale, aia de consultanta financiara,  primeste tot  asa datele.  Azi le primeste, maine e gata raportul, pac-pac… ca doar e profesionist.

Pe fond, argumenteaza ca aia de la CF nu au date la zi, ca datele lor sunt eronate, dar, ce sa vezi nu sunt ei vinovati, nici aia care au obligatia legala sa le puna date corecte si la zi la dispozitie, de fapt vinovat nu e nimeni, ca de obicei. Economia romaneasca se misca cu o viteza naprasnica, racheta sta pe loc pe langa miscarile fulgeratoare ale ministerului fondurilor europene si daca nu ai datele la minut poti sa pierzi  j-de catralioane incasari la buget. Dar, vai, CF este o institutie responsanbila, extraordinara si nemaipomenita; apoi da-i un par in cap din nou, concluziile lor sunt pripite, daca nu eronate, mai dai un par si lui Jeffrey Franks, asa, de amorul artei,  apoi iarasi,  da-i si lupta neicusorule, respecta in mod deosebit organizatiile alea nebagate in sema… apoi  zbang, iar un par, ce mai, ti se face lehamite de atata alba-negra de trei lulele.

Aici, la noi pe contributors.ro, posteaza instant Dl Daianu, explicandu-ne ca nu e tocmai cuser sa respecti legea, asa,  la marele fix… de ce ne-am pus poalele-n cap taman cand erau ceva mahari pe la Bucuresti? Trebuia sa stam pitulati pana pleaca, chit ca era vreme berechet sa se discute la separeu, daca se vroia cu adevarat, cu 2-3 saptamani  inainte. Un amanunt, desigur.

Nu puteam noi, adica CF si cu portarul de la MF sa discute dupa,  sau in alea cinspe minute cat are liber secretarul 3 din cabinetul loctiitorului ministrului delegat, care e plecat in concediu? Poate nu rataceste asitentul secretarului 3 (noa, ca si asta era in concediu) minuta si ajunge pana la urma pe masa unui contopist  care o indosariaza, ca si asa nu intreaba nimeni de pacalicii aia de la CF, ce-o mai fi si aia?

Desigur, problemele sunt altele, arieratele, capcana lichiditatii, “criza”, ehehehe, ce stiu aia de la CF? Pricep ei mesajele economiei, ca trebuie sa creasca cheltuielie guvernamntale pentru a sustine cererea agregata?  Consumul  populatiei e kaput, trebuie sa consume altii, aaaaa, cine–s altii aia? Pai statul, cine altul.  Noa, cheltuim paispe lei ca sa castigam trei,  sa facem orice pentru a da bine ceva indicatori PIB-ul, PIB-ul si PIB-ul, cu riscul sa ne ingropam in datorii, ce ne pasa? Daca FMI a zis ca-i bine 2,4% deficit… pai sa-l atingem. Si bineinteles mucles despre colectare, unde evident gravitatia si alte chestii nu te lasa sa faci ce fac bulgarii, de pilda… doar se stie ca aia traiesc pe alta planeta, cu alta constanta gravitationala.

Mintenas, apare si dl Socol. In paralel si pe Adevarul.ro

Aduce din condei  vorba despre Presedinte, fazanii (cei care citesc in diagonala) pun botu` instant si cred ca e vorba de Baselu`… dar uite ca nu-i. Presedintele este… cine sa fie altul, decat presedintele CF.  Aflam astfel ca CF-urile nu sunt o chestie “basista”  (chiar ma minunam cum a aparut institutia asta in 2010, cu politrucii PDL la butoane, aia erau mai sinistri; ei, na, acum m-am lamurit, tot FMI -ul, bata-l norocu) ci ca aceste institutii “au apărut în masă ca aranjamente instituţionale ca reacţie la derapajele consistente înregistrate în perioada de aur a creşterii economice în ţările emergente”.  Perioada de aur cu deficite de diamant.

Apoi, mai aflam ca Presedintele e suparat ca nu are bani sa plateasca specialisti, salariile fiind “execrabile.” Este de-a dreptul hilar ca Presedintele munceste, ce oroare, chiar el la rapoarte… El si cu expertul BNR, alt pacalici.  Gretos de-a dreptul,  n-au si ei niste negrisori care sa le faca treaba? Ceva soareci de biblioteca inodori, incolori? Cam fraier Presedintele asta!

Ba mai are si tupeul sa fie suparat ca primeste documentele doar cu cateva ore inainte de aprobarea in Guvern, si  trebuie sa fie foarte atent la ce raspunde, ca o sa-i fie puricat fiecare cuvintel… Nu  ca s-ar cauta nod in papura, dar alea cinspe minute cat a analizat fiecare chestiune reprezinta timp cacalau.

In concluzie, aflam ca CF este subfinantat, ca i se livreaza date incorecte, timpul necesar pentru analiza este mult prea scurt, nu au nicio putere de a constringe pe cineva… Astea-s motive sa fii suparat? As, doar daca esti  ciufut.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "35 comments" on this Article:

  1. Un prieten spune:

    Ce ar mai fi de adaugat, pentru mine cel putin este de-ajuns. Cat despre cei vizati cred ca ar trebui sa “dispara”, nu de tot, barem din spatiul public, sa-si schimbe “parul” (numele, cnp-ul, operatie estetica, samd – ei pot caci se afla la putere) ca de “narav” ii va lepada doar natura. Daca mai poseda un minim bun simt, ma indoiesc ca ar mai avea pe criza asta, daca au avut vreodata precis l-au redistribuit catre cei dezavantajati, din solidaritate sociala!

  2. Imi este foarte greu, sa inteleg ce asteptari exista de la o guvernare fara nici o viziune, fara nici un orizont economic de atins, fara un proiect de evolutie a economiei pe diverse termene, dupa disparitia economiei nationale!.
    Daca datele si informatiile ar fi date la timp si in totalitate la CF, ce ar putea scoate acesta din ele, cind totul se desfasoara haotic si necontrolabil, in lipsa unei economii nationale controlabile si a unui proiect economic postaderare, cu prevederi fizice si “calitative” privind evolutia economica nationala?Acesta doar confirma odata in plus, haosul stiintific si economic, pe care de fapt il cunoastem bine.
    Cu o economie nationala inexistenta, cind institutiile statului au cu unica destinatie scoaterea de taxe si impozite de pe spatele firmelor(cite mai exista), ce asteptari de directii si rationalitate economica sau financiara, sau in incasari bugetare planificabile, pot sa mai existe?
    In situatia data, trece luna, semestru, anul, iar echilibrarile financiare si bugetare, se fac la intimplare, dupa cum evenimente economice pozitive sau negative, au adus (sau nu) banii evaluati ,fiindca de planificari reale nu poate fi vorba. Asa ca insasi CF.de ale carui rapoarte se face atita caz, este pe atit de inutil, pe cit este si Guvernul si institutiile care nu mai pot produce nici ,,dezvoltare” economica si nici planificari de impozite, ci doar povesti ,,economice” spre a ne duce cu vorba pe noi, FMI sau UE!
    Guvernul, ca institutie de ,,forma fara fond”(fiindca fondul ar consta in atributul de ,,crestere/dezvoltare economica anuala ,autoimpusa”, a dat nastere unei institutii tot forma fara fond, adica,dupa chipul si ,,inutilitatea” sa.
    Rectificarile nu sint altceva,decit dovada (daca mai era nevoie) ca nimic nu mai functioneaza dupa o anumita logica economica, lipsind orice elemente de predictibilitate, fiindca nimic nu mai poate fi evaluat/planificat, in lipsa economiei nationale.
    De aceea, cred ca d-l Blanculescu, Socol & Co, si alti ,,guvernamantali”,ar trebui ca sa ne faca surpriza. de a vorbi intr-o buna zi, de decizia Guvernului de reconstructie economica si industriala, in loc de a bate de 2 ani, apa-n piua, cu teorie economica si macroeconomie, care nu pot tine loc de aceasta inexistenta …economie nationala.

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Nu sunt de acord . Nu putem spune ca economia nationala este inexistenta, guvernarea fara viziune etc. Exagerati, in plus nu argumentati nimic, anormal pentru un “analist de provincie”
      Dupa mine actualul guvern incepuse destul de bine (exceptand penibilitatile de anul trecut, din vara) , sau altfel spus mai bine decat PDL-ul. Dinamica indatorarii in scadere, Incadrarea in defictul maxiim admis de 3%, “rezolvarea” baietilor destepti de la hidro, care a necesitat o abordare un pic neortodoxa,dar eficienta…au fost masuri clar pozitive. Acum suntem pe crestere a PIB real, mult peste ce se intampla in UE, cursul a ramas relativ stabill, BNR a reluat scaderea ratei dobanzii de politica monetara (ma gandesc ca si guvernul a avut un cuvant de spus).Uitam ce bazaconii au facut guvernele anterioare, in “frunte” cu guvernul Tariceanu. Uiatam de “episodul Blejnar, de specialistul Adriean , prelungirea diferitelor contracte paguboase, investitii aiurea sau mai stiu io ce.
      Faptul ca-i criticam acum si pe “astia” noi nu inseman catusi deputin ca aia vechi erau mai buni.
      Personal l-am apreciat pe Dl Blanculescu, avea o viziune logica pe sectorul de investitii, prioritizare pe sectorul enetretic, care produce randamente bune la leul imprumutat, etc. Parea un om “normal”. Dar, se zice ca puterea corupe…pacat.
      Domnul Daianu este prea putin concret, nu prea da cifre, si afirmatiile dumnealui se bazeaza mai mult pe “crede si nu cerceta”. Nu prea discuta despre domeniul in care este angajat la sta: care ste programul de crestrea colectarii, micsorarii eeturmarilor frauduloase, concret, target anuala, dinamici, alea, laea. Paseaza gaina in alte domenii. Dar este apreciat in mediul economic, probabil ca nu degeaba…sa vedem cefva rezultat la AF.
      Pe Dl Socol eu il apreciez, sincer. Nu este usorsa adaptezi economicul cu politicul, undeva “trebuie” sa cedezi. Din pacate impresia mea este ca a cedat economistul.
      Asta cred ca este de fapt problema… zicea bine Dl Paun: unde incepe politicul dispare economicul. Cred ca asta a fost , si este , ratiunea unui Consiliu fiscal, independent. Ei raman economisti pana la capat.
      Din nefericire toata tevatura asta cu minimizarea pana la disparitie a rolului CF, apoi saritul la beregata cand opiniile lui sunt bagate in seama de , cine altii, UE…mi se par cel putin unfair. Mult mai construcyiva mi s-ar fi parut recunoasterea greselilor de comunicare, si trecerea la discutii serioase, pe teme concrete..ba chiar si suplimentarea bugetului, astfel ca oamenii aia (din CF) sa poata sa produca solutii detaliate, discutate cu Mf, cu ministrul bugeturlui. Pana la urma sunt chestiunu icare transced politicul, resperctarea compactului fiscal va fi obligatorie indifernt cine e la guvernare. Daca nu ne apropiem, usor, usor de cateva tinte stiute (defict, inflatie, dobanda la creditele pe termen lung comparabila cu media din UE) daca nu se gasesc solutii la probleme structurale ( productivitatea -muncii, multifactoriala, toatala, autosustinera sistemului de asigurari de stat , cresterea varstei efective de pensionare, cedarea unor biruri catre administratie locale astfel incat sa nu mai fie necesara “redistribuirea” veniturilor incasate la nivel central, decat intr-o mult mai mica masura, etc) ..ei bine daca aceste probleme nu sunt atacate extrem de sincer si clar, nu avem nicio sansa sa micsoram din decalajele fata de mediile UE. Ori atat timp cat salariile(dependente direct de productivitate, dupa ce ai atins un anumit nivel de cost cu furta de munca pe unitatea de produs) nu cresc, in valoare nominala, raporat la media EU, va exisata si fenomenul de emigrare , si cel de autovictimizare, de autoflagealre…asa cum pare reactia Dvs cum ca nu avem aia, ailalta, etc. Ba avem, trebuie doar sa chibzuim mai bine. Nu saritul la beregata rezolva problemele…ci discutiile, pe cifre , intre specialisti. Si nu in presa sau la televizor…ci la “separeu”, pe indelete.

      • Un prieten spune:

        Prestatia actualei puteri trebuie apreciata functie de efectele produse:
        - la nivel micro/al cetateanului nu exista niciun semn de mai bine/mai putin rau
        - la nivel macro exista si indicatori pozitivi, controversati si oricum irelevanti din moment ce situatia generala este in continua degradare
        Concluzia: un rau a luat locul altui rau. Un element de noutate postdecembrista consta in tendintele autoritariste ale actualei puteri.
        Cat despre personalitatile intr-ale economiei evocate, aflate pe generoasele state de plata guvernamentale, trebuie sa se bucure de aprecieri similare celor de care s-au bucurat poetii de la curtile ceausiste precum si eruditii care au fabricat un academician si om de stiinta de talie mondiala dintr-o semianalfabeta.

  3. pragmatic-la-extrem spune:

    perfect dle Modan. Eu, mai cu par alb, mi-aduc aminte de o fraza a lui Stalin: “statistica burgheza e facuta sa inrobeasca masele muncitoare”. Asa ca cifrele burgheze ale CF stau sa naruiasca paradisul realizat de guvern si ai sai laudatori cu c.Socol in cap. Nu mai comentez despre Blanculescu ca sa nu irosesc timpul Dvs.

    • Gheorghescu spune:

      Domnule, tovarase, dumneata vorbesti serios sau ai facut o gluma sinistra?
      Eu am parul doar carunt si stiu totusi cine a fost Stalin si ce a insemnat statistica comunista. Poate-si mai aminteste tovarasu de raportarile si statisticile din agricultura.

  4. M-am umplut de uimire, cu cativa ani in urma, mai demult, cand era o valva in Franta, pe buget. Curtea de Conturi a Frantei a puricat executia bugetara si a gasit niste probleme. Raportul Curtii de Conturi a Frantei se prezinta in Parlament (parca) asta fiind prilej de discutie intre putere si opozitie despre bune si rele. Si la urma urmei o analiza independenta (ma rog) este necesara, pentru ca bugetul national este de fapt cel care da masura felului in care puterea (de oriunde si de oricand) planifica cat ia de la unii, cat da la altii, cat ne costa sa ii tinem in spate, etc. Deci democratic si interesant este sa stim si sa avem dezbatere pe executie, in Camera si Senat, dar cu lovituri, cu contre. Si ce bine, ne gandeam acum cativa ani, a aparut Consiliul Fiscal care este inca un gardian la buget. Ntzzz, iluzii, este Romania si democratia este o gluma, politicienilor nu le pasa, singurul lor idol este “forma fara fond”. Ma rog, se poate spune ca nici FED-ul nu mai este ce a fost.

  5. andrei spune:

    In contextul schimbului de opinii cu privire la tema ridicata de Dvs. am incercat sa atentionez atat la articolul Dlui Daianu cat si la cel al Dlui Socol, ca este posibil sa existe un conflict de interese prin faptul ca sunt consilieri ai premierului si exprima un punct de vedere ce ar putea fi partizan, lucru ce ar trebui sa fie facut public la fiecare articol publicat de dansii.

    Numai ca acele comentarii nu au mai aparut la nici unul dintre cele 2 articole scrise de cei doi distinsi domni.

    In cazul altor autori – vezi dl. Vlaston in Campania electorala din partea PDL, calitatea dansului de candidat aparea la sfarsitul fiecarui articol. Mi s-ar parea potrivit ca aceeasi masura sa existe si cu privire la cei de la putere.

  6. Mircea Muresan spune:

    Pe mine m-a surprins si m-a dezgustat in acelasi timp, reactia lui Ponta care cu o aroganta uluitoare se intreba “cine e Consiliul Fiscal?!”. Si nu vreau sa ma refer in acest comentariu la insolenta lui Ponta, ci la mecanismele care duc la astfel de situatii. CF a fost impus cu greu de organismele internationale ca o institutie independenta care sa vegheze tocmai la tentatia de derapaj financiar a Guvernului. Daca este un gardian impus de aceste organisme internationale de ce oare il dispretuieste Ponta?! Fiindca, ne spune chiar el, rectificarea bugetara a fost convenita chiar cu acele organisme care au impus CF. Deci, daca “am batut palma cu sefu’ de ce mai macane amploaiatul?!”. Si chiar asa, de ce nu s-a solicitat opinia CF chiar de catre expertii FMI si CE care au avizat rectificarea bugetara? Faptul ca nu a cerut-o Guvernul nu ma mira si nu am asteptari din aceasta directie. Aici cred ca este eroarea in mecanismul institutional. Sa-l intelegem si pe Guvern, s-a chinuit destul sa dea explicatii “Sefilor cei mari” asa ca nu are rost sa se mai incurce cu “slujbasii marunti” (institutional vorbind). Si ce sa faca, sa o ia de la capat dupa ce a convenit cu FMI si CE?
    Ce ne dezvaluie aceasta situatie? In primul rand ca expertii FMI si CE sunt mai usor de pacalit de cat expertii autentici autohtoni. Ca au si ei gradul lor de superficialitate si de lipsa de coerenta. Apoi vedem cat de fragile sunt institutiile nesustinute politic, indiferent de cat de bine isi fac treaba si indiferent de prestigiul membrilor sai. Chiar asa cine e si Consiliul Fiscal asta? Ce se compara el cu marii nostrii economisti Voinea, Gherghina, Chitoiu si Vosganian?! Pe langa aceste nume membrii CF sunt niste neica nimeni!

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Da, e logic sa te intrebi de ce nu au reactionat maharii de la UE. Motivul e destul de simplu: UE, pe medie , la multi indicatori, este in cacao mai rau ca Ro.
      La somaj, de ex media UE este de 1o,9%…la noi este de7,6%…in luna 6-a Asta nu ne incalzeste foarte tare, somajul a crescut de la 6.7% in luna 11.2012…dar oricum este mult mai bun ca media-oficiala, pe UE. Ca rata de ocupare, ca ponderea veniturilor salariale, ca una ca alta sunt sub, si ca probabil somajul real (nu cel strict definit de ILO, este mai mare este altceva. LA cifrele oficiale, calculate dupa metodolgia standard valabila in UE stam mai bine ca media.
      La dinamica PIB, aveti date proaspete aici
      http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/2-14082013-AP/EN/2-14082013-AP-EN.PDF
      Q2vs q1 pe UE 27 este de +0.3, la fel ca in Romania…dar noi stam mai bine la q2 2013 vs q2 2012..avem +1,2 vs -0.2 cat are UE.
      La inflatie a pe dos, media pe 12 luni in UE ets 2,1%….la noi este 4,5%
      Altfel spus este de inteles formularea diplomatica a purtatorului de cuvant al lui Oli Rehn, cum ca saluta observatiile CF, dar in acelasi timp cifrele sunt confortabile.
      Ei nu se baga in coirba noastra nationala, suntem totusi suverani, nu facem probleme care sa tulbure( ca asta vara) si asa preatulburata finanta europeana. E ok…dar asta nu insemana ca daca nu e asa de rau e si bine…si ca trebuia sa batem toti din palme in extaz.
      Nu s-a respectat legea 69/2010, nu este o chestie formala…acea lege are un scop foarte clar, impiedica iesitul pe tarla al guvernului, daca li se pune pata sa cheltuie mai mult decat ce s-a stabilit si aprobat la inceput de an, marind astfel defictul bugetar. Cu atat mai mult cu cat stim cu totii ca defictul structural actual este 1,6%…ori targetul este sa ajungem la 0,5%(cu o derogare pentru 2014, la 1% din cate imi aduc aminte). Nu este de joaca aici, atrage atentia chiar Guvernatorul BNR. Dar acest aspect nu incalaca,acum, nicio reglemtare UE….este in vigoare doar bazaconia aia cu 3% , carea a fost interpretata aberant ca daca esti sub 3% e ok. Nu este deloc asa, si compoactul fiscal lamureste treaba asta. Poti sa ai 3% doar in cazul in care output gap-ul, corelat cu elasticitata dau ca rezultat 2,5%(ramannd acel 0,5% ptr defictul structural…ca valoare maxima…normal ar trebui sa fie zero)
      La o elasticitaet de 0.3 ne da ca pentru a ajunge la 2,5% defict bugeatr ar trebui sa avem un output gap de cca 8%..adica pibul real sa fie sub pib-ul potential cu 8%(ceea ce acum nu e cazul)…asta e permisa numai in cazul unei crize severe.
      Un studiu “inteligibil” pe aceasta tema este elaborat, ghiciti de cine, da…tot de CF:
      http://www.consiliulfiscal.ro/Impactcompactfiscal.pdf
      Altfel spus raportarea numiai la 3%, fara a intra in structura defictului este extrem de periculoasa. Avem deja un defict structural de 1,6….ceea ce este mult, nu trebuia sa-l mai si “agravam”. Dar suntem in cifre, compactul fiscal inca nu e in vigoare.
      Sunt extrem de pertinente observatile CF, si sunt binevenite, inainte de a intra intr-un derapaj ca in 2008. Desigur sunt atinse si late probleme, toate de bun simt, argumentate. Nu sunt ei mama Omida, nici nu asata este scopul….dar Guvernul trebuia sa-si faca”timp” sa respecte legea…

  7. Stimate,
    d-le Mircea M.
    1. Eu am afirmat, ca guvernul nu are nici o viziune economica,lucru ce nici nu are nevoie de argumente, cita vreme nu si-a propus o anumita dezvoltare economica pro-activa si merge pe ce da domnul, ca bani la Buget. Guvernul are strict viziune si demers bugetar, ceeace este diferit de viziunea economica, a dezvoltarii si reconstructiei economice si industriale.
    In lipsa economiei nationale (avind o economie straina in spatiul national), unica actiune si administrare a tarii, este cea bugetara, unde aveti dreptate ca s-a facut una si alta, altfel Guvernul nu poate trai in intelegere cu Presedintele si UE, nici doua zile…
    Din momentul in care Ponta a renuntat la cresterea economica autoasumata, de 3-4 la suta pe an, a incetat sa mai aiba viziune economica si demersuri in acest sens, raminind ca si Guvernele postdecembriste numai cu “administrarea bugetara” , pasiva a tarii.
    In momentul in care va anunta un progrm de crestre economica si reconstructia economica si industriala, abia atunci mai putem sa vorbim de economic si demersuri pe aceasta linie….
    2.Cu siguranta, ca CF are un anumit rol, acela de a deconspira ,,minciunelele” guvernamentale, inainte de a se transforma in derapaje bugetare greu de administrat.In evaluarea de fond, ramin insa, la opinia ca fara o reconstructie economica si industriala, care sa angajeze Guvernul si clasa politica in mod pro-activ, ,,economic”, iar nu doar in administrarea de taxe si impozite si distributia lor catre consumatorii ,,bugetari”, administrarea Bugetara si CF sint si ramin forme fara fond, ca orice administrare pasiva si orice comisie de supraveghere!

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Vorbim discutii, zau asa. Exista o strategie..v-as recomada sa cititi tot docuumentele CF, veti afla si observatiile facute de ei (in paranteza fie spus s-au confirmat in buna masura)
      http://www.consiliulfiscal.ro/OpinieSFB2013-2015.pdf
      Optimismul din pix nu este de azi, de ieri…ci muult mai demult.
      Exista o strategie si pe zona energetica
      http://www.minind.ro/energie/STRATEGIA_energetica_actualizata.pdf
      Chestia e ca nu prea pusca cu ce “iese”…
      Cat priveste economia aia nationala care nu exista pentru ca avem economie “straina” in spatiul national, asta imi aduce aminte de vremuri triste, apuse nu foarte demult…stiti la ce ma refer. Sa nu exageram

    • pragmatic spune:

      dle Caliman. [presupunand ca aveti o anumita varsta] inchizand ochii si ascultandu-l pe Ponta vedeti vreo deosebire fata de economia politica marxisto/socialisto/ceauseasca predata la scoala/univeristate/presa? Emanatia cripto-comunista NU INTELEGE piata libera, antreprenoriatul, concurenta, UE si SChengen.
      La ei gandirea s-a oprit la “capitalismul monopolist de stat”si lucrarile lui Lenin. CUm nu e monopolist, cum nu e de stat tot ce stiu ei este ca trebuie NIMICIT. Ce e aia IMM? taxati-i pana la faliment? ce e aia piata imobiliara? taxe pana devin din proprietari chiriasi!
      Intrebati un om simplu daca crede ca e posibil ca la Oradea sa coste franzela un leu si la Debretin 2 lei si daca crede ca un brutar e atat de idiot incat sa vanda cu un leu ce poate vinde cu doi lei? Acest om simplu si acest brutar au mai multa INTUITIE economica decat tot guvernul Ponta.
      PS. “A treia cale” e o idee de dezbatut, dar nu a putut fi implementata in vreo tara (nici macar Tony Blair nu a facut-o). Oare de ce ne-o baga Ponta pe gat?

      • DanBruma spune:

        D-le pragmatic, aici aveti dreptate, tari la IMM-uri si microîntreprinderi au fost PDL-istii care au bagat forfetarul distrugand specia respectiva din economia romaneasca. Deci cum IMM-uri nu mai exista nu prea vad de ce vreti sa se ocupe Ponta de IMM-uri. Vreti adica sa le reinfiinteze?

  8. gigi luca spune:

    @ CALIMAN EUGEN – In principiu aveti dreptate, dar dezvoltare economica fara economie (atat cat mai este) nu cred ca se poate face. Viziunea economica in conditiile date cred ca ar trebui sa se refere la dezvoltarea unor domenii economice prin facilitati fiscale sau de alta natura. Inca nu s-a incheiat transferul economiei de stat catre sectorul privat. Aceasta pare sa fie principala viziune economica a tuturor guvernelor din ultimii 23 de ani. Romania are economisti de marca ? Unde sunt ? Aici se pronunta oameni cu oarecare cunostinte economice, dar nu prea specialisti, mai ales ca multi nu-si deconspira numele adevarat. Autorul articolului se prezinta ca “antreprenor si inginer proiectant”. Cred ca nu in domeniul bugetar. Ca nespecialist are opiniile sale si se pare ca economistii nu se obosesc sa-i raspunda cu pareri profesioniste si neangajate politic.

  9. sile spune:

    NUam urmat nici ASE nici dreptul dar pot afirma ca problema noastra de fond e mintea de lemn formata in anii socialismului victorios care mergea spre comunism cva magarul lui Nastratin Hogea dupa scaiete si in care e intepenita inca intreaga societate romnaneasca. Si cele mai concludente dovezi sunt constitutia gaunoasa schweizer mai mult gaura decit brinza( Iosif Boda unul din nanasii ei) si intreg cotetul nostru legislativ.De aceea multora de la noi li se pare extraterestru tot ce vine de la UE.Cind vom iesi din mintea de lemn si vom concepe o constitutie si o legislatie tefere vom putea vorbi de o intrare a Romaniei in normalitate. Pina atunci mai e mult pin-departe.

  10. costel spune:

    Parerea mea este ca situatia economica a Romaniei este proasta,dar niciun analist nu are curajul sa o zica verde in fata poporului.Nu se poate ca investitiile sa scada,veniturile la buget sa scada,investitorii sa-si ia bani si sa plece,somajul sa creasca si situatia sa fie buna!!!Banuiesc ca INS,de cind fostul director a fost destituit pentru ca nu a ascultat USL,nu mai da date exacte.Cred ca in scurt timp vom ajunge in situatia economica din 2009,dar atunci nu vor mai sari PDL si Presedintele Basescu sa salveze economia si tara!!!

  11. 1. Poate exista o dezbatere formala, sau una pe fond, asupra problematicii economice.Economia nationala a disparut, lucru de la care trebuie plecat in orice evaluare,analiza economica. Fara a ,,vorbi vorbe”, prof. Ile Serbanescu, constata inca din 2006, ca ,,statul roman, dupa ce a cedat catre state sau firme private straine,controlul intregii axe majore a economiei, nu mai dispune de pirghii pentru a desfasura strategii de dezvoltare”(articol ,,Dezvoltarea prin indatorarea externa”,revista 22, nr. 885/31 iul 2006,pag.4).De atunci, procesul de dezintegrare industriala a continuat,incit azi, practic economia nationala este constituita de intreprinderile de stat falimentare, de imm-uri din comert si servicii, care fac impreuna (cel mult) o economie nationala de ,,avarie”.
    In aceste conditii, fara axa industriala majora si de resurse naturale, administrarea economia este in special bugetara, lipsind orice viziune ,,reparatorie”,dezvoltatoare, deoarece:a.) modelul si resursele bugetare de dezvoltare sint insuficiente, b.)modelul national de dezvoltare cu sistem vamal, tarifar si mijloace valutare, monetare, constructie de intreprinderi sau conventii cu diverse state in acest sens, etc. sint interzise dupa integrare in UE.
    Ce aport la dezvoltare mai are deci Guvernul Ponta,ce rost mai au anumite institutii, decit de a pazi (formal) guvernul de derapaje economice BUGETARE majore,pe care nu le poate face deoarece nu are pace cu FMI si UE, nici doua zile, dupa ce se descopera?
    2.Toti politicienii romani, sint lipsiti de expertiza economica, lipsind acei politicieni-tehnocrti, de modelul Balcerovicz al Poloniei anului 1990, care a realizat tranzitia rapida(terapia de soc) a economiei la capitalism, salvind prin privatizari ceeace era viabil din industrie si agricultura.
    Acum ce sa mai privatizezi, decit nista cadavre industriale, numai bune de fier vechi, pentru a inchide gaurile negre prin care politicienii capuseaza intreprinderile de stat!
    D-le GIGI LUCA,
    Exista o singura cale de reconstructie industriala si economica, prin aducerea competitivitatii economice nationale, la indici catre 1-10, ca ai tarilor dezvolltate, printr-un proiect national special,asa ca dezvoltarea economca nu-i de loc imposibila nici in conditiile noastre.
    Ponta a promis in campania electorala, acea crestere economica asumata politic, de 3-4 la suta pe an, care punea serios la treaba si responsabilitate clasa lui politica.
    In lipsa ,,proiectului de aducere a competitivitatii la indicii acceptabili”, a fost nevoit sa renunte la promisiune, lipsindu-i instrumentele programatice economice, administrative,organizatorice, legislative, etc. care sa asigure aceasta imensa ,,reforma” spre dezvoltare.Acest proiect, mai are nevoie de un altul de implementare in economie cit si de unul de monitorizare activa(si corectiva, in timp real) a procesului de dezvoltare economica.
    Fara bani pentru facilitati, dezvoltarea economica clasica, bugetara a devenit imposibila.Fara proiectul de crestere a competitivitatii/functioalitatii economice, nu pot fi atrasi nici banii UE, deoarece si ei sint utilizati tot pentru afaceri si dezvoltare, capitol la care Romania este nefunctionala,nula!
    3.Faptul ca in dezbaterea economica vin tot mai multi ,,neeconomisti” este de un imens beneficiu, fiindca dezvoltarea economica presupune ca atit specialistii in economie cit si in domeniile conexe economiei sa inteleaga si construiasca acele proiecte, care sa asigure ,,reparatia si reconstructia economica” a tarii!

    • gigi luca spune:

      @ CALIMAN EUGEN
      Nu stiu daca sunteti chiar “din provincie”, dar se pare ca problemele economiei romanesti se inteleg mai bine din provincie decat din Capitala.

    • Un prieten spune:

      Starea de inapoiere ar trebui sa constituie un avantaj (partea plina…), adica “front de lucru” exista berechet: energie, transporturi, reabilitari termice, sistemul sanitar (daca statul il elibereaza de sub propriul monopol), agricultura, turism, etc, etc, etc. Actualizarea morala si fizica ar determina competitivitatea, eliminarea risipei, rationalitatea pe intreg lantul. Pe langa aceasta categorie in mod obligatoriu si necesar s-ar dezvolta activitati conexe/complementare. Am avea o economie adevarata, nu de tipul celei din secolul trecut ci una pentru prezent si viitor.
      Conditia necesara dar insuficienta este reformarea cadrului legal in avantajul celor care produc plusvaloarea, acestia nu se vor mai ascunde, nu se vor mai eschiva, vom descoperi faptul ca nu suntem o natiune de asistati, ca exista chiar si spatiu fiscal.

    • cinic spune:

      dle Caliman, parghiile guvernamentale la care visati Dvs SUNT INTERZISE prin tratatul de aderare, caci FALSIFICA COMPETITIA.
      Ne intoacem la acele parghii numai prin inchiderea granitelor. Onor. prof Serbanescu intelege numai capitalismul monopolist de stat -pe care l-a explicat indelung studentilor de la ASE inainte de ’89-.
      PS. Care e brutarul imbecil care sa vanda franzela la Oradea cu 1 leu daca poare sa o vanda in HU -la 20 de km- cu 2 lei? Numai pt. ca asta e dorinta PSD? Valabil si pt. benzina si pt. TAXAREA muncii etc.

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Mie nu-mi place Ilie Serbansecu. Este “setat” pe niste concluzii fixiste, si orice argumentare o face doar in scopul de a dovedi ca aceste concluzii sunt valabile.
      Face o mare eroare, dupa mine, dezvoltarea nu presupune proprietatea de stat a unei axe majore, bla, bla…de unde pana unde ipoteza asta? Inainte de 89 axa era numai de stat, ne-am dezvoltate de ne-am spart ( atunci comenzile era datorate unei piete artificiaie, neconcurentale, dirijata de rusi, numita CAER. Dupa prabusurea URSS s-a dus dracu` si CAERu`)
      Tin minte sinistrele ateliere de “autoutilare, care trebuiau sa compenseze tehnologia de import..un fiasco total. In uzina unde am lucrat s-a incercat copierea unei linii tehnologice importate din SUa, veche de vreo 20 de ani. Aia mergea brici, iar alea noi, copiate erau varza…cheltuielile cu reapratiile si intretinera au depasit in cativa ani costurile unei linii de import. Sa mai aduc aminte de tractorul romanesc, incarcatoarele frontale de la Nicolina, Dacia 1300? Cat de fiabile si ce costuri cu mententa aau avut?
      Avem nevoie de tehnologie si capital strain. Cum credeti ca se face cresterea aia economica de 3-4 %? Credeti ca Ponta nu ar vrea? sau orice alt guvern? Toti vor..dar nu stiu cam sa o faca practic. De aia si abaterile mari de la “programat” la realizat.
      Ca sa creasca PIB real , ala structural-deci fara influentele business cycle- trebuie sa creasca practic PIB potential (el este egal cu PIB real , ca media pe un ciclu up-down). Ori PIB potential, dupa metoda factorilor de productie , cea mai sugestiva dupa mine, insemna capital, forta de munca calificata si productivitatae (TFP)
      Este in Romania capital pentru investitii? Nu suficient. Avem forta de munca calificata? NU…cautati un sculer matriter sa vedeti in cat timp il gasiti. Avem o productivitate comparabila cu UE? NU. Se pot rezolva toate acest probleme pe “axa de stat’? Da, ca la Oltchim, sau la CFR.
      Sa ne uitam la Petrom…da fost o privatizare cu cantec, conditii dezavantajose pentru statul roman. Dar era si mai naspa daca ramanea la stat, acum era o ruina, la fel ca CFR-ul. Petrom se misca bine, este si cel mai mare contributor la bugetul de stat (era mai bine sa avem inca o gaura neagra? )Desi cifra de afceri a sacut cu 5%, profitul acrescut, implicit si taxele la buget. Cheltuie mult pe dezvoltare, pe gasirea de resurse…ar fi putut sa faca asta “axa de stat?? Canci..
      Chestia asta cu scoaterea din ecuatie a companiilor romanesti cu capital majoritar de provat, de afara, este o aberatie. Ele produc, platewsc salarii, taxe, fac parte din PIB….”nationalismul” asat economic are un rost pana la un punct,pana unde poti sa-l duci in sapte. Cand nu mai ai resurse de dezvoltare(capital si know-how) este total aiurea.

  12. Horia spune:

    Primii doi pași spre rezolvare: 1. Reabilitarea insemnelor naționale si instituirea de pedepse penale pentru denigrarea numelui țării si a simbolurilor naționale; 2. Înființarea de asociații pentru fiecare breasla in parte, iar acestea trebuie sa aibe reprezentare in organele legislative pentru a-si îndrepta legile care le guverneaza domeniile de activitate; Pentru a realiza acești primi doi pași mari este nevoie de atitudine si de câțiva ani buni, indiferent ce guvernare va veni . Cata vreme lucram haotic, dezorganizat , dupa legi carpite de nepriceputi , nicio guvernare nu ne va putea face ordine . Doar o mie de insi , fie si doua mii , ajunsi la putere nu pot organiza 18 milioane de oameni fără implicarea responsabila a acestora din urma . Putem vorbi despre UE , CF , FMI, cerere agregata , procente, toate acestea nu ne pot scoate din starea de masa amorfa si inerta in care ne aflam . ATITUDINEA va face diferența !

  13. Horia spune:

    Adica timp, implicare etc.

  14. kinn spune:

    N-ai cu cine. Intrebarea este cu cine sa-i schimbam. La urmatoarele alegeri aduceti-va aminte ca avem cele mai restrictive legi din Europa legate de infiintarea de noi partide politice si candidaturile lor si ale independentilor. Care nu impiedica pe alde Dan Diaconescu, dar impiedica oamenii buni.

  15. Gheorghescu spune:

    Ma scuzati ca am pretentii la forma, dar articolul mi-a placut in fond, este bine scris si e pacat sa-i dam in cap la sfarsit, de exemplu, cu un “fi” loc de “fii”.
    In rest, la mai multe si o sa fiu cu ochii si mintea pe dvs. :)

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Corect…mai scapa cate una, mai corecteaza si moderatorul daca gaseste ceva mai neaos, incerc sa fiu mai atent, dar nu-mi iese , mai lucrez la capitolul asta.

  16. Stimate,
    d-le Horia,
    1.A impune legi de lejmaiestate azi, este neavenit – o tara fiind tratata dupa cum merita – adica dupa cum asigura sau nu cetatenilor, ceeace le datoreaza clasa politica.A proteja prin legi o tara care este dupa chipul si asemanarea clasei politice, nu este altceva decit a proteja de critici pe hotii Romaniei! Ceeace propuneti, este reluarea a ceeace n-a reusit sa impuna nici Ceausescu….
    2.In Romania, de 23 de ani, conducerea politica este impartita intre doua ,,oligarhii politice, autointitulate de stinga si de dreapta.
    Si aici, ceeace propuneti dvs. este valabil in tarile dezvoltate, unde conducerea economica este preluata de oligarhia politica-financiar-bancara nationala si finanta mondiala, care conduc tarile respective ca pe o afacere.Chiar si aceste oligarhii, sufera derapaje(uneori majore), vezi cazul Italiei sau Greciei, deoarece ,,componenta politica” a acestor oligarhii se lasa tirita in politici populiste, uitind/neglijind ,,natura” lor economica-financiara.
    In Romania, subtirimea ,,breslelor” economice le face atit de impotente politic, incit nu reusesc sa recruteze si sa impuna la Guvernare politicieni-tehnocrati, deoarece Oligarhia politica, non-economica de ,,pradatori” economici, domina in mod absolut spatiul politic, economic, media, etc.national.
    Fara constiinta de clasa, lipsite de orice orizont politic, clasa bogata si mijlocie, se complace in situatia de a fi jupuita de Oligarhia politica de la putere, incapabila sa construiasca, propuna ori sa sustina un ,,proiect national de reconstructie economica si industriala”, ca unic cal troian, capabil sa mature oligarhia politica si sa asigure locul care li se cuvine, celor care organizeaza si produc prin efortul lor productiv, averea unei natiuni…

  17. Unui ,,prieten”,
    Din pacate, inapoierea este partea intunecata a unei tari, in care dezvoltarea economiei este lipsita de orice sansa de ,,organizare”.Intr-o tara in care ,,organizatorii politici” ai economiei se comporta ca adevarati pradatori economici, frontul ,,de lucru” unic, este sifonarea banului public si coruptia institutionalizata.Cum credeti ca acestia ar reforma cadrul legal in favoarea celor ce produc plusvaloare, incit aceasta sa nu mai poata fi sifonata sau devalizata?

  18. (tot) unui ,,prieten”!
    Solutia ar fi, ca cineva/citiva buni cunoscatori in domeniu, sa creieze pe internet, ,,Partidul antreprenorilor”, astfel protejat informatic,incit sa nu poata intra pe ,,mina” politicilor, urmind ca acestia sa realizeze mai intai ,,unitatea de clasa”, apoi ceeace spuneati dvs – avind reprezentanti politici in Guvern.
    Nu stiu insa, daca acesta este ceva posibil sub raport practic si nici in ce masura ,antreprenorii de toate gradele s-ar implica in razboiul de ,,eliberare” de sub ,,jugul” oligarhiilor politice, spre a construi si in Romania, (necesara) oligarhie economica-politica a epocii globalizarii!

  19. Horia spune:

    Vorbesc din experiența proprie. Breasla in care lucrez s-a organizat intr- un sfârșit, dupa un zbucium de vreo 5 ani, cu renuntari, cu trădari, cu barfe etc. Adică sa nu credeți ca sablonul este altul. Dar cu determinare, incapatanare , am rămas aceia care chiar am dorit sa atingem un scop. N-am ajuns in politicdar ne-am înscris in comisiile de dialog social , acolo unde se modificau legile care ne interesau direct si cu greu , am început sa îndreptam strambaturile din legi. Nu toate. Aveți răbdare. Dar la următoarele dezbateri , oamenii deja ne cunosc si nu vor mai încerca sa ne posteasca. De aceea spuneam ca e nevoie de timp. Procesul este început , dar este anvevoios, cere consecventa , competenta si răbdare. De aici trebuie început. UN MUNTE DE SARE SE MANNCA CU LINGURITA ! Dar trebuie început de undeva !

  20. Horia spune:

    Scuze pentru micile neajunsuri din scrierea textului. Scriu de pe telefon si mă mai “corecteaza ” pe la spate .

  21. Horia spune:

    Stimate domnule Căliman Eugen,
    Cât despre draga mea ROMANIA , orice efort mi se pare prea mic pentru a-i apara numele si demnitatea de propri-i cetățeni . Sa-i fie rușine oricui mai spune ceva despre acest pământ. I-ați vizitat toate locurile , pesterile, muntii , izvoarele , cascadele ? Cu ce drept ii spunem “tara de rahat” , de doi bani s.a.m.d ? ….si când mă gândesc ce anoste sunt manualele de geografie. Ce sa mai iubeasca copiii noștri daca noi vorbim numai prostii ?

  22. Stimate,
    Mircea M,

    1.Ceeace spuneti,este perfect adevarat, legat de intreprinderile de stat. In ce priveste pe prof. Ilie Serbanescu, el nu poate fi judecat, inainte de a fi inteles.
    Ceeace am citat din el, axioma dumnelui privind disparitia strategiilor de dezvoltare, odata cu disparitia ,,economiei nationale”, nu insemna nicidecum ca se referea doar la ,,intreprinderilor de stat” ci la intreprinderilor private si de stat romanesti, care prin profit, beneficii lucrative si stiintifice, salarii,etc. , asigurau acele venituri bugetare, care sa permita investitii in dezvoltare.
    Referirea la pierderea resurselor naturale, este de asemenea conexa cu pierderea veniturilor bugetare, care sa permita investitii in dezvoltare, deoarece azi, utilizarea lor aduce profit si impozite statelor straine.
    Niciodata prof. Ilie Serbanescu n-a facut apologia intreprinderilor de stat, concluziile sale de inegalabil analist economic vizau intreg volumul de active nationale, private si de stat, care s-au ,,evaporat” pina in 2006, incit constata ca Romania a devenit tara ,,bananiera”.Adica, afacerile din comert, le-au depasit ca valoare pe cele industriale…
    Nu stiu sa aiba acest stralucit analist economic, ceva ,,setat” pe concluzii fixiste, cita vreme analizele si concluziile sale se sprijineau pe adevaruri economice evidente statistic si cifre doveditoare…
    2.Nu ader la ,,nationalismul economic”, deoarece banii n-au culoare si miros, iar cine face o fabrica in Romania, este binevenit.Traim doar in epoca ,,pietelor nationale globalizate”!
    Problema este ca economia nationala, care era sub un anumit control si lasa in tara inclusiv profitul si beneficiile generale ale muncii nationale nu mai exista, ca factor de sustinere a dezvoltarii!De asemenea lipsesc si activele straine, care prin salarii si impozite sa sustina dezvoltarea!Cu o ocupare a fortei de munca active de 20 la suta, cine sa sustina financiar dezvoltarea?
    Sint de acord ca in 23 de ani, tot ce am acumulat drept ,,scoala si calificare” in munca s-a dezintegrat odata cu intreprinderile,de aceea vorbesc de ,,reconstructie economica si industriala” si imposibilitatea realizarii ei, prin modelul economic bugetar falit, al unei tari lipsita de economie nationala cit si de una straina…consistenta.
    De aceea am realizat un alt ,,model de dezvoltare economica”, bazat pe aducerea competitivitatii economice la nivelul din tarile dezvoltate, pe utilizarea unor tehnici speciale de accelerare a dezvoltarii industriale si restructurarea institutionala, profunda.
    Adica pe un nou model, creat pe ceeace are ca motor de dezvoltare, ,,paradigma institutionalismului”…
    Aceasta-i de fapt fondul discutiei, iar nu etatismul economic si industrial!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Mircea Modan


Mircea Modan

Antreprenor, inginer proiectant. Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)