Deși prevăzut în Constituție, Consiliul Legislativ este o instituție aproape absentă în mass-media. Încerc să-mi amintesc când a fost ultima dată când a fost subiectul unei știri, de fapt, și nu reușesc. Motivul pentru acest dezinteres mediatic e unul simplu și imediat: consiliul cu pricina are un rol tehnic și în interiorul parlamentului. Avizează proiectele de legi, semnalând dacă au probleme de redactare, de conformitate cu constituția sau de coerență cu restul legislației în vigoare. Altfel spus, avizele sale nu au caracter politic, nu analizează un proiect de lege din prisma oportunității, nu comentează în orice fel dacă e bun sau rău. Doar dacă textul e corect sau incorect formulat. Iar avizele sunt consulative. O ”rotiță” din mecanismul parlamentar, un organism care nu decide ci consiliază pe motive strict tehnice nu e deloc genul de instituție care să provoace interes public.
Și totuși, în mod excepțional, un aviz a ajuns știre majoră de presă. Da, Comisia lui Crin Antonescu a reușit să aducă acest Consiliu anodin în prim-plan mediatic: aflăm că avizarea proiectului de lege privind revizuirea constituției le-a luat consilierilor de-acolo 33 (treizeci și trei!) de pagini de observații și critici. Greșeli gramaticale, formulări confuze, formulări nelalocul lor, menite fie unui preambul fie unor legi obișnuite, formulări contradictorii sau neconstituționale. 33 de pagini de critică, repet, fără vreun fel de caracter politic. Proiectul de revizuire va ajunge și în fața Comisiei de la Veneția și a Curții Constituționale, ne putem deja închipui care va fi rezultatul.
Sigur, e la fel de previzibil că Antonescu, Dragnea &co. vor merge înainte în ciuda acestor avize. La fel de previzibil este că, în aceste condiții, Curtea Constituțională poate declara proiectul neconstituțional, după ce iese din Parlament, decizie care n-ar fi consultativă. În replică, un senator penelist (S-R Stănescu) a sugerat deja că în loc de revizuire ar trebui făcută o nouă Constituție care să scape astfel de cenzura Curții. Ar fi un finis coronat opus, dacă măsura operei este dată de iresponsabilitate.
De cenzura comentatorilor, însă, n-ar trebui oricum să scape. Ceea ce demonstrează avizul Consiliului Legislativ – dacă mai era nevoie – este că acest proiect de revizuire este peste putință de a mai fi corectat. Rezultat al unei incompetențe agresive, el este viciat peste măsură. Dacă există (și există) prevederi care ar merita păstrate, ele sunt oricum mult prea puține. E de un absurd evident păstrarea unui proiect a cărui corectare pretinde mult mai mult efort și expertiză decât au fost puse în scrierea lui. Produsul Forumului Pîrvulescu / Comisiei Antonescu trebuie abandonat cu totul și întreg procesul de revizuire al Constituței reluat de la zero, fără ”specialiștii” responsabili de acest fiasco.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Foarte corect domnule Damian, aceasta e concuzia naturala (mai exista ceva firesc in romania?).
Pina si vestitul sistem de operare Windows, e proiectat sa re-boot (reset) itself, daca statistic, alocatorul de memorie isi pierde mai mult timp in a cauta free (contiguous) memory (generic vorbind, procesul e mai complex) decit in a aloca propriu zis memorie pentru diferitele aplicatii in executie…e o consecinta fireasca de proiectare (la un moment dat desigur, pentru un alocator universal), din moment ce nu-si mai indeplineste functiile pentru care a fost in primul rind proiectat (si comercealiazat)…la fel behave si compilatoarele/parserele/analizoarele sintactice, daca detecteaza un numar resonabil de prostii, nu mai continua cu analiza a ceea ce a mai ramas de analizat/compilat: it’s a waste of time ,ca sa ma refer doar la sisteme automate, ce incorporeaza limited inteligence. Desi avem exmple chiar mai la indemina: un profeosr cind corecteaza o teza, daca inroseste prima pagina, se lasa pagubas , si nu-si mai pierde timpul cu restul „lucrarii”, n-are nici un rost…nota 2 si la ne vedem la corigente…
Cum bine ati observat, there is no point sa continui acest proces fortat, atunci cind modificarea Constitutie iti ia trei saptamini (lasam de o parte vrajeala cu Pirvulescu, acest hopa-mitica bun la toate , make-up artistul USL-ului… aia a fost asa de ochii lumii, sa parem in rind cu lumea…mai toate minunile de prin asa zisa noua Constitutie sunt produsul super-mediocrului chiuraiu, sau cum ii mai zice, aprobate de si mai aerianul antonescu), si citeva luni sa corectezi „modificarea”…sau cum bine ziceti cind revizuirea revizuirii se pare ca e mult mai complexa si time-consuming decit revizuirea propriuzisa…Reset, si de la capat…timp este, ca teoretic mai au trei ani si jumatate, altceva oricum nu fac prin parlament, macar sa se faca ca muncesc…de fap doar RESET, ca daca reiau procesul cu aceiasi novici, ajungem la acelasi rezultat..
Sunt multe obiecții tehnice(nb!) care n-au încăput în cele 33 de pagini, din cine știe ce motiv. Iar Consiliul dlui Iliescu n-a avut atâta curaj încât să ofere o critică generală care ar fi dus și la un aviz negativ: ținând cont de precedent e posibil ca un astfel de act să se fii lăsat cu represalii. Oricum, chiar și așa T. Chiuariu s-a răstit la ei, a spus că au greșit(!) și s-au pronunțat pe chestiuni de oportunitate politică, ceea ce e efectiv o minciună.
:-) M-am prins de la bun inceput domnule Damian…am extrapolat suficient sa pot evalua cit de cit corect magnitudinea magariei..stiu ce e cu respectivul Consiliu…o sa iasa macel la CC…chiar daca printre judecatori e si mona vlasov…
Aproape ca as spune ca nu mai e nimic de comentat, dar ar parea ca e acceptabila revizuirea uselista.
UN mare NU la referendum! Sper sincer la vreun 80% impotriva!
Pleonastic de tardive regretele dumitale domnule!
? Ursu, dacă te poți referi concret la comentarii precedente ale colegului tău, atunci e ok. Altfel, însă, replica ta e un atac și va fi moderată. Doar eu, ca autor al articolului, pot fi atacat direct, ceilalți comentatori, în schimb, nu.
Nu am de gand sa incep a sapa dupa surse de pus in ghilimele acum, directia generala a opiniilor domnului e, cred eu, cunoscuta si si-o poate apara singur, cu destul succes, asa cum a facut-o nu de putine ori pe aceasta platforma. Daca nu se potriveste… moderati.
Ceea ce afirmi d-ta acum e lipsit de consitenta. Daca e vorba de o directie generala a opiniilor mele, atunci eu am pledat mereu pentru constitutia actuala si un sistem cutumiar complemetar. Asa cum orice piesa prelucrata are abateri de forma si pozitie intre suprafete, deci face necesare prevederea anumior tolerante, tot astfel o Constitutie trebuie sa permita anumite jocuri, pentru ca relatiile/interfetele intre autoritatile statului sa fie pe parcurs, prin experienta acumulata, ajustate. Iata de ce ma aratam in trecut critic cu cei care schimbau mereu standardul in interpretarea prevederilor constitutionale. Acum insa sunt total impotriva celor care, printr-o excesiva reglementare, creaza blocaje in sistem, adica un fel de supradefiniri ale pozitiilor in cazul pieselor de care vorbeam. Nu e nici o contradictie intre ce ziceam ieri si ce spun azi.
Daca va refereati la optiunile mele politice cand pomeneati de generalitati, un program politic cel mai apropiat de ceea ce prefer eu il are UDMR – pe bune! Dar cel mai indepartat sunt conservatorii de la PDL, exact din aceleasi motive ca mai sus. Ei inteleg libertatea doar cu ochelari de cal: exclusiv competitie. Comentariile mele poate v-au indus impresia ca as fi un fan USL. Dar atunci ar insemna ca dumneavoastra respingeti revizuirea asta doar pentru ca e propunere din partea acestei majoritati parlamentare.
Si atunci, intr-o asemenea posibilitate, cine dintre noi ar fi cel care greseste?
Faptul că un aviz al Consiliului Legislativ ocupă multe pagini e normal. Mai ales atunci când e vorba despre un proiect de revizuire a Constituției care numai mic nu e. Oricum, ca o curiozitate, majoritatea avizelor Consiliului Legislativ sunt destul de consistente și, la fel ca și aici, majoritatea observațiilor se referă, așa cum de altfel este și normal, la chestiuni de tehnică legislativă. Mai mult, în majoritatea cazurilor, observațiile acestea sunt integrate apoi în forma finală a actului normativ. Așa că observația ta „Ceea ce demonstrează avizul Consiliului Legislativ – dacă mai era nevoie – este că acest proiect de revizuire este peste putință de a mai fi corectat. Rezultat al unei incompetențe agresive, el este viciat peste măsură.” este total nefondată. Nu rezultă nicicum așa ceva din avizul invocat. Rezultă doar că oamenii care au făcut proiectul de revizuire al Constituției nu sunt chiar pricepuți în ceea ce privește tehnica legislativă. Ceea ce, până la urmă, nici nu e surprinzător dar nici de criticat. Apropo, tocmai pentru că o astfel de așteptare din partea unor aleși ce pot avea orice pregătire sau niciuna, s-a creat Consiliul Legislativ iar camerele Parlamentului au departamente legislative care, de obicei, corectează aceste greșeli. În ceea ce privește observația Consiliului Legislativ referitoare la apartenența Președintelui la Executiv e corect, așa spune actuala Constituție dar nu văd de ce nu s-ar putea schimba lucrul acesta la o eventuală revizuire, mai ales că apartenența Președintelui la Executiv nu face parte din prevederile constituționale ce nu pot face obiectului unei revizuiri.
Din nou, tu ai definițiile tale personale ale unor termeni – de exemplu ”normal”, sau ”nefondat”. Sigur că putem face o comparație, cea cu proiectul de revizuire din 2003 – nici acela cel mai bun exemplu de proces de revizuire, oricum. Și ceva mai consistent decât acesta. Ei bine, acolo am avut 9 pagini de observații, 24 de observații legate de formulări, niciuna legată de fond. Aici avem 12 legate de formulări și 66 (șaizeci și șase) legate de fond. Niciunde n-a zis CL, în avizul din 2003, că proiectul acela e ilogic, contradictoriu, neconstituțional sau că amendamente întregi trebuie regândite cu totul.
Termenii folosiți sunt folosiți fiecare cu denotatul lor. Conotațiile însă sunt personale și ești liber să înțelegi ce vrei. Strict la obiect, însă, cred că pierzi din vedere un fapt esențial: deocamdată, acest proiect de revizuire este exact ce își spune, un proiect, care va urma traseul legislativ normal pentru a fi adoptat. Așadar el poate fi prost conceput, ca formă sau fond, iar Consiliul Legislativ are tocmai rolul de a sublinia posibilele erori. Lucru pe care l-a făcut. Acum, Parlamentul, pe baza observațiilor Consiliului Legislativ și nu numai poate modifica proiectul respectiv care, oricât ți-ar părea de surprinzător, nu este bătut în piatră și, pe parcursul dezbaterilor parlamentare ar putea fi chiar total modificat.
Și eventualele erori pe care le va face la corectare sau le va păstra (repet, T. Chiuariu a zis deja că amărâții de la CL sunt cei care au greșit) – pe ălea cine le va mai corecta? Hm?
Critica și dezbaterea sunt utile și de dorit. De exemplu articolul referitor la anunțata moțiune constructivpă e cât e paote de uti. Critica de dragul criticii nu are niciun rost. Dacă vor fi și apoi erori va fi vina celor care vor permite asta. Deocamdată e vorba despre un proiect ce poate fi îmbunătățit. Iar siguranța că nimic nu se va îmbunătăți seamănă cu frica de drobu de sare. Ce spune Chiuariu are o oarecere importanță pentru că omul este parlamentar și membru USL dar alt parlamentar și membru USL, Toni Greblă, de exemplu, spune ceva contrar. Așa că e cam devreme să avem convingeri definitive, cred eu.