Home » Dezbatere »Politica & Doctrine »Reactie rapida » Citesti:

Dan Tapalaga e nevinovat

Sebastian Lazaroiu martie 9, 2011 Dezbatere, Politica & Doctrine, Reactie rapida
154 comentarii 15,020 Vizualizari

Domnul Dan Tapalaga imi trimite, amical cred, o racheta in curte dupa articolul pe care l-am publicat ieri. Ii dau o veste proasta. N-a explodat. A facut “fas”, dupa care a amutit. Dar a scos niste scantei foarte colorate, trebuie sa recunosc.
Imi propun sa ii raspund lui, dar si tuturor celor care au comentat, unii in acelasi spirit, pe forumul contributors.ro.
Inteleg ca marea controversa e legata de prezumtia de nevinovatie. Pai, sa vedem, domnule Tapalaga…

Este prezumtia de nevinovatie doar o simpla cerinta in interiorul sistemului judiciar?

O sa dau un citat din Curtea Suprema de Justitie din Canada despre importanta prezumtiei de nevinovatie (cu referire la cazul R.vs.Oakes):
“The presumption of innocence protects the fundamental liberty and human dignity of any and every person accused by the State of criminal conduct. An individual charged with a criminal offence faces grave social and personal consequences, including potential loss of physical liberty, subjection to social stigma and ostracism from the community, as well as other social, psychological and economic harms. In light of the gravity of these consequences, the presumption of innocence is crucial. It ensures that until the State proves an accused’s guilt beyond all reasonable doubt, he or she is innocent. This is essential in a society committed to fairness and social justice. The presumption of innocence confirms our faith in humankind; it reflects our belief that individuals are decent and law‑abiding members of the community until proven otherwise.”

Am subliniat ultima fraza tocmai pentru a ilustra faptul ca prezumtia de nevinovatie nu pare a fi o simpla norma judiciara, care asigura un proces echitabil si corect. Ea decurge din valori fundamentale si devine ea insasi o valoare pentru societate.

Poti sa crezi in ea sau sa nu crezi in ea. Spre deosebire de norme si legi care indeobste aduc sanctiuni din partea societatii, valorile sunt credinte adanc inradacinate despre ceea ce este bine sau rau, despre ceea ce e corect sau nu.
Nu poti sa contesti dreptul oricarei organizatii private, fie ca e partid, club de hochei, universitate, companie de a-si face propriile reguli. Acestea sunt asocieri libere intre indivizi care urmaresc un anumit scop. Indivizii intra in aceste asocieri de bunavoie cunoscand un set de reguli constitutive. De asemenea, e posibil ca, in timp, indivizii care faca parte dintr-o organizatie sa schimbe regulile. Schimbarea se face tot liber consimtit printr-o forma de democratie.
O sa exemplific de ce cred ca prezumtia de nevinovatie este o valoare fundamentala pentru o societate si  nu doar un principiu de drept.

Sa presupunem ca un individ este acuzat de anumite fapte si intra in fazele obisnuite ale unui proces judiciar. La un moment dat este trimis de procuror in judecata, adica locul unde se administreaza probele, unde se argumenteaza, si de o parte, si de alta, vinovatia sau nevinovatia. Acel individ este membru intr-un partid politic. Regula spune ca acel membru trebuie suspendat pe perioada procesului. E o sanctiune in interiorul organizatiei. I se retrag anumite drepturi pe care le avea ca membru. In acelasi timp,  respectiva persoana este membra a unui club sportiv. Clubul sportiv are in statut aceeasi regula si o aplica. Persoana nu mai poate participa la activitatile clubului. Persoana sta cu chirie si este membra a unei asociatii de locatari. Asociatia de locatari are aceeasi regula. Cei trimisi in judecata nu mai pot fi membri ai asociatiei de locatari. La limita, individul isi pierde locuinta. Persoana este in acelasi timp si profesor la universitate. Universitatea are aceeasi regula. Individul este suspendat de la catedra pe timpul procesului. S.a.m.d. Oricare din aceste organizatii are dreptul sa isi selecteze membrii dupa orice criteriu. Nu il poate contesta nimeni. Dar avem un individ care se afla intr-o faza procesuala, toata lumea ii spune ca e prezumat nevinovat pana la un verdict, dar toata lumea ii retrage drepturile derivate din asociere. Toate aceste retrageri sunt sanctiuni strict legate de faptul ca este inculpat. Cui i-ar place sa traiasca intr-o asemenea societate? Nu e foarte multa ipocrizie?
Daca oamenii nu ar crede in prezumtia de nevionovatie pana la un verdict definitiv dat de sistemul judiciar, atunci ce ii impiedica sa isi faca singuri dreptate? Adica sa pedepseasca ei insisi o persoana care se afla intr-un proces judiciar? Doar corecitia? Doar teama ca tu insati ai comite o infractiune daca pedepsesti pe cineva despre care crezi ca a comis o infractiune? Doar teama de sanctiune te impiedica sa actionezi pentru a pedepsi o asemenea persoana? Din acest punct de vedere credinta oamenilor in prezumtia de nevionovatie devin un pilon al ordinii sociale. Daca oamenii nu ar crede in nevinovatia unui inculpat pana la pronuntarea verdictului si nici nu ar avea incredere in sistemul judiciar, dar ar fi revoltati de incalcarea legii, atunci ar fi nevoie de o desfasurare de forte impresionanta pentru a-i impiedica sa imparta ei insisi dreptatea.

Intr-o tara in care increderea in sistemul judiciar e scazuta, dar oamenii isi pastreaza revolta fata de orice caz de incalcare a legii, haosul nu poate fi  evitat decat prin credinta in prezumtia de nevinovatie sau cresterea exagerata a costurilor de coercitie.

Va invit, domnule Tapalaga, sa cititi si despre efectele secundare ale punerei sub acuzare (collateral consequences of criminal charges). Sa-mi spuneti apoi daca vi se pare ca problema prezumtiei de nevinovatie e o simpla „prostioara” a sistemului judiciar sau o chestiune plina de nuante si reverberatii sociale.

Cum poti face in asa fel incat sa diminuezi prejudiciile de imagine si sa pastrezi credinta in prezumtia de nevinovatie?

Orice partid politic sau alta organizatie cu caracter civic are posibilitatea sa introduca orice regula sau sanctiune in propriul statut. Inclusiv cea de care vorbeste doamna Macovei: sa fie suspendati automat acei membri care sunt trimisi in judecata. Ceea ce sustin eu este ca aceeasi organizatie nu poate in acelasi timp sa afirme ca:  1. crede in prezumtia de nevinovatie si 2. isi suspenda membri trimisi in judecata.
Trimiterea in judecata este o faza procesuala. In acea faza individul este inca prezumat nevinovat.
Inteleg foarte bine ca argumentele „pro” tin de imagine. De altfel, o spune si doamna Macovei. Este un mod de a credibiliza organizatia in ansamblu. Este un mod de a diminua prejudiciile de imagine.
Cu o reglementarea doamnei Macovei nu poti mentine echilibrul intre imagine si valori.
Da, o persoana, nu doar  trimisa in judecata, dar in orice faza procesuala (urmarire penala, ancheta, etc.) poate aduce prejudicii de imagine organizatiei din care face parte. El este, in definitiv, suspectat ca a comis o fapta impotriva legii. Dar prejudiciile de imagine depind de foarte multe variabile. O sa dau niste exemple:

  • Un politician popular dintr-un partid de opozitie trimis in judecata aduce prejudicii de imagine partidului din care face parte sau este victima perfecta a partidului la putere pe care partidul poate capitaliza?
  • Un politician despre care toata lumea stie ca face afaceri necurate, dar nu este trimis in justitie si nici nu este expus in media pentru ca a avut grija sa plateasca patronii trusturilor este un prejudiciu de imagine pentru partid?
  • Un politician impotriva caruia porneste o campanie de presa privind vinovatia sa, pentru ca la un anumit moment a intrat un conflict cu un patron media este un prejudiciu de imagine pentru partid?
  • Un politician suspectat  ca a omorat un copil pe trecerea de pietoni aduce mai multe prejudicii de imagine decat un politician suspectat de coruptie. In mod normal emotia publica este mai mare la primul tip de acuzatie, decat la al doilea. Atunci o sa il las pe acel politician membru al partidului pana cand e trimis in judecata? Sau il voi suspenda indata ce apare suspiciunea?

Dau aceste exemple tocmai pentru a arata ca prejudiciile de imagine trebuie judecate de la caz la caz si, in orice caz, cu criterii care tin strict de imagine si nu de criterii exterioare care sa afecteze alte valori. E comod sa folosesti drept criteriu trimiterea in judecata, doar ca, aplicand o sanctiune (suspendarea) nu mai poti sustine ca tu crezi in prezumtia de nevinovatie.

In general organizatiile sunt prinse in aceasta menghina: ele „lucreaza” si cu valori, dar in acelasi timp si cu „imagine”. Ele sunt nevoite sa gaseasca acele reguli care sa impace si valorile si imaginea. E o echilibristica ce necesita o anumita creativitate.

Robespierre nu a fost prea creativ, domnule Tapalaga. A folosit un instrument taios si banal pentru a elimina raul conservator. Banuiesc ca ironia lipsei de creativitate este ca inventiile simpliste se intorc impotriva ta. Capul lui Robespierre a fost retezat de aceeasi ghilotina.

A transa pentru imagine si impotriva unei valori, sau invers, e riscant. Nu exclud situatii dificile in care regulile vor sacrifica fie imaginea, fie valorile. Nu exclud nici situatiile in care renuntarea la imagine in favoarea unei valori compenseaza deficitul de imagine. Ceea ce spun este ca, in asemenea situatii de trade-off, creativitatea organizatiei este esentiala.

Ceea ce incearca doamna Macovei sa spuna este ca partidul va castiga enorm in imagine daca si-ar sacrifica oamenii patati, chiar cu pretul incalcarii unui principiu fundamental. Adica: „noi suntem atat de determinati sa luptam impotriva coruptiei incat orice suspect de coruptie va fi sanctionat chiar inainte sa fie declarat vinovat”. Are dreptate? Castiga partidul atat de mult aplicand o regula draconica impotriva unei credinte. Argumentul numarului nu ma sensibilizeaza nici pe mine prea mult (cum nu il sensibilizeaza nici pe C.Preda). Este posibil ca partidul sa sacrifice 100 de oameni si sa castige net 100.000 de voturi. Mie mi-e teama de altceva:  ca atunci cand spui: „nu-mi pasa daca e vinovat sau nu, important este ca…” e posibil sa pierzi deja foarte multe voturi.

Un mesaj de acest tip nu ar fi mai potrivit? „Noi nu ii aparam pe corupti. Credem in prezumtia de nevinovatie si vom analiza toate cazurile care aduc prejudicii de imagine partidului. Asteptam de la colegii nostri care aduc asemenea prejudicii sa nu sacrifice imaginea partidului si sa nu se prevaleze de calitatea de membru”.

O comisie care sa analizeze de la caz la caz prejudiciile de imagine mi se pare o solutie care incearca sa impace si capra si varza. Cat despre obiectivitatea acestei comisii as zice sa nu ne indoim prea tare. In fond, daca aceasta comisie va decide ca un caz nu reprezinta un prejudiciu de imagine impotriva opiniei publice, partidul isi asuma riscuri imense la alegeri. Teoretic o asemenea comisie poate functiona corect daca membrii ei sunt dedicati obiectivelor partidului si nu sunt foarte mult implicati in jocurile de putere interne.

In mod normal in asemenea situatii ar trebui sa existe demisia de onoare (sau auto-suspendarea de onoare). Ce inseamna, de fapt, aceasta institutie? Este o institutie menita sa evite aplicarea unor sanctiuni care ar incalca prezumtia de nevinovatie si sa diminueze prejudiciile de imagine (atat ale organizatiei cat si ale individului). Demisia de onoare nu poate fi trecuta ca regula in statut pentru ca este un act unilateral al membrului organizatiei. Indeobste, in democratiile consolidate exista o cultura a demisiei de onoare. Daca in Romania nu exista, atunci cu siguranta nu o putem crea prin reguli impuse care sa incalce anumite principii fundamentale. Cultura demisiei de onoare se creaza prin presiuni informale ale organizatiei asupra individului si prin precedente. Vezi cazurile Ridzi si Pasat.

De ce in institutiile statului trebuie sa functioneze regula Macovei?

Pentru ca o institutie a statului nu isi poate apara in alt mod credibilitatea. Este mult mai vulnerabila la prejudicii de imagine de acest fel. Organizatiile private, fie ca sunt partide politice, fie ca sunt firme actioneaza pe o piata. Acolo exista sanctiuni pe care le primesti direct din mecanismul competitiei si care te obliga sa faci ajustari.

O institutie a statului nu are aceasta posibilitate pentru ca nu actioneaza pe o piata. Da, un functionar trimis in judecata poate fi dat afara din administratie sau suspendat. Administratia are aceasta regula, dar nu poate sustine simultan credinta in prezumtia de nevinovatie. Poate insa sustine ca nu isi poate mentine credibilitatea decat daca actioneaza drastic in orice situatie de acest fel.

Daca organizatia privata isi poate regla „tirul” trade-off –ului  intre imagine si valori direct in competitie cu celelalte organizatii private, institutia statului nu are aceasta posibilitate. In definitiv, nu e nici o drama daca un partid pierde alegerile sau daca o firma da faliment. Dar daca institutia Armatei, de exemplu, se prabuseste ca si credibilitate, cine ii poate lua locul?

Si inca o consideratie finala. Stiu, domnule Tapalaga, ca si dumneavoastra, ca de prezumtia de nevinovatie pot abuza cei corupti pana in maduva oaselor. Dar sa nu-mi spuneti ca ei au inventat-o, ca nu va cred. Si v-as aminti doar executiile sumare din vremea lui Stalin sau executiile publice in Evul Mediu.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "154 comments" on this Article:

  1. phane spune:

    Eu nu am inteles o chestie din povestea asta cu suspendarea; poate ma ajutati sa inteleg: Ce efect are de fapt sanctiunea suspendarii din partid ?

    Parerea mea este ca oamenii se bazeaza pe relatii personale, nu pe apartenenta la partid. Adica, daca X merge regulat la chefuri cu Y si Z, toti colegi de partid, iar X este suspendat, credeti ca Y si Z ii vor intoarce spatele a doua zi ? Sau chiar in cazul in care X si Y nu sunt prieteni, daca X e suspendat si ii cere ajutorul lui Y, Y se va gandi de doua ori stiind ca e supendat din partid ?

    Impresia mea este ca toata povestea asta e un praf in ochi. Adica, da, modifica “imaginea”.

    • tepes spune:

      D-le Lazaroiu,
      Nu te duci matale sa “fasai” alaturi dorsalele pesedeilor pentru ca pe la alegeri erai cam permanent pe sticla alaturi de tonomatii lui Vantu si Felix. Lasa-ne cu prostia asta de prezumtie de nevinovatie care se aplica strict in justitie; daca un partid vrea sa stabileasca niste principii morale care sa fie urmate si respectate de toti membrii. cu ce te deranjeaza treaba asta? Manipulezi ordinar,prietene! Asta cu nevinovatia este o aberatie nascocita de baietii destepti din PDL ca vor sa-i apere pe aia si mai destepti si pe deasupra si penali din teritoriu !Du-te in continuare si canta la comunisti, lasa tu dreapta in pace ca n-ai tu treaba cu ea!

    • eu****** spune:

      Ideea este simpla: sunt unii cu dosare vor acum functii de conducere si de aceea acest mare tambalau – ba inainte, ba inapoi.

      Membrul PDL care se arata ca fiind corupt sau posibil corupt si cota sa scade in ochii electoratului este normal sa fie tras un pic pe dreapta – sau pe stanga – daca partidul vrea sa castige procente si electorat de partea sa.

      Si mai mult, electoratul nu mai vrea miscari simpatice, vrea reguli clare – si impinge PDL spre redarea acestor reguli in statutul partidului.

      Tii de tambalau, tragi intr-unul tipa doi…

  2. Ciprian spune:

    Mi se pare bun rationamentul. In fond am auzit-o si pe na Macovei la Realitatea TV spunand ca aceasta este optiunea partidului in acest moment, ca va pleda in continuare pentru principiul sustinut de ea si dnii Peda si Voinescu. Spre dezamagirea unora care vede spargerea PDL-ului, cei 3 au acceptat opinia majoritatii (cum e si normal).

  3. Un Alt OM spune:

    “In mod normal, in asemenea situatii ar trebui sa existe demisia de onoare (sau auto-suspendarea de onoare).” Sir, you hit the nail right in the head.

    Mai ramane numai sa-i aducem pe PDL-isti la normal. Greu la deal…

  4. Ovidiu spune:

    Cu tot respectul, nu as avea nici o problema de moralitate sa il vad pe domnul primar trimis in judecata pentru abuz, mita, coruptie, etc, exclus din toate organizatiile, asociatiile, etc de pe lume. Ba dimpotriva, ar putea fi singura forma de pedeapsa, caci oricum se va gasi o portita legala in al nostru hatis legislativ, pe care sa il scoata cu basma curata un avocat priceput. Asa ca, macar sa fie pus la perete si aratat cu degetul. Si nici asta nu e o pedeapsa pentru el, caci de felul lor, acest gen de oameni “are” obrajii grosi, dar ne simtim bine. Si noi oleaca.
    Imi permit sa ignor procentul mic de nevinovati prinsi la gramada judecatii mele, asa cum si logica din articol exagereaza numarul de persecutii la care ar putea fi supus.
    Ca sociolog, veti gasi cu siguranta o explicatie pentru pozitia mea :) .
    Numai bine si la cat mai multe articole.

  5. Admus spune:

    Eu zic:
    Daca tot s-a deschis aceasta discutie acerba despre prezumtia de nevinovatie (domnilor Lazarescu si Tapalaga foarte bine ca aveti pozitii contradictorii), nu o lasa-ti la acest stadiu de aruncar sageti (declaratii, rachete) unul spre celalalt. Organizati ceva mai amplu in societatea civila, o dezbatere din care sa se poata trage o concluzie definitiva pe acest subiect atit pentru noi cei de rind, cit si pentru politicieni si astfel sa evitam sa mai fim manipulati de fiecare, dupa cum ii dicteaza interesul sau constiinta. Astfel vad eu o posibilitatea de a se face ceva cu adevarat constructiv.
    V-am citit pe amindoi, dar o concluzie nu pot avea pentru ca mi se pare ca adevarul e undeva pe la mijloc.
    Deci cred ca e nevoie de mult mai mult. Ce parere aveti?

    • Alex spune:

      si mie mi se pare la fel. O vanatoare de vrajitoare nu se cade sa se faca in epoca asta, oamenii respectivi trebuie considerati nevinovati pana contrariul este dovedit (within the resonable doubt) in justitie. Totusi, nu vad exemplele cu asociatia de locatari, universitatea, etc identice cu cazul suspendarii din partid. Mai degraba vad situatia suspendarii in regimul conflictelor de interese, cum de exemlpu UNESCO a renuntat la fundatia caritabila a lui Gaddafi, iar London School of Economics la donatia lui, in vreme ce tribunalul international abia acum se pregateste sa faca acuzarea, dupa care pana la verdict va mai dura. Ma indoiesc sincer ca exemplele de mai sus sunt cazuri superficiale prost abordate. Evident caci contraargumentul la exemplele de mai sus va fi ca intradevar decizia in ambele cazuri nu s-a luat in urma unei reguli ci in urma unei analize particulare a cazului. Si totusi… acum putem sa ne punem intrebarea: are vre-o legatura prezumtia de nevinovatie cu alegerea PDL intre suspndare prin regula sau pe baza de comisie? Prerea mea este ca nu, cred caci clubul de hochei, universitatea sau asociatia de locatari ar incalca identic prezumtia de nevinovatie a acuzatului excluzandu-l pe acesta fie ca o face pe baza unei reguli fie ca printr-nu verdict al unei comisii, nu sunteti de acord? Asadar, prezumtia de nevinovatie desi este un argument valabil, este irelevant pentru dezbaterea din PDL cata vreme avem doar cele doua optiuni, regulament vs. comisie. Iar daca PDL nu face nici una nici cealalta se pune in situatia UNSECO sau London School of Economics acceptand sponsorizari de la Gaddafi.
      In plus, suspendarea din partid nu echivaleaza cu luarea painii de la gura (sau cel putin intr-o tara normala nu ar trebui sa echivaleze). Activitatea de patid ar trebui sa nu fie una lucrativa care aduce membrilor un castig imediat ci mai degraba una pro-bono in folosul comunitatii partidului. Intreruperea temporara a accesului la activitatile partidului nu trebuie privita nici ca sancitune si nici ca limitare a drepturilor fundamentale, poate mai degraba ca o masura de ordine interioara care sprijina buna functionare a partidului.
      Concluzia mea este ca prezumtia de nevinovatie este o chestiune care este introdusa in mod artificial in discutie si deci trebuie ignorata in dezbaterea in cauza, iar alegerea intre cele doua optiuni pe care le are PDL-ul trebuie facuta se pare doar pe baza de randament (de imagine), iar la capitoul acesta cred ca varinta Macovei castiga.

    • pragmatic spune:

      imi place ce spui. Vei vedea ca dintre cei de mai jos, multi isi bazeaza argumentatia pe exemple din vest. Noi INCA suntem la faza “vanatorii de vrajotoare” (l-am citat pe SOV). Atata timp cat acuzi un demnitar de frauda fiscala, acesta pacatuind prin a detine un cupon la o societate care… , atata timp cat a cunoaste POSTASUL (adica acel consul care a DUS o scrisoare) devine o crima nationala, noi ii facem pe politicieni IMUNI la crticile de presa sau provenite de la Societatea Civila. Pot fi luate drept aur curat zicerile lui Soviani, Ciuvica etc?

  6. hash spune:

    Toata zbaterea dvs. d-le Lazaroiu, o vad inutila. Profitind de calitatea de membru de partid, imunitate parlamentara s.a. , o serie de personaje sus puse s-au sustras urmaririi penale.

    Cand asupra cuiva planeaza o suspiciune, este acuzat de ceva, atunci trebuie ca prin toate mijloacele justitia sa-si faca datoria, si repede; viata publica a personajului sa ‘inghete’, in asa fel incat sa se poata disculpa/inculpa, iar situatia sa fie lamurita in cel mai scurt timp cu putinta.

    Dvs. pierdeti din vedere (sau va faceti ca nu vedeti) ca voturile vin ca rasplata a moralitatii. Afirmatia dvs.: “Este posibil ca partidul sa sacrifice 100 de oameni si sa castige net 100.000 de voturi. Mie mi-e teama de altceva: ca atunci cand spui: „nu-mi pasa daca e vinovat sau nu, important este ca…” e posibil sa pierzi deja foarte multe voturi.” nu se sprijina pe nimic. Conform dvs, daca partidul se reformeaza introducind acest tip de suspendare in statut, va pierde alegatori.

    Mai departe, pare-se, pentru stat, credibilitatea se pastreaza prin aceasta actiune de suspendare, e obligatorie. Pentru un partid, masura nu mai e necesara .. pe urma, mai departe, voalat, recunoasteti si dvs. ca partidul, pierzind din credibilitate, poate fi la urma urmei scos din competitie de celelalte partide si ca “nu e nici o drama daca pierde alegerile”. Deci daca nu adopta masura in statut, iar pierde alegatori.

    Ce-i cu fandarile astea de logica, d-le Lazaroiu? Incercati (si si reusiti) sa va contraziceti singur? Incercati sa ne convingeti de inutilitatea demersului?

    Deci, pe dvs. va vad in postura lui Farfuridi, cel cu modificarile.. (sa va dau citatul?) Pentru ca sunteti tare ambiguu, si dupa atata piua+apa, imi pare rau, dar din articolul dvs. nu reiese nimic clar.

    • IC Breteanu leberalul socialist si conservator spune:

      Dumneavoastra se pare ca sunteti cel care n-ati inteles absolut nimic din ceea ce, corect si suficient de logic, si-a dorit sa transmita dl Lazaroiu. Daca chiar si dupa o recitire cu ceva mai multa atentie a comentariului dlui Lazaroiu rezultatul concluziilor dumneavoastra va fi acelasi, rezulta ca aveti o reala si grava problema de perceptie si de intelegere a lucrurilor care va inconjoara. Dar, nu-i asa?, e dreptul dumnevoastra la opinie si interpretare proprie a ceea ce sustin altii. Fie acestea chiar si eronate.

      P.S. Si mie mi se pare “zbaterea” dvs de a-l combate pe dl Lazaroiu ca inutila si, mai ales, nepotrivita. E dreptul meu sa mi se para astfel, nu?

      • Marian Boldea spune:

        Lazaroiule, tu esti?

        Ca altfel nu vad cum ar putea cineva sa stie CE A DORIT ALTCINEVA (!!!) sa transmita.

        Ramane cum s-a stabilit!

      • individul asta e mana in mana cu cel ce administreaza site-ul hotnews ..orice comentariu la adresa lui este sters sau nu apare..incercati!

        • ma refer la breteanu.

          • Marian Boldea spune:

            Da, mi-e destul de clar ca-i o echipa, daca nu cumva o persoana cu doua identitati, ceva mai jos ma acuza c-as fi fan Ponta sau Voiculescu, ceea ce nu e cazul, ba chai dimpotriva, dar …

            Cand tot ce stii e sa dai cu ciocanul, orice lucru din jur pare un cui!

  7. nicole tudor spune:

    Domnule Lazaroiu,

    Pe mine, personal, pe langa faptul ca NU A EXISTAT NICIO DEZBATERE REALA LA CNC A PDL, m-a inspaimantat MODUL ABSOLUT JEGOS in care au reactionat asa-zisii “grei” ai partidului. Daca ASTA este adevarata față a PDL, fata de care toti ceilalti iau pozitia de drepti, atunci ORICE reguli ar avea acest partid, ele nu mai conteaza. In conditiile in care bolsevicii striga “comunisti bolsevici” inseamna ca acest partid este, prin metode, un partid al trecutului. Cel putin pentru mine.

  8. ady spune:

    Poate ne spune d-l Lazaroiu cum poate convinge un grup de indivizi sa parcurga un drum de la pct A la pct B..
    O terorie veche de mai bine de 2000 de ani si dovedita spune ca nu doar logica si patosul sunt elementele cheie in a fi persuasiv .Fara partea etica (caracter si reputatie) nu se va misca nimeni..Cand d-l Tapalaga v-a trimis racheta va asigur ca a explodat..

  9. IC Breteanu leberalul socialist si conservator spune:

    Exceptional raspuns. Inteligent, logic si extrem de bine argumentat. Felicitari dle Lazaroiu! Precizez insa, pentru a nu se intelege eronat, ca il apreciez pe dl Tapalaga in aceeasi mare masura ca si pe dumnevoastra. Dialogul civilizat, in fapt confruntarile de idei si argumente intre oameni civilizati este o reala placere. O necesitate. Pentru ca, in definitv, de ce sa nu recunoastem?, face extrem de bine la… democratie. Contribuind, in mod evident, la intelegerea a cat mai bine si corect posibil a acestui concept, dar mai ales a cum anume trebuie sa functioneze aceasta in societatea in care traim.

    P.S. Exemplul revolutiei franceze este extrem de relevant. Prezumtia de nevinovatie fiind transformata (atunci) in mod profund revolutionar abuziv in prezumtia de vinovatie.

  10. eu spune:

    Dle Lăzăroiu,

    Ca unul care am studiat dreptul canadian, ţin doar să fac o mică observaţie.

    Dreptul canadian, prevede infracţiuni cu responsabilitate strictă şi infracţiuni criminale.

    Pentru cele din prima categorie, nu există prezumţie de nevinovăţie. Eşti vinovat, dar poţi contesta. Dar excepţional. Greutatea probei tu trebuie să o produci. Adică acuzatul.

    Exemple.
    Staţionările ilegale. Depăşirea limitei legale. Unele infracţiuni prevăzute în Codul Rutier. Tot ce legat de reglementările municipale.

    Exemple de apărare.

    Necesitatea+ transportul unei gravide la spital. Imposibilitatea de a opri la un stop din cauza gheţii invizibile. Etc
    .
    Există şi soluţii de bun simţ de acomodare pe care judecătorul le poate acorda, de exemplu neretragerea unui permis de condus, pentru o persoană care îşi câştigă pâinea şofer să spunem, şi căruia retragerea unui drept ar prin aplicarea unei sancţiuni l-ar leza în drepturile constituţionale. Plătirea unei amenzi în mai multe etape. Dar judecătorul va lua în considerare mai multe aspecte, de exemplu riscul de recidivă etc.

    Pe când în drept criminal, e procurorul care trebuie să demonstreze dincolo de orice dubiu rezonabil (cu probe) că acuzatul a comis fapta. Pentru asta, sunt două elemente constitutive.
    Intenţia şi Fapta. Dacă procurorul nu convinge pe ambele elemente, judecătorul achită.
    Exemple de apărare.

    Făptaşul nu a avut intenţia. A alunecat şi accidental a lovit cu patina în cap pe cel de lângă care a decedat. Nu o să fie acuzat de omor, lipeşte intenţia dar fapta e acolo. Poate în schimb să fie acuzat de neglijenţă criminală.

    Deci din punctul meu de vedere, întrebarea e simplă. Are suspendarea dintr-un partid politic un caracter de infracţiune strictă sau criminal şi de aici consecinţele de judecată.

    Personal aş opta totuşi pentru prima. Tocmai pentru a nivela nivelul politicianului cu cel al omului de rând. Totuşi să fi politician, nu e excepţional, e o meserie pe care o alegi şi nu eşti obligat. Te supui legii ca şi toţi. Caracterul de politician nu îţi oferă privilegii suplimentare, doar pentru afirmaţii.

    Evident ar trebui suspendarea prevăzută cu un mecanism rezonabil de contestare, să elimine AUTOMATISMUL( cred că aici a fost dilema umană cea mai mare a tuturor şi nu neapărat noţiunea de PREZUMŢIE DE NEVINOVĂŢIE), dreptul (la cererea celui suspendat, în mod excepţional) să fie examinat într-un termen scurt ( prevăzut) pentru apărarea lui.

  11. nicole tudor spune:

    Inca ceva:
    dezbaterea aceasta pe care ati inceput-o dumneavoastra si domnul Tăpălaga, trebuie neaparat largita, extinsa. Enorm de multa lume a ramas socata/blocata de ceea ce a auzit /vazut a fi spus sambata la PDL.

  12. cimabue1500 spune:

    Intre Robespierre si Beccaria, prefer Beccaria. De acord cu rationamentul dlui Lazaroiu, asta nu ptr. ca nu respect intentiile doamnei Macovei, dimpotriva, tocmai gandind ca viitorul unei justitii echitabile in Romania, a parte rationamentele particulare ce distanteaza taberele interne din PDL (dar nu fara ele). Am o admiratie imensa pentru doamna Macovei si pentru tot ceea ce a facut in Romania in materie de justitie, insa imi pare un exces de zel propunerea Domniei Sale. As fi pledat pentru o pozitie moderata, cea legitima (prezumtia de nevinovatie atat in legislatia juridica cat si in randul persoanelor/membrilor PDL), iar mai apoi, castigand teren in partid, as fi largit acuitati in materie de integritate a membrilor unui partid. Greaseala de tactica, as zice.

  13. dexteriade spune:

    Dl Lazarescu – io zic ca insistati prea mult pe subiect si ar fi fost mai elegant sa va declarati invins la partea cu prezumtia de nevinovatie. Din pacate se pare ca d-voastra credeti in ea si continuati sa o argumentati mergand cu exemple duse la extrem.

    Articolul este prea lung ca sa il combat in integralitate in spatiul rezervat unui comentariu asa ca voi puncta doar ce mi se pare interesant.

    Noi va spunem ca discutia cu prezumtia ar trebui sa se regaseasca 100% in justitie iar in viata sociala este la alegerea noastra a tuturor – d-voastra exemplificati cu CSJ-ul din canada.

    Intrebati de un politician trimis in judecata pt omorarea unui copil si altul pentru coruptie. personal cred ca pe cel care a omorat un copil nu l-as suspenda – dar cu siguranta l-as suspenda pe cel care e inculpat pentru coruptie.
    Motivul e simplu – trimisul in judecata (de catre un procuror) inseamna ca exista niscaiva dovezi (ca doar nu o fi procurorul tembel sa trimita la intamplare – aici e alt mecanism care tre sa functioneze) si pana la urma exista o banuiala si deci neincredere.

    acu – ca io il banuiesc pe ministrul x ca a omorat un copil – asta e – nu-i dau copilul meu pe mana – acesta se duce la gradinita – am avut eu grija sa il dau la o gradinita unde invatatoarea su profesorul nu e banuit de pedofilie.
    in schimb daca il banuiesc pe ministrul x de coruptie – atunci cu siguranta nu il voi lasa sa aiba pe mana banii si activele mele (ale statului).

    de aceea e bine sa ii suspend din partid pe cei banuiti a fi corupti – pana se curata de banuieli ca m-am fript de atatea ori ca nu imi mai trebuie.

    si ca sa ne intoarcem la origini – ciobanii nostrii folosesc caini ciobaesti – aia cu parul cret si alb – nicidecum caini lupi care se aseaman cu rudele lor din padure – unul din motive fiind cel ca daca ataca lupii ii va fi foarte usor sa omoare tot ce ce gri si seamana cu un lup fara sa aiba riscul sa isi omoare vre-un caine.

    eu vreau in PDL doar caini ciobanesti – cu parul alb si cretz ca si mine – are seamana cu mine si nu are nici un dosar pe rol la parchet. cand se inchide dosarul cu nup sau cu hot jud ca e curat – atunci are votul meu sa ma reprezinte. pana atunci nexam…

  14. skorpion spune:

    A pierdut PDL din cauza scutului uman parlamentar in fata DNA in cazul Ridzi?
    Este vorba de imaginea PDL.
    A mai pierdut PDL din imagine dupa cazul Pasat?

    Ce s-ar fi intimplat daca cei doi se dadeau deoparte si lasau DNA & Justitia sa-si faca treaba.
    Daca parlamentarii PDL i-ar fi “predat” cercetarilor DNA?

    Despre ce filozofam?

    Orice caz de tip ridzi, pasat, etc diminueaza procentele pdl. zide zi , ora de ora.

  15. Dragos spune:

    Pana una alta atat Ridzi cat si Pasat au fost ajutati de parlamentarii PDL cand a fost cu adevarat important sa se transmita un mesaj cu privire la intentiile si pozitia PDL cu privire la membrii corupti. Am 34 de ani si, desi de multe ori a fost greu sa o fac, am participat intotdeauna la vot incepand cu 1996. Cum nu am cum sa votez USL iar PDL face greseala dupa greseala e foarte posibil ca la urmatoarele alegeri sa nu votez. Daca nu se schimba ceva., daca nu se transmite un mesaj clar sau daca nu se infiinteaza un nou partid mi-am promis ca nu voi vota cu toate ca inteleg consecintele gestului meu si mi-am certat de nenumarate ori prietenii care nu vroiau sa voteze si i-am dus aproape cu forta sa aleaga ceva, orice. Cre’ca uitati ca noi trebuie sa fim convinsi iar faptul ca voi va convingeti de ceva intre voi nu are nicio valoare.

    • pe baza principiului tau trebuia sa nu merg nici eu la vot in turul doi in 2000 sa-l votez pe iliescu,nici sa aleg in 2004 intre doi comunisti..eu zic sa incerci schimbarea..e mai buna decat nimic.

      • nnanicu spune:

        Sa incerc sa schimb? CU CE sa schimb?? nu mai avem(AM) cum sa fac ,,schimbarea schimbarii’ ca nu am cu ce!! asa ca are dreptate cel ce zice: la ce dreaq sa-mi pierd timpul la vot?

  16. Serpico spune:

    intrebare: d-ta ii acorzi lui bercea mondial prezumtia de nevinovatie? daca da, permite-mi sa te declar dusman al societatii si civilizatiei.

  17. merveiozu spune:

    “Nu poti sa contesti dreptul oricarei organizatii private, fie ca e partid, club de hochei, universitate, companie de a-si face propriile reguli. Acestea sunt asocieri libere intre indivizi care urmaresc un anumit scop.”

    Exaact, domnu’, despre acel anumit scop este vorba.
    Scopul indivizilor este, cum ne-a amintit domnu’ Blaga, solidaritatea cu indivizii dubiosi din partid.
    Despre solidaritatea cu mine, ametitul de pe strada, vorbim mai incolo, in campanie, cand o sa se imparta iarasi doctrina si anticoruptie cu galeata inscriptionata, asa cum da tataia laturi la porci.

    Va sugerez sa vizionati “Than You for Smoking”.
    Pe romaneste, total nepretentios, este vorba de spalarea de cadavre de orice fel.

  18. jj spune:

    Nu inteleg deloc logica (?) dupa care o suspendare din partid ar nimici prezumtia de nevinovatie la adresa respectivului. Este vorba de o suspendare, nu de o sanctionare cu excluderea din partid si nici de o degradare din drepturi civile; unde scrie ca daca un membru PDL e suspendat pe durata unui proces, toate celelalte cluburi, comitete si comitii unde respectivul e membru il vor da afara si ele, tratandu-l ca pe un fel de ciumat social, haituit, ostracizat pe nedrept?
    Dimpotriva, asa cum o demonstreaza negru pe alb comunicatul lui Dan Pasat referitor la autosuspendare, perioada de suspendare e folosita explicit de respectivii tocmai ca un prilej de a-si demonstra nevinovatia, prilej care ar fi fost viciat daca ramanerea in partid ar fi dat prilejul unei serii intregi de speculatii ca respectivul se ascunde sub fustele partidului ca sa scape de niste acuzatii grave. Deci suspendarea ajuta si intareste prezumtia de nevinovatie, nu o nimiceste!
    Dan Pasat: “Sunt convins că decizia mea va fi corect înţeleasă, atât de către colegii mei de partid, precum şi de către electoratul din Colegiul 3 Giurgiu, căruia voi contiunua să îi apăr interesele în Parlament. Solicit încă o dată Direcţiei Naţionale Anticorupţie să finalizeze cât mai repede dosarul meu penal (aflat în cercetări de peste un an şi jumătate) înţelegând ca, utilizând de toate căile legale, în justiţie, să-mi dovedesc nevinovăţia faţă de toate acuzaţiile nedrepte ce mi se aduc”.

  19. Leeview spune:

    Domnul Tapalaga a fost putin cam incisiv (uneori aproape “obraznic”) in ai reprosa Dl. Lazaroiu o EROARE de logica. Dar sa veniti acum cu argumente de genul celor de mai sus nu ma face decat sa il cred pe dl. Tapalaga ce de fapt aparati “infractori, da de-ai nostrii” si veniti in fata cu niste “printzipii”.

    Deci daca un partid suspenda temporar pe perioada limitata un membru CERCETAT PENAL pentru coruptie ( nu il omoara, nu il baga la parnaie , nici macar nu il da afara din partid decat daca va fi gasit vinovat !!!) este sinonim cu executiile lui Stalin, dati-mi voie sa devin cetateanul turmentat. Acum ,eu cu cine mai votez ???

    Si eu care credeam ca doar Antenele si iRealitatile incearca saSA NE SPELA CREIERII.

    RUSINE, RUSINE, RUSINE !!! domnule Lazaroiu !

  20. vali spune:

    Partidele n-ar trebui să fie ca băncile? Clienţii primesc credite cu dobânzi decente iar dacă au depozite îşi vor primi banii până la ultima centimă. Dacă dimpotrivă în târg se întinde zvonul că s-au făcut investiţii proaste (Păsat, Falcă, Ridzi, Udrea, Blaga, Berceanu, Boda), că dobânzile sunt de fapt prea mari (câtă reformă s-a făcut şi cât mai trebuie şi după câţi ani) toată lumea îşi va retrage fondurile iar banca (partidul) va da faliment. Câţiva manageri mai dezgheţaţi ba chiar şi patronul au simţit pericolul şi au încercat să aducă oferte noi, credite pentru tineri nu doar pentru pensionari, dobânzi mai mici (respectarea legii nu e o vorbă în vânt pentru că oamenii politici corupţi distrug naţiuni întregi, pe mai multe generaţii). Să nu uităm că clienţii şi-au plătit datoriile – când se pune problema falimentului personal pentru că statul s-au patronul te dă afară nu aud de prezumţia de sărăcie, devii şomer şi sărac şi cu asta basta iar dacă te angajezi din nou gata şi cu prezumţia. De ce ar fi politicienii scutiţi de asta? Pentru că sunt pdl-işti?

  21. poweraxxel spune:

    Daca la ultima “sedinta” PDL cerea cineva ca cei ce se considera curati sa se ridice in picioare, toti ar fi prezentat certificate de handicap, asigurandu-ne ca sunt curati dar “din motive medicale” nu se pot ridica.
    Insa, solutia “autosuspendarii” cred ca poate fi considerata una de mijloc … pana vor avea dreptul sau se vor gasi unii care sa se ridice in picioare.
    Din pacate, prezumtia de nevinovatie nu are nici o legatura cu suspendarea din partid, asa cum faptul ca esti nevinovat tu ca persoana poate fi mai putin important decat imaginea partidului pe care chipurile il sustii cu toata convigerea. Este vorba de suspendare nu excludere! In viata reala, un procuror te acuza, eventual te baga la arest 29 de zile, insa daca justitia nu confirma cele sustinute de el esti repus in drepturi! In PDL niste lasi au gasit o gogorita de care sa se agate si 100 de intelepti isi bat capul ca idiotii. Cu alte cuvinte, daca tii la un partid din tot sufletul, in cazul in care poti reprezenta un pericol pentru imaginea sa te retragi frumusel. Altfel, in loc sa folosesti tu partidului, folosesti partidul in folosul tau …
    Daca s-a ajuns la nevoia de a instaura reguli pentru suspendarea “derapajelor” inseamna ca onestitatea oamenilor lipseste cu desavarsire!

  22. merveiozu spune:

    “membru PDL catre Cristian PReda: ” Cine eşti, bă, tu? ”

    no comment!”

    comentez eu.
    Pai, Preda, Macovei si, partial, Voinescu, sunt ce a ramas din PD-L ala pe care l-as mai fi votat eu.

    Sa defileze partidul cu hicleanul si carismaticul Berceanu, cu ranile lui din lupta, sau cu buldogul solidar Blaga, cu amneziile lui de vames, sa se aleaga intre ei si sa se sustina frenetic.
    Poate asa intelegem si noi ca mai importanta e solidaritatea in partid, decat solidaritatea cu votantul.

  23. Bastos spune:

    Prefer sistemul american. Statul te acuza si esti considerat vinovat pana tu iti dovedesti nevinovatia in fata juratilor.
    De ce nu ne primeste SUA cetatenii romani fara vize ? De ce nu se aplica prezumtia de nevinovatie si aici ? Nu. Esti considerat vinovat si abia dupa ce demnostrezi matalica ca esti om serios primesti viza ?
    De ce oamenii normali nu ajung in instante cu procese de coruptie ?
    De ce toti politicienii isi amana procesele cu anii daca sunt nevinovati.
    Daca am inceput cu America termin tot cu ea, coruptia e mai grava decat crima.

    • George spune:

      @Bastos: Ma scuzati dar habar nu aveti despre sistemul juridic american. Cine v-a pacalit ca acolo se aplica prezumtia de vinovatie si fiecare trebuie sa demonstreze ca e nevinovat in fata juratilor ?

  24. Sarsaila spune:

    Poporul nu voteaza prin prisma prezumtiei de nevinovatie. Dimpotriva, ii considera pe toti vinovati! ASTA E REALITATEA! Vezi referendumul lui Basescu din 2009. A obtinut cele mai multe voturi, si dintr-o parte si din cealalta. Cine reuseste sa atinga acea “coarda” a electoratului cistiga detasat. E extrem de evident si simplu, dar costa!
    Daca nu, ne ramine sa ne batem intre voturi aduse de primari, cu… galeata. Ceea ce reflecta exact situatia de acum. Citiva isterici se bat intre ei, dar poporul ii uraste la gramada. La vot absenteismul va fi monstruos. Votul de la referendum nu a fost smuls, a fost sincer. Punct.

  25. sym spune:

    @SL

    Exemplul dvs. cu suspendarea din asociația de locatari, universitate, partid și club de fotbal este ușor de demontat, fiind complet tras de păr.

    Citez unul din cele mai importante argumente din articolul trecut, relevant aici: “toate relaţiile interumane de la cele sentimentale până la cele funcţionale şi instituţionale se reglează printr-o permanentă (re)negociere între părţi, ce n-are nimic de-a face cu prezumţia de nevinovăţie”.

    Din această cauză exemplul dvs. nici n-ar funcționa, pentru că prezumția de nevinovăție nu ar avea niciun rol la fotbal sau asociația de locatari.

    Dar urmărind exemplul dvs. în continuare v-aș spune: respectivul, da, trebuie suspendat până la clarificarea situației și din partid, și din universitate. Pentru că nu vrem penali nici să ne administreze banii, nici să ne învețe copiii.

    Pentru că dacă faptul că a luat șpagă afectează prea puțin (sau deloc) performanța sa fotbalistică sau calitatea de bun chiriaș, cu totul alta e situația în cazul în care persoana e lăsată în continuare, sub umbrela partidului, să gestioneze banul public sau autoritatea statului.

    În privința comisiei de etică, din câte înțeleg așa ceva există deja, are chiar și PSD, cu efect nul.

    Până la urmă soluțiile pe care le promovați dvs. nu funcționează deloc în România, și nu vă împărtășesc optimismul că ele vor funcționa. Practic niciun tip de presiune, nici mediatică (pentru că mass-media e coruptă și rău-intenționată), nici internațională (rapoartele MCV), nu determină auto-suspendarea celor cu probleme penale din partide. Poate în 1-2 cazuri de mare profil, dar problema e că sunt sute de indivizi trimiși în judecată pentru șpagă, trafic de influență, abuz în serviciu, furt etc. care sunt bine-mersi primari și consilieri PDL, fără nici cea mai mică intenție de a se autosuspenda. Să ne amintim că în cazurile Ritzi și Pasat a fost presiunea publică a președintelui, și abia-abia s-a rezolvat ceva.

    Populația nu poate să controleze acest lucru prin vot, e ca la cristalizare. E nevoie de un nucleu, altfel nu se poate produce într-o masă amorfă. Dacă toate partidele fură, acesta nu mai e un criteriu. Putem ori să-l ignorăm și să votăm folosind alte criterii, ori să renunțăm, dezgustați, în a veni la vot.

    Suntem într-o situație în contrast cu cea din vest, unde nu e nevoie de astfel de reguli pentru că normal e ca politicienii să nu fure și să nu fie investigați. De aceea în UK merge cu suspendarea și demisia din partid. În România nimeni nu face asta, e chiar bizar. Să ne amintim că demisia președintelui din parlament este în continuare ceva excepțional, nicidecum norma. Ironic, se pare că dumnealui i-a ajutat gestul.

    Din cauza asta trebuie reguli, chiar dacă ele nu au o precizie chirurghicală, măcar garantează un pas înainte. Reformă care să mulțumească pe toată lumea și să fie complet corectă, lipsită de victime colaterale nici nu s-a văzut.

    Sigur, era previzibilă reacția PDL, partid ce se încadrează perfect în democrația originală. Cu excepția notabilă a lui Boc, toată floarea partidului a făcut o grămadă de bani în moduri dubioase sau neverosimile.

  26. Nicolae spune:

    Hai sa fim seriosi! In Pdl este o fauna de toata frumusetea. La tot pasul incep sa iasa la iveala diversi “oameni corecti” care fura bani cu sacul si apoi dau vina pe mostenirea psd-ista. Pe ritzi-pitzi o protejeaza ca pe sfintele moaste iar pasat sfideaza cu mare tupeu. Nu mai vorbim si de baronii locali gen falca, flutur, mantog, solomon si alti baieti destepti care fac bani cu lopata. Cu interlopi gen Constantin Iancu – care a sechestrat oameni sau bercea mondialu’ nu se prea combina cu discursul radical al d-nei Macovei. Ce educatie i-a dat madam placinta progeniturii ei de care este mindra??? Cum mai are tupeu sa-si arate fata cind imbecilul de fi-su bate oameni si ii calca cu masina ??? Chiar se cred toti deasupra legii?? Ce educatie a primit acel babuin?? Cum si-a permis sa urineze pe simbolul crestinatatii – crucea ?? Ar trebui sa aiba o minima decenta acesti nemernici. E greu sa mai ai pretentii cind basescu le vorbeste procurorilor cu tupeu despre cum nu ar trebui sa mai existe interlopi de genul lui cumatru’ mondialu’. Foarte bun exemplu de urmat!

  27. han spune:

    O problema cu judecata asta de principiu este ca se presupune ca sistemul merge si ca intr-un timp finit justitia va da un raspuns. Problema pe care va faceti ca o ignorati e ca sunt dosare blocate de peste 5 ani, pentru care nu vom avea probabil niciodata raspuns. Din pacate nici suspendarea nu rezolva problema asta …

  28. Dan spune:

    D.nule Lazaroiu, marea drama a dvs si a PDL-ului este ca pur si simplu, NU VRETI SA INTELEGETI, ca daca nu va dati afara coruptii, veti dispare pe usa din dos a istoriei.
    Haideti sa va explic ce se va intampla la urmatoarele alegeri: va place sau nu, partidul dvs va iesi de pe scena politica si, va fi o mare realizare daca va mai reusi sa prinda parlamentul.

    Nu va plang si chiar, ptr unii din membrii PDL , ma bucur din suflet ca o sa dispara.
    Imi pare insa rau, ca alternativa USL va distruge si bruma de bine pe care ati facut-o la guvernare, fara ca domniile voastre sa mai puteti impiedica ceva. O sa stati frumusel pe cele 5-6 locuri de parlamentari pe care (cu noroc) le veti mai prinde si nu veti mai avea nicio putere de a va impotrivi “desteptilor” care acum se “scalda” in opozitie.

    Ca sa rezum d-nule Lazaroiu, LE DATORATI, votantilor dvs de la ultimele alegeri, MACAR un partid puternic in opozitie, care sa poata impiedica jaful USL-ist care urmeaza si asta nu o puteti face incercand sa ascundeti criteriile de integritate sub sub fusta larga a teoriilor si conceptelor. Badea Gheorghe din Poplaca, va va vota cu amandoua mainile (cu aceleasi maini cu care , daca nu ii oferiti aceasta varianta, va lua malaiul, pixul si galeata de la ponta) daca va stii ca orice posibil corupt este dat afara din partidul dvs. Si-apoi, de ce va este frica , daca sunteti cinstit, ca doar aveti incredere in justitie. Au ba ?

    • curios spune:

      OK, sunt de acord cu tine. PDL dispare. Ce vom avea dupa? USL cu ai sai corupti. Ne va fi mai bine? vom avea cu cine sa-i inlocuim pe cei din USL?

  29. Silviu Popa spune:

    Domnule Lazaroiu,
    Observ ca insistati intr-o directie fara iesire: ruptura de realitate.
    1. Realitatea este ca politica romaneasca este corupta. Nu o spun eu, ci toate studiile interne/externe, afiliate sau independete. Un audit repetat care sustine o singura idee.
    2. Realitatea este ca politicienii sunt “mai egali” in fata legii prin trafic de influenta: Cazul Voicu este exemplar.
    3. Realitatea este ca nici dumneavoastra nu credeti in independenta justitiei ex. 1 pe care l-ati dat.
    4. Realitatea este ca nici un lider important nu a fost condamnat dupa 89′ si toti sunt mai bogati si i-au facut pe altii mai bogati.
    5. Realitatea este ca nu exista responsabilitate guvernamentala. Un ministru care greseste cu sau fara ghilimele nu raspunde in fata justitiei.

    Si sunt multe alte premise care ma determina sa consider masura suspendarii binevenita si de bun simt.
    Dumneavoastra continuati sa ma contraziceti….

    P.s. daca analizati CV-urile celor care sustin vs ale celor care se opun + averile lor => o singura concluzie.

    • curios spune:

      ok. Sunt de acord! Ii curatam cu votul sau cu dinamita? Daca e cu dinamita cine ne garanteaza ca a doua zi cei care apar sunt mai breji? Revolutia franceza ti-a adus o clasa politica mia buna? dar cea bolsevica? dar RO in 1948? si nu merg mai departe? Or fi englezii idioti (au curatat -IN TIMP- cu votul) si noi iar suntem smecheri? deci SIMPLU: votul sau dinamita?

  30. victor L spune:

    Frumos si corect raspuns. Dar nu pentru talibanii pedelisti.

  31. Marian Boldea spune:

    Eu tot nu inteleg cum se face ca, desi conform Constitutiei presedintele nu ar trebui sa se ocupe de politica partidelor, ci de ce scrie in Constitutie, la Cotroceni exista un consilier care se ocupa de partide si politica lor, viseaza la Alba ca zapada (liniute?), partide noi sau reformate etc.

    Nu inteleg si pace!

    • IC Breteanu leberalul socialist si conservator spune:

      Probabil pentru ca sunteti mai greu de cap. Faceti un minim efort si mai incercati. Poate ca data viitoare veti intelege.

      P.S. Ce legatura are prevederea din Constitutie care interzice presedintelui sa fie membru al unui partid politic cu opiniile mai mult sau mai putin colorate politic pe care le poate avea si exprima verbal si/sau in scris un consilier al domniei sale???? Vedeti ceva anticonstitutional in asta? Daca raspunsul este afirmativ inseamna ca aveti aceeasi boala grava ca a lui Ponta. Sau a lui Voiculescu.

      • Marian Boldea spune:

        Da, asa e, sunt foarte greu de cap!

        Numai ca una e faptul ca, ocazional, un consilier poate exprima opinii politice, si alta faptul ca acel consilier se ocupa sistematic de asa ceva, lucru dovedit cu varf si indesat de numeroasele articole publicate in acest sens, si care nu au legatura cu eventuale dispute politice normale in activitatea lui, ci denota preocupari sistematice pentru configuratia sau configurarea scenei politice, ceea ce e deja altceva.

        In concluzie, un consilier cu asemenea pasiuni ar trebui dat afara – daca nu de presedinte, atunci de contribuabili!

        Ceea ce s-ar putea sa se si intample, pana la urma…

        • nelu spune:

          Chiar ca sunteti gredu de cap. Sa reluam putin textul consitutiei citez din constitutie “În timpul mandatului, Preşedintele României nu poate fi membru al unui partid şi nu poate îndeplini nici o altă funcţie publică sau privată.” Ceea ce se intelege din acest articol foarte clar este ca presedintele nu trebuie sa fie membru de partid, dar asta nu inseamna ca nu are dreptul sa vorbeasca sau sa sfatuiasca un anumit partid politic. Nu incercati sa interpretati textul consitutiei ci incercati sa il luati exact asa cum trebuie. De asemenea in constitutie nu este mentionat ca consilierul presedintelui nu poate sa sustina un anumit partid. Deci incercati sa sa bazati opiniile pe ce este scris in acest moment in costitutie si nu pe ceea ce simtiti sau pe modul in care va treziti dimineatza din pat. Success in studierea constitutiei.

          • DanBruma spune:

            Intr-o democratie avansata (cum nu este cea din RO) diviziunea muncii este foarte clara, in sensul ca un presedinte de tara cu republica prezidentiala se ocupa impreuna cu ai sai consilieri de problemele tarii si nu de problemele partidelor din tara respectiva. Dl Lazaroiu nu numai ca face chibitzeala politica, dar el chiar este implicat pana la gat in treburile partidelor ca si cum ar fi in campanie electorala. Din cate stim cu totii RO se confrunta cu grave probleme economice si de justitie, cu grave probleme administrative (anaf, vami, administratie publica) prin urmare cei care sint in guvern dar si la presedentie au datoria de a se implica full time in rezolvarea acestor probleme si nu a unora de cu totul alta natura. Timpul pe care SL il foloseste pentru a scrie articole despre partide vechi si noi din RO este pierdut pentru ceea ce ar trebui sa insemne munca serioasa administrativa de rezolvare ale problemelor de zic cu zi ale Ro.

  32. silicon_v spune:

    Domnule Lazaroiu, fara legatura stricta cu subiectul, poate ar trebui comentat si modul in care au fost jupuiti cei trei (M,P,V), nu doar sa taiem firul de par in 14.

    Domnul Mihai Polițeanu scrie pe blogul domniei sale:

    http://politeanu.blogspot.com/

    Citez cateva paragrafe:

    “Greii partidului preiau stafeta de la PSD si arunca in joc tema: suspendarea de drept incalca prezumtia de nevinovatie. Verdictul: reformistii sovietici incalca prezumtia de nevinovatie si ameninta 300 de primari PDL cu suspendarea.

    Stop! Suspendare de drept? Cand a fost facuta propunerea si unde? Pe 14 februarie, in BPN, cu 10 zile inainte ca cei 3 reformisti sa ceara rediscutarea propriilor propuneri de modificare a statutului. De catre cine? Raspunsul in video:

    Asadar, pe 14 februarie, la propunerea lui Vasile Blaga, BPN a adoptat sanctiunea suspendarii de drept la trimiterea in judecata. In aceeasi zi, Raluca Turcan confirma si declara ca am sustinut-o si o voi sustine in continuare (n.r.- aceasta modificare a statutului), pentru ca ea este o decizie de principiu si este legata de functionarea partidului. Pe 28 februarie, Elena Udrea, la randul ei, isi aroga meritele, etc etc etc

    …..

    Da, intre propunerile Monicai Macovei exista si suspendarea pentru trimiterea in judecata. Dar aceasta propunere era nuantata, coroborata intr-un pachet sistematizat de criterii de integritate si cu un mecanism de aplicare corelat. Pe scurt, criteriile de integritate erau grupate in 3 categorii, etc.etc etc

    …..

    Greii partidului au aruncat in joc o propunere maximala (suspendarea de drept a celor trimisi in judecata) si apoi au suit-o in carca reformatorilor, urland cat ii tin bojocii ca acestia distrug PDL-ul. Au jucat perfect rolul pompierului piroman. Recuzita a fost perfecta: amenintari, jigniri, cifre ireale (300) de primari trimisi in judecata si inisinuari privind destructurarea partidului ca urmare a adoptarii acestei masuri in fata unei audiente infricosate, formata mai ales din edili.”

    Oare nu discutam prea mult despre prezumtia de nevinovatie? Nu batem campii cu gratie?

    • Sebastian Lazaroiu Sebastian Lazaroiu spune:

      Ca sa lamurim si ce au facut liderii vechi la CNC, desi am mai spus-o in articolul anterior. Ei aveau dreptate, dar nu au stiut nici sa argumenteze, nici sa arate care e solutia optima si de ce e optima. In schimb au preferat rafuielile cu un “anemic” grup reformist. Bine, si unele argumente ale reformistilor mi s-au parut bazate doar pe lozinci. As fi preferat o dezbatere cu argumente pornind de la principii si valori. Se pare ca o suplinim noi acum : ) Desi nu suntem in PDL…

      • nicole tudor spune:

        Domnule Lazaroiu,

        Eu, personal, nu numesc asta doar “rafuiala”. Oamenii aia URAU. Avau in ochi o ura profunda si un limbaj marlanesc pe care UN LIDER AL UNUI PARTID NU IL POATE AVEA intr-o tara civilizata. EU nu voi vota ever asemenea indivizi. Asemenea specimene ne-au mancat viata si tineretea. Cunosc bine specia.

  33. Misu spune:

    Acest tip de polemica vreau sa citesc pe cat mai multe forumuri . Doi oameni inteligenti , educati si bine pregatiti . Bravo !

  34. Catelu spune:

    Comparatia dintre un partid politic si asociatia de locatari este absolut deplasata. Partidul este un mijloc prin care persoana respectiva isi poate valorifica ideile spre binele public, pe cand locuinta serveste indeplinirii unei cerinte elementare.
    Da, binele public poate sa astepte finalizarea unui proces. Da, societatea se poate lipsi vremelnic de binefacerile oferite de persoana cercetata.

  35. Uncle Sam spune:

    Un documentar de urmarit e Inside Job, asa ca inainte sa citezi de prin Curtea Suprema a Canadei sau din ograda US cu gogoritza asta numita “prezumtia de nevinovatie”, arunca un ochi pe documentarul ala, poate asa intelegi si tu unde a ajuns priateria si furtisagul la nivel mondial. Romania nu face nici o diferenta iar ca PDL e la butoane nu ii face mai “nevinovati” decat cei din opozitie.
    La cum merg lucrurile o sa ajungem iar la executii sumare, e singurul mod de a remedia sistemul asta piramidal de furt si hotie.

    ps: voturile nu se pierd, se cumpara sau se fura, politica e pe bani nu pe impresii artistice. Nici un partid politic din RO nu stie ce este aia doctrina, politicienii de cariera au murit odata cu alde Coposu si Ratiu, restul sunt doar la furat.

  36. silicon_v spune:

    Domnule Lazarioiu, sa zic ceva si la obiect: eu am stat, ca simplu votant, si am citit ce au scris toate partile implicate. Sa zicem ca va dau dreptate, aceasta prevedere cu suspendarea este excesiva. Mai departe, dumneavoastra va manifestati indoiala cum ca o comisie de etica ar face cine stie ce minuni (“In fond, daca aceasta comisie va decide ca un caz nu reprezinta un prejudiciu de imagine impotriva opiniei publice, partidul isi asuma riscuri imense la alegeri.”)

    Pana la urma ne vrajiti punct cu punct. Si rezultatul care este? Pai simplu, cel mai bine e ca modul de lucru in PDL sa ramana ca pana acum. Sa lase modul de organizare si sa puna ei oameni mai capabil in administratie. Sa arunce cativa grasi din balon si se rezolva toate. Am impresia ca discutam degeaba. Da-o incolo si de suspendare si de demisie de onoare si de comisie de etica. Caci lucrurile oricum merg si acum: daca partidul nu e interesat de toate astea, apoi o sa o ia pe coaja la alegeri. Daca sunt cazuri in care “partidul” estimeaza ca situatia e groasa de tot (pierderi de imagine nasoale), atunci ia masuri si elimina problema, altfel nu.

    Pacat doar ca in cazul PDL deja discutam de un partid aproape mort, care mai viseaza doar la 15% la alegerile viitoare. Si nu mai are nicio reactie. Fac eforturi mari de imaginatie ca sa ma gandesc la un scandal care ar putea sa duca la o eliminare din partid. Solomon la bulau, acuzat de mita, gasit cu 200.000 de euro bani gheata in casa? As, razbunarea lui Penescu si Mititelu. Falca? Alb ca spuma laptelui, mai trebuie sa mai traga inca 5 ani de procese. Pasat (actiuni cu violenta, santaj, cerere de arestare preventiva din partea procurorilor), aiurea, bat campii procurorii. Nu ne atingem de el. Il rugam sa se autosuspende. Frumos.

    Problema electorala, zic eu, e ca singurul lucru pe care il vindea PDL-ul nu era “suntem mai destepti decat ceilalti”, ci “suntem un pic mai cinstiti decat hotii ceilalti”. Dar acum se pare ca nu mai au chef sa faca vreun efort sa vanda ceva. O sa cumpere lumea si de la ei, ca s-a invatat cu pravalia. Oare?

    • uiti o chestie, ca domnu lazarescu intr-un articol anterior scria ca pd fiind la guvernare si organizand alegerile din astia 15% or sa faca cu ajutorul geografiei,desenului si aritmeticii cam 30%..acu la astia daca mai adauga 2-3 galeti,2-3 kile de cartofi ca or sa fie delicatese in curand..face 45% cu udmr, pac 51% si va guverna si in mandatul urmator..de ce sa arunce atunci pd balastul din cala,daca tot castiga?

  37. kaishakunin spune:

    Buna ziua domnule Lazaroiu,

    Cumva sunt de acord atat cu dumneavoastra cat si cu domnul Tapalaga.

    Atat dumneavoastra cat si domnul Tapalaga doriti sa gasiti o metoda de a curata PDL-ul. Dumneavoastra aveti o abordare “dinautru” in vreme ce domul Tapala are o abordare “din afara”.

    Dumneavoastra vreti o solutie care sa nu lase oameni cu onoarea nereperata, in vreme ce domnul Tapalaga incearca sa spuna ca dupa 20 (doua zeci) de ani de democratie iresponsabila, a venit vremea in care sa responsabilizam putin democratia noastra mult prea originala.

    Sa nu se uite ca voi astia, de va considerati politicieni, faceti politica pe cai mari pe banii nostri.

    Este timpul sa va bagati partidele la o igienizare. Nu de alta, da’ mirositi urat. Si pentru ca nu mai avem rabdare pana justitia romana incepe sa se ia in serios si sa-si merite banii, ne multumim si cu “sapuneala” Monicai Macovei.

    Monica Macovei ne ofera un SUBSTITUT de justitie. O justitie nechezol. Aveti minima decenta sa acceptati sa ne mintiti frumos cu Monica Macovei.

    Tic tac tic tac… 2012.

    PS: Tin sa felicit hotnews-ul pentru aceasta sectiune (contributors).

  38. sym spune:

    @SL:

    PS: chiar dacă ați fi câștigat bătălia ideologică (nu cred că e cazul), în condițiile în care România este una din cele mai corupte țări din Europa – nu stă bine nici în clasamentul mondial, e sub Rwanda, conform Transparency International – iar degradarea politico-administrativă este de natură să genereze nu doar sărăcie, dar, de exemplu, îi închide ușa Schengen în nas, tot nu credeți că ar fi mai bine să dăm chiar cu tunul în muște, în loc să așteptăm vindecarea naturală direct din metastază?

    Între timp muștele depun de zor ouă, și iată că avem o frumusețe de tineret musco-politic (Șova, Boureanu, Bănicioiu, Ponta, Ridzi) cu averi-minune și apucături mai impenitente decât seniorii.

  39. bbbb spune:

    “Ceea ce incearca doamna Macovei sa spuna este ca partidul va castiga enorm in imagine daca si-ar sacrifica oamenii patati, chiar cu pretul incalcarii unui principiu fundamental”

    Doamna are dreptate, va fi foarte greu sa va convingeti publicul ca cei din CNC au aparat “principii fundamentale” prin votul dat.

    • cinic spune:

      castig de imagine. OK! aduce castigul de imagine si castig de voturi?? daca n-ai castig de voturi, degeaba ai imagine (si trebuie spus si fata de cine ai imagine). Exemple de imagine care n-au guvernat vreodata: Maica Tereza, Mohandas Gandhi, Savonarola etc. Invers, demo-cristiana din Italia a guvernat vreo 46 de ani. (o fi sunand cinic, dar viata este NUMAI cinica). PS. va putea dna MM sa castige imagine fata de cei 41% romani care cred ca Soarele se invarte in jurul Pamnatului sau fata de 51% care cred ca “.. comunismul e o idee buna…”. Ori acesti 41% sau 51% VOTEAZA.

  40. Dan Tapalaga Dan Tapalaga spune:

    Salut inainte toate faptul ca dl Lazaroiu se straduieste sa inteleaga ca prezumtia de nevinovatie nu e ca legile lui Moise si accepta – inca timid, dar pare gata sa cedeze – ca prezumtia se mai poate si incalca, fara sa ucizi totusi pe nimeni. Asa este, numai ca dl Lazaroiu continua sa mentina o premiza gresita in demonstratia sa si sa comita cateva erori de logica formala. In felul asta, ajunge iarasi la concluzii false.

    Dl Lazaroiu pleaca de la premisa gresita ca prezumtia de nevinovatie ar fi o valoare fundamentala – si insista asupra acestui aspect – valoare fundamentala a intregii societati, nu doar a sistemului judiciar. Sugereaza ca aplicarea ei trebuie sa devina obligatorie si in afara campului autoritatii publice, adica opozabila oricarui particular. Altfel spus, cand presa germana l-a descoperit pe ministrul german al apararii ca a plagiat, a incalcat o valoare fundamentala ca l-a condamnat inaintea justitiei si n-a asteptat verdictul ei. La fel, Angela Merkel a comis un act aproape nazist (hai, sovietic) cand l-a lasat din brate.

    Daca am accepta ca prezumtia de nevinovatie este valoare fundamentala, atunci nu avem ce negocia. Trebuie respectata si punct, ca dreptul de proprietate sau dreptul la viata. Asa e cu valorile fundamentale, nu se pot negocia de catre nimeni, nici de stat, nici de particulari, decat prin acordarea de compensatii substantiale (imi incalci dreptul de proprietate, platesti, si tot asa). Or, prezumtia de nevinovatia este cuprinsa in Conventia Europeana a Drepturilor Omului doar ca regula in interirorul procesului penal (art. 6.2)

    Daca ar fi altfel, un partid sau orice alta organizatie ar trebui sa astepte un verdict definitiv in justitie inainte de a decide sa excluda pe cineva din randurile sale, pentru ca altfel ar incalca un drept fundamental. Fireste, nu e cazul. In societatile asezate, ca Germania de pilda, partidele sunt mai indulgente tocmai pentru ca regulile etice functioneaza, pe cand la noi nu. Statutul CDU spune ca un membru este exclus la condamnarea in justitiei, dar asta nu l-a impiedicat pe ministrul apararii – poreclit intre timp baronul von copy-paste – sa demisioneze dupa valul de acuzatii publice si nici pe Merkel n-o va opri nimeni sa-l dea afara din partid, daca e cazul.

    Dar dl Lazaroiu accepta ca valoarea fundamentala poate fi negociata de la caz la caz, in functie de prejudiciul de imagine adus partidului. Aici, logica intra in suferinta. Ori e fundamentala, ori nu mai e. In plus, dl Lazaroiu se raporteaza la imaginea partidului ca la o valoare mai importanta decat prezumtia de nevinovatia, pe care o socoteste valoarea fundamentala. Or, imaginea unui partid nu e o valoare decat, cel mult, pentru membrii lui, cu atat mai putin fundamentala, deci n-ar trebui sa fie niciodata mai presus de prezumtia sfanta pentru dl Lazaroiu.

    A accepta, prin urmare, sa incalci, de la caz la caz, in mod negociabil, prezumtia de nevinovatie (in functie de prejudiciul de imagine), dar a nega in schimb posibilitatea de a trece peste aceasta prezumtie in clipa in care exista indicii temenice (prin trimiterea in judecata) ca exista un risc major ca un membru de partid sa fie condamnat si, in consecinta sa prejudicieze in mod fatal imaginea partidului – iata un nonsens si o fractura logica. Daca prezumtia de nevinovatie poate fi infranta in orice moment, de ce n-ar putea fi inlaturata si la trimiterea in judecata (penala), cand prezumtia poate functiona deja invers, deoarece avem un rechizitoriu, probe, dovezi ca s-au comis infractiuni?

    Apoi, nu e nevoie ca partidele, cum spune dl Lazaroiu, sa creada in prezumtia de nevinovatie. Nu le cere nimeni asta. Insusi termenii te obliga la prudenta. Nevinovatia, pana la verdictul final in justitie, nu e decat o prezumtie. Nimic mai mult Nu pot sa cred intr-o banuiala. E un nonsens.

    Alegatorii pretind insa – cum se intampla si astazi – ca standardele de integritate sa fie mai ridicate, in cazul tuturor. Asta tocmai din cauza ca increderea in justitiei e jos si din cauza ca toate partidele isi apara cu ferocitate penalii, intr-un dispret total fata de opinia publica. Oamenii de rand, populatia, nu le acorda politicienilor nici o prezumtie de nevinovatie cand ii apara in Parlament apara pe Ridzi, pe Pasat sau pe Nastase de ancehta justitiei, ci ii acuza si ii judeca, cum e si firesc.

    Faptul ca, intr-o tara ca Romania, o tara cu grad ridicat de coruptie, in care partidul este utilizat pe post de scut in fata justitiei, un politician e suspendat din partid la trimiterea in judecata, nu poate decat sa ajute putin la recastigarea increderii in partidele care aplica astfel de reguli. Altfel, partidele, inclusiv PDL, pot pastra regula in vigoare astazi, anume ca suspendarile se aplica in mod negociabil, de la caz la caz. Rezultatul va fi ca, mai departe, nu vor suspenda pe nimeni, niciodata. Dimpotriva, ii vor ajuta, la fel ca pana acum, in lupta lor impotriva justitiei si ii vor apara cu lozinci goale ca ”prezumtia de nevinovatie”, ”dosar la comanda” sau ”victima razbunarilor politice”

    • alex rauta spune:

      cred ca dl. Lazaroiu face distinctia intre autoritatea statului si organizatia privata. Altfel, ar trebui sa explice si dumnealui de ce ii suspenda Traian basescu pe toti ministrii necondamnati doar pentru care primeste propunere in acest sens. Ori, s-a pregatit pentru asta … :)

    • Sebastian Lazaroiu Sebastian Lazaroiu spune:

      Am multe de spus, d-le Tapalaga. Revin dupa 22…

      • abc spune:

        Tinere padawan,
        Cred ca marea controversa este mai curand legata de promisiuni vs rezultate.

        Degeaba va luptati cu the ‘dark side of the force’ daca tot ce produceti sunt doar promisiuni fara rezultate iar in acest rastimp descoperim ca o buna parte din voi (PDL) au luat-o serios pe cai gresite.
        Degeaba ati promovat legi daca ele raman interpretabile,permit derogari ,amanari etc.
        Degeaba reduceti personalul bugetar daca in continuare mentineti sistemul ticsit de prosti si lenesi.
        Degeaba promiteti schimbari daca singura schimbare este o eterna tranzitie catre nimic.
        Degeaba spuneti ca aveti intiative si idei atat timp cat sunteti impinsi de la spate de UE iar ideile sunt de imprumut.

        Iar intre timp pe noi ,astia civili, care nu lucreaza pe la stat,pe la agentii,nu sunt in combinatii cu vamesi politisti si camatari, dupa ce ca platim tot felu de taxe ,pe banii nostri suntem invadati zi de zi de crini antonesti,victor pontisti si alti iliesti mari si mici.

        Iar intre timp ,draga Sebastian ,platit de altfel tot din banii nostri,faci tot felul de experimente “sociale” ca sa vezi ce ridica din “tumultul social” si ce efecte mai produce teoria schimbarii rapide.
        Nu iti mai pierde timpul – iti spun eu – se ridica tot prostii,lenesii si incompetentii vechi si noi !

        In rest numai de bine , iar Dan Tapalaga “nevinovatul” isi face treaba de ziarist chiar bine pentru ca asta se vede.
        In schimb – din partea ta cand vedem ceva rezultate palpabile ? Dincolo de metafore albe ca zapada , sugestii pline de talc si alte esee mari si mici?

        Si despre ce imagine tot vorbiti fratilor atat timp cand prin transparenta PDL se intrevede PSD,FSN,PCR?

        Si ce se intampla dupa 22?
        Va puneti serios pe treaba?

    • Ivan Zubeldian spune:

      Dan, cred că te grăbești. Într-o discuție despre sensul termenilor cred că e util ca definițiile cheie să fie foarte clare. De pildă, tu și dl. Lăzăroiu, înțelegeți lucruri diferite prin “valoare fundamentală”. În sensul ei cultural, folosit de Sebastian Lăzăroiu, o valoare e un principiu general care prin natura lui e interpretabil și perfect negociabil. Îți dau un exemplu. Pentru Apple o valoare fundamentală e simplitatea designului. Ce înseamnă asta concret pentru un angajat Apple? Înseamnă că simplitatea e prețuită mai mult decât alte calități ale produselor în interiorul organizației. Acel om se va stradui să includă simplitatea designului în orice face. Cel care nu poate sau nu iubește simplitatea, va pleca din organizație. Ori “simplitate” nu înseamnă un set de reguli și legi ne-negociabile. Valorile fundamentale sunt cele care desenează direcția evoluției unei companii sau a oricărei comunități, fie ea partid sau națiune. Dar nu vor fi niciodată “ne-negociabile”, din contra, vor fi negociate tot timpul pentru că asta le ține în viață. Dl. Lăzăroiu spune că pentru o societate prezumția de nevinovăție e o valoare fundamentală iar din perspectiva de mai sus e perfect adevărat. Iar tu găsești aici o contradicție logică pentru că “o valoare fundamentală trebuie respectată, punct.” As vrea sa observi ca felul in care te raportezi tu la “prezumtia de nevinovatie” e ca la o regula, nu o valoare.

      Ideea de baza asta e: tu intelegi prin “valoare fundamentala” o regula de neincălcat, iar Dl. Lăzăroiu înțelege prin asta un principiu viu, permanent interpretabil. E ca in crestinism, iubirea e o valoare, iubirea aproapelui o regula. Valoare nu “se respecta. punct”. Se admira, se discuta, se ilustreaza.

      • Altfel spune:

        “Ceea ce incearca doamna Macovei sa spuna este ca partidul va castiga enorm in imagine daca si-ar sacrifica oamenii patati, chiar cu pretul incalcarii unui principiu fundamental. ”

        Aici dl. Lazaroiu nu pare sa foloseasca un sens cultural. Tocmai pentru ca schimba folosirea sintagmei de “valoare fundamentala” cu expresia “principiu fundamental”. Aceasta schimbare de termeni – pentru a spune exact ceea ce spune si cind foloseste “valoare fundamentala”, in alte locuri – arata ca, de fapt, preia un termen dintr-un context juridic si il aduce intr-unul non-juridic.

        Simplitatea este o trasatura a produselor Apple, nu o valoare a companiei. Argumentul Dvs. se bazeaza pe aceasta confuzie, cred eu. Un angajat Apple va incerca sa interpreteze creativ ceea ce inseamna simplitatea unui produs, dar nu pentru ca respecta o valoare a companiei, ci o regula de constructie. Daca la Apple, cel mai bun designer, maestrul simplitatii, ar fi suspect ca vinde secretele companiei catre concurenta sau ca cracuieste softuri in timpul liber, probabil ca ar fi eliminat din companie. El, cel mai bun designer, maestrul simplitatii. Integritatea poate sa fie valoarea unei companii, simplitatea e o trasatura a produselor.

        Daca nu crezi in Iisus, nu poti practica iubirea crestina in sens cultural. Daca incalci codul unei integritati sociale – care inseamna altceva decit absenta vinovatiei juridice -, desi nu esti vinovat din punct de vedere legal, poti fi blamat social. Cazul cu ciclismul si dopajul este cel mai bun exemplu. In ciclism, te poti dopa si poti cistiga competitii fiind dopat. Controalele din ciclism au ca tinta nu stabilirea unei vinovatii juridice – si nici incalcarea unei prezumtii de nevinovatie – ci micsorarea fenomenului numit dopaj.

    • Altfel spune:

      Partidul Republican din USA este organizat astfel incit Comisiile de Etica sa verifice integritatea candidatilor.

      “Ethics Committee:

      The Ethics Committee shall take necessary and appropriate action, upon the written of the Executive Committee or a candidate seeking office as a Republican, to ensure that each reported potential ethical issue is fully and properly investigated and a report provided to the Executive Committee and candidate making the request. Officers of the Party, Precinct Chairmen, Republican candidates and all other Republican Party officials are expected to exemplify the highest standards of ethical behavior in all situations.

      With regard to candidates, the Committee will assure that each candidate running for pubic office meets the minimum qualifications for holding the specific office he/she is running for and that each candidate possesses the integrity, competence and judgment to faithfully serve the public, if elected. The Committee shall also resolve disputes that may arise between competing candidates for the same office.

      All deliberations of the Ethics Committee shall be documented and reported in writing to the Executive Committee no less than four weeks prior to the date of a Primary or General Election. The Committee shall meet when necessary to investigate an ethical situation or to meet with candidates to verify their qualifications and other issues previously mentioned.”

      http://www.fbcgop.org/about/committees/

    • Elena Stefanescu spune:

      Personal consider ca prezumtia de nevinovatie nu poate fi negociata si nu poate inclusa intr-o alta ramura decat cea a dreptului penal. Nu vorbim despre prezumtie , in general, ci despre cea de nevinovatie. Vinovatia este definita si sanctionata in cadrul normelor juridice de drept penal.
      In dreptul civil avem prezumtia de buna credinta.

  41. Gicu Maracine spune:

    Ati dus analogia intr-un extrem care nu foloseste nimanui, nici macar argumentatiei dvs!

    Suspendarea inseamna pierderea UNOR drepturi, insa nu a tuturor!
    Ramai membru de partid, dar nu mai ai dreptul sa activezi/iei decizii in cadrul partidului!
    O universitate poate SUSPENDA un cadru didactic trimis in judecata, RESTRANGANDU-I dreptul de a fi in contact cu studentii, dar nu il poate concedia pana cand justitia da un verdict de vinovatie. Asociatia de locatari te poate suspenda din calitatea de membru al nu stiu carui consiliu (restrangerea unor drepturi), dar nu te poate da afara din casa!

    In acest fel, suspendarea poate fi inteleasa ca o masura de carantina luata impotriva unui individ/unei minoritati asupra caruia/careia pluteste suspiciunea MOTIVATA (altfel nu se ajunge la trimiterea in judecata, nu!?) a unui.. sa zicem risc de infectie. Masura carantinarii inceteaza odata ce motivele de suspiciune sunt infirmate de analize ulterioare (procesul de judecata) ordonate si interpretate de “specialisti” (judecatorii).

    Din aceasta perspectiva, folosirea prezumtiei de nevinovatie ca si argument impotriva masurii de carantina (suspendarea) echivaleaza cu un vot de apriorica neincredere in analizele facute de sanitari (procurori)! Ori nici dvs nici eu nu suntem in masura sa ne pronuntam asupra activitatii acestora!.. singurii in masura sa o faca sunt “specialistii” (judecatorii), cei care sezand stramb si judecand drept, admit sau resping probele aduse in instanta.

    Cam asa vad eu lucrurile.

  42. Alin Th. Ciocarlie Alin spune:

    Domnule Lazaroiu, sunt impresionat de expunerea atat de bogat argumentata pe tema prezumtiei de nevinovatie. Va rog frumos ca, prin aceeasi prisma, sa explicati la fel de public cum vedeti apelul facut de actualul dumneavoastra angajator in toamna lui 2004: “La tzepe, in Piata Victoriei”, precum si afirmatia aceleiasi persoane ca premierul francez a venit “sa-si ia tainul” de la guvernantii de atunci ai Romaniei, ambele legate de presupuse acte de coruptie care n-au fost nici pana in prezent elucidate in instante abilitate. Daca nu o veti face, consecventa va va ramane nestirbita.

    • Sebastian Lazaroiu Sebastian Lazaroiu spune:

      Nu sunt preocupat sa analizez formulele electorale de campanie. Si sper ca n ati trecut din 2004 incoace in fiecare zi prinPiata Victoriei sa vedeti tepele.
      Cat despre acuzatiile si credintele unora despre x sau y ca ar fi corupt eu nu am spus nici o clipa ca oamenii nu au voie sa creada despre cineva ca e vinovat sau nu. E dreptul lor. O pot si spune public. Doar ca ei nu dau sanctiuni cu implicatii asupra celui despre care spun ca este sau nu vinovat. Eu nu i neg d-lui Tapalaga dreptul de a spune despre un politician ca e corupt. E drept ca in democratiile avansate in presa se foloseste ”allegedly”

      • Hantzy spune:

        O snoava de Agarbiceanu: Crivatul si petecul de cojoc

        Civatul: Vu, vu, vu paziti-va ca va inghet pe toti!
        Petecul, da pa gramada de gunoi: ce zici acolo?
        Crivatul: nu vorbeste nimeni cu tine!

      • DanBruma spune:

        Super misto, SL, i-ai dat clasa lui Alin, un mare naiv :)

  43. eu spune:

    Propun o soluţie-alternativă.la reformarea PDL şi a societăţii.

    Simplă şi Gratuită.

    Introducerea în statut, a Facebookulu,i Twiterului sau alte platforme de social networking obligatoriu , dar alegerea pentru membrii PDL. .Ca şi platformă de comunicare între membrii de partid

    Avantaje.

    1.Transparenţă şi un minim de inteligenţă.
    2,. Acces în timp real pentru a dezbate prezenta idei,,iniţative şi a prezenta argumente
    3. Depunerea unui efort intelectual evident mai mare şi mai rafinat pentru a avea o imagine mai bună în rândul electoratului.
    4.Depistarea politicienilor care nu sunt în regulă :) ) prin consultarea listei de prieteni :) ). Atunci să vedeţi ce selectiv vor fi politicienii.
    5.Favorizarea schimbului intergeneraţional. Membrii mai bătrâni ar consulta membrii mai tineri. Care s-ar implica mai activ.Şi nu poate fi decît pozitiv.
    6.Ar favoriza o continuitate în declaraţii .şi acţiuni poltiice Totul e scris….:)
    7..
    8..
    n..

    Dezavantaje.

    1. Mişcări politice care riscă să creeze valuri fără sedimentarea ideilor. Graba strică treaba.
    2. Posibilitatea de manipulare
    3. Favorizarea tinerilor în competiţia cu cei mai bătrâni. Dar poate că asta căutăm, nu..:))
    4.Riscul războaileor personale interminabile şi consumatoare de timp.
    5..

    Ce spuneţi?
    :) )

  44. eu spune:

    PS. scuzaţi pt erori. plec la lucru.

  45. Ion spune:

    Genial, dar prea complex prezentat. Te doare capul cand il termini de citit. Oamenii se relaxeaza pe net, nu se pregatesc pt teze de doctorat.

  46. mar spune:

    Canada, teoretizare academica, filozofica ! Domnilor, noi vorbim despre Romania unde:
    -adminisratia fura sume astronomice (licitatii autostrazi, patinoare etc.)
    -in 20 ani n-am avut nici un condamnat pentru coruptie – dvs. dle. Lazaroiu, poate vreti sa spuneti ca nu avem coruptie, ca justitia functioneza corect)
    -PDL ( ca despre el este vorba ) promoveza in functii publice tot felul de incompetenti, sau poate dv. vi se pare ca Stelica asta, comisar sef la GF, este o persoana potrivita pentru o functie de conducere
    -electoratul voteaza penali si neica-nimeni
    -spaga a ajuns cat PIB-ul Romaniei
    Teoriile dv. or fi corecte, dar premiza de la care plecati este total falsa. Este ceva de genul ca dupa ce te-ai fript cu ciorba suflii si-n iaurt.

  47. NewLevel spune:

    Bah, ce ma tot freci la melodie cu “prezumtia de nevinovatie”??
    Daca eu si cu prietenii mei hotarim ca daca unul din noi pute, nu-l mai luam la baut (il suspendam cum ar fi, pina isi rezolva problema) ce prezumtie de nevinovatie? Ce sa mai stam sa ne dovedeasca ala ca n-a avut apa calda, ca a gatit cu ceapa, ca i s-a defectat sapunul?
    La revedere, drum bun, ne vedem simbata urmatoare dar acum du-te si scapa de miros. Mai ales ca avem si o comisie de disciplina care ne ajuta in luarea deciziilor.
    Eu cred ca PDL abia o sa mai prinda 5% pentru ca dezamagirea e URIASA. Si ati vazut cum voteaza romanii dezamagiti, PNTCD e un exemplu viu.
    Si mai cred ca Basescu o sa va elibereze un pic din functie.

  48. nicole tudor spune:

    Domnule Lazararoiu,

    Mare sansa aveti ca nu sunteti in PDL! Daca ati fi fost, la cat ati scris aici, pe net, pe bloguri, pe FB, pe toate astea, acum nu ati mai fi avut nicio sansa. Pur si simplu vi s-ar fi inecat in bolsevism sansa politica pe care partidul v-a intins-o ca pe-o mana prieteneasca. :)

  49. axl spune:

    Un titlu capcana. Poti intelege orice din el: tapalaga e prost, tapalaga este cinstit, tapalaga nu este santajabil sau ca el nu o sa ajunga vreodata in fata unei comisii de etica a vreunui partid. in rest, rationamentul lui lazaroiu este pur sociologic, adica necuantificabil. racheta din ograda autorului a fasait, intr-adevar, insa numai si numai pentru ca proprietarul a venit repede cu o cisterna de apa si a stins-o. raspunsul este o pirueta sublima in incercarea de a spala un vot rusinos. nu inteleg ce cauta consilierul presedintelui in acesta disputa. lazaroiu nu a inteles ca este greu, aproape imposibil, sa explici rational ticalosia. o intrebare….aiuritoare pentru autor: daca stalin ar fi fost gasit nevinovat pentru crimele de care era acuzat de o instanta a unui tribunal francez a anilor ’60 ne-ar fi legitimat in 2010 sa-i studiem realizarile?
    de unde pana unde atata incredere intr-un judecator, acest supra-om al democratiei romanesti? nu vreau sa ma joc cu cifrele, insa am impresia ca 65% dintre judecatori au peste 45 de ani si stim cu totii ce inseamna asta. incercati sa determinati procentul corect la ICCJ, unde ajung aproape toate dosarele de coruptie. dupa, avem raspunsul. multumesc.

  50. Altfel spune:

    Si eu cred ca autorul acestui articol face unele erori de logica:

    1. Extinderea unei norme dintr-un sistem (cel juridic) in altul (un partid politic).

    Prezumtia de nevinovatie are sens doar in context juridic. In sens juridic, un individ nu este vinovat – se bucura de aceasta prezumtie – decit daca o instanta a pronuntat acest lucru. Numai ca, asa cum “vinovatia” in sens juridic trebuie analizata si pronuntata de cineva cu competenta si cu atributii juridice, tot asa, “integritatea” – care este diferita de absenta “vinovatiei” – trebuie analizata si pronuntata de cineva cu competente si atributii in acest context.

    “Integritatea” nu este identica cu absenta unei “vinovatii” juridice. Un consumator de droguri – care nu incalca nici o lege, intr-un stat ca Olanda -, nu este totusi o persoana eligibila, din punctul de vedere al unui partid politic care lupta impotriva drogurilor. Un consumator de servicii sexuale in case de toleranta legale – deci cineva care nu incalca nici o lege si nu e vinovat de nimic, din punct de vedere juridic – nu poate fi un caldidat eligibil pentru un partid care, sa zicem, are in programul politic sustinerea familiei.

    In ciclism, deoarece doparea a ajuns un fenomen serios, organizatiile care gestioneaza competitiile au decis sa organizeze controale mai dese si inopinante. I se incalca prezumtia de nevinovatie unui ciclist pentru ca e trezit din somn si pus sa ofere o proba ? Evident ca nu. Se introduce haos in competitiile cicliste ? Evident ca nu.

    Daca ar exista suspiciunea ca un anume tip de conserve de carne de bou – fara nici o legatura cu dl. Boureanu – ar contine niste substante daunatoare pentru organismul uman, ce ar trebui sa facem ? Sa asteptam ca justitia (sau autoritatea competenta) sa declare ca nu exista asa ceva sau sa retragem toate conservele de acel tip din magazine ?

    Integritatea este o valoare intr-un context de competenta al unui partid politic. Vinovatia juridica este un concept doar in contextul de competenta al unui sistem juridic.

    2. Monica Macovei actioneaza pentru imbunatatirea imaginii PDL

    Este fals. Dna Macovei a propus un filtru pentru accederea si promovarea intr-o organizatie al carei program politic a fost centrat pe lupta contra coruptiei. Nu este vorba de imagine, este vorba de atingerea unui target, pentru a respecta un “contract” cu cei care au votat PDL. Am sa fac mai clare lucrurile.

    Sa ne imaginam o organizatie care isi propune sa elimine tintarii de deasupra unui lac si sa promoveze mersul pe jos. Mai multi oameni finanteaza acea organizatie dar observa ca banii lor nu sint folositi pentru eliminarea tintarilor, ci pentru ca membrii organizatiei sa isi cumpere masini foarte poluante.

    Ce trebuie sa faca acea organizatie ? Nu trebuie sa incerce sa elimine pe baza unor reguli pe cei care sint suspecti ca nu folosesc banii pentru a atinge obiectivul organizatiei ? Si cine sint suspectii ? Nu cei care vin la serviciu cu masina, si nu pe jos ?

    Si o intrebare pentru dl. Lazaroiu (totul e strict ipotetic):

    Sa presupunem ca vrea sa isi cumpere o carte de sociologie. Tema exacta: tendintele/evolutia opiniilor de pe planeta ALFA, in legatura cu probabilitatea ca navele spatiale sa intre in gauri negre, atunci cind pilotii sint angajati pe pile si nu au brevet de pilotare.

    Si-ar cumpara o carte de la o editura din Ferentari, al carei patron e manelist si despre care toate ziarele serioase scriu ca produce fake-uri (autori inexistenti, cercetari nementionate in nici o revista de specialitate, sondaje inventate) ? Sau de la o editura fara referinte negative, pentru care scrie un sociolog, proaspat intors pe planeta ALFA ?

    (Justitia nu a declarat inca editura din Ferentari ca ar incalca vreo lege)

  51. DanBruma spune:

    Votantii lui Basescu descopera cu “stupoare” ca Partidul de Doi Lei e plin de corupti. Sa descoperiti bine!

  52. merlin spune:

    Problema de fond ramane scutul pe care il reprezinta partidele in fata justitiei atunci cand vreunul din membrii lor trebuie sa raspunda pentru infractiunile comise. Putem sa discutam de valori si de imagine, sa venim cu argumente tot mai rafinate, iar in acest timp partidele sa isi protejeze in continuare penalii. Grupul celor trei a venit cu solutii, iar ceilalti nu au facut altceva decat sa ii puna la zid (fara a oferi solutii alternative); de aceea, inclin sa cred ca “prezumtia de nevinovatie” in acest caz e mai degraba o frumoasa perdea de fum.

  53. indigoabstract spune:

    salut!
    indiferent de partea cui e dreptatea aici, trebuie sa spun ca e o placere sa urmaresc duelul baietilor astia
    e greu sa-i dau dreptate unuia si nu celuilalt
    ambii sunt foarte convingatori, cu propozitii bine gandite, si chiar daca se contrazic, nici unul nu pot sa zic ca greseste
    par sa fie mai degraba doua viziuni diferite asupra unei probleme (gen liberali vs socialisti, republicani vs democrati)

    si ma gandesc cata diferenta e intre disputa oamenilor acestia si ce avem parte de obicei la radio/tv si in ziare: acuzatii permanente de coruptie, securitate (cu buna stiinta imposibil de dovedit vreodata), sugrumarea adversarului prin decredibilizare, taratul prin noroi, pentru a arata ca nu poti sa alegi decat intre rau si mai rau
    adica ce-a fost va mai fi, si tot asa, nimic nou sub soare!
    oare mai marii partidelor de azi sau colegii lor ar fi in stare sa sustina o discutie de genul asta?
    i-ar vedea cineva in postura asta, expunandu-si ideile, incercand sa fie convingatori, vrand sa te castige de partea lor, fara ca totul sa ajunga o balacareala/rafuiala personala intre ei?

    cand a incercat ultima oara un politician sa convinga cu argumente, cu idei, in loc de obisnuitul “toti ceilalti sunt securisti, corupti, malefici, etc, eu sunt raul cel mai mic”
    majoritatea baronilor astia de la varf au fost totusi votati(!!!) acolo unde sunt, desi multi oameni sustin sus si tare ca toti sunt o apa si un pamant le e sila de toti in egala masura
    asa sa fie?!

    nu inteleg de ce oameni inteligenti si convingatori ca tapalaga si lazaroiu si altii nu reusesc deloc sa razbeasca in linia intai a politicii romanesti, acolo unde se iau deciziile
    cu o floare nu se face primavara, dar ar da un pic de speranta..
    poate ar deschide usa si pentru alti oameni cu bun simt si competenti, care sa aiba ceva de spus

    oare trebuie mereu ca acolo sa fie locuri numai pentru de obraznici, tupeisti, sau lichele?
    in alte locuri se poate guverna si cu oameni decenti chiar daca mai sunt si lichele, oare la noi niciodata?

  54. cam totul pleaca de la d-na macovei care ce a produs?a produs ani, care e un organism manevrat politic si care actioneaza la comanda.de cativa ani buni ala de e la conducere spunea ca ancheteaza persoane din guvern,ca are niste conturi pe afara de facut publice,nimic..doar propaganda. ani a substituit justitia si este mult zgomot ptr nimic.
    acum d-na macovei vrea sa introduca in statut autosuspendarea ptr persoanele actionate in justitie. .daca s-ar introduce autosuspendarea sau suspendarea de facto in statut s-ar inmulti exponential plangerile penale la adresa membrilor pd-l.desi sunt anti pd,consider normal ca aceasta suspendare sa functioneze de la caz la caz..partidul isi va asuma riscul de pierdere de imagine daca nu va actiona corect.
    uitati o propunere!…sa zicem ca se face comisia de disciplina in cadrul pd si as propune sa aiba 5 membri din care cei trei macovei,preda,voinescu, sa faca parte obligatoriu.plus sa zicem sulfina si toader. iar presedintele pd sa aiba drept de veto.

  55. Leeview spune:

    Oameni buni, ce se intampla ? Chiar nici un om nu comenteaza in favoarea “demonstratiei” dl. Lazaroiu ? Dansul se chinuie sa scrie un raspuns la articolului dl. Tapalaga si nu reuseste sa convinga PE NIMENI ?

    Sa va spun un banc : daca un om iti spune ca ti-a crescut la fund o coada, razi de el. Daca trei oameni iti spun acest lucru, intorci capul si verifici.

    Nu stiu continuarea bancului , daca toti cu care te intalnesti iti spun acest lucru, ce faci atunci? Poate ne spuneti dupa 22 …

    Se tot vorbeste de 15% PDL. Care 15% ??? Nu vad nici 0.15% dintre comentarii (autorul se exclude) care sa se lase prostit de inalturile idealuri ale PDL-ului ce apara cu sfintenie prezumtia de nevinovatie.Se pare ca toti au inteles ca de fapt PDL isi apara proprii corupti, asa cum a facut PSD cand a fost la putere, apoi PNL si mai nou PDL. Mai putin Dl. Lazaroiu care a inteles cu totul altceva.

    PS. Dezamagirea mare e ca mai toate comentariile par scrise de oameni care au votat PDL-ul. Poate ma insel, e doar o opinie. TRIST …

  56. Sebastian Lazaroiu Sebastian Lazaroiu spune:

    Domnule Tapalaga, aproape in tot ce am scris am recunoscut ca prezumptia de nevinovatie nu e vreo lege sau norma in societate. Este doar in sistemul juridic. In societate este o valoare (nu fundamentala, dar care decurge din valori fundamentale – ”This is essential in a society committed to fairness and social justice. The presumption of innocence confirms our faith in humankind; it reflects our belief that individuals are decent and law abiding members of the community until proven otherwise”. Nu stiu daca sunteti de acord cu ce scrie intre ghilimele mai sus, dar in orice caz veti fi de acord ca sunt mentionate cateva valori fundamentale, in care oamenii cred: fairness, social justice, faith in humankind, decency). Fiind o valoare ea poate fi insusita sau nu de toti oamenii. Nu impune nici un fel de sanctiune. Dar e totusi o credinta inradacinata adanc. Si, in general, este macar o valoare pe care societatea in ansamblu o cultiva. De altfel, valorile nu ”se aplica”, cum spuneti si nici nu sunt opozabile nici macar autoritatilor publice. Valorile se cultiva de sute sau mii de ani daca servesc unor scopuri comune sau ordinii sociale si institutionale. Din unele valori decurg reguli de tot felul. Ele, intr-adevar, sunt insotite de sanctiuni.
    ”A lasa din brate”, cum spuneti, sau ”a demisiona” nu este acelasi lucru cu ” a exclude” sau ” a suspenda”. Daca baronul von copy paste a demisionat, la fel si Ridzi si Pasat s-au autosuspendat. Amandoi au fost lasati din brate de partid. Aproape ca vreti sa ma convingeti ca nu e nici o diferenta intre PD-L si CDU din punct de vedere al moralei. Dar eu cred ca e. Cum cred ca e o diferenta si intre PD-L si celelalte doua partide PSD si PNL. Cred ca, daca sunteti onest, dupa rusinosul vot din parlament in cele doua cazuri (Ridzi si Pasat), ati simtit si dvs., ca un fin analist si cunoscator al vietii publice, presiunea din partid asupra celor doi membri pentru a se autosuspenda. Ceea ce inseamna ca acolo mai sunt oameni precupati de credibilitatea celor care reprezinta partidul, in afara de doamna Macovei. O asemenea presiune am vazut si in PSD si in PNL, dar mai rar.
    Eu incerc sa trec dincolo de tratate juridice sau conventii. Pentru ca ele sunt exact ca si statutul PD-L – un set de reguli constitutive sau reglementari de orice fel. Doar ca ele nu vin din nimic. Ele decurg dintr-o experienta indelungata care este codificata in valori si credinte.
    Sper ca sunteti de acord cu doamna Macovei care a spus ca sanctionarea prin suspendare a membrilor trimisi in judecata are ca scop diminuarea prejudiciilor de imagine. Imaginea partidului a fost invocata de doamna Macovei, nu de mine. Dar sunt de acord cu ea. Asta e scopul pentru care vrei sa retragi cuiva suspectat de incalcarea legii calitatea de membru. Si daca vei constitui o comisie care sa judece DOAR prejudiciile de imagine, dupa criterii care sa nu aiba legatura cu faza procesuala (invinuit, inculpat, etc.) atunci nu incalci in nici un fel prezumtia de nevinovatie. Cinic sau nu, aceste criterii trebuie sa evalueze costurile de imagine ale acuzatiilor aduse, impactul in presa, emotia populatiei. Nu mi se pare cea mai buna solutie, dar e in orice caz mai buna decat stabilirea unui criteriu unic care sa spuna ”esti in faza in care au fost prezentate indicii temeinice”, pentru ca asta inseamna ” esti in faza in care pari mai vinovat decat inainte”, ceea ce stiti foarte bine ca e fals: nevinovatia e prezumata pana la capat. In nici o faza a procesului nu ti se spune ca esti mai vinovat decat in faza anterioara. Comisia poate stabili doar pe baza unor criterii care tin strict de imagine si care, uneori, pot fi independente de faza procesuala. Am dat exemplul uciderii din culpa a unui copil pe trecerea de pietoni care evident trezeste mai multa emotie decat, sa zicem, un act de coruptie.
    Solutia cea mai buna este institutia demisiei de onoare sau autosuspendarii. Am spus-o deja in ce am scris. Scepticismul dvs. ca asa ceva poate sa existe in Romania nu ar trebui sa faca sa recurgeti la reguli care sa impuna sanctiuni. Organizatia nu poate repara in nici un fel o greseala fata de un membru al sau sanctionat pe nedrept. Membrul suspendat nu este in carantina, asa cum sugera cineva pe forum. In carantina pui pe cineva care e suspect de o boala contagioasa cu consecinte grave asupra comunitatii daca s-ar raspandi. In cazul unui membru suspectat de incalcarea legii nu e vorba de asa ceva. Suspendarea inseamna pierderea unor drepturi care decurg din calitatea de membru si care pot afectat definitiv cariera politica (prin trecerea pe linie moarta pentru o perioada lunga). Daca se dovedeste ca persoana, desi trimisa in judecata, este nevinovata, cum poate organizatia sa compenseze prejudiciul adus membrului? Asa ceva nu prevede statutul partidului.
    Cred ca societatea romaneasca e destul de matura acum sa puna presiune ea insasi pe partide, iar partidele, la randul lor, pe membri, in asa fel incat acestia sa isi dea demisia ori de cate ori se intampla sa aduca prejudicii de imagine organizatiei. Nici macar nu trebui sa fie trimisi in judecata. Nici Ridzi, nici Pasat nu sunt trimisi in judecata si totusi partidul a avut forta sa ii determine sa se suspende. Conform ”regulii Macovei” Ridzi si Pasat ar fi bine mersi membri ai partidului pana cand ar fi trimisi in judecta. Dar cazurile lor fac bine imaginii partidului in faza procesuala in care sunt? Si va asigur ca aceste doua precedente vor functiona pentru alte viitoare auto-suspendari in PD-L si, la un moment dat, poate si in PSD si PNL. In felul asta cred ca poate sa se institutionalizeze un comportament ”de onoare” si nu prin reguli de tipul ”chiar daca esti sau vinovat, atunci…”. In plus, asa cum am mai zis, nici nu obliga partidele sa ajunga in situatii de ipocrizie precum: ”noi credem in prezumptia de nevinovatia, dar te sanctionam pentru ca ai fost trimis in judecata, deci probabil esti mai degraba vinovat decat nevinovat”.

    • Bogdan spune:

      Din pacate iarasi ajungem la practica cea care ne omoara. Cate demisii de onoare ati vazut in ultimii ani in cazuri de urmarire penala a unor membri de partid alesi in diverse functii? Iar in cazurile Ridzi si Pasat ati facut pe parcursul argumentatiei un mic pas inapoi de la demisia de onoare la auto-suspendare. Un pas mic pentru acest forum, dar un salt urias pentru ei: daca Ridzi si-ar da demisia din parlament atunci procurorii ar putea face perchezitia calculatorului (doar cu acordul presedintelui care probabil si l-ar da) care probabil contine date cruciale pentru acest caz. Asa sta bine mersi auto-suspendata, ca la sedintele parlamentului oricum nu vine. Si abia in toamna lui 2012 dupa alegeri unde inteleg ca nu va mai participa fiind auto-suspendata s-ar putea relua cercetarile daca nu se plictisesc procurorii pana atunci si ii dau SUP. Cu Pasat e la fel, nu isi da demisia din parlament, deci poate incerca in continuare sa influenteze martorii (presupun ca asta era motivul cererii de arestare) caci procurorii nu au ce sa ii faca.

      Cum am mai scris si pe Blogary, daca Ridzi, Pasat, Falca, Solomon si Poteras si-ar fi dat demisia din functiile de parlamentari/primari atunci ar avea sens variatiunile pe aceasta tema propuse aici. Insa pana cand va exista onoare in randul politicienilor ne trebuie un bat cat mai mare cu care sa fie loviti peste degete, asa ca nu pot decat sa fiu de acord cu propunerea doamnei Macovei.

      • @bogdan-chestia “cu cinstea si onoarea ti-o las dumneata”.problema la noi,e la electorat.
        lipsa de educatie civica si de actiune fac partidele politice sa se stearga la fund cu morala si onoarea.daca dupa cazul ridzi erau 1 milion de oameni in strada altfel se miscau treburile in parlament.daca dupa cazul pasat erau 2 milioane de oameni care luau atitudine il zbura boc pe pasat cu tot prezumtie.
        dar daca doi formatori de opinie ca sl si dt dezbat ce culoare are pisica, in loc sa o faca sa prinda soareci discutam degeaba.
        dl lazaroiu,pana acum ii ziceam lazarescu, ptr ca atunci cand s-a dus la cotroceni si-a pus epitaful “ce sociolog mare moare odata cu mine!”,ar trebui sa fie in fruntea societatii civile si sa demonstreze in piata publica impotriva erorilor si derapajelor puterii.

    • Hantzy spune:

      Un lucru e clar: imaginea se poate vinde in diverse moduri! Daca Stalina preferat sa pedepseasca 10 nevinovati doar ca sa fie sigur ca nu scapa vreun vinovat, altii marseaza pe subtilitatea autosuspendariibsaqu a presiunii interne.
      Daca insa n-a folosit in cazul PSD sau PNL, de ce sa credem ca pentru PD-L ar fi mai folositor? sau e vreo tactica de genul “urma scapa turma!”

    • Florin Iaru spune:

      prezumție, nu prezumpție.
      Un partid politic nu e un club privat. Nu e un club sportiv. Într-o astfel de asociere, tocmai din cauza accesului la casa de bani a țării, prezumția corectă e de vinovăție! Membrii de partid trebuie să-și probeze nevinovăția. Și dacă tot vorbim de cheia de la casa cu bani, spuneți-mi, casierii băncilor, păstrătorii cifrurilor și mînuitorii de fonduri beneficiază de PN? Extrapolăm, da’ nu știm unde ne ducem, mă Niculae…

      • ai dreptate..cu casierii, astia din contra, beneficiaza de prezumtia de vinovatie, ptr ca li se constituie garantie gestionara in limita a trei salarii de baza..am inteles ca unii au fost obligati sa-si puna casele gaj sau sa aduca giranti cu 3 salarii medii pe economie.

    • R.A.Muresan spune:

      Imi place mult expresia asta: emotia populatiei.
      Probabil ca ati observat, politicienii romani, odata cocotati mai sus, incep sa gindeasca in termeni de numere mari. Ei nu mai folosesc cuvinte ca oameni, cetateni, concetateni, persoane, ci cuvinte ca populatie, electorat, popor, s.a.m.d. O sa-mi spuneti ca sociologii gindesc in termeni de populatie. Totusi, raspunderea si prestigiul tin, de regula, de indivizi. Un om care ajunge sa gindeasca mai tot timpul in termeni gregari isi erodeaza singur prestigiul, ajungind sa eludeze sistematic raspunderea.
      Domnule Lazaroiu, nu sinteti membru al nici unui partid, dar, din cite imi pot da seama, ginditi deja ca un politican roman tipic: in viitorul nu foarte indepartat, nu m-as mira deloc sa aud ca v-ati inscris intr-un partid.

      Cred ca in toata discutia sint importante valorile si binele comun. Pornind de aici, este evident ca un om politic ar trebui sa fie un om cu resurse care slujeste binele comun. In conditii normale, daca cineva sau ceva il impiedica sa faca asta, politicianul este crutat de efortul de a sluji — asta intr-o tara ca Germania. Sa fi membru de partid nu e un job: trebuie sa vii de-acasa cu bani, fiindca platesti o cotizatie. In Romania insa, unde cotizatiile sint modice si din cauza ca politicienii nu doar ca nu au resurse, dar intra in politica pentru a le dobindi, atunci cind ii suspenzi, e ca si cum le-ai lua ceva: nu prezumtia de nevinovatie este in atentia lor, ci interesul lor (individual sau de grup).

      Trebuie amintit totusi mereu: a fi politician nu e un drept, ci un privilegiu. Prezumtia de nevinovatie functioneaza si trebuie sa functioneze in cazul drepturilor: nu e deloc obligatoriu ca asta sa se intimple si cind e vorba de privilegii. Fiindca nu ar trebui sa avem doua caste, “populatie” si politicieni, ci doar cetateni. Or, cei mai multi dintre politicienii romani — prin ceea ce fac mai tot timpul –, incearca sa contureze mai bine cele doua caste.

    • ovidiu spune:

      D-le Lazaroiu va ascundeti dupa cires; intr-o institutie locala a statului (o vama )
      a fost arestat aproape tot personalul pt participare la o debandada colectiva. Asta spune ca cetateanul pus in situatia de a renunta la niste printipuri subtirele pt bani consistenti o va face; orice cetatean, inclusiv penalii din PDL Nu-mi spuneti ca va este frica ca-l va da afara asociatia de locatari pe Pasat…numai inocent nu va cred si apropo de textul citat; faza aceasta: PRESUMPTION OF INNOCENCE – this is essential in a society committed to fairness and social justice. nu are nimic de a face cu tara in care locuim, locuiesc eu cel putin.
      Intrebare:v-ati tine copilul in prejma unui ins acuzat, intr-un proces de pedofilie?. Eu cred ca l-ati excomunica, cel putin pana la aflarea sentintei de nevinovatie si, cine stie, poate si dupa aceea.

  57. revelare spune:

    Lazaroiu, nu mai pierde vremea si energie cu Tapalaga, pentru ca de astea aveti nevoie sa impuneti ceea ce nu s-a reusit acum la prima incercare.

  58. tzu spune:

    Astept cu nerabdare revenirea dlui Lazaroiu pentru ca eu nu stiu in acest moment cui sa-i dau dreptate.As remarca totusi exagerarea de catre cele doua tabere a eventualului rezultat electoral al adoptarii criteriilor Macovei.BVBisti nu au dreptate sa se teama ca ar pierde toate primariile cu primari suspendati din PDL(nu cred ca ar pierde Aradul la fel cum nu au pierdut Valcea de exemplu). Nici Cristian Preda nu are dreptate cand spera la 2000000 de voturi in plus(ce parere aveti de alegerea lui Adrian Nastase cu 65% in plin scandal matusa Tamara?)Cred ca se supraestimeaza si sansele unui partid nou si curat.V-as atrage atentia ca doar 30% dintre romani se informeaza de pe internet.Daca acceptam ca din acestia, majoritatea nu sunt interesati de politica, iar din cei interesati o buna parte sunt USLasi, ce mai ramane?Solutia fezabila este, dupa parerea mea, activarea sub conducerea unuia din cei trei, a comisiei de etica.I-as sugera dnului Preda sa ramana in PDL,sa candideze la Primaria Bucuresti,sa castige si altfel decat pe liste, si dupa aceea sa-i dea indicatii lui Emil Boc ce ar trebui sa faca cu viata lui.

  59. Rasvan Lalu Răsvan Lalu spune:

    Articolul are trei părţi: prima, despre prezumţia de nevinovăţie (numită în continuare, PN), a doua despre amendamentul propus de d-na Macovei, de suspendare din partid a membrilor cu procese penale de corupţie în desfăşurare, în fine, a treia parte, o replică la argumentele d-lui Tapalagă dintr-un articol în Hotnews despre neaplicarea prezumţiei de nevinovăţie (PN) de către stat, în condiţiile legii.

    Nu mă voi ocupa decât de prima parte, findcă ea priveşte o confuzie cu largi şi grave consecinţe în societatea românească. Nu voi aborda evenimentul votului din PDL împotriva amendamentelor Macovei, care de fapt constituie nucleul ultimelor două articole ale d-lui Lăzăroiu, pentru că el a suscitat multe şi bune comentarii, amintesc ultima excelentă postare a lui Bleen şi comentariile pe acest subiect.
    N-ar avea rost să comentez acolo unde au făcut-o deja alţii, mult mai bine.

    O paranteză despre autor. Aşa cum s-a observat aci, Dl. Lăzăroiu a cucerit un factor de impact considerabil în media românească. Nu pot decât saluta faptul că un consilier al unui preşedinte de republică, a cărui politică o susţin, este atât de popular în media. Probabil că dl. Lăzăroiu este singurul consilier prezidenţial care şi-a construit o notorietate personală, independentă de cea a funcţiei. Admirabil, la fel ca şi faptul că publicând la blogary şi contributors, consolidează factorul de impact al acestora. Asta nu înseamnă însă, că blogărimea trebuie să amuţească cu ochii umezi de recunoştinţă ori de câte ori se exprimă dl. Lăzăroiu.

    Postarea de faţă insistă, în mod regretabil, să susţină o eroare semantică, ce iată, capătă sub ochii noştri rezonanţe politice considerabile. Este vorba de extrapolarea principiului prezumţiei de nevinovăţie (PN) dincolo de limitele sale stricte din procesul juridic (penal).

    Pentru autor, problema PN a fost iniţial una secundară. El s-a folosit de conceptul de PN extinsă ca principiu moral şi social general pentru a-şi construi demonstraţia legată de problema PDL-amendamentul Macovei.

    Ulterior, din cauza criticilor primite pe tema PN, autorul persistă şi trece la contrafensivă, apărând ce nu e de apărat şi susţinând o enormitate logică, juridică, sociologică şi morală. Este regretabil, cu atât mai mult cu cât, pentru a demonstra inadecvarea ambelor părţi din PDL cu ocazia recentului vot pe statut, existau alte argumente, mai de fond (vezi Bleen) şi nu era neapărată nevoie de construcţia unei PN ridicată la rang de maximă morală.

    De subliniat că nu dl. Lăzăroiu a inventat această mică monstruozitate a prezumării generale a nevinovăţiei. Ea s-a născut încet şi insidios, prin inepţiile aruncate de către vreun miliţian de televizor, preluate de un altul, revândute apoi unui public ignorant, credul şi indiferent de către diverşi ciutaci care au prins din zbor potenţialul de disoluţie a dreptului şi moralei, prezentat de o astfel de construcţie aberantă.

    Dl. Lăzăroiu nu a făcut decât să apeleze la o idee publică, pentru a-şi susţine demonstraţia în legatură cu recentul vot Macovei. Eroarea sa, cu totul deplorabilă, intervine atunci când persistă şi semnează, apărând în continuare „principiul general“ al PN.

    Citatul de jurisprudenţă canadiană pe care-l invocă autorul certifică în modul cel mai explicit faptul că PN este o instituţie strict legată de dreptul procesual penal şi de nimic altceva: “The presumption of innocence protects … every person accused by the State of criminal conduct….It ensures that until the State proves an accused’s guilt beyond all reasonable doubt, he or she is innocent.” Este vorba despre relaţia dintre stat, care acuză, şi individ, care are dreptul la o apărare de pe picior de egalitate cu statul, fiind adică tratat pe tot parcursul procesului ca şi cum ar fi nevinovat.

    Cât priveşte justificarea de principiu a PN “The presumption of innocence confirms our faith in humankind; it reflects our belief that individuals are decent and law abiding members of the community until proven otherwise.” Ea se referă, evident la PN aşa cum a fost definit cu două fraze mai devreme: o instituţie a dreptului procesual penal.

    Şi paragraful în care se deduce că monopolul jurisdicţional al statului se bazează nu doar pe coerciţie ci şi pe convingerea intimă a cetăţenilor pe nevinovăţia făptaşilor, ceea ce-i reţine de a-şi face singuri dreptate, nu este, din păcate decât o speculaţie nefondată.

    În realitate, PN nu este decât un principiu derivat dintr-o maximă procedurală. Totul porneşte de la regula procesuală a sarcinii probei. In dreptul penal, sarcina probei cade la acuzator, acela fiind obligat să producă în faţa justiţiei probele vinovăţiei acuzatului, iar ultimul nu e obligat să-şi dovedească nevinovăţia. De fapt, nu este decât o aplicare la pocedura penală a principiului general „Actori incumbit onus probandi“ (Sarcina probei incubmă reclamantului). De aici s-a dedus şi construit prezumţia de nevinovăţie, ca principiu procedural.

    Dreptul, disciplină veche, a acumulat multe maxime şi principii. Ce-ar fi să le extindem măcar pe câteva dintre ele la rangul de principii generale şi morale, pentru liniştea noastră. De exemplu, „in dubio pro reo“ ( în dubiu, pentru acuzat). Adică, la cel mai mic dubiu rezonabil, orice suspiciune să fie îndepărtată. Dacă totuşi banii erau ai mătuşii Tamara !? In dubio pro reo. N-au auzit ei ciutacii de asemenea maximă, că ar proclama-o imediat drept lege morală, principiu de bază al democraţiei, normă UE şi ordin NATO. Pentru liniştea noastră.

    Nu numai că PN are o folosinţă strict limitată la dreptul procesual, dar instituţii fundamentale ale vieţii moderne ar trebui desfiinţate stante pede, de exemplu poliţia şi în special „arma lui Băsescu“ – procuratura. Ambele instituţii îşi întemeiază activitatea pe principiul juridic al suspiciunii legitime.

    Dacă PN ar funcţiona ca normă morala şi generală, poliţistul n-ar mai avea voie să fugă după cetăţeanul care părăseşte în fugă o curte cu o găină sub braţ. De unde ştie el mă rog, poliţistul, cine-i omul şi a cui e găina ? Doar trăim într-o ţară democratică, prevăzută cu prezumţie de nevinovăţie ! Cât despre procuraturi, ar trebui închise de mâine, căci acelea numai din asta trăiesc, să acuze oameni nevinovaţi, fără sentinţă definitivă !

    La fel, în viaţa de toate zilele, un om cu bune principii de PN, dacă banuieşte că-l înşeală femeia, n-ar da divorţ, ci ar aştepta să rămână gravidă cu amantul.

    Nu doresc să arunc în derizoriu tema, dar mi se pare la nivelul bunului simţ comun faptul că PN nu există şi nici nu poate exista nicăieri în afara sălii de judecată.

    Relaţiile interumane la orice nivel şi în orice domeniu se bazează şi se structurează pe prezumţii, bănuieli, păreri, opinii, judecăţi, clişee, etc., unele favorabile altele negative, care într-un continuu proces de trial-error se confirmă ori infirmă şi-apoi se ia totul de la-nceput.

    De ce insist atât asupra acestui aspect, mai curând tehnic, semantic ? Pentru că prin legitimarea publică a acestei aberaţii numită prezumţie generală de nevinovăţie se deschid porţile normalizării hoţiei generalizate.

    • Sebastian Lazaroiu Sebastian Lazaroiu spune:

      O rugaminte. Luati exemplul pe care l-am dat mai sus. Un individ suspendat din toate organizatiile din care face parte. Luati cazul si mai general. Ar fi bine ca toate organizatiile sa introduca pentru membri suspendarea? De ce da, de ce nu? Eu recunosc ca nu le poate obliga nimeni sa nu o faca. Intrebari: de ce totusi nu o fac? V ar place sa traiti intr o societate in care orice forma de asociere are aceasta regula? De ce CDU exclude membri atunci cand sunt condamnati definitiv cum zice D.T., in restul cazurilor ei insisi demisioneaza?

      • Rasvan Lalu Răsvan Lalu spune:

        D-le Lăzăroiu, nu ştiu dacă aţi fost receptiv la argumentele mele. Ce mă interesează este să nu contribuim la acreditarea ideii, profund eronate, că prezumţia de nevinovăţie este, sau trebuie să fie, un principiu general de viaţă. A scoate prezumţia de nevinovăţie din sala de judecată şia o extrapola la întreaga societete, inseamnă a arunca o imensă plasă de siguranţă tuturor hoţilor care spoliază avuţia publică: politicienii şi clientela lor. Despre asta este vorba şi doar asta ma interesează.

        Cât despre efectele derivate ale trimiterii penale în judecată, acestea sunt uneori crude şi nedrepte, dar inevitabile. O persoană trimisă pe nedrept în judecată penală, odată pronunţată sentinţa care-l absolvă, are la îndemână acţiuni legale prin care poate cere compensarea daunelor morale şi materiale produse de nedreapta urmărire penală la care a fost supus. De cele mai multe ori, victimele unor acuzaţii nedrepte sunt reabilitaţi în faţa societăţii.
        O asociaţie, instituţie, etc. este liberă să-şi fixeze orice criterii de includere şi excludere doreşte, iar cetăţeanul poate adera sau nu la acea asociaţie. Dacă a făcut-o, inseamnă că-şi însuşeşte toate condiţiile inclusiv cele de exludere pt. urmărire penală. Nu mi se pare deloc nedrept. Chiar trăiesc într-o asemenea lume, de 20 de ani, şi mă simt excelent.

      • nicole tudor spune:

        Un individ care adera la o organizatie o face – si este acceptat – prin semnarea statutului/cadrului institutiona/setul de reguli care reglementeaza acea institutie. Setul respectiv de reguli, indeobste, asigura atingerea scopurilor pentru care s-a infiintal legal acea organizatie, metodele si regulile care duc la atingerea obiectivelor respective, prevad eventual beneficii si sanctiuni pentru participanti etc. TOATE FACANDU-SE CU RESPECTAREA CONSTITUTIEI SI CADRULUI LEGISLATIV DIN TARA RESPECTIVA.
        Sa ne referim la “partid” ca organizatie fata de care trebuie sa ne raportam criteriile:

        “PARTÍD s.n. Grupare relativ organizată și stabilă care exprimă sintetic și reprezintă interesele unui anumit grup social, căutând să le apere și să le promoveze împotriva altora și luptând pentru cucerirea sau menținerea dominației politice.”

        Deci, care este scopul unui partid politic? cucerirea puterii intr-un stat pentru a apara si promova INTERESELE GRUPULUI SOCIAL pe care-l reprezinta.
        Cateva intrebari:
        1. Cine este “grupul social”? Este el reprezentat numai de membrii sai cu carnet de membru? Este el reprezentantul membrilor de drept SI AL SUSTINATORILOR SI VOTANTILOR SAI?
        2. Avand in vedere ca partidul politic are ca tinta preluarea puterii intr-un stat si, din aceasta postura, va gestiona si va reprezenta PUTEREA A INSUSI STATULUI DE DREPT RESPECTIV, APLICAREA LEGII SI REGULILOR IN INSTITUTIILE STATULUI, REPREZINTA ELITA POLITICA DINTR-O TARA, este firesc ca membrii sai sa fie monitorizati in raport cu ETICA si LEGEA intr-un mod SPECIAL?
        3. Avand in vedere ca dintre membrii unui partid politic un numar important dintre membrii sai (de frunte) ajung in pozitii si functii importante ale statului, POATE PARTIDUL PROPUNE IN FATA ALEGATORILOR SAI persoane cu suspiciunea de a fi incalcat LEGEA ori de a se fi comportat imoral si fara etica in diferite situatii in care s-a aflat?
        Un om politic inseamna pentru comunitate si pentru grupul din care face parte UN MODEL. Ata se intampla cu siguranta in tarile civilizate. Sau, in orice caz, asta ar trebui sa fie si in Romania.
        AVEM IN ROMANIA MULTE MODELE PRINTRE OAMENII POLITICI?
        Si, daca nu avem destule (in primul rand datorita neaplicarii unor criterii de selectie si eligibilitate), NU AR FI CAZUL SA CREAM SI SA APLICAM RIGORILE prin care oamenii politici din Romania sa inteleaga ca drumul catre putere nu se face exact prin ignorarea, sfidarea ori neaplicarea legii in cazul lor?

        Nu este timpul in Romania ca, in sfarsit, in randul partidelor politice sa se stie DE LA INCEPUTUL ACCESULUI IN ORGANIZATIE ca NU s-au dus acolo ca sa incalce legea in chip premeditat sau nu?

        Un partid politic NU este ORICE fel de organizatie. Si, din acest motiv, semnalul DE INTEGRITATE pe care-l da poate fi un semnal CLAR ca in acea tara LEGEA CONTEAZA. In baza acestui fapt, inclusiv administratorii Asociatiei de Proprietari s-ar putea sa fuga mai putini cu banii ori sa incarce facturile din “gatul mainii”. :)

        Repet: SCOPUL UNUI PARTID POLITIC ESTE CASTIGAREA PUTERII INTR-O TARA, PUTERE IN BAZA CAREIA VA GESTIONA CELE MA MULTE DINTRE INSTITUTIILE SI POLITICILE ACELEI TARI. Ca urmare, prezumtia de nevinovatie va fi aplicata de lege, organizatia trebuind cu necesitate sa-i lasa timp acelui individ, dupa aplicarea graduala a atentionarilor si sanctiunilor, SA-SI REZOLVE PROBLEMELE IN AFARA ORGANIZATIEI.
        Nimeni n-a murit pentru ca n-a avut functie intr-un partid sau institutie!

      • Sorin spune:

        S.L.: “De ce CDU exclude membri atunci cand sunt condamnati definitiv cum zice D.T., in restul cazurilor ei insisi demisioneaza?”

        “Tipii” demisioneaza pt. a nu fi dati afara! CDU (si toate partidele serioase din vest) doar le ofera aceasta varianta eleganta de iesire din scena. Nimic mai mult. Si daca nu o fac, are grija partidul sa-i zboare fara multe discutii. Acolo nici un partid serios nu accepta ca cineva sa se ascunda sub “plapuma” lor in tentativa de-a se ascunde de justitie (nici nu ar putea pt. ca acolo justitia are bratul lung si viguros!).
        Dar a compara un partid din vest cu “gastile” romanesti (numite impropriu si ilegitim partid) este chiar o pierdere de timp!

        • nicole tudor spune:

          @Sorin,

          Nu este pierdere de timp atata vreme cat ne dorim ca, intr-o buna zi din viata asta, partidele noastre sa lucreze ca cele din UE, la care AM ADERAT (verb la timpul trecut).

          In plus, fiecare dintre partidele parlamentare din Romania sunt membre cu drept de vor ale unor partide europene. Nu se poate tolera la nesfarsit in Romania “gastile”.
          Principiile de integritate ale MMacovei dau semnalul catre o noua viata politica in Romania!

          • nicole tudor spune:

            In cazul Romaniei, membri de partid nu demisioneaza decat CU FORTA. Cum spuneam mai sus, cei mai multi nu se afla acolo CU ONOARE, DIN MOTIVUL DE A DORI SCHIMBAREA IN BINE A ROMANIEI, cei mai multi se afla acolo din motive de clientelism politic. Din speranta ca vor face la un moment dat saltul catre marea pusculita statului!

            Asa se si face ca, odata ajunsi in functii publice, viata lor se schimba radical… material.

      • RazvanM spune:

        Intrebari de la un votant PDL nervos: de ce doamna Ridzi mai este inca membru PDL si membru al Parlamentului Romaniei? De ce nu si-a dat demisia? Nu-i o rusine pentru domnia sa ca are un dosar penal si ca prin asta face de ras PDL si institutia Parlamentul Romaniei?

        Mie mi-e teama ca dupa 6 ani de cand noi v-am adus la putere nu mai stiti cum este in opozitie, cu un partid micsorat de recrutarile facute de catre Partidul-Stat. Apropo, credeti ca penalii pe care-i protejati acum nu vor trada in 2012?

    • Altfel spune:

      Foarte bun comentariu !

      • Altfel spune:

        (Am postat in acelasi timp cu dl. Lazaroiu. Evident, eu m-am referit, mai sus, la interventia dlui Lalu)

        O asociatie de locatari nu are ca interes integritatea unui locatar. Din punctul de vedere al asociatiei, integritatea sau absenta ei este acelasi lucru. O firma de telefoniei nu are ca interes moralitatea unui client. Si nici daca acel client injura cind vorbeste la telefon sau foloseste telefonul pentru a-si aranja o relatie extraconjugala.

        Integritatea nu este acelasi lucru cu absenta vinovatiei juridice.

        • Sebastian Lazaroiu Sebastian Lazaroiu spune:

          @altfel

          orice asociatie isi poate propune sa aiba membri integri. dar n am vazut prea multe care sa i suspende pe cei care sunt trimisi in judecata.

          @fem:

          normele decurg din valori. apara valori. samd. cititi si despre efectele colaterale ale punerii sub acuzare.

          • Altfel spune:

            Domnule Lazaroiu,

            Cu respect, dar ingrata situatie aceasta in care sinteti !

            Sa le luam pe rind:

            Sofismul 1:

            P1: Fault inseamna sa atingi mingea cu mina in mod deliberat;
            P2: Vinzatorul de mingi de fotbal atinge mingea cu mina;

            Concluzia dlui Lazaroiu: Vinzatorul face fault.

            Exact asta sustineti Dvs.

            Mai dau un exemplu ca sa fie clar:

            P1. Toti rinocerii au buze groase si se exprima greoi;
            P2. Eba are buze groase si se exprima greoi;

            Concluzia dlui Lazaroiu: Eba este rinocer.

            Este aceeasi structura de sofism cu ceea ce sustineti Dvs.

            Sofismul 2:

            P1: In toate partidele politice pot intra si sociologi;
            P2: Unii sociologi beau cafea;

            Concluzia dlui Lazaroiu: Partidele politice sint locuri unde se bea cafea.

            Mai exemplific o data.

            P1. Florariile pot vinde alte lucruri decit flori;
            P2. La magazinul de tutun se vinde si spirala tacerii (spirala poate fi considerata alt lucru decit o floare);

            Concluzia dlui Lazaroiu: Magazinul de tutun este o florarie.

            Va rog sa ma credeti ca acelasi tip de erori de logica este continut in sofismele Dvs. cu PN si partidele/asociatiile.

            Dupa interventia dlui Lalu – care a adus argumente imposibil de combatut in mod onest – dezbaterea s-a terminat. Va rog sa ma credeti, pierdeti mai mult daca nu acceptati evidentele. Acceptati-le.

          • echos spune:

            d-le Altfel, afirmati ca “Dupa interventia dlui Lalu – care a adus argumente imposibil de combatut in mod onest – dezbaterea s-a terminat. Va rog sa ma credeti, pierdeti mai mult daca nu acceptati evidentele. Acceptati-le.”
            Nu cred ca interventia d-lui Lalu a incheiat dezbaterea – asa ceva nu s-a mai intamplat niciodata in istorie, ca interventia unui “comentator” sa incheie o polemica! D-l Lalu vede totul matematic, alb sau negru – cu excluziunile de rigoare(viziune identica cu cea a d-lui Tapalaga) – dar din pacate “viata bate filmul” … tin sa va reamintesc ca intre alb si negru sunt o infinitate de nuante de gri. Aceste nuante le analizeaza d-l S.Lazaroiu, chiar daca personal consider ca P.N. nu are ce cauta in acest moment in viata politica. Intr-o societate educata politic, teoria de mai sus a d-lui Lazaroiu e perfect valabila, dar nu cred ca suntem in aceast situatie. Chiar si noua generatie de politicieni au ca modele politice “vechea garda ” nu politicienii din vest, ceea ce face ca sa perpetueze starea de fapt actuala, nu sa o schimbe

          • Altfel spune:

            Distinse domn,

            putem avea opinii diferite.
            Argumentatia unui topic are niste reguli si niste moduri de a stabili cind se termina.

            Nu am sa nuantez prez mult, dar este ca la fotbal.

            Daca scorul e 2-0, nu mai conteaza ca o echipa are dorinte, nuante, ratari, vedete, talent eseistic, cunostinte de istoria cinematografiei, etc., disputa se termina.

            Sa nu confundam discutii de acest gen, in care termenii sint destul de clari – este PN valabila in afara unui context juridic ? sint partidele acelasi tip de organizatii ca si o asociatie de locatari ? – cu cearta universaliilor.

            Adevarul are rigorile sale logice pe care nuantele nu le pot eluda. Si nici Miorita nu este un expert in tonuri de gri, mai degraba in altceva.

          • echos spune:

            d-le Altfel, va dau dreptate … e greu sa continui cand dorinta de a castiga, de a avea dreptate e mai mare decat cea de a intelege si argumenta.
            o zi buna

          • Altfel spune:

            Lucrurile nu stau cum credeti Dvs. Ce argumente aveti ca lucrurile afirmate de dl Lazaroiu nu sint sofisme ? Gindirea logica are reguli. Asta e tot.

            Daca aveti timp, mergeti pe acest link:
            http://alljectsart.blogspot.com/2011/01/rules-of-oxford-oregon-debate.html

            Veti observa acolo ca exista criterii de a stabili cine a cistigat. VEti observa ca exista un timp alocat pentru sustinerea unei teme. Veti vedea acolo ca lucrurile sint formalizate si reglementate. Numai la noi se poate discuta la infinit, fara sa se ajunga la nici un rezultat.

            Punctul meu de vedere: dl. Lazaroiu produce niste simple sofisme. E regretabil. Cred, de fapt, ca stie si Domnia Sa ca sint sofisme. Targetul este recuperarea unui procent de 10-15% dintre cei care au votat PDL si nu il vor mai vota. Strategia e gresita, nu cu sofisme si povesti de genul AcZ se pot recupera aceste voturi, ci cu altceva. Cele 15% care au parasit PDL-ul au 2 trasaturi: sint cei mai inteligenti decit talibanii care au ramas si sint cei mai radicali in ceea ce priveste anticoruptia. Trebuie deci o strategie care sa se adreseze inteligentei si radicalismului etic. In nici un caz: sofisme si povesti.

            O zi la fel de buna.

      • Rasvan Lalu Răsvan Lalu spune:

        Mulţumesc

  60. 1 spune:

    Eu nu cred că suspendarea ar fi necesară numai din considerente de imagine. Sigur, ceea ce spune dna Macovei, cum că aceasta e adevărata justificare – imaginea partidului – vă convine, vă foloseşte în contra-argumentul dvs.

    În joc nu e imaginea partidului, adică ceva de suprafaţă, ci moralitatea şi., implicit, credibilitatea partidului, adică ceva care ţine de substanţa veritabilă a partidului.

  61. Pur si simplu pe mine ca alegator nu ma intereseaza prea mult prezumtia de nevinovatie cand e vorba de politicieni. Daca i-a convocat la DNA in calitate de invinuiti si inca nu s-a terminat procesul aia sunt politicieni dubiosi dupa parerea mea.
    Bine, ar trebui sa existe si un revers al medaliei, de exemplu eu as spunde ca daca un procuror de la DNA o da in bara in mai mult de 2 procese din 3 ar trebui sa fie trimis la plimbare. Dar nu i-as trimite pe astia la plimbare prea repede atata timp cat avem judecatori atat de dubiosi. Nu pot sa nu ma gandesc la nevasta aluia care a luat 15% taiat din salariu pe o luna si pe urma s-a pensionat ca era implicat in cazul alui a cu gusa (Voiocu parca ii spune), alora doi le spune Costiniu si ori de cate ori un interlop scapa de la mititica in ultima jumatate de an ii da drumul madam Costiniu…

    Si apropos, cand, cum si unde bagam de un partid nou?

  62. o explicatie mai simpla spune:

    Eu, jurnalistul de senzatie (ex: Ciuvica), ma autodenunt maine ca i-am dat mita Monicai Macovei, lui Cristi Preda si cui mai vreti dvs. Procuratura este obligata in cazul asta sa deschida un dosar penal pt mita/coruptie.
    Poimaine Monica Macovei ar trebui data afara din partid cu stampila “mita/coruptie” pe frunte si bine-nteles linsata apoi in presa.
    Peste un an castiga procesul din cauza probelor insuficiente. Dar nu mai conteaza. Cum nu mai conteaza nici ca Basescu a castigat in dosarul Flota. Si acum pe toate forumurile se toarna aceeasi placa cu flota.
    Game over viata politica a dnei Macovei, sub propria ghilotina (ca sa citez).

    • 1 spune:

      procurorul poate decide NUP (neînceperea urmăririi penale), dacă constată cu nu sunt probe suficiente pentru a înainta dosarul în instanţă
      deci, e greu – spre imposibil – să fie trimis în judecată din simplă rea-credinţă/rea-voinţă

      • echos spune:

        hmm.. din pacate chestia asta s-a practicat, sub domnia lui bombonel….

      • vezi exemple actuale spune:

        1. Bercea Mondialu este in puscarie de la o singura declaratie a unui nepot. Mai mult, nepotul intre timp s-a razgandit si si-a retras plangerea. Procurorii au cerut ca Bercea sa ramana in puscarie pe motiv ca ar fi speriat martorul.
        2. Solomon a fost tinut in puscarie de la o convorbire telefonica in care unul ii spunea altuia ca i-ar fi dat mita lui Solomon. Aveau convorbirea si martorul deja in detentie. Au sperat ca e suficient.
        3. Am vazut in ultimii 20 de ani ca nu e greu sa fabrici probe. De la crimele de la revolutie si mineriade pana la casete cu copii batuti de presedinte. Nu procurorul investigheaza probele fiindca nu este expert in analiza de trucaje audio sau video. El deschide dosar penal, urmand ca in instanta sa vina expertii si sa analizeze probele.

  63. merveiozu spune:

    dl. Lazaroiu judeca situatia intr-un microcosmos format exclusiv din PD-L, in care, incidental, este pomenit cetateanul extraterestru, insa doar prin invocarea prejudiciilor de imagine aduse partidului.

    nimeni nu cere ca poporului sa ii fie oferit periodic spre lapidare un politician cu imaginea patata.
    dar, in raportul politician/cetatean, mi se pare excesiva grija pentru politicanul roman fragil, posibil victima a unor banuieli ticaloase.
    asta in conditiile in care, doua decenii, vedem ca procesele penale mai curand nu incep, nu se urnesc, ori se impotmolesc, atunci cand vine vorba de politicieni.
    este o scuza necredibila pentru ce s-a intamplat, de fapt, in PD-L: s-a pesedizat si el putin.

  64. fem! spune:

    Asta e ori ticăloșie, ori prostie. Și mai e manipularea penibilă la care recurg toți șmecherașii din politica romanească cînd au de-a face cu justiția.
    Prezumția de nevinovăție are cu totul alt înțeles decît cel pe care îl flutură tot felul de specialiști în cazul de față. Prezumția de nevionovăție nu înseamnă să crezi că cel acuzat e nevinovat. Ar fi și rizibil ca procurorii să-i acuze pe cei în a căror nevinovăție cred. Stai, veți spune, nu procurorii trebuie să respecte prezumția de vinovăție, ci judecătorii. False. Primii care trebuie să o respecte sînt procurorii. Pentru că ea înseamnă următorul lucru: că acuzatorul trebuie să demonstreze vinovăția, nu acuzatul nevinovăția. Și citatul acela din Curtea Supremă de Justiție a Canadei exact la asta se referă: Oakes, acuzat de posesie de droguri, era subiectul unei legi care-i cerea lui să demonstreze că drogurile nu-i aparțineau și nu invers. Așadar la întrebarea “Este prezumtia de nevinovatie doar o simpla cerinta in interiorul sistemului judiciar?” citatul lui Lăzăroiu răspunde “Da, atîta doar că nu e simplă, ci esențială” și nu invers, cum vrea dînsul să înțeleagă.

  65. merveiozu spune:

    abuzez de posibilitatea de a ma exprima aici si mai adaug un lucru: anonimul ala din sala, care i-a strigat lui Preda “cine esti tu, ba?!” nu era stupefiat de incalcarea unor principii de etica, drept etc, de batjocorirea prezumtiei de nevinovatie.

    pe anonim il speria perspectiva de a ramane singur, fata in fata cu un procuror, fara sprijinul macar subtil, macar moral, pe care il degaja apartenenta la un grup cu influenta, cum este un partid politic.
    iar Blaga cu anonimul asta a fost solidar.
    asta e relevanta povestii.

  66. Gimilica spune:

    Felicitari pentru subiectul dezvoltat si pentu dialogurile in general politicoase si bazate pe argumente.
    Fiind doar un simplu inginer raman la aprecierea ca principiile expuse pot fi analizate de catre fiecare dintre noi pentru atunci cand nu-ti pui aceste intrebari si brusc te trezesti in fata lor pot sa-ti para ambigue si poate chiar mai grav, anacronice. Multi romani au devenit pragmatici si nu mai “suporta” discutii de principiu sau filosofice cu o anumita profunzime, nestiind ca inainte de a fi pragmatic trebuie sa “pierzi” 2 minute pentru a gandi.

  67. jj spune:

    - SL: “Conform ”regulii Macovei” Ridzi si Pasat ar fi bine mersi membri ai partidului pana cand ar fi trimisi in judecta.”
    Pentru ca regula Macovei este o regula minimala – adica daca respectivul nu s-a autosuspendat pana la faza inceperii urmaririi penale, atunci macar acesta sa fie pragul obiectiv care sa dicteze suspendarea. Daca ar fi fost regula maximala, atunci Ridzi ar fi trebuit sa fie suspendata inca de la aparitia anchetei lui Tolontan.
    Era corect? Nu, pentru ca o ancheta poate include date fictive sau trase de par, calomnii gen Romania Mare, Armaghedoane de pe net. Inceperea urmaririi penale insa are nevoie de mai mult decat de asa ceva. Cineva observa just mai sus ca Monica Macovei n-ar putea fi obiectul unei cercetari penale, care e ceva diferit de cazul cand un individ care n-o sufera se autodenunta pur si simplu ca i-a dat mita.
    Dar in practica trebuie sa observam ca ar fi fost foarte util daca Ridzi s-ar fi autosuspendat inca de atunci. Cu chiu, cu vai a facut-o in al 12-lea ceas. Episoadele rusinoase cand partidul a sustinut-o pe ea cu votul contra perchezitiei si pe Pasat cu votul contra arestarii preventive ar fi putut fi evitate daca respectivii s-ar fi autosuspendat din timp. Faptul ca nu au facut-o, ca si votul din parlament, dovedesc exact ce spuneam mai devreme, ca ascunderea sub fustele partidului e considerata in Romania un mod valid si eficace de a te apara de bratul justitiei.
    A ramane sub fustele partidului nu inseamna prezumtie de nevinovatie, ci ridicare deasupra conditiei omului obisnuit, fara de partid. Un OM OBISNUIT, confruntat cu justitia, nu are nici sustinerea colegilor care vin cu el la tribunal, nici votul lor care sa-l apere de arestare ori de perchezitie si nici privilegiul de a urla automat “E dosar politic!” ori de cate ori justitia indrazneste sa se atinga de el.

    - SL: “Ar fi bine ca toate organizatiile sa introduca pentru membri suspendarea? … V ar place sa traiti intr o societate in care orice forma de asociere are aceasta regula?”
    Cand o asociatie de locatari sau un club de golf te suspenda fiindca esti cercetat penal, asta nu-ti vulnerabilizeaza cu nimic pozitia in fata justitiei. Pentru ca nici asociatia de locatari, nici clubul de golf nu au parghii de putere in stat. Cand un partid te-a suspendat insa, atunci ajungi OM OBISNUIT in fata justitiei, in sensul explicat mai sus.

    • tzu spune:

      Ce te face sa crezi ca parlamentul ar fi votat altfel in cazurile Ridzi si Pasat, daca acestia s-ar fi autosuspendat inainte?

  68. ion spune:

    Ce am inteles eu,un fost simpatizant PDL:in partid se da lupta pt putere intre trei grupuri.Talibanii detin controlul in teritoriu si vor castiga alegerile interne,dar vor pierde si localele si parlamentarele.De fapt,indiferent de cine va conduce partidul,vor pierde alegerile,pentru ca viata de zi cu zi a noastra,a romanilor,e din ce in ce mai grea si se pare ca nu exista sperante,cel putin pe termen scurt.De cand ma stiu,am votat acest partid,dar n-am s-o mai fac.Nu voi mai vota.La ce bun?

  69. Sorin spune:

    Toata argumentatia, si pro si contra, se bazeaza pe un lucru sublim, dar care lipseste cu desavarsire in Romania (pe bune dreptate): increderea in justitie.

  70. judex spune:

    Nea Lazaroiule, te inteleg. Matale te vinzi clar. In 2000 erai cu PSD, acum esti anti. Asa e viata. Conteaza unde e banu’ sau Puterea (aici nu m-am prins ce-ti place mai mult). Ai dreptate si ca Tapalaga e nevinovat. El nu cred ca ia bani. Cel putin nu direct. Numerele matale sunt insa ieftine maestre. Manipulari pentru public liceal. E adevarat ca la noi majoritatea sunt din punct de vedere politic la nivelul asta deci merge(vezi de exemplu articolele gimnaziale ale amicului Vlastond e pe contributors). Problema matale e ca dupa ce dai jos glazura de pe tortul ala vezi un ditamai rahat. Probabil satul de gustul rahatului s-a gandit si bietul Dan sa-ti arunci inapoi racheta in curte de v-o pasati acum cu voiosie. Terminati mai baieti cu artificiile astea, treceti inapoi la infruptat din tort…

    • IC Breteanu leberalul socialist si conservator spune:

      Se spune ca orice om are un pret de vanzare. Prin urmare firesc ar fi sa te intreb: pretul dumitale care este tovarase judex?

      • judex spune:

        Mult mai scump decat tine tovarase. Macar nu vorbesc cu gura plina de tortul lui Lazaroiu ca tine. Oricum chestiile de gen “Breteanu” sunt scarboase. Dar un comunist ca tine nu poate intelege asta. Hai, la tort! A pus nea Lazaroiu rahat pentru toti fanii…

  71. nestor spune:

    Este foarte interesant ca pe cat de pragmatici si taiosi sunt oamenii la nivel declarativ pe atat de maleabili si flexibili sunt in viata reala. Si cat de putini realizeaza aceasta diferenta, ce sa mai vorbim de cati sunt in stare sa actioneze in virtuatea ei.

    Orice chirurg este convins ca singura speranta a pacientului sta in bisturiu, in extirparea raului din organism. Rezolvarea nu se poate afla decat pe masa de operatie iar tot drumul pana acolo, incepand de la medicul de familie, presarat cu nenumaratele medicamente, radiografii, consulturi nu este decat o amanare nedorita a adevaratului act medical. Pentru chirurg, orice secunda care se scurge departe de stralucirea cutitului contribuie la agravarea bolii, pana la deces.
    Chirurgii, desi medici, sunt o casta aparte printre acestia. Si medicii de familie, si nutritionistii, si psihologii sunt tot medici, dar nu chirurgi. Dintre ei toti, numai chirurgul simte ca are viata si moartea de o parte si de alta a taisului.
    Pe chirurg nu il intereseaza ce simte pacientul. Nici nu vrea sa stie. Nu simte tremurul, agitatia, spaima, durerea. Frica aceea difuza, instinctuala, pe care o simti atunci cand cineva urmeaza sa taie ceva din tine, din corpul tau. In ultima secunda, gandul ca iti vei pierde o bucata din tine, fie ea si infectata si cangrenata aproape ca te face sa iti iubesti boala, sa te gandesti ca ai putea trai totusi fericit cu ea toata viata, chiar daca nu vei putea alerga, chiar daca vei merge putin schiop, chiar daca vei respira prin tub sau te vrei hrani printr-un pai.

    Cand privesti spre un bec prin radiografia cuiva solutia este foarte simplu. Rinichiul trebuie scos. Cand auzi despre suferinta cuiva raspunsul tau este intotdeauna la indemana, ca sa scape definitiv trebuie operat. Medicamentele, tratamentele naturiste, mofturi. Urgent, pe masa de operatie. Apoi continui sa musti linistit din sandvisul pe care l-ai inceput, termini lectura capitolului la care erai sau mentionezi extaziat o faza geniala din filmul pe care l-ai vazut aseara.
    Dar daca ar fi vorba de tine, de persoana ta, de omul din tine, ce ai face? Te-ai trimite cu aceeasi detasare rece la chirurg? Ai pune imediat mana pe salavare sa chemi ambulanta? Ai suna sa te programezi maine la prima ora la operatie? Ti-ai infige singur acul cu anestezic in vena? Ti-ai trasa cu markerul linia punctata pe care va aluneca bisturiul?

    Sa nu uitam ca vorbim despre oameni, ca mine ca si tine, cu virtutile si slabiciunile lor. Increderea, speranta in mai bine, dorinta de a ajuta pe cei din jur sunt totusi niste valori intrinseci pe care le avem toti, absolut toti. Dar conditia esentiala pentru a le descoperi in ceilalti este bunavointa de a le cauta, disponibilitatea de a accepta ca sunt totusi acolo, dar mai ales vointa de a actiona ca si cum ele ar fi acolo chiar daca noi nu le vedem. Abia atunci devenim cu adevarat capabili sa schimbam lumea in care traim.

  72. Musette spune:

    Nu cred ca era cazul ca intre doi reprezentanti de marca ai societatii civile romanesti, ii numesc aici pe domnii Sebstian Lazaroiu si Dan Tapalaga, sa se nasca un asemenea conflict public, chiar daca el este de idei. Fiecare in parte a reactionat mai mult decat era cazul si nu stiu, pana la urma, care este castigul acestui diferend. Poate doar niste teorii despre justitie si prezumtia de vinovatie care, fie-mi iertata parerea, nu prea sunt la mare pret in momentul de fata la noi. Se face apel la ele in functie de cu totul si cu totul alte interese, din pacate. Si Bercea Mondialul are dreptul la prezumtia de vinovatie, teoretic, dar practic justita ar trebui sa reactioneze mult mai ferm si rapid si sa-l trimita acolo unde ii este locul, adica la pucarie. Si el e doar un exemplu. Concluzia: de la teorie la fapta e distanta mare si daca aceste concepte teoretice nu sunt aplicate in practica, discutia si conflictele iscate de ea sunt neconstructive, ba chiar disctructive. Adica nu este cazul ca intre cei doi domni, Lazaroiu si Tapalaga, sa se nasca asemenea ostilitati. Ei au fost si sunt niste piloni de luciditate si verticalitate, niste repere de cinste si moralitate importante

  73. SKB spune:

    PDL e un partid impanzit de corupti, ca orice partid romanesc. Coruptii au bani, care cumpara orice, de la avantaje materiale la locul in Parlament, prezumtia de nevinovatie si NUP-ul, fiindca de aceea devin corupti, pentru bani si putere.

    “Robespierre nu a fost prea creativ, domnule Tapalaga. A folosit un instrument taios si banal pentru a elimina raul conservator. Banuiesc ca ironia lipsei de creativitate este ca inventiile simpliste se intorc impotriva ta. Capul lui Robespierre a fost retezat de aceeasi ghilotina.”

    Tocmai de aceea Robespierre a ramas in cartile de istorie. Instrumentul taios si banal a bulversat toata societatea franceza si a spart sistemul. Nu a mai existat cale de intoarcere. Ghilotina a unificat Franta cand aceasta era in pragul dezmembrarii, ghilotina a adus cu adevarat egalitate, intre cetateanul Louis Capet si cetateanul Robespierre, intre stari, intre monarhisti, girondini, iacobini, etc. In loc de “regele a murit, traiasca regele”, s-a spus la final “Robespierre a murit, traiasca Republica”. Sesizati diferenta? In doar cativa ani a disparut un sistem inechitabil sedimentat timp de sute de ani si s-a nascut altul, mai bun si mai uman.

    Problema noastra in ziua de astazi nu e ca nu il gasim pe Robespierre, ci ca chiar daca l-am gasi, nu ar mai avea cu cine sa faca Revolutie. Stam si comentam idei marete in timp ce incompetentii isi umplu buzunarele. Nevinovati, nedormind noaptea, gandindu-se doar la bunastarea cetatenilor care i-au votat fiindca nu au avut alte optiuni.

    Aici gresim, toti. Noi, cei inteligenti, vehiculam idei, in timp ce ei urmaresc cel mai simplu lucru din lume: banii. Noi construim sisteme din ce in ce mai complexe pentru a ne proteja de ei si invariabil ei gasesc cea mai scurta cale catre bunastarea lor personala, folosind gaurile sistemului. Cu cat sistemul e mai complex, cu atat mai multe gauri are. De ce complicam inutil lucrurile cand e clar pentru toata lumea ca ei tot timpul aleg calea cea mai simpla?

    Prezumtia de nevinovatie nu ar trebui sa existe in politica. Nu cumva e riscul meseriei? Minerul cand coboara in mina, nu e constient ca s-ar putea sa nu mai iasa?
    Atunci, de ce sa le facem viata usoara politicienilor? Nici macar nu-si pierd viata, ci doar imaginea. Iar capitalul de imagine care il castiga cand reusesc sa demonteze acuzatiile e net superior celui pe care il pierd. Daca Ritzi ar reusi sa demonstreze maine ca totul e o masinatiune a PSD-ului si ea chiar nu a facut nimic, nu ar deveni mai populara, iar PSD-ul ar pierde?

    Nu mai folositi instrumente nobile pentru a apara pleava. Ne jigniti inteligenta.

    • IC Breteanu leberalul socialist si conservator spune:

      Spuneti: “Tocmai de aceea Robespierre a ramas in cartile de istorie. Instrumentul taios si banal a bulversat toata societatea franceza si a spart sistemul. Nu a mai existat cale de intoarcere. Ghilotina a unificat Franta cand aceasta era in pragul dezmembrarii, ghilotina a adus cu adevarat egalitate, intre cetateanul Louis Capet si cetateanul Robespierre, intre stari, intre monarhisti, girondini, iacobini, etc. In loc de “regele a murit, traiasca regele”, s-a spus la final “Robespierre a murit, traiasca Republica”. Sesizati diferenta? In doar cativa ani a disparut un sistem inechitabil sedimentat timp de sute de ani si s-a nascut altul, mai bun si mai uman.”

      Ce vorbiti domnule? O astfel de interpretare a ceea ce a insemnat regimul terorii, asociat “Revolutiei franceze”, e de-a dreptul amuzanta. Ca sa nu zic ridicola. “Sistemul”? Sistemul, domnule naiv, nu poate fi “spart” niciodata pentru ca acesta, in ciuda tuturor aparentelor, va ramane intotdeauna acelasi. Motivul? Oamenii. Pervertiti si corupti fara exceptie de putere. Oamenii nu vor face nimic altceva decat sa “schimbe” un sistem cu un altul care va semana perfect, in scurt timp, cu cel pe care l-au daramat cu mult entuziasm ceva mai inainte. Cat priveste calea de intoarcere…. Grava eroare! Aceasta a existat si, in acest sens, va recomand sa recititi (sau sa cititi) istoria Frantei – restauratia. Dupa revolutia franceza, cu tot ceea ce a presupus aceasta, au mai urmat la conducerea Frantei doi imparati (Napoleon I si Napoleon al III-lea) si alti trei regi (Louis XIII, Charles X si Louis-Philippe I – nepotul regelui Louis XVI). Pana in 1870, anul “Comunei din Paris”.

      Ghilotina, ca sa ne raportam putin si la ea, n-a reprezentat decat instrumentul unei terori fara precedent in istoria omenirii, iar faptul ca Robespierre si-a pierdut capul asemeni “cetateanului” Loius Capet n-a demonstrat nimic altceva decat ca monstrul plamadit de conducatorul iacobinilor (in aceeasi masura ca de girondini) n-a schimbat nimic in bine. Revolutia franceza este o rusine, o pata intunecata in istoria Frantei. O baie de sange careia i-au cazut victime zeci de mii de nevinovati. Nu de revolutii de tip francez avem nevoie domnule draga. Nu de excese avem nevoie. Avem nevoie doar de legi bune si de institutii puternice care-si fac treaba exclusiv in interesul tarii, al cetatenilor. Indiferent de pozitia pe care acestia o ocupa in societate. Fie ei si politicieni. Prezumtia de nevinovatie trebuie sa functionezxe in orice situatie. Altfel putem foarte bine ca in “Piata Revolutiei” (iata ca avem si noi o piata care poarta un nume cu rezonanta) sa montam un esafod si sa punem o ghilotina la lucru. Care sa taie capete de-a valma. Dumneavoastra stiti cum se ajungea in timpul revolutiei franceze la esafod? Simplu. Drumul era scurt pana acolo. Era suficient sa fii denuntat de doi trei entuziasti ca esti antirevolutionar. Si nici macar nu aveai ocazia sa-ti demonstrezi nevinovatia. Lucru care dealtfel ar fi fost imposibil si inutil. Dumneavoastra o astfel de “solutie” vedeti pentru Romania? Trist. Foarte trist. Aveti o viziune de-a dreptul macabra si extrema a ceea ce v-ati dori pentru tara asta. Aveti grija totusi ce va doriti! Pentru ca “solutia” asta v-ar putea aduce si pe dumneavoastra direct cu gatul sub lama ghilotinei. Excesele, se stie prea bine, sunt foarte la indemana oamenilor. Cruzimea la fel. Drumul e foarte scurt de la ordine la dezordine. La anarhie.

      Nu gasim un Robespierre in Romania zilelor noastre? Cum nu? Avem o multime de Robespierre. Unul poate fi, de exemplu, chiar Ponta. Atat manifestarile publice cat si discursul il recomanda perfect pentru un astfel de rol. Cat despre cei care ar fi dispusi sa-l urmeze… Sunteti naiv. Sunt o multime. Trebuie doar mobilizati.

      Inteleg ca dumnevoastra militati pentru un regim al terorii si, eventual, o “Republica a virtutii” pentru a face ordine in sistem. Grav e ca nici macar istoria pe care pretindeti ca ati cunoaste-o nu v-a invatat nimic. Daca personajul dumneavoastra favorit este un fanatic asa cum a fost Robespierre, tare ma tem ca n-as vrea sa va cunosc vreodata. Ar fi trebuit macar sa retineti din toata “povestea” asta a revolutiei franceze ca seful iacobin a sustinut faptul ca sfarsitul regimului terorii, adica al executiilor sumare, ar fi echivalat cu pierderea puterii sale politice. Iar singurul lucru pentru a impiedica sa se intample asta era ca Franta sa devina o “Republica a virtutii”. Al carui personaj principal sa nu mai fie fostul rege ci chiar el insusi. Iar oamenii sa se inchine nu in biserici ci sa devina adeptii cultului “fiintei supreme”.
      Robespierre, asadar, a ramas in cartile de istorie nu ca un om care a schimbat societatea in bine, ci doar ca un fanatic paranoid sangeros.

      Va inteleg frustrarea privind clasa politica corupta. Va inteleg chiar si furia. Mi-e greu sa va contrazic afirmand ca lucrurile nu stau asa. Sigur, clasa politica este corupta. Putred de corupta. Dar alternativa pe care o propuneti, fie si teoretic, este inspamantatoare. Nu prin excese putem lupta impotriva exceselor si coruptiei din sistem. Nu prin bulversarea societatii asa cum au facut-o Robespierre, Danton, Marat, Saint-Just si alti ca ei, se rezolva problemele. Instrumentele democratice care ne stau la indemana reprezinta singura solutie. Institutiile. Dumnevoastra sunteti in aceeasi masura naiv si idealist. O societate perfecta nu exista.

      Cat despre prezumtia de nevinovatie… Aceasta trebuie sa existe indiferent despre cine este vorba. Altfel riscam oricand sa cadem prada propriilor noastre discriminari, exclusivisme si excese. Asa cum Robespierre, meritat, a cazut prada instrumentului cu care si-a ucis adversarii.

      Cred doar ca “Nimeni nu este mai presus de lege” trebuie sa functioneze cu adevarat pentru ca totul sa fie in ordine in Romania. Nimic mai mult. Negand prezumtia de nevinovatie, chiar si in cazul politicienilor, reprezinta o grava eroare. Un abuz. Caruia i-am putea cadea noi insine prada. Candva.

      Faceti un mic efort si nu incercati sa jigniti, la randul dumneavoastra, inteligenta altora. Altfel apelul dumneavoastra suna a ipocrizie si fatarnicie.

      • SKB spune:

        Putem sa ne legam de amanunte, dar deviem discutia, istoria e sinuoasa si o cunosc suficient de bine pentru a-mi permite sa discut pe marginea ei. Robespierre a fost cel care a avut curajul sa dea o motivatie gestului de a decapita public un rege si de atunci nimic nu a mai fost la fel. Omul care a marcat sfarsitul unui ere, cea a dreptului regal divin. Da, Robespierre a fost un om fara Dumnezeu. Si acum, ca si atunci, sunt destui care s-au saturat de cei care in numele Celui de Sus ucid pe altii. Revolutia franceza, o rusine, o pata pe obrazul Frantei? Inseamna ca am invatat istoria la scoli diferite, eu stiam ca Revolutia Franceza incheie ceea ce unii numesc “Dark Age”, un mileniu de suferinta si mizerie umana Stiam ca atunci a castigat teren deviza “Libertate, Egalitate, Fraternitate”. Parca si prezumtia de nevinovatie apare intr-o fituica prin 1789, tot prin Franta. Atat aveam de punctat pe tema istoriei.

        Nu vreau sange, traim alte vremuri, dar sa credeti cu atata tarie in institutiile care sunt populate tocmai de cei in discutie as zice eu ca inclina verdictul de naivitate si idealism (pe care mi l-ati aplicat fara a-mi acorda nici o prezumtie de nevinovatie) in alta directie.

        Parerea mea e ca acordam mult prea multe drepturi clasei politice, fara sa cerem mai nimic in schimb. Hai sa o luam simplu si logic. O suspendam pe Ritzi din partid, din Parlament, din asociatia de locatari, de peste tot de unde o putem suspenda, pana la verdictul justitiei. Asta e discutia. Ce pierdem noi ca societate? <<>> Imi asum riscul. Ce pierde ea? Sau eu daca as fi in locul ei? Imi asum riscul. Sunt extremist? Fanatic?

        Nu-i asa ca mai bine facem o comisie si ingropam problema? Sau ii tratam pe toti ca pe o mama buna, chiar daca realitatea ne arata ca din cateva mii de copii, pe cei buni ii numeri pe degetele de la o mana?

        Repet, nu mai complicati problema. E simpla. Vrei sa conduci, vrei puterea, vrei sa modelezi o tara, o comunitate? Asuma-ti riscurile. Ce risc exista acum pentru un politician? Sa-i tai robinetul cu bani…

  74. Bogdan spune:

    Se pare, domnule Lazaroiu, ca nu ati inteles mare lucru din ceea ce se intampla in tara si din ceea ce asteapta oamenii. E adevarat ca pentru un partid politic de tip gregar protejarea membrilor este esentiala pentru coerenta grupului. Evident perceptia populatiei va fi cea reala anume de clan mafiot cu interese meschine. Nimic despre viziune planuri de viitor, toata argumentatia dumneavoastra este un atac la persoana Macovei. Vreau sa va atrag atentia ca organismele europene recunosc acestei doamne merite in lupta impotriva coruptiei in timp ce de dumneavoastra nu s-a auzit mai departe de Bolintin si nici acolo nimic legat de coruptie ci mai curand elucubratii pe teme fanteziste (revolutii si razboi legate de raportul barbati femei…etc). Un partid politic daca vrea azi sa fie ascultat trebuie sa dovedeasca ca are principii solide la baza si un plan concret pentru viitorul tarii. Cu stratageme avocatesti cum ca prezumtia de nevinovatie trebuie sa primeze nu se va ajunge prea departe deoarece votul nu este o decizie juridica ci un act emotional/rational individual. Un partid ar trebui sa ia drept minime recomandarile doamnei Macovei pentru a asigura conduita integra a membrilor sai. Altfel va fi paerceput asa cum este, un clan pus pe capatuiala si furt. Avem prea multe astfel de partide, nu e nici un bai daca mai pleaca unul.

  75. rico spune:

    Eu cred ca fiecare are dreptate in parte. Problema e legata de slabul nivel incredere pe care il avem in justitie.
    PDL a castigat alegerile cu un discurs axat pe anti-coruptie dar dupa ce a ajuns la putere si-a inceput pesedizarea (ca orice partid care ajunge la putere la noi in tara). Evident ca electoratul care astepta o curatare radicala a vietii politice a fost deceptionat. Si eu cred ca ar trebuie gasit o modalitate de a pune in stand-by un politician in asteptarea verdictului.
    Pe de alta parte prezumptia de nevinovatie e un princiupiu care trebuie respectat. Chiar in tarile occidentale acest principiu este de multe ori incalcat. Doar un exemplu, in Franta daca vrei sa te inscrii la concursul pentru a deveni politist este specificat ca trebuie sa nu fi avut de-a face cu politia. Chiar daca nu ai cazier (deci nu ai fost condamnat), chiar daca nu ai fost niciodata trimis in fata tribunalului, daca de exemplu ai fost arestat din gresala si politia te-a eliberat, procurorul neavand nimic de retinut impotriva ta, nu mai ai voie sa integrezi politia nationala franceza. Pur si simplu daca numele tau apare in FAED sau in celelate fisiere ale politiei (nu ale justitiei!) anumite meserii iti sunt interzise (sunt tolerate doar micile infractiuni rutiere).
    Marea problema la noi e increderea in justitie : chiar dupa un verdict de nevinovatie, sau chiar dupa un NUP, justitia nu cred ca poate spala reputatia unui politician care a fost banuit de ceva. Ca sa caricaturizez un pic situatia as zice ca opinia publica pleaca de la 2 ipoteze simple : 1) politicienii = toti corupti, 2) magistratii = toti corupti. Deci daca un magistrat il declara nevinovat pe un politician, evident ca o face pentru ca e corupt, dar noi stim cu totii ca-i vinovat !

  76. eu****** spune:

    Din articolul dvs. ati exclus cu buna stiinta, sau din nebagare de seama, cred mai mult in prima varianta, un “actor” extrem de important: ELECTORATUL din Romania.

    Oare ce vrea el de la PDL, caci nu vad cum altfel sa culeaga cele 15% necesare ca sa ajunga pana la 30%?

    Cred ca vrea exact ceea ce vroia si in 2004 si nu a avut parte: D.A. – Dreptate si Adevar!

    A primit electoratul ceea ce a cerut domnule Lazaroiu si nu stiu de acest fapt epocal?
    Imi pare ca NU!

    Deci, cum sistemul juridic inca este in faza de curatare – NUFARUL este acum focalizat pe justitie si corupti, oricum meritorii sunt procesele acceptate de PDL,si ca sa zic asa ne-am mai asezat un pic la masa DREPTATII ,cum facem cu ADEVARUL?

    ADEVARUL trebuie afirmat si sustinut, chiar daca costa – si asta inseamna suspendarea membrului care are un dosar in instanta – pedeapsa stabilita prin statut – si in acelasi timp sustinerea nefericitului ca independent in alegeri – pe plan local – daca “localnicii” cred in cauza sa.

    E mai mult decat imagine, dar include si imaginea, este nevoia electoratului de ADEVAR.

    Nu suntem copii de gradinita ca sa ne imaginam ca inaintarea unui dosar in justitie se face numai din vina exclusiva a unor activitati duse de membrul acela, singur, fara nici un alt sprijin/cardasie – exista o comunitate formala sau informala care participa la orice “deal” inclusiv la cele care ajung in instanta – si deci acestia sunt cei care vad si stiu poate mai mult decat justitia si mai inainte de ea, in mod cert, si aceasta comunitate poate decide daca isi asuma raspunderea pentru sustinerea in atragerea unui nou mandat de catre independentul – suspendat din PDL – sustinut pe plan local.

    Este o contradictie?Poate, dar cred in ADEVAR si atunci ma inham la sustinerea unei persoane in care cred, dar imi si asum raspunderea pentru decizia luata.

    Cred ca pana la urma este foarte important sa se gaseasca mecanismul care sa satisfaca:
    1. asteptarile electoratul – electoratului trebuie sa i sa raspunda in primul rand, el este cel mai important;
    2. potentialii suspendati – cei care printr-un concurs de imprejurari se afla intr-o situatie grea in confruntarea absurda din Romania
    3. partidul – in ideea ca un partid unit este mai bun decat unul fractionat
    4. si nu in ultimul rand: marca Monica Macovei = cat timp marca MM este atasata PDL-ului este un bun castigat pentru partid – pierderea sau marginalizarea ei afecteaza mai mult decat cred unii scorul PDL-ului. NU UITATI acest mic dar important criteriu, chiar daca nu va place!

    Greii din PDL, ar trebui sa nu mai ocupe pozitii de top, sa se mai rareasca, nu pentru ca unii dintre ei nu au contributii valoroase, ci pentru ca electoratul nu ii mai vrea in frunte. Se pot forma grupuri elitiste de consilieri – specialisti pentru interne, energie care sa contribuie la stabilirea unor propueri legislative, unor strategii pentru aceste sectoare.

    Aduceti mai multi membri competenti din afara PDL-ului in interior. Ei vor veni numai daca vor vedea suflul schimbarii ca patrunde in partid, altfel stau acasa linistiti.

  77. DanielGRUIA spune:

    DISPUTA
    Cred că disputa dintre cele două tabere (Lăzăroiu vs. Tapalagă) au implicații mai complexe decât analiza prezumției de nevinovăție.
    Aș încadra ”partida de idei” mai degrabă (și nu mai puțin interesant) în conflictul dintre optimizarea rațională și raționalitatea limitată.
    OPTIMIZAREA RAȚIONALĂ
    Prezumția de nevinovăție susține promovarea și utilizarea rațională a unui set de reguli având beneficii universale (care nu îi diferențiază pe beneficiari).
    Abandonarea raționalității și, în particular a PN, creează diferențe (unii îi pot prezuma vinovați pe alții sau, ca într-o renumită instituție sovietică: ”cei de pe stradă sunt suspecți, tu ești vinovat, noi am hotărât”), ceea ce ar putea fi acceptabil, atâta timp cât diferențierea nu este oficializată la nivelul societății (practic fiecare din noi avem opinii cu privire la vinovăția unora sau altora). În acest din urmă caz este afectată însăși fundația democrației (nu numai dreptul la imagine) întrucât instituționalizarea lipsei raționalității dă ocazia unei competiții pentru poziția de ”cel mai rațional” și, astfel, ”cel care știe mai bine decât tine ce îți trebuie”.
    RAȚIONALITATEA LIMITATĂ
    Revenind la speța unui partid politic (fie el PDL sau oricare altul), scopul generic al acestuia este participarea la guvernare, respectiv la utilizarea puterii a cărei sursă primară democratică este legitimitatea câștigată prin vot.
    În acest caz situația diferă, obținerea voturilor fiind strâns legată de cealaltă parte din conflict: raționalitatea limitată (bonded rationality), mai concret fiind de luat în seamă cel puțin componenta emoțională a alegerilor electoratului.
    Atunci când este vorba de campanii de marketing & sales (cele electorale sunt incluse), este critică alinierea reciprocă dintre produs (partid, om politic, program) și componenta emoțională ale cumpărătorilor (votanților) ceea ce face ca rămânerea organizației pe coordonate strict raționale (”îl păstrăm pentru că nu e condamnat definitiv”) să fie contraproductivă. Rezultatul direct este sacrificarea unui interes (drept?) individual pentru interesul partidului din care face parte individul respectiv. Îndepărtarea (suspendare, demitere etc.) suspectului din partid poate ameliora alinierea grupului la componenta emoțională necesară câștigării de voturi.
    CONSECINȚE
    Răsare însă o problemă majoră: ce se întâmplă atunci când partidul ajunge la putere și își transferă o parte din componenta culturală asupra societății? În fond, membrii săi vor gestiona centrele de decizie. Ce se întâmplă atunci când principiul de sacrificare a individului pentru un interes de grup se comută în sacrificarea individului pentru un interes al societății (să-i spunem interesul național definit de grupul aflat la putere)? Deja-vu? Partidul bolșevic? PCR?
    Pe de altă parte, cum poate optimizarea rațională să supraviețuiască fără câștigarea alegerilor?
    SOLUȚIE (?)
    Până la urmă sunt de aliniat 4 componente ale vieții politice: individul (omul politic), apropiații săi (facțiunea), grupul (partidul) și societatea (alegătorii).
    În cazul PN prefer o soluție informală de aliniere: presiunea electoratului transmisă prin intermediul partidului asupra individului cu probleme de imagine. E una din cauzele principale pentru care observăm în democrațiile stabile mult mai multe demisii decât demiteri. Soluția instituționalizării anulării PN este riscantă atât pentru majoritatea membrilor partidului (în lipsa unor facțiuni puternice, interesele partidului sunt generate de un grup foarte restrâns de membri) cât și pentru societate (vezi mai sus la consecințe).
    Este drept că soluția informală este mult mai greu de implementat decât cea a formalizării. Trebuie definit electoratul care face presiuni (de ex. ce este de făcut cu un lider local care câștigă constant alegerile locale dar are probleme de imagine la electoratul din afara teritoriului său electoral (unde sunt alți lideri locali cu aceeași problemă)? La care electorat este bine să se raporteze partidul?), trebuie definit partidul (Care sunt grupurile interesate? Care sunt costurile eșecului?). Pentru soluția formalizării sunt suficiente negocieri finalizate cu o reglementare.
    CONCLUZIE
    Problema prezumției de nevinovăție nu poate avea o soluționare în afara alinierii (chiar și temporare) dintre optimizarea rațională și raționalitatea limitată a alegerii.

  78. am citit articolu din catavencu si sunt in ceatza..ori nic sarbu e varza ori domnul lazaroiu si articolul?
    daca articolul e varza, cum sunt principiile din el?
    ce sa mai inteleg,ca in ideile si cunostintele domniei sale e aceeasi acuratete?
    domnu’ ,nu mai bine ne scrieti de meseria dvs ca acolo sunteti considerat expert si invatam si noi de la dvs cum e cu cifrele,cu procentele, ca la fizica e jale,cam cum e la guvern.
    ce sa mai zicem de istorie, ca tocmai am auzit ca i-ati urcat pe basescu si e boc pe socluri.
    pai in istorie au ramas si caragea si stefan lacusta si duca…asa ca stati linistit domnu lazaroiu, vor ramane oricum.apropo, criza nu s-a inceheiat in romania,bugetul nu-i echilibrat inca,economia nu-i pe plus.sau poate aveti informatii mai bune?sa nu ziceti de aia cu crestere 0.01% ca deveniti neserios acu la final..sau de la inceput si n-am observat?

  79. radu spune:

    Stiti ce e de tot hazul? (ca e de ris , ce se intimpla, daca n-ar fi de plins) E ca un partid discuta acum foarte aprins despre principii. Si care partid? Pai acelasi partid care a bagat mina in portofelul salariatilor si le-a luat din salarii .si a umblat in batista pensionarilor si le-a luat din pensii si a luat si din banii bebelusilor si ai mamicilor si i-a tratat cu lipsa de onoare pe rezervisti si pe pensionarii militari, motivind ca nu mai au bani la buget. Si ce sa vezi? Vine procuratura si incepe sa ridice cu basculanta vamesi si politisti corupti ! Dar numai vamesi si politisti de frontiera d-aia marunti . Pasa-mi-te sefii lor nu stiau nimic . ei luptau vajnic cu coruptia , cind intr-o zi au auzit si ei ca spaga a ajuns la 40% din PIB si au hotarit sa intervina Dar mai inainta de asta nu s-au impiedicat de nici un principiu sa ia baniu de la toti cetatenii si sa completeze bugetul praduit. Ba mai mult ,partidul asta care e plin de principii ca broasca de par a mai facut si un imprumut la FMI de or sa plateasca la rambursarea lui si nepotii nostri inca nenascuti ! De-aia zic ca e de tot hazul ca se gasesc o groaza de naivi (fazani) care sa discute cu ei principii si sa-i creada ca le pasa de ele . Fratilor treziti-va !! astiane tin de vorba si ei sint cu mina in buzunarul nostru!!

    • Florin Iaru spune:

      Domnule, nu vă atingeţi de împrumutul de la FMI! Ăla e sfînt! Cu ăla s-au cîştigat alegerile din 2009. Şi, poate nici măcar cu banii ăia nu s-ar fi cîştugat, dacă nu era un prostănac mai mare decît toţi prostănacii din lume. Ce bine că a fost! Dacă, însă, daţi în împrumut, subminaţi România!
      Oricum ar fi, atîta ne-au costat alegerile!

  80. H. Lupu spune:

    Marx (imi cer scuze ca-i folosesc numele) scria undeva prin “Ideologia germana”, in partea totusi lucida si creativa a scrierilor sale, despre hegelienii mistici care se angajau in dezbateri sofisticate pentru a face topul diversilor sfinti si martiri – in plina perioada a tulburarilor si sincopelor explozive ale capitalismului originar. Si, slobod la gura, daca tin bine minte, folosea un invectiv la adresa lor, un sinonim al lui “imbecil” sau “dobitoc”. Un soi de “tara arde si baba se piaptana”, in care bunul-simt elementar cuplat cu puterea faptelor de a se impune in fata variatelor pseudo-realitati ar fi trebuit sa aiba aiba castig de cauza.

    Nu ma voi referi aici la D. Tapalaga. Spre deosebire de Lazaroiu, ceilalti imbecili, cei la care se referea Marx, nu erau amploaiati la stat, nu-si derivau vizibilitatea intelectuala dintr-o afiliere politica si, desi in umbra unui nume complexant, aveau parca si ceva originalitate. Voi mai gasiti si alte diferente? Cat de mare si multa poate, sau trebuie, sa fie abjectia, pentru a calca in picioare ceea ce doare sau violenteaza cu adevarat (o democratie in cresterea sa calitativa, ideea de buna guvernanta, legitimitatea democratica a unul lider sau a unui partid) printr-o sofistica de cea mai joasa si indoielnica factura? Indecenta si exhibitionismul lui Lazaroiu sunt dezgustatoare si revoltatoare, si eu unul ma consider prejudiciat. Ii urez spor si ani multi de consiliat politic intr-o Coree de Nord (populara si evident democratica – pe masura intelegerii sale in privinta democratiei) sau intr-o Mare Jamahirie Libiana, Populara si Socialista – desi in privinta ultimei ar fi cazul sa se grabeasca putin. Si asa Cel de-al Treilea Reich e deja ratat – din pacate, atat pentru un Lazaroiu cat si pentru un Gobbels sau Rosenberg. Sa ne gandim doar ce dezbateri fertile ar fi putut avea, sa zicem pe marginea textelor lui Schmitt, ignorand diverse mofturi triviale pe care minti rudimentare si needucate le-ar fi putut reclama (totalitarism, militarism, eugenie, si alte prostioare). Sa fim intelectuali, domnilor, ce naiba!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Sebastian Lazaroiu


Sebastian Lazaroiu

Sebastian Lazaroiu este nascut in 1970. Este de profesie sociolog. A lucrat in domeniul sondajelor de opinie la CURS (1997-1999, 2002-2007) si CSOP (1999-2001). A participat in c... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)