Home » Dezbatere » Citesti:

De ce este periculoasa unificarea bazei de impozitare (common consolidated corporate tax base – “CCCTB”)

Sebastian Bodu mai 23, 2011 Dezbatere
19 comentarii 5,318 Vizualizari

Uniunea Europeana discuta zilele acestea proiectul unificarii bazei de impozitare la nivelul blocului comunitar. Daca acest sistem va fi adoptat, companiile mutinationale cu sedii in diversele state membre vor plati impozitul pe profit conform unei scheme consolidate de venituri si cheltuieli, profitul fiind astfel centralizat si distribuit apoi intre statele membre proportional cu volumul afacerii din fiecare stat. Mai departe, fiecare stat membru va aplica rata de impozitare stabilita conform reglementarilor nationale.

Pana aici nimic rau, cel putin din punctul de vedere al Romaniei, care este avantajata de o astfel de masura. De asemenea, masura este dorita de companiile multinationale care isi vor putea centraliza astfel veniturile si cheltuielile, cu deductiblitatea aferenta uniformizata (aici vor avea chiar de castigat in fata Ministerului Român de Finante, care nu recunoaste in prezent deductibilitatea unor cheltuieli in aceeasi masura precum tari din vestul Europei).

Pericolul vine insa din alta parte. Este déjà binecunoscuta intentia principalelor doua state membre UE, Franta si Germania, de a indrepta fiscalitatea comunitara catre o rata comuna (unica) de taxare a profiturilor companiilor, undeva la 25%. In conditiile in care Romania are in prezent, conform sistemului national, o rata de impozitare de 16%, este evident ca o uniformizare a acesteia va duce la o crestere a nivelului de fiscalitatii nationale.

Acest lucru se traduce, din pacate, printr-o pierdere a avantajului competitiv al României in cursa pentru atragerea de investitii straine, adica exact companiile multinationale care sunt intotdeauna interesate de o legislatie cu fiscalitate redusa. Irlanda déjà s-a opus unificarii bazei de impozitare tocmai de teama ca acest lucru sa nu duca in final sau sa fie folosit ca argument pentru unirea ratei de impozitare (in prezent Irlanda avand o rata de doar 12,5%, aceasta fiind considerată motorul cresterii economice spectaculoase a Irlandei, tara in care PIB-ul per capita l-a depasit cu mult pe cel al vecinilor britanici).

Miercuri seara a expirat termenul pana la care statele membre trebuiau sa adopte o pozitie fata de CCCTB si 8 state au facut opozitie, la care se adauga 5 state care au formulat obiectii. Romania nu se afla nici pe lista oponentilor si nu a formulat nici vreo obiectie.

Unificarea fiscalitatii la o rata mai mare de 16% ar fi dezastroasa pentru Romania. O țară in care birocratia, evaziunea fiscală – ajunsă la cote déjà alarmante – , instabilitatea fiscala, legislative si politica, coruptia si, nu in ultimul rand, pregatirea din ce in ce mai slaba a fortei de munca (cauzata de degradarea constanta a sistemului educational) sunt elemente pe care o companie le ia intotdeauna in calcul atunci cand analizeaza oportunitatea realizarii unei investitii straine directe. Si atunci singurul lucru care ar mai putea determina o companie straina sa investeasca in România si nu intr-un stat din vestul ori centrul Europei, de exemplu, este nivelul redus al impozitului pe profit (si pe venit, dar asta e alta discutie). Din pacate, acest avantaj competitiv pâna de curand unic in Balcani, trebuie impartit acum cu Bulgaria (cae are cota unica de 10%) si, probabil, cu Ungaria, ceea ce face ca șansele atragerii de capital strain sa se reduca substantial (e adevarat ca Romania, ca piata, este cat Bulgaria si Ungaria la un loc, dar acest lucru nu poate compensa faptul ca Ungaria, de exemplu, a atras mai multe investitii straine decat Romania si fara cota unica).

Care va fi pozitia Comisiei Europene fata de unificarea ratei de impozitare e greu de anticipat, avand in vedere greutatea doritorilor in balanta puterii europene. Cred ca temerea Irlandei fata de propunerea Comisiei este indreptatita. Cred ca Irlanda a sesizat pericolul, mai ales ca nu e prima data cand Irlandei i se cere sa renunte la cota sa redusa de impozitare corporatista (presiunea s-a simtit si atunci cand Irlanda a primit ajutor din partea UE si FMI). De fapt, alt motiv pentru care Franta si Germania ar accepta unificarea bazei de impozitare fara unificarea ratei nu vad, cele doua economii fiind dintre cele care suporta efectele negative ale transferului capitalurilor catre state cu fiscalitate redusa. Si vorbim aici de state conduse de guverne de centru-dreapta, dintre care unul (Franta) nu se poate abtine de la promovarea si legiferarea unor idei care vor duce la migrarea capitalurilor spre state emergente din afara Uniunii Europene (cum ar fi statele din grupul BRIC).

Pozitia Regatului Unit fata de actual propunere de unificare a bazei de impozitare este una interesanta in conditiile in care acest stat membru a vazut economia Irlandei crescand fenomenal datorita cotei unice de impozitare de 12,5%, pe seama transferului de capital in primul rand din Regatul Unit (dar si pe seama unui grad semnificativ de atragere a fondurilor europene). Regatul Unit a anuntat (in urma unui vot recent dat in Camera Comunelor) ca nu agreaza masura pe motiv ca submineaza dreptul unui stat membru de a-si stabili singur politica fiscal (oare cati deputati din Parlamentul Romaniei au auzit de problema asta?). Am luat exemplul Regatului Unit deoarece este cunoscuta ambitia actualului guvern conservator de a relansa economia in primul rand creand un mediu de afaceri foarte prietenos, prin politici ce combina masuri de reducere a birocratiei si de stimulare fiscala cu masuri de consolidare fiscala (deficitul bugetar fiind cu mult mai mare de cat cel al Romaniei, de exemplu, insa acest lucru a atras masuri de austeritate moderate in raport cu Romania, de exemplu). Un alt motiv pentru care am ales exemplul britanic este acela ca, de curand, Comisia Europeana a stabilit ca o lege din 2006 (adoptata ca urmare a unei hotarari judecatoresti) care interzice multinationalelor britanice sa beneficieze, prin transfer de capital sub forma de investitii straine directe, de pe urma ratelor mai mici de impozitare din alte state europene este neconforma cu legislatia comunitara. Aceasta lege a fost edictata exact pentru a opri migratia capitalului britanic catre legislatii cu fiscalitate redusa (printre care si Romania). Asadar, desi finantele publice din Regatul Unit “beneficiaza” (inca) de o lege care ingradeste mutarea capitalului britanic catre alte state europene, guvernul britanic se opune primei initiative cel putin.

Prin decizia data in cazul Regatului Unit, executivul comunitar recunoaste in prezent atât dreptul statelor membre de a-si stabili propria rata de impozitare, căt si dreptul companiilor europene de a investi in ce țara considera ele ca este mai profitabil din punct de vedere fiscal. Sa vedem daca aceasta pozitie se va pastra si sub asaltul franco-german, care va veni cu siguranță daca actual propunere, CCCTB, va fi adoptată. Si sa speram ca va intelege si actuala opozitie din Romania ca pastrarea cotei unice este o chestiune de importanta nationala iar renuntarea benevola la ea ar reduce Romania la o tara care nu va mai avea absolut nci un argument cu care sa atraga capitalul strain. Sau poate vrem sa revenim la sloganul anului 1990 cu “nu ne vindem țara” la straini (ca sa o dam pe nimic la ai nostri) …

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "19 comments" on this Article:

  1. Un economist... spune:

    Am 2 puncte simple:

    1. Daca unificarea bazei de impozitare este benefica pt. Romania de ce se deplange lipsa de opozitie a Romaniei si de ce se discuta eventualitatea distanta si extrem e improbabila a stabilirii unei cote unice de taxare in Europa (subiect pe care e nevoie de unanimitate in Consiliu si pe care o singura tara il poate bloca).

    2. Daca problemele noastre majore de competitivitate, cf. textului sunt: “birocratia, evaziunea fiscală – ajunsă la cote déjà alarmante – , instabilitatea fiscala, legislative si politica, coruptia si, nu in ultimul rand, pregatirea din ce in ce mai slaba a fortei de munca (cauzata de degradarea constanta a sistemului educational)”, de ce nu sunt indreptate eforturile in aceasta directie, in loc sa se discute (cf. pct. 1, ipotetic si fara rost) problema cotei unice.

    Din pacate un text inchegat sintactic, dar dezlanat intelectual.

    • Kor spune:

      @ Un economist

      1. Ai inteled gresit. Domnul Bodu explica foarte clar ca unificarea bazei de impozitare NU este benefica pentru Romania. Inca din titlu. Astfel, nedumerirea ta e nefondata. Latri la pomul gresit :)

      2. Tocmai pentru avem atatea alte probleme si belele (birocratia, evaziunea fiscală, instabilitatea fiscala, coruptia…) nu ne permitem sa pierdem si ultimul atu pe care il mai avem: cota unica de 16%. Nu e normal sa discutam si aceasta problema a cotei unice? In plus, nu e logic sa amesteci mere cu pere ca sa-ti dea banane. Coruptia e una, cota unica e alta, si solutionarea unei priobleme n-o exclude pe cealalta.

      Asa ca, zau, nu stiu cine e mai dezlanat intelectual.

      • un economist spune:

        Amice, tu nu faci diferenta intre ccctb si impozitul unic european. Bodu deschide articolul spunand ca CCCTB este benefic pt Romania (chiar atat de neajutorat esti incat nu poti citi asta in primul paragraf) si dupa aceea abereaza restul articolului despre un sistem unic de taxare in Europa. Altfel, jignirile zoologice pastreaza-le pentru familia ta.

  2. Dedalus spune:

    O astfel de masura ar actiona si in sens invers, adica am putea avea capital romanesc ce ar dori sa mute investitiile in Bulgaria. Intr-o astfel de situatie ar fi avntajat capitalul romanesc.

    Eu nu am inteles niciodata de ce apelam la raionamente de tara coloniala:
    a) ne bazam pe investitii straine, nu pe investitii autohtone
    b) ne gandim la multinationale (= straine) si nu la IMM-uri (autohtone)
    c) ni se pare mai important cate locuri de munca se creaza decat cati antrepenori avanseaza
    samd.

    Ne comportam de parca nu am dori sa avem si noi capitalistii nostri. Eset neplacut felul in care majoritatea factorilor de decizie din Ro considera ca orice firma straina este buna si orice firma romaneasca e una de tzepari si evazionisti care trebuie jumulita si inchisa daca se poate.

    Recent, cineva de la fisc spunea ca nu poate sa inchida multinationala X, ca e o “firma mare straina, serioasa, care asigura locuri de munca”, in timp ce IMM-urile romanesti erau controlate si in c… pentru 3 lei datorie la bugetul de stat si lovite cu bazaconii gen “impozit forfetar”.

    Daca adoptam mentalitatea de sluga, sa nu ne mai miram ca asa suntem tratati.

    [comentariul nu pare sa aiba legatura directa cu subiectul, dar are totusi, in sensul ca as vrea sa vad si o analiza din punct de vedere al capitalului romanesc]

  3. Corneliu spune:

    Interesant că problema cotei unice care la profit a fost cam din totdeauna unică este vazută ca un avantaj competitiv. Adică 16% este o cotă care face din RO o economie competitivă!

    Este de fapt doar o creștere de competitivitate birocratică adică o falsă competitivitate. Care s-a și pierdut cînd vecinii au scazut și ei birocratic cota crescîndu-și fals competitivitatea.

  4. sile spune:

    Intr-o prima faza n-ar fi benefic. Dar pe termen mediu si lung, am fi fortati sa concuram restul Europei si pe alte criterii, nu doar pe baza faptului ca suntem mai ieftini. Daca n-am avea atitudinea noastra mioritica, masura asta ar putea fi totusi un pas inainte.

  5. boudou spune:

    sa ne mai lase ioroparlamentarul care habar nu avea sa calculeze TVA. Cine i-a scris articolul ? Ca pe dumnealui il stim cum se exprima.

  6. Gabriel Biris Biris spune:

    Interesant articol, mai ales ca vine din partea unui europarlamentar roman, tara (a noastra care va sa zica) ale carei autoritati nici macar nu s-au sinchisit sa puna intr-o discutie publica serioasa initiativa privind CCCTB. Irlanda a comandat un studiu foarte detaliat unui consultant international independent care sa analizeze impactul (negativ/pozitiv/neutru) pe care implementarea CCCTB ar urma sa il aiba asupra tarilor din UE. Raportul arata ca unul din cei mai mari looseri va fi chiar tara noastra, asupra careia efectele ar fi chiar mai severe decat asupra Irlandei. Probabil insa ca guvernantii nostri au alte probleme, nu isi mai bat capul cu riscuri care nu sunt deja in curtea noastra, mai ales ca este totusi destul de improbabil sa se obtina unanimitate. Totusi, cred ca problema merita mai multa atentie…

    Dl Bodu sesizeaza insa adevaratul peritol care ne paste ca urmare a implementarii CCCTB: mutarea la Bruxelles a unuia din ultimele atribute ale suveranitatii statelor membre, si anume stabilirea politicilor fiscale proprii. Din acest punct de vedere CCCTB nu ar fi chiar un pericol, aceasta directiva urmand, in cazul putin probabil ca va trece, sa fie aplicata doar companiilor multinationale cu operatiuni in mai multe state europene. CCCTB ar da doar un mod unitar de calcul al profitului impozabil (total) si o cheie de alocare a acestuia intre diverse state (ceea ce nu ar trebui in mod normal sa creeze diferente mari de impozit fata de situatia actuala).

    Mai mult ca sigur insa ca lucrurile nu se vor opri aici. Odata sparta gheata, birocratii europeni vor vrea sa se asigure ca regulile vor fi extinse si la companiile locale, dupa care vor impune si o cota minima de impozit pe profit (informal acum aceasta este 10%), dupa care vor incepe sa se uite la impozitul pe venit. Si uita asa, incet, incet va disparea si acest atribut al suveranitatii statelor membre. O fi bine, o fi rau? Fiecare poate avea propriul raspuns…

  7. alissa spune:

    Ce e drept, daca pierdem si avantajul cotei unice, unul din putinele pe care le mai avem dupa ce mitul “fortei de munca calificate si ieftine” a cazut, nu cred sa ne fie prea bine.
    Pe de alta parte, dupa cate imi amintesc, si Romania sustinea sus si tare transformarea UE intr-un fel de start federal… asa ca acum trebuie sa suportam si consecintele Europei mari si unite.

    • doru spune:

      Bine, bine, pierdem cota de 16%. Dar de ce Romania nu are nici o obiectie? De fapt, inteleg ca nu are nici o pozitie.
      Uite, de astfel de analize avem nevoie de la Bruxelles. Sa vedem si noi ce se intampla acolo si cum ne influenteaza viata. Ca de severini suntem satui si in Ro.

  8. daniela spune:

    pai fara avantaj competitiv, de unde sa mai atraga Romania mai mult decat ce-a atras pana acum? va insemna stagnare pentru noi, nu dezvoltare! parerea mea e ca nu se va adopta prea curand un astfel de sistem unic

  9. io spune:

    Corect, dar “n-ai cu cine”. Cat timp cei de la guvernare o tot dau cu “integrarea in Europa” orbeasca si nu inteleg ca pt noi este foarte benefic sa fim cat mai “dezintegrati” de Europa inca vreo 10-20 de ani, pt ca nu suntem in acelasi stadiu de dezvoltare pur si simplu.

    Noi suntem economie emergenta, ca majoritatea astora din est, capital local si know-how local fff. subtire etc, deci avem nevoie de taxe mici, crestere economica, acumulare de capital, investitii straine directe, din astea.

    Europa de V sta pe capital si know-how acumulat de sute de ani, nu prea are nevoie.
    Cu cat ne “integram standardelor si normelor”, cum ii tot dau inainte unii de pe la conducere, cu atat ne incetinim dezvoltarea …

    Unii ca UK, Irlanda, Olanda, Polonia etc, de fapt majoritatea tarilor UE, se lupta pentru exceptii de la UE si autonomie in diverse aspecte, numai noi acceptam bucurosi orice prostie numai ca sa ne simtim “europeni” … Ca de, decat sa ne furam noi intre noi, mai bine sa ne fure altii !

  10. eu spune:

    Stimate domnule Bodu, din pacate articolul Dumneavoastra nu aduce niciun fel de argument credibil in ceea ce priveste pericolul pentru Romania al unei astfel de masuri. Din contra, din punctul meu de vedere, este absolut condamnabil faptul ca Dumneavoastra considerati ca singurul motiv pentru care o „multinationala” ar investi in Romania este cota unica. Chiar Dumneavostra spuneti ca Ungaria a atras mai multe investitii decat Romania si fara cota unica! Deci se poate! Atunci ma intreb daca nu cumva ati ramas la statutul de avocat si consultant juridic al mai multor firme si companii multinationale (citez din CV-ul dumneavoastra depe acest site). Trebuie sa va reamintesc faptul ca multinationalele nu reprezinta totul in economie (si va reamintesc episodul Nokia/Bochum). Nu cred ca pastrarea cotei unice (sa nu uitam ca exista si tot felul de alte impozite care anuleaza beneficiile ei) este o chestiune de importanta nationala. Mai importanta este predictibilitatea mediului de afaceri si stabilitatea legislativa. Cum sa investeasca cineva intr-o tara in care se mareste TVA intr-o saptamana cu cinci procente?
    Problema multinationalelor este aceea ca multe din ele isi permit acum sa ameninte cu delocalizarea daca nu le sunt satisfacute diverse cereri. Dumneavostra cum considerati un astfel de model de afaceri? Nu cred ca ar trebui sa absolutizati beneficiile aduse de „multinationale” in calitatea Dumneavoastra de europarlamentar, pentru ca aveti responsabilitati in fata electoratului, nu a multinationalelor. Iar promovarea cotei unice ca singur argument al competitivitatii economice (uneori insotita de argumentul fortei de munca ieftine) nu reprezinta un model de dezvoltare. Intotdeauna va exista pericolul unei alte tari care sa impoziteze mai putin! Dumneavostra ati punctat foarte bine, din pacate, ca Romania ofera o forta de munca din ce in ce mai slab pregatita (nu are rost sa analizam aici cauzele). Competitivitatea economica mai include, de asemenea si infrastructura oferita unui investitor.
    In concluzie, unificarea bazei de impozitare la nivel european, insotita de o modificare a ratei de taxare a companiilor nu este un pericol mortal pentru Romania (spre exemplu poate fi contracarata, de dragul multinationalelor, cu o scadere a TVA, bineinteles, intr-o saptamana). Important pentru Romania este sa asigure un climat favorabil de afaceri, insemnand: stabilitate legislativa, fiscala, politica, mana de lucru calificata (nu e neaparat sa fie ieftina!), infrastructura solida, birocratie eficienta (si in alte tari e birocratie!).

    • Klopo_tare spune:

      De fapt cred ca aveti f. multa dreptate. Aparent avantaje, cota unica f. mica si munca ieftina sunt in realitate pe termen lung un cocteil economic otravit. Mentine poporul roman la un nivel de dezvoltare economica foarte scazut, cu mentalitate si statut de colonie economica, dar cu mari avantaje ptr administratorii coloniali – chiar proprii nostri politrucieni.
      Deci practic Romania e jefuita de propria clasa politica, urmasa birocratiei comuniste, clasa incapabila de gandire capitalista. Dupa jefuirea Bancorex, au urmat diferite pseudopolitici economice cu consecinte grave, nu insa ptr buzunarul lor, iar acum a aparut patura sociala a “baietilor destepti”, pseudocapitalisti care isi trag banul din buzunarul public.
      Romania ramane total lipsita de alternativa, iar o Europa federala, in care abuzurile clasei politice locale asupra propriului popor sunt limitate de nivelul administrativ superior, este de fapt singura solutie pentru Romania.

    • Daca cititi atent ce am vrut sa spun, o sa vedeti ca deplang faptul ca singurul avantaj competitiv al Romaniei a ramas cota unica. E trist, dar adevarat. De ce? Din cauza calitatii din ce in ce mai slabe a educatiei (ia vedeti cv-urile ministrilor si secretarilor de stat…), a politicilor publice, a prioritatilor investitionale, a stimularii mediului de afaceri (atat autohton, cat si strain, in mod egal), a managementului dezastruos al resurselor umane in cadrul partidelor politice ajungem sa constatam ca astazi am ajuns unde am ajuns.

      P.S. Nu am sa raspund celor care nu alte idei decat din cele care vin, de obicei, pe stadion

      • Klopo_tare spune:

        De fapt romanii mai au un atu: inventivitatea dezvoltata de veacuri in situatii critice. Aceasta apare clar atunci cand sunt angajati in alte tari. In situatii in care aceasta trasatura este determinanta, romanii au prioritate: exemplul cel mai elocvent este Microsoft in particular, si industria de soft in general.

  11. clujean spune:

    lasati, domnu’ Bodu, ca tot vom avea un mare avantaj fata de vestici: retributiile mizerabile in comparatie cu cele din Occident! ca atare, chiar daca plateste firma 25% impozit, tot cheltuie de 5-10 ori mai putin cu salariile, asa ca e OK.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Sebastian Bodu


Sebastian Bodu

Sebastian Bodu este doctor in drept comercial (2002), MBA (2004) si cadru didactic universitar din 1996 (in prezent conferentiar si titular de curs la Institutul Bancar Roman). Int... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)