Home » Dezbatere » Citesti:

Dezbatere. E bine ca primarii sa fie alesi dintr-un singur tur?

contributors mai 31, 2011 Dezbatere
41 comentarii 2,608 Vizualizari

Legea privind alegerea primarilor într-un singur tur de scrutin a fost adoptată marţi de Camera Deputaţilor, care este forul decizional, cu 174 de voturi “pentru”, 110 voturi “împotrivă” şi 3 abţineri. Pe vechiul sistem, primarii erau alesi in doua tururi, daca nici unul dintre candidati nu obtinea in primul tur mai peste 50% plus unu din voturi. Acest lucru deschidea calea aliantelor si jocurilor pentru turul doi.

  • Daca legea va fi promulgata, alegerea primarilor dintr-un singur tur in 2012 va schimba in vreun fel raportul de forte intre putere si opozitie? Pe cine avantajeaza acest sistem?
  • PSD si PDL l-au sustinut, PNL l-a criticat pe motiv ca ar fi nedemoratic si ca permite alegerea unor primari la scor mic. Pe de alta parte, presedintii de Consilii Judetene sunt alesi din primul tur, prin urmare de ce n-ar fi alesi si primarii?
  • Va invitam sa argumentati pro si contra sistemului de alegere a primarilor dintr-un singur tur de scrutin
  • Referinta: Legea privind alegerea primarilor intr-un tur, adoptata de Camera Deputatilor, care este forul decizional

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "41 comments" on this Article:

  1. Oprea s spune:

    1. In mod clar este avantajat PDL-ul. In conditiile unui absenteism la vot mare, PDL-ul care a politizat institutiile are puterea sa mobilizeze la vot sa zicem 10 % dintre votanti. Dupa noua lege ii e de ajuns.

    Mi-e greu sa cred ca in tertoriu USL va reusi sa propuna un candidat unic. In marea majoritate a localitatilor nu va reusi.

    2. USL va fi constransa sa ramana alianta si la alegeri. Ceea ce va diminua capacitatea celor trei de a lua voturi, comparativ cu cazul in care ar candida separat.

    Deci, fara discutie, PDL-ul iese mult avavantajat.

    • Eugen spune:

      1. Nu contest ca institutiile sunt politizate dar va merge seful de institutie in cabina de vot sa vada pe cine pun stampila, sau macar daca ma prezint la vot?
      2. Din cate stiu USL este o alianta prin vorbe si protocoale deocamdata, parca nu este inregistrata la tribunal. Pana la urma partidele pot face ce doresc. Poate gresesc.
      Poate fi PDL avantajat dar nu din cauzele astea.

      • Scarbit spune:

        Inca o lege care isi bate joc de democratie. Sper sa nu mai auzim de PDL dupa alegeri, sa se duca in uitarea istoriei. Un primar ar trebui sa fie ales cu 50%+1 din voturi, asta este legea democratiei, dar gasca mafiota schimba si legile democratiei.

        • curios spune:

          deci Anglia nu e democratica? si daca locuitorii nu vor sa vina la vot, ramane comuna fara primar? Ura ta (sau indemnizatia de postac) nu ar trebui sa intunece ratiunea!

  2. Mihai spune:

    E inadmisibil ce au facut, Basescu era un nimeni cu legea asta (la Bucuresti in 2000 a iesit pe locul 3)!

    • aka spune:

      Tu vezi ce scrii? Judeci ce pui pe hartie sau doar iti place sa tastezi? Daca base iesea pe locul trei in 2000, nu mai intra in turul doi.

  3. sile spune:

    Eu zic ca e de bine.

    Singura chestie care-i poate deranja pe unii, e ca nu mai merge tactica cu aruncat 20 candidati fantoma, doar ca sa iei voturi de la favorit, si dup’aia sa-i pui pe toti sa-si declare sustinerea pentru candidatul tau in turul doi.
    Restul e doar vrajeala. Atata vreme cat pe romani nu-i deranjeaza sa voteze infractori la primarie, doar pentru ca-s sustinuti de un partid sau altul, alegerile intr-un singur tur macar garanteaza ca toata distractia se face pe mai putini bani.

  4. pehash spune:

    Teoretic sistemul asta scade reprezentativitatea primarului. Practic insa, electoratul va fi impins sa voteze doar cu candidatii care au sanse reale sa castige, iar cei care intrau in cursa doar ca sa isi ‘vanda’ voturile in turul 2 dispar cu desavarsire. Daca vom vedea candidati care castiga cu 15-20% va fi exclusiv vina electoratului. O primarie nu poate fi condusa in 10 feluri… deci voturile nu se pot imprastia chiar atat de tare.

    Schimbarea se produce cu suficient timp inainte de alegeri incat sa permita ambelor tabere sa-si stabileasca o strategie. Daca USL va reusi sa stranga randurile (adica psd va inghiti definitv pnl), au sanse sa castige o gramada de primarii.

  5. Maria spune:

    Consider ca este foarte bine.

    O data pt ca avem acest sistem la alegerea sefilor in Consiliile Judetene si n-a fost niciun taraboi.

    In al 2-lea rand, nu vad de ce s-ar teme opozitia, din moment ce se lauda peste tot ca are o sustinere la nivel national de peste 60%

    In al3-lea rand, nu vad de ce trebuie promovat sistemul in care candidatii de pe locurile 2 si 3 isi vand voturile unii altora pt a-l detrona pe cel care a luat locul intai!?

    E treaba partidelor sa-si analizeze sansele si sa actioneze ca atare.

  6. poweraxxel spune:

    Este simplu ca buna ziua …
    Cine a sustinut legea are de castigat, cine a contestat-o are de pierdut. Asa a fost intotdeauna, nu numai acum … Restul este demagogie sau prostie.
    Cu alte cuvinte, PDL si PSD au de castigat. PNL are de pierdut. Nu conteaza ce trancane acum fiecare, acesta este adevarul.

  7. Cristi spune:

    Cred ca era mai bun sistemul vechi, deoarece rezultatul era mai apropiat de dorinta majoritatii.

  8. 1 spune:

    Alegerile într-un singur tur de scrutin sunt mai avantajoase pentru USL / mai puţin avantajoase pentru PDL decît cele în două tururi.

    Dacă ar fi fost în două tururi:
    1. cel mai probabil PSD şi PNL ar avea candidaturi separate (nu un singur candidat), ceea ce ar fi în avantajul PDL
    2. ar fi mai greu ca după antagonizarea din primul tur dintre (candidaţii) PSD şi PNL, în turul al doilea să se realizeze reconcilierea iar votanţii PSD să fie mobilizaţi pentru a-l vota pe fostul adversar al favoritului lor. acelaşi lucru valabil pentru votanţii PNL.

  9. Adrian Sorescu spune:

    S-a spus deja ca alegerea ca primar, in primul tur, a unui candidat care se claseaza primul cu (spre exemplu) 30-35% din voturi, duce la punerea in discutie a reprezentativitatii (si chiar legitimitatii) respectivului si le da dreptul celor 65% dintre alegatori care nu-l vor pe respectivul in functia de primar sa se considere nedreptatiti, opinie pe care o impartasesc intru totul. Alegerea presedintilor CJ in acelasi mod nu reprezinta un argument, fiind la fel de criticabila, din exact aceleasi motive. Si atunci cand a fost adoptat sistemul pentru alegerea presedintilor CJ, ca si acum, a fost vorba de impunerea vointei partidului avantajat de acest sistem (nedrept) – PSD, la vremea, aceea, care avea o situatie buna la nivelul conducerilor de consilii judetene, dar care anticipa pericolul de a nu obtine majoritatea absoluta in toate judetele in care avea presedinti (sa ne amintim ca, de altfel, atunci s-a introdus, pentru prima data, alegerea presedintilor CJ direct de catre alegatori), respectiv PDL acum, cand este constient de situatia dificila in care se afla (inclusiv prin faptul ca, intr-un eventual tur 2, putine vor fi localitatile in care va avea cu cine sa se alieze).

    Iar in privinta alegerii parlamentarilor intr-un singur tur – argument, de asemenea invocat de catre sustinatorii acestei legi, trebuie spus ca este o mare diferenta intre alegerea parlamentarului din primul tur si alegerea primarului din primul tur, pentru ca e vorba de sisteme diferite. “Votul uninominal” pentru parlamentari este circumscris unui sistem proportional la nivel national, astfel incat, ceea ce un partid pierde intr-un colegiu (prin nealegerea candidatului sau) se aduna la nivel national si determina alegerea unor candidati din alte colegii, astfel incat, la final, optiunile politice ale alegatorilor (in favoarea PDL, PSD, PNL, etc.) sunt reprezentate corect (proportional). Nu e cea mai fericita formula, dar cel putin asigura reprezentativitatea Parlamentului in intregul sau. La primari insa, cele 65-70% (de exemplu) din voturile exprimate impotriva primarului ales (din primul tur) nu se mai aduna nicaieri. De aceea este mult mai incorect ce se va intampla la alegerile pentru primari in 2012 decat ce se intampla la alegerile parlamentare.

    Sistemul majoritar cu un singur tur este practicat intr-un singur loc in UE – Marea Britanie (nu si in Irlanda de Nord). Este cel mai vechi, dar si cel mai depasit sistem si nici o alta tara europeana, din celalalte 26 nu l-a adoptat. Tarile care si-au modificat legislatia electorala, fie imediat dupa cel de-al doila razboi mondial, fie dupa 1990, au optat pentru sisteme mai sofisticate, care sa imbine necesitatea de a asigura un grad mare de implicare a electorilor in alegerea candidatilor cu necesitatea de a asigura o reprezentare corecta a optiunilor politice. De aceea, prin initiativele lui Presedintelui Basescu si ale PDL, Romania devine un caz anacronic.

    • Costel Popa spune:

      Sa mai adaugam la argumente impotriva si faptul ca daca e sa folosim principiul economiei bugetare, atunci ar trebui introdus acelasi sistem, intr-un singur tur, si la alegerea presedintelui tarii.
      Ceea ce e arata mai usor faptul ca este o optiune proasta.

  10. stefan spune:

    Orice sistem de vot am alege va genere vii dezbateri pro si contra.
    Personal, cred ca inainte de toate trebuia si trebuie limitat numarul de mandate pentru toti alesii si numitii la 2, maxim 3.
    Priviti in jur si veti vedea ca avem primari de 15-20 de ani, parlamentari ce au bifat toate sau aproape toate legislaturile, unii trecind de la un partid la altul si inapoi numai pentru a-si pastra scaunul. In momentul cind l-am gonit pe Ceausescu, nelimitind numarul de mandate decit la presedinte, care si asa are puteri extrem de limitate, am creat alti ceausesti.
    Alegerea primarilor in 2 tururi permitea un furt mai mare de la buget.
    La turul 2 prezenta era macar cu 10% mai scazuta.
    Legitimitatea e relativa. Numai admitind o alegere in 2 tururi si cu o prezenta de 100% si fara voturi nule, cistigatorul va avea o majoritate “legitima”. Ori asta e o utopie…
    A fi ales din primul tur cu 25% la o prezenta de 45% inseamna ca 11, 25% din cetatenii acelei localitati au votat cu cistigatorul. Daca in aceeasi localitate este ales in turul 2 cu o majoritate de 50.5% la o prezenta de 35%, “legimitatea” ajunge la aproape 18%, urcind pina la 26% daca ia in turul 2 75% din sufragii.
    Dar in acest al doilea tur ne vom trezi destul de des cu situatia Romaniei din 2000, cind a avut de ales intre Vadim si Iliescu. Atunci Iliescu a cistigat cu 66,8% din putin peste 10 milioane de voturi. In primul tur fusesera 11,2 milioane de voturi valabile. Iata ce scadere importanta in 2 sapt pentru niste alegeri ce prezentau interes national. Local, unde politica e mai putin interesanta interesul va fi si mai mic. Si oare 66% din romani l-au ales cu adevarat pe Iliescu sau a fost o chestie de genul: decit Vadim mai bine Iliescu??
    Repet, nici un sistem nu este perfect, toate au plusuri si minusuri. Totusi alegerea intr-un singur tur va obliga poate la o mai judicioasa alegere a candidatului, in sensul ca este exclus ulterior sistemul de aliante. Desi aliantele sunt pentru sefi si acolitii lor. Ca doar nu crede cineva ca votantul ordinar, simpatizant sau membru de rind al unui partid urmeaza orbeste indicatiile venite de sus.
    Uitati ca inca protocolul USL nu e semnat peste tot……
    Eu pun intrebarea cine cistiga financiar aici? ////

    • Adrian Sorescu spune:

      Cateva observatii:

      1. Reprezentativitatea se calculeaza, totusi, in raport cu cei care se prezinta la vot, nu cu toti cetatenii cu drept de vot (multi dintre ei nefiind interesati sub nici o forma de alegeri si de cine este ales).

      2. Daca ar fi sa consideram rationamentul dvs. ca fiind corect, ar insemna sa consideram corect ca:
      - in 1996, Ilie Nastase ar fi trebuit sa fie Primarul Capitalei si nu Victor Ciorbea
      - tot in 1996, Ion Iliescu ar fi trebuit sa fie Presedintele Romaniei si nu Emil Constantinescu
      - in 2000, Sorin Oprescu ar fi trebuit sa fie Primarul Capitalei si nu Traian Basescu
      - in 2004, Adrian Nastase ar fi trebuit sa fie Presedintele Romaniei si nu Traian Basescu

      • stefan spune:

        1. Cine spune asta? Daca nici unul din candidati nu-mi spune nimic, am dreptul sa nu ma prezint la vot sau sa-mi anulez votul. In Ro exista extrem de putini oameni neinteresati de politica. In autobuz, metrou, servici, restaurante, toti dupa 5 fraze ajung la politica injurind pe unul sau altul sau ajungind sa se injure intre ei. (Pe undeva Basescu are dreptate cind spune ca toti sunt profesori, dar la munca si responsabilitati nu se inghesoaie nimeni) Exista insa foarte putini implicati cu adevarat. Iar din cei implicati de o certa calitate sunt si mai putini (in opinia mea). Si chiar pentru cei de calitate, dupa un numar de ani, puterea corupe.
        2. Eu mi-am exprimat niste opinii, dar n-am sustinut ca am dreptate. Pina acum am avut sistem de vot in 2 tururi pentru anumite functii si intr-un tur pentru altele. (Adica unii sunt mai „votati” ca altii.) Iar eu am facut referire la reprezentativitate, nicidecum la altceva. Daca am fi avut sistem intr-un tur la alegerile de care pomeniti acela ar fi fost rezultatul. Si? Regula democratei spune ca trebuie sa acceptam rezultatele asa cum ies din urne. Oare tarile unde sistemul de vot este intr-un singur tur (si sunt destule) nu-s democrate?
        3.Ramin la parerea ca Legea este modificata in aspecte oarecul neesentiale, dupa cum avem un sistem extrem de ciudat al puterii locale: primar+consiliu local, prefect(numit)+ presedinte consiliu judetean(ales)+consiliu judetean(ales). Adica fiecare e un fel de stat in stat in materie de matrapazlicuri si presiuni, dar nici unul n-are responsabilitate. Le-ar mai trebui si lor acordata imunitate pe perioada mandatului.

        • cinic spune:

          Daca la vot nu se duce decat nebunul satului cum se aplica conceptele Dvs? E democratica alegerea sau nu? pe ce baza o contestati? si de ce e mai reprezentativa Diana Tusa ajunsa in parlament cu 2300 voturi?

          • stefan spune:

            Daca se duce numai “nebunul satului” inseamna ca este singurul ce are si simt civic. Restul satului e mai nebun.
            Am spus mai sus, si o pot demonstra cu rezultate de aiurea, ca votul nominal intr-un tur aduce si el anomalii, ca si cel nominal-mixt adoptat in Ro. Nici un sistem de vot nu este perfect. Cit despre reprezentativitate, ea a incetat in momentul in care candidatii vin de la centru si nu dintr-o competitie interna locala (vorbind de parlament). Dar chestia asta e peste tot in lume.

  11. Ghinea spune:

    Este primul pumnal infipt in spatele ( pe la spate-sic !!!) PNL-ului iubit , de catre “colegii” din PSD !!
    Ce-mi mai place !!! eheee !!! Vai de prezidentul imaginar , Chuky Antenescu , ce-l asteapta !

    Vor urma si alte lovituri tot mai grele intre coastele Antenescului ……….. asa , ca intre tovarasi vechi de drum , neo-comunistoid !

    Acum , la obiect : desigur ca cel mai mare avantaj este al PDL ! Nici chiar PSD-ul n-o sa mai culeaga atitea primarii cite obtineau daca nu candidau in aliantza USL ….

    ………. a , da , si inca ceva important , care acum este trecut sub tacere in toata media : multi primari PSD au trecut (si continua s-o faca) la UNPR , pentru fonduri guvernamentale !! Asa ca , mai mult ca sigur, UNPR se va consolida dupa alegerile locale , fapt ce poate aduce un minim prag de 5 % ( sau mai degraba 3 % – cum aud ca se doreste in parlament) acestei formatiuni desprinse din PSD si o posibila viitoare aliantza la guvernare cu PDL , din 2012 !

    Concluzie : in perspectiva alegerilor generale , aceste alegeri locale sunt “grila de start” in cursa ……….. iar PDL se afla in “pole-position” , cu sigurantza !

    • naiv spune:

      Cine a studiat istoria numai dupa Roller (Chuky?) nu stie ce a patit PNL (G.Tattarascu), PSDR (Vojtech), PSDR (Cunescu), PSM (Mohora)….. Flerul lui Patriciu a spus ceva….

  12. yoyo spune:

    Daca va fi doar un tur de scrutin, oamenii noi au acum si mai putine sanse de reusita.

    Primarul Iasului (G. Nichita, PSD) a declarat ca cei mai avantajati sunt primarii in functie.

  13. stefan spune:

    Aceasta lege este diversiunea. Au votat-o prima, noi ne certam daca e bine sa alegem primarul intr-un tur sau 2, in timp ce ei au aprobat legea subinchirierii spatiilor politice.
    Adica ceva ce au primit moca si le vor folosi pentru a face rost de “ceva maruntis” de buzunar.
    Au trecut 20 de ani si NICI UN PARTID n-a fost in stare(n-a vrut) sa-si construiasca propriul sediu.

  14. gigi spune:

    Da, este foarte bine ca primarii sa fie alesi din primul tur.
    Se elimina astfel toate aranjamentele interpartinice(unele dintre ele chiar bizare, vezi aliante ca PSD cu asa zisul PNL) dupa primul tur, care de fapt ajung sa se termine in santaje de toate felurile ,mai devreme sa mai tirziu, normal ca in defavoarea populatiei.
    Cum poate sa creada cineva ca aceasta alianta intre PSD cu un pseudo PNL se va sfirsi (daca Doamne fereste vor cistiga alegerile din 2012), decit in santaje , amenintari, si alte “instrumente specifice” acestor tipuri de poiticieni.
    Am citit un comentariu, ca cei nu mai au sanse sa fie alesi. Pai de ce sa i alegi pe unii noi daca cei vechi isi fac treaba bine?? asa ca sa ne aflam in treaba, ca am ales pe altul??!!
    Cred ca va scoate mai multi oameni la vot, si in mod logic cine are mai multe voturi cistiga, pur si simplu. Restul daca se simt nereprezentati, au o alta sansa peste 4 ani, cam asa functioneaza democratia peste tot (unde ea exista si este recunoscuta).

  15. Ed___ spune:

    alegerea primarului dintr-un singur tur, in cazul incare nici-un candidat nu obtine 51% este de fapt alegerea nereprezentativa a primarului.

    normal si democratic este din doua tururi. Clar.
    Faptul ca se invoca reducerea costurilor este o idiotenie.

    • curios spune:

      nu vrei sa-ti aplici considerentele la Anglia? dar la USA (inclusiv alegerea presedintelui)? sau acele tari nu sunt democratice (poate din cauza ca n-au USL)?

  16. gigi n spune:

    Nu cred ca alegerea primarilor intr-un tur sau in doua este cel mai importrant lucru,ci faptul ca peste 95% dintre ei nu fac aproape nimic pentru comunitatile respective,fiind in schimb sefii mafiilor locale.Cred ca cel mai important lucru este calitatea umana a canditatilor,dar asta nu intereseaza nici un partid.

  17. ionescuion37 spune:

    Candidatul care castiga alegerile nu este cel mai valoros dintre candidatii participanti (detinator al calitatilor morale si profesionale asociate functiei pe care o va indeplini alesul), ci cel pe care majoritatea polpulatiei care l-a votat, majoritar, apreciaza ca ar fi cel mai valoros.
    Practica dovedeste, fara exceptie, ca populaia voteaza ‘in orb’, avand cunostinte precare despre candidati, se lasa amagita de promisiuni electorale, cele mai multe fara acoperire. Castigatorul (cel care a obtinut cel mai mare numar de voturi -numarul conteza, nu valoarea autentica) a avut sutinatori cu o mai mare influenta publica, oameni abili, specialisti in alegeri, buni propagandisti, ‘baieti de comitet’, carora candidatul le-a promis o rasplata buna daca va castiga.
    De multe ori, candidatul cel mai valoros nu iese bine din ‘jocul alegerilor’. El si echipa lui (daca are una) nu sunt niste ‘profesionisti’ ai castigarii unor alegeri, sunt doar niste ‘diletanti’ in aceasta materie, se poate spune : niste naivi.
    Asa se explica de ce, in cele mai multe cazuri, alesii dezamagesc profund. Populatia, votandu-i, rateaza posibilitatea de a contribui, prin vot, la imbunatatirea starii generale a comunitatii in cauza, la care viseaza neputincioasa.
    Ca atare, ‘dezavantajele’ pe care le-ar avea cele doua variante de alegere a primarilor si a parlamentarilor, dezavantae ce fac obiectului actualei dispute, sunt o ‘floare la ureche’, comparativ cu incertitudinile majore pe care le comporta alegerile, mentionate mai sus.
    Aceasta situatie ne determina sa punem pe prim plan macar economia de bani si de timp, proprii variantei ‘alegerea intr-un singur tur de scrutin’. Sa avem si noi, votantii, un mic profit.

  18. tzu spune:

    Eu as fi mers si mai departe cu legea si as fi dat primarului ales majoritate in consiliu, prin atribuirea a 50% + 1 din mandate listei primarului(modelul francez), alegerile contand doar pentru locurile ramase.

  19. Raduli spune:

    In mod normal acest lucru al trebui sa fie in beneficiul exclusiv al comunitatilor locale. Candidatii, indiferent din ce partid ar fi, ar trebui sa isi apropie electoratul prin discursuri sustinute si argumentate, bazate pe realitatile economice si sociale actuale, fara traditionalul populism exagerat, intaliniri in pietele centrale, dialoguri cu oamenii si cel mai important sa inoculeze cu buna credita oamenilor ca numai venind la vot cat mai multi ei vor avea un Primar ales de o majoritate. Si da, din primul tur, ca oricum la noi e o campanie electorata permanenta.
    Din pacate insa vorbim tot de partide, in loc sa vobim de Ionescu, Georgescu, Ifrim sau Constantin. Partidele noastre nu mai reprezinta de multisor romanii. O prezenta de 20% spune tot. Si cand cea mai mare parte din cei prezenti sunt cei pe care ii stim cu totii ….

  20. Victor fara L spune:

    Nu inteleg aceasta analiza pro si contra!
    Traiesc de peste 35 ani in Germania si primarul este ales pe baza procentajului obtinut(un singur tur).Daca este un pat atunci se merge la repetarea alegerii.
    Se economiseste bani si timp!
    Niciodata nu va iesi patience asa cum si-ar dori cineva!Unul il vrea pe unul,altul pe celalalt,dar nimeni nu se gandeste la competivitate.Primarii alesi ar trebui sa-si faca treaba si atunci sigur nu vor fi perdantii la urmatoarele alegeri
    Orasul meu a avut un primar 18 ani,daca nu se retragea cred ca-l mai avea inca 18!
    A fost unul bun ,nimeni nu a avut ceva de contestat si asa a fost ales pe banda rulanta
    ( nu a fost ales cu 50 +)
    Daca vorbim de democratie,atunci trebuie sa intelegem ca pilonii democratiei suntem noi.
    Trebuie sa avem raspundere civica si sa mergem sa votam.Daca se va vota in favoarea celui bun atunci acel bun va castiga.Restul teoriilori sunt numai niste expuneri (unele dependente de culori)a ideilor personale,dar nu reprezinta logica tururilori!
    Economic vazut,un singur tur este de ajuns.Dupa parerea mea,nu exista partid castigator sau perdant,ptr.ca cheia succesului este la voi,la electorat!
    Poate asa se reuseste sa se mobilizeze populatia.

  21. ion cuibar spune:

    Buna legea ,mai reduce din cheltuieli .Ar trebui completata cu o conditie pusa candidatilor , sa fie cei mai gospodari din localitate , asta presupunad sa aiba avere. Asa erau primarii din toate localitatile inainte de comunisti.Asa a putut ,de exemplu ,la Galati ,Ghita Vasiliu , sa construiasca si sa doteze cu 200 ha teren arabil ,din averea lui ,spitalul Pechea si nu numai .Asa a putut tata sa dea unor sateni care mureau de foame ,in timpul foametei din ’46 ,140 tone din stocul de grau pe care-l avea ,dinainte de reforma agrara comunista ,la moara Niunin de la Bujoru . Un ales bogat este mai putin tentat sa bage mana in buzunarul statului , aduce la comunitate nu ia de la aceasta.Asa se creeaza si posibilitatea verificarii modului de obtinere a averilor candidatilor .Parerea mea este ca cei care se simt cu musca pe caciula prefera sa nu mai candideze ,sa nu fie intrebati de….. unde si cum avere. Sa nu mai fie o mandrie ca esti sarac si sa nu mai promoveze toti coate goale ,asa au fost conucatorii pusi de comunisti si au distrus Romania. Numai dreapta dura,chiar verde,poate scoate Romania din colapsul in care au adus-o anii comunismului si ultimii 21 de ani ,mai draga.

  22. aciduzzu spune:

    pe langa udmr or sa mai aiba de castigat si tiganii..in localitatile unde or sa aiba 20-25% …

  23. berger spune:

    Vreau sa merg la vot doar o data, nu am timp de prostiile politicienilor.

  24. Vlad Ionescu spune:

    Este mai democratic in doua tururi, dar cum la noi electoratul nu este prea interesat de democratie nu cred ca are vreo importanta. Oricum eu cred ca marea problema a sistemului politico-electoral de la noi este ca acesta, in esenta, este profund nedemocratic. In realitate nu alegem ce vrem noi (electorii), ci doar ce vrem noi din ceea ce ne dau ei (politicienii). Pentru restul cetatenilor care nu fac parte din partidele parlamentare sau dintr-un grup economic important, participarea la alegeri este posibila mai mult teoretic. De la conditiile nejustificate cerute pentru candidatii independenti, de multe ori discriminatorii fata de partide, pana la conditiile excesive necesare pentru inregistrarea unui partid, toate fac ca in realitate sa fim obligati sa alegem doar dintre ei. Evident ca avem si noi, cetatenii, membrii ai cetatii, contributia noastra la acesta stare de lucruri prin lipsa de informare, reactie si de implicare. Spre exemplu, cati dintre bucuresteni au citit macar numele candidatilor la consiliul general de pe lista pe care au votat-o?! Cred ca este necesara o dezbatere serioasa despre sistemul politico-electoral actual care sa duca la o posibila propunere de modificare a acestuia, pentru care sa gasim un sprijin civic cat mai larg.

    • prudent spune:

      in Italia unde presedintele este ales de parlament sunt SASE tururi de scrutin, dupa care incepe eliminarea progresiva a ultimilor de pe lista. E mai democratic? nu se fac tranzactii intre electori?

  25. Alexandru spune:

    Nu inteleg de ce nu se foloseste votarea cu doua optiuni daca se doreste doar economisirea unor bani. Adica fiecare alegator sa primeasca doua buletine de vot , pe primul sa stampileze prima lui optiune iar pe al doilea optiunea pentru situatia in care candidatul preferat nu este printre primii doi la numaratoarea primelor buletine. Se gaseau variante dar nu asta s-a dorit



Comenteaza:







Do NOT fill this !

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)