Home » Dezbatere »Reactie rapida »Societate/Life » Citesti:

Dezorientare (sexuală) la revizuirea Constituției

Miron Damian iunie 6, 2013 Dezbatere, Reactie rapida, Societate/Life
33 comentarii 1,619 Vizualizari

Am o propunere pentru Comisia de revizuire a Constituției. Aș zice chiar că e una de bun-simț. Dacă pe partea cu dezbaterile ne-am lămurit cum stau lucrurile, propun ca autorii fiecărui amendament la Constituție să explice măcar ce problemă e menită să rezolve și/sau ce urmări consideră că va avea modificarea cu pricina. Dar, vă rog, să fie ceva concret, practic, aplicat. Fără povești, lozinci, glume șamd. Două, trei propoziții, un exemplu, o argumentație coerentă, atât. Ar trebui să fie simplu. Chiar și pentru Crin Antonescu.

Spre exemplu, pot să știu răspunsul la întrebare apropo de introducerea explicită a orientării sexuale în lista interdicțiilor de la discriminare? Care e noima amendamentului? Nu e o întrebare retorică, nu ironizez și nu ”bat” nicăieri. Chiar vreau să știu motivul concret pentru care a propus-o unul din membrii comisiei și au votat-o toți ceilalți, cu două abțineri: ce problemă practică ar rezolva el, ce urmări efective ar avea?

Răspunsul dat în Comisie a fost că revizuirea este ”pentru protecție”, inclusiv a heterosexualilor(!). Trecem peste acest ultim pasaj, material de scheciuri umoristice mai degrabă decât de dezbatere constituțională. Restul nu îndeplinește condiția de bun-simț enunțată în primul paragraf: concret, ce problemă ar vrea să rezolve și/sau ce efect ar putea să aibă? Dar e mai rău decât atât. Constituția noastră are deja un articol menit să protejeze *orice* individ de *orice* fel de discriminare. Articolul 16: ”Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.” Dacă e nevoie de protecție de genul celei invocate atunci înseamnă că acest articol, fundamental pentru orice democrație liberală, nu se aplică. Da, aici chiar avem exemple foarte concrete, într-o mulțime de cazuri diverse. Or, cum spuneam într-un articol precedent, să adăugăm noi articole și noi formule constituționale, pentru a răspunde eventual faptului că alte articole nu sunt aplicate, nu e doar fără sens ci e și foarte rău. Tratând constituția ca pe o glumă facem o glumă din constituție.

Bănuiesc că motivația pentru inițierea și votarea în comisie a acestui amendament este că ”dă bine”, mai ales în exterior. Intrăm și noi în rândul lumii civilizate. Numai bine c-am intrat, că a doua zi aceeași comisie ne-a scos la loc. Constituția a definit familia ca întemeiată pe căsătoria între un bărbat și o femeie.

Două cuvinte despre acest argument, al ”rândului lumii”. E adevărat, el se bazează pe un fapt: există destule țări occidentale în care căsătoria nu este condiționată de diferența de sex dintre soți, de la Noua Zeelandă la Norvegia. De asemenea, multe alte state protejează uniuni civile între persoane de același sex, fără să le numească căsătorii. Argumentul este însă fals din alt punct de vedere: în aceste state legile privind căsătoria sau uniunea civilă au fost modificate printr-un proces politic democratic: societatea a considerat oportun acest lucru, reprezentanții lor au modificat legea în consecință. Or, e un fapt că societatea românească nu consideră deloc oportun așa ceva. Cât timp drepturile individuale sunt protejate, legea trebuie să fie expresia dorințelor majorității…

…și aici trebuie să revin la aceeași întrebare: sunt capabili membrii Comisiei de revizuire să dea răspunsul la întrebarea ce problemă e menită să rezolve acest amendament? Ce urmare concretă consideră că va avea? Căsătoria este în continuare guvernată de legi, de Codul Civil, iar politicienii noștri sunt o turmă relativ uniformă, prea puțin reprezentativă, chiar și când vine vorba de acest subiect, raportat la societate. Din câte știu, nu există măcar vreo inițiativă de a revizui legea în aceste privințe, cu atât mai puțin orice fel de primejdie să fie adoptată. Deci, încă o dată, unde anume e problema?

Pe de altă parte, revenind la argumentul ”rândului lumii”, există altă afirmație cu valoare de fapt, probată de exemplele sus-pomenite. Ceea ce consideră societatea oportun poate evolua, uneori foarte rapid. Constituția, în schimb, ar trebui făcută să dureze. Mai ales, repet!, legea fundamentală ar trebui să fie despre lucrurile care ne țin împreună, nu despre cele care ne dezbină. Or, Crin Antonescu și trupa lui veselă au reușit performanța de a dezbina două categorii sociale perfect și amarnic opuse, la distanță de două zile.

Mă întreb, ironic, dacă nu cumva le-am oferit un răspuns la întrebarea mea, în ambele cazuri. Comisia dlui Antonescu ar putea să spună că există o problemă concretă pentru care au ”protejat” de la discriminare orientarea sexuală: niște nebuni dintr-o comisie parlamentară ar vrea să blocheze orice fel de prevederi legale pe care societatea le-ar putea considera la un moment dat oportune pentru această categorie. De asemenea, ar avea și un răspuns pentru motivul concret pentru care au ”protejat” căsătoria. Un grup de imbecili dintr-o anumită comisie parlamentară ar dori să acorde cuplurilor de același sex drepturi pe care societatea nu le consideră acum oportune.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , ,



Currently there are "33 comments" on this Article:

  1. fefe spune:

    Stii care e problema cea mai grava? Discutia publica se va axa pe astfel de teme (homosexuali, steag, etc. ) si vor trece total neobservate problemele legate de organizare administrativa, organizare judiciara, proprietate, mai tehnice, dar cu implicatii imense (si in general nefavorabile) pentru cetatean.

    Dupa care se va vota voios de catre turma de bizoni Constitutia pe baza careia vor fi jupuiti (ca tunsi suntem in prezent) de piele in folosul borfasilor cu imunitate.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Da, există o primejdie certă. În ce mă privește, o să comentez fiecare dintre celelalte amendamente aduse. Dar acest caz e un exemplu excelent apropo de caracterul general al acestei revizuiri: habar nu au ce fac, habar nu au de ce fac. Citesc acum că au adoptat un amendament prin care parlamentul devine ”forul suprem de decizie” (sic!!). Trei secole de dezvoltare a sistemului parlamentar, whooosh, la gunoi, că Antonescu & co. știu mai bine. Grămadă de imbecili.

      • DanielT spune:

        Ar mai fi formulările vagi de genul a denigra naţiunea şi poporul.
        Pentru unii interpretarea imediată ar fi automatizate la a interzice critica individuală. De asemeni ar fi multitudinea de drepturi garantate de către stat dar a căror aplicare e utopică fantasmagorică la nivel de cheltuieli pe care economia şi le poate permite. Formulare cuvântului e interzis, interzis, interzis.
        Cred că atunci când textul va fi terminat voi efectua o analiză de data-text cloud pentru a observa prevalenţa cuvintelor.
        Constituţia actuală pare un text din Caţavencu întocmit de un grup de prieteni la o bere.
        Oamenii aceia habar nu au ce fac.
        E o constituţie după ureche. Copiată şi amelirorată cu observaţiilor unor oameni a căror ocupaţie e doar vorbăria goală.
        Şi ajung la concluzia principală.
        A ajuns România o ţară vidă de oameni competenţi în domenii de cunoaştere specifice?

        • SilviaM spune:

          Stimate domnule DanielT
          Toata consideratia pentru comentariile dvs.
          Componenta comisiei de revizuire a Constitutiei am citit-o aici:http://www.ziare.com/politica/constitutie/cine-sunt-parlamentarii-care-vor-revizui-constitutia-1218635.
          Dupa ce pedigree afiseaza acesti parlamantari, majoritatea doctori peste doctori in stiinte juridice, am o serie de intrebari legitime:in ce mod au promovat examenele, in ce mod au ajuns doctori in stiinte juridice?

          • corvus coraX spune:

            Eu cred că este suficient timp să se afle cam cum și-au luat dobitocii ăștia diplomele de juriști. Se poate bănui. Ce ar fi foarte greu (că tot tărim în țara lui copy-paste) să luăm contituția unei țări cu tradiție democratică și s-o folosim?!

      • pragmatic-la-extrem spune:

        buna ziua Doc! Prima remarca: papalitatea se opune moral casatoriei gay dar NU a intervenit pt. interzicerea CIVILA in tari catolice asa ca nu vad rostul cruciadei BOR
        Si acum incep imbecilitatile “constitutionale”:
        1. un cuplu gay casatorit care vrea sa se stabileasca in RO i se refuza cetatenia sau i se anuleaza casatoria? si uita cum calcam pe legi europene sau scuipam pe olandezi, francezi etc
        2. ce drepturi pierd transsexualii?
        3. daca DUPA casatorie un sot isi schimba sexul se anuleaza casatoria DIN OFICIU?
        4. care e definitia legala a barbatului/femeii ca sa se poata casatori? certificatul de nastere? analize medicale? prezenta fizica si functionala a organelor de reproducere?
        5. refuzam un ambasador gay casatorit pt.ca nu-l putem accepta la oficialitati??

        PS. ce cauta OBSCURANTISMUL in legea fundamentala (mai ales ca ignora trenduri vizibile)? Cand toat tarile UE vor accepta casatorii gay, mai schimbam odata COnstitutia?

        • iosiP spune:

          1. Nici una, nici alta! Ramane casatorit in fata autoritatilor din tara de origine dar casatoria nu este recunoscuta in RO.
          De curiozitate, daca un negru emigreaza din SUA in RO ce faceti, instituiti si aici “equal opportunity” si “affirmative action”?
          Sau daca terminati medicina in RO si emigrati in SUA ce se intampla, vi se refuza cetatenia? Ca diploma in mod sigur nu vi se recunoaste.

          2. Daca la data casatoriei facusera deja schimbarea de sex, nici unul (legea stabileste componenta cuplului la data casatoriei, nu incepand de la nastere).

          3. Trecand peste incidenta extrem de redusa a unor astfel de cazuri (practic, este o intrebare fara obiect), raspunsul este “Da, se anuleaza”! Pentru acelasi motiv pentru care se anuleaza permisul de conducere auto daca posesorul acestuia isi pierde capacitatea de a conduce un autovehicul, permisul de port-arma daca persoana nu mai lucreaza intr-o pozitie sau institutie care-i permite detinerea unei arme, protectia oficiala a SPP daca respectivul nu mai ocupa demnitatea care-i permite sa beneficieze de acesta etc.: pur si simplu pentru ca nu mai sunt intrunite conditiile legale care au dus la acordarea dreptului (sau recunoasterea calitatii) in cauza.

          4. Observ ca va plac sofismele. Un raspuns simplu (dar trivial) ar fi sexul inscris in certificatul de nastere – doar vorbim de legislatie, deci “actele vorbeste”. Un raspuns la fel de simplu este urmatorul: va invit sa mergeti maine intr-o institutie publica sau intr-o firma privata si sa intrati in WC-ul marcat “Femei”, “Doamne”, sau care afiseaza o silueta cu un trapez in partea inferioara (in caz ca ati uitat, se cheama “fusta”). Va garantez ca veti afla raspunsul, si chiar va rog sa ni-l comunicati si noua dupa ce iesiti (din incaperea respectiva sau din spital, in functie de circumstante si de insiatenta dumneavoastra de a ramane acolo).

          5. Exista reguli si uzante diplomatice. Asa cum noi nu avem dreptul sa “scuipam” pe olandezi, francezi etc. va garantez ca nici acestia nu vor insista sa trimita un ambasador gay casatorit intr-o tara care nu accepta casatoria homosexuala (prin constitutie). Desigur, fac exceptie SUA care, in mod traditional, scuipa pe cine doresc!
          Iar daca tot ati ridicat problema, puteti sa va interesati daca exista multe femei ambasadori in tarile islamice…

          • Liv spune:

            Eh, sa divorteze, daca vor sa beneficieze de traiul intr-o tara atat de avansata, democratica si civilizata precum Romania noastra cea unica! Chiar putem spera ca traiul in sanul unui popor asa luminat ii va intoarce pe calea cea buna, heterosexuala, si va face din ei niste oameni “cu frica de Dumnezeu”. Amin!

        • iosiP spune:

          Pai am si eu cateva intrebari:

          1. Ce se intampla daca un cuplu gay casatorit intr-un stat american care recunoaste aceste casatorii se muta intr-un stat care nu le recunoaste?

          2. Ce se intampla daca un musulman cu patru sotii se stabileste in Romania?

          3. Ce se intampla daca o persoana care credea (in mod legitim, pe baza actelor emise de catre autoritati) ca este vaduva se recasatoreste, si afla apoi ca sotul/sotia este in viata?

          4. Ce se intampla daca doua persoane casatorite afla ca sunt rude primare (eventual au un parinte comun)?

          5. Ce se intampla daca ma declar Amish, am dreptul sa nu platesc contributii la diversele forme de asigurari sociale?

  2. eu****** spune:

    Un excelent exemplu ca aceasta minunata comisie nu isi intelege rostul – mandatul.

    Cum muncesc membrii comisiei pentru a mima democratia in RO!!!
    Totul este fals, exact ca in vara trecuta!
    Repeta, tot repeta, dar pana cand?

  3. informatii utile spune:

    [Doc spune: am să moderez comentariu, ca fiind situat înafara subiectului. În mod normal l-aș fi permis fără probleme - cu siguranță că e tangent -, dar ținând cont că tocmai a fost publicat un articol unde are loc dezbaterea asta, și că este una foarte... pasională, aș prefera ca aici să se dezbată strict modul în care e revizuită constituția, cu acest caz folosind drept exemplu. Mulțumesc :-) .]

  4. dracu spune:

    Art.64.- (41) Orice persoana de drept public, orice persoana juridica privata si orice persoana fizica are obligatia de a se prezenta, direct sau prin reprezentant legal, dupa caz, in fata unei comisii parlamentare, in urma invitatiei scrise primita din partea acesteia.(PNL)

    pe mine asta ma doare mai mult.

    practic, amendamentul asta spune ca ORICE comisie parlamentara, cum ar fi cea pentru studiul impactului euglenei verzi asupra recoltelor de patrunjel, are dreptul sa ma OBLIGE sa ma prezint in fata ei, chiar daca nu am nici o legatura cu subiectul.

    nu se specifica daca neprezentarea e infractiune sau nu, si ce se intampla daca nu te prezinti. dar mi se pare o aberatie maxima.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Da, am văzut. E un mod în care politicienii vor să-și recreeze privilegii (asta apropo de sărmanul art. 16) – cred că ținta predilectă sunt procurorii, credință bazată pe precedente cât se poate de categorice.

      • dracu spune:

        foarte probabil ca tinta o consitutie magistratii.
        problema e ca lasa usa laaaaaaaaaaarg deschisa abuzului mai sus mentionat. nu stii cand mai ajunge un Gigi Becali sau un Dan Diaconescu sef al comisiei juridice, si te trezesti ca daca i-ai spus pe blog ca-i chel sau urat, te cheama la audiere in comisie parlamentara. ca doar ii da voie Constitutia, nu-i asa?

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Da, evident. Ținând cont de practica parlamentară de pe la noi ar fi o imensă posibilitate de abuz. Deja văd cum partidul parlamentar al Antenei 3, în loc să amenințe victimele cu ”vă fut(sic!) listarea”, riscând să intre la închisoare, își vor amenința victimele cu hărțuirea parlamentară, perfect constituțională. Se sperie gândul.

  5. it_s__not_news spune:

    Hai mai, cind fac astia ceva sa dureze ? totul e peticit pe aici …

  6. cetatean spune:

    oameni mici in vremuri de restriste.
    sint probleme mult mai grave si intr-adevar importante decit cele care fac “rating” (sex, religie….)
    si care ar merita discutate.
    “divide et impera” pe cit de vechi pe atit de actual.

  7. adib spune:

    Daca casatoria ar fi reglementata doar prin codul civil, acea prevedere ar putea fi declarata neconstitutionala, cum se incerca acum in SUA. Asta e rolul clarificarii. Deci demersul este cat se poate de rational.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Acum, depinde de modul în care consderăm fiecare ce e ”rațional”. Pe de altă parte, atunci și interzicerea discriminării pe bază orientării sexuale devine foarte rațională, altfel autoritățile ar putea tolera sau chiar participa la acțiuni prin care cei dovediți sau bănuiți cu alte orientări sexuale ar putea fi urmăriți și bătuți în propriile locuințe, sau mai rău. Și asta se întâmplă în alte state.

      Oricum, reiau primul paragraf : amendamentele ar trebui să aibă temei într-o problemă existentă, o urmare concretă. Dacă oricare dintre cele două scenarii sus-pomenite s-ar petrece în realitate, atunci revizuirea constituțională în sensul respectiv ar avea sens.

      • adib spune:

        Pai asa si este, ambele modificari sunt rationale. Daca afirm ca ceva e rational nu inseamna ca sunt neaparat de acord.

        Problema casatoriilor gay este o problema intens dezbatuta in lume. Exista pozitii rationale, exprimate de persoane respectabile, de ambele parti ale controversei. Politicieni seriosi din Europa – Franta, UK, au opinii diferite pe aceasta tema. Nu este de dorit ca aceasta chestiune sa fie transata de niste judecatori (cum s-a intamplat prin unele locuri) Nu este de dorit ca legislatia pe aceasta tema sa se schimbe la fiecare ciclu electoral. Nu este de dorit ca politicienii sa legifereze pe aceasta tema doar prin parlament ignorand opinia publica. Prin urmare este previzibil si rational ca ambele parti vor fi interesate sa isi securizeze pozitia prin modificari constitutionale. Mai ales acea parte care este momentan in defensiva.

        Orice proiect constitutional presupune si o proiectie cu privire la ce s-ar putea intampla in viitor. Sunt multe articole in orice constitutie din lume care sunt puse acolo preventiv, daca o sa fie vreodata nevoie.

        Eu sunt altfel de acord ca nu e bine sa fie tot felul de zorzoane in constitutie. ( Din cate stiu exista o tara (europeana) care a introdus dreptul la Internet in constitutie. :-) )) )

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Adib,

          pe cât știu, în niciuna din aceste țări nu s-a luat în calcul revocarea acestor legi, de când au fost ele introduse. Nu am niciun fel, absolut niciun fel de temei să spun că legiferarea uniunilor civile/căsătoriilor între persoane de același sex s-a făcut altfel decât cu acordul majorității electoratului.

          • adib spune:

            in statul California, mai mare decat multe state europene, s-a introdus de Curtea Suprema a statului, s-a revocat printr-un referendum si acum este posibil -dar nu sigur-, sa fie reintrodus prin decizia Curtii Supreme a SUA

  8. iosiP spune:

    Doamnelor, domnilor si domnisoarelor,

    Am participat si eu la “revizuirea” constitutiei (in fine, am facut cateva propuneri pe siteul aferent). Dintre acestea, enumar:
    1. Eliminarea arestarii preventive, cu exceptia cazurilor in care lasarea in libertate pune in pericol evident si iminent administrarea actului de justitie.
    2. Eliminarea sentintelor cu suspendare, cu exceptia cazurilor in care condamnatul este singurul sustinator material al familiei (si ma refer la asigurarea venitului minim pe economie, nu la finantarea vacantelor in Barbados), sau in cazul celor suferinzi de boli incurabile cu prognostic fatal (cand executarea sentintei s-ar transforma, de facto, in inchisoare pe viata).
    3. Introducerea raspunderii judecatorilor si procurorilor (este absurd ca deciziile incorecte – din rea-vointa sau incompetenta – sa fie suportate in mod solidar de catre intreaga societate). Mai mult, este aberant ca o persoana sa fie retinuta in mod abuziv timp de 29 de zile (sau chiar cateva luni) fara a fi compensata in cazul in care justitia ajunge la concluzia ca respectiva persoana nu a incalcat legea.
    4. Eliminarea taxelor pe proprietate, daca acestea nu reflecta plata unor servicii “gratuite” asigurate de catre stat.
    5. Stabilirea dreptului la secesiune individuala, pentru cei care nu doresc sa se “bucure” de serviciile statului si (implicit) sa contribuie la finantarea acestora.

    Imi permit sa consider ca propunerile mele sunt etice si consfintesc dreptul fiecarei persoane la libertate, autodeterminare si reactie fata de abuzul institutionalizat. Mai mult, ele stabilesc atat responsabilitatea persoanei fata de stat cat si responsabilitatea statului fata de persoana, pentru ca o relatie asimetrica este din start viciata si supusa abuzurilor.

  9. Horea spune:

    Dezbaterea despre homosexuali in constitutie nu e decat un foc de petarde, atent instrumentat de securistii de la putere care vor astfel sa distraga atentia de la REALELE probleme ale Romaniei si ale Constitutiei (sa mentionez doar regionalizarea).

  10. Nautilus spune:

    “există destule țări occidentale în care căsătoria nu este condiționată de diferența de sex dintre soți, de la Noua Zeelandă la Norvegia. De asemenea, multe alte state protejează uniuni civile între persoane de același sex, fără să le numească căsătorii.”

    Este adevărat.

    Dar situaţia este diferită.

    Acele ţări în care recunosc căsătoria sau uniunea civilă indiferent de sex privesc chestiunea strict din punctul de vedere al dreptului civil. Adică drepturile şi obligaţiile celor căsătoriţi sunt legate de impozite, moştenire, creditare şi altele asemenea.

    La noi, structura familială tradiţională a fost singurul lucru care era tabu pentru toate grupurile sociale implicate, în toate perioadele istoriei, sub toate regimurile politice. Există atei, credincioşi rezonabili şi maniaci religioşi, există comunişti, socialişti, capitalişti, monarhişti, anarhişti, există liberali şi filo-autoritari care îl admiră pe Putin, există pro-europeni şi protocronişti, dar toţi, oricât de mult s-ar urî între ei, cad de acord în privinţa căsătoriei şi familiei, care nu este o opţiune, ci o obligaţie.

    (Dacă nu îţi îndeplineşti obligaţia, nu faci nuntă cu dar, cununie civilă şi copii, te tratează ca pe ultimul negru de pe vremea când negrii erau sclavi. Articolul 16 al Constituţiei e literă moartă. Întotdeauna judecătorul va fi mai îngăduitor cu un învinuit care are familie, şeful va fi mai dornic să îl promoveze pe un angajat familist, bancherul mai deschis în chestiunea creditului şi hoţii / interlopii mai puţin lacomi. E o chestiune care ne-a intrat în sânge, nu poate fi controlată conştient.)

    Din aceste motive, orice fisură este de nepermis. Politicienii implicaţi -indiferent că proveneau din PSD, PNL, PD-L, UDMR sau orice alt partid- erau conştienţi că se poate pune în discuţie orice, regimul proprietăţii, al organizării politice, dar nu structura familială tradiţională.

    Era necesară definirea căsătoriei ca uniunea dintre un bărbat şi o femeie, fiindcă altfel nu puteau trece de vot. Era la fel de necesară recunoaşterea drepturilor civile indiferent de orientarea sexuală, fiindcă altfel riscau cuie în talpă. Ceea ce pare o stupizenie era de fapt un compromis de bun simţ.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Cu tot respectul, e un scenariu pe care îl găsesc foarte puțin credibil, mai ales ținând cont de context. Revizuirea asta pare făcută pe genunchi, într-un fel de entuziasm imbecil, combinat cu obsesii punctuale (de exemplu, cea anti-prezidențială). Ideea că ar fi putut gândi o chestie atât de subtilă, greu de crezut… Mă rog, nu știu.

  11. Margicu spune:

    Americanii l-au avut pe Madison. Noi l-am avut pe Iorgovan. Asta ne-a fost soarta. Constitutia pe care ne-a lasat-o era inspirata de cea celei de-a V-a republici franceze cu oaresce altoi belgian scaldata in sosul cursurilor de drept constitutional care se puteau face pe vremea raposatului. Constitutia e proasta, ca si multe alte lucruri in Romania.

    Ce se intampla insa acum… e o chestie la limita dintre Caragiale si teatrul absurd. Imaginati-va un trib de bonobos (cu moravuri mai victoriene) care intra intr-o gradinita. Va imaginati ce se alege acuarale, de lipici, de abacuri si jucari? Ei, asa e si cu actualul parlament si instrumentul constitutional. Nu trebuie sa cautam tare culturale – lacunele se situeaza deja la nivel de abilitate congitiva. Hoarda asta nu stie sa scrie un regulament scolar, cum sa scrie o constitutie?

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Margicu,

      față de Antonescu, Pîrvulescu, Chiuariu &co. Iorgovan era, nu doar un specialist, ci un om cât se poate de serios. Constituția lui are multe deficiențe, și e construită pe un calapod greșit, dar e *fără îndoială* constituția unui stat democratic. Ce avem de la trupa veselă sus-pomenită e o farsă teribil de periculoasă.

      • Ion Ion spune:

        Miron Damian, Un articol bun.

        Insa, vad ca spui intr-un post ca habar nu au ce fac. Ba au habar, dar incearca sa gaseasca o solutie de mijloc.

        De ce spun ca au habar:
        Pai, introducerea in Constitutie a ‘casatoriei intre persoane de acelasi sex’ a aparut la presiunile intransigenta ale forurilor euro-atlantice. Si nu e o teza conspirationista. Nu exista tara estica integrata in UE sau aspiranta care sa nu fi ‘beneficiat’ de propaganda LGBT (propaganda incurajata si sustinuta financiar).

        Deci, politicienii romani, pentru ca NU au curajul sa declare ca aceasta tema este un impusa, vor sa atenueze directiva.

        Daca s-ar iesi in strada, cum au facut georgienii, politicientii nostri poate, poate vor avea o carte de jucat in fata forurilor euro-atlantice. Per se, nu indraznesc.

  12. beget spune:

    Prima constitutie a tarii, 1866, e constitutia…Belgiei.
    Stiu ca suntem mandri si dashtepti, de asta nu s-a “injosit” nimeni sa arunce o privire la constitutiile democratiilor europene. Sau din rea credinta. In stil mioritic se leaga cu sarma o constitutie amatoriceasca plina de aberatii. Un liberal pufaie si il ia peste picior pe Cernea cand acesta atrage atentia asupra unui articol profund….antiliberal. Ce sa mai spui?
    Sa recapitulam istoria recenta a romanilor? Ok.
    1918 Romania Mare. Urmeaza nu mai putin decat un sir de 4 dictaturi, ultima durand 45 de ani.
    Urmeaza Iliescu (comunist sadea, proprietatea e un moft), Constantinescu (presedinte slab), Iliescu (aproape Vadim), Basescu. De unde sa avem spirit civic, verticalitate, liberalism, toleranta? E imposibil. In sfera publica “democratie” e sfantul potir, uzat si abuzat, fara ca aproape nimeni sa priceapa ca democratia per se e un lucru oribil fara mecanisme care sa impiedice tirania majoritatii. Ei, aici se rupe filmul romanului. Pentru el, majoritatea e ok sa bage pumnul in gura minoritatii, de aici si aberatiile din pseudoconstitutie. Reglementarile micromanageriale legate de sexe imi aduc aminte de reglementarile lui ceausescu legate de cele 54.5 sau cate kilograme de sapun pe cap de locuitor. Reflexele statului-tatuc mor tare greu.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Nu există, din păcate, o diferență majoră între ”popor” și așa-zisa ”elită” la acest punct. Aș fi mai degrabă încrezător în popor, chiar și din acest punct de vedere.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Miron Damian


Miron Damian

Miron Damian scrie analize politice pe forumuri începând cu 2002, sub pseudonimul Doc. A colaborat cu ziarul Cotidianul si cu revistele Dilema Veche si Revista 22. Din 2006 are b... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)