Home » Dezbatere »Opinie »Politica & Doctrine »Societate/Life » Citesti:

Greşelile strategice ale preşedintelui – eşecul final al unui sistem de valori dezastruos

Alexandru Cabuz ianuarie 12, 2014 Dezbatere, Opinie, Politica & Doctrine, Societate/Life
208 comentarii 13,101 Vizualizari

Asistăm în acest al doilea deceniu al secolului 21 la un dezastru politic covârşitor, un eșec fundamental al reformiștilor, conduși de președintele Băsescu. Iar eșecul este al său, nu al adversarilor săi, și nu al „întregii clase politice” pentru că „întreaga clasă politică” nu și-a propus desființarea sistemului ticăloșit, ci doar domnul președinte și susținătorii săi. Deci dacă azi sistemul este și mai ticăloșit, atunci eșecul nu este decât al său, și al nimănui altcuiva.

După cum spune Paul Romer, „A crisis is a terrible thing to waste”. De aceea, pentru ca acest dezastru să nu fie irosit, este esenţial să identificăm şi să interiorizăm lecţia sa fundamentală. Să nu ne ascundem după deget: situaţia actuală nu poate fi rezultatul unei simple erori tactice, sau de execuţie, ci a unei probleme profunde, de principiu. Există o eroare fundamentală în ADN-ul întregului efort de reformă iniţiat de preşedinte în 2004, care a condus la situaţia actuală, şi dacă nu o identificăm atunci întregul efort de 9 ani va fi fost inutil.

De ce consider actualul eşec atât de total încât se impune o revenire la principiile de bază? Din următoarele 4 motive. Efortul de reformă al preşedintelui…

  1. … a avut impact nul sau negativ asupra micii corupţii, cea care este, de fapt, mult mai mare decât „marea” corupţie, cu efecte cumulate mai toxice, inclusiv la nivel de impact psihologic. Şpaga constantă, cotidiană, la spital, la poliţist, la profesor sau la controlorul din tren, este un adevărat cancer al mentalităţilor, care deformează profund fibra morală a naţiunii, şi face orice discuţii de „stat de drept” sau „ordine constituţională” desuete în ochii cetăţeanului – şi pe bună dreptate.
  2. … a accentuat, în loc să atenueze, mecanismele oculte de negociere şi troc politic, între autoritatea centrală şi interesele locale şi regionale. Nicio atenţie nu a fost acordată acestei probleme intrinseci şi ireductibile a oricărei democraţii, cu rezultatul că algoritmul politic de consens între teritorii şi între teritoriu şi centru, în teorie stabilit în constituţie, a fost transferat aproape în totalitate în interiorul partidelor: informal, nedocumentat şi netransparent. Rezultat: ţara este mai baronizată ca acum 10 ani.
  3. … abordarea confrontaţională, de luptă cu „sistemul ticăloşit” a condus la o întărire a poziţiilor defensive şi conservatoare („stonewalling”) şi la o sudare şi solidarizare puternică a forţelor anti-reformă. Înfiinţarea USL este în sine un eşec fundamental al politicii conduse de preşedinte, şi care ar fi trebuit să fie suficientă pentru o introspecţie şi critică profundă a întregului efort (evident contraproductiv).
  4. … nu a creat o echipă, o comunitate, sau un consens pro-reformist, ci a lăsat în urmă un vid organizatoric absolut, populat doar cu intelectuali necarismatici propulsați din fotoliile lor academice mai mult de disperare decât de vreun calcul sau strategie coerentă, asumată consensual de o echipă sudată. Dl Băsescu nu are niciun urmaş politic, făcând întregul efort (că strategie nu poate fi numită) total nesustenabil.

În rezumat, bilanţul ultimilor 9 ani de eforturi reformiste este:

  • Mica corupţie a crescut.
  • Marea corupţie a crescut.
  • Forţele conservatoare s-au sudat şi s-au întărit.
  • Întregul efort este nesustenabil după ieşirea preşedintelui din scenă.

Fiecare punct din cele 4 au la bază câte o eroare de principiu şi de sistem de valori. Marea problemă este că aceste false principii sunt împărtăşite nu doar de preşedinte, ci de întreaga elită intelectuală reformistă. De aceea este cu atât mai important ca ele să fie conştientizate şi asumate ca atare.

a)      Problema micii corupţii este rezultatul unei focalizări exclusive pe acţiuni la nivel global, sistemic, naţional, (transformarea instituțiilor fundamentale precum Justiția, Parlamentul, Constituția, etc.) în detrimentul preocupării faţă de cetăţean, de comunităţile locale sau regionale. Gândirea preşedintelui, şi a susţinătorilor săi este exclusiv „bird’s eye view”, în detrimentul viziunii complementare de tip „frog’s eye view”. Rezultatul este un impact foarte superficial, practic insesizabil, la nivelul vieţii de zi cu zi a cetăţenilor, ceea ce a condus, inevitabil, la dezastrul electoral din 2012. Avem de a face cu o viziune politică de tip „Casa Poporului”, focalizată pe obiective monumentale, şi ţeluri măreţe, naţionale, dar ignorând total experienţa cotidiană a cetăţeanului.

b)      Problema marii corupţii este rezultatul unei abordări fundamental centralizatoare, prin care preşedintele a încercat să pună capac intereselor locale şi regionale, considerate, a priori, dăunătoare procesului democratic. Aceste interese sunt însă o realitate ireductibilă a politicii multor state, nu doar doar a celei româneşti, şi au găsit alte căi de a se manifesta, cu rezultatul unei înrădăcinări şi mai puternice a clientelei şi trocului politic în spatele uşilor închise. Avem de a face cu o viziune politică centralizatoare, de tip „top down”.

c)      Problema conflictului deschis este rezultatul unei abordări revoluţionare, de luptă cu sistemul ticăloşit. Conflictualizarea rezultată a fost extrem de contraproductivă şi de toxică. Spaţiul public românesc a devenit practic irespirabil, ceea ce ar putea explica şi tendinţa de emigrare a multor cetăţeni cu comfort material, dar sensibili la tensiunea permanentă. Avem de a face cu o viziune politică revoluţionară, de tip „luptă de clasă”.

d)      Problema lipsei de sustenabilitate este rezultatul unei abordări autoritare, ostilă conceptului de muncă în echipă, sau dezvoltării unei politici de cadre sustenabile. Preşedintele nu a crescut o generație de lideri tineri, din care să se poată selecta, ulterior, urmașii săi politici. Nu există o echipă, o comunitate vie, o nouă generație căreia să-i poată fi predată ștafeta. Avem de a face cu o viziune politică de tip autoritar.

Cred că imaginea de ansamblu este deja extrem de clară. Ultimii 9 ani de eforturi politice s-au bazat pe principiile unei abordări monumentale, centralizatoare, prin intermediul unei „lupte de clasă” condusă în stil autoritar.

Cu greu se putea alcătui o definiţie mai pertinentă a ideologiei comuniste.

De altfel, preşedintele Băsescu a spus-o el însuşi, în dezbaterea televizată rămasă celebră, în care admitea originile sale şi ale adversarului său (Adrian Năstase) în aceeaşi matrice valorică comunistă. Ei bine, domnule preşedinte, nici nu vă daţi seama câtă dreptate aţi avut. Dar mai grav este că majoritatea susţinătorilor dumneavoastră, dintre care unii au construit cariere pe condamnarea comunismului ca regim şi ca ideologie, continuă să împărtăşească, şi astăzi, acelaşi sistem de valori criminal, după cum chiar ei o spun. E clar că avem de a face cu o schizofrenie ideologică profundă.

„Dar ce alternativă există?”, veți întreba. Evident că trebuie acționat global, sistemic, evident că trebuie acționat central, la București, evident că trebuie luptat cu sistemul, evident că e nevoie de mână forte, de autoritate, în contextul actual, cum altfel? Ei bine, nu, nu e deloc evident, iar întrebarea în sine este cea mai bună dovadă a blocajului mintal despre care vorbim.

Alternativa există, și se numește „inițiativă”, „implicare”, „antreprenoriat”. Probabil că vă pare o idee naivă şi neserioasă. Este normal. Cuiva care şi-a petrecut viaţa contemplând şi planificând o „Casă a Poporului”, una, mare şi grandioasă, îi va fi foarte greu să schimbe vitezele, şi să înceapă să gândească în termeni de casuţe mai mici, dar mai multe, mai de bun simţ, mai umane, mai funcţionale, şi în special, în care fiinţe umane pot trăi.

Diferenţa fundamentală între cele două abordări, cea comunistă, şi cea antreprenorială, este că prima este focalizată pe principii măreţe dar abstracte şi reci, de dragul cărora elitele ajung inevitabil să calce oamenii în picioare, în timp ce a doua este focalizată pe oameni şi pe drepturile, nevoile şi interesele lor.

Deci punctul de plecare al acestei revoluţii valorice trebuie să fie oamenii, şi în particular acei oameni care au reuşit să construiască, în pofida „sistemului” din jurul şi de deasupra lor. Este vorba de acei oameni care au fost în primul rând capabili să se schimbe pe ei înşişi, şi pe cei din jur. Vrei să reformezi sănătatea? Identifică oameni capabili să reformeze mai întâi un cabinet medical, o secție de spital, un spital. Vrei să reformezi educația? Identifică oameni capabili să reformeze mai întâi propria şcoală, departament sau universitate. Şi aşa mai departe, pe toate domeniile: protecţia mediului, mediul de afaceri, etc. Puterea exemplului este mai mare decât puterea autorității.

Să inversăm deci cele patru principii comuniste de mai sus, şi să vedem care sunt oamenii care sunt adevăraţii purtători de stindard ai valorilor umane, constructive:

  1. Cinste celor care gândesc și acționează local. Cei care gospodăresc scara de bloc, deși nu sunt plătiți, care se preocupă de protejarea spațiului verde din cartier, inclusiv prin petiții, reclamații sau acțiuni în justiție, care se implică în parohii pentru a ajuta săracii, bătrânii și bolnavii, fără să-i premieze nimeni, care se luptă pentru a ține o firmă mică pe linia de plutire reinvestind tot profitul, etc. Aceștia produc efecte mici dar reale, măsurabile, şi propagă în societate un sistem valoric sănătos, bazat pe muncă, modestie, perseverenţă şi respect faţă de semeni.
  2. Cinste celor care acționează colaborativ şi descentralizat. Exemple sunt clusterele industriale, în cadrul cărora companii din același sector colaborează pe subiecte de interes comun (ROSENC, ICONIC, etc.). Un alt exemplu este comunitatea antreprenorială din sectorul IT, care s-a coagulat „bottom-up” în ultimii 3-4 ani, pe bază de educaţie, creativitate, competitivitate internaţională, şi învăţare continuă. Liga Studenților Români din Străinătate este un alt exemplu de construcție vie, pe bază de voluntariat, implicare directă şi patriotism. Aceste iniţiative prosperă fără control central, şi fără implicare politică, pentru că sunt focalizate pe „a construi” şi nu „a controla”.
  3. Cinste celor care au răbdarea și perseverența pașilor mărunți dar siguri, evitând salturi glorioase dar hazardate. Un exemplu celebru este dr. Raed Arafat, care a început cu o singură mașină, la Târgu-Mureș, în septembrie 1990. Nimeni pe atunci nu își propunea să revoluționeze nimic, ci doar să salveze azi o viață, mâine două, etc. Și așa s-au pus bazele unui sistem care, spre deosebire de multe din reformele mărețe întreprinse de dl președinte, are șanse de a supraviețui oricărei schimbări politice, pentru că a fost construit pe baze sănătoase, organic, de jos în sus.
  4. Cinste celor care înțeleg importanţa muncii de echipă. Sustenabilitate înseamnă a construi o echipă, o comunitate, o cultură organizațională coerentă, bazată pe un sistem de valori împărtășit și viu. Cei care înţeleg aceasta sunt antreprenorii de succes, precum Radu Georgescu, Florin Talpeș, Mircea Tudor, și mulți alții ca ei, mai puţin cunoscuţi, inclusiv din mediul non-profit (Alin Uhlmann-Uşeriu, Eugen David, etc.). Radu Georgescu, spre exemplu, a construit mai multe companii de la zero, și după ce le-a dezvoltat până la o talie critică, le-a vândut, acestea devenind complet autonome de ghidarea sa, tocmai pentru că a știut cum să construiască echipele. Dl. președinte Băsescu ar fi avut foarte multe de învățat de la Radu Georgescu, de la Alin Uhlmann-Uşeriu şi de la Eugen David, dacă s-ar fi „coborât” vreodată la nivelul lor.

Concluzia este deci una optimistă: eşecul preşedintelui nu este de fapt al său, ci al întregului sistem de valori toxic al cărui ultim exponent de marcă este. Dl Băsescu joacă ultimul rol principal al unui serial care a început cu ocupaţia sovietică în 1944, şi din care asistăm acum la ultimul episod. Dacă învăţăm lecţiile care se impun, prezentul eşec poate deveni o mare oportunitate de reînnoire a mentalităţilor, prin eliberarea de sistemul de valori ineficiente şi criminale ale comunismului, şi îmbrăţişarea unei noi culturi bazate pe implicare şi pe iniţiativă individuală. Aceasta este singura cale de a ne recupera demnitatea pierdută ca indivizi şi ca naţie, şi de a nu lăsa această criză să se irosească.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "208 comments" on this Article:

  1. victor L spune:

    - “Asistăm în acest al doilea deceniu al secolului 21 la un dezastru politic covârşitor, un eșec fundamental al reformiștilor, conduși de președintele Băsescu. Iar eșecul este al său, nu al adversarilor săi, și nu al „întregii clase politice””;

    – “Concluzia este deci una optimistă: eşecul preşedintelui nu este de fapt al său, ci al întregului sistem de valori toxic al cărui ultim exponent de marcă este”.

    Marturisesc: intre un asemenea inceput si cu asemenea concluzie mi-e greu sa ma descurc.

    • decretel al iepocii de aur spune:

      un articol scris de o minte buimaca sau extraterestra… lipsit de realism. Nu cunoaste realitatile romanesti si vrea sa-i imbete si pe cititori cu apa rece…
      Foarte bine a remarcat primul comentator : articolul se contrazice in final cu premisele de la care pleaca.
      Ce pierdere de timp… pacat !

      • Be wise! spune:

        “Puterea exemplului este mai mare decât puterea autorității.”

        Corect!

        Acest articol are toate sansele de a atrage antipatii atat din partea “conservatorilor” cat si din partea “reformatorilor”, reformatori pe care ii critica pentru metodele folosite desi le aproba intentiile bune!

        Atunci cand cel care se considera reformator afla ca mai intai trebuie sa se reformeze pe el insusi, se va confrunta cu o criza personala, care il va forta sa faca imdediat o alegere!

        Asadar ce alegere vei face: vei refuza critica si vei lovi in mesagerul care o aduce, sau vei cauta sa intelegi unde gresesti, iti vei asuma critica, vei face schimbarile personale de mentalitate?

        ?

        Prima varianta te va duce, mai devreme sau mai tarziu, de partea “conservatorilor”! Macar la nivel moral, daca nu si faptic…

    • Hantzy spune:

      Si pentru ca pare a fi o inconsecventa, trebuie ca tot cuprinsul e gresit, n-asa?! Ca o sarma, invelita la un capat cu vita, iar La celalat cu varza, musai Ca umplutura n-are orez!
      Cred, mai degraba, Ca autorul a indulcit in final tragedia, punand-o pe seama instructiei anterioare ale actualului presedinte: mania pentru opere megalomanice, construite in norme reduse de timp, pe fundatie de nisip. Reforma s-a rezumat, in fapt, La cateva institutii nou create sau doar reimprospatate cu persoane de incredere, a.i. sa se obtina niste iluzorii succese imediate, care sa faca uitate obiectivele pe termen lung. Oricine putea gresi in Romania lui Basescu, in afara lui Macovei, Morar, Blejnar, Udrea, Haineala sau Zegrean si, implicit, institutiile conduse de acestia. Inlocuirea lor, chiar si iminenta dpdv legal, a fost interpretata drept atac La ststul de drept. Ori statul de drept contine mecanisme de autoreglare si autocontrol, cea ce inca lipseste in Romania.

      • Mihai Popa spune:

        Mecanismele de reglare si control sunt indivizii care acced la mandatele importante din institutiile statului de drept. Zicerea “Omul sfinteste locul” capata aici valori cruciale.
        Statul de drept chiar este un mecanism cu delicate si sensibile angrenaje, complex structurat pe un sistem de Legi si Oameni ai Legii.
        A fost suficienta inlocuirea Avocatului Poporului pentru a se constata ca functionarea angrenajelor poate fi alterata.
        Atunci cand se reuseste si alterarea Legii se obtine orice altceva in afara statului de drept.
        Asistam la un continuu Atac la Statul de Drept mascat sub o pelerina pe care scrie “Jos Basescu si regimul basist”.
        Analiza expusa in acest articol nu este sustenabila 100%. Autorul ignora premizele sociale si politice de la care a luat startul “regimul basist”. Daca isteria “anti-basista” a capatat valente nationale este mai mult meritul celor populeaza dosarele Anti-Coruptie, dintre care unii au vazut si zabrelele de la capatul tunelului.

      • Be wise! spune:

        Sa nu facem confuzii, un atac ca cel din ultimul an si jumatate, impotriva unei forte reformatoare (chiar autoritarista), tot atac la statul de drept se numeste! Unii urasc reforma in orice fel s-ar prezenta ea!

    • UnOarecare spune:

      Cand avem o problema, primul pas spre rezolvarea ei este sa acceptam ideea ca ea exista.
      Nu mai trageti in pianisti domnilor oricat nu ne-ar conveni concluziile lor partial adevarate.
      Numai bine!

  2. Adi spune:

    Frumos articol. Asa profund explicate greselile presedintelui in putine locuri am vazut.
    Il recomand ca bibliografie obligatorie antenistilor.
    Abia acum am inteles. Evident, ca intotdeauna, cei care fac ceva sunt si cei care gresesc.
    Esenta celor spuse de dvs. este ca presedintele e vinovat ca n-a reusit sa modifice genetic ADN-ul romanilor.
    Astept cu incredere inasprirea luptei noilor echipe cu coruptia mult mai periculoasa a medicilor, profesorilor, politistilor, conductorilor de tren. Evident, asta fara a deveni confrontationala, ca astia, spre deosebire de parlamentari, ministrii, potentati locali au un spirit civic mult mai dezvoltat, vor constientiza raul moral facut societatii si vor colabora cu anchetatorii si judecatorii, recunoscandu-se vinovati de la primul termen de judecata, pentru a scuti contribuabilii romani de risipirea unos sume bugetare.
    Atata manipulare, adevarat de alt tip, mult mai subtil ambalata, de mult n-am vazut.
    De acord cu unele dintre cele afirmate, sunt adevarate si de bun simt, dar, din pacate, folosite doar pentru a sustine o concluzie profund gresita.
    Ce si cum trebuia sa faca in anii astia presedintele? Incercati dvs. sa ne raspundeti! Asta, evident, daca nu credeti ca Nastase sau Geoana facaeu mai bine. Parerea mea este ca a actionat destul de bine, asa cum s-a putut in conditiile date, chiar respectand principiile unui stat de drept: a avut rabdare ca sefii mosteniti ai unor institutii sa-si incheie mandatele, in acele institutii sa apara un curent favorabil si doar cand nu s-a mai putut a dat si cu barda. Se pare ca astia de acum vor totul deodata si li se opun tocmai acele elemente pe care presedintele a avut rabdarea sa astepte a le vedea crescand. Cat de vigurase au ajuns? Nu stiu, dar, din nefericire, presupunerea mea este ca insuficient.
    In plus, si la nivelul la care va referiti au avut loc schimbari in bine, ceea ce arata ca sunteti si putin rupt de realitatea cotidiana, repetand laitmotivele cu profesorii, medicii, politistii, etc.
    Chiar va rog sa incercati ca, in relatia cu unele dintre autoritati, sa incercati a da spaga. Aveti mari sanse de a va trezi acuzat de tentativa de mituire, ocazie numai buna pentru a arata cat de ne”confrontational” sunteti fata de cei care vor sa va bage, pe buna dreptate, in puscarie.

    • Alexandru Cabuz Alexandru Căbuz spune:

      Ce si cum trebuia sa faca in anii astia presedintele? Incercati dvs. sa ne raspundeti!

      Trebuia să se gândească mai mult la fundaţia valorică a schimbării pe care a dorit să o efectueze, nu doar implementarea sa instituţională. Instituţiile sunt consecinţe ale unor procese sociale şi politice, nu cauze. Cele care sunt doar cauze au un nume: forme fără fond. Din păcate, în condiţiile în care şpaga e la ordinea zilei în toate sistemele de stat, DNAul rămâne o formă fără fond, indiferent câţi miniştri şi parlamentari bagă în închisoare. Sistemul rămâne, în profunzime, putred, iar instituţiile construite ziua, se vor nărui noaptea, ca orice alte forme fără fond.

      Deasemenea, trebuia să ia ca aliaţi şi modele acea categorie socială pe care o descriu: antreprenorii, oamenii care construiesc, mic, local, descentralizat, dar construiesc. Nu doar politrucii din reţeaua PDL. PDL-ul era necesar, adevărat, dar nu suficient. Nici pe de parte suficient. După cum s-a şi văzut.

      • Marinescu spune:

        Alex, tara ma tem ca ai scris aceste randuri cand ai fost in sevraj in lipsa de iarba. Sunt total de acord ca Base a facut greseli dar analiza ta arata ca din tribuna. Basescu a fost atat de criticat de fostii comunisti si securisti pentru ca ei n-au acceptat nicodata ideea ca unul dintre ei le poate afecta interesele. Imagineaza-ti ca si cum ai sta inchis intr-o incapere unde se aud bocituri pe banda la 1000 decibeli? Rezisti daca ai nerivii tari cateva luni dar poti 9 ani? Pe Emil l-au mancat cu fulgi cu tot si nu s-au lasat pana nu l-au pus sa faca curat in toaleta lui Iliescu si Voiculescu. apoi l-au aszat la masa sa arate romanilor ca EL le pupa mana. Cu Base n-au reusit iata dupa 9 ani. Trebuia dupa idealismul tau ca Base sa se declare invins? Base spre deosebire de PDL si-a adus in jurul sau consilierii poate cei mai buni din tara. Le-a dat o sansa si sunt convins ca unii vor performa daca bocetele se vor opri. Daca nu, trebuiesc oprite de altii dinafara. Spui categoric ca Base n-a construit nimic? Eu zic ca a construit ceva de care si tu vei profita – parteneriatul cu SUA – care iata este singurul care opreste lupii din USL si PDL. El a stiut mai bine ca oricine care are in PDL scursuri umane de tip PSD dar macar nu i-a lasat la bucate. Ce va ramane dupa Base? Pai vor ramane americanii (din fericire alaturi de UE) asa cum au ramas si in Italia pana i-au infundat pe mafioti. Crin n-a fost chiar somnanbul cand a spus ca se teme de departamentul de stat. Iar daca vei ajunge curand sa pleci din Romania lui Ponta si Voiculescu, sper ca nu vei da vina pe Base pe care l-ai numit ADN-ul politicii romanesti. Iar daca nu vei pleca insemna ca PSD-ul ti-a redat mirosul ierbii de acasa si de ce nu chiar libertatea de a-i da foc…

        • Oana spune:

          De acord 100%. Un presedinte mai temperat ca si Basescu ar fi fost demult inghitit de sistem dupa modelul Emil Constantinescu. Basescu, asa temperamental, tumultuos, razboinic cum este, cred ca a fost omul potrivit la momentul potrivit. Sper ca nu peste mult timp sa ne permitem si luxul de a avea presedinti conciliatori, academici, cooperanti, fara teama ca vor fi doar simple marionete aliniate intereslor din umbra, dar deocamdata in Romania nu a fost cazul.

      • Alex C. spune:

        Unde ai fost dumneata in aceasta perioada, 2004-2014 ?! De ce nu ai spus nimic pana acum?!
        Abia acum la urma vii sa strigi cat a gresit unul si altul ?! Abia acum te-ai trezit?!
        Cu dumneata se intampla dupa cum zice proverbul… “Multi viteji dupa razboi”..

        Desigur, omul Basescu a avut greseli, si nu putine. Dar privind obiectiv, mandatele sale au fost foarte dificile, si omul s-a descurcat surprinzator de bine. Se putea mai bine, dar este si el om, ca noi.

        Apoi, ai spus dumneata asa: “~Este vorba de acei oameni care au fost în primul rând capabili să se schimbe pe ei înşişi, şi pe cei din jur. Vrei să reformezi sănătatea? Identifică oameni capabili să reformeze mai întâi un cabinet medical, o secție de spital, un spital. Vrei să reformezi educația? Identifică oameni capabili să reformeze mai întâi propria şcoală, departament sau universitate~~”

        Daca nu era Basescu presedinte – aveau oameni ca Funeriu, Macovei, Patapievici, Kovesi, Morar, si altii ca ei ( recunoscuti international, laudati international, apreciati international!!) – aveau acesti oameni sansa de a construi ceva bun? Aveau ei posibilitatea de a reforma ceva? Faptul ca acesti oameni au avut sansa sa faca ceva pentru tara asta, sa schimbe ceva in bine se datoreaza unui singur om: Traian Basescu.

        In fine, ma bucur pentru ca dumneata ai descoperit acum conceptul antreprenoriatului si efectele sale benefice, dar incearca sa rumegi putin mai bine ideile inainte sa anatemizezi pe cei care nu sunt antreprenori.

        Sanatate.

      • manwe spune:

        Marele merit al presedintelui este in primul rand clasa firava de antreprenori. Cand a venit el la putere, aceasta nu exista. Cum nu existau o gramada de destepti care sa-si dea cu parerea in mod bine intentionat despre politica. Marele castig al presedintelui este chiar articolul dvs. Faptul ca vorbiti despre aceste lucruri care erau inimaginabile inainte de el este marea lui victorie.
        Presedintele, cu toate greselile lui, ne-a aratat ca se poate. Ca putem avea idei (mai bune, mai proaste – cum or fi ele) despre dezvoltarea politica a Romaniei.

      • Căbuz Mihai spune:

        Şi, atunci, este USL mai potrivit? Cred că nu. Întotdeauna există un rău şi un mai puţin rău. Regimul BĂsescu este mai puţinul rău necesar României. Spoor!

  3. Mihail Lungu Mihail Lungu spune:

    Un bilanţ sumbru, descris cu multă acurateţe. Avem, fără îndoială, de a face cu un mare eşec, care va fi întotdeauna legat de numele lui Traian Băsescu.
    În mintea mea răsar însă o droaie de întrebări, la care deocamdată nu găsesc răspunsuri. Dar intuiesc că acest răspunsuri ar contrazice multe dintre concluziile autorului.
    S-a pierdut o mare bătălie. S-a pierdut oare şi războiul?
    Este el chiar singurul vinovat?
    Care ar fi fost rezultatul unei politici care ar fi evitat eşecul de moment?
    Este creşterea corupţiei generale, constatată în ultimii ani, într-adevăr rezultatul acţiunilor reformiste?
    Nu ar putea duce consolidarea actuală a forţelor cleptocraţiei chiar la autodistrugerea sa prin pierderea sprijinului în mase?

    • Alexandru Cabuz Alexandru Căbuz spune:

      Atâta timp cât există oameni cu iniţiativă, cu energie, şi cu implicare în România, războiul nu va fi niciodată pierdut.

      Poate că preşedintele nu e singurul vinovat. Sunt şi cei care au crezut, şi poate continuă să creadă că abordarea top down, autoritară, centralizată şi revoluţionară este singura cale. Am fost şi eu printre ei, deci ştiu despre ce vorbesc. E o eroare. Salvarea unei ţări începe cu salvarea unui singur om. Apoi încă unul, etc. Nu există scurtături.

      Şi da, cleptocraţia se va autodistruge prin pierderea sprijinului maselor, cu siguranţă. Dar problema este: ce punem în loc? Pentru că în acest moment, avem un vid absolut. PDL nu mai există. Mişcarea Populară are toate simptomele unui PDL mai mic şi mai prost organizat, deci cu eficienţă în cel mai bun caz comparabilă. Alte organizaţii politice credibile şi cu prezenţă naţională nu există. Ne aflăm deci în faţa ameninţării unui derapaj populist major, după căderea actualei puteri. Şi acela este marele pericol. Totul datorat punctului 4: inexistenţa unei dinamici autonome, organice, a comunităţii reformiste.

      • Florin Oprea spune:

        Eu am o viata de trait si nu pot astepta ca vegetalele de romani sa se transforme. Copii mei deja nu au mai putut astepta si sunt deja afara. Dar nu asta mi-am dorit pentru ei. Tu poate ca poti, motivele le intuiesc, te adaptezi usor, multi altii ca tine pot astepta. Analiza pe care o faci este total neadecvata. Zici ca ai facut parte din sistemul Basescu-Funeriu; confirm asta si spun si faptul ca eu si altii te-am avertizat ca o luai prea abrupt unde nu era cazul. Erai total neadecvat, voiai sa lovesti unde nu era cazul. Si asta in primul rind din infatuare! Acum ti-ai schimbat pozitia.
        Sustin si acum ca singura noastra sansa este ca o schimbare abrupta sa aiba loc si sa fie dusa pina in punctul unde nu mai exista cale de intoarcere. Asta se poate face incercind sa atragi pe cei ar putea simpatiza cu reforma. Restul este boala lunga, moarte sigura …
        In afara de neadecvare la ceea ce este in tara asta ai si lagune de logica: cum adica sa condamni regimul Basescu ca s-a nascut USL? “3.… abordarea confrontaţională, de luptă cu „sistemul ticăloşit” a condus la o întărire a poziţiilor defensive şi conservatoare („stonewalling”) şi la o sudare şi solidarizare puternică a forţelor anti-reformă. Înfiinţarea USL este în sine un eşec fundamental al politicii conduse de preşedinte, şi care ar fi trebuit să fie suficientă pentru o introspecţie şi critică profundă a întregului efort (evident contraproductiv).” Ce trebuia sa le faca, sa ii mingiie la oua?
        Total aiurea domnule, esti cumva de parere ca documentul de condamnare a comunismului nu trebuia rostit pentru ca Vadim a facut mascara in parlament? Era la mintea cocosului ca sistemul asupra caruia se actiona va raspunde. Este un principiu in fizica. Daca insa poporul asta era un pic mai copt, uslasii nu ar fi avut sorti de izbinda. Trebuia sa nu se incerce rasturnarea pentru ca se putea sa fie un esec? Si pune la socoteala si criza care a dat o arma uslasilor. Norocul lor, ghinionul nostru! E vina lui Basescu ca in tara onestitatea este floare rara?
        Ai idee cind a fost prima reactie la schmibarile incepute de DA in 2005? Chiar in primavara lui 2005 si reactia venea chiar din interiorul DA.

      • Adrian Vonsovici spune:

        Einstein, un ganditor serios, spunea ca ‘..nu pot fi rezolvate problemele cu aceeasi atitudine care le-a generat.’ Pai, evident ca ce se naste din FSN, deci si PDL, ‘soareci’ mananca deci nu va rezolva problemele FSN-ului. Si ce se naste din PDL, prin tranzitivitate logica, va fi tot o prelungire FSN-ista. Toate partidele importante din Romania au organizare de tip PCR mai mititel (‘..ce va fi de acum inainte? Mai multe PCR-uri’ a zis la un moment dat Alexandru Paleologu). FSN a fost initial tot un PCR, un mamut ‘majoritar’ (bolshevic=majoritar) cu mentalitati de tipul partidul e in toate. Ca atare e evident ca solutia nu e sa grefam pe ceva mostenit si conceput incetisor de visatorul perestroikisto-suedez Iliescu. Ca se mai supara intre ei, ca mai apare unu care rastoarna masa si ii ia la trei pazeste punandu-i sa dea cu subsemnatu’, nu va rezolva problema fundamentala a sistemului politic al Romaniei. Inexistenta unei puteri comparabile cu celelalte doua, legislativa si executiva face ca noi de 25 de ani ratacim prin neantul lasat in istorie de leninism care a exclus justitia din sistemul politic sovietic (adica aveai justitie daca erai cu ei altfel la zdup sau in Siberia). E vorba evident acum de o adevarata lupta pentru JUSTITIE. Cand te lupti pentru justitie ai de luptat pentru a inlatura arbitrariul unor clase decizionale situate la varful societatii si imposibil de controlat in afara justitiei. Evident ai probleme in implementarea unui sistem democratic bazat pe cetateni egali in fata legii (nu egalitarism in cadrul speciei!) daca nu ai justitie pe picior de egalitate cu celelalte doua puteri si capabila sa le controleze nu sa fie aservita lor! De lucrul asta si-au dat seama iluministii francezi, parintii fondatori americani etc. ‘Noi a trebuit sa imitam haosul muscalesc (Maestrul Tutea ditto!)’ si de aici problema fundamentala pentru ca in Rusia legea nu a domnit niciodata nici sub tzari si nici sub bolshevici ce sa mai zicem sub Putin care azvarle in puscarie mai abitir ca maestrii leninismului dupa principiul cine nu e cu mine, curat constitutional dar umflati-l! Vezi ca ai si o contradictie in cele 4 principii, nu ma asteptam la un doctor in fizica, consistenta unui sistem bazat pe principii este o caracteristica a unui bun fizician. Ai spus la punctul c) ‘.. Problema conflictului deschis este rezultatul unei abordări revoluţionare, de luptă cu sistemul ticăloşit. Conflictualizarea rezultată a fost extrem de contraproductivă şi de toxică. Spaţiul public românesc a devenit practic irespirabil, ceea ce ar putea explica şi tendinţa de emigrare a multor cetăţeni cu comfort material, dar sensibili la tensiunea permanentă. Avem de a face cu o viziune politică revoluţionară, de tip „luptă de clasă”. ‘. De unde pana unde a te lupta cu un sistem se traduce prin ‘lupta de clasa’? Ce suntem la UTC-ASC-PCR? Una doua luptam? Chiar si asa, prin semnificatia termenului trebuie sa ai o clasa definita clar. A te lupta cu privilegiati ai unui sistem nu e o lupta de clasa, ca profitorii si oportunistii nu sunt o clasa sociala, ei transcend clasele, se gasesc in toate clasele sociale. Sociologia ar fi un non-sens daca grupand oameni cum ne vine la mana ii si definim ca o clasa a societatii. Apoi de unde pana unde o confruntare sau un conflict e o ‘lupta’? Iara suna ASC-isto -comunistoid. In general, nu totul e revolutionar cand te lupti pentru ceva, poti sa te si opui de exemplu lucrurilor nedrepte care trebuie indreptate, nu trebuie sa faci revolutie pentru asta. Iancu Jianu nu facea revolutie! Si nu intotdeauna a te opune e o lupta, ea poate fi pur si simplu opozitie, de pilda ca in Parlament cand te opui dar nu neaparat te lupti continuu. Nu e nevoie de dezbatere aici, pana la urma e vorba de o terminologie care ai folosit-o ca sa aiba impact in constiinta celor afectati de marxism-leninism, nu ti-a reusit prea bine pentru ca jumate din auditoriul progresist al acestei pagini s-ar putea sa aiba cam 30-35 hai 40 de ani si nu prea stiu prea bine semnificatia termenilor folositi mai mult ca un fel de bau-bau . In consecinta, ai o mica problema de consistenta cu punctul 3 in lista ta si se prabusesc cam multe fara el. Altfel iti urez succes cu antrepreneuriatul tau, cine stie poate merge de jos-in-sus de la un om la societate dar cartezianismul nu s-a aplicat niciodata la sociologie sau la psihologia maselor. Acolo sunt alte legi, sunt multi care le-au scos in evidenta nu e momentul sa le mentionam aici. Cumva cartezianismul social pe care il propui e similar cu divanele ad-hoc. Scoti cel mult vreun Mos Ion Roata. Avem nevoie de Balcescu, Kogalniceanu, Avram Iancu, Eminescu, pasoptisti si junimisti. Trebuie mai multi acum ca sunt treburi mai multe si mai urgente la ordinea zilei. Asta e ne tinem de treaba, mai citim si istorie, filozofie, in general ceva nedoctrinar si poate ne iese.

      • Dan Masca spune:

        Stimate domn Cabuz dumneavoastra aplicati dubla masura cind comparati
        ceea ce facem noi in zona privata cu ceea ce am putea face noi in zona de civism politic.
        Stiti de ce?
        Pentru ca noi putem sa facem foarte usor startupuri, firme sau ong uri, deoarece nu trebuie sa fii bogat ca sa le infiintezi si nici nu pierzi mult timp sa le pornesti, iar din aceasta cauza avem peste citeva mii de ONg uri si sute de mii de IMMuri de toate felurile.

        No, acum as fi dorit de ceva ani, fara sa mint si fara sa risipesc aiurea multi bani sa pot porni de la firul ierbii in comunitatea unde stau vreo 340 zile pe an un Partid al Tirgumuresenilor .
        Credeti ca se poate?
        Nu se poate pentru ca eu nu cunosc 25000 de oameni din 18 judete carora sa le cer o semnatura si nici nu doresc sa mint cind ar trebui sa le cumpar.
        Din aceasta cauza nu am facut.
        Cind credeti ca dvs. ati mai fi postat pe blog daca ar fi trebuit sa stringeti inainte 25000 de semnaturi din 18 judete?

        De aici pleaca totul stimate domn.

        Fara schimbarea legii partidelor nimic nou sub soare nu va fi.

        http://sociollogica.blogspot.fr/2013/12/o-propunere-de-schimbare-legii.html?m=1

    • Tio spune:

      Razboiul e pierdut prin nereprezentare. Fara indoiala. De unde si nedumeririle V. Nuland…
      O demonsteraza declaratiile publice Ponta/USL din ultimele zile. USL = China + Rusia – Justitie
      Unde China + Rusia sint, in primul rind, un instrument de santaj. Victoria (Nuland) spune ca avem vechime iar Victor(Ponta) spune ca avem alternative si o luam de la inceput…;)

      Sau in cel mai bun caz e unul f. asimetric (0 partide si doar citeva sute de “fundamentalisti” de dreapta)

      Dar razboiul nu va inceta pt ca sistemul ticalosit nu poate actiona cu o justitie functionala.

      Nu exista nimeni si nimic care sa-i opresca.
      Asa si inteleg eu esenta articolului de fata:T.Basescu a cistigat (fortat) citeva batalii iar acum , 10 (ZECE) ani mai tiriziu, cimpul e total deschis pt sistemul ticalosti (momentan USL&Co)

  4. Radu - Dănuț Munteanu spune:

    Foarte bune observaţiile, foarte bine punctate şi în deplin acord cu realitatea. Problema mare apare atunci când, foarte mare parte din populația care conştientizează aceste erori, găsesc ca alternativă un rău şi mai mare. Adică adevăraţii comuniști, cei declaraţi şi autodeclaraţi, actuala putere parlamentară şi guvernamentală. De acolo vine pericolul cel mai mare, care ne-ar putea, pe bune, întoarce cu 70 de ani în urmă.

  5. non-stop spune:

    cand sa pun nota zece pe articol, mi-am dat seama ca e de o naivitate uriasa! deci nota 4, lumea asta nu este pentru naivi! :) )

  6. ion adrian spune:

    Ai dreptate si constat ca asemeni oricarui filozof creator de sistem nou vezi perfect erorilor sistemelor anterioare(spiritul critic pe ceva existent se descurca de minune) dar cand e vorba de construit altceva se obtine tot un sistem la fel de prost sau poate mai prost decat cel anterior mai ales cand drept solutii se expun doleante. :)
    Daca voi avea timp voi incerca sa intru intr-o discutie pe fond .

    • eugen chirovici spune:

      Deci domnu’ “filozof creator de sistem nou” Alexandru Căbuz, care “are dreptate” şi “vede bine” i-o trage bine la gioale lu’ Băse, nu?, da’ nu finalizează cum trebuie, fi-r-ar!, că nu ştie să prezante soluţiile. Păi poate vă faceţi niscai timp şi-l ajutaţi dvs. cu “o discuţie pe fond”, să nu rămâneţi cu admiraţia neconsumată până la capăt.

  7. Mac OS X spune:

    “… „întreaga clasă politică” nu și-a propus desființarea sistemului ticăloșit, ci doar domnul președinte și susținătorii săi”

    Mda, “domnul” presedinte si-a propus numai “desfiintarea sistemului ticalosit al adversarilor politici”, nu si “propriul sistem ticalosit” – din nevoia de lebensraum pentru propriul “sistem”, cu tot cu sustinatorii sai (si “binefacatorii” nostri) de tipul Udrea-Cocos, Silvian Ionescu (superiorul sau de la Anvers), Videanu, Blejnar Mai-Sorine etc.. Si dai si lupta, neicusorule, doar cu coruptii “celorlalti”! A auzit cineva ca l-ar fi deranjat DNA pe vreunul dintre “sustinatorii” sai dupa ce ultimul guvern basist, cel atat de bine “uns” pe bani publici, a cazut la motiunea de cenzura?! De exemplu, Mai-Sorine doarme linistit acasa. Necolaiciuc s-a si vazut cu o achitare in primul dintre dosare. Udrea a primit chiar laude de la DNA pentru intreaga activitate de la minister. Numai bietul Fuia ce s-a trezit cu o surpriza de la DNA (dupa ce primise NUP in 2012), dar asta numai asa, temporar, pentru a-l tine departe de niscaiva comisii parlamentare.
    Totusi, “domnul” presedinte are si o realizare: astfel, daca recesiunea economica a desfiintat “creditul doar cu buletinul” (foarte popular inainte de criza), ei bine, “domnul” presedinte a resusit sa-l inlocuiasca cu “creditul doar cu telefonul”, o “bula de oxigen pentru anumite sectoare ale economiei private”, selectiv, evident, nu pentru oricine. Si, la scurt timp, ne-a si servit o conferinta de presa in care, din nou, a infierat cu manie si indignare coruptia, traficul de influenta etc..

    • Alexandru Cabuz Alexandru Căbuz spune:

      Mă aşteptam ca cea mai frecventă critică să fie aceea de a pune la îndoială buna credinţă a preşedintelui în cadrul acestui efort.

      Din ce ştiu eu însă, şi am lucrat în administraţia centrală 2 ani, sub „regimul” Băsescu, nu am niciun motiv să pun la îndoială buna credinţă e preşedintelui, în eforturile sale. Toate greşelile, sau deciziile greşite pot fi explicate uşor, şi chiar cu marjă de eroare, de argumente precum cele de mai sus: mentalitate comunistă. Deci, parafrazându-l pe Laplace, „nu am nevoie de această ipoteză”, adică de ipoteza relei credinţe. Un bun exemplu este susţinerea proiectului RMGC. Sunt convins că preşedintele crede sincer că e un proiect bun pentru România. Dar asta e doar pentru că are o concepţie a „dezvoltării economice” adecvată secolului 19, nu secolului 21, ca şi a lui Ceauşescu şi a tuturor comuniştilor, evident. Și în plus, consideră lupta cu USLul mai importantă decât salvarea Roșiei Montane, și dacă RMGC face donații de campanie, atunci sacrificiul se justifică… în abordarea sa revoluționară și confrontațională.

      • Daniel spune:

        Cred că bunacredință este una din cheile de interpretare pe care nu o pot înțelege mulți și ar fi trebuit accentuată.
        Articolul nu contestă nicio clipă buna cedință și buna intenție a lui Băsescu ci subliniază că aceasta este singura diferență dintre el și adversarii săi, metodele lor fiind identice ca paradigmă: care-pe-care.
        Cred, ca și autorul articolului, că mai inteligentă și sustenabilă este schimbarea de paradigmă – de la centralizat spre antreprenoriat.
        Este însă greu de înțeles pentru un mediu cultural al centralizării, în care cei cu bune intenții preferă, pentru a avea succes, mai degrabă propria dictatură decât colaborarea.
        Sigur că colaborarea înseamnă negociere și armonizare (repoziționare). E mai simplu (mai simplist) să impui, așa că ”trăiască dictatura” (a mea, bineînțeles, pentru că nimeni nu are intenții mai bune decât ale mele :) ) – și acesta este unul din drumurile pavate cu bune intenții.

    • Mihai spune:

      Basist este sinonim cu patriot, curajos, corect, care lupta impotriva coruptiei, care apara democratia si statul de drept, care lupta pentru o justitie corecta si independenta, care lupta pentru pedepsirea infractorilor.
      Adversarii Presedintelui sunt doar hotii, coruptii, infractorii si banditii, indiferent de partidul din care fac parte. (De aceea, justitia este pe urmele lor, pentru ca au comis infractiuni, nu pentru ca le-a facut Presedintele dosare politice)
      Daca ai dovezi ca unii din colaboratorii Presedintelui au comis ceva ilegal, da-le procurorilor. Vei vedea ca procurorii isi vor face datoria. Minciunile, calomniile, dezinformarile, intoxicarile, inscenarile si manipularile infractorilor din usl si lichelelor de la televiziunile infractorilot Felix, SOV, Ghita si DDD nu sunt dovezi in justitie.

      • Mio spune:

        DNA a primit in 2012 ,372 de sesizari impotriva membrilor PDL . Inceperi urmariri penale : 2 ! Intradevar isi face treaba pentru cine trebuie. Imposibil sa mai existe naivi ca dumneavoastra in 2014…

        • gabriel_tm spune:

          De unde aveti cifrele astea?

          • Paul Butoi spune:

            Pai nu este clar de unde sunt cifrele ?
            De la maestrul Gadea – va garantez ca DNA nu are clasificate cauzele / dosarele dupa apartenenta politica a celor cercetati .
            Dumneavoastra puneti la indoiala ce spune maestrul Gadea ?
            Vai, dar ce naiv sunteti !
            Nu e clar ca daca DNA a primit ,372 de plangeri / denunturi impotriva pedeleilor in 2012 , trebuia sa dea ( cel putin ) ,372 de inceperi de urmarire penala impotriva pedeleilor in 2012 ?
            De ce ?
            Pen’ca asa spune maestrul Gadea !
            Care nu doar ca este foarte cinstit – cum ie toti baietii si fetele lu’ dom’ profesor Felix – dar este si foooarte inteligent .
            Ce , nu se vede pe fata lui ?
            Faptul ca se invoca astfel de argumente pe contributors.ro este fabulos !

            • wanda spune:

              Cifrele au fost comunicate de Ponta si sunt rezultatul anchetelor desfasurate de corpul de control al primului ministru, Curtea de Conturi etc. Fireste, pentru admiratorii presedintelui, nimic din toate astea nu conteaza, Felix e de vina! Nu stiu cum se vor solutiona procesele lui Voiculescu, pana atunci eu ii acord prezumtia de nevinovatie, dar sa va faceti ca nu vedeti lucrurile bune pe care le face cu Fundatia, prin care a ajutat atati copii bolnavi, sau pentru copiii superdotati din Romania, asta mi se pare talibanism curat. Aratati-mi macar un singur imbuibat pedelist, umflat ca o capusa dupa anii de guvernare, care face macar o fapta caritabila, unul singur! Va las sa-i ridicati in continuare osanale marelui conducator si va recomand sa cititi, daca n-ati facut-o pana acum, “Acesti nebuni care ne guverneaza” de Pascal de Sutter. Eu, una, imi doresc un presedinte care sa-si respecte poporul si sa-l informeze, inclusiv in legatura cu controalele medicale la care se supune (si care nu trebuie sa fie un secret – va amintiti scuza jalnica ca s-a scobit in ureche cu partea fara vata a betigasului, lucru care nu exista, ca sa justifice un control medical?). Si, fiindca veni vorba, vreau controale psihiatrice la ABSOLUT toti conducatorii.

        • Paul Butoi spune:

          @ wanda
          1 . Spre deosebire de dumneavoastra , eu nu stiu care este durata medie de solutionare a unui dosar la DNA ; de aceea , nu pot sa trag concluzia ca dosarele deschise pe baza denunturilor facute de corpul de control al PM sunt tergiversate ( asta era acuzatia , nu ? ) .
          Ca experienta personala : o sesizare facuta de mine si transmisa la PICCJ de institutia careia i-am trimis-o ( institutie care , de altfel , nu a facut nimic din ceea ce era obligata prin Lege sa faca – coincidenta , era condusa de o pesedista ) a fost solutionata de DNA dupa 20 de luni , prin declinarea cazului la Parchetul de pe langa un Tribunal ; au trecut alte 21 de luni si inca nu s-a dat o solutie in dosar – pare ca baietii fac un blat .
          Pe de alta parte , un dosar poate fi solutionat si prin NUP .
          Pentru mine – spre deosebire de dumneavoastra – credibilitatea dr. Ponta si a baietilor lui ( inclusiv pe zona profesionala ) este fix zero , astfel incat nu consider absolut necesar ca din cele 372 de denunturi sa rezulte cel putin 372 de rezolutii de IUP .
          2. Eu apreciez doar faptele de caritate facute cu discretie / care raman anomime .
          Ca taliban ce sunt , suspectez ORICE om politic care face parada cu actele sale de ” caritate ” de manipulare ( extrem de ieftina ) a alegatorilor ( oameni de bine , sensibili ) .
          O prietena de-a mea ii reprosa lui TB ca ” nu a facut scoli si spitale ” ; evident , este lipsit de importanta faptul ca Bugetul Romaniei e gestionat de Guvern ( si nu de Presedinte ) .
          Pare ca-l admirati pe dom’ profesor Felix , care este atat de generos ( pe banii furati de la noi toti ) ; in 2005 , am auzit o doamna – suporter psd – spunand , cu satisfactie , ” furau astia , da’ ne dadeau si noua ” .
          Am inteles : dom’ profesor Felix este un om bun ( spre deosebire de TB , care este un nemernic ) .
          3. Sincer , nu inteleg de ce considerati ca TB trebuia ” sa justifice ” un control medical .
          4 . Ar fi grozav daca m-ati ajuta sa identific pasajul in care ii ridic osanale marelui conducator .
          Eu ii admir pe domnii Plesu , Patapievici , Cartarescu , Liiceanu ; intamplator , domnii in cauza au o opinie favorabila fata de TB , pe care ( si ) eu il apreciez ( mult , ca lider politic ).
          Pare ca dumnevoastra ii admirati pe domnii Ponta , Voiculescu , Antonescu ,
          Dragnea , Ghisa , Nicolicea , Mazare ,…
          Chestie de gust , probabil .
          5 . Ramaneti optimista , merge vorba ca in curand vom avea un presedinte de la USL .
          Care – sper ca nu ignorati semnalele – ne va umple de respect .

  8. casandra spune:

    Un text important, curajos şi greu digerabil de către “curtea interioară” a domnului Băsescu. Este un text binevoitor, deoarece justifică eşecul prin inadecvarea valorilor şi instrumentarului la obiectivul declarat, acela de “desfiinţare a sistemului ticăloşit”.
    Oare nu putem chestiona ipoteza altui obiectiv, nemărturisit şi nemărturisibil, anume acela de simplă substituţie a actorilor la nivelul unui “sistem ticăloşit” atât de profitabil pentru cei care-l stăpânesc? Confruntarea pentru stăpânirea tectonică a puterilor profunde nu a însănătoşit nimic. Doar a consumat abuziv resursele smulse comunităţilor şi persoanelor neimplicate direct în acestă încleştare.
    Ceea ce propuneţi dumneavoastră reprezintă metode corecte de “anemiere” a resurselor “sistemului ticăloşit”. Schimbările pe care le propuneţi sunt cele corecte pentru societate. Dar adoptarea acestei strategii ar fi însemnat abandonarea oricărei idei de apropiere a “puterii profunde” prin substituirea unor “ticăloşi” cu nişte “arhangheli”.

  9. Consonant spune:

    Este evident ca Basescu are limitele sale umane si sunt multe greseli pe care i le putem imputa. Analiza dumneavoastra sufera insa de o partinire evidenta prin selectarea in exclusivitate a acelor aspecte care va sustin tezele si ignorarea (de fapt, eludarea) celor care va contrazic. Dau un exemplu simplu (o analiza punct cu punct a articolului dumneavoastra mi-ar lua timp de care nu dispun): exemplele de antreprenori de succes sunt complet scoase din context si selectate dupa niste criterii care imi scapa. Antreprenorii din perioada anilor ’90 si cei din anii ’2000 au avut fie de luptat cu, fie s-au integrat in, sistemul ticalosit in diverse variante si, o buna parte dintre ei, au fost beneficiarii schimbarilor (atatea cate au fost, putine) din sistemul juridic, succesul pe care observ ca i-l negati lui Base. Fara aceasta minima independenta a justitiei, situatia economica ar fi aratat cu totul altfel. Apoi, ideea asta obsesiva de non-conflictual (oare ce-o fi asta, viata insasi este un conflict permanent intre fiinta si nonfiinta) pe care o vad preluata din mediile retrograde (poate ca termenul este prea dur, dar nu am altul la indemana) va plaseaza fie intr-o iluzie fie intr-o mare greseala.

  10. Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

    Sunt uimit de convergența dintre gândurile dvs și ale mele, dar o astfel de convergență nu poate fi decât un semn că prindem ceva din starea reală de fapt. Nu e relevant deci să spun că articolul este excepțional, ci doar să spun că sunt de acord cu multe din ideile dumneavoastră, în primul rând cele cu privire la cauza eșecului.

    Cu privire la soluție am următoarele observații critice:

    - Nu trebuie trecut de la un sistem de principii total top-down la unul total bottom-up, ci trebuie găsită soluția adecvată de cuplare a celor două abordări în funcție de regulile informale (în sensul D.C. North) respectate de grupurile de cetățeni la nivel bottom. Pentru aceste reguli să avem reguli formale potrivite și cu cele două seturi de reguli să fie conceput un co-management adecvat.

    - ponderea celor două abordări t-d și b-u este prfereabil. să fie adaptată în politicile publice în funcție tipul de problemă publică și de regiunea din țară, pentru că structura stake-holder-ilor și implicit valorile lor informale. Pe anumite zone sau tipuri de probleme se poate merge pe un comanagement cu rol major al cetățenilor, pe alte zone și tipuri de probleme se poate menține în un comanagement cu un rol major al autorităților.

    Posibilitatea de a pune în practică cele de mai sus ține de un corp de cunoaștere ștințifică socio-umană pentru care sunt necesare resurse în programele guvernamentale de finanțare a cercetării (capitalul social și cultural). Evident că pentru reacția rapidă politică se va merge pe intuiții și ipoteze, dar strategic identificarea soluțiilor bune trebuie susținută și prin politici publice adecvate. Asta pentru că acum suntem cu o mentaliate dominantă top-down ca popor în acest spațiu geografic, iar procesul de trecere la mentalitatea antreprenorială în mod organic va fi foarte lent.

    Pe plan teoretic observațiile de mai sus țin de recunoașterea faptului că între holism politico-social și individualism politico-social există numeroase variante posibile teoretic și practic. De altfel chiar analiza dvs evidențiază asta când discută de construirea de organizații, de echipe. Construirea eficientă a lor depinde și de un mediu extern favorabil (reglementări de ex., climati politic, social, capital natural public), nu doar de calitățile de lider ale oamenilor care au inițiativa construcției (care firește că sunt determinante).

    cu bine,

    • non-stop spune:

      sunt de acord! undeva mai sus spuneam ca textul e de nota zece (in partea sa critica) si de o naivitate incredibila (in ceea ce priveste concluziile): sa crezi ca schimband peste noapte strategia t-d cu cea b-u ai face vreun bine societatii e naivitate pura. strategiile t-d nu trebuie opuse celor b-u, ci ALATURATE/SUPRAPUSE. succesul unui teritoriu, si societatea este unul, vine din impletirea celor doua tipuri de miscari. si aici sunt cateva aspecte: unul este acela ca basescu nu a blocat tendinta b-u in acesti ani, ba din contra, iar faptul ca ea nu si-a facut suficient simtita prezenta tine de ADNul si/sau de ritmul nostru, cum spunea cineva mai sus…. daca presiunea b-u s-ar fi exercitat si asupra PDLului, in aniii lor de guvernare, asa cum s-a intamplat cu USLul, ar fi fost mult mai bine pt toata lumea, inclusiv pentru basescu,.. poate ca el ar fi avut alte arme la dispozitie si ar fi facut alte compromisuri, mai utile societatii…. al doilea, sa presupunem prin absurd ca basescu nu alegea calea politicii de forta si constrangere de tip t-d, ci mergea de mana cu activistii b-u…. cat timp credeti ca dura pana pierdea controlul total asupra situatiei, apoi alegerile si in final puterea? cu toate ca inteleg punctele critice sustinute de alexandru, eu nu cred ca basescu (si regimul lui) ar fi apucat nici macar un ciclu electoral sa faca ceva esential si ar fi zburat din peisaj precum a zburat consatantinescu…
      concluzia mea este ca: nu era treaba lui basescu strategia b-u, ci a noastra, iar noi nu am facut ce trebuia in aceasta periaoda, ci am preferat sa emigram in occident, sau sa cascam gura la ce spun niste impotenti ca plesu sau cristi rogozanu. sa-l scoti pe basescu tap ispasitor pentru esecurile celor 10 ani e cam mult…. sunt insa de acord ca daca vrei sa ai actiune b-u, care e o inteligenta emergenta in esenta, ai nevoie de spatii de manifestare pentru ea, ori basescu nu a facut mare lucru in acest punct.

      • Stefan spune:

        Poate ca nu inteleg eu prea bine, dar “rasturnarea” lui Boc nu a fost tot o actiune de tip bottom-up? Referendumul de anul trecut, nu tot o “certificare” b-u? “Ascunderea” PM-ului, nu tot o actiune de tip b-u (relativ la politica si pozitionarea statelor)? Revolta si presiunea “baronilor”, nu tot o actiune b-u?
        Poate ca ar trebui mai multa detaliere.

  11. sig spune:

    sunteti prea academic, din pacate, pentru un marlan grobian care a ajuns in cea mai inalta functie a acestui stat. Votat de ‘bobor’, fireste, ca doar lipsa educatiei in tara asta este generalizata. Aici e tragedia mare. Cel mai mare rau pe care ni l-a facut tuturor este ca a acceptat si si-a aranjat doar interesele lui personale, restul vorbelor fiind doar …. vorbe. Consecinta ? Oameni ca Boc, Udrea, Videanu, au ajuns sa conduca si altceva decat propria masina, in tara asta.

    • Mihai spune:

      Presedintele nu este nici cel mai mare filosof, nici cel mai mare economist, dar a fost, de departe, cel mai bun dintre cei care au candidat, iar acum este mult mai bun decit oricare din cei care i-ar putea succeda.
      Presedintele a facut maximum posibil, din ce ii permiteau prerogativele constitutionale : a nominalizat, atunci cind a putut, un premier cinstit, corect, harnic, competent, incoruptibil (E. Boc), a nominalizat, atunci cind a putut, un ministru al justitiei cinstit, corect, harnic, competent, incoruptibil (M. Macovei), a nominalizat, atunci cind a putut, procurori sefi cinstiti, corecti, harnici, competenti, incoruptibili (Morar, Kovesi), a declansat si a sustinut lupta impotriva coruptiei, a blocat, cit a putut, accesul la putere al marilor corupti si marilor infractori, care au devalizat tara, a promovat, cit a putut, reformele si legile anticoruptie.

  12. Petre Opris Petre Opriş spune:

    Sunt interesante viziunea şi propunerile dumneavostră, pornite de la un principiu simplu: “Să reformăm ţara de jos în sus!”. Vă rog să nu uitaţi totuşi de pericolele existente de 24 de ani privind tendinţele centrifuge, de fragmentare ale statului român, tendinţe care sunt o piatră de moară pentru administraţia de la Bucureşti şi, mai ales, pentru locatarii temporari de la Palatul Cotroceni. Cum poţi să te opui unor iniţiative iresponsabile ale unor lideri politici locali, ahtiaţi după putere şi privilegii, dacă nu prin menţinerea centralizată a deciziilor şi instituţiilor fundamentale ale statului? Cum poţi să te opui unui Liviu Dragnea, de exemplu, exponent al Legii descentralizării – respinsă în unanimitate de Curtea Constituţională? Aici are dreptate Traian Băsescu. În schimb, aşa cum aţi descris foarte bine în articol, acelaşi preşedinte a avut intenţii bune, dar nu a reuşit să coaguleze suficiente forţe din întreaga ţară cu scopul de a realiza schimbări fundamentale pentru viaţa şi nivelul de percepţie al cetăţenilor.

  13. Maria Coman spune:

    O fi cum spuneti dvs dar, de fapt ce spuneti, dle Cabuz?

    Va incepeti “disertatia ” scriind ca:
    “Deci dacă azi sistemul este și mai ticăloșit, atunci eșecul nu este decât al său, (al presedintelui) și al nimănui altcuiva.”
    Si incheiati scriind ca:
    “eşecul preşedintelui nu este de fapt al său, ci al întregului sistem de valori toxic…”

    As adauga totusi ca, daca dupa primii 4 ani de scoala copiii unei clase nu prea stiu sa scrie si sa citeasca am putea arunca cea mai mare parte de vina pe dascalul care i-a “tutelat” vreme de 4 ani.
    Dar cand vorbim de un presedinte care s-a inconjurat de-a lungul timpului cu o multime de somitati din toate domeniile si (dupa parerea dvs) pana la urma n-a prea iesit nimic, mi se pare cam absurd sa dati vina, exclusiv, pe presedinte (oricat ar fi de variate motivele dvs). Despre subiectivismul din articol, prefer sa ma abtin.
    Un lucru e clar.
    Atai cautat cu asiduitate sa gasiti un unic vinovat, ignorand cu nonsalanta intregul context politic al anilor la care faceti referire. (la perioada basescu)

  14. Craioveanul spune:

    Desi am toata stima pentru pregatirea in stiintele ,,exacte,, ale autorului articolului, constat ca cele comentate sunt la nivelul unei ,,barfe politice,,.
    Problemele socilogice, psihologice si psihiatrice ale cetatenilor acestei tari sunt atat de complexe si atat de importante incat o analiza, care se vrea ,,exacta,, produsa de cineva fara o extrem de buna pregatire in sociologie, psihologie si chiar medicina psihiatrica este deosebit de daunatoare.
    Ma mir ca autorul articolului, avand o asemenea pregatire si contacte cu asemenea universitati nu intelege si imi permit sa spun ca vulgarizeaza de fapt un domenieu atat de complex precum ar fi psihologia sau sociologia multimilor.
    As sfatui autorul articolului si nu numai sa citeasca eseurile scrise de Mihai Ralea (sociolog), prin anii 20. Mihai Ralea constata ca totul este politizat in Romania antebelica, acest lucru se datora dupa Mihai Ralea faptului ca nu existau ,,organizatii profesionale puternice si competente.
    Cata asemanare cu Romania de azi!
    As fi asteptat de la autorul articolului o analiza a organizatiilor profesionale din domeniul in care s-a pregatit, sunt sigur ca in acest domeniu ar fi extrem de competent.

  15. Grammaticus spune:

    Nu stiu ce nu prea ma convinge in articolul dvs. Poate faptul ca-i acuzati de toxicitate pe cei care au dus o lupta inegala cu trusturi de presa avind in dotare posturi tv si radio si jurnalisti fara scrupule de-a binelea psihopati (ca tot vorbim de “toxicitate”). A spune ca o justitie corecta este un fel de proiect megalomanic, un principiu abstract care n-are legatura cu viata de zi cu zi a omului obisnuit este o aberatie. O justitie corecta este o mare garantie a tututor lucrurilor care fac viata oricarui om, de la proprietate la dreptul de a nu fi concediat abuziv. O justitie corecta este statul de drept. Ati spune in SUA ca a te ocupa cu respectarea Constitutiei e ceva toxic?
    Iarasi se da “vina” pe bietii ‘telectuali fara carisma, de parca Zoe Petre si ceilalti trepadusi ai oligarhiei ar avea vreuna. Un fel de “moarte intelectualilor” redivivus asa…”Telectualii sa stea in banca lor si sa nu-si dea cu parerea si mai ales sa nu ocupe posturile din casa poporhului destinate strungarilor, lacatusilor si absolventilor de drept la FF agramati si carismatici gen Dragnea, Oprea…
    Si, fara prea multe fasoane, de unde trebuie inceputa reforma si cu cine ne spune nu prea gratiosul proverb romanesc “pestele de la cap se impute”.

  16. GENU spune:

    Un articol excelent! Poate cel mai interesant citit de mine in ultimii ani.
    Logica maniheista in care presedintele a mutat dezbaterea politica din Romania, a produs tensiuni importante,-nemaiintalnite de la inceputul anilor ’90-, si inutile intr-o societate si asa infundata in probleme. Bunaoara, aceasta platforma geme de propagandisti ai mitului revolutionar basescian. De fanatizati care toata ziua cauta nod in papura adversarilor politici sau profetizeaza revolutii zise anticomuniste. Asa s-a declansat si intretinut o stare de urgenta permanenta, in care intelectuali si popor marunt, admiratori ai acestui Boulanger comunist, au fost tarati intr-un razboi pretorian de aparare a liderului.
    Nu justitia a fost motorul faptelor presedintelui, asa cum clameaza propaganda sa ci razbunarea si dorinta de a demarca teritoriul autoritatii sale. Acest om profund ranchiunos a facut din lista sa interminabila de polite o prioritate nationala, iar pe toti cei din jur i-a tratat ca subalterni, niciodata ca egali. A fost si este un produs al serviciilor dinainte de ’89, care a uzurpat culoarul anticomunist al politicii romanesti dupa disparitia PNT-CD din prim plan-la caderea acestuia a contrubuit din plin. Va trece timpul si vom afla totul, in tara asta nu se pastreaza secrete pe termen lung. Vom descoperi o retea de putere la fel de veroasa si acelasi spirit de clan. Clan ce nu e deranjat deloc de tsunamiul dirijat al DNA-ului. Cine crede ca poti minti chiar si posteritatea se inseala, nici Pisistrate, modelul prezidential, n-a reusit asta. “Interventia cu poporul” nu va merge la infinit.

    • eugen chirovici spune:

      Hai să încerc şi aşa:

      Un articol mizerabil! Poate cel mai stupid citit de mine in ultimii ani.

  17. Adrian Muresan Adrian spune:

    Articolul este bun si da un diagnostic corect situatiei de azi. Hai sa identificam una din peidicile descentralizarii: conditiile de infiintare pentru partidele politice, conditii ce cer 25000 de semnaturi din 18 judete. Cum poate un cetatean sa gandeasca politica la nivel local in aceste conditii? Cum pot exista alternative locale care sa inlocuiasca baronii care fac intelegeri cu Bucurestiul? Daca antreprenorii de care se vorbeste in articol ar fi avut nevoie de 25000 de semnaturi din 18 judete sa faca un SRL aveam acum povesti de success in antreprenoriat? Spargerea monopolului politic este primul pas.

  18. Tio spune:

    Toti cei enumerati mai sus au avut privilegiul unui nou start. Nu si T.B. Singurile start-upuri in RO, si care au dat REZULTATE au fost institutiile impuse de UE si sutinute de T.B.
    Ori noi avem nevoie de institutii. Mai ales ca exemplul cu antreprenorii sugereaza ca sintem in stare sa ne invingem “cultura” si “ignoranta”.

  19. Adrian Petreanu spune:

    Cred ca este cea mai buna radiografie a ultimilor 9 ani pe care am citit-o eu. Este o analiza obiectiva , nejustificativa, fara partizanat politic. Pacat ca nimeni din ce de la varful societatii nu pare sa vada lucrurile asa cum le prezinta autorul acestui articol. Cei din jurul Presedintelui nu vad sau nu vor sa vada esecul, dar nici adversarii nu vad adevaratele cauze intrucat nu au o alternativa pentru a corecta lucrurile. Acestia nu au depasit stadiul “Jos Basescu “

  20. nelu spune:

    De mult timo nu am mai citit un material care sa analizeze atat de cla
    ar si obiectiv ce s-a intamplat in ultimii ani.Felicitari autorului si criticii de profesie din orice tabara ar trebui sa ia aminteO zi binecuvantata

  21. DanielT spune:

    Am sa ma fac avocatul diavolului in sens argumentativ.
    Afirmati va citez
    “În rezumat, bilanţul ultimilor 9 ani de eforturi reformiste este:

    Mica corupţie a crescut.
    Marea corupţie a crescut.
    Forţele conservatoare s-au sudat şi s-au întărit.
    Întregul efort este nesustenabil după ieşirea preşedintelui din scenă.”

    1. A avut impact pozitiv observabil asupra micii coruptii. Denuntarea catre institutii gen DICOT, Politie, Presa (cititi cazurile din presa) a devenit un mecanism social adoptat si legitimizat mult mai raspandit decat in perioada anterioara preluarii puterii de catre presedinte. Dovada o gasiti in monitorizarea articolelor de presa(doctori, politisti, invatatori profesori) si comunicatelor de presa a acestor institutii. Oamenii apeleaza , e adevarat inca nu cu o frecventa satisfacatoare ca sa putem afirma ca e o norma sociala insusita uniform la nivelul societatii, la a denunta anumite stari de fapt. Inainte blocajul era datorat unor atitudini de genul , la ce bun sa ma plang nu se intampla nimic, astazi mentalitatea este nuantata, o sa ma plang, nu imi pare corect ceea ce se me impune.

    2. A avut impact pozitiv masurabil asupra marii coruptii. Succesul DNA este evident. De la numarul de cazuri tratate si finalizate, la sentintele confirmate sau infirmate in Justitie. Condamnarea in Justitie pe baza unor probe unui parinte fondator a partidului de guvernare chiar in perioada de exercitare a puterii acestuia la nivel de Putere Executiva, este fara indoiala un semn de independenta si de autointelegere a rolului Justitiei. Flagranturile in delict chiar in Justitie rezuma ca aceasta are anticorpii necesari – vorbesc de oamenii care cred intr-o deontologie si notiunea de probitate morala, in plus au fost prezenti si vizibili pe piata publica. In perioada anterioara guvernarii dlui Basescu, nu. Ar mai fii de remarcat, pentru prima oara, la nivelul marii coruptii au existat partide -ma refer direct la PDL care s-au desolidarizat la nivel mediatic de coruptii dovediti fara a face scut in jurul lor.

    3.Fortele conservatoare s-au intarit. Again, fortele conservatoare au pierdut enorm din capacitatea de influentare. Nu vor reusi sa ingenuncheze micul nucleu de opozitie si reformisti, oameni din societatea civila, ONG-uri care au reusit sa atraga atentia asupra unor excese si abuzuri , mai mult sa gaseasca aliati externi. Pe plan extern, sunt obligate sa colaboreze cand cu morcovul cand cu batonul la programe comune ale U.E. Tot la fel de adevarat mai este cale lunga, dar fata de perioada anterioara, perioada presedintelor a introdus o piatra de hotar si un benchmark pentru politicile europeene si angajamentele internationale viitoare.

    4.Efortul este nesustenabil dupa iesirea presedintelui este o afirmatie hazardata. La ora actuala o mare parte din efort nu se face de catre Presedinte care a fost marginalizat si izolat la nivel de buget, aparitii publice sau subiecte de interventie, se face de catre ONG-uri, politicieni non-profesionisti din randul societatii civile si de catre anumiti ziaristi.

    In consecinta. ar trebui privita partea plina a paharului si vazut contextul in care s-au desfasurat eforturile reformiste. Criza economica neimputabila acestuia, nu a ajutat in mod evident, coruptia interna din PDL de asemeni. Unde sugerati ca si confruntarea directa nu functioneaza, va readuc in atentie sintagma furtului in liniste.

    Parafrazand :) mici pasi justitiabili, mari pasi pentru Justitie.

    PS. Raportarea articolului la o persoana sau cateva persoane in termeni de dezastru-succes consider ca este din punct de vedere etic, discutabila si falsa. Ar trebui vazut institutional care au fost plusurile si minusurile perioadei.

    • gabriel_tm spune:

      De acord! D-l Cabuz e blocat în aceaşi paradigmă a “tătucului”, a lui mesia ce vine şi face…
      Băsescu n-a avut niciodată o susţinere majoritară în parlament care să-i permită implementarea schimbărilor clamate de d-l Cabuz. Orice pas a trebuit negociat la sânge(Guvernul Boc a fost campion la asumări de răspundere)
      D-l Cabuz ignoră calitatea contracandidaţilor de la alegeri… Nu poti să te plângi că a ieşit Băsescu când tu propui un contracandidat ce nu se abţine să meargă la jacuzzi….
      Cât despre Arafat, eu aş lăsa-o mai moale cu “eroup poporului”. Toată activitatea lui la SMURD şi-a aruncat-o la gunoi când s-a băgat în politică, în mod deschis, respingând orice colaborare pentru reformarea sănătătii…. E chiar păcat să-i ridicăm osanale pentru activitatea din ultimii 2 ani!

  22. Doina Jela doina jela spune:

    Felicitari, dle Cabuz. Ati descoperit, in fine, vinovatul pentru tot ce se intampla rău in Romania de azi si, cum tot ce se intampla in Romania de azi este rau, ati gasit vinovatul pentru tot ce se intampla, pur si simplu. Cum in 1989, pe 25 decembrie, tot ce s-a intamplat rau a fost pus pe seama lui Ceaușescu si toate s-au rezolvat prin impuscarea lui, ANALIZA DVS NU ARE NIMIC DIN GANDIREA COMUNISTA de care-l acuzați pe președintele Băsescu, ci este un stralucit model de gandire antreprenoriala.

    Decat ca sub președintele Basescu ati fost dvs. insiva selectat pentru o functie de decizie pentru merite profesionale, ar mai fi o lista destul de lunga de asemenea oameni, selectati dupa reusita lor in profesie si afaceri, care au fost maturati din vara lui 2012, unul cate unul, lasandu-ne pe mana nulitatilor ne-vinovate nici macar de vreo competenta, in vreun domeniu, decat aceea de a se apara unii pe altuii de puscarie, cum pot mai bine.
    Va inselati, sau va prefaceti ca va inselati, dar nu mica coruptie e raul cel mare, cetateanul TREBUIE sa dea mita doctorului ca sa nu-i moara ruda in spital, iar ministrul Nicolaescu TREBUIE sa plece fiindca ocroteste marea coruptie si de aici , implicit pe cea mica. Si așa mai departe, aproape punct cu punct, in toata demonstratia dvs. pe care n-o comenteaza nimeni, cred ca din consternare.

    • Titirez spune:

      Am citit cap- coada , atat articolul cat si opiniile.Am ramas la opinia dumneavoastra. Cred ca e singura care m-a acrosat de-adevaratelea.

    • Alexandru Cabuz Alexandru Căbuz spune:

      Împușcarea lui Ceaușescu nu are nicio legătură cu ispășirea vreunei vine, ci doar cu scoaterea din circulație a unui element primejdios pentru lovitura de stat în desfășurare, la ora respectivă.

      Iar cu focalizarea răspunderii pe umerii președintelui, OK, recunosc, a fost un element parțial retoric, dar obiectivul aici nu e omul, ci ideile, sau principiile. Este esențial să tragem concluzii și să învățăm lecția.

      „Parțial” retoric, pentru că, deși spun chiar în articol că de vină este întreaga elită intelectuală, inclusiv cei care și-au construit cariere pe condamnarea comunismului, realitatea este că acea elită nu și-a asumat riscul și răspunderea de a intra în acțiune (nici micro, nici macro, ci s-au rezumat doar la a scrie articole subtile în reviste sofisticate), ci doar președintele (doar macro, din păcate). Acesta este evident un merit fundamental, dar împreună cu acțiunea, vine și răspunderea. De care, de altfel, nu a fugit niciodată… din câte știu.

      Deci nu cred că articolul îl va deranja prea tare.

      • Titirez spune:

        Pe el, pe Basescu nu-l va deranja in mod sigur. ABSOLUT NICiO VORBA din ce ai comis aci de fata. Deranjeaza pe altii ,si sunt multi., care nu pot asa usor trece peste simplismul extrem de bine montat insa al acestui articol.
        Dar nu vreau sa anticipez nimic. Meritul veritabil al articolui dumitale este PROVOCAREA. Ai aruncat o manusa. E adevarat, articolul dumitale nu poate fi demolat, dar nici adoptat sau insusit prin niste comentarii. Asa ca …”astept provincia”

      • Titirez spune:

        “Impușcarea lui Ceaușescu nu are nicio legătură cu ispășirea vreunei vine, ci doar cu scoaterea din circulație a unui element primejdios pentru lovitura de stat în desfășurare, la ora respectivă”. Sper ca v-am citat corect. Iata unul din punctele cele mai nevralgice ale constructiei matale de idei. Este tocmai justificarea “ILIESCU”. Comunistoida pana in strafunduri.

  23. nova spune:

    D-le Cabuz, primul lucru pe care l-am facut dupa ce am citit articolul a fost sa ma duc pe pagina dv. de facebook sa ma uit la preferinte sa vad daca sunteti fan antena3. Numai acolo se trateaza dezechilibrat un subiect TB din cauza urei. Cam asta razbate si din acest articol. Cam multa ura care duce la exagerare TB vinovat, cu strategie gresita si ultim exponent al perioadei de dupa ’45. Solutia propusa de dv de combatere a coruptiei este pur teoretica. Trebuie sa intelegeti ca mai aveti de suportat cam 20 – 30 ani pana se va schimba sistemul ( adica eliminarea fizica a tuturor celor care au fost destul de activi in vechiul sistem si nu se lasa dati deoparte de buna voie). Adica daca dispare maine Basescu si ramaneti cu Zgonea, Dragnea, Chitoiu, Rusanu, Nicolicea, Catalin Ivan (generatia dv.) etc.,etc, se vor putea face pasii inainte pe care ii propuneti in combaterea coruptiei?
    Concluzia dv este ca Basescu a esuat pentru ca nu a adoptat o strategie buna, pentru ca s-a “luptat” si nu a facut echipa. Echipa cu cine? Macar Constantinescu s-a predat si vad ca nu aveti ce sa-i reprosati!
    Lasati resentimentele ! Acum in toate partidele sunt personaje mult mai primejdioase ca Basescu si s-ar putea sa fie chiar nevoie de lupta pentru a scapa de ele. Incepe sa devina vis faptul de a pune omul potrivit la locul potrivit pentru ca treaba sa mearga mai bine. S-a descoperit faptul ca nu conteaza cat de bine functioneaza un lucru ci cat de mare este folosul personal al fiecaruia. Cautati mai bine un remediu la ASTA!

  24. Peter Manu spune:

    Felicitari pentru cea mai lucida prezentare a motivelor stagnarii Romaniei.

  25. soc spune:

    Citesc si nu-mi vine sa cred : ori sunteti prost ori sunteti ticalos….este retorica aceasta intrebare, pentru ca modul elaborat al articolului indica faptul ca, dpdv intelectual, nu sunteti prost…Pacat, pacat ca nu intelegeti ca a fi in aceiasi barca in care sunt ticalosii care nenorocesc un popor este o blasfemie, un sacrilegiu de care vor da toti socoteala…
    Initial vroiam sa va combat punct cu punct, dar nu are sens : v-ati vandut sufletul si constiinta diavolului…sper sa va uitati in oglinda inainte sa va culcati, seara, poate-i dati constiintei dumneavoastra o sansa…
    In rest, ce sa va spun: Dumnezeu sa va ajute si sa va lumineze, ca tare aveti nevoie de asa ceva…cu lumina care v-a patruns dinspre Est, disnpre comunisti si valorile lor…

    • Alexandru Cabuz Alexandru Căbuz spune:

      Am folosit de 4 ori cuvântul „dezastru” în conexiune cu guvernarea actuală, în text. Nu cred că pot fi bănuit de vreo simpatie USListă, sau antenistă. :-)

      V-aș ruga să nu ne focalizăm pe persoană, ci pe idei și valori. Focalizarea pe persoana președintelui a fost, după cum am subliniat și într-un alt comentariu, parțial un artificiu retoric. Pare să fi reușit…. prea bine… :-)

      Cuvintele cheie în articol sunt „inițiativă”, „implicare” și „antreprenoriat”.

      • Titirez spune:

        Cum ne poti cere noua, comentatorilor, sa nu ne concetram pe persoana(adica pe Basescu) cand tocmai articolul dumitale are titlu explicit personalizat;”Greselile strategice ale presedintelui – esecul final(…)?

  26. Viaru Silviu spune:

    Autorul articolului de mai sus ar trebui sa se uite mai intai in oglinda si sa se intrebe daca s-a meritat sa scrie pe banii politicienilor. Pentru ca este evident ca ,,numai cu o floare solitara, nu se face primavara”.
    Ca lucrurile s-au miscat in bine este evident privind numai la numarul de arestari, dosare si condamnari.
    Ca nu poti lupta de unul sau doi singuri impotriva unui sistem mafiot este la fel de evident !!
    Realitatea este ca in ultimii ani(mai ales ultimii 2 ani) multi au inceput sa regrete timpurile vechi si sa spuna ca era mai bine pe vremea Impuscatului !!
    Dar cand copii nostri parasesc tara sa studieze in strainatate si nu se mai intorc, cind specialistii nostri din orice domeniu pleaca in strainatate si nu se mai intorc, cand milioane de romani au plecat din tara definitiv in ultimii 24 de ani si nu se mai intorc, te intrebi mereu de ce este asa.
    Iar adevarul este ca pestele de la cap se impute, iar conducerea tarii a ajuns la cheremul unor netrebnici, care direct sau prin marionetele lor fura zi si noapte si nu se mai satura niciodata.
    Coruptia este endemica, educatia copiilor nostri a devenit foarte precara si la mana unor oameni care schimba legile mai des decit sosetele de la pantofi, justitia mai da inca mii de sentinte aiurea iar politia, sanatatea, armata au ajuns de rasul curcilor.
    Se moare cu zile acasa si in spitale, medicamentele se scumpesc de zeci de ori de la producator
    la cumparator,
    Iar neica nimeni ca ,,analistul” de mai sus (probabil vine de la anal) incearca sa ne convinga cu adevaruri cumparate de la stapinii lui.
    Rusine ,,catel imputzit si maidanez !!

  27. Mircea spune:

    Un articol halucinat!
    Sau ce poate sa scrie despre politica un inginer.

  28. Stefan Vlaston Vlaston spune:

    Sindromul tatucului. Presedintele nu are prerogative sa faca toate cate i se cer, ca nu e dictator. De mirare ca a facut cate a facut

    • Hantzy spune:

      Autorul afirma si argumenteaza:
      “Mica corupţie a crescut.
      Marea corupţie a crescut.
      Forţele conservatoare s-au sudat şi s-au întărit.
      Întregul efort este nesustenabil după ieşirea preşedintelui din scenă.”

      Hm! De mirare Ca a facut cate a facut?!
      Nu pun La indoiala dorinta presedintelui de a face Mai mult, Dar rezultatul Asta e! Nu s-a lasat consiliat, el a stiut cel Mai bine ( à propos de tatuc) si a actionat in consecinta, inconjurandu-se de oameni, buni profesionisti, Dar docili. Momentul “Arafat” e relevant din acest pdv.

  29. Mircea spune:

    erata: halucinant

  30. soc spune:

    Vin cu o completare, ca sa nu ma catalogati instant drept taliban de-al lui Basescu: am impresia ca dumneavoastra chiar nu intelegeti ca acum nu suntem ca-n Ucraina sau Belarus tocmai datorita eforturilor presedintelui Basescu si a unei maini de oameni, care au luptat, in masura in care s-a putut, impotriva unei societati cu mari tare…spun bine, impotriva unei societati care se complace intr-un mod de viata total diferit de ce valori enuntati dumneavoastra cu emfaza. Putinul mers inainte al societatii se datorea za unor maini de oameni, deoarece sistemele noastre sociale au facut tot ce le-a stat in puteri pentru a se impotrivi .
    Poate cand o sa aveti suficienta experienta manageriala o sa-ntelegi cu adevarat ce-a insemnat acest putin avans al societatii, facut cu o oaste de stransura, impotriva intereselor celor din oaste, cu oameni cu care nu ai da mana in mod normal, cat respect trebuie sa-i acordati celui care a reusit acel putin avans….
    Stiu, suna mai bine sa fie liniste in societate…dar cred ca aveti memoria sociala si politica extrem de limitata, uitati ce-a insemnat aceasta liniste…atunci cand a fost !
    Antreprenoriatul dumneavoastra era zdrobit de un stat …linistit, uitati ca, si in exemplul dumneavoastra cu Dr. Raed Arafat ( care are, incontestabil, mari merite, dar a uitat, din nefericire, chiar el cum si-a croit drumul … fiecare are limitarile lui ), SMURD-ul a devenit cu adevarat ceva important cand a fost imbratisat si dezvoltat de stat, si nu sugrumat !
    Cat despre sistemul toxic de valori emanat de presedinte, aici nu pot decat sa va spun: sa va fie rusine, pentru ca, exceptand scaparile umane date de temperamentului lui de om direct, toate iesirile ca presedinte au urmarit tocmai niste idei foarte nobile, generale, extrem de pozitive pentru societate…
    Tot ce mai pot sa sper este ca nu v-ati cuplat in totalitate la ideile Antenei 3 sau ale antreprenorului ( expert in contracte cu statul ) Sebastian Ghita …

    • vitanis spune:

      Incredibil! Sa spui ca acum suntem ca in Belarus sau Ucraina datorita eforturilor presedintelui de a face bine este posibil numai daca ai foarte putina minte. Poate datorita eforturilor sale de a isi demola adversarii. Mai stiti cum zicea: adio pdl. Ce altceva denota acea replica decat frustrarea unui mare frustrat ca nu i-a iesit pasenta cu nutica?

      • Emil spune:

        Adversarii Presedintelui au fost si sunt doar hotii, coruptii, infractorii, lichelele, cozile acestora de topor si retardatii mintal.
        Actuala conducere a PDL-ului s-a desolidarizat de Presedinte si de Boc, crezind ca, in acest fel, pot recistiga simpatia electoratului.
        Presedintele se astepta ca PDL-ul sa explice ca toate masurile nepopulare luate de Guvernul Boc au fost datorate exclusiv crizei economice mondiale, devalizarilor si dezechilibrelor provocate de fostele guvernari psd si pnl, ca doar datorita acestor masuri tara a fost salvata de la faliment, ca doar datorita acestor masuri tara a iesit din recesiune, a revenit pe crestere economica, economia a fost stabilizata, salariile si pensiile au putut fi reintregite.

  31. Adrian Rusu spune:

    Foarte bine vazut, d-le Alexandru Cabuz. Nu vad (poate ca n-am citit atent?) „solutia-miracol” a catorva tari occidentale: dezvotarea tesutului asociativ. De altfel n-am auzit NIMIC despre asta nici de la dreapta nici de la stanga. („Cinste celor care…” e o formulare comunista…In fine….soit). Felicitari, oricum.

  32. paunasul codrilor spune:

    e liniste aci ca pe vremea lu iliescu… mai respirati?

  33. Dana Stefanescu spune:

    E clar, Basescu este vinovat, deci iar ne punem speranta intr-un singur om care poate schimba sistemul; asta este o teza comunista. Cu cine ar fi putut schimba sistemul, Basescu? Cu PDL.-ul, s-a dovedit ca nu. Cu liberalii care n-au vrut sa intre la guvernare in 2008, s-a vazut ca nu. Care este solutia pe care o propuneti; De analize post-factum suntem satui, le poate face orice om cu scaun la cap. Ce propuneti, care sunt caile de urmat? Romania, neinvatata cu sistemul democratic, se scufunda intr-o mocirla de coruptie endemica ( care nu se schimba prin interventia unui presedinte) ci se schimba prin legi, legi care nu pot fi date de presedinte, legi care se propun de partide, care partide sunt la fel de supuse coruptiei….Daca dizertatia dvs. vine din zona liberala, cu atit mai grav! Oricum PNL.-ul s-a compromis in alianta cu PSD. Nu Basescu este cauza derivei de azi, ci adunatura politicienilor, fara principii elementare care cauta un vinovat in altul, pentru a manipula in continuare electoratul fara busola, in vederea alegerilor care vor urma.

  34. Dana Stefanescu spune:

    Daca textul pe care l-ati produs este mai mult decit un eseu, astept un raspuns.

    • Alexandru Cabuz Alexandru Căbuz spune:

      Răspunsul este următorul:

      Lăsați politicienii. Mai întâi focalizați-vă ca la locul de muncă, și în comunitatea unde locuiți, să atrageți, să influențați, sau să formați, în jurul dumneavoastră oameni competenți, corecți, modești și respectuoși față de cei din jur. Știu că nu e ușor, e chiar foarte greu, în acest climat, dar e posibil. O dovedesc mii de oameni în toată țara. Și după ce ați reușit, luați legătura cu alții ca dumneavoastră. Și peste 10 ani, veți vedea, că se vor schimba lucrurile și în țară. Dar mai întâi schimbați biroul dvs, și scara dvs de bloc. Și abia apoi cereți de la politicieni să se schimbe și ei.

      • George Coman spune:

        Stimate d-le Cabuz, permiteti-mi va rog sa reformulez esenta intregului dvs. articol, completat de ideea enuntata de dvs. ca si raspuns la comentariul cititorului Dana Stefanescu, in cateva fraze:

        Dvs. spuneti in esenta urmatoarele, daca imi permiteti sa aplic la un caz practic: Masura plasarii de camere de luat vederi in salile de examen de bacalaureat a fost ineficienta in contextul lipsei promovarii catre elevi a valorilor sanatoase de “corectitudine”, “munca” etc. Ar fi fost mai bine ca reforma (incetarea fraudarii examenului) sa apara in urma deciziei fiecarui elev de a nu mai copia, dupa ce valorile sanatoase ale societatii i-au fost inoculate.

        Ei bine, stimate d-le Cabuz, in calitate de antreprenor va informez ca strategia dvs. ar fi in cel mai bun caz idealista, daca nu ar fi de fapt falimentara.

        Va multumesc,

        Toate cele bune,

        George Coman

        • r2 spune:

          aveti dreptate.

        • Alexandru Cabuz Alexandru Căbuz spune:

          Domnule Coman, ați enunțat scuza perfectă pentru a nu face nimic, și a da vina pe politicieni pentru toate problemele. Succes în continuare. Eu, și alții, am ales altă cale.

        • Hantzy spune:

          George Coman,
          Viziunea dv seaman intrucatva cu botnita pusa culegatorilor de struguri, pentru a-i impidica sa manance. Desigur, ochiul stapanului ingrasa vaca, Dar in cazul educatiei, trebuie sa pornim de la obiectivele acesteia: promovarea celor merituosi si numarul cat mai mare al acestora. Camera rezolva doar prima problema, Dar creaza alta: integrarea celor ce n-o (mai) pot face singuri.

      • Paul Butoi spune:

        Ce spuneti dumneavoastra aici este impecabil .
        Ar fi o mica problema : in ce fel de tara o sa traim peste 10 ani , daca institutiile puse ( cat de cat ) pe picioare ( si de TB ) pana acum nu supravietuiesc .
        TB a facut ce / cat s-a priceput si a putut .
        Eu cred ca actiunea pe partea de educatie este esentiala – si da , cred ca daca ar fi existat o actiune tenace ” de sus ” in aceasta zona ( macar echivalenta cu cea din zona justitiei ) acum ar fi inceput sa se vada ceva rezultate .
        Articolul dumneavoastra este neclar / confuz in lamurirea unui aspect : lucrurile absolut normale / fundamentale / elementare de care vorbiti , nu puteau fi facute de oameni , independent de / concomitent cu actiunile pe care TB le-a facut in zona institutionala ?
        Era oare absolut necesar sa asteptam ca TB miste lucrurile ( si ) in aceasta zona ?
        Tanara mama care a declansat recentul scandal cu invatatoarea nesimtita a spus ” am fost invatata sa nu ma supun neconditionat , sa nu accept un lucru pe care nu-l inteleg , sa ma revolt daca ma consider nedreptatita ” .
        Cam asta ar fi baza educatiei unui cetatean .
        Plus intelegerea unor notiuni simple : responsabilitate , respect , regula , rational , realitate , discernamant , …
        Eu nu cred ca de partea asta trebuia sa se ocupe , neaparat , ( tot ) TB .
        Ce s-a intamplat – in realitate – in zona asta cred ca este un bun indicator a masurii in care solutia pe care o propuneti este realista .
        Din pacate .

      • Stefan spune:

        Nu va inteleg domnule Cabuz. Cum adica sa lasam politicienii? Pai nu vin ei si ne roaga din 4 in 4 ani si chiar mai des sa le acordam votul, sa ne conduca? Nu aleg ei singuri sa se expuna in campanii electorale si dupa, tocmai ca sa ne conduca? Nu platim noi la acest moment 600 de parlamentari ca sa ne conduca? Eu si dumneavostra si toata lumea?
        Nu inteleg, cum sa ii ignoram?
        Da, ne schimbam pe noi insine, lucram la serviciul si comunitatea din jurul nostru sa le schimbam in bine. Dar cine stabileste legea salarizarii? Cine stabileste accizele la benzina/motorina? Cine reduce TVA-ul la paine la 9%? Cine hotaraste ca trebuie privatizat sau nu CFR-ul? Cine hotaraste ca oamenii de la Oltchim pot pleca acasa? Daca politicul nu are nici o legatura cu toate acestea, apoi nu stiu in ce tara traiti!
        Incercati sa ne spunem sa neglijam viata politica si sa ne focusam pe viata sociala si personala? daca viata personala nu ar fi atat de mult si abrupt deranjata de viata politica, poate ca am ingora-o.
        Va urez succes in antreprenoriat! Astept articolul dumneavoastra cand viata politica va interfera cu viata dumneavoastra economica (sper, ideal, niciodata!).

  35. r2 spune:

    din articolul dvs se intelege ca lucrurile erau de fapt destul de simple iar rezultatul prost se datoreaza exclusiv “strategiei dezastruoase”. se puteau realiza asa de multe lucruri prin consens si prin metoda pasilor marunti, local si nu global, dar ce sa-i faci daca basescu a risipit munitia pe mari proiecte nationale si s-a luptat sa-si impuna punctul de vedere in loc sa lase consensul sa-si faca treaba.

    consider ca gresiti din start. sarcina oricarui reformist pro-occidental este foarte grea in romania, indiferent de strategie, si mai ales daca incearca sa lucreze prin consens si prin pasi marunti. prin definitie un sistem profund corupt nu poate fi reformat cu vorba buna, printr-un larg consens, din acelasi motiv pentru care nici bacul nu putea fi reformat cu acordul elevilor sau parintilor. nu o sa renunte nimeni la avantajele personale in numele unui bine colectiv abstract.

    spuneti ca lupta impotriva coruptiei trebuia inceputa de jos, pentru ca acolo o percepe cetateanul. din nou nu pot sa fiu de acord. in primul rand in punct de vedere practic, nu exista la nivel de presedinte sau guvern resursele materiale si umane pentru a te lupta cu acea coruptie cu vreo sansa de izbanda, tocmai pentru ca e atat de extinsa. tot ce pot face conducatorii alesi este sa impuna o linie si sa dea un exemplu pe care sa speram ca o sa-l urmeze si altii. in plus, lupta impotriva coruptiei trebuie sa inceapa de sus nu numai din motive pragmatice, dar si morale. nu te poti lupta cu coruptia fara sa-i bagi pe cei vinovati in puscarie, iar daca cineva trebuie sa faca puscarie, e profund injust sa intre numai micii corupti. probabil ca asa s-ar fi luptat cu corputia adrian nastase daca ar fi fost presedinte. nu stiu cat de incantat ati fi fost de rezultate.

    da, basescu a impins reformele mai departe decat si-au dorit multi dintre cei care l-au votat, iar asta le-a adus voturi celorlalti. dar asta nu inseamna ca eram mai bine pe ansamblu acum fara acele reforme impopulare. sunt mai multe de zis, dar nu mai lungesc vorba.

  36. ZeroAbsolut spune:

    Parerea mea este ca eforturile domnului Traian Basescu (si al grupului din jurul sau care a acceptat sa-l urmeze pe acest drum al modernizarii si iesirii din bizantinism a societatii romanesti) au reusit sa miste lucrurile suficient pentru a-mi permite sa sper la pornirea unei avalanse.

    Tocmai vizibilitatea pe care au capatat-o si mica coruptie, si marea coruptie, precum si aparitia USL sunt, dupa mine, exact semnele acestui bulgare de zapada ce va duce la limpezirea societatii romanesti prin precipitare. Spun aceasta pentru ca, desi coruptia a fost si este inca endemica la orice nivel al societatii romanesti, inainte de “dictatura basista” se vorbea despre coruptie si corupti doar pentru a arata cuiva pisica. Nu se facea nimic concret pentru combatere, iar marturie poate depune (cu rezervele de rigoare privind deplinatatea facultatilor de-orice fel) chiar pemeul actual al Romaniei, numitul Victor-Viorel Ponta, fost procuror, fost sef al Corpului de Control al primului-ministru Adrian Nastase. V.-V. Ponta nu a gasit nimic corupt in societatea romaneasca.

    Dar iata ca-n “dictatura basista” tot mai multi corupti sunt scosi la iveala, mai mari si mai mici, din toate colturile si culorile societatii, mai tinerii procurori si judecatori nu vor sa accepte sa le fie pusa lesa controlului politic si tot mai multi cetateni romani indraznesc sa ridice vocea si sa ceara respectare legilor si independenta Justitiei.

    Parafrazand, cred ca “dictatura basista” a reusit un pas mic fata de epoca Nastase, dar un pas mare in directia buna.

  37. Alin spune:

    Da, aveti dreptate.

  38. gesi spune:

    Sunteti nedrept.Toata populatia matura din anii 90 era cumva comunista,mai mult sau mai putin.Carnetul de partid nu insemna ca esti mai mult sau mai putin indoctrinat .Totul era un dat,nu o alegere…Cei doi presedinti dinainte de 2005 n-au miscat nimic din temele pe care le-ati abordat.Pe cand Dl.Basescu a evoluat.Greselile facute nu sunt de directie, ci doar scapari omenesti,daca te uiti ce umilinte a indurat.A fost sigurul care a abordat prin comisiile prezidentiale toate aspectele sociale si politice ale tarii.Aproape ca am simtit fizic( si l-am compatimit) vesnicul impins spre indreptare al lucrurilor strambe mostenite,aproape intrate in genele “omului nou,comunist”.Mugurii aparitiei celor pe care ii cinstiti,pe care si eu ii cinstesc,sunt putini si aparitia lor tine de un caracter individual mai puternic,dar si unui cadru mai democratic,de multe ori impus cu forta de Europa(generic),dar sustinut fara rezerve de Dl.Basescu.Din nou va acuz,sunteti nedrept.Mai ales ca noua generatie nu aduce o imbunatatire a profilului de “noncomunist”….

  39. Alexandru Balasescu Alexandru Balasescu spune:

    Multumesc pentru aceasta analiza excelenta si pentru relevarea unor chestiuni structurale care influenteaza si chiar determina un climat socio-cultural dincolo de actiunea individuala (ma refer la practica micii spagi). E o practica, nu o mentalitate, care se poate schimba doar prin impunerea altor tipuri de practici. Insa timpul necesar este lung, implicand transformari atat mici, locale, cat si schimbari la nivelul educatiei infantile. Vorbim despre (inca) o generatie. Felicitari !

  40. MP spune:

    Esecul e clar, dar sugestiile dumneavoastra sunt cam tendentioase (gospodariti-va scara de bloc, actionati cu rabdare etc. si se va reforma totul – adica vedeti-va de treaba voastra si lasati-i sa fure).

    Singura cale de a ne recupera demnitatea pierdută ca indivizi şi ca naţie este reducerea coruptiei, iar asta se poate doar face doar prin atacarea directa a sistemului: cateva mii de condamnari definitive pentru coruptie (+confiscarea averii) anual, cu inculpati de la toate nivelurile si de toate orientarile politice .

  41. Harald spune:

    Acum, nu vă supărați, dar dvs.vă citiți articolele după ce le scrieți? Chiar credeți sincer că Traian Băsescu trebuia ”să învețe de la Radu Georgescu” și de la Florin Talpeș?

    Traian Băsescu a făcut o mulțime de lucruri greșite, dar toate au început de la faptul că trebuia găsită o soluție ”imorală” pentru ca Alianța DA să guverneze. Alternativa corectă dpdv ”democratic” ar fi fost să-l numească pe Adrian Năstase premier, pentru că PSD-ul era în topul preferințelor publicului în 2004, nu Alianța.

    Cât privește crearea USL, asta i se datorează lui Dan Voiculescu, nu lui Traian Băsescu. Așa cum a creat Antena 1 ca o copie a Pro TV destinată prostimii, tot așa a creat și USL-ul, o copie a Alianței DA destinată prostimii.

  42. phane spune:

    Se pare ca porniți aceasta analiza de la premisa că dl. Băsescu e un Superman, aterizat aici cu cele mai bune intenții de a reforma statul român – dar care a greșit în abordarea strategică.

    Nu sunt de acord cu această abordare. Din păcate, dl. Băsescu, împreună cu restul politicienilor sunt urmașii eșalonului 2 din PCR – un grup restrâns și destul de închis, care prin relațiile pe care le au controlează cam toată politica românească, și prin ea toate instituțiile statului.

    Doar că, la un moment dat, dl. Băsescu a identificat (corect) un segment de “piață” politică neocupat – cel al liberalismului, al reformismului etc. – și a virat cu arme și bagaje pentru a-l ocupa (probabil că vă amintiți rebrandingul PDL, care a avut ca urmare mutarea dintr-un grup parlamentar european în altul). După care a jucat cartea reformismului și a anticorupției, ca să intre în rolul asumat – dar nu prea tare, ca să nu-și distrugă rețele de influență și de finanțare ale partidului.

    în partea a doua a mandatului a încercat să continue pe această linie, așa cum s-a priceput, probabil și dintr-o ambiție personală de a lăsa ceva în urmă, dar restul partidului n-a mai gustat gluma – și așa s-a ajuns la căderea guvernului și la evenimente care au urmat.

    Cred că în această cheie ar trebui citită istoria guvernării Băsescu, nu în ideea unei megastrategii reformiste, bine intenționate dar greșite. Megastrategia a fost să pară reformist dar fără să reformeze prea multe.

    Cu toate acestea, dl. Băsescu e răul cel mai mic, iar în comparație cu USL-ul mi se pare un Superman al corectitudinii și profesionalismului (bine, acuma o face și din rațiuni politice).

    Și aici aș vrea să ating un alt aspect. Presupun că critica dvs. e sinceră și bine intenționată. Dar criticile de acest gen au fost un factor major de manipulare, care a dus la o prezență scăzută în alegeri ale segmentului reformist al societății, ceea ce a dus în final la victoria USL-ului cu 70%.

    Manipularea constă în prezentarea trăsăturilor negative ale PDL-ului și ale d-lui Băsescu, fără a le integra în context – care sunt alternativele? Analogie – gândiți-vă la un om care are de ales între un Range Rover și un Trabant. Iar dealerul începe: Range Rover-ul are un consum uriaș, și nu atinge 100 km/h decât în 12 secunde, în timp ce un Ferrari atinge în 5 secunde … etc.

    Sper din tot sufletul că acest articol reprezintă o analiză onestă și bine intenționată, și nu o manipulare din aceeași gamă.

  43. dan spune:

    mi-a placut foarte mult articolul; in dezbaterea politica romaneasca se pune multa patima, iar cand vine vorba de dl Basescu ea este exacerbata; si nu patima ar fi cea care deranjeaza cel mai mult ci lipsa argumentelor, si in cazul celor care il ridica in slavi nemeritat pe presedinte si in cazul celor care il injura marsav; acest articol aduce nu numai un echilibru ci mai ales argumente
    as face totusi cateva remarci; in primul rand nu cred ca presedintele s-a angajat vreodata in lupta cu sistemul ticalosit; din pacate asa cum rezulta din argumentele expuse si dupa parerea mea din ceea ce s-a intamplat in realitate, domnul presedinte a incercat sa alinieze sistemul la nevoile sale, cea mai mare “realizare” a sa fiind coborarea politicului pana la nivelul directoarei de gradinita; de asemenea nu am vazut nici un program functional, aplicabil, cu cap si coada, care sa scoata Romania din mizeria (mai ales morala) in care se cufunda continuu, ci multe vorbe, foarte multe vorbe
    as mai adauga la cele patru esecuri mari disolutia autoritatii statului; statul e azi o carpa care nu stie (pentru ca oamenii alesi nu sunt capabili) si nu vrea (pentru ca oamenii pusi in posturi publice urmaresc inainte de toate interese personale si de grup) sa actioneze; de aici o multime de probleme vizibile si deranjante la nivelul strazii (si nu numai al celor dambovitene)
    cu stilul autoritar care l-a consacrat, cu puterea de a-si subordona oamenii, cu charisma pe care o are, domnul presedinte ar fi putut face ceva pentru tara; din pacate a esuat lamentabil; si asa cum spuneam la inceput, nici nu cred ca a incercat macar…

    • non-stop spune:

      statul este o carpa zici? dar cand statul (citeste rodica stanoiu) il intreba pe nastase ce sa faca cu dosarele din justitie, nu era carpa? dar cand statul (citeste tot activul de partid) il aplauda pe ceausescu cand acesta darama orase, sate, biserci, nu era carpa? defapt, cand nu a fost statul nostru carpa, in ultimii 70 de ani?

  44. Beno spune:

    Uniti-salvam. Pff…

  45. Laur spune:

    Mi se pare mie ca analiza e buna dar sinteti finalmente rupt de cine merita. pentru mine unul raspunsul este Nicusor Dan, care era deja zece la suta din bucuresteni, si comunitatea Alianta pentru o Romanie Curata din jurul Alinei Mungiu-Pippidi. Va scuz prin ocultarea media, inclusiv a acestui post, a acestui grup de persoane de mare calitate morala si profesionalism, care mai contine pe Moise Guran, Catalin Tolontan, Victoria Stoiciu pe care ii gasesc pe romaniacurata.ro si uneori si aici. altfel felicitari, mai ales la felul cum a reusit sa il faca mare pe Voiculescu, ba chiar seful opozitiei la el insusi Basescu merita sa isi puna intrebari.

  46. Cristi spune:

    “Cei care gospodăresc scara de bloc, deși nu sunt plătiți, care se preocupă de protejarea spațiului verde din cartier, inclusiv prin petiții, reclamații sau acțiuni în justiție, care se implică în parohii pentru a ajuta săracii, bătrânii și bolnavii, fără să-i premieze nimeni, care se luptă pentru a ține o firmă mică pe linia de plutire reinvestind tot profitul, etc.”

    Cum ar putea lupta oamenii numiti mai sus cu birocratia, cu taxele de protectie, cu coruptia, cu Mafia, daca nu ar avea o Justitie independenta la care sa apeleze? Orice mafiot cu spate politic i-ar da una peste bot si s-ar sterge cu munca antreprenorului “bun”, fix in partea dorsala, stiind ca nu va pati nimic. Ori un asemenea context ar descuraja din start orice initiativa privata, oricat de marunta. Iar numitii oameni buni si exemplele lor bune, nu ar avea cum sa existe.

    Concluzia? Ce s-a facut pana acum e bine facut. Acum trebuie implicati cetatenii si trebuie lucrat la nivel micro “frog’s eye view”. Iar cetatenii vad ca se implica de vreun an si ceva. Protesteaza asa cum nu s-a facut niciodata din 1990.

  47. Cabuz Mihai spune:

    Da, într-adevăr, eşecul e caracteristica de bază a perioadei în care Traian Băsescu a fost preşedinte, însă, trebuie privit puţin situaţia per total. Fiecare membru component al unei pături sociale, aici fiind vorba de pătura politică a României, este mai mult sau mai puţin vinovat pentru eşecul conducătorului. Nu cred, de asemenea, că sunt mai mulţi politicieni, decât să îi poţi număra pe degete, care la un moment dat nu au făcut vreun compromis sau nu sau pătat politic. De aceea, viitorul României trebuie atârnat de intenţiile a celor pe care, pe bună dreptate, îi putem număra pe degete. Astfel, opinez că, preşedintele, în incercarea de izolare politică faţă de cealaltă parte a clasei politice, a făcut nişte erori dramatice, erori menţionate în articol.

  48. Mihai spune:

    Greselile autorului : a pornit de la premise total gresite.
    Presedintele nu putea sa lupte singur nici cu mica, nici cu marea coruptie.
    Presedintele, singur, nu putea face mai mult.
    In parlament, majoritari au fost intotdeauna coruptii si infractorii.
    Intotdeauna, cind a fost vorba despre masuri ferme impotriva coruptiei, coruptii si infractorii din parlament si-au dat mina si le-au blocat.
    Meritul Presedintelui a fost ca gasit solutii pentru a impiedica accesul la putere, timp de opt ani, a marilor corupti si marilor infractori, care au devalizat tara.
    Micii corupti din parlament, care au sustinut la inceput guvernele de dreapta, cind au vazut ca justitia a inceput sa functioneze, s-au speriat, au tradat si s-au alaturat marilor corupti si marilor infractori din usl, care au devalizat tara.
    Presedintele a declansat si a sustinut lupta impotriva coruptiei.
    Presedintele a facut maximum posibil din ce ii permit prerogativele constitutionale.
    Daca justitia si-ar fi facut datoria si i-ar fi arestat pe marii corupti si marii infractori, care au devalizat tara si le-ar fi confiscat integral averile, nu ar fi avut cine finanta si organiza manipularea electoratului, nu ar mai fi avut cine finanta si organiza fraudarea masiva a alegerilor.
    Daca CNA-ul si-ar fi facut datoria si ar fi inchis de mult televiziunile infractorilor Felix, SOV, Ghita si DDD, daca ar fi amendat zilnic lichelele catre se prostitueaza la posturile TV ale infractorilor, nu ar mai fi avut cine sa manipuleze electoratul, nu ar mai fi fost posibil ca electoratul sa fie indobitocit in asa hal, incit sa-i voteze tocmai pe cei mai mari hoti, cei mai mari corupti, cei mai mari infractori sau pe cozile acestora de topor.
    In alegeri nu a cistigat Stinga, pentru ca nu a fost o lupta intre Stinga si Dreapta. A fost o lupta intre cei care au furat de au rupt, cei care au devalizat tara, cei care vor sa fure si sa scape de puscarie (pe de-o parte) si cei care vor democratie, stat de drept, libertate, respectarea legilor si pedepsirea infractorilor (pe de alta parte). Cei din prima tabara, tabara coruptilor si infractorilor, dupa ce au furat miliarde de euro, cu spectrul puscriei in spate, si-au permis cele mai abjecte mijloace de propaganda si manipulare, cele mai perfectionate metode de fraudare a alegerilor. Citi oameni corecti, cinstiti, seriosi, competenti, incoruptibili, in afara oricaror banuieli (pentru ca nu isi propuneau sa cistige alegerile ca sa fure si nu se simteau amenintati pentru acte de coruptie) au fost dispusi sa candideze din partea Fortelor de Dreapta, pentru a fi atacati, calomniati, insultati, injurati, terfeliti, chiar agresati de derbedeii, huliganii, coruptii, infractorii, plagiatorii, repetentii si nulitatile care sustin usl-ul ?

  49. Mugurel Patrichi spune:

    E dreptul dumneavoastra la opinie, domnule Cabuz.
    Asa cum e dreptul meu sa mi se para ca demult n-am mai citit un articol asa de paralel cu realitatea pe Contributors.
    Incepeti cu niste nereusite evidente (desi tonul articolului parca taie cheful oricui ar vrea sa incrce sa schimbe ceva in tara asta), dar partea cu justificarea mi se pare ireala.
    a) abordarea de sus in jos ar putea da rezultate intr-o tara in care micul functionar cere mita pentru ca seful nu doar il tolereaza, ci pretinde partea sa. Astfel, un semnal de genul “sefilor incepeti sa va pierdeti nu doar functiile daca nu sanctionati coruptia” ar putea sa se propage ierarhic. Mai ales ca
    in cei 9 ani de mandat au fost destule demersuri de sanctionare si a micii coruptii, inclusiv campania aia mai-mult-sau-mai-putin-reusita, dar macar existenta, “Ti-am pregatit un loc la noi in celula”.
    Si nu inteleg cum de perspectiva dumneavoastra Frog view nu aude faimoasa zicere “de medic si judecator sa nu ai nevoie”. Justitia trebuia reformata.
    b) mi se pare ca incarcerarea lui Nastase il face sa tremure si pe baronul Dragnea. Si parca mai erau si altii care au servit puscaria. Cat despre baronizare, mi se pare ca s-a accentuat de cand a venit USLul. Baronii nu cresc peste noapte, e adevarat, dar parca inainte nu se lucra asa de “pe fata”.
    c) de la frog view-ul dumneavostra vi se pare ca cineva vrea sa plece din Romania pentru ca se cearta presedintele cu premierul? Se intampla si la altii. Va placea non-combatul lui Constantinescu? A dus la Adrian Nastase.
    d) da; nu prea exista lideri crescuti la umbra lui Basescu (desi Udrea a invatat lectiile, dar nu va avea sanse intr-o tara misogina). Dar tot pe Contributors am citit cat de greu e sa-ti faci partid; chiar de se vrea Base locomotiva, are nevoie de sprijin din teritoriu. Puteti multumi PDLului pentru lipsa unui urmas, dupa ce l-au demis pe Boc si ingropat pe MRU.

    Mi se pare ca nu prea intelegeti separarea puterilor in stat: dupa venirea USLului, presedintele nu a mai putut stimula multe decat verbal; pana la venirea USLului, avand sustinerea majoritatii, s-au mai miscat cate ceva in vederea sustinerii tinerilor si initiativei locale.
    Atat ca din initiativa locala au iesit tinerii Antonescu, Ponta, Chiuariu, Ghita (apropo de antreprenori) si o tona de ONGuri, care au tacut malc si si-au vazut interesul cand le-a mirosit a schimbare de majoritate.

  50. Cred ca evaluarea finala, este fundamental gresita, Presedintele neputind fi un Mesia, omniprezent si omnipotent.Daca la final de mandat, se cauta un vinovat pentru toate neimplinirile, preluind asemeni Mintuitorului, toate pacatele ,,epocii” Prezidentiale, asta-i altceva.Dar nu e ceva ,,productiv” sau set de concluzii, ca punct de plecare,pentru o adevarata sau noua reforma.
    Romania a pornit in 2004 fara nici un proiect de tara, continind doar proiectul ,,postcomunist” Iliescu(din programul FDSN 27-28 iunie 1992), care nu avea cum sa fie eliminat, in lipsa unui proiect capitalist, alternativ. Aceasta insemna un ,,proiect de reconstructie economica si industriala”, ca program prezidential in 2004.
    Cine i-a oferit Presedintelui, un astfel de proiect, problema care era de datoria INTELIGHENTIEI politice si economice?Presedintele un era un Deng Xiao Ping, care sa serveasca Romaniei, ,,economie pe paine”!
    1.Odata ce o analiza nu incepe cu starea generala a unei societati si cauzele economice si sociale ale esecului actual, totul este tratat de maniera psihologista, voluntarista, morala sau prin acuzatia de imitatatie a unui trecut, diferit de epoca Basescu.
    Polonia lui Balcerowicz-1992, a plecat cu un proiect capitalist:privatizare, liberalizare, politici publice de dezvoltare economica,asumarea politica a dezvoltarii si ,,punerea la munca” a clasei poltice si administrative,toate constituind impreuna proiectul care au lipsit Romaniei 1992-2013.
    Polonia are acum, de perfectionat economia, de accelerat industrializarea, pe cind Romania are de RECONSTRUIT economia si industria-agricultura.
    Proiectul Balcerowicz a facut din fostii nomenclatoristi si esalonul II-III al partidului comunist, antreprenori si constructori ai economiei captaliste, care se imbogatesc, dezvoltind economic Polonia.
    Proiectul Iliescu a facut din acestia, tatuci, oligahi politici sau baroni locali, care corup, fura, sifoneaza banul public, ca unica solutie, pentru a dobindi sau pastra statutul de bogati!
    Polonia a pus la munca si responsabilitati, pentru dezvoltare economica politicienii, proiectul Iliescu le-a indicat si pus la dispozitie, devalizarea economiei, prin refuzul terapiei de soc ,a privatizarii!
    2.Ce a gasit Basescu in 2004, decit coruptie totala, mare si mica, ca mod de existenta firesca a unei societati postcomuniste sarace, clientelare, pe care cu ce? sa o INLOCUIASCA in lipsa unui PROIECT DE SCHIMBARE?Fara indoiala, ca cele 4 principii au loc in societatea romaneasca, dar pentru ca ele sa devina regula, indemnurile morale nu sint decit frectii la piciorul podului…
    Daca se doreste o schimbare majora, ea nu poate fi decit rezultatul unui ,,proiect national de reconstructie econmica si ndustriala”, care obliga la munca si raspunderi personale, pe toti ,,politicii”, care vor fi nevoiti sa promoveze caractere si profesionisti in domeniul lor de responsabilitate.
    Odata cu reconstructia economica, alaturi de criteriul clientelar, va apare criteriul de selectie politica si administrativa, functie de capacitatea de cunoastere si organizare a dezvoltarii, de a conduce procesele economice si de reconstructie.
    Odata cu reconstructia si aparitia masiva de noi locuri de munca, apare competitia profesionala si interesul pentru educatie al elevilor, competitia intre unitatile de invatamint si profesori.
    In fine, odata ce stagnarea si saracia actuala este usor depasita, se schimba si relatiile dintre administratie, sanatate, scoala si public, incit mica coruptie intra intr-un proces de diminuare.
    Odata ce politrucii, baronii, tatucii si cei ca acestia, au sansa de a deveni – asemeni feudalilor japonezi in timpul reformei Meiji, industriasi si comercianti – coruptia si furtul banului public se diminueaza ORGANIC, nu numai sub presiunea DNA sau Parchetelor!
    3.Abia cind procesul de reconstructie economica are o anumita amploare, atunci populatia sufera acea schimbare majora, ,,atitudinala”, pozitiva, generala, trezindu-se in ea instinctul de PARTICIPARE, care a murit, odata cu proiectul Iliescu,cu saracia si continuitatea sa, de care este pe nedrept, acuzat Basescu!
    Ponta a ratat (deocamdata) posibilitatea de a fi constructorul unei NOI EPOCI, renuntind la cresterea economica, ASUMATA POLITIC, de 3-4 la suta pe an, care ar fi constituit ,,partea I” a unui ,,proiect de reconstructie economia si industriala”.
    Mai are inca vreme sa revina si sa puna politicii la treaba nationala,fiindca proiectul complet i l-am oferit, dar deocamdata fara rezultat. Nu-mi ramine, decit sa obosesc ,,cabinetii” si consilierii, repetind utiltatea si fezabilitatea lui, pina cind il vor convinge pe Premier, ca greselile si valorile gresite, acumulate in 25 de ani, pot fi schimbate…

  51. Doctorand-in-SUA spune:

    Imi pare foarte rau, dar articolul mi s-a parut in esenta o demascare de tip stalinist, voindu-se mai sofisticata, ce-i drept, dar nu cu mult mai bine argumentata. Mi-aduce aminte de tipul de discurs al Alinei Mungiu. Oarecum informat, desigur neininteligent, dar cumplit de neadecvat la realitatea romaneasca si la optiunile existente, atit in electorat cit si in clasa politica.

    Da, spun asta nu pentru ca sint “basist” (cu toate ca nu ma supara termenul), nu pentru ca l-as admira pe presedinte fara sa-i vad limitele, scaparile, slabiciunile, ci pur si simplu pentru ca mi s-ar parea o imensa porcarie – morala, logica, abia in ultimul rind emotionala – sa lovesc si eu, precum caragialescul chibit impartial, in singurul lider post-1989 care a ales confruntarea cu un sistem malefic in locul coabitarii tacute si reciproc avantajoase cu fortele retrograde. Nu e, presedintele, vreun nobil de pe margine care se declara “invins de structuri”, ci un realist care incearca, a incercat, impotriva sortilor de izbinda, sa modifice chiar acele structure, spre bine, ca de ideal sa nu mai vorbim, nu exista. Chiar si azi, este ultimul chezas al unei brume de normalitate, si ce va fi dupa el vom vedea, chiar daca nu (pre)vedem acum. Ar insemna sa-i atribuim o atotputernicie pe care nu o are, daca am pretinde ca isi putea chivernisi “posteritatea” exact asa precum si-ar fi dorit.

    “(…) dacă azi sistemul este și mai ticăloșit, atunci eșecul nu este decât al său [al presedintelui] și al nimănui altcuiva.”

    Imi pare rau dar acesta nu este altceva decit un cult al personalitatii intors pe dos.

    Nu. Sistemul, in elementele in care este intr-adevar mai ticalosit (nu e in toate), se datoreaza celor care contribuie direct la ticalosire si cetatenilor care, prin complicitate ex/implicita sau naivitate vinovata, ii ajuta pe “ticalositori”.

    Este presedintele Basescu fara prihana? A luat in toate situatiile deciziile cele mai bune? Fara indoiala nu. In limitele omenescului si ale failibilului inerent, a facut insa mai multe pentru europenizarea – normalizarea! – Romaniei decit oricine de la Al I. Cuza, Regele Carol I si Ferdinand incoace.

    Anumite nereusite i se pot reprosa, fara dubiu, dar responsabilitatea sa nu se compara cu cea a ticalosilor insisi si a celor care ii voteaza, ii scuza, sau sint complici cu ei.

    Proiecte continind termeni “trendy” putem sa facem cu totii. Cind cineva este insa in miezul evenimentelor, luindu-se la trinta cu necuratii si mai si murdarindu-se “in the process”, mi-ar fi rusine la obraz sa ma prefac ca, de departe, detin eu secretul fericirii unei Romanii adinc bolnave, care nu isi doreste fericirea. Ca daca numai s-ar aplica “proiectul” meu sublim…. totul ar fi rozaliu si idilic.

    Inteleg sa nu fim pesimisti, dar refuz si ma imbat cu apa rece.

    In locul lui Traian Basescu, multi oameni la fel de bine-intentionati, dar mai slabi, ar fi sfirsit de mult in ospiciu, in puscarie, in demisie, in exil, sau in sinucidere. Pentru ce a facut, ca si pentru ce a incercat, eu unul ii multumesc. Din suflet si fara rusine.

    Ce va fi dupa el, este raspunderea noastra, nu a lui.

    • boromir spune:

      Total de acord cu tine, felicitari pentru comentariu. Nu cred ca Basescu este vreun sfant, dar a incercat sa dea o directie, nu exista democratie fara o justitie puternica si independenta. Este evident ca a avut opozitie si in interiorul propriului partid. Putea sa faca mai mult si n-a facut? Nu am de unde sa stiu. Dar nu-l putem compara cu ceilalti care-au facut tot posibilul sa tina justitia in lesa. Are meritele lui si asta indiferent de greselile facute.

    • Paul Butoi spune:

      Felicitari pentru comentariu .

  52. alt roman spune:

    @victor L – e si greu de inteles o subtila nota de sarcasm.

    Articolul mi se pare foarte usor de inteles. E limpede si clar ca apa ca asta gandesc multi romani mai e ceva de inteles?

  53. victor L spune:

    Nu stiu daca autorul a procedat intentionat sau chiar a fost ocupat; sa nu dai drumul la comentarii timp de cca 10 ore si apoi sa eliberezi 51.
    Normal: jos Basescu, e singurul vinovat de nerealizarile tarisoarei.
    Sindromul tatucului, de la care se asteapta toate :P

    • ion spune:

      Stimate Domnule,
      Constat ca in perioada 2010-2012 ati fost consilier al presedintelui ANCS, perioada in care ati ”contribuit la elaborarea şi implementarea reformei eticii în cercetare, a sistemului de evaluare şi finanţare instituţională a cercetării, precum şi a sistemului de granturi competitive pentru cercetare.”
      Dupa parerea mea, inainte de a analiza ”greselile strategice ale presedintelui”, cred ca era corect sa ne explicati care sunt rezultatele ”reformei eticii în cercetare”la care ati contribuit. Credeti ca era nevoie de 2 ani ca sa dovediti un plagiator ? Dar este mai usor sa aruncam cu piatra in cel care s-a luptat atat cat ii permiteau prerogativele constitutionale pentru o noua lege a educatiei.
      Si daca tot vorbeati de ”sistemul de valori dezastruos” poate va amintiti cativa exponenti din lista de profesori universitari /cercetatori,care in vara lui 2012 au semnat o scrisoare către UE unde spuneau să stea toată lumea liniștită că în Romania nu e nicio problemă, așa e în democrație…Cel putin unul facea parte din acea Comisia Nationala de Etica infiintata dupa ce ati implementat noile principii ale reformei eticii in cercettare.
      Si ca o ironie a sortii, se apeleaza tot la Justitie pentru a dovedi plagiatul PM-ului, ca deh, reforma eticii in cercetare din perioada 2010-2012 a cam fost aruncata la cos de ”elitele cercetarii romanesti”.

  54. Lupul Monarhist spune:

    Excelent articol, un root cause analysis de mare clasa. Reactia comentatorilor basisti este concludenta…ati atins punctul nevralgic si chintesenta administratiei Boc-Basescu. Asa se intampla cand tara ajunge pe mana scandalagiilor si amatorilor de intrigi politice, cand se adopta scenariul confruntarii directe. Prostimea se radicalizeaza, comunistii, hotii si banditii se unesc. Un proverb chinezesc spune ca dusmanului ii faci poteca din aur! Din pacate, prea tarziu pentru presedintele Basescu.

    • Este OK spune:

      Rabdare. Vine in curind linistea…. linistea totala, de mormint.

      Fara basisti, fara Basescu, fara Boc.

      Fara confruntari directe.

      Va fi consens deplin.

      • Lupul Monarhist spune:

        Nu stiu daca raspunsul este pur sarcasm. Daca da, ei bine eu nu sunt OK. Nu am nimic cu “basistii” il pot iubi si pune pe piedestal pe Traian Basescu cat de mult doresc. E opinia si dreptul domniilor lor sa creada in cine poftesc. Le respect opinia. Problema celor oripilati de intreaga clasa politica (categorie din care fac parte) este lipsa alternativei. A perspectivei. In general, un om politic de anvergura presedintelui trebuia sa formeze in jurul sau o pepiniera de politicieni gata sa preia stafeta la sfarsitul mandatului sau. Din pacate, delfinii lipsesc, vorba lui nenea Iancu, cu desavarsire! Politica podurilor arse este iarasi nociva. A dus la radicalizarea PNL si involutia acelei formatiuni politice, proces care a culminat cu alianta de tip anus contra naturii numita USL. O chestie absolut toxica pentru Romania si de neacceptat dupa 24 de ani de prezumtiva libertate. Si iata-ne in situatia de azi cand ne bucuram ca Washington-ul trimite emisari sa ne reaminteasca ce este statul de drept (kudos for Madame Nuland). Atentie, articolul nu critica intentiile presedintelui, ci metodele sale. Cu bine.

    • Sceptic spune:

      E interesant de comparat reactiile con la acest articol – Mugurel Patrichi, Eugen Caliman si altii – comentarii respectuoase, elaborate, argumentate – cu reactiile pro: “felicitari”, verbiaj previzibil despre “basisti”, ca si ideea ca tot ce e necesar e o noua “viziune”, noi “principii” pentru ca toate negurile sa se lumineze, toate contradictiile sa se rezolve.

      Le propun comentatorilor care au o viziune superioara tuturor esecurilor perioadei 2004-2014 sa candideze la presedentie. Le promit ca le voi examina programele cu atentie si deschidere. Dupa aceea, daca sint alesi, sa vedem cum le realizeaza si cum reusesc sa rezolve problemele marii coruptii si problemele micii coruptii intr-un spirit de echipa, antrepeneurial, fara confruntari si intr-un consens social deplin.

      • Lupul Monarhist spune:

        @Sceptic – nu am folosit termenul “basisti” la modul peiorativ. Daca asa am fost perceput, imi cer scuze. NU suntem politicieni, prin urmare nu urmarim fotoliul prezidential, nu avem nicio agenda ascunsa. Ne exprimam o opinie si nimic mai mult. Articolul d-lui Cabuz este o analiza – bilant de tip “before vs. after”, executata in mod ingineresc, a erei Basescu care se apropie de final. Si efectele pe care le-au avut metodele sale originale de leadership. Nu trebuie sa fim de acord. Cu bine.

  55. aura spune:

    In sfirsit un cap limpede. Felicitari.

    Sper sa realizeze tot mai multi romani ca o buna guvernare, autentic democratica, nu poate fi realizata cu oamenii trecutului, cu cei formati si realizati folosindu-se de mecanismele statului comunist, mecanisme prelungite de catre ei pina in zilele noastre.
    In 2014 ar fi trebuit sa avem lideri politici de genul celor pomeniti in articol(Radu Georgescu, Florin Talpeș, Mircea Tudor, Alin Uhlmann-Uşeriu, Eugen David), nu fosti(?) comunisti resapati. Trebuie respinsi si actualii politicienii mai tineri, sint deja contaminati de coruptie, compromisi si manipulabili.
    E tot mai clar ca sansa Romaniei sta in tinerii educati si realizati in strainatate, asa cum a fost generatia pasoptista. Astept sa votez o formatiune formata din astfel de indivizi. Nu ma intereseaza sa fie de stinga sau de dreapta, ci sa fie bazata pe integritate, eficienta si valori umane.

    • non-stop spune:

      dumnezeule! nu ai inteles nimic din articol, nu-i asa?

      • aura spune:

        @non-stop: Si ce-ar fi trebuit sa inteleg dupa opinia ta? Ca Traian Basescu e “un presedinte pentru alte coordonate istorice”, nu-i asa?
        Vezi ca lui Dumnezeu, ce-l pe care il invoci cu frivolitate, nu-i place sa-ti faci chip cioplit.

  56. Isailă Brătfălean spune:

    Aștept de la cei care-l combat pe autor mai multă aplecare pe subiect. Să arate că Băsescu nu a ignorat mica corupție și problemele cetățeanului, că a crescut o nouă generație de politicieni după criteriul valorii, nu al obedienței, că nu a coalizat „sistemul ticăloșit” împotriva lui, dimpotrivă a știut să valorifice anumite părți mai bune din el, să-l dezbine…

    • Closed spune:

      Stiti care-i problema celor care-i tot scot ochii lui Basescu? Faptul ca unii si-au pus toate sperantele in el, au sperat in omul providential, in cel care se va da de trei ori peste cap si va transforma Romania in Germania. Dupa care, cand s-a dovedit ca Basescu e, de fapt, un simplu om, cu plusuri si minusuri, cei dezamagiti ii sar in cap cum ca n-a fost asa cum visau ei. Culmea, ulterior acuza pe altii ca au sindromului tatucului, cand si ei viseaza la miracolul ambalat intr-o singura persoana.

      Stimabililor, Basescu e rau. Asta e clar. Dar alternativa ar fi fost si mai trista. Iar daca vreti sa ma contraziceti, aduceti-va aminte cum se punea batista pe tambal pe timpul lui Nastase. A fost de ales intre doi politruci cu apucaturi comunistoide. Parerea mea e ca a iesit raul cel mai mic. Dar nu-i bai, acum aveti celalalt rau la conducere. Si, chiar cu ghimpele Basescu in coasta, se comporta ca niste stapani de sclavi pe plantatie. Imi imaginez ce bine va fi cand si marinelul va iesi din schema si nu va mai exista nimeni care sa incerce, cu sau fara interese meschine, sa le zadarniceasca planurile.

  57. fLoreign spune:

    Articolul puncteaza bine cateva dintre neajunsurile politicii de dreapta din Romania in ultimii ani. Din pacate exista cateva limitari care distorsioneaza mesajul final si trebuie adresate:
    - specificarea controlului (nivelului de baza)
    - climatul economic si politic global nu ramane constant dea-a lungul acestor ani.

    Verdict: revise & resubmit.

  58. Constantin spune:

    Felicitări pentru articol!
    Soluțiile pentru Romania sunt ale noastre și conducătorii trebuie să valorifice aceste soluții. Dacă încercați invers pe dos o sa va iasă, ca lui Băsescu.

  59. Florin Cojocariu spune:

    Excepțional articolul. În primul rând pentru că dă o direcție de discuție a principiilor pe care se poate reconstrui politica românească.

    Am un singur comentariu: antreprenorul de succes nu e neapărat un lider politic bun. Se poate învăța de la antreprenori dar cred că nu acolo e problema. Apropos, Raed Arafat a făcut o construcție extraordinară de la zero și politic vorbind plutește într-o stângă vagă, etatistă și mă îngrozesc imaginându-mi-l lider politic.

    Problema muncii în echipă în politică nu are soluție în exemplul antreprenorial. E de fapt o chestiune de cultură. (Mi-am amintit și de ce scriam acum un an pe tema asta, problema esențială a lui Băsescu e că el vrea echipaje, nu echipe: http://adevarul.ro/news/politica/o-lume-noua-partea-i-revolta-bounty-1_50d60440596d720091282aa0/index.html)

    Soluția e de a produce în interiorul partidelor o schimbare culturală profundă. Iar asta e cel puțin la fel de greu cu schimbările culturale într-o corporație. E nevoie de ani de zile.

    Am să-mi iau libertatea de a prelua principiile enunțate de tine pentru a formula o viziune pentru un alt fel de politică. Una pragmatică, nu exaltări pseudo-mistice. Felicitări pentru text!

  60. Marcel spune:

    Un articol fara cap si fara coada. De acord ca lasa o mostenire dubioasa, dar modul in care e scris articolul… asta-i jurnalism?

    • Alui spune:

      Dacă n-ai înțeles idea, iată rezumatul: Reforma lui Basescu a eșuat pentru ca el s-a implicat prea mult (a fost un președinte prea “jucător”). Iar cei cărora le-a încredințat conducerea tarii (guvernele Boc și Ungureanu) au fost complet incompetenti cu doua excepții (Monica Macovei și Anca Boagiu, ultima însă prea indulgenta cu corupția din CNADR).

      • Emil spune:

        Boc a fost cel mai bun premier : corect, cinstit, serios, competent, harnic, incoruptibil.
        Presedintele si Boc au salvat tara de la faliment, de la dezastru, de la colaps economic, de la incetare de plati, intr-o perioada extrem de grea de criza economica mondiala.
        Presedintele si Boc au scos tara din recesiune si au readus-o pe crestere economica.
        Presedintele si Boc au limitat, au atenuat si au redus la minimum posibil, efectele crizei economice mondiale, asupra tarii.
        Presedintele si Boc au declansat si au sustinut lupta impotriva coruptiei.
        Fara masurile corecte si absolut necesare luate de Presedinte si de Boc, tara ar fi fost astazi in faliment, salariile si pensiile ar fi fost mult mai mici, nu s-ar fi putut plati cu lunile, somajul ar fi fost foarte mare, inflatia ar fi fost scapata de sub control, moneda nationala s-ar fi prabusit.
        Doar datorita masurilor luate de Presedinte si de Boc economia a fost stabilizata, iar salariile si pensiile au putut fi reintregite.
        Datorita insa incompetentei si coruptiei actualului guvern, micile majorari de salarii si pensii au fost complet inghitite de scumpirea tuturor produselor, bunurilor si serviciilor, de majorarea taxelor si impozitelor, de introducerea de noi taxe si impozite

    • alexandru spune:

      Aveţi dreptate.Păcat că un tânăr filozof şi jurnalist foarte bun pleacă de la premize greşite făcând jocul celor de la Antena 3 şi România TV într-un an electoral.Această analiză ar fi un bun început dar nu într-un an electoral când orice forţă de dreapta e bine venită.OARE UITĂ AUTORUL DE MINERIADELE LUI ILIESCU ŞI AI LUI CARE NE-AU ALUNGAT DIN ŢARĂ CEI MAI BUNI TINERI?! OARE UITĂ CUM ARĂTA ROMÂNIA ÎN VREMEA LUI NĂSTASE? A UITA CĂ BĂSESCU A CONDUS PRACTIC ROMÂNIA (A AVUT O MAJORITATE ÎN PARLAMENT ŞI GUVERN CARE SĂ SUSŢINĂ REFORMELE) DOAR ÎN 2005-2006 ŞI 2010 ŞI 2011? DOMNULE CABUZ E BINE SĂ ŞTIŢI CĂ ACEI ANTREPRENORI DE SUCCES INDEPENDENŢI AU PUTUT PROGRESA NUMAI ÎN PERIOADA 2005-2011 CÂND A EXISTAT O UN MEDIU DE AFACERI MAI RELAXAT. UN ASEMENEA ARTICOL SCRIS ACUMA CÂND REGIMUL PONTA-NĂSTASE-ILIESCU E ÎN OFENSIVĂ împotriva IMM-urilor care îşi plătesc impozitele la timp şi PENTRU A CONTROLA ÎNTREAGA PUTERE ÎN ROMÂNIA MI SE PARE IRESPONSABIL!

  61. Alui spune:

    Problema e ca în România nu exista nici un om politic important cu mentalitate occidentala “sănătoasă”. Liderii actuali sunt doar comuniști cu fata umana, în cel mai bun caz. Toți! Mai durează pana liderii români din companiile multinaționale ies la pensie și vor putea sa facă politică mai mult ca un hobby (salariile funcțiilor importante la stat sunt de tot rasul , cat castiga un inginer mai răsărit în vest). Nimeni nu vine de la salarii de zeci de mii de Euro la 4-5000 cât e salariul președintelui sau al primului ministru. Așa ca reforma adevărata în România nu se va întâmpla prea curând. In 20-30 poate, dacă timpul are răbdare cu România.

  62. droopy spune:

    articol gol de continut….foarte multe lucruri bune au avut loc sub basescu ( alaturi de lucruri rele…asa-i viata) ….DAR…regimul basescu s-a incheiat ( pardon , “daramat” ) prin vara lui 2012…de atunci butoanele au trecut incet-incet in alte maini…
    chiar daca incercati prin articol sa mutati atentia intr-o alta directie , nu prea merge…e ca si cum ai merge cu spatele….dar timpul nu sta-n loc…
    …si viata reala din acest an o sa va inchida de multe ori gura…

  63. bec spune:

    da, iata un text frumos care spune ”jos basescu, basescu e de vina”, aprobat de postaci varanici notorii ca cascandra sau virgil iordache, probabil nici restul legiunii in frunte cu mazeta nu va intirzia prea mult cu laudele, plus neocomunisti oportunisti, exponenti de baza ai criminalei politici corecte cum este micul profitor infiorator balasescu. Ma intreb daca autorul este un ”idiot util” sau un ”tovaras de drum”, ma astept sa-l fi citit pe lenin, macar atit, ce naiba.. La posibilitatea de a fi in solda GIO nu as vrea sa ma gindesc, desi…

    • Mitzu' Beciuklistu` spune:

      Cam la asta ma gindeam si eu. Poate Gidea sa ataseze articolul asta la faimoasa petitie, votata in stil dragnist, adresata lui Obama.

      L-ati omis pe linguselul Petre Manu, admiratorul neconditionat al prim-mitomanului, sub al carui inalt patronaj a venit in tara pe banii contribuabilului roman. Si, de atunci o tine tot intr-un orgasm siderat fata de plagiator.

  64. Mircea spune:

    @Alexandru Cabuz
    Mi-ati sters primul comentariu.
    Dar va mai spun inca o data: articolul Dvs pare scris de Gadea+Radu Tudor.
    Cand vad ce pregatire aveti, pur si simplu nu-mi explic cum puteti scrie asa nazbatii.
    Deci domnule Cabuz,articolul Dvs trebuie copiat si pus in rama , pentru cel mai incredibil text scris aici la Contributors. Daca ati un absolvent din asta gen stiinte politice (un fel de baieti cu frectii ) as mai intelege. Dar un inginer-fizician, care invata tomuri de teoria sistemelor -sa ajunga sa scrie niste … O prostie muncita, asta ati reusit. Incredibil !!!

  65. Sa Dea Dumnezeu spune:

    E interesant de comparat reactiile con la acest articol – Mugurel Patrichi, Eugen Caliman si altii – comentarii respectuoase, elaborate, argumentate – cu reactiile pro: “felicitari”, verbiaj previzibil despre “basisti”, ca si ideea ca tot ce e necesar e o noua “viziune”, noi “principii” pentru ca toate negurile sa se lumineze, toate contradictiile sa se rezolve.

    Le propun comentatorilor care au o viziune implicit superioara tuturor esecurilor perioadei 2004-2014 sa candideze la presedentie. Le promit ca le voi examina programele cu atentie si deschidere. Dupa aceea, daca sint alesi, sa vedem cum le realizeaza si cum reusesc sa rezolve problemele marii coruptii si problemele micii coruptii intr-un spirit de echipa, antrepeneurial, fara confruntari si intr-un consens social deplin.

    Sint convins ca, daca o abordare nebasista, fara confruntare, fara conflict este expusa conform unor principii cu totul noi, totul se va rezolva, Nastase & Co. vor da inapoi din proprie initiativa tot ce a furat, Victor Ponta va renunta la titlul de doctor, Dan Voiculescu va crea romanescul BBC, cu Mircea Badea pregatind noile Serate Muzicale TV impreuna cu Andrei Plesu, intr-o enorma imbratisare a reconcilierii nationale.

  66. Alui spune:

    Soluția pentru România e “terapia de soc”, adică privatizarea masiva și pe bani a ce a mai rămas în stăpânirea statului (mine, bănci, electricitate, etc) și eliminarea la maxim a birocrației, statul păstrând un rol doar de arbitru. Trebuie avut grija totuși sa nu se creeze monopoluri. Doar concurenta va schimba mentalitatea de “o mana spală pe alta” care sta la baza corupției mici și mari în România.

  67. DanielS spune:

    Domnule Alexandru, presedintele Basescu are o multime de erori cunoscute. O parte le recunoaste si singur. Cum de nu se regasesc erorile cunoscute ale presedintelui in textul dumneavoastra? Asta e critica ce faceti aici??!! Nu va suparati, dar propaganda uslamista are multe texte mai reusite decit al dumneavostra. Si mai credibile. Nici macar nu am ce sa iau la analizat din critica dumneavoastra prezidentiala. Valoare foarte scazuta.

    Comentez doar viziunea dumneavoastra naiva despre stat in general. Dumneavoastra contestati autoritatea statului, ca mijloc si catalizator de actiune benefica a statului. Domnule Alexandru, autoritatea statului nu e vreun mijloc, nu e o pirghie, nu e un instrument. Autoritatea e SCOP SUPREM de existenta a statului. E functia dintii a statului!! Cum va imaginati ca statul a aparut, a evoluat sau se poate mentine in afara autoritatii??!! Dumneavoastra intelegeti de ce este supranumit leul drept regele animalelor? Va inchipuiti ca regele este rege pentru ca gindeste si actioneaza local, colaborativ si descentralizat, ca intelege munca de echipa?

    Scopurile si metodele dumneavoastra nobile, laudabile, NU vor fi implementate niciodata de catre vreun stat!! Cind o sa intelegeti ca societatea sustine economic statul si NU invers? Cind o sa intelegeti ca societatea inoveaza si NU statul? Cind o sa pricepeti ca tot ceea ce ati scris in articol se potriveste DOAR societatii civile? Cind o sa intelegeti ca sintem liberi sa ne organizam oricit de bine, fara permis de la presedintele tarii? Cind o sa intelegeti ca oamenii pe care i-ati numit in articol pot sa aiba o valoare extraordinara, si in acelasi timp, o valoare politica nula?

    V-am criticat totusi prea aspru. Nu sunteti rau. Sinteti absolut naiv relativ la stat, putere politica si autoritate. Insa ideile dumneavoastra in societate sint absolut valoroase. Nu se aplica statului, dar deja ma repet.

    Toate cele bune!

    • Stefan spune:

      Da, naivitate pot spune si eu!
      M-am uitat pe micul CV al domnului Cabuz: reintors in tara de la studii in 2010, deci traieste in Ro de 3 ani. Primii 2 ani consilier ANCS, deci nu un job de antreprenor ci de bugetar (… pilos?). Mai sunt curios daca domnul Cabuz are familie care utilizeaza sistemul sanitar din Romania (poate nu este corecta formularea) si copii integrati in sistemul de invatamant.
      Pentru cei care traiesc in “capitalismul” romanesc de 24 de ani, a veni un tanar (asa pare dupa CV) si a arunca vina dupa 3 ani de stat in Ro pe un singur om, este naivitate!
      Absolut departe de mine sa atac persoana domnului Cabuz, imi cer scuze maxime. Doar ii justific naivitatea prin tinerete si “netraire” completa a realitatilor din Ro. Atat.

  68. Vera spune:

    Atita filozofie si cuvinte pompoase, intortocheate si intoarse pe toate fetele, pentru un adevar simplu : singura greseala a lui Basescu este ca nu a estimat suficient impactul pe termen lung a taierii salariilor cu 25% si a taxarii pensiilor cu cei 5%. Daca nu aveau loc aceste taieri de venituri, pun pariu ca Basescu avea acum 40%, iar USL undeva pe la 30%, iar Ponta nici nu exista. Asta a fost cea mai mare gresala a lui Basescu din tot mandatul. Toate ca toate …pina la bani ! Se vede treaba ca asta este filozofia majoritatii romanilor. Romanul n-are nici o treaba cu coruptia, daca ii pica si lui ceva, cu statul de drept, etc. Vorbe ! Prostii ! Romanii isi merita soarta ! Sa ramina in bordeie, calariti de USL, Ponta, Dragnea, Vanghelie, Mazare @co, prezenti seara de seara la biserica lui Felix si predicile pastorului Gidea. Dupa cum se prefigureaza, asta este viitorul romanului. Nu poti sa-l treci strada , daca el nu vrea ! Defapt cred ca asta este mesajul simplificat al Victoriei Nuland si va fi si al Bruxelului, daca USL va mai fi votata cu 70%.

    • Vlad spune:

      Corect. Problema este ca nici macar asta cu taiatul salariilor nu a fost vina lui Basescu.

      Ca nu a inventat Basescu criza mondiala.

      Deci lucrurile sunt simple, Basescu a avut ghinion, Romania a avut ghinion.

      Cat timp economia globala era pe panta descendenta, USL-ul s-a abtinut sa dea guvernul jos si sa vina la guvernare ca nu-si ia suturi in cur.

      Cum a inceput economia sa dea semne de revenire, gata si USL-ul a dat jos guvernul PDL.

      Deci aici a fost greseala mare, ca reformistii au reusit sa incaseze la nivel de imagine toate efectele negative ale crizei.

      Acum nu stiu daca pe total a fost bine sau rau. Voi ce ziceti, era bine sa vina USL-ul la guvernare in timpul crizei? Tare mi-e frica ca ajungeam ca Grecia, sau mai rau daca veneau la guvernare mai devreme. Sigur, probabil nu-i mai vota nimeni 10 ani dupa aia. Dar oare merita?

    • costica spune:

      “Greseala” lui Traian Basescu nu este ca a estimat gresit efectele acelor masuri, GRESEALA lui si a lui Boc este ca tot anul 2009 NU au luat in seama criza ce bantuia mapamondul, numai in Romania le pusese Dumnezeu mana in cap si-i blagoslovise de bine pe romani, adica tot anul 2009 an de alegeri prezidentiale Dl Basescu si Dl Boc ne-au mintit cat de bine sta Romania la finante, cum criza aia nenorocita nu va atinge binecuvantata Romanie si cum nu trebuie luate nici un fel de masuri asa cum lua toata Europa, numai Romania NU a luat, ca de lua Traian Basescu NU mai ajungea la Cotroceni!
      Au mintit tot anul 2009 ca e bine, ca avem bani de salarii si pensii, numai posturile mogulilor mint poporul cu televizorul, asa ne asigura Dl Boc zi de zi!
      Pana ce-au trecut alegerile prezidentiale si au inceput incet-incet Basescu si Boc s-o dea la intors, prima data cu NEMARIREA salariilor profesorilor cu 50%, PROMISIUNE cu care PDL a castigat alegereile in 2008 – profesorii NU i-au uitat si NU i-au iertat niciodata! Chiar ati uitat ??!
      Iar in minunata luna Mai 2010 a venit SCADENTA, adica a venit FMI si i-a spus lui Traian Basescu franc in fata ca intrati in FALIMENT daca nu scadeti de urgenta CHELTUIELILE despre care Dl Boc habar nu avea !!!!!!!!
      Asta in timp ce dumnealor ne-au mintit tot anul 2009 si jumate din 2010 ca e BINE, e foarte BINE !!!!!!
      Daca ar fi spus un cuvintel in 2009 despre situatia grava a finantelor Romaniei NU ar mai fi fost reales Traian Basescu ca Presedinte !!!
      Sau poate credeti ca NU au stiut (d-aia nu au spus, ceea ce e FOARTE GRAV!) sau poate credeti ca agravarea situatiei s-a petrecut in 2009 si jumate din 2010 in “mareata” guvernare Boc-Basescu ?!
      Oricum, RESPONSABILITATEA pentru ceea ce a urmat ii apartine Presedintelui Basescu.
      Minciunile, ipocrizia fara margini si clientelismul politic(numai numirea Robertei Anastase si a Elenei Udrea in posturi cheie, de se mira presa occidentala sunt suficiente ca argumente, nu mai zic de trimierea la Pralamentul europaen a fiicei anlfabete, EBA) l-au marcat definitiv pe Traian Basescu in constiinta majoritatii romanilor.
      Iar noi majoritatea romanilor vom trage “ponoasele” mult si bine.

      • gabriel_tm spune:

        în 2009 am avut guvern PDL-PSD: s-au luptat tot anul pentru rerurse; s-u luptat să-si dea la gioale – că era an electoral! E pacat să blamaţi doar PDL-ul (forfetarul s-a introdus la propunerea PSD!)
        Mărirea salariilor cu 50%, nu e opera PDL! Ea s-a făcut în UNANIMITATE, prin decizie a parlamentului, peste capul lui Tăriceanu(ce se plângea ulterior că nu are bani)! Nu că Tăriceanu e “curat”, o dădea şi el cu anunţuri încă din primăvară că se pot mări salariile profesorilor cu 16% şi chiar PESTE…. (pensiile au fost mărite în acel an cu 8+8%)
        Văd că vă deranjează EBA(ajunsă acolo din prea multă slugărnicie) dar… Daciana vă spune ceva? E în acelaşi loc de 2 mandate şi se pregăteşte pentru al treilea…
        şi da, sunt “băsist”, încă de dinainte de Băsescu! Abia când a venit Băsescu am aflat cum se cheamă boala… ;)

    • Emil spune:

      Presedintele nu a taiat nimic.
      Sa tai, inseamna sa ai de unde taia.
      Salariile si pensiile au fost reduse de criza economica mondiala, de devalizarile si dezechilibrele provocate de fostele guvernari psd si pnl.
      Din cauza crizei economice mondiale, din cauza devalizarilor si dezechilibrelor provocate de fostele guverne psd si pnl, veniturile la buget au scazut drastic, astfel ca Guvernul Boc nu a avut de unde plati integral majorarile, de aproape 45%, de salarii si pensii, acordate cu scop electoral, de guvernul Moliceanu, inaintea alegerilor din anul 2008.
      Masurile au fost luate dupa ce guvernul s-a consultat cu cei mai buni specialisti din ministere, de la Banca Nationala, de la FMI, de la Banca Mondiala si de la UE.
      Orice alte masuri ar fi avut efecte devastatoare pentru economie si pentru tara.

  69. suca spune:

    cu tot respectul, dar dupa razboi multi viteji s-arata…
    toti care critica acum presedintele in 2012 stateau ascunsi in casa sa nu-i faca vecinii basisti.
    toti suntem vinovati, si el si noi. noi pt ca am fost elitisti si vroiam DOAR unul pur. O usa de biserica, altfel nu ne manjim sa mergem la vot. acum plangem si dam vina pe presedinte.
    Nu domnule Cabuz, si dvs si eu si toti ce ne plangem suntem vinovati. dar tot nu en invatam minte. nu facem nimic, nu construim nimic, decat demolam. cum apare ununu-i bun ca se uita strab, sau e prea pitic sau tacsu a fost nustiu ce… noi cei care ne-am pus nadejdea in presedinte n-am clintit un fir de par sa-l ajutam. acum ne dam moralisti.
    suntem TOTI la fel de vinovati, TOTI!!!

  70. Mimi spune:

    - Puterea exemplului este mai mare decât puterea autorității – eu cred ca va inselati
    Puterea exemplului este adesea infranta de autoritati……
    Raed Arafat – va rog sa-mi permniteti sa spun ca nu il consider un exemplu – doar un om care a stiut cum sa se invarteasca intr-un sistem corupt……..

    Pare mai curand un conflict intre generatii
    Societatea noastra are mari lipsuri –
    Educatia se face greu. ……..

    Sper sa aveti sansa sa schimbati si sa dovediti ca ceea ce acuzati la presedinte are temei.
    Sa le faceti conform gandirii dvs.. Viitorul va apartine.
    Ponta este din generatia dvs,….
    Si el promite mari schimbari dupa plecarea presedintelui Basescu.
    In parlament sunt tineri – foarte multi speranta anilor care urmeaza.
    Consilierul lui Ponta – Popa este unul dintre ei.
    Dupa plecare lui Basescu toata lumea o sa gandeasca, o sa faca echipe , o sa munceasca …..incepe o noua epoca de aur…….

  71. daniel spune:

    acest articol este doar propaganda usl-ista ieftina. nu mai tine!

  72. judecator spune:

    Vorba reclamei:
    “- inca unul.
    - suntem multi !”

    Bravos don Carbuz, pacat ca vine cu 2 ani mai tarziu. Keep on walking.

  73. Alius spune:

    Va dau dreptate: pe timpul lui Nascase nici nu exista coruptie (fie ea mica sau mare). Acum, datorita lui Basescu, coruptia crescut. Da’ ce zic eu a crecut? A fost inventata! Este si firesc.. Eu zic sa militati si sa-l luati pe Nascase din parnaie si sa-l puneti iar PM. Nici nu e foarte greu: va mobilizati voi, intelectualii si faceti niste demonstratii in fata guvernului, punand astfel presiune pe Poanta si ai lui sa legifereze mai repede legile alea cu amnistia si gratierea si ce legi mai vor muschii lor, ca doar sunt legi dupa spiritul si intelectul dumneavoastra. Succesuri!

    Da’ stai putin.. Esecul lu’ Basescu. Dar voi ce ati facut Ce???? Deci este esecul vostru, indiferent ca ati facut ceva, ca ati incercat sa faceti ceva, sau ca pur si simplu v-ati complacut si adaptat “situatie”. Deci, cum am spus: Nascase e salvarea poporului roman!

    • gabriel_tm spune:

      Cum nu exista corupţie? Guvernul Năstase a dus o luptă asiduă contra coruptiei – erau pline jurnalele de ştiri de controlori de CFR ce nu tăiau bilete… De asta sufereau românii, că nenorocitii de controlori nu tăiau bilete ;)

  74. alin spune:

    Solutiile sunt o mare gluma, ca si analiza (coruptia s-a extins sau nu cumva a inceput sa fie declarata penala in epoca Basescu?). Ia sa fi intrat cu duiumul antreprenorii, intelectualii, etc. in partidul de dreapta, PDL pe atunci si ar fi fost fortat sa se schimbe intr-un partid modern si alternativa la urmasul PCR, cum incepuse sa se schimbe de altfel prin intrarea M. Macovei, a lui T. Ungureanu, Paleologu, Cristian Preda etc. In schimb, intelectualii si antreprenorii onesti au preferat sa stea deoparte sau sa creeze grupulete ambigue, ca sa apara mai elevati in comparatie cu omul politic mai din topor, T. Basescu, dar singurul care a putut invinge PSD-ul.

  75. Liviu M. spune:

    Analiza dumneavoastra mi-a adus aminte de un banc pe care il stiam din vremea in care comunismul era in floare in RO.
    Numai cine nu munceste nu greseste. Si daca nu greseste merita premiat.
    Probabil ca politicianul care merita premiat la noi acum este un politician care nu face nimic, si nefacand nimic, ne da noua ocazia sa facem totul, de la ordine pe scara blocului , pana la ordine la spitalul comunal unde nu se va mai lua spaga, pentru ca nimeni nu o mai da, etc. Cam asa ar trebui sa arate noua clasa politica. O gasca care se ocupa de tot ce vor mintea si buzunarele lor, si ne lasa pe noi sa rezolvam treaba cu coruptia mica si celelalte. Cred ca deja problema e spre rezolvare, Parlamentul si Guvernul fac tocmai ceea ce spuneam. Si poate ca din decembrie scapam si de comunistul Base.
    Si apoi, cred ca ar trebui incercat un sistem nou nout in care sa nu existe guvern central ca sa nu facem nimic centralizat ca in comunism,
    Las ca vine Dragnea si reface un pic legea descentralizarii si totul o sa fie descentralizat si asa scapam cu totul de comunism dupa 75 de ani.

  76. Mircea spune:

    Totusi, nu-mi explic cum un asemenea text a putut sa apara in Contributors !

  77. laur22 spune:

    Si totusi pe fapte masurabile unde greseste autorul ?

    Hai sa scoateam etichetele bine / rau reforma / conservatorism si sa masuram masurabilul :

    “bilanţul ultimilor 9 ani de eforturi (bal bal) este:

    •Mica corupţie a crescut.
    •Marea corupţie a crescut.
    •Forţele (gal gal ) s-au sudat şi s-au întărit.
    •Întregul efort este nesustenabil după ieşirea (sefului de bal-bal) din scena”

    Am inlocuit niste etichete cu altele si atat

    Si da masurabil, asa cum au fost acesta observat in masuratorile facute in mod repetat asa stau lucrurile

    Mica coruptzie a crescut
    Marea corupotzie a crescut

    Iar asta s-a chemat reforma, pardon asa s-a chemat bal-bal

    Acuma din doua una :
    - ori masuratorile sunt eronate
    - ori sustzinatorii bal bal-ului n-au nici treaba cu realitatea si nu se lasa influentzatzi de acesta sunt “liberi ” rau de tot, liberi de respundere, liberi de adevar, liberi de a trai in lumea imaginara din capul lor.

    Acuma presupunand ca masuratorile nu-s eronate e oare cu putzintza ca o politica care promite sa rezolva ceva sa strice si mai rau ceva-ul respoectiv ? Ohoho si inca cum.

    De ce ?

    Deoarece nimeni probabil acum ca si alta data nu a stat nimeni cu ochii pe indicatori sa zica pana aici, asa nu se mai poate, tu una zici si alta faci hai sictir ba, hai sictir.

    Si de aceea indemnul autorului e unul demn de luat aminte.
    Pana sa na apucam sa facem catedrale hai sa na apucam sa reparam la casele actuale, ba cine stie poate sa mai si cladim altele noi, noi, prin noi, pentru noi.

    Si din acestia din micii mesteri mari cei care si-au dat masura priceperii in a face ceva concret de la un capat la altul, mai apoi, sa ne alegem marii arhitectzi.

    Si da asa este “Basescu este ca nu a estimat suficient impactul pe termen lung a taierii salariilor cu 25% si a taxarii pensiilor cu cei 5%. Daca nu aveau loc aceste taieri de venituri, pun pariu ca Basescu avea acum 40%, iar USL undeva pe la 30%, iar Ponta nici nu exista. Asta a fost cea mai mare gresala a lui Basescu din tot mandatul. Toate ca toate …pina la bani ! ”

    Politica lor se face pe banii nostrii.

    Politica nu se face pentru fata morgana ci pentru sigurantza zilei de maine.

    Si acesta este un mesaj dur si fara de ocolis pentru totzi actorii politiic indiferenmt din ce tabara s-ar afla :
    Putetzi sa va porcaizti intre voi pana atzi ragusi.
    Putetzi sa va linsatzi si taraitzi porin tribunale cat atzi vrea.
    Putatzi s ava acuzatzi de toate tradarile de tota impostura si de toata coruptzia din lume.

    TOATE PANA LA BANI. Politica voastra se face pe banii nostrii.

    Iar cine crede ca politica sa faca pentru gargara (terapie de soc, NATO, UE, drepturile omului, grija fatza de aproape, solidaritate social etc samd) n-are decat sa faca gargara asta singur cu fatza la perete pana ii trece cheful.

    Politica voastra se face pe banii nostrii.

    Da mai este ceva

    Mai este exemplu Emil Constantrinescu / PNT-CD care nu s-a parbusit fara sa isi mai revina pana in ziua de azi.

    Si nu s-a prabuist :
    - nici atunci cand a dat cu, cursul de schimb de pamant
    - nici atunci cand a inceput lichidarea economiei natzionale in numele “eficientzie” si “rentabiliattzii” lichidare care a desavarsit-o mai apoi PSD-ul lui Nastase

    Ci s-a parabuist atunci cand a aparut la TV si a spus tradare sa fie daca intereselel lui NATO o cer.
    Atunci increderea a disparut si continua sa ii ocoleasca pana si in ziua de azi.

    Desi pe dreptate si adevar conform unei analize Hardvard Review succesul administratzie Constantinescu – CDR in a evita colapsul care era iminent in 1997 e fara precedent in istoria economica a Europei. Asta nu a contat Asta nu conteaza asta nu va conta.

    Odatra ce increderea in buna lor credintza a murit atunci ieri ca si azi nimeni i-ar mai / le-ar mai da tzara pe mana. Atunci a murit increderea in ei. El / Ei singuri si-au asasinat-o.

    Basescu a comis acelasi suicid al increderi odata acel hahait voios: harst 25% dintr-o lovitura.

    In luma propagandistilor in lumea mestacatorilor de vorbe acuzele de coruptzie, acuzele de palgiat, acuzele de lene, acuzele de complicitate cu SISTEMUL cantaresc mai mult decat 25% la salar.

    In lumea oamenilor reali e exact invers.
    Si asta nu e nici bine, nu e nici rau este pur si simplu adevrat.

    In lumea oamenilor reali oamenii sunt judecatzi nu doar dupa vorbele ce le rostesc ci si duap faptele ce le-au faptuit . si de aia Read e cu un cap peste Alina deorece SMURD pt oameni obisnuitzi chiar conteaza cata vreme ARC …. nu prea. Realizarile concrete ale celor doi “mesteri pricepuzt”i au in mentalul colectiv ponderi diferite dar indubitabil amandoi sunt “mesteri priceputzi” faurari de lume noua ctitori ai Romanie de Maine.

    Altfel analiza a „cine sunt succersorii” si „ce ne facem dupa” este la fel de valabila si pt basescu & gasca azi dupa cum e vabila si pt ponta ori antonescu maine.

    Maine cand nu vor mai fi en-vogue si cand ai lor ciraci se vor fi intreband: „bine si acum pe cine punem sef de clan ca sa ne conduca en-fanfare spre ciolanul cel mare ?”

    Iar raspunsul e simplu : pe voi unul din suma de mesteri mici de AMP ori de Raezi voi astia care atzi reusit sa facetzi ata de rmult pt acesta tzara si acest popor din atat de putzin.

    Pe unii multzi din societatea civila care isi vede de viatza si meserie cladind ceva imprejurul lor mai degraba decat pe unii puzini din “sociatea civila de la TV ori de pe net ” de meseri civili cu gradele de propagandisti sub acoperiere care se ocupa cu latratul din lantzul stapanului gen (Antena 3 / 22 ori gen fundaziile lui Voiculescu / GDS).

    Desigur toate acestea sunt valabile daca pe cifre masurabile coruptzia mare si mica a crescut .

    Si toate indicatziile sunt ca ea ar fi crescut.

    Deci ca Basescu & gasca nu dreptatea au vrut-o ci doar au folosit-o ca sa le traga cu ea una-n cap dusmanilor lor politici si atat. Chestie cu care noi restul tzarii nu prea vrem a mai avea de-a face.

    Si catre singurul dintr ebasisti car eau un discurs ceva mai ratzional am un raspuns sa ii dau.

    „A avut un impact pozitiv” nu insemna a indreptat ceva deorece de atat “impact pozitiv” perceptzia asupra micii si marii coruptzii s-a inrautatzit. Deci kakaia impact pozitiv ?

    Nu o zic eu o zic oamenii

    “Denuntarea catre institutii …. a devenit un mecanism social adoptat si legitimizat mult mai raspandit decat in perioada anterioara” nu tzine loc de numarul de locuri din spatziul public la care potzi accede fara spaga s-a redus deci coruptzia s-a inrautatzit.

    Si nu “Succesul DNA nu este evident.” stii de ce ?
    Deoarece in continuare marile firme continua sa creada pe baza a ceea ce vad si aud si mai ales pe baza a ceea ce platesc ca relatziile cu statul si justiztia in Ro sunt in continuare bazate pe coruptzie si trocuri politice.

    Scopul DNA in minte oamenilor nefind numarul de condamnari obtzinute ci reducere spagii pe km de sosea construita sau mp de scoala varuita.. Ceea ce … uite ca actualul DNA n-a reusit.
    Deci actualul DNA a esuat.

    Voi cei din media credetzi ca …. voi media putetzi tzine loc de realitate.
    Oamnii care scarbitzi fiind de acesta perceptzia a voastra incep sa consume din ce in ce mai putzin din media voastra nu prea mai cred asta.

    Voi relatand ci citind depre niste relatari anticoruptzie credetzi ca s-a rezolvat ceva .
    Oamnii traind si platind respectiva coruptzie observa ca nu s-a rezolvat nimic ba chiar s-a inrautatzit.

    Lumi diferite / oameni diferizti / perceptzii diferite.

    Dar din nefericire pentru voi, presa, netul, TV-ul nu voteaza, de votat voteaza oamenii.

    Iar oamnii au votat asa dupa cum se stiai cu precizie de cristal din momentul -25% ca vor vota au votat impotriva voastra.

    Daca nu voiatzi sa voteze impotriva vpastra trebuia / trebuie sa facetzi altceva decta acel -25%

    Nu vretzi / stzitzi / putetzi sa facetzi altceva ? Atunci de ce le mai ceretzi votul ?

    Iar pentru amatorii de Basism (daca reganism si thacerismul lui ding dong the witch is dead nu-s injuraturi nici basimul nu este) am o observatzie. Daca esti mare campion anticoruptzie si majoritatea oamenilor izti spune ca incidentza spagii a crescut si nu s-a redus probabail ca … ceva din acest (in)succes risca sa te atinga si pe tine. Nu asa ?

    Acuma daca acesta indexare la spaga chiar conteaza la vot (ceea ce e un subiect demn de discutat in sine) e discutabil .

    Dar presupunand ca ar conta, daca dupa 9 ani de efort, rezutatul e contrar …. insemna ca ceva e fundamental viciat :
    Ori efortul e masluit
    Ori directzia e eronata.
    Ori metoda folosita e inadecvata.

    Ori asa dupa cum e cel mai probabail, e o combainatzie a tuturor celor de mai sus.

    • non-stop spune:

      //, sunt total de acord cu matale, coruptia a crescut vazand cu ochii, ba chiar apreciez, asa ochiometric, nu exact ca matale, ca e la fel: infinita! ce este sigur, a crescut numarul de ani de puscarie pe care ii fac unii pe baza unor legi date, coincidenta, exact in ultimii 9 ani (nu stiu daca esti la curent), si pe care noile personaje politice la moda, vor sa le anuleze, sa fie iar ca in vremea lui nastase: coruptie mai putina.

  78. costica spune:

    Din ce vad in concluziile din final inteleg ca cei carora le adresati cuvintele frumoase NU fac parte de nici un fel dintre cei care ne conduc destinele ca tara, adica din clasa politica romaneasca.
    Sunt perfect de acord, mai mult completez ca din pacate Traian Basescu in care muuulta lume si-a pus o mare speranta in 2004 nu numai ca a dezamagit ca si cei de dinaintea lui, dar are si “merite” de exceptie:
    1. a reusit “mareata” performanta sa-i duca pe romani la disperare si sa ajungem in 2012 cu USL la guvernare si mai grav cu PPDD in Parlament !!!!
    Asta cred ca ar trebui sa-i stea pe creier lui Basescu.
    2. In ultimii 10 ani in Romania AUTORITATEA nu mai exista, violenta, crimele, atacurile si mai ales coruptia alesilor au explodat, educatia a ajuns bataie de joc, analfabetii in Parlamentul tarii sau la Brusselles si poporul de rand a raspuns la fel: daca cei din fruntea tarii fac toate aceste matrapazlacuri, de ce sa nu faca si poporul muncitor la fel ?!
    Justitia de care vorbeste Traian Basescu este o gluma, vedem zi de zi la TVuri cazuri strigatoare la cer despre modul in care functioneaza “justitia independenta” a lui Traian Basescu.
    Concluzia anilor de mandat ai lui Basescu este pentru mine urmatoarea;
    “Cand mantaua domneasca este din piei de oaie
    Atunci judecatorii fiti siguri ca despoaie”
    Asta cred eu ca este “mareata” perfoamnta a guvernarii lui Traian Basescu.
    Despre celelalte guvernari, nici nu merita sa comentez macar.
    La Traian Basescu, recunosc sincer, am avut mari asteptari.
    Din pacate, gustul amar al mlastinei si faunei politice ce ramane in urma lui Traian Basescu a fost pe masura asteptarilor mele.
    Cat priveste “sistemul de valori” pe care il pomeniti in titlu as vrea sa completez ca nici macar nu are tangenta cu Traian Basescu, Traian Basescu NU are un sistem de valori real, la el sistemul de nepotisme si relatii interpersonale este singurul sistem.
    Acelasi ca la toata clasa politica romanesca, eu asa vad ca NU intra in politica romanesca oameni care au un SISTEM DE VALORI recunoscut in lumea democratica.

  79. Mimi spune:

    Generatia noua are cuvatul……

    Urmeaza maretia se pare…..

    In urma cu cateva zile, inainte de brusca disparitie, Victor Ponta declara la postul Romania TV: “Eu cred in continuare ca Traian Basescu este un personaj iresponsabil care va face mult rau pana la sfarsitul mandatului. Pentru mine decembrie 2014 va fi sfarsitul tranzitiei de la sistemul comunist la democratie. Basescu este ultimul exponent al regimului comunist”.

  80. Adrian spune:

    Am doar cateva observatii/intrebari.

    1. Ar fi interesant raspunsul domnului Basescu la cele scrise de dumneavoastra.

    2. Daca actiunile domnului Basescu fac parte dintr-o prima etapa, care ar trebui urmata de cea descrisa de dumneavoastra?
    Daca etapa dumneavoastra nu ar trebui sa o inlocuiasca pe cea care se va termina in decembrie? Ci sa o completeze?
    Ati citit Fundatia lui Asimov?

    Cred ca, de exemplu, fara un DNA functional, actiunile de jos in sus nu ar avea rezultate (ori efortul depus ar fi mult mai mare). Oare DNA-ul putea fi facut functional altfel in ultimii ani?

  81. fritz spune:

    Am citit articolul pe fuga, dar mi-a netinut atentia. Nu spune in esenta mult mai mult sau mai diferit de ceea ce stim deja:
    1. Presedintele si-a propus “lupta cu sistemul ticalosit”; la momentul 2005 nimeni nu intelegea ce inseamna asta si nici cum se face; cred ca nici el nu intelegea prea bine ce inseamna asta si cum se poate face; Nimeni insa in Romania nu mai incercase asa ceva de la Cuza incoace;
    2. in toata aceasta perioada, sustinerea pentru “reforma “presedintelui” si-a pierdut din sustinatori, primii find liberalii, apoi chiar PDL si la urma poporul roman; acesta deoarece poporul roman a ramas, asa cum spune bine autorul, in aceeasi situatie ca si in 2004, nu sa simtit o mare diferenta la nivelul omului de rand, si oamenii NU SE HRANESC cu principii frumoase; mai mult, “sistemul” a avut grija sa se consolodeze si sa acapareze practic urechile , mintea si sufletul “omului obisnuit’
    3. Intrarea in UE nu a insemnat pentru Romania decat pierdere de forta de munca si oameni deosebiti, activi si antreprenori care au saracit si mai mult patura “europeana” a societatii, multe orase si mai ales sate sunt doar “tip dormitor” pline de pensionari, asistati, someri si sustinuti de rudele plecate la munca; oamenii si-au pierdut cheful de reforme care pentru ei inseamna doar saracie;
    4. interesul SUA pentru Romania si Europa de est a scazut dramatic dupa victoria lui Obama, tot estul a fost parasit in sfera de actiune aMoscovei; dar avem noroc, din cauza Ucrainei s-ar putea ca politica SUA sa se schimbe;
    5. Basescu va fi in istorie unul din marii reformatori ai neamului, va sta pe acelasi palier cu A.I. Cuza si Regele Carol;

  82. Calin Valean spune:

    Articolul asta e scirs de parca presedintele ar fi citit carti de leadership vreo citiva ani si si-a zis, bun, hai sa vedem ce probleme sint in Romania si cum pot aplica ce am citit eu in carte.

    Autorul articolului face abstractie de baza de racolare a oamenilor buni pe care a avut-o presedintele la indemina precum si de faptul ca in toate momentele punerii in aplicare a reformelor au fost obstacole diverse incepind de la mentalitatea politicienilor care nu doreau reforma si un in ultimul rind a maselor mari de oameni.

    Sint multe de zis dar abordarea mi se pare extrem de naiva.

    Meritele lui Traian Basescu constau in vizunea sa precum si pentru ca a reusit (cu succes) in unele domenii sa si-o puna in practica. Evident ca au ramas lucruri nefacute sau unele s-au facut cu hei rupul, dar s-au facut, ramine de vazut daca Romania va mai avea un barbat la fel de hotarit pe viitor.

    Pina atunci un articol care aduce mai multa lumina asupra modului in care se pune in practica o viziune:

    http://www.blogary.ro/editorial/basescu-si-macovei-au-luptat-impreuna-si-au-cedat-in-acelasi-timp/

  83. Reader spune:

    Domnule autor,

    Citez legat de Basescu:

    “..a accentuat, în loc să atenueze, mecanismele oculte de negociere şi troc politic, între autoritatea centrală şi interesele locale şi regionale. ”

    Se vede ca ai lipsit din tara cel putin intre 2000-2004 . Nu stiu daca iti spune ceva numele de Mischie, Oprisan , Mazare, Dan Ioan Popescu si altii. Era asa o liniste peste tara.. Nu negocia nimeni nimic politic. Toata clica stia sa fure in liniste. De la Dan Ioan Popescu ne-a ramas moda cu baietii destepti cand i-a dat finului Bogdan Buzaianu energie electrica de la Hidroelectrica la preturi foarte mici pe care el o revindea la altii (chiar de la stat) la preturi mai mari, Ulterior au intrat si altii in aceasi schema.
    Ciuvica care acum e erou la Antena 3 se face ca uita cand a publicat un mesaj oarecum denigrator la adresa lui Adriana Nastase de la Internet Cafe-ul unui prieten. In maxim 4 ore Ciuvica si prietenul lui au fost ridicati de pe strada..

    Pe vremea lui Nastase cele mai mari cazuri de coruptie anchetate erau controlorii de pe CFR..

    Orice ziar care critica ceva pe atunci risca falimentul in cateva luni iar unii dintre ziaristi erau batuti in strada.

    DA, sistemul a fost ticalosit si acum se reconstruieste iar cu noua putere si raman la ideea ca doar o actiune radicala mai poate intoarce asta.

  84. Marie Curie spune:

    “Maestre” Alex – trebuia sa te fi uitat aseara la A3 unde premierul de generatia ta a creionat Romania de maine. Ea suna cam asa: nu esti bun pentru ca esti bun, esti bun daca spunem NOI. Nu esti corect si independent decat daca spunem NOI ca esti. In acest “registru” valoric s-au anunat deja masurile post Base: vor incepe cu inculparea Penala a judecatorilor de la CC care n-au validat referendumul de demitere (de cel cu 300 de palamentari a uitat ca a aexistat). Vor urma apoi: judecatorii de la Inalata Curte apoi procurorii de la DNA (Morar, Papici si restul) si nu in ultimul rand cei de la ANI. Va incepe constructia parteneraitului strategic RO-China atat in plan economic cat si militar(??!!). La un asemenea sistem de valori vrei sa te raportezi Alex atata timp cat pe cel basescian il desfiintezi? Parca ca un blestem pentru tine care stiu ca ai facut un doctorat pe bune, ca ai facut scoala adevarata sa ajungi sa lucrezi pentru Primul Plagiator al Europei – Victor Viorel Ponta – si mai ales sa crezi ca Ponta si Gadea reprezinta modele pentru tine!!!

  85. stefan spune:

    Un articol critic,argumentat care arata ca dialogul in contradictoriu se poate purta si in mod civilizat. As fi apreciat si o analiza si a contextului in care presedintele si echipa sa au incercat sa faca schimbarile. Adica ce resurse economice, sociale, politice au avut la dispozitie in toata aceasta perioada.
    Ce nu am inteles din articol este cum poti scapa de mica coruptie fara sa sa ai un sistem judiciar curat. In opinia mea degeaba il reclami pe doctor, politist, functionar ca ia spaga daca nu ai sistemul legislativ care sa reglementeze astfel de situatii si aparatul judiciar care sa le cerceteze si sa le pedepseasca. Ordinea fireasca ar fi politie, justitie eventual legislativ corecte si apoi sa incepi curatenia in celelalte zone ale vietii publice.
    Initiativa locala, administratorul de bloc, antreprenorul adevarat nu vor reusi sa schimbe ceva fundamental pina nu vor ajunge la o masa critica in raport cu ceilalti membri ai comunitatii. Or in mod sistematic in ultimii ani cei care puteau face ceva, cei care se putea coagula in acea masa critica, au ales sa plece din tara. De ce? Nu stiu, dar in nici in caz din cauza presedintelui.

  86. gabriel_tm spune:

    Nu ştiu de ce s-a chinuit d-l Cabuz să scrie un “articol” de 1893 de cuvinte când toată poliloghia dânsului se poate rezuma la 3 cuvinte simple “Băsescu e de vină”!
    Noroc că comentariile sunt mai interesante…

  87. silicon_v spune:

    Am putea discuta mult si bine pe marginea acestui articol. Si sa o lungim la nesfarsit cu Basescu, PSD, DNA, Macovei,Morar, Plesu, Gadea si Voiculescu, toti in tabloul Basescu, pana la urma.

    As vrea sa ma refer doar la doua idei, care imi pare gresite, si care sunt cumva baza articolului.

    1. Idea ca Basescu a incercat schimbarea de sus in jos, impotriva a tot si toate, de capul lui. Si ca solutia e din contra, reformarea de jos in sus, pornind de la sefii de scara de bloc, sefii de sectie de spital, invatorii genul domnul Trandafir, atat cati sunt ei, sau, mai ales, antreprenorii locali. Ori asta nu se poate. Nu asa merg lucrurile. e nevoie de impranceli din toate directiile pentru reformarea societatii. Nu poti absolutiza miscarile de jos in sus. A mai scris cineva mai sus asta, dar mai englezit si mai academic, cu top-down si up-bottom si alte cele

    Doar un exemplu: miscarea pasoptista si reformarile masive ale statului roman in secolul 19. Inevitabil miscarea pasoptista a avut o reprezentare politica, in prima faza e vorba de domnitorul Cuza. Reformarea tarii nu s-a facut pornind de jos, de la taranimea saraca sau de la boierimea care avea revelatii cu statul modern roman. Daca autorul facea o analiza a guvernarii Cuza in aceiasi cheie, tare imi e teama ca il scotea direct fascist pe Cuza, nu se mai incurca cu apelativul de comunist (Cuza a desfiintat pur si simplu divanul, adunarea legislativa, care nu vroia sa ii voteze legile)

    2. Idea tehnocrata, cam enervanta si sacaitoare. Antreprenorii care ne vor salva, de la care vom invata, etc etc etc

    Aceasta e o abordare pur mecanicista. Si naiva, in umila mea parere. De aici decurge si idea care tot ne asalteaza cu guvernul technocrat.

    Cred ca pur si simplu multi nu inteleg ca raporturile de coeziunie intr-un partid politic nu au nimic cu conducerea unei societati comerciale. Sau, in orice caz, mult prea putin. Cu totul si cu totul altceva tine un partid politic laolalta. AI nevoie de cu totul si cu totul alte mecanisme pentru a convinge oamenii sa faca ceva, sa nu faca ceva, sa ti se alature.

    Idea asta “ia acest minister, acest partid, acest guvern si condu-l exact ca pe o societate comerciala” este pur si simplu gresita. Daca l-ar convinge cineva pe domnul Radu Georgescu sa faca asta, am vedea rapid imaginea esecului. Pentru ca lucrurile pur si simplu nu merg la fel. Si domnul Georgescu e o persoana foarte realista, a confirmat in recentul interviu cu Moise Guran ca nu se gandeste la asa o aventura.

    Ganditi la un caz simplu, formarea unei majoritati favorabile planurilor lui in 2010. Ce ar fi facut Basescu cu sfaturile domnului Radu Georgescu in acea perioada? Trebuiau momiti, convinsi, ademeniti oameni precum Oprea, Serban Mihaescu sau Nicolicea sa voteze anumite legi, cot la cot cu Monica Macovei si Sever Voinescu. Ce lectii din experienta domnului Radu Georgescu s-ar fi aplicat aici? Si nu minimizez cu nimic experienta formidabila a domnului Radu Georgescu in materie de antreprenoriat in domeniul IT.

    E alta mancare de peste. Idea tehnocrata e doar o idee frumoasa si atat. Mecanismele reale ale unei guvernari politice nu se pot realiza in acest fel. Mai ales daca e vorbe de obiective ambitiose si pe termen lung.

    P.S. Si nu vreau cu asta sa ii acopar greselile lui Basescu. Uman, a gresit destul. Politic a performat totusi acceptabil, clar peste media clasei politice romanesti

  88. Chianti spune:

    Este indubitabil ca presedintele Basescu a facut erori semnificative de strategie politica. Din punctul meu de vedere, faptul ca a ramas singur in aceasta batalie este o eroare de tip strategic. In particular, faptul ca a antagonizat prea mult PNL in 2005-2007, desi vina a fost reciproca.

    Pe de alta parte, este infantil sa consideram ca esecul modernizarii este al lui Basescu. Acest esec este al Romaniei. Basescu nu putea reusi decit daca mai multi oameni politici importanti ar fi avut acest proiect politic in 2004-2005 dupa trista guvernare Nastase. Ceea ce istoria ne-a demonstrat este ca foarte putini erau mobilizati de ideile democratice, stat de drept, politici anti-coruptie etc. In momentul cind au observat ca puterea nu-i mai protejeaza de justitie cum erau obisnuiti, au sarit in barca cealalta.

    Un alt esec al lui TB este acela de a-si imagina un proiect politic de acest gen pe termen scurt (maxim 2 mandate ale sale). Era nevoie sa pregateasca oameni politici care sa-i preia politicile si sa fie capabili sa le implementeze. Din pacate s-a inconjurat de multe ori de oameni mediocri si nu a stiut sa-i tina pe cei buni.

    Mandatul Basescu a avut nuante de gri, desi cred ca e de apreciat ca a fost primul politician care a “deztelenit” un pamant batatorit de prea multe cumetrii politice transpartinice.

  89. Cred ca autorul, a scris un articol de acest fel in mod voit, ,,acuzator”, la adresa presedintelui, care asa cum scria simplu si adevarat, comentatorul “Vera”, are unica greseala din cariera sa, de a nu fi pus pe Boc, sa ,,vesteasca” taierile de salarii si pensii.
    Rezultatul, este cea mai ampla serie de comentarii, din ultima vreme, semn ca modul in care a tratat subiectul, a inflamat si pe pro si pe anti-basisti.
    Meritul articolului este de a fi declansat o prezentare a meritelor si erorilor Presedintelui, de catre comentatori, pe care un singur analist nu putea sa si-o imagineze si cuprinda…

  90. rucsic spune:

    Cine spunea ca rolul guvernelor nu e acela de a face viata cetatenilor un rai ci de a preveni ca ea sa ajunga un iad? Oare nu asteptam cam multe de la un presedinte/o institutie…? De obicei, urasc interventiile pesimiste, ale celor care te trag inapoi, care spun ca nu se poate… Dar adopt eu insami, acum, atitudinea asta… Cum poate veni schimbarea, de la varf inspre baza? Cum poate incuraja o institutie acele initiative laudabile si cum le poate promova pana la a da nastere unui curent de normalitate? E drept ca exemplele din articol sunt seducatoare si construite punctual, metodic, pana la a ma convinge total… Si totusi… poate ca asta e societatea noastra… Sa va spun ceva trist-trist. Am citit intr-un text de Toparceanu, intr-un jurnal al sau din Primul Razboi Mondial, ca intr-un lagar multinational romanii erau renumiti pentru furturile comise. Toti se temeau de ei. In 1916. DECI… asta se intampla dinainte de comunism… poate nu comunismul ne-a pervertit, poate asta e un defect national. Asa cum se spune, parca, despre albanezi, ca sunt cruzi, poate ca noi avem gena asta de a ne fura unii pe altii si, in definitiv, pe noi insine. Nu e tragic, am fi putut fi asi la crima organizata (revin, ca albanezii sau chiar ca ucrainienii) – noi suntem asi la mici gainarii… sau mari. O spun cu tristete, dar si cu incercarea de a intelege fenomenul si de a ni-l asuma. Desigur, vrem sa ne schimbam, dar iata ca acest defect tot persista. Si atunci, daca nu e bine sa dam tot timpul cu pietre unii in altii, macar sa incercam sa construim enclave de normalitate. Mici insule, fara pretentii iluzorii de a le extinde la scara prea mare. Ce reprosez eu este ca marii corupti nu au nici macar decenta ipocriziei, nu au decenta de a se ascunde…

  91. provocare spune:

    Cand Romania a fost ocupata de comunisti avea antreprenori, avea elite……..?!

  92. marii cai albastri spune:

    Nu a creat o echipă, o comunitate, sau un consens pro-reformist, ci a lăsat în urmă un vid organizatoric absolut, populat doar cu intelectuali necarismatici propulsați din fotoliile lor academice mai mult de disperare decât de vreun calcul sau strategie coerentă, asumată consensual de o echipă sudată. Dl Băsescu nu are niciun urmaş politic, făcând întregul efort (că strategie nu poate fi numită) total nesustenabil.

    Eu nu cred că MRU nu e un intelectual carismatic. Are și el bubele lui dar un foarte bun vorbitor și are simțul replicii (chiar și în groapa cu lei de la Latrina 3).

    Dar cu o floare nu se face primăvară, Mihai Neamțu, Theodor Baconski și mai ales urmașul politic direct al lui TB, Elena Udrea sunt niște catastrofe…
    Eu dacă aș fi un sfertodoct (Președintele Norvegiei) care pune candidat la PMB pe unul care se însoară și se desparte de 4 ori (de aceeși pitzi) în direct la tembeliziuni și dacă mi-ar fugi directorul de campanie cu două luni inainte de alegeri, cu arme și bagaje în tabăra opoziției, mi-aș da demisia pentru incompetență, m-aș ascunde într-o gaură și n-aș mai ieși 100 de ani de acolo!

  93. b31mkc spune:

    iata in sfarsit si o analiza perfecta a clasei decizionale! basescu si nastase,cele doua simboluri puternice ale taberelor politice si cei care au produs cele mai importante schimbari in societate dupa caderea comunismului, au condus prin adoptarea unui stil totalitar si lipsit de legatura, fundamentala intr o democratie, cu baza societatii, cu clasa medie. Iar acest lucru isi are originea in educatia si formarea comunista a fiecaruia dintre ei. Cat despre prapastia dintre “conducatorii” statului, ai economiei si mediul privat de succes….asta era cheia! felicitari autorului pt unghiul de vedere asternut in aceste randuri ! bravo, excelent text!

  94. blackhawk spune:

    Stimate domnule Cabuz, recunisc ca mi-a placut analiza chiar daca imi pare limitata la un plan, important, dar prea… politic. Ma surprinde cu cata usurinta se discuta aici despre esecul lui Basescu (nu unul ci mai multe) despre coruptie, DNA stat de drept, samd. Ba chiar continua sa se manifeste aceasta idee elitista ca “poporul”e prost. Eu cred ca problema e mult mai simpla dar solutia e mult, mult mai complicata. Sa le iau pe rand. Ideea ca poporul e prost si nu stie ce voteaza apartine unui numar destul de mare de insi lipsiti total de discernamant si plini de frustrare. Intr-o democratie votul decide, alt instrument nu exista. Poporul asta votant nu e nici mai destept nici mai prost decat altele (vezi americani la realegerea lui gwb). Sa-i acuzi de prostie e o tampenie si o lipsa de simt politic care in cel mai bun caz ii indica pe cei care afirma asa ceva a fi la acelasi nivel politic ca cei pe care ii fac prosti. E contraproductiv ba chiar imbecil. Vrei ca acei multi numiti prosti sa te voteze data viitoare? Mai asteapta. Toata asa-zisa “dreapta”romanesca se chinuie prin mlastinile supravietuirii tocmai datorita incapacitatii de a-si atrage sustinatori. De ce? E o discutie mai complexa. Poate pentru ca nu reprezinta de fapt pe nimeni (sau aproape)?
    Si aici venim la adevarata problema d-le Cabuz: antreprenoriatul. De unde vreti sa apara? unde vreti sa se dezvolte? Uitati ca democratiile occidentale au evoluat pe masura dezvoltarii economice si a cresterii bunastarii. Noi vorbim de stat de drept, de democratie samd, si il vrem repede, peste noapte. Domnilor politica faci cand ai burta plina. Democratie vrei cand ai ce-ti trebuie si te intereseaza cum evolueaza lucrurile, cand ai ce pune pe masa copiilor si nu-ti ghioraie matele. Las la o parte ca ce a facut Basescu nu a fost lupta pentru statul de drept ci lupta pentru CONTROL. Important este ca nu vom scapa de coruptie si nu vom avea stat de drept decat daca guvernele oricare vor fi ele vor intelege ca democratia trece “prin stomac”. Cand vor crea conditiile pentru activitati economice adevarate, cu un sistem fiscal si de impozitare adevarat, nu circul idiot de acum, ca sa poata oamenii sa se ocupe de afaceri, sa aiba venituri sa castige, atunci se va putea discuta de reducerea coruptiei. Altfel vorbim vorbe. Poate sa vina zece Uniuni Europene sa impuna nu stiu ce aberatii nascute in mintile imbuibate de la Bruxelles, si avizate de SUA sau mai stiu eu cine. Realitatea e simpla: oamenii trebuie sa traiasca civilizat ca sa ai loc de discutii despre coruptie si stat de drept. Orice minte lucida poate sa vada usor ca asa-zisul stat de drept din Ro e un hibrid cretinoid in care coruptia cea mai mare e la nivel de justitie, autoritati si administratia publica. Daca contabilitatea ar fi simplificata la nivelul celei occidentale, daca sistemul fiscal ar fi complet restructurat si facut flexibil, daca initierea unei afaceri ar fi simpla si la indemana atunci a fi antreprenor ar putea deveni o solutie. Si nivelul de trai al populatiei s-ar schimba. Abia de acolo incolo se va putea vorbi despre coruptie si stat de drept. Altfel, totul e doar vorbarie facuta de intelectuali care se dau in stamba dar mor de foame cu ideile in brate. Daca nu vom intelege ca economicul trebuie sa determine politicul, cum e in toate tarile occidentale, nu vom face nimic. Noi nu avem capital autohton, nu avem o politica de sprijinire si aparare a acestuia, nu avem piata de capital, nu sprijinim antreprenoriatul, (dar impozitam si fumul) nu avem decat unul doi oameni de afaceri mai rasariti. In aceste conditii politicul pe cine reprezinta? Ale cui interese le reprezinta? Doar pe ale lor. Asta e tragedia. Avem un purcoi de euro-parlamentari la Bruxelles. Si? Reprezinta ei, si se bat ei pentru interesele economice ale capitalului romanesc? Aici ar trebui canalizata discutia politica: catre situatia reala economica si cum se poate re-industrializa Romania. Ce trebuie facut pentru antreprenori, pentru capitalul autohton. In ultima instanta pentru bunastarea noastra a tuturor. Cu politicieni care ne flutura statul de drept degeaba doar ca sa aiba ei un control iluzoriu, nu ajungem nicaieri. Asta e marele esec a lui Basescu si al celorlati. FAra economic si viitoarea generatie se va impotmoli ca si Basescu.

    • Grammaticus spune:

      1) Cind n-ai ce pune pe masa din cauza coruptiei (si eventual iti chioraie matele) te intereseaza statul de drept : cu conditia sa fii destul de educat ca sa stii si ca sa-ti pese. 2) Asta e tare: “mintile imbuibate de la Bruxelles”. Va referiti la Vadim, Daciana Sirbu, Adina Valean (sotia lui Crin)…

      • blackhawk spune:

        1) Ca-mi pasa de coruptie e o problema. Intrebarea este cum o rezolv. V-ati pus intrebarea ce anume provoaca coruptia? Numai lipsa de educatie? Sau mai sunt si alti factori cum ar fi, printre altii, saracia. Nu spun sa nu luptam impotriva coruptiei. Pun problema cum putem lupta cel mai eficient. Analizati cauzele si haideti sa cautam solutii. Impreuna. Asta sugereaza si autorul articolului. Iar una dintre cele mai bune solutii (dar si foarte dificila) este dezvoltarea economica care aduce bunastare. Uitati-va prin lume sa vedeti ca Romania nu are nici mai multa nici mai putina coruptie decat alte tari aflate cam in acelasi stadiu de dezvoltare. E si multa propaganda la noi. Cu simpla lupta anticoruptie nu se va realiza mare lucru. Oameni dispusi la, si coruptibili, vor exista intotdeauna. Societatea trebuie sa creeze conditii ca numarul lor sa fie redus. Cum o face? Doar cu convingere ideologica si masuri coercitive nu merge. Mai trebuie ceva. Iar acel ceva e bunastarea. Dar asta e mai greu de inteles daca educatia e limitata.

        2) Ati fost la Bruxelles? ati vorbit cu oamenii din diferite pozitii? Mai sus, nu functionari si functionare. Daca nu, lasati-o moale cu misto-ul. Nu vreti sa stiti cam cat sunt de “imbuibate” mintile de acolo. Nu toti, de acord, dar o mare parte. Iar rezultatele se vad la ora actuala in starea de incertitudine privind viitorul UE. Acele minti imbuibate de care vorbesc au ratat spectaculos una dintre cele mai mari oportunitati de a transforma UE intr-o entitate viabila si concurentiala in plan international. Vor trbui ani ca sa se elimine neicrederea creata de involutiile din ultimii 3-4 ani. Si in final o sugestie: iesiti din limitele apartenentei partinice si ganditi mai mult “out of the box”. Daca nu puteti trai in afara Dacianei sau EBE-i e grav.

  95. Ionut Dediu spune:

    Superb !

    Felicitari !

    O mica observatie: si autorul este un ultim exponent al sistemului de valori comunist, al scolii comuniste in special. Felul cum isi construieste articolul, demonstratia pana in detaliile cele mai mici cu 1) 2) 3) a) b) c) d) demonstreaza o rigurozitate cu nu putea fi dobandita decat intr-o clasa intunecata a anilor 80 cu un profesor de matematica exigent pregatindu-si elevul preferat pt olimpiada faza pe nationala.
    Concluzie: Q.E.D
    P.S. : Poate au fost totusi si cateva lucruri bune in comunism, autorul articolului o demonstreaza

    • Adrian spune:

      Poate ca exprimarea ” pe puncte” a fost dobandita ulterior, tocmai in democratie, cand discursul e adresat mai multora, inclusiv “non-stiintifici”. Daca era vorba de o maniera a epocii trecute, atunci nici nu se mai sinchisea de o demonstratie asa de detaliata si cu referinte comparative (genul drept comparat), totul fiind evident, daca nu chiar trivial

  96. victor L spune:

    dle Alexandru Cabuz,
    sigur nu v-ati vorbit cu plagiatorul national?
    Ori ca da ori ca nu parca ati dat impreuna doctoratele:

    “Premierul Victor Ponta crede ca Victoria Nuland, asistentul pentru afaceri europene si eurasiatice al Secretarului de Stat american, s-a referit la presedintele Traian Basescu atunci cand si-a exprimat ingrijorarea fata de imixtiunea politicului in justitie.

    “Cred ca se referea la dl Basescu, care a spus ca are cheile justitiei, ca suna procurori, eu m-am uitat la B1 si asa am inteles”, a raspuns Ponta”.

    “Am spus clar ca procesele penale incepute impotriva lui Adrian Nastase au fost incepute de Macovei si Morar, scopul lui Traian Basescu si a clicii lui fiind acela de a ingropa omul politic Adrian Nastase.”

  97. gold digger spune:

    Domnule Cabuz,

    Nu ma intereseaza politica, nu am vreme de ea, mai ascult sterilele stiri cateodata, cam atat – si de la acest nivel de cetatean simplu din middle class, ocupat cu un mic business plecand, pot spune atat: in regimul Basescu-Boc am putut respira, in regimurile PSD-iste am avut intotdeauna senzatia ca ma sufoc, inclusive cand din umbra conducea deja PNL-ul in vremea lui Tariceanu. Cred ca ignorati oarecum aceasta vina a PNL-ului…din pacate PNL este ciocanul din stema binecunoscuta. PNL nu a existat si nu exista in Romania inca, e doar o iluzie menita sa creasca numarul votantilor. Cel mai aproape de principiile de dreapta, pentru o scurta perioada, s-a aflat PDL si Traian Basescu. Astept un partid de dreapta authentic. Pana atunci, spor la votat, comentat si dat apa la moara iluziilor si/sau iluzionistilor.

    • gold digger spune:

      s-au aflat – corectie

      • alexandru spune:

        Bine punctat,
        Dacă Traian Băsescuar fi vrut control (şi nu reformă cu adevărat) nu ar fi ajuns să fie suspendat de 2 ori de aceiaşi mafioţi (Iliescu, Năstase, Voiculescu, Vadim Tudor, Marko Bella, G.Frunda, Dinu Patriciu, SOV, Hrebenciuc, Ponta, Antonescu, Tăriceanu, etc, etc. nişte trădători dirijaţi de Vocea Rusiei) speriaţi că vor ajunge după gratii.Sunteţi nişte inconştienţi surzi şi legaţi la ochi pe marginea prăpastiei. Nu aţi auzit îndemnul Victoriei Nuland: românii trebuie să-şi apere drepturile şi instituţiile care asigură funcţionarea statului de drept (create şi devenite funcţionale în timpul regimului Băsescu).Nu l-aţi văzut pe Ponta la Antena 3 pledând pentru parteneriatul cu China şi atacând din nou justiţia, sfidând practic SUA şi Occidentul? Mai e timp acum de analize filozofice? Nu vă e clar de ce am ajuns să ne prăbuşim? În loc să cereţi unitatea forţelor de dreapta, anticomuniste (Ponta şi Antonescu nu sunt decât nişte comunistoizi, urmaşii lui Iliescu-KGB) aruncaţi cu lături în nişte tineri curajoşi care au venit în ţară, sacrificându-şi profesia pentru a salva România (Mihail Neamţu, Adrian Papahagi, Daniel Funeriu ş.a.) alăturându-se oamenilor politici cu demnitate care, deşi puţini, n-au cedat ameninţărilor usl-iste ca Monica Macovei, MRU, Teodor Bakonschi, Cristian Preda, Sever Voinescu ş.a. la care se adaugă grupul ziariştilor independenţi care înfruntă tăvălugul mafioţilor şi puşcăriaşilor (aflaţi la putere graţie votului dat de circa 4 milioane (25%) de români ignoranţi sau asistaţi social, manipulaţi de ani de zile de Antenele lui Felix, Irealitatea lui SOV şi mai nou România TV – o diversiune de mari proporţii cu conexiuni în Est şi Vest care n-a putut fi contracarată de Băsescu şi drepta europeană în ultimii 3-4 ani).Treziţi-vă până nu e prea târziu!!

  98. Micu l spune:

    Cool !
    Domnul Alexandru Cabuz imi explica cu exces de zel si risipa de elocventa de ce premiantul clasei nu-I ,totusi, olimpic international ! Faptul ca pe clasa au pus acum mana repetentul si cel-ce-copiaza nu pare sa aiba mare importanta !
    Daca justitie nu aveti ,nimic nu aveti !
    Iar justitia,acum (ooops!) ,atata cata era ,e pe cale sa se duca dracului !

  99. cetatean spune:

    Mi se pare de-a dreptul hilar sa arunci vina in carca unuia singur.
    Atunci chiar imi este permis sa pun si eu urmatoarele intrebari:
    1. daca presedintele e vinovat ca-ncercat atunci cum era daca nu-ncerca ?
    2. unde dumnezeu ati fost cand presedintele a-ncercat ?? de ce n-ati pus umarul la efort ??
    iti raspund eu la asta: ati stat toti frumos pe tusa v-ati luat ca oricare alt om case si probabil masini in rate si v-a fost teama sa mai miscati ca daca zburati n-aveti din ce plati.

    Haideti sa fim sinceri, oamenii si-au dorit asa zisa democratie atata timp cat altiii luptau pentru ei si munceau pentru ei. Nu se poate asa, v-a venit prea usor si-atunci ati renuntat prea repede.
    Mie-mi limpede ca neo comunismul a castigat si-o sa fie liniste si saracie de-acum in colo in tara insa cei care va vor taxa cel mai tare vor fi copiii vostrii pentru lasitate si impotenta. Plangeti cat vreti acum prin ziare pe cei de la conducere nu pare sa-i mai opreasca ceva. In concluzie pentru romani urmeaza o perioada de saracie atat in suflete cat si-n buzunare.

    Binele nu trebuie sa faca nimic ca rau sa prospere.

  100. dorin valeriu spune:

    O analiza excelenta, pentru care autorul merita felicitari !
    La fel ca Dvoastra, nu-l suspectez pe Traian Basescu de rea credinta. Probleme de viziune, formatia militara, limitele culturale si educationale precum si un temperament dominator si adesea necontrolat in manifestari l-au impiedecat sa-si duca misiunea , foarte grea de altfel,, la indeplinire. In ciuda unei dotari intelectuale de exceptie si a unui patriotism sincer !
    Inceputul dezastrului l-as situa in momentul cand Basescu a incercat o asa zisa “unificare a dreptei”, desi termenul de “dreapta” nu mi se pare adecvat in Romania. Dupa “sinuciderea asistata” a PNTCD, la care Basescu a contribuit din plin, a urmat incercarea de a acapara – printro “fuziune” – PNL, , beneficiind de concursul a doi fosti presedinti ai acestuia, Teodor Stolojan si Valeriu Stoica, personaje dubioase de care vad ca nu se mai vorbeste. Reactia vechilor liberali a fost prompta, nu s-au lasat neutralizati. Pacat ca “piesele tari” in aceasta lupta au fost oameni de calitatea lui Dinu Patriciu si Tariceanu.Alianta DA s-a risipit si PNL, “partid balama” in viziunea (corecta) a sefilor sai actuali a migrat. Asa s-a nascut USL si dezastrul care ne steapta.
    Posteritatea,( cea apropiata si cea mai indepartata) ne plaseaza la locul potrivit in istorie oamenii politici. Soarta PNTCD ne da masura staturii politice a lui Corneliu Coposu, supraevaluata – dupa parerea mea – dupa disparitia acestuia.. Cum va vedea lumea mostenirea lui Traian basescu peste zece ani ? Vidul de personalitati politice puternice, capabile sa-si ia raspunderi din jurul Domniei Sale nu ma face deloc optimist !
    Ce pacat ca la analiza Dvoastra n-ati gasit si solutia … Stiu, e greu, unul singur nu le poate face pe toate !

  101. NewLevel spune:

    Eu m-am oprit din citit la ” Înfiinţarea USL este în sine un eşec fundamental al politicii conduse de preşedinte” pentru ca se obtine usor o recursivitate logica (“Basescu e de vina pentru ca Basescu e de vina”) si anume:
    (1) USL s-a infiintat ca o grupare de lupta impotriva lu’ Basescu, pentru ca acesta e de vina (nu conteaza de ce, nu conteaza daca e adevarat sau nu, despre altceva vorbim aici; asta o aflam inclusiv din tintele pe care si le-a propus PSD pentru anul asta).
    (2) Basescu e de vina pentru ca s-a infiintat USL-ul (zice autorul).
    Din aceste doua ipoteze putem usor deduce ca “Basescu e de vina (2) pentru ca Basescu e de vina (1)” chestie care, pusa intr-un calculator (adica o unealta care foloseste logica) ar genera in cel mai bun caz o mare eroare.
    Eu, nefiind ca autorul, caruia logica ii repugna, ci cautind sa o utilizez in toate zilele vietii mele — o utilizez deci si zic: “DACA articolul nu e logic ATUNCI e logic sa nu-l citesc”.

  102. it_s__not_news spune:

    Ca sa-mi adaug si eu cei 2 centi la toata discutia asta, si NB, am criticat si critic rolul presedintelui tarii in debandada actuala:

    1. Termenii sint extrem de tari (chiar sint nepotriviti), mergind spre distrugerea argumentului (exista un argument pe fond la care subscriu).
    2. Abordarea de la radacina spre virfuri nu merge; trebuie si de sus in jos, si de jos in sus. Actiunea inceputa pe justitie de TB prin Monica Macovei trebuia sa se intimple.

    In lumina a ceea ce se intimpla acum in tara, cred ca trebuie sa va concentrati pe putinul cistigat de societate. Nu pe TB. Sint probleme mult mai presante.

    • alexandru spune:

      Subscriu la această afirmaţie şi adaug că
      dacă Traian Băsescu ar fi vrut control personal (şi nu reformă pentru România), cum susţin unii mai sus, nu ar fi ajuns să fie suspendat de 2 ori de aceiaşi mafioţi (Iliescu, Năstase, Voiculescu, Vadim Tudor, Marko Bella, G.Frunda, Dinu Patriciu, SOV, Hrebenciuc, Ponta, Antonescu, Tăriceanu, etc, etc. nişte trădători dirijaţi de Vocea Rusiei) speriaţi că vor ajunge după gratii.Sunteţi nişte inconştienţi surzi şi legaţi la ochi pe marginea prăpastiei. Nu aţi auzit îndemnul Victoriei Nuland: românii trebuie să-şi apere drepturile şi instituţiile care asigură funcţionarea statului de drept (create şi devenite funcţionale în timpul regimului Băsescu).Nu l-aţi văzut pe Ponta la Antena 3 pledând pentru parteneriatul cu China şi atacând din nou justiţia, sfidând practic SUA şi Occidentul? Mai e timp acum de analize filozofice? Nu vă e clar de ce am ajuns să ne prăbuşim? În loc să cereţi unitatea forţelor de dreapta, anticomuniste (Ponta şi Antonescu nu sunt decât nişte comunistoizi, urmaşii lui Iliescu-KGB) aruncaţi cu lături în nişte tineri curajoşi care au venit în ţară, sacrificându-şi profesia pentru a salva România (Mihail Neamţu, Adrian Papahagi, Daniel Funeriu ş.a.) alăturându-se oamenilor politici cu demnitate care, deşi puţini, n-au cedat ameninţărilor usl-iste ca Monica Macovei, MRU, Teodor Bakonschi, Cristian Preda, Sever Voinescu ş.a. la care se adaugă grupul ziariştilor independenţi care înfruntă tăvălugul mafioţilor şi puşcăriaşilor (aflaţi la putere graţie votului dat de circa 4 milioane (25%) de români ignoranţi sau asistaţi social, manipulaţi de ani de zile de Antenele lui Felix, Irealitatea lui SOV şi mai nou România TV – o diversiune de mari proporţii cu conexiuni în Est şi Vest care n-a putut fi contracarată de Băsescu şi drepta europeană în ultimii 3-4 ani).Treziţi-vă până nu e prea târziu!!

  103. Mihai Damian Mihai Damian spune:

    Nu inteleg cum se poate reprosa presedintelui care se situeaza la varful ierarhiei politice ca a actionat “top-down” :-) E o contradictie logica mare cat casa.

    Afirmatia ca marea coruptie a progresat in acesti ani nu se sustine.

    In rest 1,2,3,4 sunt wishful thinking nu idei pentru o mai buna actiune politica.

  104. Danon spune:

    Excelent articol, precis si neiertator dar scris sine ira et studio.

    Si totusi, parca incomplet. Presedintele a facut tot ce se spune, s-a concentrat numai asupra coruptiei “mari”, a fost centralizator, a creat (sau intretinut) o atmosfera politica irespirabila si a facut vid in jurul sau in partid, lasandu-l stors de forte si personalitati.

    Dar a facut si alte lucruri, la fel de daunatoare:
    - nu a avut o veritabila strategie de reforma, preferand actiunile “coup de poing” in locul unei actiuni de planificare si comunicare a parametrilor reformei;
    - nu a stiut sa se inconjoare de consilieri echilibrati si sa-i asculte; a preferat extremistii doctrinari si iluminatii, pe care adesea, de altfel, i-a trimis sa se plimbe.
    - a recurs adesea, din simplism sau comoditate, la solutii care nu puteau decat sa-l castreze electoral. E adevarat ca a oprit hemoragia bugetara, dar pretul a fost urias. Intr-o tara in care saracia poate fi extrema, polarizarea veniturilor pe cale de a exploda si populatia sufera deja de efectele unei crize, a taia dintr-un condei un sfert din veniturile majoritatii de amarati bugetari sau pensionari nu putea sa faca altceva decat sa-l catapulteze in sfera uitarii politice. Mecanismele politice sunt si trebuie sa ramana mult mai fine de atat… Extremismul te ridica pe culmile puterii dar te si arunca de acolo atunci cand o ai.

    Pe de alta parte, din solutiile propuse unele par putin prea optimiste. Sigur, ar fi ideal sa apara si sa ne bazam pe un spirit antreprenorial si comunitar, dar sa fim seriosi. Daca cineva citeste si crede in cartile lui Ayn Rind, si mai ales in aplicabilitatea lor in Romania, acel cineva ar trebui sa inceteze sa mai fumeze covorul. Libertatea antreprenoriala desavarsita duce la firme capusa, coruptie, otravirea consumatorului si a mediului. The tragedy of the commons in plina forta. ONG-uri sunt create ca sa paraziteze fondurile publice sau sa evite plata taxelor etc. Pe de alta parte, toata lumea reactioneaza la incentives. Si puterea nu le-a gandit niciodata si anuntat corect. In loc de preventie, a preferat tratamentul de soc. In loc sa incerce sa inteleaga cum poate fi stimulat comportamentul “folositor” a preferat sa se preocupe de institutii si articole de lege. Daca administratia Obama va lasa in urma o schimbare fundamentala (si din pacate putin cunoscuta) ea nu va fi nici Quantitative Easing nici Obamacare. Ca sa nu mai vorbim de Irak, Afganistan sau Ben Laden. Ea este in cu totul alta parte.

    In plus, presedintele a lasat marii stakeholders sa fie jucatori si arbitri in acelasi timp. Legile privind inmatricularea de masini sunt facute de Renault. Legile privind energia de Enel si baietii destepti. Etc. De la un capat la altul al spectrului de activitati, de la economie la educatie, sanatate sau cultura (da, cultura… un singur exemplu: regulamentele pentru finantare cinematografica sunt facute de cativa premiati la festivale fara spectatori care le redacteaza pentru a inchide usa outsiderilor si a-si asigura perenitatea finantarii publice), politica romaneasca duce o lipsa profunda de arbitri veritabili, echilibrati si competenti, atat tehnici cat si politici.

    Sunt aceste vini specifice lui Basescu? Nici decum. Nici struto-camila USL nu face altceva. Atmosfera politica romaneasca este irespirabila, genetic handicapata si lipsita de orice speranta.

  105. adrian spune:

    “Dl Băsescu joacă ultimul rol principal al unui serial care a început cu ocupaţia sovietică în 1944, şi din care asistăm acum la ultimul episod. ” Dupa ce am citit articolul mi-am dat seama ca-i vorba de KGB-istul Iliescu! Ultimul episod este Victor Ponta unul dintre cei mai retrograzi tineri lideri politici, demn politruc al anilor 50 de tipul “legea sunt eu”! Un articol ce se vrea elevat, dar jenant prin concluzii-ticalos este cel care lupta cu balaurul si nu fiara insasi! Nu clasa politica este de vina adika fostii nomenclaturisti si securisti , mare parte infractori ci marinarul care vrea sa-i puna la punct!

  106. ioan viştea spune:

    Foarte corect diagnosticul, excelentă analiza! Felicitări!

  107. GAVRILACHE spune:

    Analiza autorului pleaca de la o premiza absolut FALSA : coruptia s-a accentuat atat la nivelul celei mari cat si la nivelul celei mici! Premiza este falsa pentru ca tocmai teribila lupta pentru independenta justitiei, a magistratilor in ansamblu, a facut posibila “desconspirarea” nivelului uluitor al coruptiei! Sper ca autorul a avut doar o “scapare” de dragul concluziilor care ii “frigeau” degetele! Cum poate cineva sa afirme ca marea coruptie a crescut doar fiindca, aproape prin meritul exclusiv al presedintelui, cazurile de mare coruptie au fost scoase la iveala? Doar un om bolnav poate uita ce s-a intamplat cu tara asta dupa 1989, cum au rasarit politicienii plini de bani din “nimic”, milionarii din “carton”! Ca azi au ajuns, putini, mult prea putini, sa si raspunda pentru ce-au facut, in antiteza cu epocile trecute in care chiar si cei mangaiati pe cap de justitie erau considerati “victime” nevinovate, asta se datoreaza tocmai actiunii presedintelui de scoatere a justitiei de sub domnia politicului! Daca ne referim la “mica” coruptie, trebuie sa fii complet rupt de realitate sa crezi ca acum 15-20 de ani nu se dadea/lua spaga la medic, in scoli, in institutiile statului! Acum, cat de cat, coruptia se face mai cu “frica”, mai cu fereala, apar si la “suprafata”! In plus, este vorba, in principal, de educatia acestui popor! Daca pe vremea comunisctilor domina P.C.R.-ul (pilele, cunoscutii, relatiile), cine sa fi schimbat mentalitati cand timo de 20 de ani vedeai rasarind milionarii peste noapte, politicienii se imbogateau zi de zi, se umplea tara de masini de lux si vile si calatorii exotice? Basescu? Numai Basescu? Da’ ce, Iliescu avea galci, Constantinescu nu vedea bine? Cand “hrebenciucul” (unitatea de masura a coruptiei, NB) face si desface politica romaneasca inseamna ca s-a terminat!

    • casandra spune:

      Autorul se bazează pe un barometru international privind evoluţia corupţiei în ţările europene.
      http://www.transparency.org.ro/politici_si_studii/indici/bgc/2013/GCB2013ReportRo.pdf
      În septembrie 2012, europenii au fost întrebaţi dacă în ultimii 2 ani a crescut sau a scăzut nivelul corupţiei. Românii au răspuns astfel:
      65% au spus ca nivelul corupţiei a crescut,
      28% au spus că a rămas la fel,
      8% au răspuns că a scîăzut.

      Barometrul afost prezentat la Berlin, nu la Bucureşti.

      • Mihai Damian Mihai Damian spune:

        Perceptia coruptiei de catre cetateni nu este totuna cu coruptia insasi ! . Este foarte simplu de explicat de ce : oamenii percep fenomenul prin procesele de mare coruptie si atentia care le este consacrata in media. Multe din aceste procese (Becali, Nastase, Fenechiu…) vizeaza fapte petrecute acum mai bine de cinci ani. Pe vremea lui Iliescu se fura la greu in liniste deci marea coruptie era imperceptibila.

        • casandra spune:

          V-am prins, nu aţi citit studiul indicat de mine!
          Acolo este clar că cetăţenii se referă la corupţia căreia i-au fost ei înşişi victime. Sunt cifre referitoare la câţi dintre respondenţi au dat mită în sistemul juridic, la poliţie, la dminsitraţia publică, în educaţie, în sistemul medical, ş.a.m.d. Cifrele reflectă corupţia reală şi resimţită personal de respondenţii la Barometru!

  108. Chiriches spune:

    Nimeni, absolut nimeni, nu putea sa conduca mai bine Romania in conditiile date decat actualul presedinte Traian Basescu. Cine neaga acest adevar este ori filorus ori prieten cu rusii. Se stie foarte bine, desi se vorbeste mai putin, ca singurul gand al rusilor este sa-si recupereze influenta in fostele state comuniste din estul Europei. Pentru asta ar face orice pentru a le destabiliza atat politic cat si economic. Ii doare in basca intrarea acestor state in C.E. atata timp cat conducerea Europei pune mai mare pret pe un partz venit de la Moscova decat pe un comentariu pertinent al unuia dintre presedintii statelor est europene.

    • it_s__not_news spune:

      Si iata talibanul de dreapta … daca nu esti cu noi, esti impotriva noastra. Adevarat graiesti, coane Chiriches.

  109. Bill spune:

    Felicitari, ati fost preluat de DCNEWS si OBIECTIV.INFO. Maine-poimaine, va preia si Gadea!

  110. horea spune:

    Un articol la care subscriu in totalitate si la care doresc sa mai adaug faptul ca pe partea de comunicare pdl si basescu au fost dezastru.
    Felicitari inca o data pentru articol. O analiza la rece ca taietura unui bisturiu care se pare ca a infierbantat pe multi minti dintre comentatorii dvs.

  111. Natafletz spune:

    Si dupa tot ce spui, nu ti se pare ca esti un naiv sa sustii ca ”Basescu si’a propus sa invinga sistemul ticalosit”… doamne in ce vise puteti trai? De fapt realizezi ca 9 ani A FACUT exact pe dos de ce A DECLARAT, dar nu realizezi si nici nu admiti ca si’a batut joc de tine…asta pentru ca de fiecare data iti spune ce vrei sa auzi…deci n’a gresit strategia dle naiv…dumneata n’ai inteles strategia dumisale….

  112. Ioana Hincu spune:

    Domnule Cabuz, cateva nedumeriri ( vorba vine) si sugestii modeste pe marginea articolului dvs, daca-mi permiteti:

    Oare ce demon interior va impinge sa faceti/publicati analize care va depasesc? Zau, lasati-i pe aia care se pricep ( eventual asta le e profesia) sau au baza epistemica, aptitudinea intelectuala si viziunea necesara pentru a intelege cauzalitatile istorice, institutionale, politice si sociale sa se ocupe de analize de gen. Altfel riscati mult. Nu, nu sa va faceti de ras – asta se poate intampla oricui. Ci sa manipulati si deformati substantial opinia publica , si aa substantial naucita de altii ( fie rau intentionati, fie impostori sau diletanti) chiar si aici, pe contributors.
    Care analize, apropo, sunt mult mai complexe decat personajul Basescu si cei 9 ani. Care merg in urma ( cauzalitatile psihosociale, sistemice, patologii aferente) niste zeci de ani ( cel putin 70 daca un mai mult). Dar n-aveti dvs cum intelege, asta reiese destul de clar din text. De fapt nici nu puteti banui/intui macar cata vreme aveti o abordare atat de simplista, plus cel putin un lob din ficat intoxicat de o evidenta aversiune fata de personajul in cauza, aversiune pe care degeaba incercati sa o mascati rationand ( in aparenta) printr-o sumedenie de asertiuni contrafactuale si eronate. Din pacate , ca sa va demonteze cineva articolul ( logic si pe baze empirice) ar trebuie sa scrie de vreo 5 ori mai mult ( sau mai mult? Probabil…). Nu e cazul avand in vedere cele antementionate; n-ar rezolva nimic.
    Pe de alta parte insa, daca aveti disponibilitate intelectuala, curiozitate si o urma de seriozitate ( sa nu mai vorbim de responsabilitate ca formator de opinie) va recomand ca inainte de a va mai aventura in analize “strategice” si institutionale, sa incepeti a studia putin mai atent lucrari lamuritoare ( care pornesc de la o baza de date impresionanta altfel), care sa va largeasca (elementar, dar imperios necesar, iata) orizontul cunoasterii in domeniu, lucrari care apartin unora care chiar studiaza serios si metodic problemele de gen, adica nu-s niste simpli pareristi in domeniu.

    Fac totodata precizarea ca cei care chiar stiu ce fac si ce spun (non-pareristii) de abia acum incep ( acum au perspectiva, retrospectiva si date suficiente) sa analizeze serios ce se intampla in partea asta de lume, in evolutie comparativa. In acest sens, va recomand, de exemplu, ca tot va plac englezismele, un titlul util ( care din pacate nu s-a tradus la noi, multumim din suflet si pe aceasta cale marilor edituri de la noi): The neoliberal revolution in Eastern Europe – Anthony Edwards&Dragos Aligica, 2009. Ia sa vedeti, dupa ce veti parcurge aceasta lucrare ( si eventual parte din grasuta bibliografie de referinta) cum va veti reconsidera simplista si profund eronata opinie la care v-ati dedat aici. Sa vedeti ce surprize extraodrinare – apropo de esecuri, metalitati si cauzalitati – veti avea ( din pacate veti deveni si ceva mai pesimist, deh). De fapt, cred ca totul va fi o supriza, avand in vedere extraordinara fermitate cu care concluzionati – nicio umbra de indoiala domnule, asta-i chiar extraordinar, jos palaria, sunteti plin de certitudini intr-o era mai plina de incertitudini ca niciodata; asta spune multe despre contactul dvs cu realitatea si intelegerea ei.

    In fine, nu in ultimul rand, tin sa va multumesc pentru apreciere, caci fac parte dintre aceia care in ultimii 24 de ani se tot screm – da, asta-i cuvantul, si nu-i placut, dar asta e – sa lucreze, sa se asocieze liber, sa construiasca, la nivel local, prin politica pasilor marunti. Si, evident, esecul e total si impactul ca si inexistent. De ce? Pai daca veti sterge cu buretele toate prejudecatile limitative si simpliste pe care le aveti in materie de politica, societate, sisteme, institutii, mentalitati si patologii sociale ( lasati ecosistemele, concetrati-va doar pe oameni deocamdata) si eventual parcurgeti atent si lucrarea relativ proaspata pe care v-am recomandat-o, s-ar putea sa pricepeti. Daca nu, nu. Eu va doresc succes, oricum. Si in rest sa ne rugam, ca la asa “analisti” si idei, cam asta ne mai ramane de facut

    • Stefan spune:

      Nu cred ca sunteti corecta doamna Hancu. Domnul Cabuz are dreptul la opinii asa cum si dumneavoastra aveti dreptul la opinii. Domnul C. a prezentat versiunea dumnealui asupra starii actuale a politicii romanesti – asupra Presedintelui si influentei lui in politica in ultimii 10 ani. Daca aveti alta versiune a adevarului, nimic nu va opreste sa o prezentati publicului. Dupa cum vedeti din numarul de comentarii, este chiar “foame” de pareri avizate.
      Departe de mine sa iau apararea domnului Cabuz – consider articolul foarte personal (chiar naiv dupa parerea mea). Dar daca cineva are ceva de spus mai mult si diferit de domnul C., sa se arunce in foc (sa isi exprime ideile si sa le impartaseasca cu toata lumea)! Daca domnul C. are o pregatire in stiintele exacte nu inseamna ca nu are dreptul la propria parere. Cei din sociologie si umanism au si ei pozitiile lor exprimate catre publicul larg. Le-am dori cat mai dese si mai clare.

    • horea spune:

      Ma bucur ca va straduiti sa prosperati in zona privata. Daca pana acum nu ati reusit inseamna ca nu v-ati “scremut” destul. In economie exista o statistica privind supravietuirea unei firme particulare care spune ca daca acum ai deschide o firma in urmatorii 2 ani exista 70% sanse sa nu mai existe in urmatorii 3 ani probabilitatea creste. Nu tb sa va pierdeti speranta tb doar sa perseverati. E un american care a ajuns de 5 ori milionar si de tot atatea ori a dat faliment.

  113. ion adrian spune:

    Cred ca o singura mare greseala are Presedintele: dorinta de a realiza pe dreapta un mare partid fuzionand PD cu PNL dar cu pastrare de nume PD. Lua numele de PNL si ocupa el partidul dar asa orgoliul PDist a fost invins de cel PNList. :)

  114. Alex spune:

    Oameni ca Cabuz (cacofonie intentionata), echidistanti si de pe piscul principiilor lor inalte si impartiale de-a lungul intregii ultimei perioade, l-au tot muscat de c** pe Basescu iar acum se vaita ca situatia e dezastruoasa si ca nu exista opozitie? Basescu e un exemplu (nu sunt fan), vorbesc de un principiu.

    Aici ii includ si pe indivizi ca Tapalaga, Pora, etc, care, desi ii respect mult de altfel, au tot avut astfel de derapaje. Deci contribuim la a face imaginea si sprijinul praf, criticand, ca noi, deh, suntem jurnalisti de prima speta si nu iertam nimic oricine-ar fi, si acum strigam disperati “sariti, faceti ceva, ca se formeaza partidul stat si suntem mancati”?

    Cum credeti, domnilor, ca s-a format acest partid stat? Nu v-au fost suficiente Antenele?

    Prin criticile voastre “impartiale” ati contribuit la imprastiere in loc de focalizare si coeziune a populatiei catre idealuri comune. Toti acesti jurnalisti de prima speta sunteti dintr-un punct de vedere mai vinovati pentru degringolada actuala si pentru lipsa actuala a unei opozitii inchegate si coerente, decat sunt cei saraci cu duhul care inca voteaza cu Iliescu.

    V-ati fi imaginati acum 5 ani ca Nastase ar putea vreodata fi condamnat? A uitat domnu’ Cabuz, si multi ca el, cat de mult a avut de profitat dupa ce au revenit in Ro, luat fiind pe langa Daniel Funeriu, tot datoria rezultatelor eforturilor lui Basescu si gasca de atunci care au avut curaj?

    Pe scurt: Ne purtam ca jurnalisti echidistanti si moralisti intr-o tara care e la pamant si care are nevoie de o gura de aer ca omul la innec? Suntem intr-atat de ingusti la minte incat criticam public si vehement pe cei ce se straduie (si mai gresesc) sa lupte cu adevaratii monstri, doar din exces de zel sau dorinta oarba de a ne etala inteligenta (cazul trist al lui Cabuz)? Masele vor retine intotdeauna criticile si vor uita laudele … vocea asurzitoare a PSD.PNLL/PC/etc de bine de rau reprezenta macar un simbol clar al maleficului, ajutand populatia sa se orienteze. Bravo deci, excesul vostru de zel, etaland o gandire scurta, nu are ca rezultat decat manjirea apelor si debusolarea maselor, iar acum trageti ponoase. Credeti ca oferiti vreun model plebei? Din contra.

    Jalnic.

    • ion adrian spune:

      @Alex,
      Adevar graiesti domnule si la o adica cand sunt speriati cu un hau hau multi dintre acesti “intelectuali” devin “dragul meu turnator”. Patent romanesc garantat. :)

  115. Ionic spune:

    1. Minți
    2. Minți
    3. Minți
    4. Minți

    • Dan spune:

      Mai corect ar fi fost sa scrieti la toate cele 4 puncte (daca asa vedeti lucrurile) : gresiti, domnule Cabuz!. Pentru ca a minti presupune sa prezinti cu buna stiinta un argument mincinos ca fiind adevarat.
      Putem fi sau nu de acord cu ideile din articol, dar asta nu ne da dreptul sa batem campii.

  116. itadriro spune:

    DATI PREA MULTA IMPORTANTA INSTITUTIEI PREZIDENTIALE.

    Conform Constitutiei RO prima institutie in stat NU este PRESEDENTIA, ci PARLAMENTUL.
    Parlamentul este reprezentat de GUVERN.

    Daca plecati de la acceptarea CORECTA a imprtantei institutiilor statului atunci ve-ti putea si sa intelegeti cine ce si cum poate sa schimbe tara in bine sau in si mai bine.

  117. Closed spune:

    Sincer, exista ceva adevar in ce ziceti. Doar ca nu inteleg conexiunea intre cele doua situatii: Basescu nereusind sa reformeze statul si spiritul civic al romanilor.

    Din punctul meu de vedere, rolul politicienilor e sa gandeasca, in primul rand, la nivel macro. Da, e vorba de interesul indivizilor, dar, mai ales, e vorba de interesul comunitatii, a societatii. Iar societatea are nevoie de o justitie puternica, de un stat puternic si capabil sa tina piept atacurilor clicilor politicianiste. Asta a fost rolul lui Basescu. N-a reusit? Cu siguranta. Dar sper ca macar a pus trenul in miscare, a aratat ca se poate. N-a iesit in fata natiunii, cu mucii in barba, plangandu-se ca l-au invins fortele oculte. Si-a urmarit si interesele proprii? Cu siguranta, asta era clar inca de la inceputul mandatului, cata vreme nu era vorba de un politician care sa fi fost incoruptibil si cinstit pana atunci. Dar, din nou, a incercat sa puna ceva in miscare.

    Cealalta parte a articolului are tot atata in comun cu Basescu precum fizica nucleara cu manelele. Nu vad de ce ar fi Basescu vinovat de lipsa coagularii unei constiinte nationale in Romania, de lipsa spiritului civic si de dezbinarea romanilor. Eu as zice ca 45 de ani de comunism, in care te fereai de vecinul turnator, si-au pus amprenta. Iar perioada post-revolutionara n-a fost nici ea una care sa remodeleze ce a fost distrus de comunism. Basescu are el multe bube, dar nu vad cum i s-ar putea reprosa ca lumea nu-si face curat in gradina sau ca parohiile nu se ingrijesc mai mult de bolnavi.

    La urma, nu vad de ce abordarea de tip top-down ar fi gresita, iar cea de bottom-up perfecta. Mai degraba ambele au rolul lor, cu politicienii (idealist vorbind) desenand directiile generale ale societatii, iar societatea purtandu-si si singura de grija si ajustand, atunci cand e cazul, excesele politicului. Altfel, concluzia autorului mi se pare de genul “n-ar fi rau sa fie bine si toata lumea draguta si binevoitoare”.

  118. Elena B spune:

    Pentru mine este clar ca o agricultura eficienta nu se poate performa decat pe suprafete foarte mari, legalizate notarial.

  119. rugio spune:

    Am început să citesc articolul lui Alexandru Ioan Căbuz cu o oarecare ostilitate. Sau altfel spus, eram sigur că până la sfârșit voi înțelege care sunt greșelile ce l-au condus pe Al. I. Căbuz la ideea eșecului reformelor lui Băsescu. Trebuie să mărturisesc cinstit că… am intrat (în articol!) cu ideile mele și am ieșit cu ale lui. Argumentele lui sunt aproape imbatabile și în cea mai mare parte eu le accept. Doar că posibilitățile acordate de Constituție Președintelui României sunt foarte reduse pentru ca să admitem că el, Traian Băsescu, ar fi realizat singur reformele de a căror fragilitate se teme Al. I. Căbuz. De aceea eu sunt mai optimist și cred că armata reformiștilor este destul de numeroasă și hotărâtă să continuie. Am în vedere cea mai mare parte a justiției și tineretul școlit.
    Oricum, articolul lui Al. I. Căbuz conține o analiză atentă extrem de realistă a ceea ce numim reformarea statului în timpul mandatelor lui Băsescu.

  120. ilici spune:

    Este evident cine este de vina stim asta de 4 ani de zile gratie trustului media patronat de familia voiculescu. Deasemenea acum stim ca traim bine cel putin asa se lauda tovarasul Ponta.
    Cat despre coruptie aceasta a explodat de cand au venit la putere ”ai nostrii” si acestia au venit la putere tot din vina lui Base Asta este noi votantii suntem iresponsabili asa ca nu avem ce sa ne reprosam. Se spune ca un popor are conducatorii pe care ai merita, deci asa conducatori asa popor!

    Sa traiti bine sau asa cum meritati!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Alexandru Cabuz


Alexandru Cabuz

Alexandru Căbuz a obţinut licenţa în inginerie electronică în SUA şi doctoratul în fizică în Franţa. Revenit în ţară în 2010 pentru a se implica în procesul de refo... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)