Home » Asigurari Sociale »Dezbatere »Reactie rapida » Citesti:

Guvernul ar trebui să retragă proiectul Legii Sănătăţii în forma actuală

Alina Mungiu Pippidi ianuarie 11, 2012 Asigurari Sociale, Dezbatere, Reactie rapida
72 comentarii 4,354 Vizualizari

Proiectul de lege a sănătăţii este rezultatul unui proces viciat de formulare a politicii publice.  Legea ocoleşte problemele pe care se presupune că trebuie să le rezolve, are consecinţe nedorite care crează alte probleme, a fost nedemocratic şi neprofesional concepută. Privatizarea despre care se discută nu are nici o şansă să crească eficienţa actului de sănătate câtă vreme tot statul ar controla mecanismul preţurilor şi ar decide cine e eficient, ceea ce reprezintă şi azi sursa principală a corupţiei la noi. Riscurile create pentru sistem prin acest proiect sunt, ca atare, mai mari decât beneficiile potenţiale.

Ca profesor de politici publice şi fondator al unei instituţii care a încercat să contribuie la raţionalizarea politicilor noastre am datoria să explic ce e în neregulă cu toată povestea asta cu legea sănătăţii, de ce abordarea e greşită şi cum s-a ajuns la radicalizarea situaţiei. Nu o să mă mai refer la ce a spus şeful statului în celebra sa intervenţie televizată din 9 ianuarie, pentru că a spus cu autoritate lucruri factual eronate. Cel mai eronat e că ne despart doar câteva luni de europenizarea serviciilor de asigurări de sănătate, când posesorul unei asigurări româneşti se va putea prezenta, de exemplu, la un spital german cu asigurarea de acasă şi va fi operat pe gratis. Cu alte cuvinte, dacă reformăm sistemul, de la toamnă la Viena nu vor mai fi trataţi doar Teo şi şeful statului, ci orice cetăţean. Nu e adevărat, nu ne despart luni, nici măcar ani, ci nu se ştie dacă se va realiza vreodată.

Să  ne întoarcem la problema din sănătate pe care vrea să o rezolve legea asta. Prima e subfinanţarea sistemului, prima şi cea mai importantă, dată fiind starea de dezvoltare precară a României (48% nu au toaletă cu apă curentă, mortalitatea prin TBC sau avorturi septice e la nivel african). Subfinanţarea are mai multe cauze, existenţa a prea puţini contribuabili este cea mai importantă, prostul management fiind o cauză cu totul secundară. Corupţia nu e o cauză a problemelor din sănătate, cu excepţia zonei medicamentelor (unde este), ci un simptom al subfinanţării. Cu alte cuvinte, ca să aflăm cât ne costă, de fapt, sănătatea, noi trebuie să adunăm cât cheltuie statul direct (contribuţiile), cât plăteşte cetăţeanul din buzunar la farmacie sau în sistemul privat de sănătate, dezvoltat natural ca o alternativă de succes, şi cât plăteşte cetăţeanul informal, în sistemul de stat, ca să îşi cumpere perfuzii, baterii şi ce mai e nevoie, plus să plătească medicul sau infirmiera, care sunt în majoritate sub salariul mediu, de fapt sunt deliberat lăsaţi să fie plătiţi direct de cetăţean, statul făcînd astfel economii permanente. Ca o consecinţă dramatică a subfinanţării avem pierderi de personal calificat, dată fiind europenizarea pieţei de muncă, reală, nu ca europenizarea asigurărilor, cu alte cuvinte cadrele noastre pleacă în ţări unde vor avea venituri de 5-20 de ori mai mari (şi transparente).

Ce e de făcut? Că reglementarea e doar unul din instrumentele statului. Există companii de stat care au datorii enorme (nu îşi plătesc asigurările de sănătate pentru angajaţi, şi, orice sistem am avea, tot nu o să le plătească). Oare nu puteam începe prin a rezolva administrativ o colectare mai bună? Există instrumente economice mult mai subtile, tot statul le-a implementat greşit in ultimii ani, ducînd direct la catastrofe autoprovocate (intermediari cau iau medicamente ieftin şi le vînd afară scump, de exemplu). Există modele în ţări ca Brazilia, care au recurs la un sistem

semivoluntar cu un enorm succes, le-a luat cineva în considerare? Nu ştim. Şi aici ajungem la problema numărul 1, procesul viciat de formulare al politicii publice.

Să  zicem că trebuia neapărat dată o lege, că reglementarea e soluţia problemei…Soluţia trebuia să satisfacă trei condiţii:

  1. să introducă  elementele indispensabile rezolvării problemei subfinanţării, putând demonstra că în mare măsură problema va fi eliminată; în aceeaşi măsură să rezolve şi alte probleme derivate, de exemplu plăţile informale, măcar parţial, sau calitatea serviciilor.
  2. să nu aibă consecinţe nedorite, adică, încercînd să rezolve o problemă, să nu creeze altele;
  3. să fie, la acelaşi nivel de rezolvare a problemei de fond (subfinanţarea, tradusă în servicii proaste) mai puţin costisitoare (incluzînd aici orice tip de costuri) decît alte variante de rezolvare, inclusiv opţiunea zero, adică absenţa oricărei legi noi şi strădania îmbunătăţirii administrative.

În plus, procesul de formulare legislativă trebuia să fie pe canalele transparente, create în acest scop, adică legea trebuie concepută după consultarea tuturor celor avizaţi (nu înainte) de compartimentul de politici publice din minister, în care s-au băgat fonduri europene ca să înveţe analiză cost-eficienţă, ei trebuiau să prezinte variantele de soluţii ministrului, care să aleagă, nu din 3 legi, ci din 3 soluţii, şi după aceea să vedem ce legi trebuie schimbate pentru implementare. Nu a fost evident aşa, ci ca în Africa, nişte consultanţi superficiali au spus: Nu vă ajung banii de stat pentru sănătate, folosiţi un sistem de finanţare mixt, ca în Olanda, ignorînd că deja sume considerabile private merg în sănătate, că problema noastră e diferită de cea pe care au avut-o olandezii cînd au reformat sistemul lor (ei aveau contribuţii prea mici care nu mai corespundeau unor costuri în creştere, nouă pur şi simplu ne lipsesc milioane de contribuţii, ruralul şi întreprinderile nedisciplinate în primul rînd).

Coroborat cu plângerile FMI că sectorul public e prea mare, se pune mâna pe bisturiu de către o gaşcă politică din afara nu doar a ministerului, ci şi a practicii medicale şi a politicii publice, care profită de sentimentul omniscienţei la Băsescu ca să îi spună că au ei o soluţie de dreapta şi să îi susţină contra tuturor. Cum rezolvă soluţia lor problema principală, cea a numărului insuficient de contribuabili? O ocoleşte; pentru că la fel cu sistemul de pensii, tot aceiaşi contribuabili vor ajunge să subscrie la mai multe sisteme, nu cei care lipsesc. Dar problema a doua, plăţile informale? Nici vorbă, pentru că sistemul de stat, cel cu acces pentru săraci, va rămâne subfinanţat, va fi chiar mai drastic subfinanţat, deci aici vor rămîne cele mai prost plătite cadre care vor trebui cumva subvenţionate direct de populaţie (bani sau cadouri în natură). Dar problema a treia, calitatea serviciilor, nu ar trebui ea să crească prin faptul că se creează competiţie între public şi privat? Nu: acest concept de new public management (NPM) a fost între timp dovedit ca greşit, competiţia nu funcţionează acolo unde nu există un mecanism de piaţă care ar stabili preţul, şi nu funcţionează în general în ţări vulnerabile la corupţie. Dacă am plăti direct, din buzunar, pentru ambulanţe, probabil că în timp s-ar dezvolta un serviciu de calitate mai bună la un preţ corect (pe care însă destui nu l-ar putea plăti, deşi economic ar fi preţul just). Dacă însă nu plătim direct, ci aceste servicii concurează toate la un anumit fond de stat, statul va stabili de fapt preţul şi ce firmă e mai eficientă, în mod arbitrar şi preferenţial, cum îi e felul, se va întîmpla ca atunci când noi am externalizat, în entuziasmul NPM, publicitatea televiziunii, creând o rentă pe care după aceea au avut-o doar firme de înalţi oameni politici. Că eu nu vorbesc doar din teorie, am prins vremea când astea erau la modă şi le-am şi aplicat, între timp ele nu mai sînt la modă decât la vreo câţiva consultanţi rataţi. Ca atare, acuzele că legea poate crea băieţi deştepţi în sănătate sunt cu totul întemeiate.

Mai departe: are legea consecinţe nedorite? Sigur, facem praf sistemul de urgenţă, despre care chiar FMI şi Banca Mondială au spus că e cel mai bun din regiune şi să-l lăsăm în pace. Ca urmare, unii se opun, chiar cei mai buni oameni din sistem, chiar medicii PDL, şi nu ne mai rămîne decît să desăvăşim ceea ce a început stupid şi nedemocratic prin ceea ce e o culme a stupizeniei şi lipsei de democraţie: asumarea răspunderii. Simbolic, înlocuim şi pe Arafat cu Ciohodaru (după vizita la Cotroceni, e pe faţă), ca şi cei care nu citesc să priceapă despre ce e vorba.

Periculoasă  guvernare. Şi să nu îmi spună nimeni că alternativa e mai rea, pentru că pe unele domenii deja nu există riscuri mai mari decât cele induse de procesul de reformă. Iar scuza că „Hai, dom’le, că era mai bine dacă nu făceau nimic?” nu ţine. Da, era mai bine. Că nu e adevărat că în România nu există bună guvernare fără reforme radicale şi alte aiureli. Cum am spus şi la legea educaţiei, unele universităţi erau bine guvernate şi aşa au rămas, altele erau prost guvernate şi tot aşa sunt şi azi – pe legea nouă. Instrumente există, totdeauna imperfecte, oamenii contează şi statul asta trebuie să facă, să promoveze pe cei capabili, ca Arafat, nu să îi dea afară. La Iaşi am văzut în decembrie o universitate care tocmai îşi deschidea un muzeu de clasă occidentală, totul din fonduri proprii şi muncă voluntară (Univ. Al .I. Cuza), unele clinici din România au coadă de turişti medicali occidentali care vin să se trateze aici de bune ce sunt. În loc să îi promovăm pe cei care fac asemenea lucruri şi să facem ce putem ca să generalizăm experienţa lor, noi ne ţinem de reforme caragialeşti. Dacă nu mai rău.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "72 comments" on this Article:

  1. revelare spune:

    respir usurat. Vom scapa de deficite bugetare , cheltuiele pe alegeri comasata sau nu, vom face economii uriase:
    lasam Curtea Constitutionala si pe Mungiu-Pipidi cu SAR sa guverneze Romania si am scapat si de clasa politica, si de partide samd.

  2. mircea spune:

    Proiectul Legii sanatatii nici nu a ajuns bine in media si sa fie cunoscut de populatie ca apar excrocii de profesie care sa ceara retragerea lui.E mai bine sa ramana asa.Nu mai sunt nevoiti “baietii destepti”din sanatate sa gaseasca alte metode de fraudare.Iar daca-i vorba de Arafat,parerea mea este ca d-l Arafat foloseste metode din Orientul Mijlociu in politica damboviteana.Adica lanseaza o bomba de presa,el se face ca nu stie nimic si nici nu asa a vrut sa se inteleaga si haos nenica,acuze din toate partile,de nu mai pricepe nimeni nimic,dar excrocii pot fura linistiti.Pana se dumiresc dobitocii care-si dau cu parerea,visteria este goala.Arafat sa plece.Nu a fost angajat sa cheltuie cum vrea el,banii nostri.Nimeni nu-i de neinlocuit.Si decat cu sefi arabi pe la judete,angajati fara concurs sau studii,deh,paramedici,mai bine lipsa.Eu unul nu l-as mai angaja pe Arafat nici daca promite ca lucreaza pe gratis si executa fara sa comenteze.Omul asta a dat cu mucii in fasole ,mai rau decat o facem noi de multe ori.

  3. accidentatu' spune:

    frustrata d-na Pipidi cu fraza ”Periculoasă guvernare. Şi să nu îmi spună nimeni că alternativa e mai rea, pentru că pe unele domenii deja nu există riscuri mai mari decât cele induse de procesul de reformă. Iar scuza că „Hai, dom’le, că era mai bine dacă nu făceau nimic?” nu ţine. Da, era mai bine. ” Un ”datu’ cu parerea” pe euroi grei!. Credeti ca amaratu. de rand va citeste d-na pipidi?

    • db spune:

      Ce reconfortant…ma simt ca in anii ’90, in care daca aveai o parere anti-sistem, imediat sareau o gramada de “oameni de bine” care te puneau la punct, ca esti platit de unii sau altii, ca n-ai mancat salam cu soia, ca n-ai trait in Romania, etc, etc. O sa ramaneti singuri, atunci sa va vad, o sa va mancati si intre voi?

  4. traiang spune:

    Analiza si toate observatiile sunt pertinete ale unui om care a lucrat in sistem plus formatia urmatoare Din pacate cred ca toate ca si altele nu vor fi luate in consideratie si va iesi varianta dorita politic Tot ce s-a vehiculat pana acum si de mai multi ani ca reforma in sitemul sanitar sunt de o superficialitate si ignoranta dezarmanta iar conflictul cu Arafat este o fumigena perfida de a escamota fondul problemei

  5. zapp spune:

    alina mungiu pipidi – a ajuns sa mitralieze din pricini pur subiectiv feminine orice misca in politica noastra din zona basescu&co.
    ca urmare, credibilitatea ei ajunge sa fie foarte mica.
    edificator este citatul urmator:
    “Cum am spus şi la legea educaţiei, unele universităţi erau bine guvernate şi aşa au rămas, altele erau prost guvernate şi tot aşa sunt şi azi – pe legea nouă.”
    Pentru AMP Nu este nicio diferenta intre cei 20 de ani sub vechea lege si cele cateva luni de sub noua lege.

    Nu poti sa lansezi consultari publice cand esti agatat in marote.

    Un exemplu trist al autosuficientei “elitei” romanesti.

    http://www.evz.ro/detalii/stiri/cum-a-ajuns-smurd-sa-fie-dotat-de-un-prieten-al-lui-raed-arafat-961005.html

    • Stefan spune:

      Dude, stai matale liniștit, că nu are cuvinte prea bune nici pentru “alternativă”. Critica ei e mult mai punctuală (și deloc isterică) decât insinuările voastre de doi bani. Off. Fuck off.

  6. ciberplaie$ä spune:

    Dar modul total ciudat de a strange ministerul de finantze contributiile cetatenilor si de a livra la casa nationala de asigurari ce vrea muschiul politicului?! De ce nu merg contributiile cetatenilor direct la casele judetene de asigurari? De ce nu functioneaza sistemul informatic din sanatate care cica a costat 40 milioane euro? E asta doar din cauza de subfinantare???

  7. Gigi Kent spune:

    Am “prins” zilele acestea din intamplare o idee dar nu sunt sigur daca este corecta: numai 25% din banii platiti de populatie cu destinatia sanatate ajung efectiv la casa de sanatate pentru ca banii sunt colectati si Ministerul Finantelor stabileste alte destinatii pentru 75% din fonduri. E adevarat? Cum este posibil asa ceva? Unde se duc banii? La bugetul doamnei Udrea?

    • e.t spune:

      Totul este ,,din intamplare “. Nu e grav intotdeuna, ci doar atunci cand se nasc indivizi ca tine.
      Si cand afli ca, un singur mar bolnav distruge un cos intreg, atunci vezi cat de grav pot intocsica viata asemenea specimene cu simtul auzului foarte ,,ager”.

  8. pase scurte spune:

    proiectul de lege nu este rau, problema este ca pe noi romanii practica ne ucide

  9. lili spune:

    Nu cred ca o va retrage, nu e Legea Guvernului Romaniei, e Legea Dlui Presedinte Traian Basescu.
    Si mai indoiesc sincer de asta pentru ca si de-ar crede careva dintre mai marii din Sanatate apropiati Presedintelui sau Prim Ministrului Boc(un figurant de fapt in toata povestea asta ca si in intreaga guvernare) ca legea ar trebui retrasa nici unul nu va avea curajul sa o spuna….
    Ar zbura la fel de repede precum a zburat Dl Raed Arafat.
    Ramanem de-acum la cheremul si la ideile si opiniile si deciziile unui singur om, Presedintele Basescu.
    El decide, Dl Ciuhodaru a mers ieri cu CVul la Cotroceni, nu la palatul Victoria sau la Ministerul Sanatatii….
    De-aici pana la ce-a ajuns Ungaria lui Victor Orban nu cred ca mai e multa cale…. chestie de ceva timp….
    Nu vreau sa ma gandesc cum va fi daca in 2012 daca opozitia va castiga alegerile…. circul politic va fi in faza de carnaval, de sarbatoare zi de zi….
    Iar Romania pierde vremea cu asemenea brambureala, vreme ce inseamna de fapt ca distanta dintre Romania si statele dezvoltate si asezate ale Europei creste, si creste…..

    • Radu spune:

      @lili: “Nu vreau sa ma gandesc cum va fi daca in 2012 daca opozitia va castiga alegerile…. circul politic va fi in faza de carnaval, de sarbatoare zi de zi….”

      Si… te gandesti, cumva, ca ar fi mai bine ca PDL sa castige alegerile?! Doamne, fereste!
      Daca – spre norocul nostru, pentru ca altfel ar fi mult mai rau pentru Romania, cu o putere portocalie ce se perpetueaza – alegerile din 2012 vor fi castigate de catre Opozitie s-ar putea sa vedem un Basescu devenit, subit, foarte cuminte. Altfel, cu un Parlament si un popor ostile, un motiv de suspendare chiar se poate gasi in cazul in care individul ramane la fel de “agitat”, iar populatia nu il va mai salva, de data asta, la referendum – va da cu el de pamant si de toate zidurile.

  10. dodo spune:

    La noi in tara sistemul sanitar e la pamant.Statul nu il ajuta cu nimic,nu a facut-o si nu o va face.Adoptand aceasta lege il ingroapa iremediabil….

  11. Grasul spune:

    Pariez ca daca Basescu nu s-ar fi implicat in impulsionarea redactarii noii legi a sanatatii, doamna Alina Mungiu Pippidi nu ar fi comentat pe aceasta tema!
    Poate ca nu sunt suficient de perspicace dar nu am inteles care este alternativa propusa de aceasta distinsa doamna la legea contestata!

    • Lumi (pentru a nu clona pe Luminita) spune:

      Alternativa duduii este una simpla, elementara; o noua lege pe care sa o fac ea si specialistii ei de la SAR. Din 2008, adica de cand Basescu nu a avut “bunul simt” de ai da cucoanei nici un post de conducere ( un TVR, un minister al dezvoltarii, al educatiei, ceva acolo, o atentie, o maslina la doamna) orisice proiect de reforma in care nu a fost cooptata si consultata somitatea cu pricina este cah.
      Nu trece nici o aparitie pe sticla, nici un text produs in media, sa nu se aminteasca ( cu un venin si o ranchiuna ce imi starnesc mila si sila) ca Basescu a preferat sa sustina si sa promoveze politic carierele lui Udrea si fiisa, si sa nu aduca in discutie valoarea sa inestimabila.

  12. ines spune:

    Fara indoiala ,acesta este solutia.Foarte probabil ca nu se va intampla insa asa pentru ca la momentual actual ,in loc sa gandeasca la binele public, responsabilii politici de bulibaseala acesta pur balcanica vad numai complot peste complot,mincinosi si corupti patentati in locul specialistilor care critica lipsa totala de profesionalism a celor care au elaborat un text de lege pentru Republica Capului Verde,bieti super manageri care nu sunt in stare de un simplu diagnostic al sistemului.Este incredibil cum ,docti si plini de sine acestia vehiculeaza stupizenii economice fara sa clipeasca,creind imaginea aiurisanta a unei Romanii asupra careia se vor revarsa mii de ambulante,avioane si elicoptere de la niste particulari care de-abia asteapta aceasta lege pentru a se arunca intr-o competitie oarba ,fara nici o perspectiva in a-si recupera miliardele ipotetice investite.
    In toata aceasta mahala care fara indoiala va genera mizerii din ce in ce mai mari de revarsat asupra celor care critica(pana la urma legea a fost pusa in discutie numai pentru a fi aprobata?criticile trebuie sa fie facute in interior,ca la partid?)exista totusi si un pic de speranta;totala absenta din peisaj a Primului Ministru.Poate ca bunul simt nu lipseste chiar cu desavarsire acolo,in mansarda puterii….
    Inchei cu multumiri pentru excelenta calitate a acestei succinte radiografii profesioniste a doua domenii bolnave;sanatatea si politicile manageriale guvernamentale!

  13. Carmen spune:

    Nu inteleg… sincer nu inteleg. Doamna Alina Mungiu Pippidi ati fost in ultimul an la Floreasca, la camera de garda? Stiti cum functioneaza urgenta? Am fost eu cu sotul meu, si va anunt ca acolo nu exista nici un sistem de triaj (adica zero). Am stat si am asteptat ca prostii, sotul meu stand pe jos incovrigat de durere, in timp de o domnisoara care se uita la telenovele, intr-un fel de camaruta la care scrie mare TRIAJ ne baga datele pe calculator. Domnisoara ne-a intrebat ce diagnostic avem. Noi deh, pacienti, i-am spus de simptome in mare. Domnisoara nici nu s-a uitat la noi (scria uitandu-se in televizorul pe care il avea alaturi si pe care rula o telenovela de pe Acasa), si a scris acolo primul simptom si ne-a dat un bonulet. Am ajuns la cabinetul unde era singurul medic de la urgenta disponibil pentru consultatii, si acolo era o super coada cu oameni de diverse categorii, dau cateva exemple: unul avea degetul taiat in punga( nu glumesc), alte 2 doamne aveau impresia ca au tensiune si ca nu le strica o vizita la urgenta, ca oricum ele nu-s asigurate si n-au medic de familie, alta fata la 20 de ani statea covrig pe jos ca si sotul meu de durere. Intrau in ordinea bonurilor date la intrare, nu conta gravitatea cazului (doamnele ipohondre au intrat in fata noastra si a domnului cu degetul retezat). Cat am stat acolo, nu s-a uitat nimeni la sotul meu pana n-a intrat in cabinet, putea sa moara pe hol, in interiorul spitalului. Cand am inceput sa tip la duduia de la triaj, mi-a inchis geamul in nas ca sa n-o mai deranjez de la urmaritul telenovelelor. Si acum nu inteleg, asta e , in opinia duneavoastra, sistemul de urgenta exceptional??? Asta a pastorit domnu’ Arafat? Cum a ajuns duduia aia sa aiba tv-u, din bani publici?V-am povestit doar un pic din vizita la spital. Si asta se intampla in Bucuresti, mi-e groaza de ce se intampla in tara. Ah, si ca sa nu spuneti ca nu aveam ce cauta la camera de garda, la urgente, va anunt ca era 11 seara, si ca medicul de familie n-a raspus la tel, ca suntem amandoi asigurati, si ca era o problema acuta. Deci, intrebarea mea ramane, ati beneficiat vreodata de sistemul medical din Romania? Da’ pe bune…

    • db spune:

      Doamna, camera de urgenta tine de UPU, nu de SMURD. Si, da, domnul ala care a fost numit inlocuitorul lui Arafat e seful Urgentei de la Spitalul de Urgenta Floreasca, deci un cetatean care nu a reusit sa organizeze Unitatea de primiri urgente din subordinea lui, dar va face acum exact altceva, la care se pricepe si mai putin.

      • Carmen spune:

        Nu e seful de la spitalul universitar? Noi am fost la floreasca, spitalul universitar este langa universitatea de medicina… Confundati, sau ma insel eu? Plus, camera de urgenta nu tine de acelasi secretar de stat? Domnul Arafat se ocupa numai de SMURD? Adica avem secretar de stat specializat pe SMURD? Atunci banuiesc ca avem si secretar de stat specializat pe camera de garda. Care este ala?

        • kinn spune:

          Discutia nu era despre Arafat, ci despre SMURD. Nu ma intereseaza functia lui Arafat in minister si ce a facut el, ma intereseaza ca SMURD-ul mergea bine, iar povestea dvs nu reprezinta un argument contra SMURD-ului, ci contra UPU-rilor. Pai sa se reformeze UPU-rile si camerele de garda, dar SMURD-ul ce vina are in povestea dvs ?

          • Carmen spune:

            Nu va suparati, numai SMURD-ul nu inseamna medicina de urgenta. UPU era tot in responsabilitatea domnului secretar de stat. Si nu ar trebui sa impiedicam o lege intreaga intr-un domeniu care inseamna o mica parte din ce inseamna sistem sanitar. Momentan polemica este pe SMURD. Nu vi se pare ca pierdem esentialul din lege? Noua lege ar trebui sa rezulte si din ideile noastre, momentan vad ca toata lumea are idei despre SMURD. Hai sa lasam tiganeala, si sa discutam calm, si coerent, fara sa tinem partea nimanui, si sa decidem ce este mai bine pentru noi. Sa decidem daca suntem multumiti de starea actuala a sistemului. Sau ne trebuie un eveniment de tip BAC, si in sanatate, ca sa avem o radiografie adevarata a sistemului de sanatate? Sa vedem si noi care e mortalitatea infantila (cea mai mare din Europa), care e mortalitatea pe diverse interventii. Statistica ajuta de foarte multe ori, in pastrarea capului limpede.

        • db spune:

          Este vorba de Spitalul Universitar de Urgenta – asta este Floreasca, asa cum v-am indicat. Arafat cere ca in ceea ce priveste serviciile tip SMURD sa nu fie admise si firmele particulare care sa presteze aceste servicii – din diverse motive, intemeiate si spune ca in principiu legislatia actuala referitoare la serviciile tip SMURD este deja bine facuta, completa si da rezultate iar ce scrie in noul proiect legislativ referitor la serviciile tip SMURD strica sistemul care da si a dat rezultate, este incomplet ca descriere a cadrului si modului de executie si are la baza principii care nu functioneaza in practica. Mai spune si ca a incercat sa explice aceste lucruri celor care se ocupa de lege si nu a fost ascultat. Mai mult, a fost exclus de la discutiile grupului, pe motiv ca e impotriva proiectului. Dupa prima contra a lui Basescu, a incercat sa vorbeasca direct cu Basescu, dar acest lucru nu s-a intamplat, chiar daca intelesese de la Basescu sa se faca o intalnire de explicatie. A solicitat intalnire cu Boc, care i-a fost refuzata. Acum intelegeti?

          • Carmen spune:

            Sunteti in eroare, nu vorbim de acelasi spital: http://www.suub.ro/sectii-clinice/unitate-primiri-urgente. In ceea ce priveste SMURD-ul nu am comentarii, toata lumea stie cat de bine functioneaza, si am toata stima pentru doctorul Arafat. Ce spun eu este ca el era responsabil peste tot sistemul de urgente. Iar asta nu functioneaza atat de bine incat sa nu incapa nici un fel de imbunatatire. Nu ma credeti? Incercati pe propria piele. Cat despre restul discutiei, parerea mea este ca cearta dintre Basescu si Arafat nu are absolut nici o importanta. Noi, platitorii de taxe, ar trebui sa ne concentram pe lege si pe sistemul de sanatate, in toate aspectele lui. Iar acest sistem de sanatate, in realitatea actuala, functioneaza extrem de prost fara sa fie nimeni responsabil. Avem numai eroi nationali, si oameni morti inainte de vreme.

          • db spune:

            Doamna, aveti dreptate – eram in eroare pe informatia legata de sectia UPU la care era domnul sef. Din pacate, insa, nu sunt in eroare si pe faptul ca omul nu are stofa de organizator, ca daca acum stiu ca el se ocupa de UPU de la fostul municipal, am vazut personal recent ce dezorganizare groaznica este acolo. Pe de alta parte, daca sunt platiti prost, sub necesarul numeric, nepregatiti pe post si dezorganizati, nu pot fi motivati sa faca treaba de calitate. Punct.
            Da, aveti dreptate ca trebuie sa ne implicam si noi in intelegerea a ce presupune aceasta lege (si nu numai) pentru ca legile astea se refera la ceea ni se intampla. Si da, trebuie sa ni se auda vocile. Dar daca nu avem experienta si know-how-ul necesar, e salutar cand cineva care stie ce si cum se opune sistemului si sustine ceva ce da rezultate. Din punctul meu de vedere, dl. Arafat nu este nici un erou, este insa un bun organizator, o persoana pasionata de ce face si un om cu coloana vertebrala, care a semnalat ca pe fasiuta asta pe care el o stie f. bine, legea nu este buna, si a motivat de ce. Bineinteles ca trebuie schimbat ce se face acum, dar daca legea schimba si ce merge bine, n-o sa fie mai bine mai incolo. Sa se faca, dar mai bine, nu mai rauiar ce e bine, poate sa ramana neschimbat, nu credeti?

    • casandra spune:

      Stimata doamna, sa nu credeti ca asemenea intamplari nu se regasesc si in sistemul privat de urgenta. Am ajuns sa citesc azi din intamplare ce i s-a intamplat in SUA unei romance cu asigurare privata (1100 dolari lunar) intr-o unitate privata de urgenta: a asteptat sa o vada cineva ore intregi, pna a apierdut copilul. Pe bani foarte multi!

      http://dealulmelcilor.com/2012/01/memoriile-unei-asigurate-intr-un-sistem-sanitar-cu-serviciu-privat-de-urgenta/

      Am impresia ca avem de ales intre un sistem public mizerabil si un sistem privat nesimtit de lacom! Nu stiu cum o sa depasim situatia asta in care Romania este presata sa “dea” cateva miliarde sectorului asigurarilor private (au pierdut ceva bani in SUA in urma reformei lui Obama, care socializeaza sanatatea, nu o privatizeaza).

  14. victor L spune:

    Nu sint malitios, nici nu vreau sa fiu obraznic fata de dna Mungiu, dar constat ca de-abia fu lansat proiectul de lege, ca lumea cu “doctorate” nici nu are chef sa-l discute, cere imperativ retragerea proiectului de lege.
    Dece sa-l mai discutam daca dna Mungiu a constatat ca nu e bun?
    NB,
    presedintele Basescu da dovada de marinar de multe ori, dar incearca sa faca ceva pentru Statul Roman lipsindu-i CV-ul “Ca profesor de politici publice şi fondator al unei instituţii care a încercat să contribuie la raţionalizarea politicilor noastre”;
    Cereti retragerea proiectului de lege, dar ati pus ceva in loc?
    “Şi să nu îmi spună nimeni că”; nu, nu indraznim sa va spunem, aveti perfecta dreptate .

  15. Radu D.L.Popescu spune:

    Nici nu ma asteptam din partea dumneavoastra, doamna profesoara sa veniti cu o alta explicatie pentru colaps. Subfinantarea!

    Exact ca si in invatamantul universitar, auzim de 20 de ani acelasi slogan obosit, intotdeauna din partea celor care consuma banii publici.

    Eh, uite ca tocmai invatamantul universitar a dat si raspunsul. Nu e vorba de subfinantare pentru ca profesorii au ajuns la niste salarii astronomice , investitii s-au facut cu caru’ din care s-au infruptat in devalmasie administratiile universitatilor, rectorii si firmele private.

    Rezultate? ZERO pe linie! Universitatile sunt fabrici de tineri abulici si agramati!

    Dar de ce sa nu consideram managementul defectuos prima cauza?
    Spitale cu fatade renovate, fara reabilitari termice, sarpante fara refacerea asterialei si implicit a izolatiei termice, lucrari de faiantare fara a se reface instalatiile vechi si care automat vor fi refacute dupa un an sau mai putin.

    Saloane pline cu “pacienti” care asteapta sa treaca zilele de internare pentru a fi pensionati medical, rude in varsta de-ale medicilor care stau gratis in spitale si care nu au nevoie de ingrijiri medicale, risipa strigatoare la cer, geamuri sparte prin care se arunca afara caldura. scocuri nereparate care spala fatadele proaspat spoite si cate si mai cate.

    E bine la stat, Pute, pute da-i caldut.

  16. Carmen spune:

    Mai am o intrebare referitoare la citez : ” sistemul privat de sănătate, dezvoltat natural ca o alternativă de succes”. Ati fost vreodata in sistemul privat de sanatate in Romania? Va spun eu, ca am fost abonata la vreo 3 retele, pe rand, toate mari. Sunt orice, dar numai de succes nu. Au canapele comode si sali de asteptare luminoase, dar daca vrei un diagnostic corect, sau o operatie mai dificila, nu ai ce cauta acolo. Merg pentru o raceala, o durere de cap, o analiza (cu toate ca si alea sunt dubioase uneori). Stiti ce ma mir eu/ Ma mir ca va dati cu parerea teoretic despre orice…

  17. tom_si_jerry spune:

    cum se publica un articol critic la adresa politicii guvernamentale instantaneu apar si postacii pedelici sa arunce cu noroi

    nu ne suparam, nu avem nimic impotriva, asa e politica dimboviteana, trebuie sa manince si gura lor o piine

    la anu’ pe vremea asta pedeleu’ va fi in opozitie si nu va mai putea sa fure de la buget ca sa plateasca postaci, asa ca toti postacii acum pedelici convinsi vor deveni brusc uslasi convinsi (evident platiti tot de la buget)

  18. pehash spune:

    AMP e expert in managementul sanatatii? Una din problemele sistemelor democratice este ca politicieni ‘de cariera’ voteaza legi pe care nu le inteleg.. sau mai rau, au impresia ca le inteleg, desi nu au lucrat niciodata in domeniul respectiv.
    Ca sa scrii sau sa combati o lege in domeniul sanatatii ar trebui sa fii la curent atat cu realitatea romaneasca, dar si cu sisteme care au succes in alte tari.

    Adesea biletul de avion e mai ieftin decat spaga pe care o dai in ‘marile spitale’ romanesti. Daca ne vom putea trata gratuit in austria sau germania, trebuie sa extindem rapid capacitatea aeroporturilor noastre. :)

  19. Vasile spune:

    O buna parte a timpului o traiti in Germania si trag concluzia ca va intereseaza si stilul de viata a nemtilori!
    Cum functioneaza sistemul de sanatate la ei?Cum este cu serviciile de urgenta?
    Cind se anunta vreo schimbare in vreo lege,isi da fiecare neica nimeni cu parerea sau sunt specialistii la microfon?
    Eu zic ca nu trebuie facut exact ca-n Germania sau Olanda,dar cred ca trebuie sa mai iesim din incrustrarea acea epocala si sa ne mai reformam,ca nu-i nici special ptr.mine sau dumneavoastra,ci ptr.viitorul Ro.,adica a copiilori sau nepotilori nostri!
    Cum spunea cineva:nici nu se cunosc exact punctele acelei legi si intreaga Ro.s-a transformat in analisti si specialisti in ale sanatatii!

  20. lucian spune:

    doamna?Exista vreun domeniu in care nu va pricepeti?

  21. siveco spune:

    Ca tot mai des in ultimii ani, dna Pippidi este vehementa, aroganta si umorala, si tinde sa compromita cauzele in care se baga. Aveam dubii eu insumi cu legea asta, dar daca a inceput s-o critice asa dna Pippidi, parca imi schimb parerea.

    In primul rand, este clar ca nu a citit-o, vorbeste generalitati, metafore si clisee. Unde in lege e vorba despre competitie intre public si privat? Chestia asta cu Arafat si SMURD e o aiureala, nu e nici pe departe partea principala in lege, nici nu concureaza nimeni Amblanta si Smurd. Habar n-are ea care sunt mizele adevarate ale legii: partea de finantare, coplata, tichetul moderator, etc. De aici vor veni marile schimbari.

    Ii tot trage cu sub-finantarea. Dar a negat-o cineva, nu zice toata lumea ca sunt prea putini bani? Se fura la medicamente? Pai nu asta vor si astia cu legea, sa controleze mai bine cheltuirea, pe care CNAS nu poate. Tatal Alinei, marele guru profesor Ostin Mungiu de la corupta universitate de medicina Iasi, membru in Comisia de strategie terapeutica a Ministerului din 2005, stie ceva de asta, a reformat ceva?

    Frustrarea celor care n-au reusit nimic in viata este se vede mare, impotriva celor care vor sa schimbe ceva, si se manifesta nu prin critica aplicata, ci prin improscare aroganta cu jeg

  22. adrian spune:

    Numai raspindaci PDL pe forum? Si, foarte rusinos, lansind calomnii despre dr Arafat, ieri era buna, azi e un terorist arab si un corupt? Oare sintem civilizati? Dna Pippidi e printre putinii nostri profesori universitari in Occident, preda chiar politici publice, oare nu avem nimic de invatat de la ea?

  23. it_s__not_news spune:

    As vrea sa-i vad pe unii dintre d-voastra bolnavi de ceva cronic (sa va dea D-zeu!). Sa vad cum asigurarile private o sa le asigure un an de tratament (fiindca altfel nu e sustenabil economic) dupa care sa fie lasati sa-si plateasca din buzunar.
    Chiar vreau sa ajungem la un sistem ca in US, sint curios citi dintre d-voastra pot plati. Si uite asa o sa creasca si IQ-ul tarii, si bunacuviinta romanului.

  24. Catalin Toma spune:

    1. Din cate stiu in lege este prevazuta plata contributiei la fondul de sanatate pentru toti cetatenii cu varsta cuprinsa intre 26 si varsta de pensionare, raportat la echivalentul a doua salarii brute in plata (pentru cei care nu sunt salariati, asa cum este cazul celor din mediul rural). Este sinucidere politica sa avansezi asta in an electoral dar este prevazut in lege. Probabil nu va rezolva problema finantarii dar va creste cu certitudine numarul celor care contribuie.

    2. Asumarea raspunderii pe aceasta lege este o greseala din cel putin doua motive:
    a. Este nevoie de o consultare a tuturor grupurilor interesate lucru care, in cazul asumarii va exclude cel putin doua direct implicate: pacientii si medicii.
    b. Ca act politic este sinucigas in special pentru mediul rural unde exista milioane de oameni care s-au obisnuit ca sanatatea reprezinta un serviciu gratuit si care se vor trezi in situatia de a trebui sa plateasca.

    3. Din punct de vedere al accesului asiguratorilor privati pe piata trebuia facuta cu 12 ani in urma, atunci cand CDR a scos o lege destul de buna dar care a fost distrusa foarte rapid de guvernul Nastase. Argumentul ca se vor privatiza spitalele in favoarea unora sau altora nu sta in picioare deloc intrucat, de fapt, in acest moment si in enorm de multe cazuri, infrastructura spitalelor din Romania este folosita in interes privat de catre sefi de clinici si alti medici cu posturi stabile in respectivele spitale.

    4. Salarizarea proasta a medicilor nu este neaparat rezultatul subfinantarii sistemului, poate reprezenta si rezultatul administrarii proaste a spitalelor si a folosirii ineficiente a infrastructurii si resurselor existente (implicit a fondurilor). Nu este acceptabil ca o zi de spitalizare (fara medicamente si ingijiri medicale) sa coste cat o camera dubla in regim 3 stele. Nu este deloc onorabil ca intr-o clinica franceza sa se efectueze de 4 ori mai multe interventii chirurgicale cu jumatate din personalul folosit intr-o clinica similara romaneasca.

    Aici nu mai este vorba nici de subfinantare si nici despre coruptie, este vorba de administratie de foarte proasta calitate perpetuata de-a lungul anilor de catre toti cei care “conduc” domeniul sanitar.

    De asemenea, nu cred ca am auzit foarte des ca ONG-uri si alte organizatii care pretind ca ii reprezinta pe medici (cum ar fi Colegiul Medicilor) sa aiba o pozitionare publica sistematica si constanta de-a lungul anilor in favoarea ameliorarii conditiilor de salarizare a medicilor si personalului medical.

    5. Exista riscuri ? Bineinteles ca exista si tocmai din acest motiv asumarea raspunderii este o eroare. Dezbaterea publica sugerata de presedintele Basescu este de dorit iar politicienii din executiv si legislativ ar putea arunca o privire peste ocean pentru a se inspira din metodologia de implementare a unui pachet de reforme in sistemul asigurarilor de sanatate initiat in 2010 de administratia Obama.

    Pe de alta parte, sunt si eu curios sa aflu cat de multe riscuri de sanatate publica prezinta situatia paradoxala in care, intr-o comunitate locala, numarul de paturi de cardiologie este mai mic decat cel alocat ORL si oftalmologie.

    6. Care este marea problema? Marea problema este ca aceasta reformare a sistemului va fi influentata de functionari si politicieni care au dovedit in 22 de ani ca pot ingenunchea un sistem. Marea problema este ca, in loc sa se inceapa constructia unor mecanisme transparente si independente politic care sa gestioneze aspectele tehnice ale reformei acestea sunt expediate din scurt inspre niste hotarari de guvern si norme de aplicare dependente exact de incompetenta celor mentionati la inceputul paragrafului (priviti din nou peste ocean sau solicitati ambasadei SUA informatii suplimentare, este fascinant ce e in curs de derulare in America).

    O alta mare problema este ca nu cred sa existe in acest moment in administratia noastra structuri capabile sa ofere date statistice valide si validate metodologic, utilizabile de catre decidentii politici (“garbage in, garbage out” spune o glumita a statisticienilor).

    Ar mai fi multe de spus dar ma opresc, nu inainte de a spune ca in acest caz nu pot fi de acord cu doamna Mungiu Pippidi (nu ca ar avea mare importanta).

    • it_s__not_news spune:

      “rezultatul subfinantarii sistemului, poate reprezenta si rezultatul administrarii proaste a spitalelor si a folosirii ineficiente a infrastructurii si resurselor existente (implicit a fondurilor).”

      Domnu! Domnu! la municipal nu e finul lui Basescu ? Ia du-te si trage-l de mineca, curajos mic.

  25. fefe spune:

    E o analiza serioasa dincolo de pasiuni personale.

    Reforma propusa nu rezolva problema esentiala a subfinantarii, sau cel putin a fatetei reducerii cheltuielilor.

    Reforma nu spune cum vor intra mai multi bani in sistem atat timp cat se pastreaza acelasi tip de colectare de tip impozit care s-a dovedit nefunctional, care merge pe principiul putini platitori multi asigurati. Noutatile in acest sector sunt carpeli care evenutual vor presa tot pe cei care platesc acum sa plateasca mai mult decat o fac acum, ceea ce s-ar putea sa fie un calcul gresit, si acestia sa refuze sa mai plateasca acel mai mult, tinand seama de experienta lor de pana acum de plati bani pentru zero servicii.

    Nici partea de costuri nu are perspective mai bune. Aceasta este in mare masura stabilita administrativ. Asa ca jucatorii privati care vor intra in sistem nu vor fi mai mult decat un alt intermediar in lantul plimbarii banilor de la fondurilor colectate pina la prestatorul final de servicii medicale. Intr-un sistem in care plata serviciului ramane una centralizata iar modul de prestare a serviciului va fi determinat in mare masura administrativ, existenta unei concurente reale intre asiguratoriii privati, care eventual vor presa pentru cresterea calitatii serviciilor, este o pura iluzie.

    De fapt se ocoleste problema esentiala, cu care se confrunta toarte sistemele de sanatate. Un cetetan activ tanar sau la varsta medie nu are nevoie de sistemul public de sanatate. Acesta poate sa suporte fara probleme o asigurare privata incheiata in sistem contractual liber cu un asigurator privat. Problemele sunt la

    - suportarea asigurarii copiilor,
    - categoriilor defavorizate (la noi foarte largi)
    - batranilor.

    Eu nu am auzit (daca s-a intamplat asa ceva informatia a fost tinuta bine la secret) ca Guvernul sa fi discutat cu cativa asiguratori in domeniu internationali, care sa vina cu propuneri unde este nivelul unei prime de asigurare per persoana acceptabil pentru acestia in conditii din Romania (se poate face un studiu raportat la clinicile private din Romania), care ar fi solutiile de absorbtie in sistem pentru categoriile cu probleme (solutii de contributii flat majorate fata de un cost standard calculat pentru acoperirea perioadei de batranete, programe suportate de la buget, etc).

    In lipsa unor astfel de aprecieri ne vom trezi doar cu niste asiguratori privati capusa, pentru ca companiile serioase in domeniu e putin probabil ca se vor baga in aceasta afacere.

  26. ImInTheWrongBusiness spune:

    parerea mea este ca articolul respectiv, din cate am citit, e cea mai buna analiza de pana acum… d-na Mungiu identifica corect principalul viciu al sistemului medical romanesc si anume o insuficienta finantare desi cu o finantare suficienta nu inseamna ca sistemul medical ar fi mai bun.

    Teoretic un pret fix platit pentru un anumit serviciu unui prestator de stat sau privat ar putea sa mearga si ma gandesc, de exemplu, la cei care-ti fac analizele.

    Cat despre privatizare sistemului medical nu cred ca va schimba ceva, ba chiar ar putea duce la o inrautatire a lucrurilor. Cine are bani multi oricum se va trata in strainatate, iar cine are bani mai putin si-si putea perimite spaga+medicamente nu se va mai putea trata deloc… la fel si pentru cei fara bani.

    Companiile de asigurare private sunt de neintrecut atunci cand vine vorba de a gasi motive ca sa nu plateasca… De curand, in Canada, a fost un articol despre o companie de asigurari care nu a vrut sa plateasca deoarece o femeie, inainte sa incheie o asigurare, a fost trimisa sa faca un test de cancer si desi doctorul i-a spus ca n-are, mai tarziu s-a dovedit ca avea. Motivul companiei de asigurare: cauza pre exisistenta. In condittile noi legi din Romania ramane de vazut cine-i va trata pe cei cu boli cronice…

    In Canada un alt domeniu in care asigurarile private sunt foarte scumpe sunt asigurarile auto. In provincia Ontario ele sunt private si costa mult mai mult decat in alte provincii din Canada unde ele sunt de stat.

    numai bine

    PS: Un transport cu salvarea la spital in Canada in alta provincie decat in cea care locuiesti costa 500-600 $, iar in SUA pana la 1000-1500 $ depinzand in ce stat se intampla.

  27. AlinaBodea spune:

    Doamna Mungiu-Pippidi,

    Asteptam cu interes pozitia organizatiei pe care o reprezentati si punctul dvs. de vedere in aceasta chestiune care este prea putin una tehnica si prea arzator una de fundamentare a unei intocmiri sociale mai bune.
    Aveti dreptate, ca si Sorin Paveliu: nu se poate decreta un asmenea document, oricit ar fi de luminati expertii-autori si consilierii lor, si oricit ar fi de puternice insittutiile care imping directia unei politici asa de importante – recte FMI, sau industria internationala de sanatate. Cite consultari directe cu toate segmentele de populatie au sustinut autorii proiectului inainte de a-l ridica la rang de document viabil? Cite consultari cu organizatii profesionale, si cu cei implicati direct zi cu zi, pacienti si personal medical, in actul de ingrijire medicala? Poate ca studierea formrarii acestei legi ar fi foarte pilduitoare.

    Timpul e scurt, si fara presiune legea nu va fi retrasa, nici nu va fi rediscutata sau substantial ameliorata. Breasla medicala nu se poate lauda cu pozitii publice clare si eficiente, sau cu solidarizarea angajata in vreun proiect ca publica. Prin urmare, pina ce organzatii civice care sa vorbeasca despre dreptul la un sistem de ingrijiri de sanatate echitabil, integru moral, si tehnic decent sa iasa la suprafata, sugerez si va rog ca Societatea Academica sa instituie adunarea de semnaturi pentru un document care sa ceara rediscutarea premizelor, obiectivelor, si consecintelor de profunzime si lunga durata a legii in cauza, asa incit dintr-o lege eminamente economic neoliberala, ea sa devina una de viziune de policitica publica de sanatate pe termen lung.
    Spre deosebire de Catalin Toma (supra), cred ca are importanta ca exista un nucleu corent de argmentatie si o pozitie critica la actualul proiect pe care le impratasim multi dintre noi, si pe care le putem sustine public.
    Multumesc.

  28. lili spune:

    Dna Mungiu,
    Va rog sa ne clarificati urmatoarele: este OBLIGATORIU(prevede vreo Lege?) sa existe un studiu de impact in acest caz?!
    Cand TREBUIE(conform legii) sa existe un studiu de impact?
    Am citit articolul din HN referitor la pozitia IPP fata de Lege si nu am gasit raspuns la aceasta intrebare.
    Va multumesc.

    • db spune:

      Logic este sa studiezi inainte ce impact va avea ceea ce vrei sa faci. Ca actuala guvernare face si apoi masoara – si de cele mai multe ori masoara partinitor (dar din cand in cand ii scapa secretul ca a facut gresit, dar de’ la vremea aia parea ca e o idee buna sa-si bage un cactus in anus) – asta este deja regula guvernarii si e total ilogic.

  29. Catalin Toma spune:

    Domnule Facebook User,

    Cred ca mi-am exprimat destul de explicit criticile legate de actualul proiect al legii:

    1. Insuficenta consultare a doua grupuri tinta: pacienti si medici.
    2. Lipsa de calitate a informatiilor statistice care sa fundamenteze deciziile politice (luati in calcul faptul ca inca nu stim rezultatele recensamantului).
    3. Implementarea legii urmeaza sa fie facuta tocmai de catre cei care au esuat in modernizarea sistemului de sanatate din Romania (adica functionarii MS pe care, personal, i-as concedia si maine in proportie de 80%).
    4. Lipsa unor structuri independente care sa gestioneze aspectele tehnice legate de implementarea legii.

    Pe de alta parte, va spun sincer ca mi-as dori sa prind ziua in care sa vad un anunt prin care cineva strange bani ca sa isi trateze o ruda in Romania. Deocamdata, toate anunturile prin care se colecteaza bani sunt pentru interventii medicale care sunt facute in alte tari (oare de ce?).

    Mi-as mai dori ca proprietarii spitalului din Viena unde se trateaza atat de multi romani sa cumpere vreo cateva spitale din Romania si sa furnizeze aceleasi servicii folosind specialisti romani bine platiti.

    Nu va mai spun ca mi-as dori ca in orice spital din Romania, atunci cand ajungi sa te internezi, sa nu trebuiasca sa te gandesti la cat te va costa.

    Este foarte bine sa existe critici, orice critica, daca are sens, nu poate decat sa aduca un plus de valoare si tocmai acesta este rolul unei consultari publice (sper din tot sufletul ca acest articol si comentariile sa fie cititie de oameni cu putere de decizie).

    In incheiere, as dori sa va spun domnule Facebook User o experienta personala: cu mult timp in urma, uitandu-ma in foile de observatie ale unor pacienti am remarcat cu stupoare ca mai multe cazuri de cancer esofagian erau externate din clinica, dupa 2-3 saptamani de internare si tratament cu vitamine (doar atat fiindca asa erau vremurile) cu remarca “stare generala ameliorata”. Faceti un exercitiu de imaginatie si incercati sa plasati ca pacient o ruda de-a dumneavoastra, eu cred ca va veti dori ca acest lucru sa nu se mai inample vreodata in Romania, indifierent de circumstante, de cine este presedinte, subsecretar de stat and so on.

    Cat despre medici care ar trebui laudati eu cred ca nu doar domnul Arafat ar trebui laudat, cred ca exista de mii de medici care ar trebui laudati fiindca si-au facut datoria in conditii vitrege. Este meritul lor si nu al sistemului ca au reusit sa creasca speranta de viata in Romania. I-as propune doamnei Mungiu-Pippidi sa construiasca la SAR o lista cu medici romani care au publicat in reviste ISI, rezultatele sa fie facute publice iar medicii respectivi sa fie promovati ca lideri ai comunitatii medicale din Romania. Tot ne plangem ca nu avem lideri, dar ei sunt printre noi si nu au plecat din tara.

    .

    • db spune:

      Chiar daca liderii sunt printre noi (e corect ce spuneti), in Romania meritocratia nu este valoare nationala, asa ca liderii nu vor fi si promovati. Liderilor li se cere orice numai nu sa fie lideri, celor promovati doar sa execute ordinele de sus. Liderii nu vor accepta compromisuri, promovatii o vor duce bine mersi, rasplatiti pentru obedienta; d-aia romanii au tras de mult timp concluzia ca nu e nici o sfaraiala sa fii lider, asa ca d-astia avem putini.

    • it_s__not_news spune:

      “Deocamdata, toate anunturile prin care se colecteaza bani sunt pentru interventii medicale care sunt facute in alte tari (oare de ce?).”

      Pentru ca am fost condusi de idioti si mediocritati pina in acest moment. Nu s-a investit in doctori, ati lasat sa prolifereze un sitem bolnav (toate concursurile sint la oha). Sintem si am fost condusi de unii mai prosti ca noi. Daca nu credeti, aranjati un concurs de IQ intre mine si Basescu.

  30. silicon_v spune:

    “În loc să îi promovăm pe cei care fac asemenea lucruri şi să facem ce putem ca să generalizăm experienţa lor, noi ne ţinem de reforme caragialeşti”

    Curat caragialeşti..

    Cum bine zicea un stimabil: “Din două una, daţi-mi voie: ori să se revizuiască, primesc! Dar să nu se schimbe nimica; ori să nu se revizuiască, primesc! dar atunci să se schimbe pe ici pe colo, şi anume în punctele… esenţiale… Din această dilemă nu puteţi ieşi… Am zis!”

    Doamna Mungiu nu are dileme. Solutie e simpla: “să se revizuiască, primesc! Dar să nu se schimbe nimica”

    Daca e sa se schimbe ceva in sistemul de sanatate, e mai mult rau decat bine. In educatie, la fel. Nu are rost sa se schimbe. Noua lege e un moft. Sa promovam noi oameni buni si o sa se schimbe lucrurile de la sine.

    Cumva doamna Mungiu a inceput sa gandeasca precum Iliescu prin anii 90. Ia hai sa lasam lucrurile asa cum sunt, ca daca ne apucam sa modificam ceva, riscam sa gresim. Sa ne schimbam lent, incet, incet unii or sa fure mai putin, altii o sa isi albeasca banii, sistemele nefunctionale se vor imbunatatii incet-incet, in zeci de ani, si tot asa. Toata lumea bine si la iarna cald.

    Doamna Mungiu, ar fi bine sa va uitati pe rezultatele recensamantului din 2011 si pe sondajele recente privind dorinta tinerilor de a emigra. Asteptand noi schimbarile in ritmul natural “Iliescu” o sa murim bosorogi, flamanzi si singuri intr-o tara cu prea putini tineri. Copiii nostri o sa ne trimita emailuri de prin Canada, iar nepotii nostri nici nu o sa mai stie de noi. Tinerii de astazi nu mai au rabdare cu ritmul asta de schimbare.

    Poate ca Basescu greseste in ceea ce face, pe fond. Aici e de discutat. Dar tara asta chiar are nevoie de niste electro-socuri.

    • db spune:

      Daca pornesti sa revizuiesti de la informatii eronate, fara sa stabilesti concret ce trebuie si poti sa faci, si folosesti ca baza un proiect de lege nefundamentat, incomplet, fara norme si metodologie, fara studiu de impact, cam cum crezi ca poti sa faci un ansamblu bun care sa dea rezultate?

      Sa retraga propunerea asta de lege si s-o faca cum trebuie, daca sunt in stare. Daca nu, sa plece, sa vina altii in locul lor

  31. vali filipescu spune:

    Felicitari pentru articol. Am urmarit scandalul legii sanatatii si am simtit nevoia unei analize serioase.
    Cred ca asemenea interventii permit societatii sa evite manipularea de catre politicienii de toate felurile.

  32. lucid spune:

    Paranoia fara frontiere: “Privatizarea despre care se discută nu are nici o şansă să crească eficienţa actului de sănătate câtă vreme tot statul ar controla mecanismul preţurilor şi ar decide cine e eficient”. Mai departe nu merita citit, fiind pierdere de vreme. Rea vointza? Prostie? Si una si alta? Proiectul spune clar: MINISTERUL SANATATZII va stabili prin intermediul unei comisii de expertzi in totala transparentza NORMATIVE DE COST (adica nu potzi cere pe o extragere de masea cat pentru o apendicita) si CRITERII MINIME DE PROFESIONALISM – ce specialisti, ce aparatura MINIMA si ce conditzii de “mediu” (incalzire, igiena, etc) sa aiba un spital privat daca vrea sa primeasca asiguratzi.
    Am un singur aspect inca de clarificat: cat de jos poate ajunge o fiintza super-umorala si totusi deseori inteligenta.

  33. Scippio spune:

    Cand s-a pus problema dezbaterii si adoptarii Legii Educatiei Nationale, de unde pana atunci toata lumea se plangea ca educatia e la pamant, am aflat dintr-o data ca de fapt educatia din Romania nu este la pamant ci este senzationala iar noua lege o va distruge!

    Acum cand este in discutie legea sanatatii de unde pana acum toata lumea se plangea de catastrofa din sanatate aflam brusc ca, de fapt, si sistemul de sanatate este exceptional iar aceasta noua lege nu va face altceva decat sa-l distruga.

    Oh, in ce tara perfecta traim. Pacat ca Basescu, dictatorul cel crud, nu-si doreste altceva decat sa o distruga!

  34. Razvan spune:

    “Basescu: Sunt interese gigantice in neadoptarea noii legi a Sanatatii”
    Ceea ce nu spune presedintele este ca sunt interese si mai mari in adoptarea legii Sanatatii. Interese gata sa cotizeze.

    Faptul ca au aparut asa repede si de vehementi raspandacii si postacii ma bucura. Asta inseamna ca situatie nu este roz deloc pentru ei.

    Cine a spus ca se privatizeaza SMURD ? Nu se privatiza doar ca serviciul va fi indeplinit de altii contra cost. Salvarile smurd vor ramene bine merci… ca o relicva a vremurilor apuse.
    Si baiatii destepti… aia care sunt in barca care trebuie evident vor beneficia de… cum spunea asa de frumos presedintele… “de miliardele ce se scurg printre degetele ministerului”. Acum intelegeti care este miza? Astea sunt interesele mega-gigantice din spatele noii legi ale Sanatatii.

    Aici eficienta jigniste. Pentru ca atunci acele miliarde ar fi fie cheltuite efectiv pentru sanatate fie ar fi cheltuite mai putin. Asadar nu ar mai fi nici un interes… asta este un sistem clientelar care functioneaza numai daca se poate castiga un ban nemuncit de la buget. Asa a fost si administratia asta si cea anterioara. Cum altfel si’ar fi facut oamenii astia mega-vilele lor? Cu mega-interese evident. Blitz? Pai in constructii asa merge treaba: dai ca sa ai… asa va fi si aici. Coruptie de stat asta este! De ce nu intram noi in spatiul Schengen? Pentru ca avem unul din cele mai putrezite sisteme de administrare. De sus pana jos, de foarte sus pana foarte jos coruptia e moneda forte.

    Ce a facut presedintele? A invatat o partitura cu reforma si coruptia &c pe care o canta foarte bine. Dar ceea ce face… e altceva. Intotdeauna vorbele spun mai putin decat faptele, pentru cine e interesat.

    Eu il cred pe un om care a facut mult si a vorbit mai putin. Cred un om care are acel fanatism al lucrului bine facut. Se vede ca nu se simte bine in lumina reflectoarelor si se vede ca nu cauta bai de multime. Si lumea vede asta si il respecta pentru asta. Si asta ii sperie pe politruci. Este dovada vie ca exista si o altfel de lume decat ce pe care incearca sa ne convinga politicienii ca exista. Nu! nu exista doar Basescu, Boc, Antonescu sau Ponta. Dar deloc! Exista mult mai mult in aceasta tara! Eu inca sunt optimist si cred ca mai poate exista speranta. Nu pentru politicieni ci pentru poporul asta. De vreme ce el recunoaste un om destoinic… eu sunt optimist. Asta inseamna respect. Un cuvant pe care l’am cam uitat in ultima vreme cu atatea scandaluri. Da, trebuie sa reinvatam sa sa respectam oamenii, pe acei oameni care fac lucruri bune, pe acei oameni care construiesc institutii, pe acei oameni care nu vor puterea.

  35. ND spune:

    Un articol excelent! Doamna Mungiu prezinta o analiza succinta a marilor probleme curente in domeniul sanatatii in Romania si arata ca legea in versiunea ei actuala este incapabila sa ofere solutii. Oare nu este acest lucru limpede pentru toata lumea? Nu inteleg de ce forumul de comentarii a fost acaparat de sustinatori orbi ai domnului Basescu. Credeam ca contributors.ro ofera o platforma de opinie obiectiva, fondata. Acest forum nu ar trebui sa devina un alt mijloc de mass-media colorat politic, ca atatea altele in Romania! Este de asemenea trist de constatat ca cei mai multi comentatori folosesc un limbaj primitiv, de piata.

  36. io spune:

    V-am citit si articolul din Romania Libera. Sincer v-as sugera sa va retrageti articolul. Ce propuneti dvs se potriveste perfect cu socialismul de tip european care a dus la faliment Europa publica iar acum urmeaza falimentul pensiilor publice europene. Mi se pare profund imoral sa argumentati pentru fortarea cetatenilor unei tari de a plati taxe pentru sanatate, pentru invatamant etc. Sanatate si invatamantul trebuie platite in mod direct de cei care beneficiaza sau care doresc sa investeasca in el dintr-un motiv sau altul. Nu sunt dator sa platesc taxe pentru sanatate altuia, decat pentru a mea. Nu sunt dator sa platesc taxe pentru universitatea lui X. Sunt dator sa platesc doar daca beneficiez in mod direct de aceste servicii atunci cand apelez la ele. Pe scurt articolul dvs mi se profund imoral.

    • db spune:

      Deci, nici n-ati citit articolul si nici propunerea de lege si nici nu stiti (din alte legi) ca sunteti oricum siliti de acest nou mod de a trata bugetul asigurarilor sociale si serviciile de sanatate nu numai sa platiti pentru ce nu consumati dvs. – asta se intampla si acum – dar si sa platiti mai mult decat acum, primind mai putin decat acum si fara sansa sa mai faceti statul responsabil de proastele servicii, pentru ca statul se retrage din fata si ramane doar sforarul care strange banii (prost, tot ca pana acum, doar de la cei captivi care deja platesc) ii da altora sa-i cheltuie pe baza unor criterii pe care nu le poate urmari si verifica nici acum la propriu personal, daramite in viitor la personalul unor privati.

      • Fluieratorul spune:

        @db Va bateti cu morile de vint. Oamenii nu gindesc si nu citesc, pentru ca stiu deja tot ce trebuie sa stie: ideile lor fixe.

        D-na Pippidi, cum ne-a obisnuit: chapeau!

        • db spune:

          @Fluieratorul Stiti ceva? Multi suntem neinformati. N-au oamenii timp sa mai stea si sa piguleasca informatiile corecte din noianul de informatii. Datorita faptului ca am urmarit cu mai multa atentie subiectul – cu toate ca nici eu nu ma laud cu informatii de valoare absoluta -ma gandesc ca pot sa le fiu de folos. Pe de alta parte, unii tin cu puterea, din varii motive, chiar si gratuit. Ultimii 22 de ani ma fac sa nu ma impac cu ideea ca e degeaba.

  37. Abigail spune:

    Intre a pune pe hartie un proiect si a implementa un sistem de sanatate care sa aduca calitate si eficienta in cheltuirea banilor este o maaare diferenta. Ceea ce arata foarte bine pe hartie, in realitate poate fi un dezastru.
    Inteleg ca statul este un administrator prost al fondurilor alocate, dupa cum spune Dl. Presedinte. Care este motivul pentru care nu poate deveni un administrator bun? Ce impiedica statul ( care de fapt suntem noi toti) sa devina un administrator mai bun? Coruptia? Avem legi pentru pedepsirea coruptilor. De ce nu se aplica? Administratori incapabili? De ce nu sunt inlocuiti sau de ce nu sunt trimisi la scoli sa invete cum sa administreze si abia apoi sa poata ocupa functii de management. Interese ale companiilor farmaceutice care importa medicamente scumpe pentru profituri gigantice? Asteptati sa vedeti cum va fi cand pe langa acestia, vom avea si societati de asigurare private care vor vrea sa aiba profituri gigantice.

    Intamplarea face ca sa traiesc intr-un sistem care functioneaza pe baza asigurarilor private si sa inteleg cum ceea ce pe hartie arata bine, in realitate este un dezastru. La inceput, prima mea de asigurare a fost 180/ luna pentru pachetul de baza. In 10 ani, aceasta a crescut la 524/ luna, pentru acelasi pachet plus o coplata de 15/ fiecare vizita. Motivul? Nu prea ni s-a explicat care erau motivele, dar ni s-a spus ca daca vrem sa ne pastram asigurarea, astea sunt conditiile. Atunci am inceput sa ma uit si la alti asiguratori. Unii ofereau prime mai mici, dar si serviciile oferite erau mai mici, asa ca daca adaugai toate elementele pachetului initial, suma era si mai mare. Asa ca intre a ramane fara asigurare medicala si a plati 524/ luna, am ales ultima , pentru ca pot sa-mi permit. Dar o gramada de oameni pe care-i cunosc, inclusiv familii cu copii sunt intr-o situatie disperata, din cauza faptului ca nu-si pot permite un minim de asigurare medicala. Angajatorii care ofereau odata pachete de asigurari de sanatate angajatilor, au trebuit ori sa le diminueze ori sa le taie, pentru ca nu au mai putut sa le sustina financiar. Pana la urma situatia
    A ajuns atat de explosiva, incat cu eforturi uriase, s-a inceput o reforma de proportii care va dura aproape o decada, dar care pana la urma va face ingrijirea medicala accesibila tuturor.

    De ce va spun povestea mea? Si nu este numai povestea mea, este povestea a milioane de oameni. Pentru ca alte tari au trecut prin experienta de a avea numai asigurari private de sianatate si acum reconsidera ideea. Daca intr-o tara care are politici publice solide de prevenire a imbolnavirilor situatia a scapat de sub control, imaginati-va ce va fi in Romania, unde aceste politici sunt aproape inexistente. Asa cum ideea ca investitorii straini salveaza Romania este gresita, tot asa si sistemul de sanatate nu va fi salvat de asiguratorii privati. Investitorii starini vor investi in Romania pentru profit si atunci cand nu vor mai face profitul dorit, isi vor lua jucariile si vor pleca ori la ei acasa, ori in alte locuri mai profitabile. A merge numai pe o varianta, fara a avea un plan de rezerva este riscant si pagubos pentru Romania.

    Nu sustin ca nu trebuie sa avem deloc asigurari de sanatate private, dar dupa parerea mea, este o greseala sa se mearga numai pe aceasta varianta.

  38. Tic spune:

    Ok, inteleg, legea nu este buna, Basescu este un bandit care nu s-a gandit ca banii sunt insuficienti, dl. Arafat stie mai bine si demisia trebuia refuzata, unele universitati erau foarte bune si altele foarte proaste si dupa ce s-a dat noua lege au ramas la fel.
    Alta idee ar fi ca in domenii strategice statul gestioneaza mai bine decat privatul.
    Cam atat am inteles din articol.
    O admir pe d-na Mungiu si sincer mi-a stat inima. Mi-am sters ochelarii si am mai citit odata. Da, ideea suna extrem de “nu ne vindem tara” si probabil ca sunt eu paranoic dar asta imi da un mare disconfort intelectual fata de admiratia mea pentru oamenii inteligenti ca d-na Mungiu-Pippidi. Suna prea de “de stanga” si cred ca Petre Tutea ar fi avut ceva de zis.
    Revenind la Serviciile de Urgenta, numele spune mult. Sunt servicii facute pentru a aduce servicii celor care le cer! Calitatea serviciilor creste prin concurenta iar reglementarea este cea care pune bariera minimului necesar pentru ca furnizorul de servicii sa aduca cel putin acest nivel de calitate in sistem. Furnizorul de servicii intra in joc daca este capabil sa faca profit cu acest business si face investitia initiala din banii lui. Credeti ca statul poate concura in acest caz cu furnizorul de servicii privat? Eu fac urticarie cand aud de servicii furnizate de stat. Iar acolo unde statul aduce servicii, bilantul economic al acestei activitati este, sistematic, inefior oricarui nivel de performanta al unui operator privat. Statul, din pacate, nu da faliment.
    Dupa umila mea inteligenta, statul are doar rolul de creator al legii si de arbitru, avand grija sa nu se creeze monopol. El trebuie sa reglementeze si sa pedepseasca in caz de non respect al regulilor. Sunt inca siderat de naivitatea cu care oamenii cred ca statele pot scoate omenirea din criza prin asumarea, continuarea si consolidarea rolului sau de jucator asumat in perioada de prosperitate economica ce a dus la politici socialiste aberante. Poate sunt eu naiv, dar cred ca singurele energii inepuizabile creatoare de progres sunt cele trei picioare ale trepieduului ce da stabilitatea vietii de zi de zi: munca si inteligenta puse in valoare prin competitia.
    Credeti ca statul este cel mai bun in cele 3? Sau macar intr-una dintre ele?
    In ceea ce priveste accesul salvarilor private la clientul ce are nevoie de asistenta de urgenta, as da un exemplu:
    - O salvare privata este langa cel care a cazut pe trotuar si nu are nimic programat pentru urmatoarea ora, patronul deja pierde bani. Astazi patronul nu poate da liber echipajului pentru interventie pentru ca nu primeste nici un ban.
    - La 112 operatoarea afla ca din cele 10 masini de stat disponibile in proximitate , 5 nu sunt echipate pentru interventie si celelalte 5 sunt imobilizate pentru diverse motive (3 nu au piese de schimb pentru ca sunt cumparate la mana a doua si 2 au terminat cota de combustibil pe luna in curs si bugetul a fost deja consumat pentru acest tip de combustibil)
    Personal cred ca patronul salvarii private ar fi bucuros sa permita interventia daca ar avea minima garantie ca cineva i-ar plati ora de interventie nu mai mult decat la tariful salvarii de stat (credeati ca salvarea de stat nu costa nimic?. Pentru ca la el roata care sta nu aduce bani.
    Eu, daca as fi cel cazut pe strada, as prefera ca operatoarea sa aiba aceasta optiune.
    Mi-ar face placere sa cred ca d-na Mungiu-Pippidi ar prefera acelasi lucru in cazul in care m-ar vedea cazut pe trotuar. Si mi-ar face la fel o enorm de mare placere sa stiu ca seful firmei private cea mai performanta din noul sistem ar fi d-l doctor Arafat, doar pentru a-i demonstra d-lui Basescu ca este mai performant decat cei pe care d-l Boc ii va numi in locul sau.
    Voi fi deci primul care se va oferi sa cada pe trotuar ca sa demonstreze eficacitatea mai mare a privatului in fata statului.

    • db spune:

      M-ati facut sa rad! Multumesc. Cu cat timp inainte se ” programeaza” o interventie de urgenta? Cu 2 h, 1/2 cum e asta? Revenind – acum SMURD este un serviciu public prestat de o entitate non-profit, care de bine de rau, nu costa atat de mult, dar salveaza vieti. Mecanismul reclamat de dl. Arafat este ca, daca se da drumul la interventiile de tip SMURD si privatilor, se vor imparti aceeasi banii catre mai multe entitati ( privatii vor urmari si profitul) si nu in sensul unor servicii mai bune, ba cu consecinte multiple in timp care nu vor imbunatati indicatorii. Doar daca e in zona si ajunge primul la interventie un privat nu inseamna ca va si interveni corect la salvare, ca avem putini oameni cu adevarat pregatiti.
      E vorba NUMAI de interventiile de tip SMURD, alte serviciil de salvare cu ambulanta se presteaza si acum de catre privati.
      Arafat sustine ca nu este o solutie ca interventiile de tip SMURD sa fie private, nici mixte si are diverse argumente si experiente si din alte tari – asa ca nu va doriti sa ajunga la vreun privat ca s-ar putea sa ne arate exact la ce se referea cand sustinea sa nu bagam privatii in serviciile tip SMURD.

  39. Cand principiile devin dogme spune:

    Asigurarile private de sanatate nu vor rezolva problemele sistemului sanitar ci le vor agrava deoarece o parte din fonduri vor ajunge in buzunarele asiguratorilor privati sub forma de profit. Aceasta lege va polariza si mai mult societatea romaneasca. Asigurarea de baza va fi o gluma (“FMI critica proiectul de lege pentru ca acesta nu descrie procesul prin care acest pachet de baza va fi definit si nu mentioneaza obligativitatea folosirii unor studii sau date statistice in acest scop”) iar cei cu bani isi vor face asigurari suplimentare, care vor fi de fapt asigurarile care vor conta. Se va intampla ca si pe Titanic: cei de la “clasa 1″ se urca in “barcile de salvare” (asigurari suplimentare) iar cei de la clasele 2 si 3 se vor scufunda odata cu “vaporul” (pachetul de baza).

    In Germania, fondurile pentru asigurarea de stat sunt gestionate de organizatii NON-PROFIT:
    1. In Germania, toti salariatii sunt obligati sa aiba asigurari de sanatate de stat. Numai persoanele care castiga mai mult de 50.000 Euro pe an pot opta pentru asigurari private. O persoana care opteaza pentru asigurare privata nu poate opta si pentru asigurare de stat. 85% din populatia Germaniei au asigurarea de baza (de stat).

    2. Fondurile pentru asigurarea de stat sunt gestionate de organizatii NON-PROFIT. Ele sunt supuse unor reglemantari guvernamentale stricte si sunt constituite din contributia lunara a angajatilor si angajatorilor. O parte a acestor fonduri e finantata de stat (asistenta financiara) pentru a acoperi asigurarea persoanelor care nu au fost niciodata angajate sau nu platesc pentru sistem.

    Germania este o tara in care economia de piata chiar functioneaza, cu toate acestea, nu se joaca cu sanatatea cetatenilor ei. Se pare ca PDL si Traian Basescu au o mare problema: aplica legati la ochi principiile economiei de piata. Asa se intampla cand dogmele intuneca judecata. In SUA sistemul de sanatate privat a fost un dezastru si totusi PDL si Traian Basescu insista sa privatizam tot sistemul, inclusiv asigurarea pachetului de baza. Se uita astfel ca scopul politicii este sa slujeasca cetateanul si nu sa urmeze in mod rigid niste principii, care astfel devin dogme.

    • db spune:

      De acord, cu o corectie. daca ar fi animati exact de principiile economiei de piata, ar intelege ca daca ii omori/ alungi/ pe cei care mananca, se imbraca, dorm, se distreaza, produc, deci consuma, ramai fara piata. E un paradox.

  40. Adrian Merfu spune:

    “Ca profesor de politici publice şi fondator al unei instituţii care a încercat să contribuie la raţionalizarea politicilor noastre” asa cum spuneti in al doilea paragraf, nu comentati deloc legea pe text. Mie mi se pare absolut inacceptabil ca un profesor de stiinte politice sa critice un proiect de lege fara referiri directe la articole, aliniate sau paragrafe. Cum pot eu, ca student in stiinte politice, sa cred ce sustineti aici? Comentariile dumneavoastra in aceasta speta nu sunt cu nimic diferite de cele de pe minunatele canale de televiziune sau comentariile urechiste online.
    Va rog asadar, sa reveniti cu detalii si analize pe articolele proiectului de lege pe care le considerati ca vor duce la distrugerea serviciului medical de urgenta.

  41. Mih. spune:

    Un PROIECT- cadru (in cazul de fata, privind O NOUA lege a sanatatii), se aduce in dezbatere publica pt A INFORMA publicul specialist si nespecialist si pt A FI IMBUNATATITA.
    Asta, cu conditia sa acceptam ca:
    1)Actualul sistem de sanatate este FALIMENTAR.
    2)Reforma in sanatate este cel putin NECESARA, daca nu OBLIGATORIE.
    Sa tot spui “legea asta e proasta in totalitate, deci trebuie respinsa” , in loc sa spuna specialistii: “asta merge, asta nu merge, propunem solutia asta ca e mai buna” = REZISTENTA LA REFORMA a celor din interiorul si din exteriorul sistemului, uniti in “cuget si simtiri”.

  42. Elia spune:

    Dna. Mungiu, v-a auzit Basescu si-a retras legea. Fericita? Acum intorceti-va in Germania dumneavoastra, sau pe unde locuiti zi de zi, si lasati-ne in tara noastra trista! Doar avem un sistem de urgenta perfect, medici fericiti si pacienti si mai fericiti!

  43. kabal spune:

    felicitari!!!
    cu ghilimelele de rigoare ….

  44. corneliu spune:

    In general analiza problemelor din sanatate este corecta, dar cand ajungem la solutii,”zero barat”, curat Caragiale! „Sa se schimbe primesc … dar sa nu se schimbe nimc” !
    Daca „prima şi cea mai importantă.. problema din sănătate ” este : “subfinanţarea sistemului.. Subfinanţarea are mai multe cauze, existenţa a prea puţini contribuabili, ..starea de dezvoltare precară a României” etc etc Cum rezolvă aceasta lege, (cum spune Dna.Pippidi:”soluţia lor” ) problema principală, cea a numărului insuficient de contribuabili? Nu o rezolva ne raspunde tot dna.Pippidi ca la radio Erevan: “o ocoleşte”
    Si atunci ce trebuie sa facem noi ? care traim aici,avem copii, nepoti, bunicii,si aici mergem la medic.. “Ce e de făcut?” raspuns:NIMIC !?
    Ar trebuie sa asteptam vreo doua generatii, sa se dezvolte Romania, sa creasca finantarea sistemului!?; nuu avem noi nevoie de reglementarii, de legi (“Să zicem că trebuia neapărat dată o lege, că reglementarea e soluţia problemei..”)
    Asteptam ,si vorbim discutii , iar daca avem probleme, vine SMURD-ul , sistemul de urgente functioneaza perfect!! Nu e asa? iar „unele clinici din România au coadă de turişti occidentali“ uau!
    Numai ca NICIODATA, NICIODATA, de acum pe planeta numita Terra, finantarea sanatatii nu se va rezolva prin cateva procente alocate din buget sau retinute din impozit ,cheltuielile in cercetare si in investitii in sanatate au devenit COLOSALE! ( un telefon/smartphone sau o tableta PC, costa 1000-2000 de euro, atunci cum sa ne intretinem sanatatea cu o contributie lunara medie de 10-20 de euro)
    Chestia cu Olanda nu tine de loc „ei aveau contribuţii prea mici care nu mai corespundeau unor costuri în creştere, nouă pur şi simplu ne lipsesc milioane de contribuţii, ruralul şi întreprinderile nedisciplinate în primul rînd” etc etc …Estraordinar !! numai olandezi au costuri in crestere? noi nu!? Si cum e aia cu „ei aveau contribuţii prea mici” !?! adica cat? Pai si daca li se retine numai 0,5% din venituri, fondul de sanatate e de vreo 40 de ori mai mare decat in Romania..
    Da, de tara numita Germania, unde desi exista 50-60 milioane de „contributii” au introdus coplata la 60% din serviciile medicale, ati auzit?
    Si Arafat ce a patit? Nu mai e director in minister, foarte bine, e un doctor exceptional poate sa practice medicina linistit (in tarile in care predati „politici publice” directorii in instituti publice, in special sanatate au mandate limitate de 2-4 ani)
    In rest cam aceleasi bla bla uri si obsesii EBA, Elena etc etc labartate pe o pagin intreaga (si de ziar; aceelasi articol copiat in Romania Libera cu titlul schimbat!! ) „cît mai am o foaie tipărită unde să scriu..” ahh sa plangem nu alta.
    NB Filmul „Unde se termina Europa „ a fost EXCELENT nu putea fi facut mai bine! In general e mai bine astepti laude meritate, decat sa te miri singur in orisice „foaie tiparita” cat de destept esti! Pacat ca nu acceptati decat comentariile in care sunteti laudata.
    NB2 Marea revolutie bolsevica din Octombrie(„ vechea luptă descrisă de Mao în manualul lui”), a reusit in Ianuarie in Bucuresti, cu manie proletara si sub ochiul vigilent al Lui Ilici Pippidi nu se va mai schimba NIMIC !

  45. corneliu spune:

    un exemplu tipic de sustinator tanar al ideilor dvs. (sursa Hotnews.ro):

    Imediat sub acest mesaj (liberalul Bogdan Boza (fost PDL) presedintele PNL Galati n.m.), la ora 20,50 unul dintre cei care au participat la mars, Marcu George, se indigna de faptul ca la protest au iesit prea putini tineri:

    “acum am venit din centru, am inghetat de frig in plm.,suntem niste p…de, majoritatea oamenilor care au iesit sunt trecuti de 35-40 de ani, tinerii pl., stam acasa ce pl noastra ca e bine”.

  46. Facebook User spune:

    Chiar si la 7 luni de la scriere articolul isi pastreaza dramatic evaluarea corecta a noului (vechiului) proiect de lege a sanatatii. Singura evolutie notabila este pastisa de transparenta data prin discutarea, e drept accelerata, a propunerii legislative. A discuta despre croaziere atunci cand principala problema e flotabilitatea, asta propune guvernoiu’. Comparatii si analize docte si de-o parte si de alta, inconditiile unei realitati de lume a treia,cand problemele la ordinea zilei sunt tbc, hepatita, bts-urile, raia si capusile, a visa la transplanturi si liste normale de asteptare este in cel mai bun caz tentativa de manipulare daca nu prostire de-adevaratelea.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Alina Mungiu Pippidi


Alina Mungiu Pippidi

Politolog, fondator al think-tank-ului Societatea Academică din România, profesor la SNSPA, incepând din 2007 conduce catedra de Studii de Democratizare la Hertie School of Gov... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)