Home » Dezbatere »Justitie/Ordine publica » Citesti:

Intre integritate si duplicitate – numirile la Inalta Curte de Casatie si Justitie

Dana Garbovan octombrie 9, 2011 Dezbatere, Justitie/Ordine publica
5 comentarii 2,245 Vizualizari

In 24 martie 2010, a fost facut public un protest al judecatorilor privind modul de actiune al Consiliului Superior al Magistraturii in legatura cu implicatiile etice puse in discutie de “cazul Voicu”, precum si fata de arbitrariul si lipsa de transparenta a numirilor la ICCJ.

Petitia intitulata „Integritate si demnitate” a fost semnata in zilele urmatoare de un numar de peste 400 de judecatori si sutinuta puternic de societatea civila si media.

A fost  pentru prima data cand magistratii militau  pentru curatenie din interior, afirmand ca avem mari vulnerabilitati in sistem, care trebuie radical si urgent remediate. Protestul a pornit de la un scandal de coruptie intens mediatizat, scandal in care a fost implicat presedintele de la acea vreme al sectiei civile a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

In cuprinsul unui material publicat cu cateva zile inainte de semnarea petitiei, o echipa de trei judecatori publica un manifest „ Justitia din spatele „cazului Voicu” (http://cristidanilet.wordpress.com/2010/03/21/justitia-din-spatele-cazului-voicu/). Se preciza de la inceput ca „ nu vorbim de fapte dovedite, ci doar de aparenta lor publica (…), precum si de persoane aflate pe deplin sub protectia juridica a prezumtiei de nevinovatie si chiar a celei morale de onorabilitate.”  S-a reprosat Consiliului Superior al Magistraturii ca ar fi trebuit sa reactioneze imediat ce ar fi aflat de existenta unor cercetari privind fapte de coruptie la nivelul ICCJ, prin demararea procedurilor disciplinare. Sau, cel putin sa fi avut o pozitie oficiala de delimitare de practicile situate in afara statutului magistratilor si a codului deontologic. Citez in continuare din cuprinsul articolului, fiind in totalitate de acord si cu continutul acestuia: “scandalul de la varful justitiei romane, inca neconsumat integral, consfinteste in mod evident esecul politicilor de recrutare a judecatorilor la ICCJ, care de ani de zile au loc netransparent si arbitrar, precum si a evaluarii profesionale absolut formale a magistratilor.”

Unde suntem azi? Zilele acestea au fost dezvaluite  noi suspiciuni, respectiv acuzatii de coruptie, ce vizeaza un numar de patru judecatori de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, intre care si presedintele sectiei de contencios administrativ al curtii. Pe de alta parte, cu putine zile in urma, Senatul Romaniei a respins proiectul de modificare a legii ce viza tocmai procedura de numire la ICCJ, inlocuind procedura extrem de contestata a interviului cu cea a unui concurs.

Ce s-a modificat intre timp? Prin ce difera situatia din martie 2010 de cea de acum? In primul rand prin existenta unei noi componente a  Consiliului Superior al Magistraturii, un consiliu in care au fost alesi , printre altii, si semnatarii materialului citat. Nu ma voi referi acum la pozitia publica pe care CSM ar trebui sa o aiba, la nivel de principiu, fata de o astfel de situatie. E descrisa foarte bine mai sus si, cred eu, e perfect valabila si pentru cea prezenta.  Ramane sa vedem  zilele urmatoare daca noii membri ai CSM vor face ceea ce au cerut, revoltati si foarte ferm, membrilor vechiului CSM sa faca.

O alta problema este insa extrem de ingrijoratoare. Respingerea legii de catre Senat permite perpetuarea modului de numire la ICCJ pe baza unui interviu, numit acum „ sustinere a candidaturii” si  lasa in continuare aceasta procedura esentiala pentru justitie  la indemana subiectivismului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii. Mai grav decat atat este faptul ca rezultatul dezastruos din Senat este salutat de exact aceleasi  persoane care, inainte de a accede la functia de membru CSM, criticau vehement modalitatea de promovare, bazata, in final, pe aceiasi forma a legii ca si cea din trecut.

Ni se explica ca lucrurile sunt doar aparent la fel, dar ca  in esenta sunt  fundamental schimbate. Imi permit insa sa constat  ca ele doar in aparenta sunt schimbate, in realitate fiind exact la fel.

Ultimele interviuri – realitatea faptelor  ce difera de  lumea generoasa a ideilor – ne-a demonstrat cu prisosinta aceasta.

Raportul de evaluare facut de ICCJ, de maximum doua pagini, cu un continut aproape identic pentru fiecare aviz, cu  mici schimbari de topica si continut pentru admitere/respingere, se face pe baza a zece hotarari, alese de magistratul candidat. Nu se evalueaza cariera magistratilor , ci se trag niste concluzii destul de generale pe baza analizei unor hotarari alese de insisi cei care candideaza.

Sustinerea candidaturii in fata plenului, – ce urmau a fi evaluate pe baza unor criterii generoase la nivel teoretic, a constat intr-o prezentare de douazeci de minute pentru fiecare candidat, dupa care a urmat o sesiune, de maxim aceiasi durata, de intrebari si raspunsuri. A fost suficient, se pare, nu doar pentru ca membrii CSM sa isi formeze opinia cu privire competenta candidatilor vis a vis de numirea lor la ICCJ, ci si pentru a si-o schimba. Astfel, in cazul unor candidati, rezultatul votului a fost balotaj, votul s-a reluat – fara o noua audiere a candidatilor – si, cu „o larga majoritate” candidatii au fost declarati admisi. Mai e cazul sa ne intrebam cat de obiectiv si transparent e modul de aplicare a unor criterii care iti permit sa votezi si pro si contra aceluisi candidat , pentru ca, obiectiv fireste, asa vrei tu…

Proiectul de lege trimis de Ministerul Justitiei in Parlament prevedea criterii de eligibilitate diferite fata de cele din actualul regulament, plus o procedura de evaluare a carierei mai complexa. A fost rezultatul negocierilor, al compromisurilor dintre CSM- ICCJ – MJ.  Proiectul reprezenta un minim absolut necesar pentru a asigura o procedura mai eficienta de recrutare a judecatorilor pentru instanta suprema, motiv pentru care a fost acceptat si de asociatiile profesionale, ma refer aici in special la UNJR. Proiectul s-a blocat temporar la Camera Deputatilor, pentru ca Inalta Curte a considerat de cuviinta sa isi modifice opinia. A plecat spre Senat cu o noua forma- concurs. M-am bucurat, personal, de aceasta turnura a lucrurilor. Concursul a fost cerut si sustinut constant de sistem; ca este asa rezulta din votul  adunarilor generale consultate dupa petitia Integritate si demnitate. Sa fie bine inteles. Concursul nu inseamna bifarea unor casute, asa cum in mod ironic ni se explica, regulile si modul de desfasurare a concursului urmau sa fie stabilite in deplinatatea lor tot de catre Consiliu. Proiectul de lege, astfel cum a fost modificat in Camera Deputatilor,  prevedea in mod expres acest lucru.

Iar regulamentul mult trambitat de CSM a fost de asemenea acceptat de UNJR ca o masura tranzitorie, pentru a debloca situatia numirilor la ICCJ, in conditiile in care situatia sectiei penale a ICCJ reclama imperios acest lucru. Tranzitoriu, subliniez, in conditiile in care proiectul de lege era in dezbatere in Parlament.

Iata de ce mi-a fost greu sa inteleg pasivitatea manifestata de catre CSM in luna septembrie fata de atitudinea Senatului, care a tergiversat destul de mult votarea proiectului de lege, in conditiile in care numirile la ICCJ reprezinta o urgenta si o prioritate zero.Am inteles-o acum :

CSM doreste mentinerea actualei forme de numiri la ICCJ si nu modificarea legii.

Revin la titlul articolului. Integritatea nu inseamna  demagogie, nu se rezuma la  trambitarea  unor principii in public si semnarea petitiilor si a declaratiilor. Integritatea nu trebuie sa ramana in lumea ideala a conceptelor, e o valoare intrinseca si cat se poate de pragmatica a magistraturii. Integritate inseamna si consecventa si respect fata de proiectele pe care ti le-ai asumat.

Vezi si “Pentru o procedura transparenta si publica de promovare la Inalta Curte de Casatie si Justitie” de Cristi Danilet

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "5 comments" on this Article:

  1. Bogdan spune:

    Ma bucur ca o judecatoare ii raspunde domnului Danilet, caci pe noi, comentatorii de rand ai articolelor sale, ne-a considerat undeva intre prost informati si rau-voitori. Caci pana la urma, chiar si cu o lege buna (ca cea la care faceti referire), fara vointa oamenilor din sistemul judecatoresc greu se va putea schimba ceva.

  2. johnny spune:

    Pai pana si in avizele alea stereotipe si de doua pagini fiecare, ce analizeaza cele10 hotarari ALESE de candidati s-au constatat lucruri care iti dau fiori: de exemplu , la sectia penala, s-a observat in cazul a vreo 3-4 candidati ca in unele hotarari solutia era de respingere a unui recurs, iar motivarea privea admiterea recursului – adica solutia intr-un fel, motivarea invers. Mi-e groaza de ce s-ar fi intamplat daca chiar s-ar fi analizat concret activitatea candidatilor – verificarea modului in care conduc un dosar, lecturarea altor hotarari decat cele alese de ei, etc.
    E incredibil ca la cea mai inalta instanta a tarii procedura de selectie e o gluma. E evident ca singurul criteriu de promovare la ICCJ ar trebui sa fie competenta profesionala. Ceea ce in cazul unui judecator e chiar simplu: analiza activitatii sale din ultimii 3, 5, 7, cati ani vreti. Cate dosare a solutionat? Cum le-a solutionat? In cat timp? Cate au fost mentinute in apel, recurs? Dosarele care le judeca in prezent -cum le conduce, freaca menta sau lucreaza in ele? Cum se comporta in sala de judecata? Etc. Asta trebuie sa fie esentialul, pt ca ceea ce societatea vrea de la un judecator ICCJ e sa fie cinstit si sa-si faca treaba.
    Nu sunt adept al concursului, pt ca o persoana poate fi toba de carte, dar in rest sa fie lenesa, sa nu aiba nici o inclinatie catre profesia de judecator, sa aiba probleme de etica si multe altele. Dar, oricum, pana si un concurs ar fi preferabil procedurii actuale.

  3. Dragos spune:

    Foarte la obiect, contrazicand elegant toate balivernele insirate de Danilet in ultimele saptamani pe contributors. Va doresc sa nu va schimbati daca ajungeti in CSM!

  4. Vasile Teodoroiu spune:

    Sunt siderat, stimata doamna judecator. Dumneavoastra scrieti despre ei, care ati fost prietena la catarama cu cei trei muschetari? Nu se poate sa vorbiti despre ipocrizie, pentru ca ati fost o echipa si i-ati sprijinit in efortul de a ajunge membri CSM, dupa cum si ei v-au sprijinit atunci cand ati candidat pentru calitatea de membru CSM. Dumneavoastra aveti la indemana o procedura legala si anume revocarea. De ce nu o folositi?

  5. victor L spune:

    Dumbrava Justitiei este plina de pivnicerese si danileti.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Dana Garbovan


Dana Garbovan

Judecator la Curtea de Apel din Cluj Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)