După ce a ieșit din comisie riscăm să avem un parlament care:
- să fie ”dizolvat” vreme de patru ani într-un număr de facțiuni divergente, incapabil să facă o majoritate legislativă coerentă și durabilă, decât eventual cumpărând-o cu privilegii, favoruri și corupție,
- (datorită moțiunii constructive de cenzură) să nu poată practic revoca guvernul, decât prin aceleași mijloace pomenite mai sus
- să poată în schimb sabota guvernul, nu doar la legislație, ci și la compoziție, remaniind miniștrii cu moțiuni simple (mă-ntreb, dacă premierul ocupă un alt post ministerial, împotriva lui se poate adopta o moțiune simplă? cu ce efect? și-au pus problema asta autorii amendamentului și comisia care l-a votat?)
- să poată convoca pe oricine, oricând și pe orice temei ca să-l ia la întrebări.
- să aibă mai toate problemele de până acum legate de funcționare, reprezentare și relevanță
- să fie detestat mult mai puternic de populație.
Având această perspectivă, cam ce importanță, greutate și semnificație ați acorda numărului de parlamentari sau camere? Cât de multe s-ar schimba, în lumina celor de mai sus, dacă ar fi în loc de 420 doar 300 de parlamentari, într-o singură cameră? O să aprecieze mai mult românii un parlament blocat și/sau profund corupt, știind că sunt ceva mai puțini membri acolo? O să-i încălzească pe magistrații hărțuiți la audieri faptul că e doar o cameră parlamentară, nu două?
Bun, pot înțelege faptul că a fost un referendum care ar trebui respectat, nu la asta mă refer, și nici la fondul acestor propuneri. Subiectul acestui articol nu este un argument pro sau contra acestor amendamente, ci o întrebare (retorică, în ce mă privește) apropo de relevanța lor, în context. Efectiv, la nivel de impact, cam cât de majore credeți că sunt temele PDL / Mișcarea Populară a președintelui Băsescu?
Că tot vorbim de comparație, există grade chiar și la capitolul irelevanță. Zilele trecute citeam o reacție oficială a PDL împotriva… reducerii mandatului prezidențial de la cinci la patru ani! Asta, ASTA e problema la revizuire? Nu e Caragiale, e Eugen Ionescu, teatru absurd imposibil de comentat rațional. E un om care roagă un prieten să-i zică ce i se pare ciudat în grădina lui, iar acesta se uită atent la gazonul pe care dansează simandicos un rinocer cu o hienă și-i răspunde că iarba din dreapta pare inexplicabil de rară.
Sigur, în principal opoziția ar trebui să se concentreze pe temele relevante, și revizuirea îi oferă destule. Dar, măcar cât de-o paranteză, să nu-i uităm și pe ceilalți. Citesc un comunicat al Forumului Constituțional în care anunță plin de mândrie cum au pus ei în Constituție, între altele, dreptul tuturor persoanelor de a participa la viața culturală. Ce mai contează că sistemul instituțional e făcut praf și pulbere? Irelevant prin comparație cu această monumentală contribuție la avansul societății noastre: posibilitatea dată tinerilor de la orașe și sate de-a pocni cu constituția revizuită jandarmii care până acum îi țineau înafara teatrelor și bibliotecilor patriei.
Revizuirea trebuie să revină la punctul zero, reluată de la bun început și făcută cu cap și (implicit) fără capetele ”luminate” care au condus acest fiasco lamentabil și periculos: Antonescu, Chiuariu, Pîrvulescu și restul. Apoi, n-au decât să pună două, trei, patru sute de parlamentari, o cameră sau două, cum or vrea. Amenințarea cu reluarea referendumului din 2009 e o mutare majoră pe scena partizană însă, politic vorbind, și relativ la ce există deja, tema pe care o aduce în dezbaterea revizuirii Constituției este una cât se poate de minoră.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Precisely my point. +1
Nu gasiti „ciudat” ca nimeni n-a discutat limitarea mandatelor la 2 pentru deputati si senatori ?
Zic si eu :)
De asta n-am auzit. În circumstanțele date, va duce la o situație similară domniilor fanariote, două mandate în care își vor vinde votul sistematic, înainte ca interdicția constituțională să-i lase fără sursa de venit.
Stimate domnule Damian,
Daca in 22 de ani parlamentul Romaniei si-a dovedit ineficienta si daca tot trebuie sa avem si noi asa ceva ca asa este „trendy” atunci macar am ramane cu ceva bani in pusculita daca numarul acestor trepadusi ar fi redus la jumatate. Odata cu reducerea numarului acestora s-ar reduce si numarul de subtrepadusi, care nu este neglijabil si care sunt mult mai bine platiti decat un medic, profesor, etc. Ceea ce spun este teoretic deoarece vor infiinta alte comitete si comisii prin care vor recupera oamenii partidului si ne vor pune sa le platim incompetenta in continuare.
Pot pune pariu cu Dvs. ca daca numarul acestora s-ar reduce maine la 100, statul ar functiona la fel, sau, cu putine sanse, mai bine.
Necazul Romaniei este ca mentine o administratie dimensionata pentru vechiul sistem care, in contextul actual, nu are obiectul muncii. Dar cum sa-ti dai afara rudele, cumetrii, etc.
Revenind la revizuire, imi este teama ca aceasta este facuta mai mult pentru niste triburi care vor sa-si adauge acolo niste drepturi garantate (copiind modelul magistratilor) si mai putin pentru binele colectiv.
Imi place sa cred ca macar Constitutia ar trebui sa fie facuta pentru toti. Altfel, cred ca este mai bine sa ne intoarcem la oranduirea tribala caci nu se mai justifica statul ca forma de organizare superioara.
Asa cu este stapanita acum Romania, caci condusa nu putem spune ca este, cele doua forme de organizare coexista in sensul ca cea statala este folosita pentru finantarea celei tribale.
Nu pot sa nu remarc lipsa de informare a celor care vor fi chemati la vot. Totul se face mai mult prin zvonuri lansate intr-o presa aservita. Spre exemplu, daca in acest moment ne-am dori sa ne punem la curent cu toate modificarile aduse nu cred ca ar fi posibil.
Ni se va servi, din nou, o solutie „la pachet” prin care adevaratele scopuri pentru care se revizuieste constitutia vor fi agatate de niste momeli. Este o tehnica clasica si care cred ca va tine la poporul roman care se duce in majoritatea lui acolo ca asa trebuie.
O solutie onesta este aceea ca omul sa voteze pe fiecare articol in parte. In acest mod se va da o greutate maxima votului si va fi vizibila fara echivoc vointa celora care fac parte din acest stat.
Un astfel de pariu nu e un argument, există motive bune pentru a nu reduce excesiv numărul parlamentarilor. Dar asta e cu totul altă discuție. Poate că sunt argumente pentru care amendamentele respective ar trebui adoptate. Problema e că prin comparație ele sunt irelevante. E ca și cum mi-ai spune că e un lucru bun ca altă persoană să-ți vorbească politicos. Va fi, nu zic nu, dar când dă cu mașina peste tine aș zice că politețea reacției sale pierde oarecum din importanță.
Domnule Damian,
1. Cu foarte mici exceptii, parlamentarii unui partid voteaza asa cum li se dicteaza.
2. Cu foarte mici exceptii, in fiecare legislatura au existat migratii politice care au afectat rezultatul optiunilor exprimate prin vot.
3. Cu foarte mici exceptii, parlamentarii din diversele comisii sunt incompetenti sau imbecili.
Concluzie (si propunerea mea):
– electoratul voteaza partide, fara a exista o nominalizare a candidatilor;
– partidele politice care intrunesc pragul electoral isi desemneaza cate un reprezentant in „camera reprezentantilor”;
– acesti reprezentanti detin un numar de „voturi potentiale” proportional cu voturile acurdate partidului de catre electorat;
– propunerile legislative se fac si se examineaza de catre fiecare partid parlamentar;
– la fiecare propunere legislativa, partidele isi „liciteaza” pozitia renuntand la un numar de voturi (mai mare sau mai mic, in functie de interesul fata de rezultatul votului).
Desigur, puteti ridica problema identitatii reprezentantului „meu” (in fine, al colegiului electoral din care fac parte) in parlament… parerea mea este ca nu conteaza, asa cum prea bine s-a vazut in ultimii 23 de ani!
Cat despre prefecti si alti frectionari (scuzati: functionari) numiti politic, acestia pot fi inlocuiti cu profesionisti in domeniul administratiei, alesi prin concurs.
Democratia COSTA!!!
PRECIS voi avea eu mai multi bani in buzunar daca se reduce numarul de parlamentari? Imi garantezi TU??
Asta nu inseamna, totusi, ca numarul de acum nu e exagerat! In opinia mea, vreo 350 – 400 ar fi numa’ bine.
Da’ de Blaga, Vasile Blaga, mai stiti ceva? El si partidul lui, aflat chipurile in opozitie, misca vreun pai pentru Constitutia asta? De fapt prima mea intrebare ar fi: omul asta mai traieste? Ca nu-l vad pe nicaieri.
Pai e in China :D
Din cate stiu eu, cam tot ce a mai ramas din PD e in China (adica in China pe bune, nu e „poanta”): Blaga, Boc, celelalte panarame :D
Cu toată bună-voința, n-aș putea să găsesc o minimă coerență politică la PDL, și nici în ce privește rolul în acest proces. Nici la parlamentarii lui Dan Diaconescu nu văd vreo coerență politică, dar măcar au anunțat că ies din Comisia aia jenantă. PDL încă participă.
Domnule Damian, nu pot decat sa apreciez la maxim ce ati scris .
Mulțumesc.