In articolul “O provocare mai grea decât „fiscal cliff”: legislaţia armelor”, Dl Naumescu isi exprima foarte clar rezerva in privinta posibilitatii modificarii Constitutiei SUA, parere cu care sunt perfect de accord. Nu vom vedea Amendamentul al 2-lea anulat prea curand, nu in timpul acestei generatii si putin probabil pana la sfarsitul acestui secol. Din pacate Dl Naumescu isi continua idea in felul urmator: “Poate vor găsi alte soluţii legislative sau fiscale pentru regimul armelor, pentru a le face inaccesibile.” Contradictie de idei?! You bet. Pai tocmai in asta consta puterea unei Constitutii, ca face din start imposibila orice lege care i se opune in mod fundamental. Daca maine legislativul unui stat sau Congresul voteaza o lege prin care sa interzica detinerea oricarui tip de arma (o interzicere de jure sa-i zicem) sau sa aplice eu stiu ce tip de taxa fantezista (1000%, etc, sa-i zicem o interzicere de facto), Curtea Suprema le va declara neconstitutionale in doi timpi si trei miscari.
Sigur, se poate discuta de nivele de inaccesibilitate, dar ma incumet sa argumentez ca, in mare, masurile nu ar fi decat o apa de ploaie. Va dau cateva exemple:
1. Se discuta mult de interzicerea asa numitor “arme de asalt”. Realitatea e ca aceasta eticheta e un fel de vorba goala. O arma de asalt e o carabina semiautomata care arata un pic mai amenintator. Exemple:
Arma de asalt: http://www.ruger.com/products/mini14TacticalRifle/models.html
Carabina clasica: http://www.ruger.com/products/miniThirty/models.html
Realitatea?! Aceeasi arma dar cu un design diferit. Aceleasi incarcatoare se potrivesc la ambele arme. Daca prima va fi interzisa prin lege, a doua va ramane fara doar si poate legala.
2. Fiindca veni vorba, e si asta o discutie, interzicerea de incarcatoare cu o anumita capacitate: 10, 15, 30, etc, numarul va fi intotdeauna o decizie arbitrara. Desi in teorie diferenta exista, in practica, sa zicem in cazul Sandy Hook, diferenta ar fi fost minima, chiar inexistenta. Cineva care se pricepe la arme schimba un incarcator in doua secunde.
3. In afara de carabina, atacatorul din Sandy Hook a avut la el doua pistoale semiautomate, un Glock si un Sig Sauer. Iarasi, pentru cineva cu antrenament sunt doua arme letale cu care se puteau face aceleasi ravagii ca si cu o carabina. Sa zicem, de dragul argumentului, ca orice tip de carabina (long guns) ar fi interzisa printr-o lege, lasand la dispozitie doar pistoale (asta pentru a limita tipul de arme detinute dar a pastra legea in limitele Amd 2). Intrebare: un psihopat de genul Sandy Hook se va impiedica de asta, sau va fi doar o problema de abordare diferita?!
Inchei cu un ultim citat din Dl Naumescu: “să fim serioşi, armele „la liber” sunt în primul rând pentru agresori, nu pentru victime.” Eu sunt foarte serios, armele la liber sunt pentru orice cetatean al SUA care are chef sa isi procure una, si va asigur ca sunt multi, zeci de milioane. Atata timp cat acel cetatean isi va pretui aceasta optiune, vom mai vedea accidente de tip Sandy Hook sau Columbine, e pretul platit. Atunci cand insa o majoritate va decide ca nu mai are nevoie de aceasta optiune si ca se simte bine lasand doar statului monopolul de a detine arme, vom vedea probabil o reducere a numarului acestor accidente. Da, e un cerc vicios, o dilema, cum vreti sa o numiti, si nu vom iesi din ea decat prin control democratic. Restul sunt doar vorbe si tragedii care au si alte cauze decat armele in sine.
In loc de final: un comentator spune, “Ar trebui abrogat amendamentul al doilea. Mai sunt americanii ameninţaţi de britanici?”. Raspuns: nu, americanii nu mai sunt amenintati de britanici, dar problema cu argumentul dvs e ca nu asta e esenta Amd 2. El a fost promovat la vremea aceea ca un mijloc de a lasa cetateanului posibilitatea de a se apara nu doar de britanici, rege, etc, ci de oricine ar fi putut sa abuzeze de putere, incluzand propriul guvern. Un alt comentator va da foarte multe date istorice pe tema asta.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
s au inmultit focoasele nucleare.
situatia internationala este foarte grava.
dupa ce scoatem porcul din cotet si instalam parlamentul, sa iesim cu mic cu mare in strada, sa ne solidarizam cu poporul american greu incercat. au si ei ca si noi (ca orice fiinta umana setoasa de adevar si libertate) dreptul la o viata normala cu cirnati si caltabosi fara spectrul amenintarii armelor de distrugere in masa. nu exista provocare imposibila. sky is the limit.
Americanii si-au pierdut de mult libertatea in fata guvernului – legi de supraveghere, inchisoare fara proces (nu doar pt ne-americani), etc. Iluzia ca armele ii pot apara in fata unei armate trimise de guvern e doar o iluzie. Dar este intretinuta de NRA, care are la mana congresul -dupa cum spunea si articolul din UK in legea privind declararea surselor reale de finantare a parlamentarilor ei sunt trecuti la exceptii – nu trebuie sa spuna ce parlamentari au mituit cu donatii. Un fel de mafie legala. Un pistol ar trebui sa fie suficient pt aparare.
Nu stiu cum citit dv. specificatiile tehnice insa eu vad ca arma de asalt are 20 de gloante, cealalta 5. Campul „capacity”. http://www.ruger.com/products/mini14TacticalRifle/specSheets/5846.html vs. http://www.ruger.com/products/miniThirty/specSheets/5806.html
Observ ca in timp ce comentatorii romani promoveaza dreptul de port arma, libertarieni vechi isi dau seama ca ceva, totusi trebuie schimbat. Vedeti: http://t.co/3aKTuYGF
1. „Capacity” se refera la marimea incarcatorului. Daca va uitati la tabelul de sub poza, veti vedea ca ambele arme sunt disponibile in mai multe variante, si cu 5 si cu 20, ceea ce nu e de mirare, pentru ca incarcatoarele sunt total interschimbabile si pentru ca cele doua arme, cum spuneam, sunt exact acelasi lucru. Dupa aceea exista si un aftermarket imens in care se gasesc incarcatoare cu orice fel de capacitate va puteti imagina. Chiar daca o lege va limita marimea incarcatoarelor, diferenta nu se va vedea intr-un incident de tip Sandy Hook, ci eventual intr-o confruntare cu politia sa zicem. Cand alergi dupa copii de clasa I chiar nu are importanta ce incarcator folosesti, dar daca te confrunti cu altii care au arme adevarate atunci va fi un element important.
2. E simpatic Joe, dar in segmentul pe care mi-l trasmiteti vorbeste mai mult politicianul decat analistul. Desi foloseste o data cuvantul „assault”, prima data spune „combat style weapons” ceea ce e o referire onesta si sprijina exact argumentul meu, ca aceste arme sunt doar stilizate sa semene cu armele militare dar in realitate sunt ca orice arma semi-automata obisnuita. Sigur, se pot discuta multe variante, si se vor discuta, dar realitatea dura este ca nimeni nu va putea ataca Amd 2 la radacina si armele, in general, vor ramane o parte a modului de viata american. Joe spune foarte bine ceea ce spun si eu de fapt, ca armele sunt doar o parte a ecuatiei, sunt multe alte lucruri care au contribuit la tragedia Sandy Hook.
Exemplul Elvetiei (NRA-ul il citeaza ca prostii in toate materialele de propaganda) care controleaza foarte sctrict munitia ar putea constitui un model viabil. Rezervistii elvetieni au arme de asalt acasa (inclusiv automate) dar pana in 2007 nu dispuneau decat de cantitati de munitie limitate si inspectate regulat. Din 2007 doar anumiti rezervisti din grupurile de interventie rapida au munitie acasa, restul, in caz de probleme isi iau arma si merg la cea mai apropiata unitate militara. Vrei sa inveti sa tragi in Elvetia – foarte bine statul chiar iti subventioneaza munitia. Cumperi gloantele in poligon si le tragi in poligon, nu pleci cu ele acasa.
Nu exista nici un fel de utilitate legala pentru 500 de cartuse intr-o casa. Nici una. Pentru auto-aparare iti ajung foarte bine 6 (sau 12). Pentru a rezista unui guvern tiranic sau a te apara de extraterestri exista „well regulated milita” si nu trebuie sa iti ti cartusele acasa, pot sta foarte bine si la sherif la post si la garda nationala si in beci la primarie.
Sa zicem, de dragul argumentului, ca orice tip de carabina (long guns) ar fi interzisa printr-o lege, lasand la dispozitie doar pistoale (asta pentru a limita tipul de arme detinute dar a pastra legea in limitele Amd 2).
Argument stupid din punct de vedere tehnic şi juridic. Toate statele, inclusiv cele comuniste, permit deţinerea de arme lungi (în scopul oficial al vânătorii sau tirului), tocmai datorită faptului că mărimea lor împiedică transportul ascuns la locul unei infracţiuni (niciun hoţ sau tâlhar nu umblă cu puşca pe stradă când se duce să dea o lovitură, e vizibil de la kilometri întregi).
nu trebuie sa iti ti cartusele acasa
Nu văd niciun motiv raţional pentru care un deţinător legal de armă (având calificările necesare ca vânător, tirist, ostaş în rezervă, paznic înarmat, pădurar sau alte activităţi care presupun utilizarea armelor) ar avea dreptul să aibă armă, dar nu şi muniţie. (Nici măcar comuniştii lui Ceaşcă nu au găsit vreun motiv, chiar şi în limitele a ceea ce credeau ei a fi raţional.)
~Nautilus
Va rog recititi atent ce scriu. Nu este vorba despre interzicerea detinerii de munitie ci de limitarea cantitatii acesteia. Evident ca totul depinde si de tipul de munitie.
„Atunci cand insa o majoritate va decide ca nu mai are nevoie de aceasta optiune si ca se simte bine lasand doar statului monopolul de a detine arme, vom vedea probabil o reducere a numarului acestor accidente. ”
Domnilor, consultaţi vă rog, măcar atunci cînd dezbaterea alunecă in sfera dreptului comparat, ceva baze de date de calitate asupra fenomenului. Monopolul statului şi reglementările drastice asupra deţinerii/portului de arme nu conduc la o scădere automată a ratei criminalităţii.
De exemplu, Venezuela, unde nanodictatorul Chavez a obtinut puterea prin votul unei majorităţi, si a impus un regim şi mai restrictiv asupra armelor:
„In Venezuela, civilians are not allowed to possess machine guns, sub-machine guns, carbines, pistols and revolvers, be they automatic or semi-automatic. Civilians are only authorized to hold .22 rifles and shotguns”
„In Venezuela, private possession of handguns (pistols and revolvers) is prohibited”
[de aici: http://www.gunpolicy.org/firearms/region/venezuela ]
dar acest regim legal nu a determinat o scădere a atacurilor violente, ci din contră, se pare că a creat condiţiile -prin lipsirea cetăţenilor obişnuiţi de posibilităţi de apărare- pentru o explozie a violenţei criminale, ţara urcînd pe locul 4 in topul criminalităţii, cu 67 de omucideri la 100.000 de locuitori:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate_by_decade [date furnizate in parte de UNODC şi de către agenţii statistice naţionale][US se află pe locul 35, cu 4,7 la 100.000]
statistici utile pentru studiul fenomenului furnizează şi Eurostatul:
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php?title=File:Crimes_recorded_by_the_police_-_Homicide,_2003-2009.PNG&filetimestamp=20120126131341
De acord, afirmatia mea e relativ fara acoperire. Dar ca sa ma apar, macar partial, eu nu ma refeream la criminalitate in general ci la incidente de tipul Sandy Hook. E posibil (nu stiu insa si cat de probabil) ca o scadere masiva a numarului de arme sa duca asa cum bine spuneti la o crestere a criminalitatii inarmate, dar pe de alta parte la o scadere a unor incidente de tipul Sandy Hook. E greu de spus. Politic vorbind insa, e un argument care, intr-un viitor probabil indepartat, sa convinga un mai mare numar de oameni ca o revizitare a Amd 2 e necesara. Vom trai si vom vedea. Sau nu vom trai si nu vom vedea, caci asa cum spuneam mai sus, nu cred ca se va intampla in timpul vietilor noastre!
„o scadere masiva a numarului de arme sa duca asa cum bine spuneti la o crestere a criminalitatii inarmate, dar pe de alta parte la o scadere a unor incidente de tipul Sandy Hook”
Fraza asta ar trebui gândită foarte bine, fiindcă posibila ei interpretare nu sună bine deloc: dă de înţeles că aceia care reprezintă „criminalitatea înarmată”, adică hoţii, tâlharii, bandiţii, derbedeii, recuperatorii etc nu ar fi tocmai pericolul nr. 1, în schimb oamenii cinstiţi „care ar putea înnebuni cândva” sunt.
Un înţeles care nu cade bine ştiind cât de blând se arată sistemul nostru legal cu infracţiunile violente (mult prea blând faţă de al americanilor sau al ruşilor) şi cât de afurisit e faţă de publicul obişnuit.
~Nautilus
Recenta drama a linistitului si bogatului orasel din Connecticut nici macar nu mai starneste mirare ci pune intrebari fara raspuns.
Cand un psihopat autist, (provenind dintr-o familie dezbinata in care o mama paranoica adula armele si astepta, cu gura tremurand de furie si cu degetul muiat in „powder cocaine” pe tragaciul armei..:.”sfarsitul lumii”)…da buzna intr-o scoala privata….si trage la intamplare ucigand 20 de copii si 6 adulti…te intrebi pe ce lume traieste inclusiv „cel mai puternic om al planetei”.
Sintagma, o fraza penibila chiar si pentru sefii de campanie ai lui OBAMA, te pune in reala dificultate logica atata timp cat persoana care are acces la valiza cu „butonul nuclear” nu e in stare sa puna ordine intr-un „status-quo” al violentei arbitrare. Pentru ca intr-o tara in care numarul armelor de foc depaseste considerabil populatia….este clar ca
1) paradigma americana asupra acestui topic isi are radacinile nu neaparat in nebunia „parintilor fondatori”, ci in primitivismul hormonilor care definesc animalitatea din om
2) problema in sine are in spate grupuri de lobby extrem de puternice (producatorii si vanzatorii de armament).
Or, in atari conditii, cand o mana de smecheri invart zeci, poate chiar sute de miliarde de dolari anual din afaceri cu armament….in detrimentul tuturor celorlalti fraieri a caror viata chiar nu conteaza…te intrebi ce poate face o marioneta jalnica gen Barack OBAMA…(la randul lui un om al lobby-ului plutocratiei americane) in speta cu pricina? Mai nimic….
In afara de conferinte atavice, care reincalzesc o ciorba sleita si fara prea multe ingrediente, in afara de strangeri din buze si condoleante familiilor, mai nimic! In afara de niste comenzi telefonice date mancatorilor de cacat (pe bani multi!) din presa….care plang fals (in articole cu parfum de cacat propagandistic) durerea celor care si-au pierdut copiii de 6-7 ani intr-un carnagiu sinistru….nimic! In afara de dezbateri sterile urmate de propuneri aberante (ex: chiar auzeam astazi o propunere de-a dreptul deliranta din partea unor locuitori din Newtown…anume „de a inarma profesorii”)….nimic!
Nici o solutie rezonabila nu va fi implementata si nici o decizie rationala nu va fi luata in aceasta speta. Pentru ca , dincolo de ipocrizia sinistra a majoritatii americanilor (de la locuitorii Newtown-ului pana la presedinte) …totul trece prin filtrul deciziilor controlate, evident, de plutocratia americana. Din care, fara doar si poate, fac parte si varfurile industriei de profil.
Ce frumoasa pare a fi viata unui astfel de plutocrat….care da indicatii de pe un yach din Belize…spunand subalternilor sa faca orice pentru a creste vanzarile de arme….si cat de dramatica este viata pentru cei din Newtown….nevoiti sa inmormanteze 20 de copii nevinovati, victime ale lacomiei si iresponsabilitatii unor ….IRESPONSABILI!
Deh…asta este lumea in care traim! Smecherii isi ascund conturile de miliarde (provenite din afaceri cu armament) in paradisuri fiscale….si fraierii isi inmormanteaza copiii ucisi cu salbaticie de un psihopat!
How sad, how true!
O dezbatere pe cifre:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=249622
Vad ca romanii, omniscienti cum sint ei de la natura, pusi de mass media (numita si media de dezinformare in masa) in fata tragediei de la Sandy Hook au gasit instant solutiile problemei: schimbarea constitutiei, restringerea drepturilor si libertatilor etc. Asta dupa ce, cu doar citeva saptamini in urma, s-au ocupat de reglajul fin al politicii romanesti dind o directie clara dezvoltarii natiei in viitorul cincinal.
Acum, vazind atita pricepere pe internetul romanesc, as sugera comentatorilor sa se aplece asupra unei probleme complet ignorata de mass media (numita si media de dezinformare in masa, repet), poate o rezolvam si pe asta la fel de rapid si eficient: exact in ziua in care la scoala din Newtown erau omoriti 20 de copii si 6 adulti, pe soselele Americii mureau in accidente auto peste 100 de copii, barbati, femei, albi, negri, lesbiene, popi etc. de-a valma, fara nici o discriminare. Ce este si mai de necrezut e ca, doar cu o zi inainte, In America au pierit in accidente auto tot asa, vreo suta si ceva. Pentru ca nebunia sa fie completa, si in zilele urmatoare tragediei din Newtown americanii au continuat sa moara in ritmul de peste 100 pe zi in accidente de circulatie. Uimit de ceea ce am aflat m-am uitat in statistici: in America au murit in accidente auto 40.000 de persoane in 2005. Adica peste 100 in fiecare zi. Si inainte de 2005 tot cam asa era. Ba chiar si in anii urmatori, pina in zilele noastre.
Pai, frati romani, pe asta o lasam asa cum a cazut doar fiindca media de dezinformare in masa s-a plictisit de problema si nu mai zice nimic?