Home » Dezbatere »Societate/Life » Citesti:

Poliția gândirii lovește din nou. Răspuns komisarilor Mungiu-Pippidi și Ciucu

Adrian Papahagi octombrie 4, 2012 Dezbatere, Societate/Life
88 comentarii 6,234 Vizualizari

Am publicat ieri pe facebook (rețea de socializare privată, nu organ de presă!) un textișor în care analizam alăturarea Victor Ponta – Remus Cernea. După câteva comentarii agresive, dovedind lipsă de umor și o slabă capacitate hermeneutică, invers proporțională cu reaua credință, am retras acea postare, ca să nu îmi pierd timpul în explicații. Din păcate, n-a servit la nimic: iată-mă scos în fața comitetului oamenilor muncii, să-mi fac autocritica.

Vigilenți, komisarii poliției gândirii n-au pierdut ocazia să mă picteze în culorile sumbre ale obscurantismului religios și să se arate îngrijorați că biata mea existență publică ar pune în pericol libertatea lor de conștiință. Este o retorică de care s-au folosit comuniștii și alți atei militanți, pentru a oropsi creștinii. Nu mă miră, nu mă aștept mai mult de la autoarea Evangheliștilor, hrănită cu UTC și migrată pe plaiuri unde ideologia ieftină pe care o propagă are curs (în valută). Pentru mine, doamna Mungiu este un intelectual simplist, lipsit de onestitate, care coboară atât de jos încât scoate citatele din context, minte și deformează. Profund ideologizată, roasă de invidii și idiosincrazii, mereu țâfnoasă și în continuă campanie de autopromovare, doamna Mungiu îmi pare o ființă profund nefericită, care ascunde resentimente periculoase. Un suflet de komisar, ce mai?

Ce mă îngrijorează este banalizarea anticreștinismului agresiv. Prin simpla ridiculizare a gogonatei declarații a lui Remus Cernea că „România va fi cu adevărat liberă şi democratică atunci când va avea preşedinte o femeie romă, lesbiană şi atee” sunt pus la zid eu. Nu vi se pare o caricatură în sine („carricatura” înseamnă încărcătură în italiană) declarația d.lui Cernea? Nu e prea încărcat tabloul calităților pe care ar trebui să le întrunească acea președintă pentru ca România să fie, în sfârșit, liberă și democratică, pe gustul domnilor Cernea, Mungiu-Pippidi și Ciucu? De ce aș fi eu – horribile dictu – rasist, sexist, homofob și teocrat dacă aș îndrăzni să găsesc că nu reunirea acestor patru calități într-o persoană este cel mai reprezentativ lucru pentru libertatea și democrația românească? Fiindcă mi-am permis să asociez idealul lui Remus Cernea cu incontestabilele calități ale șefului său: plagiator, pucist și cheguevarist?

Din contră, observ la komisarii care m-au luat în colimator dorința de a-mi suprima libertatea de conștiință și de expresie, de a-mi cere garanții, de a-mi pune etichete infamante. Este arma tipică a poliției gândirii: etichetarea facilă, deschiderea cazierului de delict de opinie, urmată de punerea la zid. Domnul Ciucu, de pildă, nu se ascunde: declară de ce îl îngrijorez. Mă atacă de pe poziții subiectiv-ideologice, găsind că „în noua construcţie de dreapta [ARD], este prea multă creştin-democraţie”. Eu găsesc că nu e destulă, dar e dreptul domniei sale să aibă reacții idiosincratice la valorile creștine în politică. În ce-o privește pe doamna Mungiu-Pippidi, domnia sa este expertă în arta manipulării. Scoate un citat din context, omite referința la Cernea, îmi atribuie mie gogomănia și îmi lipește sec eticheta de „legionar” (parcă așa făceau și komisarii sovietici în anii ’40-’50: și ei vedeau legionari pretutindeni).

Descopăr ce știam. Că lupta dreptei nu este doar cu hoții și corupții, cu plagiatorii și impostorii ci și cu din ce în ce mai vocala poliție a gândirii (citiți cărțile lui Jean Sévillia). Cu liberalii stângiști și cu marxiștii pur-sânge. Cu necinstea intelectuală și precaritatea analitică. Pe lângă lupta cu primitivismul în politică, deschidem și frontul stângismului sincron, mai sofisticat. Fie.

PS: Nu mă intimidează Alina Mungiu-Pippidi nici măcar cu permanenta ei referință la articole ISI (am și eu vreo 7, publicate în reviste de pe la Oxford, Boston și Paris, la o vârstă binișor mai fragedă ca a domniei sale, am predat și eu la universități străine, și nu în calitate de român util ca domnia sa).

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "88 comments" on this Article:

  1. r2 spune:

    …. …. …
    aceste cuvinte ne doare, domnule papahagi.
    imi aduc aminde de articolul dvs despre sinuciderea politica a lui ponta “with a little help from his friends”. bun articol. insa, cu regret, se pare ca v-a reusit si dvs figura si inca destul de usor. ma asteptam sa scrie asa ceva dan sova. regretul este mare, eram un fan. pot sa explic si de unde vine, dar cred ca nu are sens.

    • r2, cuvintele din articolul de mai sus sint, dincolo de stil, mult mai exacte si mai aproape de adevar decit articolul lui Ciprian Ciucu. Ciprian nu are dileme, are dusmani. Articolul in care il ataca pe Papahagi si pe Neamtu este atit de straveziu, atit de prost argumentat, reactiile la comentarii sint atit de inautentice si superficiale, incit nu pot sa nu ma gindesc ca ar putea face parte dintr-un atac concertat la adresa ARD – Alina Mungiu Pippidipidi a scris si ea un articol, publicat si pe situl comunist criticatac, in care facea aceleasi acuzatii – ca ARD e o adunatura de fascisti fundamentalisti si ca bietul Ciprian Ciucu are nevoie de asigurari ca nu va fi rapit de popi pe strada si trimis la manastire.

      discursul lui este atit de infantil si de exagerat, incit nici nu m mir ca Alina Mungiu Pipidipidi il repeta, iar extremistii de stinga de pe criticatac il preiau cu entuziasm. Cit dspre Ciprian Ciucu, este un om de stinga in negare.. ideile lui sint de stinga, stilul de a argumente e de stinga, felul in care deformeaza si interpreteaza tradeaza mentalitatea unui om de stinga. Este un atac la ARD, si dle Papahagi, ati face bine sa va obisnuiti ca nu e decit inceputul. porcarii vor zbura din toate directiile.

      • Grammaticus spune:

        Nu cred ca exista stinga in Romania, acel golanas cu sintagma sa de doi lei, cu femeia lesbiana, n-are nimic de-a face cu stinga! Cei mari imobogatiti de razboi/revolutie sint in PSD PNL =USL. Si un om de stinga poate fi crestin si viceversa, ar fi cazul sa punem etichetele corecte pentru ca electoratul roman nu stie, pe buna dreptate, ce-nseamna stinga si dreapta ca n-a apucat timpurile lui Titel Petrescu.

      • r2 spune:

        Costin, as vrea sa fiu de acord cu tine, dar nu se poate.

        ” Nu mă intimidează Alina Mungiu-Pippidi nici măcar cu permanenta ei referință la articole ISI (am și eu vreo 7, publicate în reviste de pe la Oxford, Boston și Paris, la o vârstă binișor mai fragedă ca a domniei sale, am predat și eu la universități străine, și nu în calitate de român util ca domnia sa). ”

        Pasajul asta e fix din ciclul “dusmanii imi poarta pica/ dar n-au valoarea mea”. E absolut irelevant ce ar fi spus Mungiu sau Ciucu vreodata despre orice (sau, mai grav, ce fel de persoane sunt si ce vederi politice au – “in denial” sau nu). In rest, prefer sa ma abtin.

        • Mic spune:

          R2 SUBSCRIIU: Asta este marea tristete. Ca eram un fan. Eram. Astfel de polemici pe tonul acesta si cu incrancenarea asta ma dezamagesc. Imi doresc o gruparea politica care sa priveasca peste capetele rautaciosilor, neputinciosilor si ofticosilor, undeva in viitorul tarii asteia, al carei drum sa le fie sfanta datorie de credinta!!
          Liberali si liberalism nu mai avem! Dar am putea avea oameni politici puternici, curajosi si vizionari.

        • Rroma spune:

          r2 -perfect punctat. Așa are o iasmă de suduială… chiar dacă limbajul e cu mult mai alambicat, mult ștaif și guler și manșete albe și “idiosincrazii”. Data viitoare puteți s-o faceți: grasă, moldoveancă, scorpie, putoare așa vă dați arămioara pe față.

      • Hantzy spune:

        costin andries,
        Conchiderea e simptomatica: pentru ca ar trada oarece inchipuite valente de stanga, interventia lui Ciucu nu poate fi decat o porcarie.
        In realitate, atributele pe care le folositi pentru a defini un simplu apel la moderatie, sunt relevante pentru articolele lui Papahagi, un politician animat atat de intransigenta revolutionarilor de octombrie cat si de suficienta dispretului “datorat” dusmanilor sai de idei.

    • Alegator spune:

      Sunt un simplu alegator. Nu pun etichete, nu acuz pe nimeni. Dimpotriva, vreau sa-i cunosc pe potentialii alesi. Daca in continuare voi mentiona anumite anomalii politice intalnite in istorie o fac doar pentru referinta, pentru a afla ce cred si altii vis-a-vis de aceste subiecte.

      As dori raspunsuri curate, fara ambiguitati. Rafinez aici ce-am scris si in alta parte, in speranta ca intrebarile mere vor avea vizibilitate si vor fi luate in seama de catre persoanele vizate.

      Am ca model Vestul, care desi nu e perfect, sta mult mai bine ca noi. Ma astept ca intr-o democratie autentica amestecarea puterii politice cu religia sa fie sanctionata atat de catre intelectuali cat si de catre masa alegatorilor. Cei care au memoria istoriei vor privi cu ingrijorare si vor sanctiona prin vot atat deviatiile comunistoide (aversiunea fata de religie) cat si pe cele legionare sau cele medievale (impunerea altora, prin constrangere de orice tip, a propriei viziuni asupra religiei).

      Eu cred ca orice om politic are dreptul la o optiune religioasa personala (chiar o apreciez) si are dreptul sa fie un MODEL vizibil pentru societate, iar prin exprimarea acestei optiuni sa influenteze societatea in bine. Societatea va vedea daca a fost un model bun sau nu. Dar sub nicio forma nu are dreptul sa impuna optiunea sa altora sau sa-i discrimineze pe acest criteriu. In Vestul pe care il luam drept model, libertatea de constiinta este un fundament atat pentru stanga socialista cat si pentru dreapta, pentru liberali dar si pentru conservatori. E asa pentru ca ei au invatat lectia istoriei unui Ev Mediu sangeros. Daca o vor uita vreodata se vor intoarce acolo. Vai, nici ei nu sunt imuni la asta! Noi cu atat mai putin.

      Ca alegator, le cer public TUTUROR politicienilor (incep cu cei despre care se discuta acum, dar nu ma opresc la ei) sa-si exprime in mod clar pozitia fata de libertatea de constiinta. Nu pentru ca ar fi spus sau facut ceva deosebit de grav care sa o lezeze, ci pentru ca subiectul este de actualitate. In functie de acest lucru, mai mult decat de ORICE altceva, le voi acorda votul meu.

      Deci domnilor Papahagi si Neamtu, sunteti inainte de alegeri, aveti cuvantul, va ascult parerea pe acest subiect. Pentru mine contati. Dar asumati-va ceea ce spuneti, este o chestiune extrem de importanta.

  2. bugsy spune:

    Explicatia este forate simpla: Adrian Papahagi este cineva in spatiul public. Domnul Ciucu este cineva in…spatiul sau!

    Referitor la dna. despre care se vorbeste in articol…. persona in cauza nu ma intereseaza.

  3. Alex spune:

    Domnule Papahagi,

    Poate ca ati fost prost inteles, poate ca aveti de-a face si cu vreun “komisar stahanovist”, dar cu siguranta dovediti o slaba intelegere a retelei de socializare Facebook: nu a fost, nu este, si nu va fi niciodata o retea de socializare privata. Exista niste optiuni care ofera un oarecare grad de intimitate, dar ele sunt intentionat limitate.

    Daca spui ceva pe Facebook, ceva care trezeste interesul oamenilor, va afla lumea intreaga.

  4. Vlad Ionescu spune:

    Sunt crestin practicant si cred in importanta valorilor crestine in societate si in politica. Dar cred in puterea exemplului crestin, iar nu in impunerea acestor valori. In orice caz, mare parte dintre acestea s-au laicizat si stau la baza eticii si moralei in societate. Cele doua planuri, spiritual si social politic nu se pot suprapune in mod simplist, tot asa cum nu pot fi nici complet separate. Articolul este plin de invective si compartatii trase de par, iar argumentele lipsesc. Asta spre deosebire dedomnul Ciucu care are argumente si o face cu buna-credinta, chiar cu dragoste si speranta as zice. Doamna Pippidi are o pozitie radicala, insa in mare parte justificata de bazaconiile lipsite de coerenta ale domnului Papahagi.

  5. kinn spune:

    Nush in ce culori v-au pictat respectivii, dar cu siguranta apareti mult mai sumbru dupa articolul asta. Am citit de curiozitate si articolul dlui Ciucu si e decent.

    In particular, mi se pare ca dvs insiva nu dovediti capacitate hermeneutica si chiar deloc umor atunci cand interpretati mult prea ‘ad literam’ o declaratie “de duh” a lui Remusica. Este evident pana si pentru un inginer ca nu e vorba ad literam despre un presedinte in fusta multicolora. Pentru cineva citit ma surprinde sa reactionati in acest fel. In plus, banuiesc ca fraza lui Remusica e si ea rupta din context, daca tot reclamati acest lucru altora.

    Nu cred ca va considera nimeni a priori rasist, homofob si sexist, dar dupa reactii publicistice violente de genul asta (da, articolul asta este violent, iar bucativa prezentata in articolul lui Ciucu din citatul dvs de pe Facebook este de-a dreptul scabroasa) zau daca nu cazi la banuieli.

    In final, eu nu pot sa-mi imaginez cum se impaca astfel de atitudini virulente cu parcursul dvs european. In experienta mea de studii in Europa m-a uluit efectiv calmul discutiilor academice si din presa, un calm absolut socant prin ne-agresivitate, prin ne-impunerea cu forta a propriilor idei, prin disponibilitatea la a asculta pareri contrare. In vest dialogul e dialog de-adevaratelea, in timp ce la noi este doar o suita de monologuri. Un calm pe care ma chinui sa mi-l pastrez si in viata agitata de la noi, dar pe care dvs l-ati abandonat in aceste articole, din pacate.

  6. andreea spune:

    Domnule Papahagi,

    Sunt un antreprenor care plateste taxe si crede ca salvarea Romaniei sta in oamenii care muncesc cu rost. Ma irita la sange slabiciunea clasei politice care pune mereu frana economiei si cred ca nici un politician nu a luptat cu eficienta pentru cresterea prosperitatii in Romania. Cred ca prosperitatea este un element de siguranta nationala si ca, din pacate, toti politicienii au dorin mereu mentinerea unei mase de manevra sarace de 4-5 milioane oameni cumparabili cu zahar si ulei. Nu apartin lumii Dvs dar ma preocupa. Va marturisesc ca de cand ati aparut pe scena publica va urmaresc cu mare atentie. Din perspectiva unui om de business as dori sa stiti ca apreciez mult felul in care v-ati pozitionat politic. Mai concret:
    - va admir logica, claritatea si simplitatea exprimarii. Indiferent ce subiect abordat vorbiti pe intelesul multor categorii de oamen. Se intelege ce spuneti;
    - sunteti pragmatic;
    - aveti curaj, fermitate si sunteti calm.
    O prezenta proaspata si in care am incredere. Daca veti candida in sectorul 2 va voi vota cu siguranta, atit eu cit si prietenii mei.
    Cit priveste articolul de mai sus nu se putea spune mai bine. O cunosc pe dna Mungiu si ati nimerit diagnoza, in special cu privire la frustari si complexe. Daca doamna ar fi multumita cu sine nu ar trebui sa aibe nevoie de aceasta continua campanie de autopromovare pe care o practica, din ce in ce mai agresiv, de ani de zile. Ultimul articol din Romania libera sugereaza ca mai toate initiativele bune din domneniul culturii i se datoreaza. In business devii suspect cand te lauzi atit de mult.
    Va urez curaj si succes!

    • locatar sector 2 spune:

      domnule papahagi, voiam sa scriu un comentariu dar domnul antreprenor mi-a luat-o inainte. sper sa ramaneti cat mai mult in politica, sunteti singura voce autentica. si eu v-as vota daca ati candida in Bucuresti, dar auzisem ca ramaneti in zona Clujului

  7. Românul inutil spune:

    Să nu săriţi la mine cum că aş fi Komisar.
    Pentru că:
    Aveţi un limbaj în acest articol ce vă coboară în rândurile celor ce îi criticaţi
    Si eu detest personajele de care amintiţi dumneavoastră, dar sunt convins că Remus Cernea (nu îi iau apărarea individului aici) a vrut să facă o glumă, o glumă neagreată de dumneavoastră pentru că: „Ce mă îngrijorează este banalizarea anticreștinismului agresiv”. Invers nu vă deranjează?! Adică creştinismul agresiv…
    Dacă eu vă respect libertatea dumneavoastră de a fi creştin, respectaţi-mi şi mie dreptul de a nu fi creştin sau de a fi ateu (sunt creştin ortodox şi văd cum biserica ortodoxă se îndepărtează tot mai mult de ceea ce ar trebui să fie prin amestecarea în politică, prin promovarea a diverselor afaceri, acapararea de bunuri materiale etc. Toata lumea ocoleşte subiectele legate de puternica înrădăcinare în material a reprezentanţilor bisericii şi o tratează ca inexistentă)
    Faptul că vă înşiruiţi realizările pentru o paralelă cu Mungiu-Pipidi şi că nu înţelegeţi cât de cât ironia amară a lui Cernea mă face să cred că aţi scris acest articol într-un moment de furie. E adevărat că multe din articolele dumneavoastră par a fi scrise „în furie”. Eh! Tinereţea, bat-o vina…

  8. frank g. schmidt spune:

    stimabile domn papahagi,

    permiteti-mi sa va fac o propunere cu buna credinta – daca de fapt totul este in regula cu acel text si doar komisarii politiei gandirii s-au napustit asupra dumneavoastra in stil stalinist, va rog sa ii demascati publicand (sau republicand) acel text.

    astfel, ne putem face si noi, o opinie fundamentata si nu trebuie sa luam de bun ce ne spun cei doi komisari.

    daca acel text v-a reprezentat si din pozitia pe care o luati inteleg ca nu este nimic de retractat pe parcursul sau, atunci nu inteleg de ce nu v-ar putea reprezenta in continuare. rauvoitori vor fi intotdeauna, asa ca este datoria dumneavoastra sa ii expuneti in aceasta lumina, sau mai bine zis sa ii ajutati sa se expuna singuri.

    grundsätzlich respektiere ich all jene menschen welche den mut haben für ihre eigenen einstellungen und vorstellung einzustehen. auch wenn ich anderer meinung bin.

  9. Supastaru spune:

    Personal, m-am lamurit cum se raporteaza domnul Papahagi la liberalism. Din pacate, adaug inca un politician roman pe lista de nefrecventabili.

  10. Daniel StPaul spune:

    E bine ca unele lucruri sa fie spuse (sau, unor lucruri, sa li se spuna pe nume), desi, putem constata, parca niciodata nu sint spuse indeajuns.

  11. dusu spune:

    ce vrea sa zica:romin util?

  12. Vlad A spune:

    daca citezi din tutea sau cioran esti catalogat marxist sau legionar.
    arsenie boca sau staniloae sunt un afront la adresa lui gaga (lady) si george (boy).
    nu se mai multumesc cu toleranta, vor recunoastere si unanimitate.
    ce o sa urmeaze ? pot scoate icoanele si religia mai intii din scoli si apoi din case.
    sa ramina spatii neutre. apoi vor scoate si crestinii. sa ramina (suflete) goale.

  13. chishtocu verde spune:

    Dar cine spune ca a discrimina o femeie, si tiganca pe deasupra, este un lucru rau mon cher? Este lucru de apreciat! Sa-ti bati joc de o lesbiana sau da doamne de un ateu (bata-l…)? Un lucru de apreciat! Dar, doar in Romania mon cher, nu in tarile civilizate.

    Nu stiu ce aveti cu Cernea dar un om mai articulat, mai atent cu declaratiile, responsabil politic rar gasesti. Declaratia lui nu este discriminatorie ci atrage atentia tocmai asupra discriminarii existente in tara asta draga. Faptul ca o gasiti ciudata si va atacati as indrazni sa spun ca releva faptul tocmai ca nu ati alege nici in ruptul capului un cetatean avand calitatile amintite, deci va inscrieti si dumnevoastra in rand cu populatia “normala”, discriminati la greu! Din nou, este normal… in Romania.

    • Grammaticus spune:

      Declaratia acee cu femeia “rroma” a nu a facut-o de dragul principiilor, zau asa! Este expresia unui teribilism provocator care nu inseamna nimic! De ce sa ma prefac ca vad in sintagma cu femeia lesbiana altceva decit o provocare? Are importanta orientarea sexuala a unui bun administrator, are importanta etnia vis a vis de scopul functiei publice? Socant era sa spuna “cind va ajunge presedinte un intelectual!”.
      Si apropo, este teribil de obositor sa vezi cum sint rastamalcite lucrurile si de o parte si de alta. Avem, pe de-o parte, o biserica obscurantista, cu majoritatea preotilor un pic mai saltati de genunchiul broastei in materie de citit macar Biblia (“Biblia – Vechiul Testament il citesc doar protestantii”), cu o multime de calugari si calugarite demni de Evul Mediu si de Damian Stanoiu si pe de alta parte, avem o gloata intreaga nu, nu de atei! ca aia macar se raporteaza la o filosofie, ci de amorali, de decerebrati care traiesc gangstereste, la modul cel mai abject si mai criminal, nu-i innobilati cu numele de “atei”.
      Gilceava asta e iscata din nimic, si-mi pare rau de Dl. Ciucu si de Dl. Papahagi, se lasa luati cu totii de val.

      • chishtocu verde spune:

        Eu cred ca nu se intelege esenta. Primarul nu trebuie ales pentru ca este ateu sau rrom cum nici pentru ca ar fi un bun ortodox. El trebuie ales pentru ca este un bun gospodar, echilibrat, responsabil etc.. Chiar daca este ateu este obligat moral sa ajute pe toata lumea si chiar sa ajute enoriasii cu problemele bisericesti, cum si un ortodox responsabil va trebui sa sprijine si celelalte comunitati, chiar si de atei. Intelegeti pana la urma care-i idea? Nu ar trebui sa conteze; faptul ca conteaza si votantii au prejudecati este motivatia (cred) a declaratiei lui Cernea. As indrazni sa spun ca este printre putinii care au curajul sa spuna adevarul pe tema asta sensibila.

  14. Lupul Monarhist spune:

    Domnul Ciucu a pus o intrebare de bun-simt, poate prea sincera in opinia mea. Articolul domniei sale nu contine niciun atac. Raspunsul de azi al d-lui Papahagi este usor socant, tonul este arogant (categoria Adrian Nastase), de “prima donna” vexata. Este clar pentru mine ca asa numita “dreapta” din Romania este inca in faza embrionara si in criza acuta de oameni competenti, care pot intr-adevar duce la bun sfarsit un proiect politic.

  15. Margicu spune:

    Mda, nu stiu cum e cu valorile crestine in politica dar domnul Papahagi sta bine la capitolul psogos. Retorica macar e bizantina 100%.

  16. nemo spune:

    Sincer nu cred ca trebuie sa va mai pierdeti vremea polemizand cu indivizi gen Mungiu-Pippidi

  17. DanielT spune:

    Deci cum e cu libertatea de conştiinţă dle Papahagi?

    Conştiinţa e bună atât cât timp se mulează pe concepţiile unora despre un adevărul unic?

    Fără să-l simpatizez pe Remus Cernea ca şi persoană (incidentul privind reacţia dânsului după numire în care a suprareacţionat) cred că provocarea verbală a dânsului definea dispariţia valorilor de intoleranţă, deci un grad de acceptare a tuturor ca şi o parte dintr-un întreg social.

    Femeie- Rolul femeii promovat de conservatori la cratiţă şi făcut copiii. E totuşi o viziune întărită de teologi şi instituţia bisericii mai degrabă.

    Romii- consideraţi social pe scara valorică ca un ultim grup social, concepţia transmisă regulat despre această comunitate e una negativă reîntărită zilnic prin prejudecăţi pe lângă adevăruri faptice.

    Lesbianismul(orientarea sexuală). În timp ce alte state au definit socială ce înseamnă conceptul de viaţă privată sexuală, pe principiul ce se petrece între 4 pereţi e problemă de consinţământ între adulţi(noţiunea de conses şi vârstă care să permită luarea acelui consens în cunoştinţă de cauză) în comunităţile religioase există o rezistenţă extremă la conceptul de libertate sexuală (tot între adulţi) pe motivul că ar fi contra naturii (deşi viaţa biologică demonstrează apriori cazuri de homosexualitate) istoria demonstrează la fel(Lesbos nu e un termen inventat azi) că a existat ca şi practică(deci a fost tolerată şi e ceva intrinsec). Ba mai mult, propria istorie a bisericilor demonstrează că absenţa unei sexualităţi sănătoase(abstinenţa impusă) nu conduce spre lucruri bune. Scandalurile repetate de pedofilie din sânul unor biserici.

    Deci o concepţie de libertate naturală pe respectul dreptului de existenţă a unei diversităţi.

    În toate discuţiile care primează în mediul intelectual e rar când aud referinţe la John Stuart Mill, John Rawls( A theory of Justice). Sau la studentul său laureatul premiului Nobel în economie, Amartya Sen(The Idea of Justice) creatorul indicelui de dezvoltare umană al ONU şi mai interesant a cel care duce mai departe ideea de justiţie socială pe care totuşi dl Papahagi o exprimă prin elementele de anticorupţie înglobate în discurs.

    Limitele argumentarului la nivel de idei sunt evidente. Cea mai mare greşeală pe care un om o poate realiza într-o carieră intelectuală e cea de autosuficienţă şi impresia că munca pe o teorie, sistem de credinţe general explică global şi total , fenomene particulare. Ori în realitate, există teorii care explică mai bine fenomene particulare dar eşuează complet în explicarea altora.

    • AT spune:

      Cateva clarificari:
      -ce se petrece intre 4 pereti tine de viata privata sexuala, dar casatoria nu se petrece (numai) intre 4 pereti, deci nu tine de viata privata, dimpotriva.
      -cand Biserica spune ca ceva este impotriva naturii nu se refera la biologie, ci la legea naturala (http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_law).
      -comunitatile religioase nu au o rezistenta la libertatea sexuala in sine, ci la conceptul modernist al libertatii, in care aceasta devine disociata de adevar.
      -este mai probabil ca scandalurile sexuale despre care vorbiti sunt rezultatul acestei disocieri.

      • DanielT spune:

        Câteva precizări.
        -căsătoria la modul cum evoluează în anumite societăţi devine un contract între două persoane, pentru a oficializa o relaţie… în scopul colectării taxelor. Termenii de uniune liberă, concubinaj sunt acceptate de căte Stat din punct de vedere juridic pentru a recunoaşte cupluri care nu au trecut pe la biserică. E o dezbatere care polarizează societăţi nu doar în România, fiecare parte , susţinătorii famiilor tradiţionale ca bază a celulei sociale – vs noile forme de cupluri . Pe de altă parte trebuie remarcat că treptat la nivel de statistici, mai ales în mediile urbane rata divorţurilor creşte treptat de la un an la altul. Pe hotnews, chiar ieri s-a făcut publică o astfel de analiză, se pare că în România doar într-un an la o mie de cupluri 339 divorţează(sau 33,9%).E un trend ascendent faţă de 2010. (282-1000 de cupluri). E un fenomen care ar trebuie să preocupe toţi actorii implicaţi de la instituţii oficiale( de exemplu e relativ demonstrat că femeile divorţate vor avea dificultăţi la nivel familial, copiii unor asemenea cupluri pot fi o problemă din prisma educaţiei comportamentale). Biserica, desigur ca şi instituţie ar putea facilita oficializarea căsătoriilor prin introducerea taxei 0 (benevolatul preoţilor pentru slujba religioasă sau mai bine spus dacă sunt plătiţi de stat…să fie inclus în contractul instituţional furnizarea acelui serviciu). Dar tendinţa pare în sensul contractelor prenupţiale care protejează indivizii în cazul relaţiilor eşuate. E o discuţie care ar trebui să fie purtată nu doar prin aspectul religios dar şi social(la nivel de implicaţii şi cauze).
        Cu privire la relaţiile sexuale, doar ţin să vă informez că are loc o constantă evoluţie. Desigur există dogmaticii , cel mai bun semn sunt femeile arabe care vin să-şi refacă himenul la Bucureşti pentru a respecta presiunea impusă de propria religie în societatea în care trăiesc, dar e de remarcat că şi în România, au fost cazuri în care părinţii şi-au dus fica la spital pentru verificarea virginităţii sub constrângere. Nu trebuie uitaţi nici controlul social practicat de comunişti indirect care prelua statistic femeile de la ziua de muncă, la ginecolog pentru controlul avorturilor într-o logică de interzicere a avorturilor. Acest control social revine într-o formă mai soft prin persoana domnilor din dreapta credincioasă(încluzând autorul articolului de faţă, dl Papahagi, dl Neamţu) care cred că avortul ar trebui interzis în mod ultimatum De aici alte orizonturi de discuţie pe care nu vreau să le deschid acum.Însă la nivel sexual, e clar nu e treaba bisericii ce se întâmplă între cei patru pereţi, s-ar rămâne la poziţia misionarului. Bine rău, nu e treaba mea să judec, e libertatea fiecăruia. Însă stigmatizarea unor categorii sexuale ca şi păcătoşi fără drept la existenţă e o problemă de societate. Discuţia devine la stadiul primar de existenţă fizică a acestor categorii , un derapaj serios,
        -Legea naturală? http://ro.wikipedia.org/wiki/Homosexualitate
        -E generală afirmaţia. Revenind la formularea- Disocierea de care adevăr? Adevărul fiecăruia?
        -Scandalurile sexuale din interiorul bisericilor nu pot face abstracţie de legea naturală a sexualităţii. Preoţii nu sunt fiinţe umane asexuale, iar presiunea impusă de propria instituţie în cazul bisericii catolice imposibilitatea de a se căsători şi a practica relaţiile sexuale au condus la manifestarea instinctelor primare în relaţia cu persoane din cotidianul lor mai vulnerabile. Femei şi copii.

        Vă recomand de altfel http://www.kinseyinstitute.org/publications/ki-pubs.html să vă informaţi despre sexualitate deşi nu e sensul discuţiei. Infidelitatea de exemplu, afectează o treime din bărbaţi şi un sfert din femei la nivel general în societăţi.

        • AT spune:

          Nu e ironic ca, in timp ce tendinta, asa cum remarcati, este de perimare a ideii de casatorie, gruparile stangiste nu se multumesc pana nu o anuleaza de tot, prin suprimarea ideii de complementaritate sexuala din definitia ei?
          Biserica nu poate sa nu fie dogmatica in anumite aspecte, iar a-i refuza acest drept inseamna suprimarea libertatii religioase.
          Oponentii Biserici o acuza in continuu de stigmatizarea categoriilor sexuale. Din mesajul dumneavoastra se vede clar ca stigmatizarea este practicata de ei, nu de Biserica. Biserica nu face decat sa spuna ceea ce spune de doua mii de ani, adica sa numeasca pacatul pacat, indiferent ca e vorba de relatii homosexuale, relatii inafara casatoriei, avort, furt, minciuna si tot restul. Se intampla ca secularistii sa delimiteze anumite pacate de care se pare ca sunt obsedati intr-o categorie aparte. Cat despre existenta fizica a celor despre care vorbiti, mi se pare ca nu in lumea occidentala nu a fost pusa la indoiala din vremea Vechiului Testament, asa ca nu stiu la ce va referiti.
          Cred ca nu intelegeti conceptul de lege naturala, desi v-am dat o referinta comprehensiva.
          Despre relatia libertate – adevar/obiectivitate dau voce mai bine parintelui Barrron:
          http://www.youtube.com/watch?v=FSrYR2XvR6A&feature=plcp

        • eu****** spune:

          As dori numai sa adaug ca daca este vorba sa protejam femeia si copiii sunt state in aceasta lume care obliga la asigurarea unui minim decent de viata pentru aceasta – cu sau fara copiii.
          Pana la urma este vorba despre o viata pe care au impartit-o, dar mai apoi au decis sa se desparta…
          Deciziile legate de casatorie nu sunt usoare – au multa incarcatura emotionala si nu numai…

          Nu am facut o cercetare, dar cred ca copiii dintr-o familie au sanse mai mari de integrare si de succes in societate, decat cele dezorganizate. Sunt exemple de cupluri – homosexuali- care au crescut copii si totul a fost OK, dar este aceasta regula?

  18. Anonymous spune:

    Domnule Papahagi, faceti niste confuzii foarte grave. Atributele de femeie, lesbiana, roma sunt niste caracteristici cu care te nasti. Nu poti critica sau discrimina pe cineva datorita acestora. Si mai important, nu le poti juxtapune cu atributul de plagiator, care inseamna hot si este o caracteristica morala dobandita si condamnabila. Asta este o imensa eroare de logica (sper ca e de logica si ca nu e de o convingere anti-semita, sau altceva). In orice caz e grav.

    Va impartasesc opinia negativa asupra doamnei Mungiu in privinta cultului (mega exagerat) al propriei persoane. Dar asta nu inseamna sa o atacati intr-un mod suburban.

    Una peste alta acest articol imi demonstreaza ca nu meritati nici un vot in absolut. Singurul mod prin care ati obtine un vot este prin comparatie cu un rau mai mare (de genul Ponta). Dar daca continuati pe aceasta linie cred ca le pierdeti si pe acelea prin lehamitea alegatorilor.

    Sincer imi pare rau ca v-ati asociat cu PDL-ul, macar ei tac si nu spun asa gogomanii in public.

    • Fleurel spune:

      Subscriu. Uneori e mai bine să taci decît să te apuci să verși venin precum Vadim. Uite citat de mai sus, nescos din context: “Profund ideologizată, roasă de invidii și idiosincrazii, mereu țâfnoasă și în continuă campanie de autopromovare, doamna Mungiu îmi pare o ființă profund nefericită, care ascunde resentimente periculoase. Un suflet de komisar, ce mai?” Se termină și-n semn de întrebare, adică să mă faci și pe mine părtaș. Păi dumneata nu ești în continuă campanie de autopromovare? Nu țifnești cînd scrii articole dinastea. Să mă ierți dară,că drumurile noastre s-au despărțit.

  19. Avi Mortarovski spune:

    domnule Papahagi, remarca dumneavoasta este misogina, rasista, homofoba si miroase a fundamentalism. daca am trai intr-o tara civilizata (tarile alea la care tot visam) acum v-ati ascunde intr-o gaura din cauza oprobiului public.

    uitati de ce e remarca dvoastra misogina, rasista, homofoba si fundamentalista. “La urma urmei, dacă am ajuns să avem un premier plagiator, pucist și cheguevarist, de ce n-am avea în scurtă vreme o președintă romă, lesbiană și atee.”

    dvoastra comparati a fi femeie, a fi rom, a fi homosexual si a fi ateu, cu a fi plagiator, pucist si cheghuevarist (asta din urma nu prea stiu ce e, dar o ignor. sa zicem ca e un artificiu retoric pt fanii noua republica).
    sugerati ca a fi femei sau rom sau homosexual sau ateu are acelasi statut moral si poate ar trebui sa aiba acelasi statul legal cu a fi plagiator sau pucist.
    ei bine, a fi plagiator si pucist, e ceva reprobabil. mai mult, nu doar ca e moral reprobabil dar e ceva ilegal. nu e nimic reprobablil a fi femeie, sau rom, sau homosexual sau ateu. te nasti femeie, te nasti rom, te nasti homosexual – cu acelasi drepturi si statut moral cu un barbat roman heteroxesual. nu e acelasi lucru cu pucistii si plagiatorii.

  20. vlad spune:

    d-le Papahagi, v-am urmarit in talk-show-uri televizate din perioada loviturii de stat; imi pareati un o rezonabil. Cu aceasta reactie insa dovediti contrariul cu varf si indesat. Care komisari ai gandirii, domnule? D-l Ciucu pune niste intrebari legitime, pe un ton civilizat, intr-o contributie pe acest forum, relativ la un text (nu privat, cu public) al dvs de pe Facebook; dvs imediat vedeti in asta o forma de politie a gandirii ! Un raspuns chiar polemic, dar civilizat, nu i se putea da d-lui Ciucu? Nu stiu la ce text al d-nei Mungiu Pippidi va referiti; dar cand scrieti ca e “migrată pe plaiuri unde ideologia ieftină pe care o propagă are curs (în valută)”, scuzati-ma, dar va exprimati ca-n revista Romania Mare. Si concludeti: “lupta dreptei nu este doar cu hoții și corupții, cu plagiatorii și impostorii ci și cu din ce în ce mai vocala poliție a gândirii… Cu liberalii stângiști și cu marxiștii pur-sânge.” Eu tare ma gem ca, tratand pe toti cei care nu se identifica cu ideile dvs drept “stangisti si marxisti” va luptati, de fapt, cu alegatorii dvs potentiali, mai educati si mai umblati in lume… mai ales cu cei din diaspora… pe mine in orice caz m-ati pierdut de musteriu. La urma urmei, de ce m-as deranja sa merg la 100 km si sa votez; intre cine sa aleg, palitorii de stat de la USL, nebunii de la PPDD, apucatii de la ARD? Ramaneti dvs sanatosi intre voi si impartiti-va Romania cum poftiti!

  21. Alexandru spune:

    Domnul Papahagi mizeaza atat de mult pe faptul ca are in buzunar voturile clasei de mijloc rationale incat isi permite sa o batjocoreasca dupa bunul plac. Ii dispretuiesc din toate puterile pe Ponta si Antonescu dar daca alternativa este sa fiu discriminat pentru ca sunt ateu, sa fie combatut la modul asta “ateismul militant” (din moment ce crestinismul e misionar sper ca am si eu voie sa fiu militant, nu?) atunci chiar nu mai stiu ce sa fac. Of, imi pare rau sa spun dar sunt foarte, foarte dezamagit. O intoarcere a lui Boc pare o binecuvantare nesperata acum.

  22. Peter Manu spune:

    Domnule Papahagi

    Articolul dumneavoastra ma determina sa renunt la calitatea de membru al Fundatiei Crestin Democrate, pe care o reprezentati public. Voi comunica aceasta decizie astazi Domnului T. Baconschi, presedintele Fundatiei.

    Prof. Peter manu
    New York

    • Lupul Monarhist spune:

      Felicitarile mele, domnul Manu!
      Excelenta decizie. Fiecare pasarica pe limba ei piere.

    • Tony spune:

      Yo da Man, man, …Professor, keep it up!

    • supastaru spune:

      The right thing to do!

    • MadameDuRecamier spune:

      Domnule Manu, dovediti aceeasi coloana vertebrala si renuntati sa mai aplaudati, sustineti si justifica patronajul primului-plagiator si veti capata credibilitate. Altfel, sunteti, parafrazindu-l pe scriitorul Tudoran, doar un lingusel diasporean.
      Vi se apleaca de zicerile d-lui Papahagi, dar nu va zgirie umilinta de a-l aplauda pe Ponta.

      • Peter Manu spune:

        Pentru MadameduRecamier

        Nu pot iesi din ceva in care n-am intrat.

        • Consonant spune:

          Pai nu puteti iesi fiindca tocmai va bagarati. Insa am inteles ca v-ati simtit foarte bine ca decor al primului plagiator.

          • Peter Manu spune:

            Nu stiu la ce va referiti. Nu-l cunosc pe domnul V.V. Ponta si nu am fost in prezenta dansului in timpul vizitei la Bucuresti de saptamana trecuta. Seminarul pe care l-am condus s-a desfasurat la Institutl Clinic Fundeni, iar la sedinta plenara din 28 septembrie nu am participat.

      • Grammaticus spune:

        La marele fix!

    • eu****** spune:

      Un american spunea despre romani ca sunt extremi de pasionali, si de prea multe ori nu intelege/ agreaza modul in care lucreaza acestia. Admira inteligenta romaneasca, dar ratiunea romaneasca pare intunecata de pasiuni si astfel valoarea noastra scade.

      Iesirea din cercul vicios al pasiunii in lupta cu ratiunea nu poate sa vina decat daca alocam timp pentru reflectie si citim mai atent ceea ce scrie unul sau altul, slefuind partile mai aspre din schimbul de replici.

      Am parcurs un test sustinut de o prestigioasa organizatie si mi-au gasit un singur element “nerecomandat”: ma plasam intr-o extrema la o singura caracteristica -”no good” a fost reactia expertilor. Cred ca am inteles ceva…

      In concluzie, aplicat pe caz, imi pare ca v-ati pripit in decizia Dvs., este parerea unuia.

      Cu consideratie.

      • Peter Manu spune:

        Domnul Adrian Papahagi imi displace. Din motive pe care nu le cunosc, Fundatia nu este reprezentata public de Domnul T. Baconschi, presedintele ei. Asadar, trebuie sa accept ca Domnul Papahagi controleaza mesajul aceastei organizatii. Cum nu sunt de acord cu dansul, singura solutie este sa ma retrag.

        • eu****** spune:

          Ok. Va multumesc mult pentru raspunsul Dvs.

          Nu stiu daca acceptul de a intra intr-o organizatie sau decizia de a iesi din ea ar trebui sa depinda atat de mult de un singur om.

          Credeam ca am depasit nivelul in care o organizatie este condusa numai de un singur om, fie Baconschi fie Papahagi, sau cel putin imi imaginam ca acest lucru se intampla in organizatia pe care tocmai ati parasit-o.

          Inca o data multumesc pentru raspuns.

  23. Geos Costan spune:

    Scuzaţi-mă, dl. Papahagi, dar oare Remus Cernea nu a vrut să sugereze altceva? Faptul că e plin în România de oameni cu preconcepţii? Că e respinsă homosexualitatea? Că ţiganii, sau rromii, nu sunt integraţi şi nu se vrea integrarea lor (cât vor ei, e ceva ce ne depăşeşte ca români)? Că încă există oameni care se miră când cineva îşi spune ateu sau că li se pare ciudat? Doar nu se aşteaptă nimeni ca mâine-poimâine să apară în Iran o femeie preşedinte, atee, lesbiană sau bi-, pro-nudism şi pro-Israel. Dar oameni care să fie contra unor astfel de oameni, sigur sunt.

    Da, consider că nu e suficientă creştin-democraţie, mai exact, democraţie. Susţin promovarea valorilor tradiţionale, creştine şi antecreştine (precreştin nu e cea mai corectă formă), dar cu o doză zdravănă de liberalism (deschidere faţă de alte culturi, de minorităţi ş.a.m.d.). Mai mult, deşi deja vorbesc vorbe, susţin etica în afaceri, în economie, în şcoli. Dar nu şi religia în şcoli; cel puţin nu una şi nu fără mijloace didactice moderne.

    Dar, în final, trebuie să vă spun că sunteţi deja o persoană publică şi Facebook, deşi o reţea privată (economic), e de socializare publică. Gândurile devin publice, accesibile multora şi subiecte de discuţii şi critici (poate negative). Aşa că nu vă încurcaţi în dezbateri false cu oameni falşi pentru teme false. Problemele adevărate sunt în stradă şi în gândurile oamenilor, care nu au decât speranţă şi cer fapte, corectitudine şi transparenţă, fără circ şi discuţii despre vorbe (cel puţin, aşa am impresia). Sigur puteţi mai bine!

  24. euNuke spune:

    Rugaminte catre autorii si cititorii contributors: domnilor, incercati pe cat se poate, sa NU lecturati cu prea multa solicitudine si mai ales sa NU comentati textele unui politician care avertizeaza publicul din capul locului ca, daca ne vom arata pe un ton prea serios dezacordul cu domnia sa, ar putea sa se supere, sa’si ia jucariile si sa se care:

    “După câteva comentarii agresive, dovedind lipsă de umor și o slabă capacitate hermeneutică, invers proporțională cu reaua credință, am retras acea postare, ca să nu îmi pierd timpul în explicații. Din păcate, n-a servit la nimic:”

    Hai sa nu ne pierdem vremea unii altora!

    ps: incep sa cred ca avem nevoie de o tiganca atee si lesbiana, ba chiar una agresiva, imputita si obraznica, care sa candideze la presedintie: ar mai zdruncina oleaca orgoliul nemasurat al barbatusilor din poitica. [apropo de umor: macar un personaj consacrat in ale spiritului precum Seinfeld (de)masca abil homofobia latenta a masculilor din scenetele sale: "nu ca ar fi ceva rau in asta!"; din pacate ai nostri gafeuri, cu dreapta, cu stanga sau ambidextri in activitatea de pocnit balta cu bata, nu's capabili de asemenea autoironii]

  25. Vali spune:

    Domnule Adrian Papahagi,

    Sub interpelarea comisă de Ciprian Ciucu am scris în favoarea domniei voastre, considerând că proaspăta neliniște a acestuia e fondată pe o lectură strâmbă. Mai mult, cearcănul domnului Ciucu avea haloul unei vigilențe obtuze, fascinată de propriile-i performanțe. Mi se părea nedrept, prin urmare, să fiți bănuit de prejudecăți asasine, de habotnicie și ură față de populația gay.

    Citesc replica dumnevoastră și devin melancolic. Nu, nu vă suspectez de machism, rasism, neo-legionarism sau mai știu eu ce defect sumbru și cred că cititorii care vă mută în zona asta fie își consolidează o mai veche antipatie, fie interpretează aiurea poziția domniei voastre. Mă dezamăgește însă tonul acesta hiper-iritat, lipsa de delicatețe și de umor, brutalitatea reacției. De la un capăt la altul, textul de mai sus îmi lasă senzația unui scuipat nervos în care ați strecurat nițel coniac de elită. Nu merge așa. Nu merge fiindcă nu aparțineți (prin fire și prin educație) acestui stil. Riscați, zic, să livrați publicului un portret al dumneavoastră inexact, dar trainic. Nu, nu sunteți un amestec de Claude Sallier și Mircea Badea.

  26. Mih spune:

    D-le Papahagi,
    O singura observatie (sau sfat, luati-o cum vreti) am a va face: data viitoare nu mai stergeti textele pe care le scrieti si nu va obositi sa dati explicatii. Atacati ce este de atacat si combateti ce e de combatut. Cu atat mai mult si mai ferm cu cat “komisarii” sunt mai vocali si mai inversunati ( inseamna ca i-ati atins exact acolo unde trebuie). In plus, pe “caldicei” ii puteti ajuta sa se decida. E cazul si e timpul.
    Cu deosebita consideratie

  27. Leo spune:

    Intrucat postarea initiala de pe facebook a fost stearsa, e oarecum greu de spus *cu certitudine* in ce spirit a fost scrisa.

    Din fragmentul postat initial si din raspunsul domnului Papahagi pot totusi sa-mi fac o imagine, chiar daca nu e completa. Insa nu despre asta vreau sa vorbesc.

    Doua lucruri ma preocupa:

    1. Constat cu neplacere ca exista o serie de autori care arunca textul pe-o platforma publica si-apoi nu revin sa raspunda la reactiile provocate. Vine lumea pe aceste platforme ca sa citeasca un autor sau altul, insa vine si mai abitir pentru interactivitate. Personal, apreciez enorm raspunsurile autorilor, chiar daca nu sunt de acord cu opiniile exprimate. Inidica un minim respect pentru ei si pentru cititori. Din pacate, acum scorul e crestinii 0, leii 2. Sau pe acolo.

    2. “Am publicat ieri pe facebook (rețea de socializare privată, nu organ de presă!) un textișor… ” PARDON?! “…am retras acea postare, ca să nu îmi pierd timpul în explicații”

    Prima citare spune multe. Fie despre autor si perceptia lui asupra comunicarii in mileniul III, fie despre parerea autorului despre gradul de inteligenta al cititorului. Al doilea citat… sa ma loveasca toroipanul hermeneuticii peste ceafa daca ma pot decide ce indica: nepasare, proasta gestiune a pagubelor (bad damage control, carevasazica!), ego cat China sau imposibilitatea de-a da o fata omeneasca textisorului…

    Imi permit sa nu adresez acest comentariu domnului Papahagi, pentru ca n-am motive sa banuiesc ca-mi va raspunde tocmai mie… Ori mie nu-mi place sa vorbesc singur.

  28. Nan spune:

    vad ca sar ca arsi gardienii corectitudinii politice, mestecand la infinit limba de lemn a modernitatii tarzii: toleranta, drepturile omului, bla, bla, bla

    Homosexualitatea e un pacat si cu asta basta!

  29. catperson spune:

    MARE ATENTIE, D-LE PAPAHAGI !

    Am parasit de-o vreme informarea pe internet (rusine mie! -nu glumesc), asa ca habar n-am despre ce polemica se povesteste in articolul dvs si in comentariile inevitabile…

    imi permit doar sa va atrag atentia, in calitate de sustinator al unei drepte autentice si civilizate dar si de cititor al acestui site, ca gresiti nedand CHIAR NICIUN RASPUNS oamenilor astora care, intr-un fel, se ostenesc sa va dea feed-back…
    Nu se poate ca niciun comentariu sa nu fi iscat in dvs. dorinta de a combate (nu cu vorbe grele, sper), de a explica, de a detalia, de a va apara, pur si simplu, de afirmatii pe care le considerati nedrepte, de a argumenta, etc…Macar in 1-2 cazuri, zau!

    Dl. Tismaneanu poate fi un exemplu.

    Asa, cu zeci de adresari directe carora nu la raspundeti nimic (chiar niciunuia?!) puteti risca niste concluzii nu tocmai favorabile…De tipul:
    a/ “asta e incoltit, nu mai zice nimic, tace chitic ca n-are replica!”
    b/ “ce arogant e insul asta, nu se oboseste sa se coboare sa zica 4 silabe unui cititor! O fi sub demnitatea lui?!”
    c/ “asta posteaza si fuge! nu mai citeste ce zic oamenii…Poate pt. ca nu-l intereseaza, de fapt?!”, s.a.m.d.

    Ar fi pacat pt. toate partile “implicate”.
    Oricum, spor in tot si atentie la efervescenta! Ebulitia e aproape si, in cazuri extreme, se evapora tot (la asa temperaturi ridicate, in care nu nu ne sfiim sa sugeram oribilitatea ca o femeie cu fizic dezagreabil are complexe!!!) si vedem ca, de fapt, a ramas un vas gol, si ala afumat si cu smaltul in pericol…

  30. spaggi spune:

    Ce sa intelegem de aici? Ca se raspunde la un “ad hitlerum” cu un “ad stalinum”?

  31. adrian spune:

    Articolul dnei Pippidi il gasiti aici- nu inteleg de ce nu a pus linkul dnul Papahagi, si de ce nu afiseaza textul d-sale. O avea ceva de ascuns?
    http://www.romaniacurata.ro/rasistii-lui-baconschi-noua-fata-a-dreptei-3366.htm

  32. Taner Baubec spune:

    Domnule Papahagi,

    Sunt absolut dezamagit de acest articol. Un raspuns agresiv, o reactie la cald nu este ceea ce asteptam de la dumneavoastra. Ma asteptam sa stiti sa primiti o critica si sa luati o pozitie echilibrata. La asta ma astept de la oricine care vrea sa se implice in politica, de la asta ma astept si la colegii dumneavoastra din ARD. Nu la contra-atacuri si texte a la Antena 3.

    Nu il apreciez pe domnul Cernea si nici nu i-am gasit afirmatia la care ati reactionat tocmai potrivita. Iar de doamna Mungiu nu mai zic, am renuntat de mult sa ii mai citesc articolele. Dar… atitudinea dumneavoastra o gasesc cu atat mai mult nepotrivita. Ati primit o bila neagra si poate veti observa ca nu numai de la mine.

    Nu cred ca aveti sanse sa castigati voturi asa…

    Eu va urez mult succes de acum incolo si poate mai multa maturitate si intelepciune.

    Numai bine.

  33. popescu_dtru spune:

    Va felicit pentru articol. Obraznicia si lipsa de discernamant a ateilor a devenit jenanta pentru toti, mai putin pentru ei.

    “Raspunde nebunului dupa nebunia lui, ca sa nu se creada intelept in ochii lui” (Solomon, 26:5)

  34. Adrian Stanciu spune:

    “PS: Nu mă intimidează Alina Mungiu-Pippidi nici măcar cu permanenta ei referință la articole ISI (am și eu vreo 7, publicate în reviste de pe la Oxford, Boston și Paris, la o vârstă binișor mai fragedă ca a domniei sale, am predat și eu la universități străine, și nu în calitate de român util ca domnia sa).”

    Uhhhhh….. Serios?? Ăsta e nivelul discuției? Sunt serios dezamăgit.

  35. Dan Ionescu spune:

    Aha, deci practicati “politia gandirii” in timp ce-i acuzati pe altii de aceeasi meteahna ! E o boala cand o fac altii, daca o fac, dar e virtute cand o fac “ai nostri”.

    Ce dreapta vreti sa construiti, d-le, in RO ? Una a intolerantei, a prozelitisimului religios si a sacrosanctei autoreferentieri ? Daca e asa, va fi o demna replica peste timp la originala democratie mosita de Iliescu.

  36. Adi Rus spune:

    Toata stima pentru acest raspuns viguros d-le. Papahagi. Se vede ca ati intrat deja in haina politicianului si asta e bine.

    Eu va marturisesc sincer ca sunt de partea d-lui. Ciucu in dezbaterea despre crestin-democratie si neo-liberalism. Asta probabil si pentru ca sunt un agnostic cristalizat.

    Dar oricum, apreciez ca in dreapta politicii romanesti sunt astfel de dezbateri viguroase. Foarte bine. Lupta de idei naste intotdeauna lucruri bune. Poate ar trebui sa rezistam mai mult (si aici ma refer si la dl. Ciucu) in fata tentatiei de atac la persoana, dar in rest e bine. Macar pe dreapta facem ceva util, discutam, dezbatem chiar si pe un ton mai contondent decat cum se intampla la stanga unde singurele discutii sunt despre ce legi mai modificam ca sa putem fura din avutia nationala si sa scapam de justitie.

    Cat despre d-na. Mungiu trebuie sa recunosc ca ia-ti facut o descriere cum nu se poate mai buna. Aveam exact aceeasi perceptie despre ea dar nu cred ca as fi putut-o exprima in cuvinte la fel de bine ca dvs. Autopromovarea si invidiile care o rod rau de tot par sa fie tot ce o motiveaza si o conduc in spatiul public. Pacat. Ar fi putut sa ne ajute mai mult pe noi ca popor pentru ca are totusi niste calitati intelectuale incontestabile. Ce aiurea e insa cand astfel de calitati sunt umbrite de comportamente primare si de porniri hormonalo-emotionale.

    Deci d-le Papahagi eu va transmit sa aveti mult curaj si sa va mentineti verticalitatea. Era de asteptat ca mai devreme sau mai tarziu veti fi atacat dupa intrarea in politica. Si iata ca atacurile nu vin doar din partea adversarilor ci si a apropiatialor si a neutrilor, fie pe baza unei diferente ideologice, fie pe baza unor frustrari si emotii nestapanite. “Asta-i viata” ca sa citesc un clasic in viata. :)

  37. Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

    Domnule Papahagi,

    Se pare ca nu ati inteles absolut nimic din acest schimb de replici.

    1. De vreme ce boborul v-a vazut in compania lui Blaga, MRU,Neamtu, etc. este evident ca ceea ce scrieti starneste interes si comentariu public (apropo, pe facebook puteti alege optiunea – for friends only, altfel reteaua este cat se poate de publica, nu e parivata! )

    2. Cu hermeneutica nu stiu cum stati, in schimb cu atacul la persoana vad ca stati minunat. Ciucu este “komisar” – un limbaj violent rupt din anii ’50 , afirmati apoi ca “doamna Mungiu îmi pare o ființă profund nefericită, care ascunde resentimente periculoase. Un suflet de komisar, ce mai?” – carevasazica punem la zid pe cineva pentru cum pare, nu pentru esenta sustinerilor publice. Asta e profunda, domnu’ Papahagi, e profunda!

    3. Asa cum va aminteste si R2, varianta de “Dusmanii imi poarta pica dar n-au valoarea mea” nu v-a iesit tocmai bine. Nu e important sa ii trageti in cap doamnei Mungiu cu articole ISI, important este ca, desi este probabil sa fi scris articole ISI respectabile (pana la proba contrarie) asta nu inseamna ca limbajul din postul dvs este scuzabil.

    4. Va rog mult, domnule Papahagi, cititi mesajele de mai sus cu atentie. Si faceti ceea ce va indeamna constiinta. In opinia mea ar trebui cel putin niste nuantari, dar probabil ar merge si niste scuze.

    • Adi Rus spune:

      Oh lasati, lasati d-le Orasanu.

      Nu e cazul sa veniti dvs. sa faceti pe predicatorul si pe reperul moral. Mai ales in probleme de retorica. Va rog eu frumos. Stati mult mai prost decat Papahagi.

      Va mai amintit un schimb de replici pe care l-ati avut cu mine (cred ca in seria de articole despre plagiate) in care va atrageam atentia la tehnici retorice indoielnice cum ar fi “straw man” si “dragging or red hering”? Si mi-ati dat dreptate atunci. Ati spus ca o meditati la ce v-am spus.

      Deci haideti, totusi, mai usor cu atitudinea patronarda si condenscendenta ca nu e cazul. Credeti ca daca dvs. ati facut studiile pe nu stiu unde asta va situeaza cumva pe un piedestal la care noi ceilalti muritori nu putem ajunge? Nu d-le. Chiar la acele universitati la care ati invatat stiu sigur ca vi s-a predat si conceptul ca valoarea unui om se vede dupa faptele si actiunile sale nu dupa diplome prestigioase, ok?

      Va urmaresc de ceva vreme si vad ca nu reusiti sa scapati deloc de complexul asta de superioritate. Sa stiti ca mai sunt mii de romani cu studii in strainate, studii chiar mai prestigioase decat ale dvs dar nu adopta atitudinea asta superioara a dvs. care mie imi lasa un gust mai mult decat amar. Poate ar trebui sa va intrebati de ce oamenii aia aleg tonuri diferite de ale dvs. Poate ar trebui sa revizitati diverse valori de baza cum ar fi modestia. Sa stiti ca aveti mai mult de castigat din modestie decat in aroganta si superioritate.

      In alta ordine de idei eu tot timpul v-am suspectat ca faceti jocul USL-ului si asta nu dintr-o simpatie pentru ei ci din frustrare, ranchiuna si invidie. La fel ca Alina Mungiu Pipidi, la fel ca Adriana Saftoiu, la fel ca Renate Weber si ca multi altii care au lucrat in trecut cu dreapta sau cu Basescu si la un moment dat au fost frustrati fie pentru ca nu li s-au luat in considerare anumite opinii, fie pentru ca a fost gasit cineva mai bun ca el, stau dupa aia si ori de cate ori au ocazia lovesc in vechii colaboratori cu toate ca asta face de fapt un serviciu chiar si propriului dusman politic. E comportament primar. E comportament care tradeaza o lipsa acuta de cunoastere a unei psihologii de baza, a unei etici care tine seama mai ales de consecintele actiunilor infaptuite decat de impulsul hormonal de moment. E un comportament care mangaie orgoliul dar dauneaza ratiunii si binelui.

      Pacat. Aveti studii care cu siguranta v-au slefuit talentele si calitatile profesionale dar ca si personalitate sunteti mai rau decat un minereu neprelucrat. Mai citit despre inteligenta emotionala, psihologie proactiva si altele. V-ar fi de mare ajutor. In primul rand dvs. si apoi apropiatilor si prietenilor dvs.

      • frank g. schmidt spune:

        stimabile domn adi rus,

        nu ma intereseaza schimbul de opinii cu domnul orasanu.

        inteleg insa ca farul (sendero luminoso) al dreptei este basescu si cei care l-au tradat, saftoiu, weber s-au dezis de drepta si au devenit de stanga, regasind probabil la matca lor naturala de untermenschen in acceptiunea dumneavoastra politica. va rog sa ma lamuriti ca eu sunt de dreapta, liberalii austrieci pentru care votez sunt considerati a fi in dreapta spectrului politic. asadar, platitor de impozite in romania fiind, daca indraznesc sa nu il simpatizez pe susnumitul personaj, inseamna ca pe teritoriul romaniei ajung de stanga, si nu orice stanga, dar o stanga tradatoare. cred ca trebuie sa stiu si eu, ca sa pot maine dimineata cand ma uit in oglinda sa ma iau la palme, de tradator ce sunt. va promit ca dau cu dreapta pe obrazul stang.

        • Adi Rus spune:

          Stimate domn Schmidt,

          N-am spus ca il consider pe Basescu farul dreptei romanesti si nici ca Adriana Saftoiu sau Renate Weber au devenit de stanga. Va rog recititi comentariul meu mai cu atentie.

          Ah ca dvs. credeti ca stiti mai bine decat mine ce gandesc si ce vreau sa spun eu, asta e o alta problema. Va anunt insa ca gandesc cu totul diferit de ce ati intuit/presupus dvs. deci poate ar trebui sa fiti mai retinut in a trage concluzii mai ales ca vreti sa faceti ironie prin concluziile dvs.

          • frank g. schmidt spune:

            stimabile domn adi rus,

            ironia mi-o asum dar dumneavoastra ati sugerat ca domnul orasanu, precum si ceilalti tradatori fac jocul usl-ului. asadar tradand dreapta, ba mai mult, ramanand activ si atacand dreapta si facand jocul usl-ului nu ajungi in stanga? caci in perceptia publica si mai ales cea trambitata de actuala dreapta – usl-ul e de stanga, pnl-ul dizolvandu-se cumva intr-un mod miraculos si inca neexplicat. nu ca pnl-ul nu ar avea serioase probleme din punctul meu chiar liberal de vedere, dar aici discutam de perceptii si mai ales pozitionari, iar dreapta se vrea singura dreapta autentica, asa ca prin delimitare, tot ce nu-i cu basescu, blaga, mru, neamtu, baconschi si papahagi e de stanga, si ma opresc aici fara a mai include si alte descriptive.

            • eu****** spune:

              Sa trecem la concret. Daca PNL-ul sa incruscrit cu PC-ul securistului Voiculescu – dupa ce El Lidero Crin a ragnit pentru “rastignirea” Monei Musca – ce putem spune despre membrii acestui partid? Si-au facut-o cu mana lor! Dar joaca continua prin alinierea intr-o uniune stangista cu PSD-ul…

              SI acum spuneti-mi, va rog, unde sunt masurile liberale in guvernarea USLista, nu le vad!
              Asta ca sa revin la meandrele concretului…

              Marele dusman, pare ca si dupa a doua inlaturare, ramane Basescu si nu PDL-ul!!!
              Sa spun ca USL a gresit tinta, sau… Caci ciudate sunt partidele din RO si jocurile lor!

              SI pentru ca urmeaza celebra zi de 7 Octombrie inchei cu urarea tovaraseasca adresata celor care incearca sa invie “The Devil from the History” in RO:

              “Sa Traiasca nea Basescu!” –

              e hai, ca am zis-o!

      • Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

        Domnule Rus, sfaturi oarecum utile despre ce sa mai citesc ( mereu poti citi mai mult in domenii precum EQ), dar nimic la subiect. Eu am intervenit pe disputa ciucu – papahagi,spundand ca ciucu a fost tratat cu brutalitate ce aminteste de anii ’50. Dvs alegei un atac suplimentar la persoana mea, spunand ca mereu ma banuiti de simpatii USL – dar ce are a cu b?

  38. Elvira Chirila spune:

    Dar dumneavoastra sunteti fericit, domnule Papahagi? Dar cu sufletul cum stati?!

  39. Ponta & Co spune:

    Intarata-i drace
    Ca si mie-mi place!

  40. Adrian spune:

    Imi pare rau sa vad texte de o asemenea calitate pe contributors.ro. Indiferent cine are dreptate limbajul si comportamentul nu sunt justificate, daca autorul acestui text crede ca un asemenea raspuns merita citit atunci inseamna ca are un public tinta pe care il merita. Citand dintr-un comentariu: “Dusmanii imi poarta pica/Dar n-au valoarea mea…”

  41. pam-pam spune:

    Câte comentarii isterice și răuvoitoare!
    Omul a spus ceva de bun simț.

  42. Adalbert Klein spune:

    Am postat un comentariu (de sustinere) la un text al domnului Ciucu. Imi dau seama de fapt ca acelasi comentariu isi are mai degraba locul aici. Chiar daca este redundant. Este o redundanta necesara:

    Sintagma “frontul stângismului sincron” imi provoaca in mod automat reflexe de aparare. Si de indignare. Mai ales ca vine pe fondul unei contra-replici, fapt de natura a confirma recidiva.

    Delimitarea “dreptei” prin opozitie cu “un front” oarecare “populat” in mod implicit cu toate acele “elemente” ce s-ar afla in dezacord eventual sau real cu o anumita pozitie moral-conservatoare contine intrinsec un angajament incapabil de nuantare. Incapacitatea sau absenta dorintei de a face nuantari este si poate fi catastrofala. E o chestiune de metoda independent de adecvarea (sau nu) a unor concluzii la realitate. Terminologia de “front” apartine cu precadere extremei stangi. Si prin reflexie, si celeilalte extreme totalitare.

    Calificarea unui dialog polemic oricat de neinspirat sau nefericit de pe pozitii de “lupta” si “front” este grava. Lupta pentru ce? Pentru suprematie? Pentru suprematia a ce? Si cu “invinsii frontului stangist” ce o sa facem? Ii “toleram”? Ii reeducam? Precum “generalissimo” Franco? Cum ramane cu societatea deschisa si cu libertatea de a gresi atata vreme cat nu aduc atingere libertatii celorlalti?

    Grava este de asemenea identificarea fortata a “dreptei” cu valori religioase in politica si “monopolizarea” discursului acesteia de catre crestin-democratie: cum ramane cu liberalismul? Acestia nu sunt suficient de “puri” din punct de vedere moral astfel incat trebuie “excomunicati” in purgatoriul “frontului stangist sincron”?

    Sunt de dreapta. Chiar foarte de dreapta. Dar sunt pentru o societate deschisa. Asta include dreptul t-u-t-u-r-o-r celorlalti (ca si al meu) de a gresi. Indiferent de valoarea propriilor mele convingeri morale nu imi apartine mie dreptul de a spune celorlalti cum sa-si traiasca viata. Nu apartine nimanui. Limitele fundamentale ale libertatii individuale raman circumscrise exclusiv cazurilor de infrangere a libertatii celorlalti. Nu e un compromis perfect insa e preferabil deschiderii unei cutii a Pandorei in care o anumita specie de conformism aspira la extinctia celorlalte. Daca asta ma face un liberal demn de excomunicare in purgatoriul “frontului stangist” fie: intre “Pasaremos!” si “No pasaran!” il aleg pe ultimul.

    • DanielT spune:

      Subscriu la punctul exprimat de dumneavoastră.

      • Adalbert Klein spune:

        @ DanielT

        Va multumesc. Sentimentul este reciproc in ce ma priveste si sunt in asentimentul opiniilor exprimate de dumneavoastra pe acest subiect.

        Toate cele bune.

  43. liviuta spune:

    Frontul corectitudinii politice si mizele stangii occidentale incep sa se mute si pe la noi.
    Felicitari, dle Papahagi, ca va situati de partea dreapta a lucrurilor.
    Ma bucur ca vad in sfarsit intrand in politica pe cineva care ne poate reprezenta si pe noi, astia mai conservatori.
    Sper sa rezistati si sa nu cedati atacurilor.
    Aveti de partea dvs Adevarul si aveti meritul ca nu il lasati sub tacere.
    Intr-adevar, ceea ce era o mica ironie si un mic pamflet la adresa lui Ponta si Cerrnea agenerat o reactie ciudata (ca sa nu zic altfel) din partea dlui Ciucu (despre dna Pippidi nu discut, dansa are politele sale de platit, plateste, plateste si nu se mai opreste; pacat, in fond cauza primara a supararii sale pe sat era una justa).
    Nu stiu de unde pana unde i s-a nazarit dlui Ciucu ca libertatea constiintei sale este in pericol (cum bine zicea un comentator la postarea sa ulterioara, s-ar parea ca dl Ciucu sufera de sindromul drobului de sare).
    Dar, intr-adevar, si mie mi se pare ca atunci cand va acuza ca i-ati generat o astfel de anxietate prin parafrazarea spusei lui Cernea, dl Ciucu tinde, de fapt, sa limiteze libertatea dvs de constiinta si expresie; face un fel de politie a gandirii; intr-adevar, tinde sa devina un comisar al gandirii (nu inca cu k).

  44. Serban spune:

    Un asemenea text mă face să ezit în a vota ARD, ştiind că votul meu vă poate ajuta. Ca mulţi alţi comentatori de aici sunt de centru dreapta şi în acelaşi timp contra discriminarilor. Cum se împacă creştinismul cu echivalarea apartenenţei la o etnie cu un fapt imoral?

    In plus mi se pare demoralizant nivelul de (in)abilitate politică de care dă dovadă noua generaţie de politicieni, reprezentată de dumeavoastră şi de domnul Şova. Facebook este spaţiu privat pentru un politician??? Aceste gen de afirmaţii alungă votanţi ca mine, creează probleme alianţei din care faceţi parte, alimenteză USL cu muniţie. Singurele voturi pe care le-aţi putea atrage cu aşa ceva vin dinspre Romania Mare, Becali sau Noua Dreaptă, dar acestia nu sunt atât de mulţi, şi probabil preferă să rămână unde sunt. Nu aveţi decât de pierdut.

  45. eu****** spune:

    Cred ca temele merita sa fie mai profund discutate si nu pe de pozitii partinice.

    Despre Remus Cernea si dna Presedinte.
    Nu vad de ce trebuie sa fie o Doamna Presedinte musai, poate sa fie si un domn Presedinte. Poate sa fie rom, nu mai deranjeaza, dar sa imi arate ca stie ce vrea sa faca.
    Poate sa fie femeie, poate sa fie roma, nu ma deranjeaza, dar sa imi arate ca stie ce vrea sa faca!

    Daca am retineri, recunoscut sincer ca am retineri legate de homosexualitate.
    Imi pare ca seama cu interimarul care doarmea prea mult, adica suferea de o boala.
    Dar daca natia decide ca este bine, ce mai pot schimba eu?
    Dar stiinta a demonstrat ca este la fel de “bine” cel care este homosexual cu cel care are orientarea sexuala normala? Ce spun cercetarile? Poate sa aduca cineva argumente stiintifice in acest sens?

    Regret daca supar pe cineva prin propriile pareri, dar asa sunt construit.
    Cred ca homosexualitatea este o boala, poate ca asa se nasc unii, cum se mai intampla cu altii sa aiba de exemplu o mana mai lunga sau un picior mai scurt, sau 4 degete la o mana..
    Daca este motiv de respingere pentru o functie in stat? Probabil ca nu.

    Despre religie.
    Cred ca fiecare poate decide asupra sa.
    Unii vor spune ca este prea multa religie, altii ca este prea putina.
    Fiecare isi face dozajul necesar si pleaca in viata.Sunt cateva exemple din viata fostilor oameni politici in care religia a avut un rol coplesitor. Nu stii cand, poate, vei trece si tu printr-o cumpana si vei avea intrebari…

    De aici si pana la a face o constructie politica bazata pe religie este insa un drum lung. Romanii au iesit tulburati dupa 1990 si imi pare ca nici acum nu gasesc calea spre un drum normal in istorie. Religia poate reglementa ostile bulversate, poate religia sa ofere o solutie…Cred ca depinde de majoritate ce isi doreste, cum isi vede drumul…

    Dar totusi libertatea de gandire si forta de a alege constiient ceea ce vrei si cum merita incercata, fie si numai de o parte din membrii societatii. Cine se incumeta sa isi ia asemenea responsabilitati in spate? ESte un risc, este o incercare, nu stiu unde duce si totusi se invarteste…

  46. Remus Cernea spune:

    Stimate domnule Adrian Papahagi, vă invit să citiţi precizările mele cu privire la tema articolului dumneavoastră:
    http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/precizarile-mele-privind-polemica-adrian-papahagi-vs-alina-mungiu-pippidi-85468.html

    O duminică frumoasă în continuare,

    Remus Cernea

  47. gadjodillo spune:

    Inca se mai confunda lucrurile, pe plaiurile mioritice. o luare de pozitie, un comentariu, un share – fiecare intelege ce vrea si raspunde dupa umorile proprii. iar ideea cu femeia presedinte, lesbiana, etc., sper ca n-a fost decit o gluma. desi, pina si in calitate de gluma e prea mult. atit de mult incit seamana cu campania secom, aia cu uraste-ti baietelul (si care continua cu uraste-i boala, dar cui ii mai pasa cu ce continua, daca propozitia ingrata deja incepe sa sape in constiinte…)



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Adrian Papahagi


Adrian Papahagi

Conferențiar la Facultatea de Litere a Universității Babeș-Bolyai din Cluj. Doctorat la Universitatea Paris IV-Sorbonne, stagii doctorale și post-doctorale la Londra, Oxford, ... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)