Home » Dezbatere » Citesti:

Raspunsul lui Mircea Toma catre Vladimir Tismaneanu

contributors ianuarie 21, 2014 Dezbatere
78 comentarii 4,161 Vizualizari

Am primit urmatorul text din partea ActiveWach, raspunsul dat de Mircea Toma scrisorii deschise scrise de Vladimir Tismaneanu:

Răspuns pentru Vladimir Tismăneanu

Dragă Volodea,

Scrisoarea deschisă pe care ai făcut efortul să o publici și-a făcut datoria. Iată-mă scos din letargia în care mă aflam până te-ai decis să intervii. Ca să nu las loc nici unei suspiciuni stârnite de inevitabile accente polemice, vreau să te asigur că întâmplările pe care le-am trăit împreună sunt temeinic securizate în rezerva cu amintiri de neatins. Adaug o piesă extrem de valoroasă pe care ai omis-o dintre minunatele evenimente pe care le-ai evocat în preambulul scrisorii tale: m-ai prezentat într-o seară de legendă, la Washington, lui Andrei Codrescu. El nu știe, dar eu am rămas definitiv cucerit de candoarea lui, de harul lui și de prezența liberă de narcisism – iar ție îți rămân veșnic recunoscător pentru inspirația de a ne fi oferit prilejul să ne facem praf de fericire cu mult prea mult scotch.

Dar aburii acelor momente s-au risipit de mult, așa că azi nu trec ușor peste sofisme. „Mircea, nimic nu a servit mai mult acelor dictaturi inepte decât tăcerea celor tratați drept simplă masă de manevră” scrii, după care sari la „chiar nu te exasperează linșarea mediatică a unor respectați colegi de profesie? Chiar nu vezi distincția dintre victimă și făptaș?”.

Tăcerea. Discret, cum doar tu știi să fii, ne atribui o muțenie de termen lung – „lipsa exasperării” de  care ne acuzi apare ca ilustrare a muțeniei din vremea „dictaturilor inepte”. Pentru că am totală încredere în buna ta credință, te invit să faci o cercetare în arhivele accesibile virtual să vezi zecile de reacții produse de ActiveWatch anual pentru a descuraja tentativele de limitare a libertății de exprimare – în primul rând – dar și pentru a promova exprimarea responsabilă, buna guvernare și diversitatea.

Apropo, sper că n-ai ratat în copilărie povestea cu Petrică și lupul? Știi, așadar, ce înseamnă decredibilizarea unei alerte. Ce ar însemna să tragem sirena, fără discriminare, pentru mârlănii de rând și pentru atacuri care pun în pericol libertatea presei în ansamblul ei? Bănuiesc că ai auzit de organizații internaționale cu misiuni de monitorizare a libertății presei – Reporters Sans Frontieres, Freedom House, IFEX. Toate folosesc criterii de evaluare a gravității evenimentelor. Uită-te trei zile la televizor și ai să vezi că execuțiile sunt o practică de rutină la Antena 3. Sunt, altfel spus, foarte multe victime. Horia Roman Patapievici a fost victima unui linșaj care l-a expus agresiunilor în spațiul public și i-au compromis poziția profesională; în vara anului 2012 el, alături de grupul de ziariști acuzați că au conspirat împotriva României în mediile europene, a participat la o conferință de presă pe care am organizat-o tocmai pentru a le oferi prilejul să semnaleze gravele manipulări la care era expus publicul. Dacă am fi reacționat la fiecare dintre linșajele cotidiene, semnalul pe care l-am lansat în respectiva conferință ar fi riscat să treacă neobservat ca „încă una din alea de la Antene”.

Gravitatea. Presupunând că ai fi de acord cu această primă parte de argument, a doua ipoteză de lucru ar fi să nu ieșim public cu fiecare caz de persoană mutilată de călăii de la A3, ci doar cu unele. Cu care? Aici începe, de fapt, isteria: faptul că Andreea Pora este considerată a fi o victima mai importantă decât celelalte, în timp ce noi nu i-am acordat acest statut, este sursa principală a tirului declanșat asupra ActiveWatch.

Iar motivul „degradării” din calitatea de „ziarist mai important”, pe care l-am asumat, este legat de asocierea ei cu un grup care poartă uniformă de ziariști cu ghilimele. Este un grup care practică propaganda politică prin faptul că mesajele pe care le transmite sunt calibrate în funcție de simpatiile sau antipatiile lor politice. O asemenea abordare a realității nu ajută cetățeanul să își construiască o perspectivă funcțională. Cu alte cuvinte, utilitatea publică a unui asemenea act de comunicare este diferită de cea a jurnalismului neangajat. Andreea Pora nu este mai importantă pentru viața cetății decât un anonim jurnalist de investigații care reușește – traversând toate obstacolele pe care mediul ostil al industriei media i le pune în cale – să facă public un act de corupție.

În sfârșit, principalul pericol la care linșajul Antenei 3 expune libertatea de exprimare este să o intimideze pe Andreea Pora în așa măsură încât să o reducă la tăcere. Da, aici am să te dezamăgesc. Nu cred că pericolele, care i-ar amenința pe Andreea Pora, Dan Tăpălagă, suportă vreo comparație – așa cum propui – cu dramaticele destine ale Galinei Starovoitova sau Annei Politovskaia. Experiența a peste 20 de ani de presă de tranziție ne spune că discursul practicat de mercenarii Antenei 3 nu este o noutate. El este mai vizibil pentru că e lansat de la înălțimea unei audiențe ceva mai importante, dar nu-l egalează încă pe cel al maestrului în materie, Corneliu Vadim Tudor, care, îți mai amintești, ne punea pe aceeași listă neagră a trădării neamului și mă gratula cu o expresie care, pentru că vine de la el, mă onorează: „Mircea Toma care ne provoacă voma”. Deci, pericolul intimidării în cazul unei persoane cu exercițiul expunerii publice în toți acești ani nu e verosimil.

Da, evident, linșajul este incalificabil, ActiveWatch îl va taxa corespunzător (așa cum a făcut-o și până acum, ceea ce n-au înțeles cei care au sărit ca arși), dar nu într-o formă pe care o rezervăm pentru situații mai grave. Numai în ultimul an, atât eu, cât și colegii mei, am ieșit public și am explicat cum – de exemplu – în campania electorală din 2012, câteva televiziuni și-au abandonat misiunea și s-au transformat în instrumente de propagandă electorală. Între ele, Antena 3 a ieșit cu totul din tabele, făcând inutile unele dintre instrumentele cu care noi măsurăm tendențiozitatea politică. La Antena 3 nu mai există nici o formă de camuflaj al angajării politice, este, dimpotrivă, o competiție de zel între personajele din platou.

Neutralitatea. Bun, și acum să revenim la subiectul mai dureros al neutralității. Mai întâi vreau să mă asiguri că amenințarea cu moartea din textul tău este involuntară: „am auzit un proverb etiopian, dragă Mircea, despre cei care, în clipe de maximă confruntare, aleg să stea la mijloc. Ei riscă să primească două gloanțe, nu doar unul…” Dacă vorbim de flegme în loc de gloanțe, de ani de zile continuăm să le încasăm din ambele direcții. Ne-am obișnuit. Numai că, de data asta, am fost onorați și cu flegme rafinate.

După această frisonantă introducere în temă, ai semnalat pericolul neutralității, spunând că „atacurile împotriva statului de drept …vin dintr-o direcție ușor identificabilă…Știm cine sunt inamicii justiției independente și ai presei neînregimentate”, deci cei care în numele neutralității refuză să acționeze nu fac decât să împingă țara în dezastru.

Vezi, Volodea, ce rău e să nu fii neutru? De când te-ai asociat cu una dintre familiile politice (mă refer doar la ultimii 8 ani, ca să nu stârnesc vreo confuzie), judecățile pe care le faci tu inamicilor politici nu mai au aceeași greutate. Te rog să mă excluzi pe mine, eu te cred. Dar impactul asupra publicului, atunci când mesajul despre o „crimă de presă” vine de la tine sau de la oricare altă persoană, care poate fi asociată cu o tabără politică ostilă acuzaților, va fi minor. Da, dacă vine de la o entitate care se străduiește să rămână cât mai liberă de conflicte de interese, credibilitatea sentinței e mai mare. Or’, conform raționamentului tău, noi ar trebui să rămânem fermi în poziția echidistantă în care încercăm să stăm tocmai pentru a preveni pericolele care amenință democrația. Dacă eram debalansați în rapoartele noastre, ele n-ar fi fost niciodată citate de Bruxelles, Washington ori preluate de organizațiile internaționale. Deci, Volodea, nici sofismul ăsta nu ține, pentru că tu spui că, dacă nu reacționăm acum pentru Andreea Pora, noi nu reacționăm în general împotriva „inamicilor democrației” – ceea ce este profund fals și trimite la tehnici folosite în laboratoarele Antenelor. Am să adaug aici un lucru poate neplăcut – deși simt că nu ai un atașament la fel de patetic pentru drapelul sub care lupți acum: nici cei care beneficiază de lupta Andreei și a colegilor ei nu sunt mult mai breji. Poziția noastra apropo de clasa politică contemporană e publică: sunt toți aceeași mizerie.

Roșia Montană. Turnesolul la îndemână care permite să testezi calitatea actorilor politici și ai corespondenților lor în mass-media este Roșia Montană și proiectul de exploatare a aurului. Este un subiect de interes public major. Băsescu și echipele care l-au reprezentat la guvernare și apoi Ponta și miniștrii lor au avut aceeași poziție: sacrificarea intereselor naționale în favoarea unor mobiluri oculte. În oglindă, unii ziariști din echipa pe care o aperi au avut comportamente perfect comparabile cu ale celor din tabăra opusă. A fost cauza miraculoasă pentru care ei nu au avut motive să se acuze reciproc. Ziarul la care scrii în România, în care ești uns „membru în Senat”, a avut o campanie de decredibilizare a manifestanților pentru Roșia Montană și a organizațiilor neguvernamentale implicate în cauză, care nu s-a încheiat nici acum. Mai mult, argumentul dezgropat de ei pentru a „otrăvi” imaginea protestatarilor era George Soros. Îți trimit o listă lungă de link-uri ca să îți amintești de anii ’90 și de România Mare, dacă tot vorbim de linșaje de presă, campanii de denigrare și invocăm valorile societății deschise.

Volodea, te rog să transmiți echipei în numele căreia te-ai mobilizat să-mi scrii că le suntem recunoscători. Intensitatea reacției de înfierare la care ne-au supus pentru că n-am răspuns la comanda lor a depășit uneori  – inclusiv texte imunde compuse în redacția EvZ manierele odioșilor de la Antene. Nu poți să simți o bucurie când ești înjurat, dar beneficiul pentru ActiveWatch este incontestabil: a fost una dintre cele mai generoase contribuții publice la fundamentarea imparțialității noastre.

Mircea Toma

http://www.evz.ro/detalii/stiri/smecherii-de-ong-fac-bani-si-proteste-1057264.html

http://www.evz.ro/detalii/stiri/acuza-presa-ca-e-cumparata-dar-nu-spun-cati-bani-au-luat-ei-1057266.html

http://www.evz.ro/detalii/stiri/esecul-razboiului-dus-de-liviu-mihaiu-si-mircea-toma-impotriva-evz-1058475.html

http://www.evz.ro/detalii/stiri/mircea-toma-active-watch-serviciul-d-securitate-1077649.html

http://www.evz.ro/detalii/stiri/rosia-montana-aur-1056976.html#ixzz2ehH8x27w

http://www.evz.ro/detalii/stiri/bani-pentru-piata-universitatii-1056833.html#ixzz2mOKweZJj

http://www.evz.ro/detalii/stiri/isteria-hipsteria-si-drobul-de-sare-de-la-pungesti-cum-ar-rescrie-ion-creanga-prostia-o-1071406.html

http://www.evz.ro/detalii/stiri/george-soros-in-spatele-protestelor-ecologiste-pe-tema-rosia-montana-1056649.html

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "78 comments" on this Article:

  1. Conu Alecu spune:

    Cel mai bun lucru pe care l-ar putea face Mircea toma este sa taca. O vreme.

  2. Nu Mircea, nu vorbeam de gloante in sens concret. Uneori si cuvintele pot rani. Insultele, pocirea numelor, desfigurarea deliberata a imaginii cuiva, acestea sunt “armele” de care se slujesc vechilii lui Felix cu o ardoare prea cunoscuta spre a mai fi nevoie sa o demonstrez cu exemple. Mi-l amintesc perfect pe Mircea Badea vorbind despre “Clismaneanu”. Stii cam cum se scria in urma cu nu prea mult timp in ex-”cotidianul” despre Mircea Mihaies.Oricum, dincolo de deazcorduri, la care sper sa am prilejul sa revin, ma bucur ca ai gasit timpul sa-mi raspunzi. Tin sa te incredintez ca nimeni nu mi-a spus, acum sau cu alta ocazie, ce, unde si cum sa scriu. Ti-am vorbit in nume propriu. Nu sunt purtator de cuvant al unei echipe, organizatii sau comitet :)

    • R.A.Muresan spune:

      In introducere citim “am totala incredere in buna ta credinta”, dar mai jos, “te rog sa transmiti echipei in numele careia te-ai mobilizat sa-mi scrii ca le suntem recunoscatori”, si chiar “Mai intai vreau sa ma asiguri ca amenintarea cu moartea din textul tau este involuntara”.
      N-as vrea sa fiu prieten cu Mircea Toma.

      Cred ca Mircea Toma se inseala, desi face caz de echidistanta cu care s-ar parea ca orice om rational ar trebui sa fie de acord.
      Lucrurile nu stau ca in povestea cu Petrica si lupul.
      Intii ca, spre deosebire de poveste, o organizatie de presa ar trebui sa intervina oricind considera ca e necesar. Dar apoi, problemele sau conflictele din presa sint, mai degraba, ca incendiile intr-un oras. Cind incendiile sint rare, interventiile sint rare, cind sint insa foarte multe, interventiile sint si trebuie sa fie la fel de multe. Incit, valorizarea echidistantei in dauna deontologiei mi se pare aiuristica, fiindca in timp ce tu stai si privesti, orasul arde in intregime si vei ajunge sa fii echidistant pe un morman de cenusa.

      E ActiveWatch sau Mircea Toma?
      As zice ca e PassiveWatch.

    • Ionica spune:

      Apropo de pocirea numelor, stiti, domnule Tismaneanu, cum ii spunea Mircea Mihaies in articolele din Evz lui Antonescu? Chucky, papusa ucigasa…

      Macar de la un Mircea Badea nu am nici o pretentie.

    • titi rulment spune:

      nu aceasta era esenta raspunsului d-lui toma. e o strategie veche de a manipula prin extragerea unui detaliu nesemnificativ si apoi tratarea lui in bascalie

    • mircea toma spune:

      Volodea, eu sunt convins ca insasi dezbaterea asta – chit ca nici ea n-a fost ferita de episoade de dezmat retoric comparabile cu cel practicat la televiziunile incriminate – a fost un castig pentru comunitatea ziaristilor. Au fost foarte multe luari de pozitie – si aici le includ si pe cele critice fata de pozitia noastra – care au formulat teze importante, excelent prilej de reflectie pentru noi toti. Iar interventia ta a avut meritul ca a mutat palierul dezbaterii în spatiul elegantei. Iarta-ma, asadar, ca, furat de un joc pervers al ipotezelor, am lasat in finalul textului absurda presupunere ca initiativa scrisorii tale nu ti-ar fi apartinut.

      • irinel spune:

        Dar parca sfirsitul primei fraze cu “scosul din letargie” seamana a inspiratie dupa dl Liiceanu in raspunsul domniei sale catre dl Ghitulescu…

  3. rt spune:

    Gretos.

  4. adrian spune:

    Raspunsul e lung, dar merita. Nu l-am auzit pe dl Tismaneanu sa apere pe altcineva decit pe amicii lui politici. Avem ziaristi ca Gotiu urmariti penal ca au facut demonstratii, si Evz si altii platiti direct de Gold au injurat toata toamna pe societatea civila pe motiv ca sint agenti Soros. Nu le-a luat nimeni partea din gasca Tismaneanu si compania. Toma are dreptate si ma bucur ca v-ati hotarit sa ii dati dreptul la replica. Macar atit.

    • Vali spune:

      Cadastrați întreg peisajul după criteriul găștilor specializate în ostilități. N-aveți dubii că se pot percepe mai generos realitățile, mai nuanțat? “Gașca Tismăneanu”? Puteți nominaliza masiv? Aveți organigrama acestei coterii? Știți dedesubturi infamante?

    • Alius spune:

      In primul rand, domnul Gotiu nu este ziarist. In al doilea rand, ceea ce se incearca acum (aceasta solidaritate), nu se compara cu cazul prezentat de tine. Este vorba de etica in jurnalism, nu de lupte de strada si/sau pentru idealuri sociale etc.

  5. Consonant spune:

    Domnul Toma are oarece probleme cu logica. A opune un linsaj mediatic care utilizeaza atacuri la persoana (mai precis, fara nicio relatie cu pozitia asumata intr-o disputa pe idei) unor confruntari care s-au dus pe frontul ideilor in cazul Rosia Montana (inteleg, drag inimii dumnealui si care l-au ranit grav), este in cel mai bun caz un exemplu de comparatie intre categorii care sunt incomparabile, daca nu cumva denota o lipsa totala de respect pentru cititori. Decat asa o argumentare, era preferabila tacerea: macar asa avea sansa sa fie clasificat ca “filozof”.

  6. Hantzy spune:

    Domnule Toma,
    Argumentul pe care-l invocati, cum ca un jurnalist nu e mai important decat un altul, mi se pare nepotrivit in situatia data. Desi Eu nu am vazut emisiunea respectiva, mi-e foarte clar ca executia, linsajul mediatic nu a fost un eveniment obisnuit, ci unul extraordinar de ordinär, deosebit prin gravitate, daca si dv l-ati comparat cu cele ale lui Vadim Tudor.
    Insa nu ma alatur celor ce va cer sa amendati momentul respectiv, deoarece va las libertatea de a stabili dv criteriile si consider ca activarea observatorilor in urma unei solicitari isi pierde oricum din valoare.
    O seara buna!

    • Guardian spune:

      Intradevar “echidistanta”…cu probe! Deci “echidistanta” a fost demontata de C. Andries, poate fi taiata dint text…rog web-masterul, daca se poate :-) Odata ignorat acest concept, abuziv folosit de domnul M. Toma, articolul devine caduc…asta e pilonul de rezistenta al raspunsului, odata demonstrat ca e doar o iluzie, restul e fum…

      • MadameDuRecamier spune:

        Ne comportam ca si cum dl.Toma s-ar fi deranjat sa-i raspunda profesorului Tismaneanu aici, cind de fapt, administratorii Contributors au adus replica de pe saitul AW Romania.
        Si, da, eu cred ca minimul de bun simt si respect, ar fi trebuit sa-l indemne sa posteze singur, in numele sau, si aici.

        Trist, ca ne mai si straduim sa-i clarificam niste lucruri.

      • Andrei Cornea despre profesorul de “echidistanta”:

        //În 1994, împreună cu Gabriela Adameșteanu, îi lu­am un interviu lui Ion Iliescu. Ceea ce ne-a scan­da­lizat pe amândoi cel mai mult cu această ocazie a fost „neutralismul“ fostului președinte, în raport cu poziția României Mari, pe de o parte, și aceea a revistei 22, de partea cealaltă. Și una, și cealaltă, sus­ținea Ion Iliescu, calcă în străchini, sunt ex­ce­sive, radicale – firește, în direcții opuse – ba chiar ex­tremiste. De fapt, după Ion Iliescu (scriam atunci), „România Mare e un fel de 22, așezat de partea cea­laltă, poate totuși numai o idee mai agresiv!“ //

        http://www.revista22.ro/articol.php?id=36886

  7. Maxa spune:

    Aici nu e vorba de a stabili dacă cei care sunt mai vocali la B1 TV sunt de aceeaşi teapă cu Ciuvică, Gâdea et comp. Evident că nu e aşa. E vorba de a încerca să se acrediteze ideea că oricine e atacat şi terfelit de Antena 3 este în slujba Binelui Absolut şi de a rechiziţiona cât mai multe persoane independente şi de a le înhăma la căruţa celor care au o anume culoare politică.
    Mai pe şleau, protestul este în primul rând un demers de a-l pune pe Mircea Toma şi Active Watch în situaţia de a alege fie să se discrediteze, fie să sară, măcar temporar, în barca unora. E ca la război pe câmpul de luptă, nu se iau prizonieri.
    Mălin Bot a spus-o foarte clar: pentru situaţia existentă la Antena 3 vinovaţi sunt CNA şi Mircea Toma. Încă CNA mai are ceva scuze (nu mai ştiu ce a găsit dl. Bot), dar Mircea Toma chiar nu are niciuna.
    http://www.evz.ro/detalii/stiri/1077985.html#ixzz2r0h2PX9e
    Din momentul ăsta, chiar nu mă mai interesează problema nici dacă semnează încă 500 de ziarişti, prea e cusută cu aţă albă toată povestea. De altfel, Ion Cristoiu, unul din cei atacaţi, a şi precizat că va refuza să o semneze.

    • sfinx spune:

      Pentru ca si Cristoiu si multi altii nu sunt de acord cu atacarea unei institutii media. Si nu e vorba de barci aici, sa ne amintim episodul facut de Antena 3 cu Danilet? Ce facea Mircea Toma atunci?
      Sub masca impartialitatii lui Mircea Toma de fapt se ascunde partinirea… Si intr-adevar daca a te situa de partea justitiei si a statului de drept inseamna a lua o optiune politica atunci acea optiune politica inseamna ca e cea corecta…
      Dar vor ajunge oameni mai curajosi si mai drepti si la institutiile astea. Dureaza cam mult dar asta e, daca ei nu vor sa plece asteptam pana cand n-or sa mai poata…

      • Maxa spune:

        Nu din cauza asta nu vrea Cristoiu să semneze petiţia. Uite două motive invocate de el:

        “1. Nu știu cui se adresează petiția. Celor de la Antene? Nici un milion de semnături ale colegilor de breaslă nu fac pentru Mihai Gâdea și companionii cît un cent în minus la pițulele date de Felix patronul. Celorlați jurnaliști, care-și fac meseria în chip cinstit?
        2. Nu-mi dau seama ce vrea Petiția. Să-i convingă pe Gâdea și pe Tucă să nu le mai pută semnele de exclamare? Așa sînt ei dinainte de a se naște.”

        Lăsând la o parte multele alifii cu care e uns Cristoiu, el spune aici ceva simplu: petiţia – protest nu are o finalitate. Mai exact, nu poate avea finalitatea pe care se presupune că ar trebui să o aibă un astfel de demers. Şi atunci ce să înţelegem, că cei care au propus-o nu şi-au dat seama de asta? Că iluştrii semnatari nu s-au gândit la finalitatea acesteia înainte de a o semna?

        Răspunsul se află în această frază precisă din petiţia-protest:
        “Respingem confuzia voit indusă că totul se reduce la poziţionări politice diferite şi că toţi ziariştii sunt în egală măsură vinovaţi de degradarea moralei profesionale şi a spaţiului public.” – cu trimitere cât se poate de directă la adresa Active Watch şi a lui Mircea Toma.
        Ei bine, acest obiectiv, de a face un caz din lipsa luării unei poziţii oficiale de condamnare exclusiv a Antenei 3 de către Mircea Toma, a fost atins. Dacă celălalt obiectiv propus – condamnarea celor de la Antena 3 – era evident imposibil de atins printr-o asemenea petiţie, compromiterea Active Watch era un obiectiv mult mai tangibil. Nu pot să fiu atât de naiv şi să nu îmi dau seama de toată şmecheria când pe pagina de FB a lui Mălin Bot începuseră să curgă cu apeluri la adresa lui Mircea Toma să meargă să protesteze împotriva Antenei 3 la doar câteva minute după ce Antena 3 făcuse preş cu Andreea Pora et comp., apeluri care au continuat tot timpul după aceea, transformate apoi în ordine, ameninţări şi, în final un fel de linşaj public al acestuia. Un demers similar a urmat imediat in EVZ şi în câteva articole de pe aici. Ba au mai şi muşcat-o unii ca Dorin Tudoran care s-au trezit şi ei să întărească apelul, chiar dacă pe un ton mai prietenesco-înţelegător.

        În general se face o mare confuzie în toată povestea asta, confuzie de care e în parte responsabil şi Mircea Toma şi alţii: tratarea celor din partea Antenelor şi a celor din partea B1 TV – EVZ ca fiind echivalenţi este eronată, cel puţin în legătură cu unele persoane de mai bună calitate dinsprte B1 TV, plus că acolo nu vezi circul de la Antena 3. Însă asta nu anulează deloc faptul că, într-adevăr este vorba de două bărci, de două tabere diferite, ambele apărând câte o forţă politică. Faptul că sunt două tabere nu înseamnă că ele sunt echivalente, una e clar cu totul în afara jurnalismului, dar această împărţire nu mai poate fi negată. Ceea ce duce la nişte comportamente extrem de partizane de ambele părţi, nu doar dinspre Antena 3 şi, cred eu, permite unor persoane să se raporteze critic la ambele şi să încerce să ia un pic de distanţă faţă de ambele. Repet, asta nu înseamnă că ambele ar fi la fel.
        Ceea ce i se cere însă în acest moment lui Mircea Toma este să declare că una din părţi, Antena 3, este întruchiparea Răului. Nici nu trebuie să-i perieze pe cei din cealaltă tabără sau să-i decare moralmente superiori, de asta se vor ocupa alţii, care se vor folosi de levierul Active Watch. Dacă aşa ceva nu e posibil, se vor mulţumi şi cu discreditarea Active Watch.
        Să uităm, deci, faptul că EVZ duce de câteva luni de zile, cel puţin, o campanie agresivă de discreditare a Active Watch pe motivul simplu al implicării acesteia în protestele anti-RMGC, în vreme ce EVZ primeşte bani serioşi de la RMGC. Totul e, cum ziceai, o luptă de principii, între cei cu opţiuni politice corecte şi cei vânduţi Varanului, între cei curajoşi şi drepţi şi ceilalţi …

    • Alius spune:

      Care poveste este cusuta cu ata alba? Tu crezi ca ai este vorba de povesti, nu de realitati? Daca tu esti injurat in toate felurile si te plangi, vine altul si spune: “eu nu cred in povestea asta, prea e cusuta cu ata alba”? Ce este cusut cu ata alba?

      • Maxa spune:

        Cusut cu aţă albă este demersul de a protesta împotriva Antenei 3 punct şi de a-i soma, în paralel, pe cei de la Active Watch să participe la protest, câtă vreme iniţiativa vine din partea unor persoane care duc de multă vreme o campanie susţinută de discreditare a Active Watch. Nici acum nu vedeţi aţa albă?

    • Haplo spune:

      Nu. Este vorba despre nicio inregimentare sau alegerea barcii. Este vorba de bun simt.
      De la gaina cu pui patrati la completele de judecata de la a3 care imrpoasca minciuni si jigniri… este cale lunga. Da domnul Toma alege sa critice gaina cu pui patrati, este alegerea dansului, dar este o alegere trista.

      Poti fi basist sau antibasist, nu asta este problema. Problema este sa ai bun simt.

      • markwilliams spune:

        @Haplo.
        Exact.
        Nu exista nici o similitudine intre Antena 3 si alte televiziuni.Incercarea de a pune o contrapondere infectiei mediatice de la Antena 3 este inacceptabila pentru orice individ care are discernamint,\
        Nu cred ca exista undeva,in alta parte un nucleu dezintegrator al personalitatii umane asa cum s-a instalat,confortabil si cu bataie lunga la acest post tv.
        NIMENI nu se opune acestui dezmat format inteligent,anume sa creeze confuzie si sa denatureze,sa deturneze adevarul.Sa dezbine.Sa sparga unitatea si solidaritatea romanilor.Sa semene URA si sa instige.Sa murdareasca pe oricine carele-ar arata obrazul.

  8. ZoonPolitikon spune:

    Sa ne imaginam o situatie in care pe strada un om este agresat (nu neaparat fizic) de un altul. Cel care are rolul de a supraveghea bunele practici sociale nu ar interveni pentru ca nu vrea sa se spuna despre ca el ca nu este echidistant. Va face un raport in care ii va incrimina pe amandoi (pe agresor si agresat), unul ca este agresiv, celalalt ca l-a provocat etc. Daca este o institutie care tine la un standard de conduita, ActiveWatch ar trebui sa stie cand s-a intrecut masura si cand nu. Ok, dl Toma spune ca se intrece masura des si ca nu are rost sa intervina de fiecare data ca sa nu isi devalorizeze mesajul (atunci cand va binevoi sa il emita). Dar totusi, daca ea are anumite standarde la care tine (si cu siguranta ca le are), ar trebui sa intervina ori de cate ori acestea sunt incalcate, daca acestea depasesc o anumita limita. Faptul ca standardele sunt incalcate cotidian nu este un argument pentru a nu interveni (acesta este tot un sofism, dle Toma).

    Can spuneti ca e doar o inclestare politica, nu faceti distinctie intre atacul la persoana si lista de argumente? Ca tot ati invocat aspecte logice ale discuruslui (partea cu sofismele), o regula elementara este ca participantii (chiar si la inclestari intre tabere de presa diferite) trebuie sa atace argumentele unei persoane, nu persoana care le-a emis. Nu face parte asta din valorile ActiveWatch? Cand unii ataca (mai bine zis, executa simbolic) pe adversar, si nu se refera la argumentele acestuia, nu ar trebui sa va erijati in organizatie neutra.

    Nu sunt ziarist, dar pot sa imi imaginez ca exista presa libera (de stanga, de dreapta, reviste de pescuit, de culturism, de automobile etc.), fara nici o opreliste, dar nu exista ziaristi liberi. Ziaristul raspunde de organizatia care il plateste. Daca are idei de stanga, se duce acolo. Asadar, ziaristul nu poate fi chiar neutru. Daca, sa zicem, el este de dreapta, si un om din tabara dreptei este prins cu fapte de coruptie, el poate alege sa prezinte cazul (cu informatie minima, cum face, de ex., Hotnews), sau nu (il lasa sa il prezinte adversarii). Dar atunci cand isi prezinta un punct de vedere o face argumentat, nu ataca politicieni si ziaristi din tabere adverse, ci doar faptele lor. Aduce argumente, nu atacuri. Ori, cand un post de televiziune ataca unii oameni seara de seara, ii porecleste, le scormoneste viata privata etc., acolo s-a incalcat deontologia, anume moralitatea, nu neutralitatea. Daca mai continuati sa o tineti cu neutralitatea, am sa cred ca sunteti inutili ca organizatie.

    • OvidiuB spune:

      Daca un camatar (=interlop greu) il ia la bataie pe strada pe un hot de buzunare (=infractor gainar), trebuie deplansa intr-adevar situatia ca un om e batut pe strada, in vazul lumii, fara aparare. Dar asta nu-l face pe hotul de buzunare cetatean cinstit si nici nu-i da dreptul moral de a semna apeluri civice la care sa fie obligati sa se ralieze toti oamenii cinstiti (altfel, se cheama ca sunt de partea camatarului).

      E clar?

      • Maxa spune:

        Ai descris perfect situaţia. Mie mi-a luat cam multe rânduri să spun acelaşi lucru :)

      • cinic spune:

        sa inteleg deci, in opinia ta si a lui MAxa, ca Andreea Pora e hot de buzunare? Cu ce sunteti diferiti atunci de Mircea Badea si de A3?

        • Maxa spune:

          Să înţeleg că Gâdea sau Badea-s cămătari în viziunea ta? Ai vreo dovadă în acest sens ? E vorba de o parabolă, nu lua şi tu totul ad literam.

          • cinic spune:

            eu nu mi=am permis sa consider ca Pora ar fi camatar!
            Iar a pune o parabola intre doi talhari (de diferite grade) e exemplul potrivit? Poate greierele si furnica sau Ahasverus sau … pot fi mai potrivite, dar a o degrada de Pora la nivel de hot arata doar mentalitatea celui care a comentat.

      • Razvan spune:

        Faina parabola. Asa e.

      • ZoonPolitikon spune:

        Daca e vorba de un hot mai mic si unul mai mare nici unul nu se poate erija in autoritate morala. Insa, noi nu am stabilit cand un ziarist devine imoral. Am spus ca el nu poate fi neutru. Sa luam un exemplu. Sa zicem ca esti ziarist cu orientari de stanga si afli ca Ponta a plagiat. Poti sa nu dai stirea, poti sa o dai cu informatii minime, poti chiar sa o combati. Cum? Aducand argumente. Poti arata ca Universitatea Bucuresti s-a inselat cand a spus ca a plagiat pentru ca nus ce institutie responsabila cu respectarea drepturilor de autor a aratat ca intre lucrarea de doctorat a lui Ponta si cartile din care a copiat nu exista asemanare de fonturi. Apoi ziaristii de pe partea dreapta pot veni si arata ca asta e absurd, ca nu asta inseamna un plagiat etc. Bon. Dar daca ziaristul de stanga, in loc sa aduca argumente, ci falsifica fara dovezi si ii califica pe cei care il contrazic „basisti” doar pentru ca il contrazic si le adreseaza injurii si alte cele, da, acel ziarist a devenit imoral. Cand ei spun ca Nastase face puscarie poiitica aduc ei vreo dovada? Cand isi bat joc de ziaristi (atac la persoana), doar pentru ca ii contrazic, mai sunt ei ziaristi?

    • petre spune:

      D-le Tismaneanu ,
      este posibil ca aceste materiale sa va fi scapat. Va rog,: “USL: Operaţiunea “Bani publici pentru ONG-uri”
      26 ianuarie 2012: “În urmă cu câteva zile, prin semnătura copreşedinţilor Victor Ponta (PSD) şi Crin Antonescu (PNL), USL a transmis unor organizaţii neguvernamentale un proiect de pact de colaborare cu societatea civilă, care cuprindea printre altele asigurări de finanţare din bani publici. Aceste organizaţii neguvernamentale sunt coagulate într-o coaliţie care susţine protestele din Piaţa Universităţii. Din această coaliţie fac parte circa 30 de organizaţii, printre care Societatea Academică Română, reprezentată de Alina Mungiu-Pippidi, ProDemocraţia (Cristian Pîrvulescu), Centrul pentru Jurnalism Independent (Ioana Avădani), Fundaţia pentru Dezvoltarea Societăţii Civile (Ionuţ Sibian), Salvaţi Dunărea şi Delta (Liviu Mihaiu), Agenţia de Monitorizare a Presei Active Watch (Mircea Toma).”
      Daca doriti mai detailat :http://inliniedreapta.net/fenomenul-piata-universitatii-confiscarea-unui-simbol/

      • Maxa spune:

        Lasă că dl. Tismăneanu e abonat la ILD, nu avea cum să-i scape. Că e şi prieten cu Mircea Toma în acelaşi timp, asta ţine de echidistanţa dumisale.
        În altă ordine de idei, pe lângă colportajul celor de la ILD, poate ne spui şi ce s-a concretizat din iniţiativa celor de la USL: s-a semnat vreun pact cu ONG-urile, s-au dat ceva bani? Ca să ştim şi noi. Sau simpla prezenţă a lui Mircea Toma şi a altora la o întâlnire cu USL, la care cei din urmă au aruncat momeala asta e de ajuns ca să susţină tot ceea ce veţi dori vreodată să spuneţi despre Mircea Toma.
        A nu se înţelege greşit: nu cred că Mircea Toma e uşă de biserică, cred că miroase bine finanţările, însă e cale lungă până la a-l transforma într-un soi de slugă a banului şi a intereselor oculte. Cred că de cele mai multe ori poziţiile lui şi ale ONG-ului său au deranjat fie pe unii. fie pe alţii, şi acum este momentul să plătească pentru faptul că nu a fost nici cu unii, nici cu alţii.

        • cinic spune:

          @maxa. Inteleg ca ai dovezi ca ILD dispune de bani si ca il plateste pe dl.Tismaneanu? Sau maskirovka e in floare?
          Nu-mi aduc aminte de vreun referendum pe problema X, cu rezultatul Y, care sa-l indreptateasca pe Mircea Toma sa defineasca drept “interes national”.
          Sau Mircea Toma este supremul decident in privinta interesului national si ceilalti, ca si tine, trebuie sa-l urmeze neabatut in ceea ce zice?
          Pana la aparitia acestui referendum, nu e oare dl.Toma doar un fanatic? Incercam sa gasim rationalitatea afirmatiilor unui fanatic?

          • Maxa spune:

            Mergeţi într-o direcţie pe care nici măcar nu îndrăzneam să o indic: sunt convins că dl. Tismăneanu nu primeşte niciun fel de bani de la ILD, nici nu cred că ar avea de unde. Spuneam doar că e puţin probabil să fi ratat articolul respectiv pentru că e realmente destul de prezent pe acolo. Şi atât.
            Din păcate continuaţi cu exagerarile pe acelaşi ton care nu vă face multă cinste: Mircea Toma fanatic, “decident al interesului national” etc. De unde si pana unde? Mircea Toma are un ONG, care, asa cum spuneam si mai jos, are nefericitul nume de “Agenţie de Monitorizare” ca să-i dea mai multă greutate, ca-n reclamele proaste. Să ceri unui ONG să facă ceea ce ar trebui să facă statul, publicul sau o întreagă breaslă e cam mult, chiar dacă ONG-ul respectiv se umflă în pene mai mult decât ar trebui.

            • cinic spune:

              @maxa. Poate cititi scrisoarea lui M.Toma de mai sus (de data asta cu ceva atentie)! El se erijeaza in aparatorul unui interes national in numele caruia “desconsiderarea” lui Pora et al. este naturala si permisa si dorita.
              Iata ca M.Toma are o reactie viscerala vis-a-vis de Pora et al., bazata NU pe linsajul de la A3 ci bazata pe un conflict anterior, peculiar lui M.Toma.

            • Maxa spune:

              1. Mircea Toma vorbea despre sacrificarea intereselor nationale de catre Ponta. Nu vad unde e greseala.
              2. Vorbiti despre un conflict anterior dintre Toma si Andreea Pora. Nu stiu la ce anume va referiti, dar stiu ca intr-un conflict e vorba, de obicei, de cel putin doua persoane. Nu degeaba reactia Andreei Pora la scrisoarea pe care a primit-o de la Mircea Toma a fost: “nici nu ma asteptam la altceva din partea lui”. Ceea ce complica putin toata povestea asta, nu-i asa? Avem de-a face cu oameni.

  9. Paul Sandescu spune:

    Destul de incisiv finalul raspunsului, dar ma tem ca domnul Toma are dreptate. Lipsa de impartialitate a mass-mediei romanesti e uluitoare. As aminti caricaturile vulgare si comentariile agresive de la articolele cu “dedicatie” pentru dl Gadea, care deloc surprinzator nu sunt cenzurate de moderatori. Link-urile la articolele calomniatoare din EVZ la adresa protestatarilor RM au alta greutate daca sunt trimise de cineva ca Mircea Toma. Nu inteleg cum puteti reactiona (corect si justificat) la un atac calomnios fara precedent impotriva unor jurnalisti apropiati, dar vi se pare in regula linsajul la care sunt supusi jurnalistii trustului intact, taranii din Pungesti sau ecologistii de la RM. Inteleg situatia delicata in care sunteti pus din pricina colaborarii cu EVZ, dar nici jurnalistii, nici protestatarii nu nu merita asemenea calomnii ca cele din paginile ziarului amintit.

    • markwilliams spune:

      @Paul Sandescu
      Stimabile
      Este bine ca avem opozanti pentru apararea mediului.Este rau ca nu fac aceleasi lucru pentru imorala ,abuzul ,confiscarea reprezentarii de catre clasa politica actuala.
      Daca la inceput am fost uimit de masiva lor prezenta ,acum imi pun intrebarea”cum s-a realizat organizarea unei astfel de manifestatii cu mii de oameni care fac parte din aceeasi categorie de virsta,educatie si supunere? Cum organizatorii nu au aceeasi conduita ,scop si determinare sa ii scoata in strada si pentru apararea valorilor statului de drept?Pentru educatie?Pentru sanatate? Pentru locuri de munca? Pentru un climat de dreptate sociala??? CUM??

  10. Corneliu Cazacu Corneliu Cazacu spune:

    Am inteles argumentele fiecaruia si din toata replica lui Mircea Toma am extras o fraza regretabila:

    “Poziția noastra apropo de clasa politică contemporană e publică: sunt toți aceeași mizerie.”

    Venind de la cineva care ar trebui sa cintareasca bine, extrem de bine, cuvintele inainte de a le da drumul, e o fraza deceptionanta. Nu se poate pune un semn de egalitate intre guvernarea PDL si cea USL. Or fi PDListii vinovati de multe dar atacurile USL asupra statului de drept (chiar si inainte de ajungerea la putere – vezi referendumul cu privire la demiterea presedintelui ales) sint depasite doar de mineriada din iunie 1990 organizata de Iliescu, unde era vorba de violenta fizica.

    Aceasta nivelare a vinovatiei e inacceptabila de la cineva care pretinde a cunoaste viata politica romaneasca si care emite judecati de valoare asupra presei.

    O astfel de fraza regretabila e acceptabila la un pahar de vin/bere/tuica/whisky la barul din colt dar nu la nivel de scrisoare publica a unui ziarist cu experienta.

    O astfel de lipsa de discernamint politic (naivitate sau rea-vointa) duce la ascensiunea populismului gen Romania Mare sau PPDD si compromite democratia.

    • silicon_v spune:

      Eu as generaliza un pic mai tare. Nu m-as lega de guvernari, partide, oameni, cu nume in clar.

      Eu as zice asa:

      A pune egal intre oricare doua guvernari, intre oricare doua partide si intre oricare (oricare, acesta e cuvantul cheie!) doi politicieni este o mare mizerie.

      O atitudine de genul “absolut toti sunt aceiasi mizerie” deschide calea spre lucruri mult, mult mai grave: conduceri autoritare care doar mimeaza democratia (democratie mexicana, alegeri a la Putin sau mizerii populiste a la Viktor Orban – si asta chiar in interiorul UE!). Sau chiar la dictaturi pe fata, caci se poate ajunge si acolo, in cazul in care UE trece prin situatii dramatice

      Caci, daca e adevarat ce spune domnul Toma, apar unele intrebari:

      De ce am mai merge la vot? De ce ne-ar mai interesa viata politica? De ce ne-ar mai interesa ce se intampla cu bugetul public? De ce ne-ar mai interesa sa il schimbam pe omul politic X cu omul politic Y? Toti sunt la fel, niste mizerii. finalmente, de ce l-am dat jos pe Ceausescu? Singurul lucru interesant pentru care merita sa protestam/sa ne interesam e mediul si problemele ecologiste?

      Sau, bomboana pe coliva: Daca toti politicienii sunt aceiasi mizerie, nu ar fi mai bine sa avem un guvern de “tehnocrati”, sprijiniti de armata?. Pentru curajosi, ia incercati sa faceti un pol de vot cu ultima intrebare pe un portal romanesc cu mare trafic, pe net. Mie imi e frica sa ma gandesc.

      In prima faza atitudinea asta (pe care o vad multiplicata in multe medii intelectuale) o sa duca la prezente foarte reduse la vot. Tinand cont si de noua lege a referendumului (validat cu prezenta de doar 30%), drumul spre iad e gata deschis.

      Eu il credeam pe domnul Toma ceva mai bine ancorat in realitate. Altfel vad ca a ajuns aproape de domnii Craciun sau Cernea.

      • Maxa spune:

        De acord că e o viziune simplistă şi, posibil, periculoasă asta cu “toţi aceeaşi mizerie”. Ea a apărut însă în ianuarie 2012 ca răspuns la prezenţa la demonstraţiile de atunci a oamenilor din USL. Practic, era îndreptată tocmai împotriva ăstora, ca să nu se suie pe demonstraţii. Dar privită obiectiv şi la rece o asemenea afirmaţie nu poate fi adevărată, sunt perfect de acord. Şi cred că, dacă în unele contexte (cum e cel descris mai sus sau altele), poate avea o justificare, nu poţi să îţi faci din ea un credo sau un program politic. Şi de asta sunt de acord şi cu ceea ce spuneţi în legătură cu ancorarea în realitate a dlui. Toma.
        Însă vă asigur că şi dl. Crăciun sau Cernea sunt bine ancoraţi în realitate, fiecare în realitatea lui, evident, dincolo de slogane.

      • Geo spune:

        Ma bucur foarte mult sa vad luarile de pozitie ale lui Corneliu Cazacu si silicon_v! Incerc sa transmit mesajul asta de fiecare data cand aud pe cineva punand semn de egalitate intre toti actorii politici contemporani. Este, intr-adevar, o mare mizerie si este unul din dezideratele Antenei 3 ca aceasta idee profund toxica sa se inradacineze in gandirea votantilor romani. Scopul final este exact cel subliniat de silicon_v.

        Mircea Toma isi da arama pe fata in incheierea articolului. Ideile care il ghideaza sunt: toti politicienii sunt o apa si un pamant, iar proiectul Rosia Montana (eventual si gazele de sist, extrapolez) reprezinta tradare de neam. Mircea Toma reuseste sa se coboare in cateva fraze la nivelul hipsterului isterizat din Piata Universitatii.

    • markwilliams spune:

      @razvan lalu

      Conceptul “aceeasi mizerie” este lansat de Claudiu Craciun..MARELE patriot care si-a desavirsit invatatura in creuzetul laboratorului lui Felix.
      Principiul insa este unul de natura kaghebista ,din manualul de dezinformare si intoxicare de tip maskirovka…

      Sa atenuezi vinovatia amestecind-o sau categorisind-o la fel cu inocenta…
      sa inversezi situatiile..sa aduci victima in locul inculpatului …
      Practica de pina acum ne aduce exemple precum:Iliescu = Basescu,securistii Felix si Basescu, USL si PDL aceeasi mizerie..etc…mai nou Antena 3 este comparabila cu B1…

      Asa procedeaza acum si Mircea Toma. mistifica..aceeasi mizerie se poate intilni doar in guvernari comune,afaceri interpartinice,capusarea statului,hotii si escrocherii la care participa asociati din tot spectrul politic. etc/
      Mircea Toma aluneca pe linga intelesul cuvintului…

  11. Guardian spune:

    In cazul asta domnule Toma (in paranteza fie spus, raspunsul e o demonstratie didactica de fals rationament) ati putea sa va schimbati denumirea ONG-ul din ActiveWatch in PasiveWatch….ori e ActiveB1EvzWatch si PasiveA3JNWatch…ca sa stim si noi…adicatelea cazul Andreei Pora , e minuscul, nu ne risipim gloantele cu el…e destul de jenanta “argumentatia” cu Petrica si Lupul,domnule Toma…

  12. satanae spune:

    Bravo, Mircea Toma!
    Citeodata nu-ti vine sa crezi ca nu s-au porcit chiar toti cei care pareau un model de bun simt in anii `90. Mircea Toma este unul dintre foarte putinii care inca mai seamana a ziarist, desi ziarul lui de pe vremuri a murit de mult. Din pacate, asta nu inseamna chiar nimic in marea de mizerie si de propaganda imbecila care ne inconjoara. Oricum, bravo lui!

  13. Rasvan Lalu Rasvan Lalu spune:

    Textul oferă o clarificare necesară şi utilă. Din el reiese că autorul este chiar convins nu doar că este neutru în raport cu lupta politică reflectată în presă, dar mai ales că forţele ce se înfruntă pe scena politico-socială şi media din România sunt echivalente moral, şi anume, o mizerie.
    Nu este locul de a adânci tema cecităţii axiologice de care consider că suferă autorul: orbirea, sau mai curând refuzul de a vedea diferenţele morale, intelectuale, stilistice şi, cel mai important, practice dintre adversarii politici şi de presă.

    Nu, taberele politice şi de presă din România nu formează toate aceeaşi mizerie. Există diferenţe şi opoziţii esenţiale: tabăra USL (cu PDL tacit în trenă) este cea a securităţii şi activiştilor de partid, a cleptocraţiei, a jafului sistematic, a orientării răsăritene şi decuplării de Occident, în timp ce tabăra „Băsescu” este cea a impunerii unor reguli generale şi transparente de joc, pe fondul însuşirii bunelor practici occidentale.

    Există într-adevăr evenimete unde presa şi politicienii ambelor tabere se înţeleg tacit, cum ar fi poziţia Ev.Z şi B1 în legătură cu demonstraţiile din toamna trecută, dar asta nu-i face pe „băsişti” de aceeaşi factură cu „useliştii”.

    Cred că autorul operează simplificări mult prea reducţioniste atunci când îi bagă pe toţi în aceeaşi oală. Nicăieri în lume politica şi presa nu reflectă o înfruntare dintre Rău şi Bine, ci dintre Rău şi Maipuţinrău. A le trata egal sub motivul că nici inamicii Răului nu sunt prea buni, nu face decât să contribuie la triumful Răului, care va înghiţi şi puţinul Bine care mai pluteşte la suprafaţa mizeriei.

    • Hantzy spune:

      Dle Lalu,
      afirmati asa: “Există diferenţe şi opoziţii esenţiale: tabăra USL (cu PDL tacit în trenă) este cea a securităţii şi activiştilor de partid, a cleptocraţiei, a jafului sistematic, a orientării răsăritene şi decuplării de Occident, în timp ce tabăra „Băsescu” este cea a impunerii unor reguli generale şi transparente de joc, pe fondul însuşirii bunelor practici occidentale.”

      Din pacate nu pot subscrie afirmatiilor dumneavoastra, din simplul motiv ca nu le argumentati in niciun fel. Si, observand atat cat pot viata publica din Romania, am senzatia ca lucrurile satu cu totul altfel. Este adevarat ca de tabara USL s-au apropiat forte cleptocrate, dar acelasi lucru se petrece si in tabara “Basescu”, diferenta constand doar in rafinamentul prin care liderul acesteia din urma isi apropie pe unii dintre ei, considerandu-i de incredere. In USL au fost cooptati toti doritorii, si au avansat in functie de influenta lor in teritoriu, in vreme ce in tabara “Basescu” li s-au oferit pozitii de influenta centrale, dar si unii si altii sunt de aceeasi factura morala. Daca USL nu-si mai poate controla capetele tentaculelor de multe si marunte ce sunt si socheaza adesea prin diletantismul membrilor sai, tabara celalata este mai compacta, mai supla, mai elevata politic, dar tocmai prin asta mai autocrata, cu insusiri specifice unui leadership discretionar si apeland constant la artificii antidemocratice. Ce are de-a face asta cu bunele practici occidentale, zau nu stiu!

  14. aka spune:

    Rusine, mircea toma, pt mojicia de care ai dat dovada in cazul acesta, pt tacerea si scuzele tale care te plaseaza de partea lui felix si a oratanilor lui si rusine si pentru acest raspuns care dovedeste si mai mult mizeria, ipocrizia si nesimtirea de care dai dovada primind bani pentru o treaba pe care nu o faci – aceea a apararii meseriei din care, din pacate, faci parte. Adevarul ca nici colegii tai de la kamikaze, care stiu ce hram portin nu te mai suporrta. Ai refuzat sa fii de partea jurnalistilor onesti si ai ales partea scursurilor presei, cea pastorita de un securist dovedit.

  15. victor/victoria spune:

    Nu am puterea necesara sa redau in scris analiza acestui patetic, penibil si arogant mesaj. Domnul Toma foloseste aceeasi retorica precum Marius Oprea. Se pare ca odata intrat in haznaua iliesciana toti capata aroganta de tip Nastase 049 (i-or fi schimbat nr. de detinut sau i-au dat altul?). Sofismul din paragraful 4 referitor la Petrica si lupul este de nivel liceal ca de altfel intreaga retorica din scrisoare. Il credeam mai inteligent pe individ. Si nu trebuie neglijata aceeasi acuza (vezi ultimul paragraf) folosita de aceasta gasca de smecheri: daca-i critici esti automat basist, membru al unei echipe/bande de postaci sau cu interese ascunse, portokakiu, oportunist, vandut/cumparat direct de tiran/dictator.

  16. Andrei Mușetescu spune:

    a.Cred că menționarea poveștii „Petrică și lupul” este nepotrivită. Morala acestei povești se referă la decredibilizarea prin minciună și bătaie de joc, nu la riscurile generate de prea multe alerte reale de pericol.
    b. Dacă într-un domeniu există probleme (pericole, rebuturi, abateri de la normă, abuzuri, etc.), rolul și rostul agenției de monitorizare a domeniului respectiv constă în identificarea și semnalarea acestora.
    c. Agenția de monitorizare oferă un serviciu tehnic necesar și util, iar indicatorul de calitate principal îl reprezintă rata de acoperire a domeniului ales. Astfel, o calitate înaltă a monitorizării înseamnă că sunt înregistrate și raportate toate evenimentele din domeniul respectiv.
    d. Analiza și evaluarea evenimentelor monitorizate în funcție de criterii precum gravitatea, riscul, impactul, etc. reprezintă o activitate separată și diferită. Calitatea evaluărilor depinde și de calitatea monitorizării. Astfel, cu cât monitorizarea este mai limitată, cu atât este mai mare probabilitatea ca evaluările să fie eronate.
    e. Procedurile de monitorizare nu sunt identice. Monitorizarea unei producții industriale de milioane de unități diferă de monitorizarea corectitudinii unui examen.
    Toate monitorizările eficiente și de calitate au, totuși, o trăsătură comună și anume faptul că nu introduc și nu folosesc criterii subiective de selecție a cazurilor.
    Selecția nu reprezintă o opțiune valabilă în cazul unei agenții de monitorizare a presei. Cred că textul domnului Toma dezvăluie destule criterii subiective de selecție pe care, din păcate, încearcă să le justifice și să le acrediteze drept corecte.
    Cât, ce anume și de ce anumite evenimente scapă monitorizării reprezintă întrebări legitime. Deoarece poate fi asociată minciunii prin omisiune, selecția subminează autoritatea și credibilitatea agenției de monitorizare.
    f. Atacurile la persoană și etichetările negative neargumentate reprezintă, din punctul meu de vedere, alte aspecte criticabile în răspunsul dat de domnul Mircea Toma.

    • Rasvan Lalu Rasvan Lalu spune:

      This.

      Exact genul de analiza sistematica, exhaustiva, sobra si pertinenta ce mi-ar fi placut sa o pot scrie.

    • Guardian spune:

      Asa este…decizia monitorizarii nu tre’ sa stea in subiectivismul unui om, fie acesta cel mai moral om de pe pamant, nu neaparat dl Toma. Tre’ sa existe norme, check-lists, criterii, un logical flow, etc toate foarte bine stabilite! Desigur ca atunci pe trigger nu sta degetul domnului Toma, ci un algoritm de evaluare (care poate fi si automatizat intr-un software, eventual…acum in epocai “machine learning” and “pattern recognition”) care poate fi parcurs (daca toate rules-urile si logical flow-ul sunt bine puse la punct) si de secretara domnului Toma! Telefoneaza numai rezultatul: e sau nu e? Desigur acest lucru nu e de dorit, pentru ca nu-i asa, cine mai exploateza alunecos zonele gri, cine mai justifica doct principiul echidistantei (nimic rau in asta: a fi echidistant…da’ in nici un caz cu argumentele domnului Toma) cine mai mai valseaza falacious cu argumente si rationamente ridicole? In plus, “echidistanta” pare a fi si un business profitabil, in cazul domnului Toma…

  17. Ioana Hincu spune:

    Si cu asta cred ca putem incheia subiectul Mircea Toma, respectiv tacerile. activismele, respetiv neutralitatile lui: http://inliniedreapta.net/despre-mircea-toma-si-echidistanta-dintre-victima-si-agresor-a-facut-o-alegere-sa-i-dam-pace/

    De aici incolo, tottul – orice incercare de dezbatere, pe date, fapte si argumente rationale – devine steril. O risipa de energie intelectuala si de timp. Bine ca ne-a lamurit.

  18. georgemos spune:

    Un raspuns care expune ipocrizia textului Dlui Tismaneanu. Pozitita Dlui Toma & Active Watch este cea corecta – regula de baza a jurnalismului este impartialitatea si practicile jurnalistice bazate pe o deontologie stabilita clar de ceva timp. Practici pe care Dlul Tismaneanu ar trebui sa le cunoasca.

    • cinic spune:

      inteleg ca A3 si JN respecta regulile jurnalismului?
      Deci avem un grup care este activ de partea lui X si cerem tuturor celorlati sa fie neutri.
      Si uite asa asiguram ehilibrul necesar.
      Asta PUTE a Stefan Gheorghiu domnule!
      Sau, parafrazandu-l pe Burke: ” … sa fim siguri ca [ceilalti] nu fac nimic”.

  19. Bulineli spune:

    Domnule M.Toma va intreb :Nu aveti in vedere cumva sa demisionati din aceasta functie si sa va retrageti pentru un timp cit mai indelungat ?Sper sa ajungeti sa realizati ce inseamna incompetenta.

  20. Anonymous spune:

    Desi exista interese politice, nu cred ca exista alt trus de presa comparabil cu Antena 3. Nimic nu e alb si negru ci nuante de gri. Totusi, putem diferentia clar Antena 3 ca o culoare aproape de negru, mult diferita de orice altceva. Faptul ca nu reactionati la toate atacurile e o prostie imensa. Ar trebui sa reactionati la toate incalcarile de obiectivitate din toate partile (si din partea EVZ si B1) si atunci nuantele se vor identifica mai usor prin numarul de reactii. Nu trebuie sa fie o reactie de tipat de disperare la fiecare atac, dar daca te intreaba cineva trebuie sa spui ca da intradevar a fost o incalcare a principiilor presei.

    Iar cat despre Tismaneanu ca e inregimentat politic, intradevar are opinii politice (prea) evidente dar din pacate Ponta si baietii lui fac alegerea politica mult prea usoara in ro.

  21. camione spune:

    cu neutralitatea (inactiv-watch) se ajunge ca-n siria, esti neutru pina chiar nu mai ai cu cine sa fi, cu assad sau cu islamistii? cei normali nu mai au nicio putere.
    deocamdata cei care vor sa preia justitia (ponta-voiculescu) sunt crima si pedeapsa, b1-tv e neglijabil, ca si audienta lui.

  22. Razvan spune:

    in trei puncte sunt de acord cu Mircea Toma

    1. “De când te-ai asociat cu una dintre familiile politice (mă refer doar la ultimii 8 ani, ca să nu stârnesc vreo confuzie), judecățile pe care le faci tu inamicilor politici nu mai au aceeași greutate.”
    … cand principiile sunt aplicate unidirectional… isi pierd din ascutime. EBA, Videanu, Olteanu, udrea, toti… toate numirile politice in furntea a tot felul de institutii … niste mici politruci ordinari… deplorabil.
    Iar argumentul ca ceilalti sunt mai rai nu tine! Nu mai tine. Eu nu mai votez rele mai mici. Gata.

    2. Nu cred ca detest ceva mai mult decat acel proverb peruan. Il detest din toata inima. Si il detest de tare multa vreme… cred ca l’am auzit prima oara prin 2010… sau asa la IICMER… si din prima mi’a provocat o parere deplorabila.

    3. si Rosia Montana… ce sa mai comentez? Fratietatea fsn-ista dintre pdl si usl ? Aceaisi dragoste de spaga? Aceleasi apucaturi… bine, cu detaliile de rigoare.

    Altfel, nu sunt de acord cu politica de imagine a institutie respective, ActiveWach. E imaginea ei si face ce vrea cu ea… mie mi’e antipatica. Ceea ce este evident pentru mine este ca Romania nu mai are o presa onesta de multa multa vreme. Toti sunt rinoceri si drept urmare i’am alungat din lumea mea. In alte tari ziaristii sunt atacati, amenintati, omorati, &c. In tara noastra ziaristii s’au strasformat in rinoceri. E o alta forma de subminare a presei… cumpararea ei.

    Jurnalistul a devenit proletar. Munceste pentru salariu. Nu are discernamant ci are doar plan. Ce, cutrele alea care te conving sa iti faci o asigurare sau sa optezi pentru un pachet promotional… cu zambet familiar si atitudine prieteneasca… o fac din convingere, ca vor sa iti faca un bine? Nu. Ei sunt la serviciu si fac ceea ce li se cere pentru salariul lor. Cuvantul cheie este marketing. Asa si presa… a devenit principalul instrument de marketing politic. Or, eu la reclame nu ma uit. Ma dezgusta. Nu ma uit la A3 asa cum nu ma uit nici la B1 sa cum nu ma uitam nici la Realitatea TV unde era o fatuca care tipa la mine/noi … exista un singur buton pentru asta si ala e rosu.

    Asa ca eu cred ca ActiveWach… ar avea multa multa treaba… dar asta e… PasisveWach.

    • Maxa spune:

      Subscriu în mare parte, nici mie nu mi se pare că Active Watch s-a poziţionat întotdeauna atât de prompt precum m-aş fi aşteptat. Şi cu siguranţă nu sunt scutiţi de simpatii şi relaţii ca toţi oamenii. Pe de altă parte, e posibil să şi cerem prea mult de la o simplă ONG, poate din cauză că se numeşte atât de pompos, aproape ca o reclamă înşelătoare: Agenţia de Monitorizare …
      Şi mi se pare că de data asta încercarea de discreditare a “Agenţiei” e prea pe faţă ca să nu se vadă din avion.

  23. Adrian Petreanu spune:

    Pe strada pe care locuiesc eu exista o casa ceva mai mare ce are in curte un dulau care latra pe un ton baritonal la toti trecatorii care vin din dreapta curtii. De alaturi, dintr-o curte cu o casa ceva mai modesta latra un catelus ceva mai pitigaiat si culmea, doar la trecatorii care vin din stanga. Credeti ca ma deranjeaza numai latratul unuia din caini ? Fiind inchisi in curte nu am ce sa le fac. Am chemat ecarisajul si mi-a recomandat sa-mi cumpar dopuri pentru urechi sau sa ma mut pe alta strada.

    • st spune:

      In cazul asta chiar nu ai alta solutie decit sa nu mai pierzi vremea cu revolutiile, sa lasi petul cu pietricele si sa te muti pe alta strada. Doar esti tinar educat, nu meita sa te minjesti cu aceiasi mizerie.

    • Bogdan Ivascu spune:

      Buna comparatia, cu exceptia faptului ca nu exista stanga si dreapta in Romania. Exista doar la nivel de etichete pentru ca unora li se pare marketabila dpdvd politic – mai ales alora cu “dreapta”.

  24. st spune:

    Salvati, salvati, salvati!

    Salvati Vama Veche, Salvati Dunarea si Delta, Salvati Rosia Montana. Memoria Elisabetei Rizea e bonus.
    Folow the money baby ca restul e desertaciune, aceiasi mizerie. Care evident impune impartialitate.
    Portofele sa fie.

  25. OvidiuB spune:

    Ceva e foarte curios. Brusc, toti cei din tabara statului de drept si-au indreptat furia/dezamagirea/agresivitatea catre Mircea Toma. Prin urmare, tocmai oamenii care fac apologia gradualizarii raului (Basescu nu e bun, e mai putin rau decat Ponta, deci trebuie sa mergem cu Basescu orice-ar fi), uita ca in afacerea asta Mircea Toma e – oricum l-ai lua – net mai putin rau decat tabara adversa.

    Proverbul etiopian al dlui Tismaneanu este tragic de adevarat: “centristii” vor incasa mereu ambele gloante si-si vor atrage ura egala a ambelor tabere (probabil chiar mai mare din tabara pe care au parasit-o la un moment dat).

    Cum zicea un cantec pe vremuri: “putine lucruri au ramas civile // in acest veac ploios si militar”.

    • Bogdan Ivascu spune:

      Gradualizarea raului e doar declarativa, o tranzitie necesara care mascheaza destinatia finala. Iar destinatia finala e de fapt o noua forma de maniheism categoric. Logica stramba procedeaza cam in felul urmator: Basescu nu e bun, e doar mai putin rau. Deci trebuie sa-l alegem pe el in comparatie cu raul mai mare. Dar acel rau mai mare este incomensurabil, este raul absolut. In comparatie cu el, raul Basescu aproape ca nici nu mai conteaza. In comparatie cu raul absolut, raul “profan” a lui Basescu este de fapt binele, de fapt este Binele Absolut. Deci trebuie sa fim cu Binele Absolut, deci cu Basescu. Deci cine nu e cu Basescu este de fapt cu raul absolut. Cine face pe echidistantul gireaza de fapt raul absolut si este moral la fel de vinovat. q.e.d.

      “Martorii lui Basescu” nu stau rau cu dialectica, dupa cum se vede. De aceea au probabil si mai mult succes la publicul mai spalat decat ciomagarii din tabara adversa.

      • pragmatic-la-extrem spune:

        @bogdan. Hai sa admitem -pt. o secunda- ca ati gasit guvernul perfect [care corespunde 100% cu cel dorit de dvs]. Exista o probabilitate macar de 1/18 mil. ca acest guvern sa fie perfect si pt. o alta persoana? Adica sa mai existe o clona a lui bogdan? Evident NU.
        Deci va trebui dl.bogdan sa se multumeasca cu sub 100% perfectiune [de ex.90%].
        Din acest moment raul cel mai mic (10%) sau binele cel mai mare (90%) devine doar semantica [sau propaganda ilogica].

        • OvidiuB spune:

          Cand lucrurile stau in termeni de 10% vs. 90%, merita sa te lupti. Daca insa “binele” e 48% rau si “raul” e 52% rau, atunci “binele” nu are voie sa se prevaleze de terminologia Binelui (a Binelui ala adevarat). Pentru ca e imoral. De-aici si “aceeasi mizerie” a Pietei sau a lui Mircea Toma. Nu pentru ca ar fi 50%-50% la fel de rele cele 2 puteri, ci pentru ca una este numai cu putin mai putin rea decat cealalta, si totusi vorbeste ca si cand ar fi Binele absolut.

  26. Varanul spune:

    Mircea ,fa-te ca lucrezi !

  27. ion spune:

    Multe observatii corecte apropo de logica contorsionata a lui Toma le-au spus deja foarte bine comentatorii dinainte. As vrea sa adaug un singur lucru, de o gravitate extrema, dupa mine: Toma, spunind ca nici Pora n-a fost tocmai cuminte, adica echidistanta, se alatura celor care spun, in caz de viol, lasati ca si victima avea fusta prea scurta… Este inadmisibil si v-as ruga sa fiti atenti la acest tip de discriminare oribil si care e posibil sa le scape multor oameni bine-intentionati. Pora putea sa sustina pe cine voia ea si cum voia, este dreptul ei, atita timp cit nu a atacat alti oameni in nici un fel. Mitul jurnalistului echidistant, propovaduit de CTP, este umbrela comuna a tuturor infractorilor de presa din Romania. Noroc ca pe alte meleaguri mai stim si noi ca exista jurnalisti care au o optiune manifesta, nu e nici o rusine, ba chiar ziare intregi care sint de stinga sau de dreapta, unora nu le e jena, ca in provincia Romania, sa-si asume convingerile. In alta ordine de idei, eu mi-o aduc aminte pe Pora criticindu-l pe Basescu atunci cind considera ea ca era cazul.
    Inca un lucru, mai putin important: cu ocazia raspunsului lui Toma am aflat de unde se tragea sintagma cu “aceeasi mizerie”… ma intrebam cine a fost inventivul: cea mai sigura reteta pentru a pastra devalmasia vinovatilor si nevinovatilor, este de a-i amesteca in mod depresiv si descurajant. Toma, hai ca nu sintem toti timpiti… Iar Rosia Montana, o fi o cauza corecta, dar in comparatie cu rahatul general e minuscula! In schimb, a servit perfect pentru a dezumfla fara efecte periculoare pentru USL cheful oamenilor de a manifesta in strada, s-au usurat si restul n-a mai contat, ce Cod penal, ce coruptie, ce rusine de premier, am zis cu Rosia Montana, gata, sintem civici, ne’am facut datoria, ne-am distrat, acasa.

  28. zone spune:

    Lasati domnu’ Toma, dormiti mai departe acolo, no problem, nu va deranjam. Maine insa cand o sa ajungeti bataia de joc a cuiva (vezi prostiile din Evz), o sa ridicam, la fel, din umeri.
    Life’s though…
    “Active” watch – ironic, nu?

  29. Alfred Singer spune:

    Cred ca se brodeaza aici pe marginea unei confuzii legate de echidistanta, neutralitate, obiectivitate sau cum mai vreti s-o numiti, mai exact confuzia intre echidistanta formala si echidistanta morala. Sunt doua lucruri diferite. (OK, mai putin pentru prof. Virgil Iordache.) Prima inseamna sa ceri oricarei tabere aceeasi conduita, aceleasi reguli formale de manifestare, de exemplu, pretinzi oricarui combatant sa se exprime civilizat, sa nu injure etc. A doua (adevarata echidistanta) inseamna sa te plasezi cat mai onest si dezinteresat poti tu intre niste repere morale sau valori. Cum ar fi sa fii echidistant in Epoca de Aur sau in Germania hitlerista? Si confuzia cred ca e voita. Cu cat jurnalismul e mai rudimentar, cu atat se cramponeaza mai mult de echidistanta formala. E mai facil, da mai bine in unele cercuri. Esti prezentator se stiri, nu-ti asumi nimic. Unii merg pana acolo incat se plaseaza excentric si in contra a ceea ce reprezentau cu putin timp inainte doar pentru a forta mentinerea echidistantei (pastrarea locului de munca). I-as zice sindromul Cristoiu. Asadar intrebarea e ce esti tu, echidistantule? Esti un simplu functionar sau vrei sa-ti mai pui si intelectul la contributie?

  30. Alergica spune:

    D-le M.Toma,
    Pina mai ieri, alaltaieri, va situam intr-o elita a mea. Subiectiva desigur. Dupa valorile in care cred. Nu va spun nici macar unul din ”elta mea”.
    De cind cu sloganul ala, dupa mine cel putin stupid, ”USL- PDL aceiasi mizerie”, sau ma rog, initialale pot fi schimbate intre ele sau adaugate (si) altele.
    Adica cei care ne conduc.. fie ei dinr-o parte (a esicherului) sau alta, sint toti niste mizerii?
    Atunci de ce ne mai strafocam (scuze barabarismul!), sa alegem, de ce atita patima politica, si nu numai din partea celor care ”fac” politica? Sa-i lasam sa se zbata in mizerie, si sa fugim cit vedem cu ochii. Asa simt eu din ce spuneti in sloganul ala.
    Este simplist, neadevarat, pagubos, retrograd, si de un conseravtorism, foarte aproape cu ”datul inapoi ca racul”.
    Este ca si cum a vorbit Banciu la B1 despre moldoveni. Despre toti. Si apoi, stim ca intr-o logica simpla, e mai usor, mult mai usor, sa generalizam, decit sa diferentiem.
    Deci, din ce inteleg eu, in mizeria aia nu ne bagam ca ne murdarim… Si nu mai vedem in noroi si nufarul. De care ne vorbea Blaga. (poetul). ”in noroi cresc nuferi”, NU.
    Daca totul este o mizerie, haideti sa ne resemanam fratilor. Stam undeva ”cu burta la soare”, si privim spre balta plina de noroi, pardon mizerie, si jucam table mai departe.
    ce facetio D-stra ca sa creasca mai multi nuferi acolo in ”mizeria” aia?
    Ce ati putea face? Sa ne aratati un nufar, si sa ”ni-l dati si noua” sa il privim si sa il admiram.. sa-l judecam, si poate ca este cel pe care il asteptam, mai ales cind el a acoperit bala cu nuferi si nu mai e noroi.
    Sau nu sinteti de parare ca ”mizeria” lor este de fapt a intregii societati? De unde sint acesti oameni? Si printre ei, nu sinteti si D-stra si eu si el si ea.. si… si… ?
    Adica nu ar trebui sa depistam nuferii care sa acopere mizeria? Si asta ar trebui sa o faceti mai curind D-stra decit mine, care sint un nume, doar pentru citeva sute de oamani? Chiar daca suna a vechi pricipiul, sau cum vrem sa-i ziceam, ce facem, este intrebarea.
    De ce nu parasiti, ”ce-i cald si bine”, sa zicem, pentru persoana D-tra, si sa intrati in jocul asta ”mizerabil”?
    Asta e valabil si pentru… multi care scriu, si scriu bine, si aici.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Legea cererii si ofertei nu poate fi contrazisa de nicio reglementare iar legea celor 51% produse ro...

de: Valentin Mircea

la "Despre timpurile când supermarketurile dominau România"

Cauta articole

august 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Iul    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)