Home » Analize »Dezbatere »Justitie/Ordine publica » Citesti:

USL şi campania: Uniţi împotriva justiţiei

Laura Stefan noiembrie 20, 2012 Analize, Dezbatere, Justitie/Ordine publica
30 comentarii 1,205 Vizualizari

Imunități, conflicte de interese, neocuparea funcției de Avocat al Poporului – iată doar câteva dintre scheletele din dulapul USL.

Acum câteva săptămâni, domnul Victor Ponta anunța că a reușit să convingă Comisia Eu­ro­peană să publice raportul de țară după ale­geri. E o veste bună pentru România, crede premierul, pentru că, în acest fel, chestiunile care fac obi­ectul raportului nu vor in­flu­ența campania electorală. Eu cred că, dimpotrivă, vestea este una proastă: niciun gu­vern nu cere amânarea pu­blicării unui raport bun pe fond; așadar, raportul e rău. Ce face domnul Ponta acum se numește damage control pe­ntru USL, căci România plă­tește deja prețul loviturii de stat eșuate din vară, dacă e să ne uităm la banii europeni.

Ar trebui reamintit că raportul CE din această iarnă este unul excepțional (Bulgaria nu are un raport similar), care privește exclusiv res­pectarea angajamentelor din deja faimoasa listă a lui Barroso – chestiuni care țin de esen­ța statului de drept. Spre enervarea guver­nan­ților, domnul Traian Băsescu a făcut o scurtă analiză a evoluțiilor de până acum, insistând pe problema imunităților, pe cea a conflictelor de interese și pe neocuparea funcției de Avo­cat al Poporului până în prezent. Riscăm o mențiune în raport privind nerespectarea cri­teriilor de la Copenhaga și s-ar putea să ni se sus­pende dreptul de vot – a spus pre­șe­din­tele. CE a refuzat să comenteze, pentru a evi­ta interpretarea respectivelor comentarii într-o notă electorală.

Parlamentul a dat un vot ex­trem de periculos în cazul Di­aconu, anulând de facto o de­cizie a ÎCCJ (prin care se cons­tatase irevocabil că domnul Di­aconu nu mai poate ocupa funcția de parlamentar, în vir­tutea unei prevederi legale adop­tate chiar de actualul par­­lament). CSM a cerut CCR cons­tatarea existenței unui con­flict constituțional între puterea judecă­to­rească și cea legislativă. Precedentul este foar­te periculos, căci mâine, poimâine, ne pu­tem trezi cu hotărâri date în materie penală ne­socotite de parlament. Una peste alta, prac­tica parlamentului rămâne ezitantă – avizele pentru ridicarea imunității în cazurile Dobre şi Borbély au fost respinse, pe când, în cazul An­don, parlamentul a aplicat decizia instanței și l-a eliberat din funcție pe parlamentarul găsit incompatibil. Cazul Trășculescu este în con­ti­nuare pe rol, Comisia Juridică a Camerei De­putaților dând aviz favorabil cererii de ridicare a imunității în vederea arestării.

Problema conflictelor de interese nu a fost re­zolvată nici la nivelul guvernului și este astăzi motivul principal pentru pierderea banilor eu­ropeni de către România. În prima zi de cam­panie, ANI a anunțat că patru miniștri au pro­bleme legate de incompatibilități sau conflicte de interese. Unul singur a fost eliberat din func­ție. Domnul Cepoi, fost ministru al Să­nă­tății, și el găsit în conflict de interese, ocupă acum o funcție de consilier al primului mi­nistru, dar şi de şef al Comisiei pentru Acre­di­tarea Spitalelor. Ministrul Educației, doamna An­dronescu, tocmai este protagonista unui nou scandal de plagiat, descoperit de integru.org, Adevărul și Nature. Printr-o propunere de pro­iect copiată din lucrări deja publicate, uni­versitatea doamnei ministru, sub semnătura sa, încerca să obțină câteva sute de mii de euro pentru cercetare. Pentru că s-a aflat des­pre asta, ministrul a decis să elimine toți ex­perții străini din evaluările de proiecte. Asta, în condițiile în care suntem sub lupa CE pen­tru că avem probleme de conflicte de interese pe proiectele europene…

Funcția de Avocat al Poporului nu a fost încă ocupată de către o persoană competentă și acceptată de partidele politice prin consens – noi, cei din societatea civilă, l-am propus pe dom­nul Peter Eckstein-Kovács. La această pro­punere nu am primit nici măcar o replică de la partidele politice, cu excepția UDMR, care și-a exprimat sprijinul pentru domnul Eckstein.

În week-end, am asistat la o nouă de­monstrație de stradă împotriva justiției – este vorba despre un protest împotriva arestării primarului din Năvodari de către instanța de judecată pentru infracțiuni de corupție. Prin­tre protestatari s-au aflat parlamentarii PNL Gheorghe Dragomir şi Mihai Lupu și ministrul PNL Puiu Haşotti. Este o mare diferență, orice s-ar spune, între felul cum se comportă cei doi principali combatanți în alegerile din această iarnă pe această chestiune – n-am văzut proteste ARD împotriva deciziilor ju­decătorești și cred că normalitatea asta este, chiar dacă o fi existând frustrare și între mem­brii acestei alianțe, atunci când în vizorul procurorilor intră unul dintre ei. Și dacă tot am ajuns, vrând-nevrând, la politică, să vă spun două mesaje electorale ale USL care mi-au atras atenția și pe care le consider pline de umor. Primul este al Ecaterinei Andronescu și spune: „Dreptate până la capăt!“. Al doilea spune: „Împreună împotriva corupției“. Eli­minarea experților străini din evaluarea pro­iectelor și protestele de stradă pentru sus­ținerea primarilor USL arestați mă scutesc pe mine de comentarii.

Articol aparut in revista 22

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "30 comments" on this Article:

  1. monica spune:

    Oare cit de imbecil trebuie sa fii pentru a crede minciunile, calomniile, dezinformarile si intoxicarile folosite de ani de zile de reprezentantii usl ?
    Cite dovezi mai trebuie sa fie aduse pentru a convinge pe toata lumea ca in usl s-au adunat cei mai mari corupti, cei mai mari infractori, cei mai mari mincinosi, cei mai mari demagogi, cei mai mari plagiatori si cele mai mari lichele ?
    Oare cum nu-si da seama toata lumea ca la noi nu se duce o lupta intre Stinga si Dreapta, ci intre marii corupti (care au devalizat tara) si cei care lupta impotriva coruptiei ?
    Oare cum nu-si da seama toata lumea ca atacurile permanente ale infractorilor din usl asupra Presedintelui, asupra ANI, asupra CCR, asupra CSM, asupra Parchetului sunt de fapt incercari disperate de a-si pastra libertatea si averile colosale, obtinute prin furt si acte de coruptie, la nivel inalt ?

  2. DanielT spune:

    Ar fi de evaluat şi ultima propunere a dlui Greblă de a elimina verificarea anterioară a activităţii candidaţilor propuşi pentru CSM şi abia după admitere se procede la verifcarea lor pe motive totuşi puerile, verificarea formală a trecutului şi activităţii unui magistrat la un asemenea nivel nu costă mai mult probabil decât costurile unui erori de a lăsa să fie admis un candidat compromis total prin corupţie etc. Intenţia nu e clară , se urmăreşte nepromovarea unor candidaţi convenabili (şi nu eliminarea din start a celor care nu merită să aplice la concurs pe baza unor criterii clare..pentru că apoi presiunea e pusă la nivelul concursului de admitere, care se poate desfăşura într-o opacitate totală şi cu comisii numite extrem de dubioase la presiuni politice).
    Este o nouă abordare de a pune sub control politic CSM-ul?

    • Laura Stefan Laura Stefan spune:

      Nu stiu exact la ce se gandeste domnul Grebla, dar pentru orice astfel de propunere ar trebui sa explice exact ce nu e ok la sistemul de azi. n-am gasit o asemenea explicatie pana acum.
      Cele bune,
      Laura Stefan

  3. it_s__not_news spune:

    It will get worse.

  4. irina Popa spune:

    In tara tuturor posibilitatilor, este totusi incredibil ce se intampla, la ce s-a dat drumul. Doar Parlamentul detine ceva control si consistenta pentru ca acolo grupurile de interese sunt bine inchegate; insa restul institutiilor sunt cam intr-un plop de hartie creponata.

  5. Adam Smith spune:

    Domnisoara,

    cu respect imi permit sa remarca urmatoarele lucruri asupra carora veti avea binevointa sa reveniti, eventual prin corectarea acestora, in spiritul evitarii echivocului:
    - “lovitura de stat esuata din vara”. Despre ce lovitura de stat este vorba? In toate tratatele de filosofie politica sau de stiinte politice nu exista nici un fel de definitie sau ancora care sa permita clasificarea a ceea ce s-a intamplat la noi ca lovitura de stat. Este o lejeritate de limbaj periculoasa pentru ca contravine realitatii evidente, aceea ca suspendarea Presedintelui s-a facut cu respectarea prevederilor Constitutionale iar repunerea lui in functie prin decizia Curtii Constitutionale este dovada cea mai clara a inexistentei unei lovituri de stat. O lovitura de stat este un act violent prin care o institutie (nu o persoana) a unei tari este inlaturata prin forta unei minoritati, nu a unei majoritati.
    - “noi, cei din societatea civilă, l-am propus pe dom­nul Peter Eckstein-Kovács”. O alta lejeritate de limbaj. Cine sunteti “voi”, cei din “societatea civila”? Exista vreun drept prin care limitati societatea civila la “voi”? Si eu fac parte din societatea civila si nu sunt de acord cu o astfel de nominalizare. L-am urmarit pe Domnul in cauza si ii lipseste o caracterisitica fundamentala: impartialitatea;
    - protestul impotriva arestarii primarului: exista vreo decizia finala a ICCJ impotriva numitului primar? Pentru ca daca nu exista, exista in schimb ceea ce se numeste prezumptia de nevinovatie, la care are dreptul orice om. Dumneavoastra ar trebui sa stiti mai bine acest lucru, doar aveti studii juridice. Pentru ca altfel se numeste ca va antepronuntati.

    veti intelege deci, stimata domnisoara de ce se impune sa reveniti asupra manuscrisului acestui articol pentru a-i aduce corecturile care se impun

    Cu multumiri,
    Adam Smith

    • soc spune:

      Tata, daca nu sti ce spui, stai acasa si taci .
      1. Lovitura de stat nu trebuie sa fie neaparat cu varsare de sange . In limbajul juridic international s-a introdus si notiunea de lovitura de stat parlamentara. Degeaba a rulat filmul cum a cucerit Hitler puterea apeland in extenso la mijloace legale prin care a neutralizat toate institutiile legale care i se opuneau .
      2. Doamna Laura Stefan, prin intrega activitate a dansei, si-a castigat dreptul de a spune ca reprezinta o voce a societatii civile. Faptul ca dumneavoastra afirmati ca d-lui Eckstein nu este impartial reprezinta doar o opinie a dumneavoastra, in lipsa unor argumente clare si fapte care sa demonstreze afirmatia.
      3. Pana cand o sa-ntelegieti dumneavoastra etapele unui proces penal si care sunt masurile procesuale o sa mai treaca mult timp, asa ca nu ma mai chinui sa va explic ca nu este nevoie de o decizie finala a ICCJ pentru arestarea cuiva . ( apropo de logica, puteti sa-mi explicati care este rolul unei masuri preventive – arestarea – dupa ramanerea unei decizii finale ? … nu cred, de aceea nu va mai obositi …. )
      In concluzie, raman la prima mea propozitie… daca nu scriai, filozof ramaneai…

      • Hantzy spune:

        1. “violent” nu inseamna neaparat “varsare de sange”. O Lovitura de stat are mai ales conotatii prin scopul urmarit, adica acela al rasturnarii regimului existent si inlocuirea acestuia cu un altul, urmarit de grupuri de persoane nelegitime. Ce s-a intamplat in vara nu are aceste caractreistici. Lovitura de stat ar fi fost inlocuirea regimului semiprezidential cu o dictatura militara, de exemplu.
        Din pacate, chiar si cea mai elaborata constitutie n-ar putea exclude ca, prin mijloace democratice, sa ajunga la putere un regim nedemocratic, precum cel intruchipat de Hitler. Sau sa ne pricopsim cu un lider cu apucaturi dictatoriale. Riscul e de ambe sensuri insa, iar prin limitarea mandatelor institutiilor unui stat de drept se poate limita, macar partial, riscul instalarii unei autocratii. Exista dictatori fara dictatura, dar nu si invers!

        2. Societate civila este un act de voluntariat, insa el trebuie facut cu consecventa. Pot exista mai multe grupuri care sa pretinda ca vorbesc in numele societatii civile. Luarea lor in considerare depinde de credibilitatea pe care si-au construit-o respectivele grupuri in decursul timpului. Impartialitatea ar fi unul dintre cele mai urmarite atribute ale acestora, iar doamna Stefan, personal, precum si domnul Eckstein inca n-au convins.
        Totusi, un raspuns din partea executivului la propunerea facuta ar fi fost normal si necesar. El ar fi putut suna in genul: “ne rezervam sa facem declaratii privind propunerea dumneavoastra, a doua zi dupa ce presedintele tarii va face lamuririle promise in afacerea controversata in care a fost implicat fratele domniei sale privind traficul de arme”. Pana la urma, e de interes public si modul in care a fost “pacalit” domnul Mircea Basescu sa participe, doar pentru ca numele sau ar fi putut deschide ceva usi.

        3. Atata timp cat cazul inca se judeca, o actiune de genul celei prezentate este legitima. Personal, o consider nenecesara, putand sa faca mai mult rau decat bine intregii societati, plus ca, in cazul unei condamnari definitive, penibilul actiunii nu va mai putea fi sters, insa optiunea apartine respectivilor manifestanti.

    • Alina spune:

      Autoarea nu trebuie sa revina asupra niciunui punct.
      - S-a lamurit toata lumea ca a fost vorba despre o lovitura de stat. Loviturile de stat nu sunt doar cele violente. S-a incalcat evident constitutia, s-au incalcat legi, s-au incalcat proceduri, regulamente si cutume parlamentare. S-au dat Ordonante de Urgenta in domenii in care constitutia nu permite. Au fost restrinse ilegal atributiunile CCR. A fost schimbat Avocatul Poporului in mod ilegal, pentru ca anumite acte sa nu mai poata fi contestate. Curtea Constitutionala nu a permis schimbarea lui Geoana din functia de sef al Senatului pe motiv ca doar grupul parlamentar care l-a propus il poate revoca, in schimb a permis schimbarea lui Blaga. In ultima instanta, Presedintele nu putea fi suspendat pentru ca nu a incalcat in niciun fel constitutia. Scopul evident al loviturii de stat a fost de a-i scapa de puscarie pe infractorii din usl (si din spatele usl). Infractorii care au dat lovitura de stat trebuie sa fie trimisi de urgenta in puscarie.
      - Autoarea nu a afirmat ca intreaga Societate Civila l-a propus pe Kovacs.
      - Daca justitia a apreciat ca primarul trebuie arestat, inseamna ca probele impotriva lui sunt solide, iar judecarea lui in libertate ar putea afecta mersul procesului, infractorul ar putea distruge probe, ar putea plati martori mincinosi sau ar putea plati martorii pentru a-si retrage marturiile. Problema este ca la asemenea proteste nu pot participa parlamentari, ministri si elevi. Se incearca astfel intimidarea si influentarea justitiei de parlament si de guvern, adica o putere din stat este impiedicata sa-si faca datoria de alte puteri in stat. In acest caz, Presedintele ar trebui sa aiba dreptul sa-i revoce din funcii pe parlamentarii si pe ministrii care fac presiuni asupra justitiei.

    • Guardian spune:

      E atita rea-credinta, in mierosul dv. text (preferam, banuiesc ca si doamna/domnisoara Stefan, un limbaj mai abrupt, da’ mai consistent ca si argumentatie) ca nici nu ma obosesc sa demontez ce ziceti. Totusi, va dau un sfat: cititi toate textele publicate din iunie pina azi pe Contributors, poate, poate veti intelege. Hai ca noi comentatorii, majoritate nu suntem specialisti in “filosofie politica” , da’ sper ca nu aveti indoieli in experienta si valoarea profesorului Tismaneanu, ori in ascutimea de minte a unui Vlad Zografi, ori in eruditia politico-economica extrema a unui Paul Aligica, un Sorin Ionita, Fumurescu, Damian (all of them) etc etc …nu de alta da vad ca aveti indoieli in analizele domnisoarei/doamnei Stefan, desi si dumneai are mai mult decit suficienta pregatire si experienta in jurisprudenta ca sa stie exact ce zice si la ce sa refera. Daca nici astia nu mai carry enough credentials, atunci nu stiu cine v-ar putea lamuri! E dreptul dv., sa va indoiti, da’ nu uitati sa si cugetati din cind in cind…Echivocul e numai in capul dv. mister Adam, lucrurile astea au fost demonstrate si ras-demonstrate pe Contributors, urmati-mi sfatul,cititi ce-au publicat autorii Contributors, in ultimele sase luni…daca nici atunci nu va este clar, atunci inseamna ca sunteti incompatibil cu ce-i pe aici, si n-are rost sa va enervati (chiar cu stima, si cu multumiri) si nici sa agasati autorii cu intrebari copilaresti …it’s a win-win situation.
      Pentru majoritatea cititorilor si comentatorilor onesti, si cu oarecare nivel de intelegere, e foarte clar ca asta s-a intimplat in vara: o tentativa de lovitura de stat. Ca o fi fost de catifea, de molton, de etamina ori de bumbac, nu mai are nici o relevanta. Oricum, raspunsul pe care il asteptati dv. si care probabil o sa va satisfaca pe deplin, i’ll gasiti la parlament, la tony grebla respectiv la guvern, la viorel ponta si sova nu mai stiu cum, trei titani in stiinte juridice. Dv. faceti cum vreti acu’, eu zic ca v-am pus pe o pista corecta…

      • Adam Smith spune:

        Domnule Guardian,

        Insistenta dumneavoastra de a demonstra fapte concrete fara a folosi alta argumentatie decat “asa au zis cei care au publicat pe contributors” este cel putin amuzanta.

        Imi permit sa va trimit la esentiale iar pentru asta imi voi rupe o parte din timpul meu pentru o mica lectie de filosofie politica, pentru care banuiesc ca imi veti multumi, intratat de limitate fiind cunostintele dumneavoastra in acest domeniu.

        Deci: “A coup d’etat, French for “stroke of state,” is an illegal overthrow of a government by a small group from within, often led by elements of the military”

        Definitia este foarte clara si orice asemanare cu ce s-a intamplat in Romania este hilara sau rau-voitoare (puteti alege dumneavoastra intre cele doua etichete). In primul rand o lovitura de stat presupune o actiune ilegala de inlaturare a puterii de stat, actiune care nu este posibila in legile statului respectiv. Adica de exemplu un mic grup pucist prin amenintari si santaj forteaza guvernul unei tari sa-si dea demisia iar in locul guvernului se instaureaza o dictatura. Este evident o lovitura de stat asupra sistemului politic in ansamblu pentru ca un guvern legitim a fost inlocuit prin forta cu un alt sistem, unul dictatorial. Lovitura de stat nu este despre PERSOANE, este despre institutii. Daca guvernul Ponta emitea o lege prin care institutia prezidentiala era abrogata, atunci da, vorbeam evident de o lovitura de stat.
        Ce s-a intamplat in Romania insa, spre deosebire de loviturile de stat, este prevazut in Constitutie. Suspendarea persoanei Presedintelui Romaniei si inlocuirea cu un Presedinte Intermar este prevazuta in Constitutie. Incalcarile grave ale Constitutiei (a fura telefonul unei jurnaliste inseamna act penal care este o INCALCARE A CONSTITUTIEI ca sa dau doar un exemplu anodin) au fost acceptate pana si de CCR (nu toate cele propuse de USL, dar o parte SEMNIFICATIVA SI SUFICIENTA, anume imixtiunea in treburile guvernului). Toate ordonantele de urgenta date au fost legale (conform legii guvernul are dreptul sa dea ordonante de urgenta). Referendumul a fost organizat dupa regulile impuse de Domnul Basescu, altele decat cele normale si in vadita discordanta cu Comisia de la Venetia (care dezaproba cvorumul) iar in ciuda unui boicot ilegal (Legea Partidelor politice interzice boicotul… Se aude, DNA?!), in ciuda perioadei de vara, 8.5 milioane de romani au fost de acord cu demiterea persoanei Presedintelui (testul suprem al democratiei). In ciuda acestei majoritati covarsitoare, D-ul presedinte, prin imixtiunea unor state externe in politica interne (fapt grav pentru suzeranitatea oricarei tari) se intoarce la Cotroceni, suspendat si demis, dar “scos” de CCR prin presiu
        nile si santajele enorme demonstrate asupra unor membri ai CCR.

        Unde este lovitura de stat, domnule Guardian?

        • Guardian spune:

          Mister Adam (or shall I say Mistery), daca gasiti amuzante multiplele opinii super-argumentate ale acelor domni enumerati de mine mai sus (si ale multor altora), oameni cu autoritate (unii internationala) in multiple domenii, domeniu juridic inclusiv, atunci dati-mi voie sa va intorc remarca, si sa va zic ca sunteti cel putin a funny guy! Ma tem ca dv. nu cunoasteti conceptul de argumentum ad verecundiam, ori mai pe limba dv. the inductive-reasoning argument ori statistical syllogism. L-am folosit, ca un short-cut (ca doar nu o sa se apuce domnisoara Stefan, sa dea explicatii fiecarui nou venit, le-a dat odata, asa cum si celilati au argumentat mai mult decit convingator problema), la modul cel mai corect cu putinta( respectiv ocolind capcana unei asa numite logical fallacy). Va inteleg viziunea idilica asupra a ceea ce o definitie relativ arhaica va sugereaza respectiv( vedeti dv. filosofia se ocupa si cu nuantele unor concepte, nu numai cu rigide definitii luate de pe Wikipedia, care oricum se refera la lovituri de stat militare…conceptele sunt mult mai largi decit sugerati dv), laurentiu antonescu si viorel ponta, c-o frunza de maslin la kuk, sarjind cu cite un trident al lui Poseidon in mina (de preferinta stinga), palatul Cotroceni, cu ghise pe post de vestala invocind zeii securitatii cu incatanatii monosilabice in limba rusa! Come on! Stiintele sunt living organisms, they evolve, in consecinta si mama lor odata cu ele, filosofia politica inclusiv. Dupa logica dv. merele nu cadeau, pina la Newton, si nici efectul Doppler relativist, nu exista pina la Einstein! Nu mister Adam, acele fenomene se intamplau si inainte de a fi explicate de ilustrii nostri inaintasi, numai ca diferiti conservatori bisericosi mai mult sau mai putin, explicau acele fenomene cu oris’ce dogme si legende biblice!Ceea ce si dv incercati pe-aici, pastrind proportiile. Nu domnule, pucistii au inlocuit armura cu costumul Armani, si sulita cu stiloul, asta nu-i face mai putin pucisti ori tentativa de lovitura de stat mai putin “coup d’etat”. De altfel, iesind un pic din strictetea definitie, raspunsul vi-l dati singur:
          “In primul rand o lovitura de stat presupune o actiune ilegala de inlaturare a puterii de stat, actiune care nu este posibila in legile statului respectiv. Adica de exemplu un mic grup pucist prin amenintari si santaj forteaza guvernul unei tari sa-si dea demisia iar in locul guvernului se instaureaza o dictatura”.
          1) Presedintia detine putere in stat (chiar daca nu e definit ca putere in stat de Constitutie), ca doar presedintele este garantul independentei nationale si este comandantul suprem al armatei! In tot cazul are mai multa putere (si minte) decit primul ministru, adicatelea unul dintre aia care voiau sa-l dea jos!
          2) Atunci, de ce CCR a clasificat ca ne-constitutionale, actiunile pucistilor, daca au fost legale, cum frumos va amagiti? Rationamentul dv. e fisurat, pentru ca da Constitutie prevede suspendarea presedintelui,pentru INCALCAREA GRAVA A CONSTITUTIE (care NU a fost acceptata de nici un CCR, ce nu mai stim sa citim? – da’ hai sa admitem ca a fost, ori ca aceasta chestiune e intepretabila), dar deasemenea prevede ca n-ai voie sa schimbi legi organice cu ordonante de urgente, ca sa-ti pregatesti terenul, doar asa ca sa dai un parfum de legalitate, loviturii…
          3) Exemplu de “mic grup pucist” (desi pot sa-l fac foarte mare, da’ ma rezum la conditia minimala, postulata in teoria dv): voiculescu felix,antonescu laurentiu, ponta viorel, grebla tony, zgnonea valerica, nastase adrian (detinut poolitic :-) )), dorneanu valerica,and the last but not the least iliescu ion ilici. Multumit?

          O ultima rugaminte, nu mai dezinformati pe-aici, ca nu aveti pe cine, pe-aici se intilnesc oameni cu capul pe umeri (chiar daca mai exista si coliziuni de idei, that’s the ideea!): n-au fost de acord 8.5 milioane de romani cu suspendare (ati facut cumva matematica cu dragnea?), ci 7.3 (un milon si doua sute de mii, nu-i de ici de colea, my friend – e cam exagerata aproximatia, nu credeti), iar cvorumul e stabilit de lege referendumului, nu a fost impus de nimeni, ceea ce a cerut UE si USA, a cerut ca noi ca stat, sa ne respectam propriile legi, e mare diferenta fata de ghiveciul dv. legislativ. Oricum nu va entuziasmati prea tare, ca si aceasta cifra e in scadere :-) ), u know what I mean…si ce treaba are legea partidelor cu boicotul, ca doar n-au fost alegeri my friend,ce tot le ametesti pe-aici…in rest…peace bro…I’ve got work to do…
          PS. Aveti dreptate doar in ce priveste suzeranitatea Romaniei, asa e: suntem inca la stadiul de suzeta when comes to democracy :-) ) ..

    • Pinno spune:

      @adam Smith

      Pacat ca v-ati luat ca pseudonim numele unui urias BRITANIC! Ginditi ca un c*o*m*u*n*i*s*t.
      Chiar daca exista prezumtia de nevinovatie, un reprezentata al guvernului, copiii nu au ce cauta la astfel de manifestari. Este o chetie de civilizatie, bun simt etc.
      Stilul totusi seamana cu al unui alt postac de pe aici si de pe alte “meleaguri electronice” si anume Frank Schmidt!!!

      • Guardian spune:

        Exact Pinno…s-au inmultit in ultima vreme “filosofii” de tip Smith, Shmidt , mai e inca un domn A. George, a-tot-cunoscatori, si a-nimic, ce-si tot pedaleaza in gol pseudo-angoasele, amestecind cuvinte in tot felul de non-sensuri mai mult sau mai putin de lemn, cu pretentia de “incuietori” si cu aere de occidentali! Am observat ca totusi, sunt bagati in seama din ce in ce mai putin…oamenii s-au cam lamurit ce-i cu ei…

    • Adevarul spune:

      De astăzi până duminică, în Pavilionul Central Romexpo din Bucureşti se va desfăşura ediţia a 19-a a Târgului Internaţional Gaudeamus – Carte de învăţătură, organizat de Radio România.
      La standul Editurii Adevărul, Grigore Cartianu va lansa miercuri, 21.11.2012, volumul „Jurnalul unui puci ratat“, în care demonstrează că, în această vară, a avut loc o tentativă de lovitură de stat !!!

      • Mihai 2 spune:

        Oare cum se va numi cartea scrisade dl Cartianu dupa alegerile din
        9 decembrie ? Poate ca domnul respectiv va reveni la nai vechea saspecializarea – jurnalismul sportiv – si va publica ”Jurnalul unei infrangeri usturatoare”

    • sfinx spune:

      Mai era un Schmidt pe aici care tot asa o dadea in “stimabile” dar avea o agenda care includea demolarea unor opinii de genul asta. Tot asa, cu respect aparent.
      Domnule A.S. tocmai de aia a fost o lovitura de stat esuata. Daca nu esua, acum era presedinte antonescu si CCR era o institutie de vitrina. Daca era dupa USL, asa se intampla insa cum nu au bani suficienti tre sa joace cum canta omul cu banu’. Si nu decizia CCR l-a pus in functie pe basescu ci mult iubitul dvs parlament care a facut legea referendumului. CCR a impus doar respectarea legii insa probabil dumneavoastra sunteti un Arian, si atunci exterminarea este permisa celor care sunt mai multi si mai puternici.
      Ca sa ma fac inteles, si americanilor li se parea ca au dreptate sa omoare negri, si nazistilor sa omoare evrei. Asa ca lasati-ne va rog cu mob-justice. 7.4 milioane de oameni au avut o opinie insa nu au fost suficienti, trebuiau sa iasa 9 la vot. Este atat de simplu.
      Cat despre faza cu arestarea, astept sa-mi explicati cum vine faza cu nevinovatia in cazul Dominique Strauss-Kahn, chiar sunt curios, intai l-au judecat, sentinta definitiva in 5 minute, dupa ai l-au arestat si l-au judecat din nou, de data asta pentru ce? Dupa cum ziceau si colegii, vorbiti despre lucruri de care nu aveti habar si ce e si mai rau e ca o faceti cu rea vointa.

      Nu meritati nicio urare!

      • Hantzy spune:

        sfinx: “Si nu decizia CCR l-a pus in functie pe basescu ci mult iubitul dvs parlament care a facut legea referendumului.”

        1. Stiti ca asa cum a fost elaborata in Parlament legea refrendumului prevedea ca in cazul actiunii pentru demitere nu este necesar cvorum? Asa fusese si in 2007, iar referendumul de atunci s-a desfasurat dupa aceste reguli. Brusc CCR a constatat ca asa nu mai e constitutional si a impus cvorum.

        2. Cf legii refrendumului se stabilea insa ca baza de calcul pentru cvorum listele permanente prevazute prin Legea 35, daca nu ma inseala memoria. CCR a modificat insa ulterior si acest articol, impunand ca baza de calcul listele permanente din legea 17 (parca, nu retin sigur numerele si n-am timp sa caut). Si asta desi CCR nu are drept de initiativa legislativa!!!

        Deci nu legea refrendumului l-a pus inapoi pe Basescu presedinte, ci CCR insasi. E insa tare curios cum, daca un presedinte nu reuseste sa convinga electoratul sa-l voteze inca din primul tur de scrutin, initiatorii unei eventuale suspendari trebuie sa reusesca acest lucru. Principiul ala al simetriei, clamat de constitutionalistii din siajul prezidential, n-o mai fi valabil?!

        • sfinx spune:

          Pentru ca istoria zice asa:
          Legea 129/2007:
          ” Parlamentul Romaniei adopta prezenta lege.

          Articol unic. – Articolul 10 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea si desfasurarea referendumului, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 84 din 24 februarie 2000, cu modificarile si completarile ulterioare, se modifica si va avea urmatorul cuprins:
          “Art. 10. – Prin derogare de la art. 5 alin. (2), demiterea Presedintelui Romaniei este aprobata daca a intrunit majoritatea voturilor valabil exprimate, la nivelul tarii, ale cetatenilor care au participat la referendum.”
          Aceasta lege a fost adoptata de Parlamentul Romaniei, in conditiile art. 147 alin. (2), cu respectarea prevederilor art. 75 si ale art. 76 alin. (1) din Constitutia Romaniei, republicata ”
          Legea 3/2000, art 5, alin 2:
          “(2) Referendumul este valabil dacă la acesta participă cel puţin jumătate plus unul din numărul persoanelor înscrise în listele electorale.”
          Si OUG 103/2009 completeaza cu:
          ” (2) Referendumul este valabil dacă la acesta participă cel puţin jumătate plus unul din numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente.”
          Si OUG 41/2012:
          “1. Articolul 10 se modifica si va avea urmatorul cuprins:
          „Art. 10. — Prin derogare de la art. 5 alin. (2), demiterea Presedintelui Romaniei este aprobata daca a intrunit majoritatea voturilor valabil exprimate ale cetatenilor care au participat la referendum.”

          Discutia chiar nu are rost, povestea din 2007, 5 mai 2007, referendumul a avut loc pe 19 mai. Povestea din 2012, referendum pentru demitere din nou. Ambele acte normative vorbesc de derogare de la lege? Derogare de ce, ca e incomod basescu?

          Dar stiu parerea dvs, nu e nevoie sa ma contraziceti in continuare. Dumneavoastra o sa sustineti ca CCR l-a mentinut presedinte eu o sa sustin ca legea. Care ar trebui sa fie una singura pentru toti, nu cu derogari pentru a servi scopurile unuia sau altuia!

          • Guardian spune:

            Merci Sfinx, pentru cronologia metamorfozei acestei mult-prea-abuzate legi a referendumului…cu specificatia, ca si in 2007 si acum initiativa “derogarilor” a venit de la informatoru’ voiculescu felix (acu’ sa nu-mi sariti in cap, ma refer la simpatizanti, omul a recunoscut singur ca a fost informator, intr-o declaratie pe propria raspundere depusa la BEC!). Desigur din 2007 pina in 2012 s-a mai “smecherit” si el, din papusa a devenit papusar…stii cum e la teatru, lumea ride de papusi si nu de papusari…pe papusari ii aplauda doar la sfirsit, daca a fost klumea show-ul, daca nu, nu…pe felix l-au aplaudat doar angajatii antenelor (vrei nu vrei tre’ sa apaluzi, te da felix afara, ramii pe drumuri…si de unde-i mai platesti datoria??) si o bruma de trombonisti, mereu aceiasi, platiti mai pe furis pentru, tine-te bine, “drepturi de autor” :-) ) , :-) ) )…all the best…

          • Hantzy spune:

            Impresia mea e ca evitati sa recunoasteti adevarul: derogarea nu e de la lege, ci de la un articol, iar ea (derogarea insasi) face parte din lege. Citatul oferit nu va confirma deci afirmatiile, ci dimpotriva.
            De asemenea, spuneti ca legea ar trebui sa fie una pentru toti. Pai daca pentru aprobarea unei eventuale revizuiri a Constitutiei cvorumul se calculeaza in baza Legii 35/2008, de ce atunci pentru demiterea presedintelui a fost folosita o alta lege, anume 370/2004 (la care nu se facea referire in nici o varianta a legii 3/2000)? E drept ca legea respectiva vorbeste de alegerea presedintelui, dar ea prevede cvorum numai la primul scrutin. Al doilea scrutin seamana mult mai mult cu un referendum unde exista doua optiuni, a treia fiind absenta de la vot. Si atunci?
            Dumneavoastra incercati insa sa bateti in retragere si sa mutati discutia spre oportunitatea modificarii legii, tocmai in perioada in care ea ar trebui aplicata. Din acest punct de vedere tind sa va dau dreptate, dar totusi nu e o ilegalitatea sa optimizezi legea. Pana la urma si succesul lui Basescu s-a bazat, asa cum deja am aratat, tot pe o modificare a legii in timpul jocului. Si n-ar fi primul caz in care o lege e modificata tocmai pentru a putea obtine un efect preferat de un anumit jucator politic: legea DNA sau numirea Procurorului General s-au facut in acelasi fel. Asa ca pot sa intreb si eu, exact la fel ca dumneavoastra: erau PNA si CSM incomode pentru ministrul de atunci al Justitiei?

    • Laura Stefan Laura Stefan spune:

      Domnisorule Smith,
      Cu deosebita incantare constat ca nu mai am nimic de adaugat la clarificarile pe care vi le-au oferit comentatorii acestui articol. Nu imi ramane decat sa va propun sa acceptam ca nu suntem de acord.
      Cu amuzament,
      Laura Stefan (doamna – nu intru in amanunte, va trebui sa ma credeti pe cuvant)

      • Guardian spune:

        Any time my dear! It was our pleasure (I hope that my colleagues have the same feelings…)!
        All the best and keep-up the good work!

      • Mihai 2 spune:

        Pe vremuri circula o poveste cu navetisti care calatorind zilnic in acelasi compartiment de tren isi epuizasera rezerva de bancuri. Ca urmare au facut o lista cu toate bancurile stiute și ras-știute și le-au numerotat. Apoi in calatoriile lor zilnice nu mai spuneau tot bancul ci doar un numar: ”Bancul 23”…iar ascultatorii se prapadeau de ras . Altul spunea ”Bancul 15” si iar rasete ….
        *
        Cred ca si ei radeau cu aceeasi incantare pecare o resimtiti Dvs cand vedeti ca bancurile
        cu lovituri de stat pasnice au fost deja invatate de dinafara.
        *
        Brrr … sinistra incantare !

  6. InimaBuna spune:

    Cum nu v-au raspuns la chestia cu ungurul vostru? Eu am citit pe romaniacurata.ro vreo doua scrisorele olografe de Ponta/Zgonea. Va ziceau ca nu se poate dar vor fi pe faza. Acuma daca voi nu acceptati decit raspunsuri de ‘da’, ce sa va facem…

    • Laura Stefan Laura Stefan spune:

      Dincolo de scrisori olografe pana acum ar fi trebuit sa avem un Avocat al Poporului care sa indeplineasca acele criterii despre care am vorbit. N-avem. Pacat.

  7. Grammaticus spune:

    Nu numai ca POnta, care fura de la fiecare roman cite-un banut pentru a i se plati 15% la salariu la “doctorat” spune, vad cu oroare, ca ar dori sa rastoarne deciziile Curtii Constitutionale in piratment, dar USL incalca grav drepturile de proprietate intelectuala ale ARD – gama cromatica, logo-urile, sloganurile, prin MESAJE PERVERTITE, care folosesc exact imagistica ARD, de genul “75% care etc”. (nu e cazul sa reproduc). Aceste mesaje sint postate pe Google ads si precis si pe Facebook. Trebuie ca aceia care au platit postarile sa fie trasi la raspundere, am impresia ca incalcarea dreptului de autor e penala? Dar DAUNE CERUTE GOOGLE SI FACEBOOK i-ar DEZVATA sa mai accepte reclame care incalca copy-right-ul. Si ei din asta traiesc si stiu ce bine la ce nivel se pot ridica astfel de daune.

  8. Mihai 2 spune:

    Intrucat nu retin ca in cei 20 de ani de existentza Avocatul Poporului sa ne fi
    sufocat prin demersurile sale – indiferent cine a fost titularul – mi se pare ca
    nu ar fi chiar ne-rezonabil sa asteptam inca vreo luna pentru ca noul Parlament,
    legitimat la 9 decembrie de poporul roman sa faca si numirea respectivului birocrat.
    *
    In alta ordine de idei parerea mea e ca la viitoarea modificare
    a Constitutiei ne putem lipsi linistiti de aceasta institutie
    copiata de Iorgovan de pe la state al caror buget le permit si un astfel derăsfăț.
    *
    Sa ne reamintim ca si Curtea Constitutionala isi are sorgintea in acelasi elan plagiator
    al regretatului Antonie – foarte preocupat pe vremea Adunarii Constituante 1990 – 1992 sa nascoceasca un numar cat mai mare de functii pentru care el – cel dintai – era eligibil.

  9. Stefan Hateganu spune:

    Sa ne reamintim – 1) Trecerea Monitorului la parlament , in prima faza nu s-a prins nimeni de scopul miscarii ! -2) Schimbarea Avocatului ( pe hartie ,parlamantul indeplinind doar o formalitate) -3) convocarea unei sedinte extraordinare in plina vacanta fara un scop precis ( un banal discurs Ponta) , in mod cu totul curios se aranjeaza peste 3 zile ! -4) Incepe sarabanda ordonantelor de urgenta “nesemnificative”pt. public dar ff.importante in planul general ! Vacanta , soare ,plaja ,liniste si pace ! -5) Incepe “Saptamana” – schimbarea sefului la Senat ( Camera nu conta in ecuatie dar a mers la pachet), comentarii mai puternice , ziaristii se trezesc din adormire dar surpriza ordonantele de urgenta apar tip ciorchine in Monitor fiecare in momentul propice in functie de viteza miscarilor din parlament (acuma s-a vazut importanta punctului 1)! – Cu CCR-ul blocat , cu singurul om care putea contesta Avocatu ascuns sub birou se trece la punctul -6) Suspendarea !!! Un plan aproape perfect ! Abia acum incep sa se regrupeze fortele adverse dar prea tarziu , erau blocati ca la sah cand orice muti tot urmeaza mat ! Bine jucat !!! Daca asta nu e lovitura de palat atunci nu vad rostul planului copt aproape 6 luni in cea mai deplina liniste !!! PS – Cvorum la referendum exista de la prima Constitutie – Sa dai jos un consilier local de comuna ai nevoie de cvorum , sa dai jos un amarat de primar din Cucuieti ai nevoie de cvorum , sa dai jos un consilier judetean cvorum , sefu consilierilor pe judet cvorum , Presedintele e mai nesemnificativ ??? Ironia face ca un parlamentar nu poti sa-l dai jos nici cu cvorum nici fara cvorum nici cu 100% plus inca ceva !Astia da VIP-uri .

  10. Musette spune:

    Nici nu vreau sa-mi imaginez ce s-ar fi intamplat in Romania daca justitia n-ar fi dat dovada de verticalitate. Cu precadere, evenimentele din ultima perioada la carma carora s-a aflat USL sunt extrem de ingrijoratoare si noi avem nevoie de oameni lucizi si cerebrali.
    Am senzatia ca Romania se afla pe un teren minat, ca cineva din exterior incearca sa ne arate cum sa evitam declansarea minelor, iar noi ne incapatanam si calcam parca dinadins pe aceste mine. Cel mai grav este ca parcursul nostru nu duce spre un teren sigur, ci spre nisipurile miscatoare care ne vor inghiti.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Laura Stefan


Laura Stefan

Laura Stefan a studiat dreptul la Facultatea de Drept a Universitatii din Bucuresti si a absolvit studiile masterale la Facultatea de Drept a Univestitatii din Cambridge. Lucreaza ... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)