Home » Dezbatere »Global / Europa »Justitie/Ordine publica » Citesti:

WikiLeaks si inconstienta jurnalismului FaceBook (+UPDATE)

Alin Fumurescu decembrie 3, 2010 Dezbatere, Global / Europa, Justitie/Ordine publica
112 comentarii 8,182 Vizualizari

…ca jurnalist, am aflat inca din 1990 cat de importante sunt “sursele” pentru a semnala (si implicit controla cat de cat) derapajele puterii. Ca jurnalist, am militat intotdeauna pentru protectia surselor. Dar tot ca jurnalist am inteles si ca meseria asta se cuvine abordata cu responsabilitate. Ca jurnalist, trebuie sa fii pregatit sa sacrifici o “bomba de presa” pentru ratiuni ce depasesc criteriul audientei. Ca sa spun asa, un jurnalist se cuvine sa poata sacrifica jurnalismul de dragul responsabilitatii. Asa ca va spun, cu toata responsabilitatea, ca ultima isprava a lui Julien Asange de la WikiLeaks, nu e jurnalism. Sau, daca e, e unul iresponsabil, de tip FaceBook.

Si-acum sa detaliem. Publicarea unor informatii confidentiale, secrete sau strict-secrete e o decizie ce se cuvine cantarita cu toata seriozitatea. Exista cateva criterii de baza pe care informatiile cu pricina sa le indeplineasca, dincolo de calitatea de a fi … secrete. Sigur, e tentant sa scoti la lumina zilei un secret, oricare va fi fiind acesta, dar aceasta tentatie in sine nu este (sau nu ar trebui sa fie) suficienta: vorba Apostolului Pavel, “totul imi este ingaduit, dar nu totul imi este de folos“. Dezvaluie respectiva informatie un abuz (al administratiei, unei corporatii, unei persoane, s.a.m.d.)? Un act de coruptie? Vreo incalcare a legii? Daca la primul set de intrebari raspunsul e “da“, lucrurile nu sunt inca limpezi. Pentru ca intrebarea “care sunt posibilele consecinte ale acestei dezvaluri?” nu trebuie scapata nici o clipa din vedere. Ca jurnalist, ai responsabilitati ce depasesc “nevoia de informare a publicului”.

Cazul “Pentagon Papers“, care-a fost readus in discutie dupa ultimele dezvaluiri WikiLeaks este, din acest punct de vedere, exemplar, atat din partea “sursei” cat si din cea a jurnalistilor implicati. Daniel Ellsberg, “sursa”, lucrase la studiul comandat de McNamara despre razboiul din Vietnam si mostenit de succesorul sau, Clifford. Era perfect familiarizat atat cu studiul cat si cu volumele de declaratii ce il insoteau. Realizand ca are de-a face cu dovada faptului ca mai multi presedinti au incalcat constitutia, au mintit Congresul si opinia publica, etc, a calculat consecintele si a considerat ca dezvaluirea merita facuta publica. A contactat mai intai mai multi congressmeni si oameni din administratia Nixon, printre care si pe atunci consilierul Henry Kissinger. Nici unul dintre ei nu s-au aratat interesati de subiect.

In februarie 1971, Ellsberg contacteaza un reporter de la New York Times, Neil Sheehan. In martie, ii da volumele de declaratii. Informata despre intentie, Casa Alba incearca sa opreasca legal publicarea documentelor. In baza traditiei britanice, in care “prior restraint“, i.e., cenzura ideilor inainte de publicare este inadmisibila, Curtea Suprema decide in cazul New York Times Company v. United States, ca actiunea este ilegala, incalcand primul amendament al Constitutiei. In 13 iunie, Times incepe publicarea. In 29 iunie, senatorul Mike Gravel depune in subcomisia la care lcureaza 4100 de pagini ale raportului pe care anunta ca vrea sa le discute, dat fiind ca in baza Articolului 1, sectiunea 6 din Constitutie, nici un senator sau deputat nu poate fi tras la raspundere pentru cele discutate in Congres. Ca la carte. In 1989, Congresul adopta the Whistleblower Protection Act, prin care membrii unei agentii guvernamentale ce denunta abuzuri sau incalcari ale legii din agentia in care lucreaza nu pot fi trasi la raspundere.

Cand WikiLeaks a dat publicitatii in aprilie inregistrarea ce demonstra uciderea a 12 civili nevinovati (printre care doi reporteri Reuters) intr-o suburbie a Bagdadului, mi-am spus ca Asange a procedat corect. Cand in iulie a publicat asa-numitele “jurnale din Afganistan“, mi-am spus din nou ca omul isi face treaba. Cu “jurnalele din Irak“, publicate in noiembrie, am inceput sa ridic din sprancene. Nimeni nu poate tria atat de repede peste 391,000 de rapoarte, pentru a vedea daca exista in ele ceva ce ar putea pericilita situatia oamenilor de pe teren.

Ultima isprava, insa, depaseste limitele inconstientei. Aici nu mai e vorba despre dezvaluirea unor acte de coruptie, nici despre vreun gest de bravura. Aici, foarte probabil un pusti de 23 de ani a sters niste CD-uri cu muzica adusa de-acasa si s-a apucat sa copieze in nestire fisiere secrete. Nu urmarea ceva anume, pentru ca a copiat, precum un copil scapat la borcanul cu dulceata, tot ce-a apucat, fara nici un discernamant si fara vreo noima. Si a apucat – peste 250,000 de comunicatii dintre ambasadele Americii si Secretariatul de Stat. Iar Asange le-a publicat ca atare, pe nemestecate si fara o secunda de ezitare.

Nimic, dar absolut nimic din ceea ce a aparut pana acum – si ma indoiesc ca vom asista mai tarziu la ceva mai spectaculos decat cererea lui Clinton (si Rice) de a obtine ADN-ul si amprenta de retina a unor inalti oficiali de la UN, sau de Angela teflon, etc – nu reprezinta vreun secret decat eventual unul de-al lui Polichinelle. Oamenii se barfesc, oamenii incearca sa se supravegheze reciproc de cand e lumea. Pana si aterizarea unor “inchisori-zburatoare” CIA in Romania nu mai e de multisor un secret. Am fost primul care a scris despre asta acum cativa ani, dar si atunci am facut-o pentru ca informatia era deja publica in media occidentale. Secretul, cum ar veni, nu mai era nici un secret.

Nu asta e grav, asadar. Si nici impactul asupra relatiilor SUA cu restul lumii. Dupa cum a declarat, usurel cinic, secretarul Apararii, Robert Gates, “The fact is governments deal with the United States because it’s in their interest, not because they like us, not because they trust us and not because they think we can keep secrets.” Ana are mere, Xenia are pix. Asange insa nu are nici o farama de responsabilitate.

Printre cele 250,000 de documente se puteau gasi unele care, odata facute publice, sa puna in pericol viata unor oameni nevinovati sau, mai rau, sa conduca la un razboi sangeros, soldat cu mii sau zeci de mii de morti. Intereseaza asta? Da, daca esti cat de cat un om cu scaun la cap. Nu, daca esti doar un jurnalist in cautarea faimei cu orice pret.

Faptul ca gestul nu a socat nici pe jumatate pe cat ar fi fost de asteptat are o explicatie cat se poate de simpla. Traim in era FaceBook, in care a-ti da poalele peste cap (sau, dupa caz, a te fotografia descheiat la slit) a devenit norma, nu exceptia. Secretele se dezvaluie pentru ca sunt secrete, nu din alte motive. Un sot si-o sotie facand dragoste sunt filmati pe gaura cheii si postati pe internet nu pentru c-au savarsit ceva ilegal, ci pentru ca e un secret care se cere dezvaluit.

Daca in procesul dezvaluirii nu mai ramane nimic de ascuns, nimic privat de care sa-ti fie rusine sa faci public, daca pruncii respectivului cuplu vor ramane socati vazandu-si parintii facand dragoste (pardon, sex), e treaba lumii si a lor personal. Inseamna ca nu sunt inca suficient de moderni. Inseamna ca n-au atins inca inconstienta lui Asange.

Nu-i nimic. Putintica rabdare. E totul doar o chestiune de timp.

UPDATE: Cu scuzele de rigoare, dar nu am timp sa traduc.

Assange said that all of the cables had already been distributed in a heavily encrypted form to tens of thousands of people.

If something happened to him, he suggested, then the password needed to unencrypt the data would be released and all the secrets would go out at once. (…) 

Amazon booted the site on Wednesday after U.S. Congressional staffers started asking the company about its relationship to WikiLeaks. The company later said it ousted WikiLeaks because WikiLeaks doesn’t own its content and Amazon claimed it could be endangering innocent people by publishing unredacted material

WikiLeaks has rejected the charge, and says it’s fighting to remain online.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "112 comments" on this Article:

  1. Tio spune:

    Bagatelizezi fortat lucruri mult mai grave decit ce a facut Wikileaks, te rezumi doar la persoana lui Asange…care pina la urma e doar un purtator de cuvint, impui concluzii pt cititorii tai cu argumete neconcludente.

    Wikileaks a fost in contact cu autoritatile SUA pt a exclude informatii cu adevarat importante. Americanii au refuzat ,si ar fi fost si practic imposibil. Inspirati probabil de Bob Woodward…

    Bob Woodward a publicat in WP un raport (General Stanley McChrystal’s Report/Review On Afghanistan) facut pt ochii la top 10 din ierarhia SUA aproape necenzurat. Care e pozitia ta fata de asta? A ajutat talibanii?

    • gogu spune:

      poti sterge articolul tau si sa lasi doar comentariul lui Tio. Esti vadit prost informat, mai bine te documentai mai mult inainte sa scrii.

  2. Alin Fumurescu Alin Fumurescu spune:

    @Tio – marturisesc spasit, nu prea inteleg. Ma rezum doar la Asange, purtator de cuvant?!? Al cui? Al WikiLeaks? Al pustiului aluia inconstient? Despre cine mai trebuia sa pomenesc?
    Raportul lui McChrystal (cel cu RollingStone, sa nu uitam), a fost atat de secret incat BBC a publicat fragmente din el inainte de a-l vedea – oficial – Gates. Si era doar o analiza, nu era vorba despre informatii potentiale. Dar daca stii ca WikiLeaks a fost in contact cu atutoritatile SUA pentru a exclude informatiile cu adevarat importante – imi spui si mie, rogu-te, sursa? Daca nu e vreun “secret”, de buna seama, c-atunci il voi afla de pe WikiLeaks:)

  3. mihnea spune:

    mie mi se pare un articol foarte bun.

  4. Tio spune:

    Of, of…. ironia asta ma omoara. Ce baieti buni am fi noi fara ea…

    http://www.foreignpolicy.com/files/fp_uploaded_documents/101129_plugin-Letter-to-US-Ambassador-from-Julian-Assange-26-November-2010.pdf

    Jurnalistii sint adevarata problema aici. Si nu vorbim doar depre cei din RO.

    Guardian’s Simon Jenkins : “The job of the media is not to protect power from embarrassment. . . .
    The Independent John Kampfner’s: “Wikileaks shows up our media for their docility at the feet of authority.”

    • Alin Fumurescu Alin Fumurescu spune:

      Tio, multumesc pentru link. Daca e adevarat, tot respectul meu pentru Asange. Deocamdata, insa, e doar un text nesemnat, nestampilat, neinregistrat, pe care il puteam scrie si eu. Amazon sustine ca documentele NU erau editate. WikiLeaks sustine ca erau. Dar, oricum, Asange a declarat ca, in cazul in care va fi arestat, cateva zeci de mii de persoane (!!!) vor avea acces la toate documentele in forma originala, ne-editata. Este asta o dovada de responsabilitate? Nu cred.
      Repet, foarte bine daca denunta abuzuri, coruptie, etc – dar faptul ca guvernele se spioneaza reciproc nu e nici o noutate. Unele lucruri, pur si simplu, se tin sub pres, nu se exhiba. Nu inainte de a te gandi la consecinte. Merita sa moara oameni (potential foarte multi) doar pentru a ne satisface orgoliile si setea de ‘secrete’? Intreb, nu dau cu parul.

      • Tio spune:

        Argumentul tau despre responsabilitate e unul valabil (de asta am pomenit de B.Woodward)
        dar…nu “impuscam” mesagerul si mai sint si alte aspecte care trebuie cintarite.

        Eu vad aici o situatie comparabila cu aparitia NGO-lor, Greenpace etc. Si vad o degradare/ diluare permanenta a libertatilor. Ca est-european am o senzatie de deja-vu.

        P.S.
        Cum e cu leak-urile DNA-lui si procuratorilor romani in cazurile de coruptie? Acceptabile sau nu?

      • gabriela spune:

        O observatie:
        publicarea acestor documente inseamna, precum numele ii zice, transferarea acestor informatii din zone private in sfera publica. transformarea deci a zvonului in sursa directa. nu e vorba deci neaparat de cunoasterea in sine, cat de statutul informatiei. ea devine publica prin faptul de a fi devenit sursa accesibila tuturor.
        orice studiu pe diverse teme VA PUTEA DE ACUM INCOLO CITA ACESTE SURSE.
        exemplu aplicat: in canada a fost publicata acum doi ani o carte despre dezastrele produse companiile miniera canadiene in africa. sursele principale: rapoarte oficale ale diverselor institutii publice natioanle si interantionale, inclusiv ale companiilor insele.
        efectul? o actiune concertata a companiilor miniere de a interzice publicizarea unor astfel de rapoarte si studii!!!!
        in absenta unro surse publice, oricare alta nespusa – dinmotive de protectie a indivizilor care faciliteaa accesul la astfel de informatii devenite secrete – e usor de decredibilizat. deci, orice demers critic devine mult mai dificil, aproape imposibil

      • rk spune:

        Fumurescu: Printre cele 250,000 de documente se puteau gasi unele care, odata facute publice, sa puna in pericol viata unor oameni nevinovati sau, mai rau, sa conduca la un razboi sangeros, soldat cu mii sau zeci de mii de morti. Intereseaza asta? Da, daca esti cat de cat un om cu scaun la cap. Nu, daca esti doar un jurnalist in cautarea faimei cu orice pret.

        Oau! Cand o natiune pretins civilizata declanseaza razboaie care le justifica cu minciuni, cand razboaiele astea omoara soldati americani cu miile si soldati straini cu sutele de mii, basca civili, tu ai tupeul sa mai debitezi spanacul asta de mai sus? Ai ramas un penibil, dom` fumurescu… Cati bani dau conducatorii SUA pe `viata unor oameni`? Zero… Nu dau ei 2 bani nici macar pe viata propriilor lor concetateni, care zac si mor in saracie, lipsiti de servicii medicale si conditii de trai decent! `Intereseaza asta?` NU, altfel n-ar muri anual vreo 40 000 de americani din lipsa de asigurare de sanatate. Asa ca daca vor mai muri doar cativa pentru ca s-a facut publica ipocrizia politica a politicienilor SUA, asta chiar n-ar trebui sa te ingrijoreze prea tare, si in orice caz, nu in primul rand.

  5. Sile spune:

    Asteptam acest punct de vedere ce mi se pare corect. Parca Exupery a spus: a fi om inseamna a fi raspunzator. Valabila cu atit mai mult pentru jurnalisti. Iar pentru jurnalistii iresponsabili, trimit mereu la manualul de citire cl II-a 1949-1950 la povestea cu cibanul care a pacalit de doua ori satul cu lupuu, baa! iar a treia oara taranii au lasat lupul sa-l manince.O zi buna!

    • Eugen spune:

      In aceste cazuri – cauza si efectul sunt inter-dependente – crimele si abuzurile de tot felul ale unchiului Sam vor fi, probabil, facute mai cu fereala si in numar mai mic pe viitor – stiind ca pot deveni publice. Eu cred ca WikiLeaks au facut o treaba excelenta – si sper sa continue – iar rezultatul va fi zdruncinarea din temelii a establismentului actual.
      Cat despre potentialii nevinovati care ar putea avea de suferit…daca e sa aplicam aceeasi masura, sunt “victime colaterale”.

  6. Ewa spune:

    Ce face Assange e foarte periculos si pe alocuri iresponsabil (chiar ma gandesc ca anumite dezvaluiri ar putea duce la posibilitatea izbucnirii unui al treilea razboi mondial pe fondul furiei si frustrarii generate de criza economica mondiala), DAR:
    - nu stim cine e in spatele lui Assange
    - anumite lucruri chiar TREBUIE aflate (suntem manipulati de serviciile secrete si de guverne, totul e regizat si pus in scena de ei si unii sunt mai egali decat altii)
    - Assange isi arata muschii (ceva de genul: vezi ca nu suntem chiar toti fraieri pe lumea asta – si doar serviciile sunt destepte) sau poate chiar el reprezinta pe cineva care are interes ca anumite lucruri sa fie stiute tocmai pentru a genera nemultumiri, revolte, lupte interne si chiar razboi, cineva care are interes ca starea actuala de fapt sa se schimbe.
    Eu zic ca avem nevoie de Assange!

    • io spune:

      “Assange isi arata muschii (ceva de genul: vezi ca nu suntem chiar toti fraieri pe lumea asta – si doar serviciile sunt destepte) ”

      Hai dom’le sa fim seriosi, ce muschi isi arata, o fi si vreun mare hacker. Omul doar tine un site practic, un pusti tembel care avea acces la toate datele a venit la el si i le-a servit pe toate pe tava si omul a dat un tun. Le-a mai si publicat ca prostul pe toate, daca era destept le tria si el si facea ceva mult mai util cu ele. Chiar ca jurnalism (sau spionaj?) Facebook, vai de capul lui.

      Mare respect ce-o sa mai aiba CIA pentru acest sistem de spionaj atat de pus la punct. Hai sa fim seriosi, omul e un tembel care a avut noroc cu un tun si l-a speculat si el cum l-a dus mintea. Adica prost. Curaj (inconstienta??) da, minte … foarte putina.

  7. DT spune:

    Astept ziua in care wikileaks va publica documente secrete ale Chinei sau ale Rusiei. Nu numai ale regimului “opresiv” de la Washington.

  8. neamtu tiganu spune:

    nea Aline, adevaru ie ca nici io nu pot sa tin un secret, ca de multe ori imi spune nefasta, vezi sa nu-i spui lu Maria ca am vorbit cu Doina despre Luci si ca suntem invitati la party, ca ea nu e. Nu stiu cum draq se face ca daca o vad pa Maria primu lucru care o intreb e de ce nu a fost la party la Doina, ca a fost f. frumos desi vinu era cam prost.

    D-aia, nu de putine ori zic, mai bine sa nu aflu secrete.

  9. CFG spune:

    Salut,
    Nu sunt de acord cu articolul. Chiar daca prezinta aspecte negative, nedorite, neplacute, chiar daca nu trebuie sa publici tot ce afli, asta nu inseamna ca cele publicate de WL (Asange) se incadreaza aici.
    Pot sa gasesc si aspecte pozitive. Deci este o situatie si cu bune si cu rele.

    Argumentul cu intimacy/personal privacy este un fals argument dl. Fumurescu. Actele si faptele din documentele publicate nu au legatura cu acte/fapte personale, intime. Sunt sigur ca acest argument, scris in diverse forme in articol, merge la multa lume, dar eu nu cumpar asa ceva … fara suparare va rog :)

    In spatele acestor publicari se afla interese si personae/organizatii. Noi cititorii de rand nu vom stii prea curand ce si cum, sunt prea profesionisti, prea acoperiti ca sa apara la lumina sau ca sa fie “trasi la raspundere” … Posibil sa apara, in noianul de fum, si motivatiile / calculele principale … ramane sa vedem …

    Sa privim aftermath-ul acestor leaks/scurgeri si sa gandim in ce lume interesanta traim.
    Posibil ca unele documente sa fie fabricate si puse in aceea gramada, posibil sa vedem avantaje neasteptate (gen initiativa) rezultate din publicare, chiar evolutii care nu erau prevazute. Este complicat dar sa incercam sa intelegem ce se intimpla. :)

    Numai bine,
    CFG

    • Tio spune:

      Nu sunt de acord cu “In spatele acestor publicari se afla interese si personae/organizatii”.
      Probabil ca la noi, romanii find, o asa banuiala e scuzabila…
      Problema si mai mare pt “celelalte” interese si persone/organizatiie e daca… nu exista cu adevarat interese si persone/organizatii in spate…daca astia chiar sint amatori, daca un “pusti de 23″ si un australian oarecare se masoara cu Uncle Sam bypassing mediile etc etc
      Imaginaza-ti grozavia unui asa scenariu… ;-)

      P.S. Acum multi ani toata lumea era sigura ca este cineva/altcineva si in spatele la Greenpace.

  10. Vlad spune:

    Alin, cu toata stima, esti pe langa la privirea protectiei persoanelor.

    Daca ai fi fost cat de cat la curent cu WikiLeaks ai fi vazut ca:
    1 la mana: nu au fost publicate toate cele 250.000 fise, ci doar vreo 600-700 (!).
    2 la mana: inainte de a fi publicate, fisele sunt “cenzurate”, in locul numelui unor persoane civile aparand XXXXXXXXXXXXXX tocmai pentru a le proteja de repercusiuni.

    Mai informeaza-te inainte sa arati cu degetul si sa sperii lumea.

    • Osterhase spune:

      Articolul are intr-adevar 2 probleme:
      1. condamna pe baza unei presupuneri (POATE o sa fie ceva periculos), fara de fapt sa verifice daca exista au ba – asta suna cumva ca si barna din ochiul altuia
      2. omite si comisia de cenzori care nu numai secretizeaza nume, ci si verifica documentele

      Ma rog, un articol este un articol. Dar reactia lumii intregi care este? Ori pica pe spate de ce a reusit omul, ori incearca sa-i inchida gura. Despre continut insa nu se prea vorbeste, iar cand se vorbeste totusi se recunoaste ca e mai nimica. Daca asa este, de ce ii baga unii pumnul in gura? Ii deranjeaza cumva ideea ca cineva ii verifica, si nu mai pot face orice au chef? Ei? Supararea ca nu sunt de fapt mai presus de toti?

  11. Marian Boldea spune:

    Ce “dezvaluie” WikiLeaks nu inseamna de fapt nimic, mult rumegus, rufe mai mult sau mai putin murdare, lucruri nu foarte placute, dar pe care pute sa si le inchipuie oricine si singur.

    Si sa vezi minunea minunilor, ultimul refugiu gasit e in Elvetia, sediul mondial al “sistemului”!

    Asa ca mai lasati-o balta cu WikiLeaks, Asange etc. – diversiuni, nimic mai mult!

  12. donache spune:

    Justificarea lui Assange, spusa intr-un interviu recent este ca vrea sa transparentizeze relatiile intre guverne, relatiile intre companii, intre companii si guverne. Stiind ca exista posibilitatea ca totul sa se afle la un moment dat, poate ca se va lucra mai transparent. Acest lucru inseamna mai putine incalcari ale legilor scrise si ale moralei. Un exemplu dat de el mi se pare foarte bun, chiar daca poate e idealizat: o companie care joaca cinstit are parte de concurenta neloiala din partea altei companii care face spionaj, modifica rete fara sa ii pese de mediu sau de consumatori etc. Ei bine, daca exista riscul ca totul sa se afle, poate ca managerii vor fi mai atenti la deciziile lor, vor fi mai transparenti in ceea ce priveste aceste aspecte.
    Cu cat se va afla mai mult, cu atat mai bine. Despre orice guvern sau companie din lume. E utopica o lume fara secrete dar e de urmarit. Secretele indica un nivel scazut de dezvoltare spirituala. Transparentizarea poate ridica acest nivel.
    La ce politica si economie se face la noi, ne-ar fi bune niste dezvaluiri de genul wikileaks, poate ne-am trezi la realitate.

    • Ionut-Cristian Florescu spune:

      @donache, ora 16:51: Foarte bine punctat!

      Exista foarte multe interpretari in privinta motivelor pentru care au fost publicate respectivele informatii si a fluxului prin care a fost posibil acest lucru…

      Dar intr-un final trebuie sa luam partea buna a lucrurilor, sa constientizam si sa acceptam faptul ca “fortarea” acestui nivel de transparenta va avea in final efecte pozitive asupra societatii. De ce? Pentru ca cei ale caror decizii risca a fi publicate mai devreme sau mai tarziu isi vor cantari mult mai atent actiunile inainte… Pentru ca le va fi teama. Le va fi teama ca in lipsa propriei scari de valori morale vor fi la un moment dat, si poate pe neasteptate, judecati de societate.

      Si pentru ca in secolul in care traim o foarte mare parte a actului de guvernare se face prin teama. Teama este un mijoc de control al populatiei; guvernul american este doar un exemplu, nu este nici primul nici singurul care a facut acest lucru. Si nu este “fair” ca presiunea prin inducerea fricii sa se aplice unilateral. Trebuie sa functioneze in ambele sensuri… In speranta ca la un moment dat, societatea se va satura sa traiasca in acest fel si va incepe sa se schimbe radical.

      Ceea ce am expus nu reprezinta teoria mea personala dar sunt in totalitate de acord cu ea.

      Repet, nu stiu care au fost motivele lui Julian Assange, nu stiu ce se va intampla cu el in cele din urma, dar SPER ca proiectul sa-i supravietuiasca, si mai mult decat atat, SA SE TRANSFORME intr-un fenomen. Si acest lucru depinde de noi toti.

      Problema nu este ca multe din informatiile publicate acolo sunt intr-un fel deja cunoscute sau banuite de toata lumea; problema este ca aproape toata lumea a ajuns sa accepte cu pasivitate acest “status-quo”.

      Si Alin, faptul ca jurnalismul se face astazi SI pe facebook nu este neaparat un lucru rau. Nu trebuie sa fii de acord cu acest lucru, dar nici nu-l poti ignora. Asta este lumea in care traim, si realitatea pe care trebuie s-o accepti este ca pentru multi parerile celor din cercul lor “social” de prieteni sunt mult mai importante decat vor fi vreodata parerile tale sau ale mele.
      “Social networking”-ul spulbera aura de legitimitate (mai mult sau mai putin meritata) de care s-au bucurat pana acum canalele “clasice” de diseminare a informatiei, si dupa parerea mea acesta nu este un lucru rau…

  13. Un nebun spune:

    Nu pot decat sa-mi arat stima si admiratia fata de Wikileaks, barbatia de care a dat dovada aceasta echipa ar trebui urmata de toti “jurnalistii”, nu sa va pitulati in spatele unor asa zise “legi”, nu sa slugariti niste jeguri de magnati, parerea mea …

    • Doi nebuni spune:

      Subscriu :) Jos palaria, sper sa nu-l prinda nimeni, si sper sa se inspire si jurnalistii mioritici din ispravile lui :)

    • al treilea nebun (gimini) spune:

      Subscriu. Sper sa publice mai repede arhiva pe torente ca s-o descarce toata lumea.

  14. mihai spune:

    Cred ca de fapt problema nu este de ce le-a publicat, ai niste informatii secrete, care demasca politica de forta si abuzurile unui guvern este foarte bine sa le poti publica. Problema este de fapt ca le-a publicat “bulk”, la gramada, neperiate, necitite in prealabil. Pur si simplu un baiat (inconstient sau nu asta are mai putina importanta) a copiat tot ce a putut sa gaseasca secret pe retelele respective, le-a tras pe un disc si i le-a pasat lui Asange, insa greseala lui Asange este tocmai aceasta ca nu si-a folosit dovleacul de pe umeri macar sa incerce sa vada ce este acolo. Daca pur si simplu demasca agentii dubli ai SUA din diverse tari, sau spionii de mai stiu eu pe unde, pur si simplu la aceasta ora acei oameni (vinovati sau nevinovati) ar fi fost morti. Daca sunt doar “barfe” despre X su Y conducator de tara are mai multa sau mai putina importanta, dar nu este un capat de tara. insa daca mai incolo se dovedeste ca din cauza acestor telegrame au murit oameni atunci este foarte grav.

    • donache spune:

      Tocmai ca le-a periat inainte. Le-a distribuit catre 5 mari ziare din america si europa cu cateva luni inainte, sa isi spuna si ei parerea ce sa dea si ce nu. Acolo unde apar nume de informatori sau alte persoane a caror viata ar putea fi pusa in pericol acestea au fost sterse.
      Sunt convins ca americanii stiau de asta mai demult, dar numai acum au inceput sa se agite, cand au fost efectiv publicate.

  15. Sunt 100% de acord cu ce ai scris in articol. “Faptele” dezvaluite de Assange nu inseamna decat exercitarea puterii. Practic, Assange scoate ochii guvernului american “pentru ca exista”.

  16. Cristi spune:

    Articolul dumneavoastra este un caz tipic de “straw man argument”.

    Julien Asange nu se considera jurnalist si nu a afirmat vreodata ca practica jurnalismul. Este un fel de “allzuspaet” Romantiker, un fel de haiduc a’ lu’ foaie verde trei lulele.

    Revenind la articol: un exercitiu bun, dar pe langa.

  17. paul spune:

    m-au surprins “berbecismele” din limbajul diplomatic, Putin descris ca “alpha-dog” si Merkel “teflon”…

  18. gabriel spune:

    nu e vorba doar de bravură, adică strict de o problemă psihologică, de caracter şi comportament

    dezvăluirile (ca dezvăluiri, nu conţinutul lor neapărat) sunt prea evident anti-americane sau, oricum, făcute în detrimentul SUA, ca să nu fie vorba şi de ideologie

  19. Iulian spune:

    Si iata, cum si-au dat seama ca nu pot sa-l opreasca au inceput sa-l discrediteze cu o armata de ‘oameni credibili’. Way to go!

    • Petronius spune:

      Deci nu numai mie mi s-a parut. In fond daca nu era el era altul, pentru ca nu el furat documentele cu pricina.

      Am avea si noi nevoie in Romania de cineva care sa publice inregistrari cu acte de coruptie.

  20. Alex spune:

    Niciun cuvant despre faptul ca vor sa il aresteze folosind acuzatii a la Securitate?

  21. SG spune:

    “Nimic, dar absolut nimic din ceea ce a aparut pana acum – si ma indoiesc ca vom asista mai tarziu la ceva mai spectaculos decat cererea lui Clinton (si Rice) de a obtine ADN-ul si amprenta de retina a unor inalti oficiali de la UN, sau de Angela teflon, etc – nu reprezinta vreun secret decat eventual unul de-al lui Polichinelle.”
    Nu mi-am facut timp sa iau sa citesc fiecare telegrama publicata de wikileaks [si nici nu stiu daca o sa-mi fac timp] .. si totusi .. pornind chiar de la acest “absolut nimic” dat ca exemplu de dvs constatam ca nu e vorba de Clinton care cere biometric data [adn, retina, etc] ale unor inalti oficiali ONU. Din ce citim aici http://www.guardian.co.uk/world/us-embassy-cables-documents/212448 a cerut acelasi lucru si pentru liderii (actuali + in devenire) din Romania. Si asta in contextul cererii de informatii despre vulnerabilitati, personalitate, stare financiara, stare de sanatate, surse de finantare, suport/opozitie publica/populara pentru aceste persoane.
    Sper ca nu e nimeni naiv sa creada ca doar ONU sau Romania reprezinta niste exceptii.
    Si-atunci dintr-un mic fragment al acestui “nimic, absolut nimic” probabil ca multi ne facem o idee diferita de exemplu despre “necesitatea” actelor biometrice intr-o tara ca a noastra. O idee care exclude total idee de siguranta, safety si alte bla bla -uri de prin comunicate si media.
    Sau un alt min fragment al acestui “nimic, absolut nimic” e cel despre presendintele actual al R. Moldova, propunerea lui Voronin si “interviul” de rigoare. Sau si in acel caz suntem naivi si credem ca e o exceptie ? Hmm ..
    Si astea ar fi 2 fragmente ce reprezinta aprox 2 / 250.000 … mda ..

  22. slow forward spune:

    sunt dezamagit de articol. din ce am inteles eu, wikileaks colaboreaza cu o serie intreaga de ziare mari din lume si publica totul dupa ce le discuta cu jurnalistii de acolo.

    “sa puna in pericol viata unor oameni nevinovati sau, mai rau, sa conduca la un razboi sangeros, soldat cu mii sau zeci de mii de morti”? asta e o supozitie

    fapte sunt urmatoarele:
    - justitia suedeza care apeleaza la interpol ca sa-l citeze pe Asange ca martor!!! in timp ce Bivolaru primeste azil politic in aceasi tara desi e condamnat definitiv
    - amazon.com care a dat jos wikileaks imediat dupa ce un senator american a anuntat asta la tv pe baza unor acuzatii cusute cu ata alba de incalcare a “proprietatii intelectuale”
    - atacurile DDoS care au facut ca easydns sa renute la colaborarea cu wikileaks
    - tot felul de amenintari, pana la pedeapsa capitala, perorate de jurnalistii conservatori

  23. ionescuion37 spune:

    Acest Julien -cam necopt la minte, ce actioneaza ca un anarhist, pune bombe pe unde apuca, vrand sa arate de ce fel de ispravi este elcapabil, ca este, in felul lui, egal cu mai marii lumii, ca poate da cu ei de pamant.
    Este un frustrat iresponsabil, o minte dezordonata, asociala.
    El, daca ar putea, ar publica intrega arhiva a tuturor serviciilor secrete din lume, ale tuturor marilor companii, ale armatelor din toate tarile, ar aprinde o valvataie globala si el ar privi transfigurat de fericire, ranjind sadic.
    Daca ar fi cat de cat responsabil, in cazul ca descopera unele fapte sau intentii care ar periclita pacea, independenta, viata oamenilor, care s-ar constitui in actiuni teroriste, ar trebui ca mai intai sa sesizeze institutiile de resort si, numai in cazul in care acestea raman impasibile sa sesizeze societatea civila, directionat sau prin presa, dar numai dupa ce, in prealabil, a verificat temeinic ca “dezvaluirile” lui nu fac mai mult rau societatii.
    Asta, daca alienatul Julien ar mai avea o urma de echilibru mintal (mental), de luciditate.
    Pana una alta, ca sa fie stopat, ar trebui sa fie izolat ca sa nu provoace dezordini prin actiunile sale nebunesti. A sa procedeaza politia americana cautand sa prinda cat mai repede un ucigas “in serie”, inainte ca acesta sa mai faca si alte victime.

  24. Florin spune:

    In primul rand, recomand sa-l ascultati pe Julian, care explica motivatiile si filosofia sa:
    http://www.youtube.com/watch?v=qDvfQ5gZ-Jw

    Este unul din cele mai inteligente si adevarate discursuri pe care le-am auzit.

    In al doilea rand, cred ca rationamentul din spatele articolului este gresit.

    Aspectul fundamental, care se pare ca nu il iei in considerare, este ca intr-o democratie, aparatul diplomatic si politicienii exista pentru a servi interesele populatiei si nu invers.

    Pana acum democratia a fost solutia crearii liderilor astfel incat acestia sa nu poata abuza puterea. Asta se realizeaza prin oferirea cetatenilor dreptului de vot, prin care ei pot alege (sau indeparta) reprezentati care sa le promoveze interesele. Insa posibilitatea de a vota nu inseamna implicit ca tara este una democratica.

    Pentru ca populatia sa-si controleze guvernul eficient, ea (populatia) trebuie sa aiba acces la informatie relevanta si adevarata despre activitatea reprezentantilor pe care i-a ales.

    De fapt, cenzura politica inseamna anume asta: blocarea sau manipularea informatiei referitoare la activitatea reala a clasei politice.

    Daca populatia nu are acces la informatia relevanta despre activitatea guvernului, sau daca guvernul controleaza canalele de informatie, atunci principiile democratiei sunt invalidate, iar societatea revine la o forma de dictatura, in care puterea controleaza totul, iar asta, dupa cum istoria ne-a aratat de nenumarate ori, duce la lucruri neplacute – conflicte armate, discriminare, saracie, etc.

    In acest context, informatia pe care o dezvaluie Wikileaks este extrem de relevanta pentru noi toti, cei care consideram ca traim in tari democratice (ca asa ni se supne).

    Si nu poti compara informatia despre activitatea aparatului diplomatic cu filmarile unui cuplu facand sex.

    Oamenii trebuie sa stie ce face guvernul, chiar daca guvernul nu vrea asta. Altfel, el, guvernul poate face orice, chiar si fara acordul oamenilor.

    • Clovis spune:

      Ai mare dreptate… Traim intr-un soi de dictatura! Omul cetatii voteaza mereu in necunostinta de cauza dat fiind faptul ca informatiile la care are access sunt false sau denaturate. Ceatateanul are dreptul de a cunoaste pe cine numeste (prin vot) sa-l conduca. Cu ascunderea informatiilor cetateanul nu mai are habar pe ce lume traieste…

      Intr-adevar, democratia s-a vrut un instrument prin care sa se limiteze abuzul puterii de orice fel. Ultrasecretizarea afacerilor puterii nu inseamna decat crearea unor lumi paralele: una reala si una fantasmagorica (cea la care are acces cetateanul). Si iata cum, in era informatiei, am ajuns in era intunecimii. De la o lume vrajita, la una dezvrajita, si inapoi la lumea vrajita (prin secretizare)… Ironic, nu? Traim intr-un nou Ev Mediu, unul de asta data mult mai pervers si sofisticat…

  25. gimini spune:

    Prietene, crede-ma ca faptul ca diplomatii SUA (sau ai oricarei alte puteri!) cer informatii privitoare la… numerele cardurilor de credit ale alesilor mei (nu conteaza daca ii cheama Basescu, Geoana sau Antonescu) ii afecteaza nu doar pe ei, ci ma afecteaza in mod direct si pe mine, alegatorul lor, care sunt un simplu cetatean. Asemenea porcarii nu trebuie ascunse sub mantaua nici unui “secret de stat”. Foarte bine ca Wikileaks le-a dezvaluit! Asteptam si restul!

    A, pozitiile anumitor spioni vor fi deconspirate fiindca Assange nu a stat sa trieze documentele? Sunt in pericol de a se trezi dimineata zombie cu un glonte in ceafa? Asta e, soarta. “Victime colaterale” – ca sa ma exprim in limbajul elegant brevetat de americani atunci cand au bombardat Serbia!

  26. Clovis spune:

    Nu inteleg asocierea wikileaks cu feisbuc… Wikileaks dezvaluie lucruri care, cred eu, oricum ar trebui dezvaluite in spiritul transparentei (nu ma refer aici la secretele de stat) care trebuie sa existe intr-o democratie. Feisbuc e doar un nou intrument de indobitocire a maselor alienate carora li se induce ideea ca ar participa la cine-stie ce retele de socializare. Oricum de feisbuc te poti feri prin neparticipare la acel spatiu virtual (poti sa te vezi cu prietenii si rudele in persoana asa cum mi se pare natural).

    Cu wikileaks situatia e total diferita. In primul rand ultra secretizarea societatii globale nu face altceva decat sa ne indeparteze tot mai mult de idealurile umane si democratice. Wikileaks macar aduce in prim plan si propune o re-evaluare a puterii, a atributiilor ce-i revin si fata de societate nu numai fata de sine. Pana unde poate se poate inntinde secretismul??? Daca totul este secret inseamna ca traim in doua lumi paralele:
    1. Una a minciunii perpetue intretinuta de “mainstream” media
    2. Lumea reala, accesibila doar puterii si elitelor.

    In care din aceste doua lumi vrem sa traim??? Io zic ca in niciuna…

    Gaetano Mosca spunea bine:

    “…the struggle for existence has been confused with the struggle for preeminence, which is really a constant phenomenon that arises in all human societies, from the most highly civilized down to such as have barely issued from savagery.”

    Ceva oricum trebuie schimbat in structura puterii…

  27. gabriel spune:

    Julien i-a informat pe americani despre ce urmeaza sa faca si le-a oferit “sansa” sa comenteze documentele si sa scoata in evidenta eventualele pericole, pentru a le evita. Acestia nu au vrut sa stea de vorba cu el, in schimb au facut presiuni asupra Amazon, EveryDNS si mai stiu eu cine sa ingradeasca libertatea de exprimare. Au si reusit, iar un senator american, pe nume Lieberman (inteleaga cine ce-o vrea) este teribil de mandru de aceasta isprava. M-as bucura sa citesc un articol si pe tema asta. Mai obiectiv, daca se poate.

  28. geo spune:

    Domnule autor al articolului,

    Sa inteleg ca oamenii de rand sunt niste piese pe o tabla de sah si jucatorii sunt conducatorii lumii ? Noi, oamenii de rand nu trebuie sa stim nimic, stalin-hitler-putin-obama sunt atotputernici pe Planeta asta ??

  29. rares spune:

    cu alte cuvinte, fumurescu, spui ca ar trebui sa nu fim asa slobozi la gura. Ei si tu, de ce nu, e ceva de ascuns? elitele guvernamentale au dreptul la discretie in spatiul secret si finantat cu fonduri publice – ambasade, sedii etc?

  30. Salut,

    Dezvaluirea a sute de mii documente, fara a fi fost construit un caz (gen Watergate, Pentagon Papers) este o pierdere de timp. Este un gest gratuit, copilaresc, care ce efect va avea ? Niciunul – adica o sa cada Obama, o sa isi dea demisia Basescu, se va impaca Coreea de Nord cu cea de Sud ? Vor incheia pace japonezii cu rusii ? De cand exista povestea cu Wikileaks, tot ce s-a intamplat este ca dl. Assange a devenit erou mondial sau inamic public global. Atat si nimic mai mult. Pentru simplul fapt ca dl. Assange si cine mai lucreaza cu el, ar fi trebuit sa faca o analiza a documentelor relevante, sa le puna cap la cap, sa demonstreze un caz. Ce anume a demonstrat ? Ca poti sa creezi un site, sa faci trafic, sa publici digital files si sa fii la stiri pe toate canalele, din cand in cand. So what ? S-a schimbat lumea de cand a inceput povestea asta ? Nu. Chiar noi, cei care comentam aici, nu am citit cele 250.000 de documente, nu le vom citi niciodata si forever vom trata superficial subiectul. incercati sa va imaginati o carte cu macar 250.000 de pagini. Dupa cat timp veti putea spune ca ati inteles despre ce este vorba in ea ? Asa ca sustin ca doar publicarea otova de fisiere este total aiurea. Dl. Assange oricum nu este jurnalist, macar in acceptiunea comuna despre aceasta ocupatie/meserie. Este un uploader. Poate sa isi scoata banii din interviuri si din vreo carte.

  31. Dumnezero spune:

    @ Alin Fumurescu

    Recunoaste ca ti-e frica de aceste tip de jurnalism neprofesional (adica nu e meserie, e voluntariat). Iti ia pita de la gura!

    Jurnalistii sunt adunatori si distribuitori de informatie; “responsabilitatea” nu intra in discutie, ci doar calitatea si relevanta sociala. Cine vrea sa editeze si sa comenteze poate sa scrie carti sau sa faca emisiuni.

    Fara media bogata si de calitate, o democratie nu poate functiona. Dupa cum a spus si Assange (cu doi de “s”), daca media si-ar face treaba, nu ar fi nevoie de Wikileaks. Fara responsabilitatea informarii populatiei, media este divertisment, si uneori chiar divertisment toxic.

    Glorificarea meseriei de jurnalist doar dovedeste ca te temi pentru profesia ta.

    Dezvaluie respectiva informatie un abuz (al administratiei, unei corporatii, unei persoane, s.a.m.d.)? Un act de coruptie? Vreo incalcare a legii? Daca la primul set de intrebari raspunsul e “da“, lucrurile nu sunt inca limpezi.

    Runda de comunicate diplomatice tine mai mult de imagine si coruptie, dar informatiile din Afganistan si Irak dovedesc o groaza crime.

    Pentru ca intrebarea “care sunt posibilele consecinte ale acestei dezvaluri?” nu trebuie scapata nici o clipa din vedere. Ca jurnalist, ai responsabilitati ce depasesc “nevoia de informare a publicului”.

    Adica… “Sa distorsionez sau nu adevarul?“. Simplul fapt ca-ti pui aceste probleme dovedeste deficitul tau de spirit etic si de responsabilitate fata de public.

    “Iar Asange le-a publicat ca atare, pe nemestecate si fara o secunda de ezitare.”

    Aici esti doar prost informat. Nu e OK daca meseria ta e sa fii bine informat. Nu in ultimul rand, Wikileaks a donat informatiile mai multor organizatii jurnalistice la care cred ca ti-ai dori sa lucrezi; ei au facut mestcarea pentru cei cu dintii slabi.

    Printre cele 250,000 de documente se puteau gasi unele care, odata facute publice, sa puna in pericol viata unor oameni nevinovati sau, mai rau, sa conduca la un razboi sangeros, soldat cu mii sau zeci de mii de morti.

    Daca vorbesti de soldati si informatori, nu ai cum sa vorbesti de oameni nevinovati. Iar daca ai impresia ca razboaiele pornesc de la declaratii, ai nevoie de niste cursuri serioase de istorie. Faptul ca starnesti panica nu este impresionant. Parea trista este ca daca WikiLeaks ar fi existat in 2003, s-ar fi stiut din timp ca nu exista arme de distrugere in masa in Irak, fapt ce ar fi putut preveni un razboi in care au murit sute de mii de oameni NEVINOVATI (oficial) si au fost transformati in refugiati multe milioane de oameni. Intre timp, minciuna care a inceput razboiul nu a dus la nici o incriminare oficiala. Asta se intampla cand jurnalistii “adopta” responsabilitatea de care vorbesti tu. Congratulations!

    Incheierea ta este o apologie urata pentru coruptie…

    Wikileaks nu este un tabloid; ei au publicat informatii despre institutii publice si priviate cu roluri importante in societate. Acestea sunt chestiuni de interes general in societatile mari, mai ales in cele cu caracter democratic, unde cetatenii platesc taxe si impozite pentru a sustine institutiile. Ei, angajatii institutiilor, lucreaza pentru public — nu invers; de aceea informatia ce duce la transparenta in institutii este vitala pentru democratie.

    • Alin Fumurescu Alin Fumurescu spune:

      …sa le numaram, coane Fanica:
      - in masura in care mai sunt jurnalist, sunt unul voluntar – mai voluntar decat cei de la WikiLeaks, daca e sa ne luam dupa banii incasati :)
      - jurnalistii NU sunt doar adunatori si distribuitori de informatie: daca stiai de debarcarea din Normandia dinainte, o anuntai doar pentru ca ai aflat-o? Vezi, de aia nu-i rau sa sezi si sa cujeti inainte….
      - profesia mea e … profesor de filosofie de politica.
      - daca s-a bazat pe “mestecarea” informatiilor de catre organizatiile media – aceleasi pe care le-ai desfiintat doua randuri mai sus, nu e aici o usoara contradictie logica? (din pacate, nu singura).
      - am fost de la inceput impotriva razboiului din Irak si, daca Wikileaks ar fi avut atunci dovezi ca guvernul american minte, i-as fi felicitat din toata inima pentru dezvaluire. In Irak, marea, enorma majoritate a mortilor sunt nevinovati (chiar si soldatii). N-o sa-i felicit acum daca starnesc un alt conflict (sau isi asuma riscul). Pentru ca alternativa la diplomatie ramane razboiul – e chiar atat de greu de priceput?
      - transparenta este vitala pentru democratie pana la punctul la care ii dauneaza. revin la exemplul cu debarcarea din Normandia (sau cu Churchill acceptand scufundarea unei nave britanice pentru a nu-i anunta pe nemti ca au intrat in posesia Enigmei). Judeca! Multumesc.

      • Alin Fumurescu Alin Fumurescu spune:

        @ Dumnezero – ptiu, ca era sa uit: in numele transparentei, de ce nu-ti dai numele? sau preferi sa-ti dezvalui eu IP-ul?:))) (it’s a joke, n-o voi face niciodata)

        • Dumnezero spune:

          Numele meu este irelevant. Eu nu sunt intr-o pozitie care cere transparenta.

          in masura in care mai sunt jurnalist, sunt unul voluntar – mai voluntar decat cei de la WikiLeaks, daca e sa ne luam dupa banii incasati

          WikiLeaks nu este o organizatie de jurnalisti, in primul rand. E o platforma pentru divulgare de informatii secrete. Voluntarii sunt acolo ca sa organizeze procesul si sa asigure calitate si siguranta. Ei primesc informatiile secrete, nu le aduna si nu fac investigatii (desi se pare ca au relatii bune cu hackerii activisti). Nu e presa. Apoi, oamenii care lucreaza acolo sunt in intregime voluntari, iar cheltuieli – exista si sunt vitale. E vorba de bani care merg pe servere si diverse aparate de comunicare menite sa apere persoanele care isi risca cariera sau viata pentru a divulga secrete. Assange nu este cel care face multa treaba, ci un organizator de baza si cu rolul de a fi paratraznet pentru reactiile la publicarea de informatii secrete.

          jurnalistii NU sunt doar adunatori si distribuitori de informatie: daca stiai de debarcarea din Normandia dinainte, o anuntai doar pentru ca ai aflat-o? Vezi, de aia nu-i rau sa sezi si sa cujeti inainte

          Ca filosof politic, poate sunteti familiar cu ideea ca o societate democratica cu stat de drept nu are tendinte imperiale, adica zero invazii. Cum am mentionat si mai sus, fara un public informat, democratia nu functioneaza. …Daca exista jurnalism de calitate inainte de al doilea razboi mondial; s-ar fi aflat mult mai rapid de si de crimele partidului lui Hitler si de intentiile geopolitice ale statelor implicate in razboaie (resurse energetice si teritorii strategice). In schimb, jurnalismul prost stimuleaza ignoranta si credinta in falsitati care duc la razboi.

          Problema este ca priviti situatia dintr-o perspectiva foarte elitista, care nu are treaba cu democratia. E un reflex al istoricilor; se ocupa numai persoanele de la varf, e mai simplu.

          Un caz asemanator de deficit de transparenta este razboiul din Vietnam: daca jurnalistii ar fi aflat si publicat faptul ca incidentul din golful Tonkin a fost o frauda comisa de conducerea armatei americane, oare ar mai fi avut loc invazia ce a dus la un razboi in care au murit zeci de mii de americani si milioane de vietnamezi?

          - daca s-a bazat pe “mestecarea” informatiilor de catre organizatiile media – aceleasi pe care le-ai desfiintat doua randuri mai sus, nu e aici o usoara contradictie logica? (din pacate, nu singura).

          Nu pot sa pretind ca toti oamenii sunt ca mine si ca prefera informatii cat mai crude. Unii oameni nu au “dinti”. Cat despre organizatiile media care au publicat detaliile de la Wikileaks, nu pot decat sa le felicit si sa le incurajez la reforma spre un nivel mai inalt de jurnalism.

          am fost de la inceput impotriva razboiului din Irak si, daca Wikileaks ar fi avut atunci dovezi ca guvernul american minte, i-as fi felicitat din toata inima pentru dezvaluire. In Irak, marea, enorma majoritate a mortilor sunt nevinovati (chiar si soldatii). N-o sa-i felicit acum daca starnesc un alt conflict (sau isi asuma riscul). Pentru ca alternativa la diplomatie ramane razboiul – e chiar atat de greu de priceput?

          Alternativa la diplomatie este diplomatia cu mai multe compromisuri. Razboiul nu este o niciodata o alternativa la nivelul diplomatiei, ci o manifestare a unor interese politice si geopolitice sub diverse pretexte. Sau cum zicea Cicero: “O pace injusta este mai buna ca un razboi just”. Eu nu pot sa fiu de acord cu teoria care sustine ca razboaiele se incep datorita unor declaratii sau gesturi extreme; mai ales ca acestea trebuie impinse in opinia publica chiar de …jurnalisti. Realistic, razboaiele au fost intotdeauna pentru resurse. Daca populatiile are intelege asta, atunci ar vedea ca diplomatia economica deschisa este cea mai buna cale pentru pace.

  32. Tudor spune:

    Ca jurnalist (desi nu cred ca Wikileaks are pretentia ca face jurnalism) ai o obligatie in primul rand fata de adevar si apoi catre publicul tau. Nu catre vreo institutie a statului. In cazul de fata consider ca interesul majoritatii a primat. Responsabilitatea echilibrului politicii mondiale nu poate sta pe umerii unei institutii de presa. Iar publicul are dreptul sa stie modul in care actioneaza alesii lor.

    Iar exemplul dvs. cu cuplul care face sex nu sta in picioare. In acel caz e doar curiozitate fetisista si lipseste interesul publicului. Cunoasterea si dezvaluirea nu serveste unui scop mai inalt.

  33. shadow spune:

    Salut . Articolul acesta , atingand responsabilitatea de jurnalist , imi aduce aminte de un eveniment din WW2 , cand aliatii intoxicasera spionajul german cu faptul ca in Anglia sta o armata de 1 milion de soldati gata sa atace la Pas de Calais ( a imobilizat astfel importante forte germane care nu au participate in momentele decisive ale batliei din Normandia ) si comandant al acestei armata se spunea ca e Patton . Patton era un tip impulsiv care fierbea la propiu in Anglia in timp ce se dadeau lupte in Normandia , asa ca intr-o zi generalul , insotit de ordonanta si cainele sau aterizeaza pe un aerodrom din Normandia , vazut fiind de multa lume , inclusiv corespondentii de razboi . Un oficial al armatei a organizat o scurta conferinta si le-a spus corespondentilor ( scuze daca nu reproduc chiar exact ): Unii poate cred ca azi au vazut o persoana cu un caine care ar fi generalul Patton , ii asigur ca se insala . Si nimeni nu a scris ca Patton ar fi in Normandia…

    • Alin Fumurescu Alin Fumurescu spune:

      @ shadow – bun exemplu: multzam!

      • donache spune:

        Interesul majoritatii in acel moment era ca acest lucru sa nu se afle. Razboiul din care dati voi exemplu era un razboi de rezistenta impotriva invaziei naziste, nu un razboi de invazie, cum sunt cele din Iraq si Afganistan. In acest moment interesul majoritatii este sa se stie cum este tratata de catre cei care ii conduc destinele.

  34. dorin valeriu spune:

    \Problema este ca toate aceste date sunt “asimetrice”, vizeaza doar “surse” americane. Sunt curios cum or fi aratand “documentele” rusilor, chinezilor, nemtilor, etc. Dece sa-i demonizam doar pe americani ?

    • Marian Boldea spune:

      Raspunsul e simplu: organizatorii sunt chiar cei de la CIA, care n-au documente de-ale altora, ce vedem e doar gunoi de-al lor, iar unii se excita scurmand prin el!

  35. rickshaw spune:

    https://twitter.com/repronpaul/status/10716266021003264

    In tot cazul, ce-am aflat interesant din documentele dezvaluite pana acum de Wikileaks, dincolo de picanteriile “secrete”:

    1. Autoritatea palestiniana si Egiptul au fost consultate in 2008 inaintea izbucnirii razboiului din Gaza, desi public ci una si alta au negat acest lucru.
    2. Egiptul, desi public sustin exact opusul, face forturi sa-si ajusteze interesele in functie de interesele SUA si ale Israelului.
    3. Arabia Saudita, desi public sustine o rezolutie de pace, inceraca sa convinga America sa atace Iranul.

    Asta doar trecand repede peste ele. Sunt sigur ca lucruri ca cele de mai sus au o valoare jurnalistica reala, nu doar de “facebook”.

  36. fLoreign spune:

    Baiatului aluia i-a placut prea mult Portocala mecanica si acum joaca in versiunea digitala de nu se mai poate desprinde din rol.

    Sper ca-i place Beethoven.

  37. Clovis spune:

    Problema e ca asemenea documente nu se pot procura cu usurinta. Chiar, cum au fost procurate astfel de documente? Sa fie australianul (si trupa) un geniu al hackerilor? Nu prea exista informatia asta si nu prea cred…

    Nu cumva oameni mai simpli din interiorul sistemelor militare si diplomatice au furnizat aceste documente din proprie initiativa??? Din convingere ca nu sustin prin ceea ce fac pilonii democratiei???

    Imi imagineza ca Assange nu dispune de fonduri uriase pentru a “cumpara” astfel de documente. Daca totusi dispune atunci cine e finantatorul, cine jongleaza din spatele usilor si in ce scop???

    • donache spune:

      Comentezi un articol pe tema wikileaks si nu stii nici macar faptul ca toate informatiile lor provin de la oameni din interior? In cazul telegramelor e vorba de un tanar cadru militar care va face puscarie toata viata probabil…

      • Clovis spune:

        Scuze, n-am cunoascut amploarea insiderilor. Stiam de Manning si de inca cativa… Oricum, interesant cat de multi insideri se ofera sa serveasca WikiLeaks…

  38. Tio spune:

    Eu nu prea vad ca jurnalistii sint suparati pe Wikileaks

    Aici un exemplu:CNN si Larry King si Assaange

    http://www.youtube.com/watch?v=M0-aVxkaPTc&NR=1

  39. HESS spune:

    Daca era vorba de documente din administratia Rusa sigur toti sareau cu bravo ,asta e adevaratu jurnalism.Acum ca se trateaza de Americani si mizeria lor administrativa o dam de-an doaselea ca CAR CA MAR.Hai ,,wiky lyky ,, baga mare si cu ceva jurnalisti corupti si lingai.Cu ceva trusturi de presa aservite DEMONCRATIEI.E dureros pt cei care erau si sant in stare sa pupe bombeuriile ,,salvatoriilor,, luminii luminiilor.Surpriza mare caci pe Rusi ii cunoastem ,dar pe cei zugraviti in mesia si dedesupt nu sant decat c—at ,shock total.

  40. Eclesiastul spune:

    (si) eu cred ca este foarte bine ce a facut omul acela. Face parte din seria “Adevarul iesie la iveala” Nu sunt de acord cu tine si ma bucur ca nu sunt singur. Din cauza internetului ia uite cu poate toata lumea sa vorbeasca….ce chestie domne! Este minunat! Imi pare bine ca in afara de “adevaratii” jurnalisti exista si jurnalistii de tip Facebook care sa le dea peste mina celor dintii. Si stii de ce? Pentru cei din urma nu prea mai pot fi controlati! Si asta imi place! Cit despre notiunea de responsabilitate in jurnalismul profesionist, ha ha ha! Imi cer scuze ca nu ma pot abtine! Sper ca pe linga WikiLeaks sa mai apara inca vreo 50 de site-uri de profil, intr-o continua “inconstienta”

  41. Alin Fumurescu Alin Fumurescu spune:

    tuturor acelora care sunt pentru publicarea de-a valma si fara discernamant a oricaror informatii pe care pui mana in numele transparentei de tip FaceBook (nu ii var in aceeasi categorie pe cei nuantati, chiar daca au o pozitie contrara) – dupa cum il invitam si pe Dumnezero (graitor nick, in treacat fie vorba): de ce nu va oferiti numele intreg in numele transparentei? Sau ati fi impotriva sa va identific dupa IP si sa va public locul, data si ora de la care ati postat comentariile? Daca tot pot…. Imi veti spune ca nu, ca asta e o informatie nerelevanta. Dar ca un diplomat american a botezat-o pe Angela Merkel “teflon” intr-o corespondenta privata e relevant cum? (In afara faptului ca poate afecta relatiile SUA – Germania?) Multumesc.

    • Dumnezero barat spune:

      Alin, nimeni nu este de fapt anonim pe net. Daca tu poti identifica IP oricui posteaza, inseamna ca o pot face si inca multi altii. Deci un pseudonim nu protejeaza identitatea reala a nimanui, iar o informatie reala, importanta, vitala, postata pe net nu valoreaza absolut nimic ea singurica intr-un ocean de informatii nerelevante si de gunoaie informationale.

  42. warchild spune:

    eu te rog sa publici ce ip vrei ce ora si tot ce iti trece prin cap! eu il sustin pe anssage , ceea ce a facut este un lucru bun pentru public si chiar si penru relatiile intre natiuni precum germania si sua – nu cred ca nemtii ar trebui sa se comporte ca si cum nimic nu s-ar fi intamplat mai ales in cazul in care unul dintre diplomatii germani a oferit informatii pe care nu ar fi trebuit sa le divulge. ceea ce rezulta din acest exemplu este faptul ca administratia americana ar folosi orice mijloace pentru a inlfuenta si a-si proteja interesele – ar oferi mita ar accepta mita cazul modovei fara sa o divulge … samd! te rog fa un efort si foloseste, probabil singurl tau neuron care se lafaie in vidul de la tine din cap, la a gandi si dupa la a scrie! si lasa toate cometariile aici chiar si cele care nu-ti convin si nu-ti sustin ideile subtiri! si te rog nu mai zi ca esti jurnalist!

  43. John Smith spune:

    Toti astia care umbla cu transparenta in virf de bat sint rugati sa isi publice sub comentarii adresa de mail cit si parolele de acces. Nu sinteti persoane publice, dar nici nu aveti ceva de ascuns, nu-i asa?… A, m-am prins, transparenta e buna doar pina cind e vorba sa se aplice la voi. Sau e buna doar cind vine in intimpinarea sentimentelor “anti-sistem” si anti-americane, generate de prea multe frustrari personale sau pur si simplu de un IQ modest. Mult fum, dar doar atit.

  44. vlad spune:

    1. Cantitatea de informatii este prea mare ca o singura persoana sa o poata cerne. Se publica, oamenii (jurnalistii) gasesc lucrurile interesante si acestea sunt dezbatute ulterior. Se prelucreaza paralel tonele de material. Practic el va ofera o biblioteca de documente. Nu face jurnalism, va ofera posibilitatea sa faceti jurnalism.

    2. Ganditi-va care au fost repercusiunile lucrurilor cu adevarat grave pe care le-a semnalat. Cine a platit pana acum pentru atrocitatile facute de americani si semnalate de Asange? Din cate stiu pana acum doar cel care i-a procurat o parte din documente. Este acelasi lucru cu cazurile de coruptie de la noi. Tipa presa cateva zile si nu se intampla ulterior nimic. Acelasi lucru se va intampla si cu aceste documente (din pacate). Nici o repercusiune dar un material interesant de studiat pentru istorici.

    3. Nu mi se pare corect sa-l acuzati pe el ca “pune in pericol viata unor oameni nevinovati” si sa nu-i acuzati pe subiectii documentelor care nu au pus in pericol ci au luat viata a mii de oameni nevinovati.

  45. Florin Iaru spune:

    Alin Fumurescu, hai să construim următorul scenariu: pe 4 iunie 1944, un jurnalist englez află planurile Overlord. Şi le publică pe 5 iunie, dimineaţa. Dacă admintem că jurnalistul a făcut bine, atunci hai să ne plimbăm puţin pe la mormîntul lui Hitler, tătucul popoarelor, şi să intonăm cu emoţie în glas : Sieg Heil!
    Există secrete şi secrete. Bîrfe şi chestii de viaţă sau moarte, informaţii sau gunoaie. Ştiu că-i obositor să gîndeşti, de aia nu insist.

    • 8sin49 spune:

      Eu unul sînt de acord cu ceea ce a scris domnul Alin Fumurescu ,are dreptate foamea de celebritate : “un jurnalist in cautarea faimei cu orice pret” şi părdalnicul de RATINGUL DE RATING al ziarelor şi publicaţiilor pubice: pentru că SCANDALUL VINE….doar e CRIZĂ !!!!

  46. [...] WikiLeaks si inconstienta jurnalismului FaceBook (…) Printre cele 250,000 de documente se puteau gasi unele care, odata facute publice, sa puna in pericol viata unor oameni nevinovati sau, mai rau, sa conduca la un razboi sangeros, soldat cu mii sau zeci de mii de morti. Intereseaza asta? Da, daca esti cat de cat un om cu scaun la cap. Nu, daca esti doar un jurnalist in cautarea faimei cu orice pret. [...]

  47. WikiLeaks: noul pretext?
    http://fsanp.ro/index.php/2010/12/wikileaks-noul-pretext/

    Orice scuza e buna. America practica asta. WikiLeaks, o organizatie nonprofit infiintata in 2006 a dat publicitatii telegramele ambasadelor americane. Aflam despre lideri corupti, bolnavi sau stupizi. Aflam de spre practici oneroase si despre afaceri de spionaj. Dezvaluirile WikiLeaks despre abuzurile din in Irak sau Afganistan au facut inconjurul lumii si au aratat o fata urata a “Jandarmului Universal”.

    Julian Asange, se presupune ca ar fi fondatorul. Sunt publicate milioane de documente secrete. Serverele WikiLeaks au fost mutate din America pe rand in Franta si Suedia. Sunt milioane de atacuri pe zi impotriva site-ului. Julian Asange este haituit, dupa ce in ultimii ani a fost premiat de organizatii ca Amnesty International sau Economist Magazine pentru activitatea de investigatii si dezvaluiri.

    Julian Asange este invinuit de infractiuni de “terorism” de catre America, daca era in China probabil ca erau “activitati contrarevolutionare”. Apar mai nou si acuzatii de “sex pe nepregatite”, in Suedia e obligatoriu sa folosesti prezervativul. Si, apar si romanasii nostri de pe la HotNews sau Ziare.com.

    Incostienta si ruina vad romanasii nostri, jurnalisti obiectivi si conectati altfel.WikiLeaks este demonizat chiar de catre presa care foloseste pentru rating dezvaluirile organizatiei. Si, nu poti sa nu te minunezi de ingustimea argumentelor. Dezvaluirile, chipurile, sunt un pericol pentru siguranta nationala. Dusmanii, oricare ar fi, afla ca avem lideri corupti, mafioti sau imbecili. WikiLeaks este un razboi personal al lui Julian Asange cu America. Si, continua.

    Coontinua si nu inteleg ca daca n-ar fi fost mii de asangi inainte n-am fi avut presa, am fi avut doar afise de propaganda semnate de un alt Escu. Nu ne-am fi dat destepti pe bloguri, am fi dat declaratii la ‘organe’. Nu ne-am fi dat obiectivi doar ca sa fim pe anti-contra, cenzura si-ar fi facut treaba.

    Stiti ce urmeaza domnilor Escu? Urmeaza dictatura “ratiunii de stat”. Atunci incercati va rog sa mai aveti opinie libera!

    http://www.fsanp.ro

  48. cristian dogaru spune:

    @alin fumurescu
    Imi folosesc numele real, dar imi puteti publica si IP-ul daca veti considera necesar. Va pot furniza la cerere CNP si IBAN-ul, daca asta mi-ar da mai multa greutate in a nu fi de acord cu postarea dvs. Daca din miile de documente s-ar fi facut o selectie de WL , ati fi spus ca sunt partinitori. Daca au dat totul, la vedere, sunt iresponsabili. Daca Asange era prin USA poate se alegea si cu o arestare pentru terorism….argumentul ca prea multa transparenta poate duce la…razboi e ridicol, razboaiele nu se fac pentru a repara onoarea cuiva ci pentru a satisface ceva interese mult mai palpabile (ca sa va dau un exemplu, ca sa iti asiguri accesul la petrol e necesar sa dai impresia ca cineva fabrica arme de distrugere in masa)….argumentul ca dezvaluirile wikileaks ar duce la pierdere de vieti omenesti….dincolo de deconspirarea unor cartite pentru care nu am prea multa compasiune, confundati deconspirararea unor planuri de razboi cu dezvaluirea unor practici scandaloase din politica….altfel, presupun ca nu veti fi la fel de vehement in viitoarele dezvaluiri, cele privind probabil Goldman Sachs…ma mir ainsa altceva: cum se face ca reactiile indignate din media provind de la cei care sub o forma sau alta au avut o relatia personala cu ceva oficiali/organizatii din SUA, in calitate de bursieri, profesori asociati, ?etc…

  49. dan ardelean spune:

    domnule fumurescu, ma insel eu, sau domnia voastra locuiti, in acest moment, in statele unite?
    indiferent de asta, reactiile mitocanesc – isteroide ale unor oficialitati americane imi amintesc despre aceleasi reactii ale securitatii si pcr, atunci cand cautau pe autorul unor scrisori adresate europei libere. ii aparam si pe “baieti”? dar despre autoritatile suedeze, care il tin la caldurica pe un oarecare gregorian bivolaru/ misa… care l-au primit pe marian clita/ ucigasul lui babu ursu, si care l-au dat in urmarire prin interpol pe assange pentru vina de a i se fi rupt prezervativul taman in pasarica unei madame suedeze care-l luase la ea acasa…? imi vine greu sa cred ca demersul dv. public(istic) anti wikileaks este dezinteresat si, deci, onest. cu toata consideratia care vi se cuvine in aceste conditii,
    dan ardelean

  50. Adrian Locusteanu spune:

    1. Wikileaks functioneaza, asa “iresponsabil”, de 4 (patru) ani. Puteti da exemple concrete de oameni nevinovati care au suferit din cauza respectivelor dezvaluiri?
    2. Din punctul dumneavoastra de vedere, faptul ca Voronin i-ar fi propus lui Lupu 8 milioane de euro, etc… este o informatie a carei publicare este relevanta sau nu?
    Ar fi fost mai bine ca cetatenii din Moldova sa nu stie asta?
    3. (pentru ca – se pare – ne plac exemplele din WWII)
    Oare ce s-ar fi intamplat daca s-ar fi publicat in aprilie 1945 stenogramele conferintei de la Ialta? S-ar fi evitat oare razboiul civil din Grecia? Sau poate o mare parte a romanilor nu si-ar mai fi pierdut sau riscat viata si libertatea asteptand venirea americanilor? (evident, istorie contrafactuala, greu de probat dar cred ca e un exemplu mai relevant in context decat cel cu Normandia)
    4. Credeti ca dezvaluirea unor crime de razboi este echivalenta in vreun fel cu publicarea unor filmulete deochiate facute “pe gaura cheii”?
    5. Atunci cand anumite “imperii” sunt cladite pe minciuna (Enron), de ce este iresponsabil ca transparenta sa scoata in evidenta acest lucru? Poate ca, cine stie?, cu o scurgere de info la momentul potrivit pagubele generate de Madof ar fi fost mai mici.
    6. “stenogramele PSD”, averile devenite publice prin ANI si multe altele asemanatoare din Romania – a fost bine ca au aparut? ne-au ajutat sau nu sa ne facem o parere (mai) calificata despre cei care ne cer votul?
    Multumesc pentru raspuns,
    (de dragul transparentei …:) …), Adrian Locusteanu
    PS:
    1. “on the other hand” nu e deloc clar deocamdata ce-i cu assange; singur (fara protectie) n-ar fi facut/indraznit toate astea niciodata;
    2. de dragul transparentei nu o sa va dau parola de e-mail sau numarul de la cardul bancar :)

  51. RickShaw spune:

    Alin, bine ca ai sters domne’ comentariile celor care nu sunt de acord cu tine, ca altfel riscai, Doamne fereste, sa fie mai multe decat ale celor care te aproba. Now we can’t have that, can we? :) Cheers mate!

  52. Adrian Locusteanu spune:

    A few more coments, to make my points clear(er)
    Statele Unite nu sunt – in nici intr-un caz – the source of all evils. Chiar daca la nivelul asta notiunile de bine si rau sunt interpretabile si opereaza cu dificultate, we are where we are now (cu bune si, da, poate si cu mai putin bune) si datorita lor (nu “din cauza” lor).
    Assange nu este nici erou, nici iresponsabil. Este un baiat (deloc prost) care abia acum realizeaza ca s-a bagat in lucruri care pot sa-l depaseasca. Sigur a intrat in povestea asta impins de la spate (dar, ca sa zic asa, cred ca si lui i-a placut putin).

  53. warchild spune:

    dupa care vezi toata lumea incearca mai mult sau mai putin sa-ti explice unde gresesti, si ce anume nu intelegi tu din ce se intampla. eu consider ca foarte multi isi pier timpul explicandu-ti tie ceva ce tu esti incapabil sa intelegi, eu nu am nici timpul lor nici rabdarea lor de a-ti explica de ce ceea ce faci tu nu are legatura cu activitatea unui jurnalist adevarat. eu sunt laconic in exprimare si cred ca viata e scurta! din acest motiv nu am de ce sa imi irosesc timpul cu tine, nu am sa mai citesc niciodata ce scrii, pentru mine esti pur si simplu un dobitoc!

  54. Tio spune:

    Problema care ma framinta pe mine e ca daca nu cumva americanii, adevaratul “popor ales” si idolii lumii (si ai nostrii)de mai bine de 100 de ani (practic le datoram o buna parte din libertatea si bunastarea noastra) nu sint destinati sa devina si Nemesisul aceleasi lumi.
    Poate “inconstienti” sint americanii platitori de taxe care habar nu au cu ce se ocupa sau fac oficialii lor. Noi cel putin stim ca ai nostrii nu fac nimic……….. ;-)
    Cum altfel se explica “razboiul” asta total? SE pare ca pt SUA nu exista nici un prieten.
    UK, Franta si Germania e in aceiasi oala cu Rusia, Iranul si Korea?
    Asta e adevaratul soc pt mine. Nu vad urma de fair play sau fair trade ;-)
    Sau experienta mea totalitara ma face sa vad pericole acolo unde nu sint?

    Date biometrice de la romani? Probabil voce pt a confirma 100% vocile de pe inregistrarile cu persoanele carora le apartin. WTF?

    P.S. Nu inteleg procuparea cu identitatile reale a celor care comenteaza. Credeam ca e doar o dezbatere aici sau ne apucam deja de facut dosare?

  55. ONEBOBITZA spune:

    Dle Fumurescu eu il admir pe acest jurnalist irespinsabil…restul nu mai conteaza..

  56. sateanulonline spune:

    Multumim pentru analizele si observatiile atente din trecut.

    Dar acum nu mi se pare ca aveti o atitudine principiala, chiar daca citati cateva dintre ele. Ce responsabilitate avea Assange si fata de cine sau de ce? Fata de Stat? Adica trebuia sa faca apel la ratiuni de stat pentru a se autocenzura, nu? Consider ca aceste scurgeri sunt foarte importante pentru ca ele arata moartea democratiei occidentale, care nu mai ofera cetatenilor decat libertatea de a alege intre persoane, nu si ce fac acele persoane. Cele mai importante decizii se iau acum fara stirea prostilor care voteaza, si de multe ori cei care ii sfatuiesc pe cei alesi sunt specialisti care sunt prinsi cu totul in sistem, a caror preocupare nu este ca democratia sa fie cat mai deschisa, ci ca sfaturile lor sa fie cat mai bine cotate. Asadar, nu mai exista democratie ci doar tehnocratie.

    Asa cum spunea Ellul, toti actorii traiesc intr-un sistem tehnologic, iar actiunile nu mai sunt libere, ci conditionate de logica sistemului. De aceea si Bush si Obama nu difera decat in discurs, in ce priveste atitudinea fata de Guantanamo, spre exemplu.

    Ce face Assange, fara sa critic motivele – pt ca oricum nu le stiu, este sa ne deschida ochii si sa ne arate putreziciunea pe care se ridica cu fala democratia occidentala sau imperii de carton – gen Rusia.

  57. T+C spune:

    Dar articolul tau cum este?

    Isn’t a “damage control” articol, my friend? You wrote about something you didn’t even known , but doesn’t matter you wrote because, you know, the money are good.

    Sa continuam
    Vrei sa inneci pestele in apa cu recunoasterea unor fapte (care
    pina la publicarea documentelor de catre Wikileaks) erau negate cu consecventa?

    Vezi Doamne, toata lumea stia ca CIA a facut….
    Vezi Doamne, toata lumea stia ca in Irak au fost omoriti oameni nevinovati cu miile…

    Este un articol la comanda? Si-au schimbat citiva dolarii stapinul si brusc te-a apucat grija?

  58. fLoreign spune:

    Pare-se ca pana la urma dezvaluirile Wikileaks proiecteaza o imagine pozitiva a diplomatiei SUA. Mult mai mult au de pierdut ca imagine Rusia ori China. Pana si Sarkozy a devenit mai simpatic dupa ce am vazut ca l-a luat de guler pe Lavrov. Eu am pomenit Portocala mecanica, insa poate ca Daniela Rockhoff are mai mare dreptate cand se refera la Numele trandafirului.

    Adevarata proba de foc va veni atunci cand Wikileaks va publica primele documente ale guvernului chinez. Pana atunci, politicienii de limba mandarina au tot timpul sa studieze documentele oferite de Wikileaks ca sa descopere cum se face cu adevarat politica externa.

    PS: am o banuiala cum ca Basescu a avut acces la aceste documente cu ani buni inainte, altfel nu se explica ce bine a mizat pe caii Vestului (j/k). Ma ia cu frig cand ma gandesc la noaptea in care se parea ca noul presedinte ales venea dinspre Kremlin.

  59. fumurescu spune:

    @ Florin Iaru – de aia nu insist nici eu. Prea mult :)
    @ Cristian Dogaru – va felicit pentru “curaj”! Repet: daca e vorba despre deconspirarea unor abuzuri, etc – sunt primul suporter! Nu insa atunci cand publci doar de dragul de a “rupe gura targului”.
    @ dan ardelean – da, locuiesc momentan in SUA – si am cetatenia, pentru a lamuri alte speculatii – dar asta nu are legatura deloc, dar deloc cu subiectul. NU sunt de acord deloc, dar deloc cu “manarelile” care se incearca acum cu Assange. Dar NICI asta nu era subiectul.

  60. fumurescu spune:

    @ Adrian Locusteanu – (1) pana la bombardarea Hiroshimei trecusera si mai multi ani fara sa se intample nimic. Puteti da exemple concrete (in afara de Nagasaki) in care s-a mai intamplata asa ceva? (Imi place sa cred ca intelegeti absurdul in care va varati de buna voie si nesilit de nimeni.)
    (2) Spuneti-mi cu mana pe inima ca va surprinde dezvaluirea si va las in pace :) Dar da, aveti dreptate, la nivelul opiniei publice (care conteaza) o asemenea dezvaluire schimba dinamica din Moldova. ASTA trebuia facuta publica! Repet, poate mai intele unii.: sunt intru totul de acord cu publicarea unor informatii, cata vreme e facuta cu discernamant. Ma oripileaza, insa, dezvlauirile “la vrac”. Si cu asta nadajduiesc c-am adresat si celelalte puncte.
    @ Tio – hai sa ne facem oameni mari! Pentru nici o tara din lume nu exista prieteni. Spre deosebire de oameni, la tari se aplica vorba cu “exista doar interese”.
    T+C – asa e, m-ai prins: lucrez pentru CIA! Somn usor, vise placute!

    • Adrian Locusteanu spune:

      @ Alin Fumurescu

      La 1) n-am prea prins-o pe asta cu Hiroshima. Da, intr-adevar, pana la 6 august 1945 nu mai murise nimeni din cauza bombei atomice dar asta pentru singurul motiv ca atunci era prima oara cand se folosea (excl experimentul din nevada). In timp ce (diferenta evidenta) wikileaks publica documente de patru ani (si, precum se pare, nu prea poate nimeni sa indice – cel putin pana acum – victime concrete ale iresponsabilitatii)

      - dupa principiul ca nimic nu ne mai surprinde ar trebui sa nu mai vrem sa stim nimic concret (dar atunci exista riscul sa stim doar generalitati fara exemple, vezi terorismul fara teroristi din dec89 sau coruptia fara corupti, etc…. )

      - enfin, ceea ce ma bucura este ca agreati/confirmati ca publicarea unor “leaked info” (cazul din Moldova cel putin) ar putea fi totusi relevanta si utila. Cred ca ati fi de acord si cu cazul Kenya si probabil si cu cel al abuzurilor din razboi. Si atunci, care este diferenta intre “ASTA” (sau astea, publicabile) si cele care nu ar trebui sa fie publicate?

      • 8sin49 spune:

        ‎”Aramghedonul” acestor “anarhişti ai New Age” de la Wikipeaks va avea implicaţii
        mult mai serioase în diplomaţia mondială ,va provoca ,noi alianţe
        ,geografia politică a lumii se va transforma şi se va schimba ,în
        final, ideologia occidentală care conduce lumea cu o altă ideologie
        globală a carei are faţa misterioasă stă după colţ…
        Acesta este doar începutul…………….19

    • Marius spune:

      atacurile de la Hiroshima si Nagasaki au facut mai putine victime decat ce ar fi urmat…adica o interventie terestra.
      Japonezii nu cedau si isi pregateau populatia pentru o lupta “pana la ultimul om” cu armata americana ce urma sa debarce in insula. Erau instruiti pana si femeile si copii pentru atacuri sinucigase si lupta corp la corp.
      Era ceva gen Iwo Jima si ar fi fost pierderi imense de ambele parti + bombardamente strategice americane asupra oraselor japoneze…care ar fi fost distruse dn temelii.

      pe de alta parte japonezii cum s-au purtat cu populatia civila din teritoriile ocupate (i.e. the rape of nanking) sau cu prizonierii de razboi aliati? Din pct de vedere al americanilor nu se mai vroiau victime americane si vroiau sa termine razboiul rapid.
      Trebuie incriminati si japonezii pentru atacurile de la hiroshima si nagasaki. Daca raspundeau cererilor de capitulare initiale nu se mai intampla.
      parerea mea.

  61. Marius spune:

    am si eu de facut cateva comentarii. Lucrez oarecum in domeniul apararii USA.
    1. in primul rand USA se poarta prea bland cu tradatorii…acel soldat de 22 de ani daca stia ca ar fi impuscat pentru ce face, nu ar fi facut-o. Chinezii i-ar fi tras direct un glont in ceafa. Ma indoiesc ca vom vedea cazuri similare la chinezi.
    2. printre alte cateva secrete…sar in ochi in special unele anume.
    North Korea trimite rachete cu focoase nucleare iranului…in stare sa atinga statele europene
    EAU, qatar roaga USA pentru o interventie militara in Iran. Asta dezbina lumea araba.
    siria livreaza arme hezbollah.
    in timp ce dinspre israle apar numai stiri ieftine, menite sa deruteze auditoriul.
    toate pe fondul faptului ca obama nu doreste razboi cu iranul iar Mrs Clinton i-a recomandat israelului sa inceteze conflictul cu lumea araba. Si ghici…ca mucosul de hacker ii cere demisa Mrs Clinton. De fapt in ce calitate? E clara ca are un anumit serviciu secret in spate acest “erou”.
    3. hackerii nu fac decat sa distruga munca noastra a celor ce construim. pierdem timp si resurse sa intarim security-ul in loc sa dezvoltam alte facilitati sistemelor informatice. ca sa nu mai vorbesc de atacurile financiare phishing si altele… eroul australian trebuie arestat si pus sa plateasca daunele.
    4. ataca de fapt sistemul democratic USA. Daca erau atacate interesele Rusiei sau Chinei primea drect un glont in ceafa. fara nici o explicatie. intregii echipe i se punea o bomba…
    in fond armata USA membra nato alcatuieste un scut in aceasta alianta. Sa presupunem ca n-ar fi USA in Nato…romanii ar vorbi iarasi ruseste…fratele rus ar fi la bucuresti in 24 de ore. China militar nu e de nivelul USA dar ar putea ajunge in curand…la fel ar putea invada europa ca lacustele… OK daca unora nu le convine modelul democratic american…poate ca ca cel rusesc…sau cel chinez ar fi mai bine…nu ar mai avea drept de a comenta nimic.
    5. cu siguranta presa va avea subiecte 20 de ani de acum incolo…gen cum prindea szarkozy iepurele sau cum putin e masculul alfa.
    6. “eroul” australian a atacat interesele americane si e normal sa fie tratat ca atare. repet, astept cu interes clipele cand le va ataca pe cele israeliene, chineze si ruse. ma indoiesc ca o va face vreodata.

    • donache spune:

      “hackerii nu fac decat sa distruga munca noastra a celor ce construim. ”
      construiti ce? masinaria de propaganda a “democratiei” americane?

      • Marius spune:

        ai sa iti dai seama despre ce vorbesc cand niste hackeri o sa iti fure toti banii de pe credit card. Sau o sa iti fure identitatea. Sau o sa iti faca publice informatiile medicale. Sau recordul de la scoli.
        Atunci o sa fie rai…acum sunt buni ca doar dezvaluie secretele altora nu ale tale.

    • dragos spune:

      Te-au indoctrinat destul de bine…

  62. [...] WikiLeaks si inconstienta jurnalismului FaceBook (+UPDATE). [...]

  63. fumurescu spune:

    @ Adrian Locusteanu – uff! *Incepem sa ne-ntelegem. NU am nimic cu dezvaluirile cu sens. Ma oripileaaza, insa, dezvaluirile “la vrac”, fara discernamant, de dragul ca “sunt secrete”. Si cu asta, basta.

    • Alex spune:

      Daca va uitati un pic la reactia SUA o sa va dati seama de necesitatea dezvaluirilor. Cat despre argumentul ca pune in pericol vieti e cam aiurea. Documentele au fost luate destul de bine la mana.
      V-ati documentat f. prost domnule Fumurescu si ca sa merg pe directia dvs: practicati un jurnalism de “Quick Reply”. Ati petrecut macar 2-3 zile / 7-8 ore pe zi ca sa vedeti ce zic cei care au lucrat, ce zic cei de la conducerea ziarelor care au publicat si asa mai departe ?!
      La documente se lucreaza de mai mult timp in paralel cu mai multe agentii de presa internationale (de 4 luni) si nu a lucrat o singura persona.
      Va rugam sa nominalizati unde credeti ca sunt puse in pericol persoane NEVIONOVATE!

  64. CD-urile cu muzica nu se pot sterge si tot pe ele sa tragi documente secrete. E altfel decit la banda de magnetofon.
    Daca asta ar fi singura eroare a articolului ar fi OK
    Nu este, dar din pacate pentru restul apare dom Fumurescu si zice ca nu-i asa :)

  65. nume spune:

    Stimate domnule profesor de filosofie Fumurescu…

    Vazandu-va interesat de ideea de responsabilitate…

    As dori, daca se poate, sa imi raspundeti la cateva intrebari cumva legate de cazul wikileaks… asta daca nu va rapeste prea mult din timpul dumneavoastra.

    1. Avea dreptul H. Clinton sa ceara unor diplomati “date biometrice” (citat: “Assessment, vulnerability, personality, financial, health, and biometric information about current and emerging leaders and advisors.”) ?

    2. Sunteti de acord ca unele din datele cerute (office and organizational titles; names, position titles and other information on business cards; numbers of telephones, cell phones, pagers and faxes; compendia of contact information, such as telephone directories (in compact disc or electronic format if available) and e-mail listings; internet and intranet “handles”, internet e-mail addresses, web site identification-URLs; credit card account numbers; frequent flyer account numbers; work schedules, and other relevant biographical information.) … pot fi considerate spionaj? mai ales ca o parte din aceste date pot fi folosite pentru actiuni de filaj/urmarie (frequent flyer account numbers/ credit card info/ work schedules).?

    3. Imi puteti explica ce inseamna mai exact… : “Public support for or opposition to administration, as well as government strategies and tactics to increase, maintain, and exercise authority. “? Mai ales termenul INCREASE ma intereseaza….;)

    4. Daca se poate … si nu vi se pare exagerat… ce inseamna exact: “Plans and programs to manage perceptions, including through media manipulation. ” Nu vi se pare putin ciudata alturarea in aceeasi fraza a cuvintelor “manage perceptions” si “media manipulation”

    5. Cum vi se pare formularea: “Evidence of, and thoughts about, increasing reliance upon EU, and diminishing reliance upon US, regional leadership.”?

    6. Vi se pare ca suna democratic si prieteneasca cererea:

    “Types, production rates, and factory markings of major weapon systems. Decisionmaking regarding acquisition of US or other nation weapon systems. Military and paramilitary manpower, structure, budget and expenditure by service and function, mission, doctrine, tactics, order of battle, command and control, equipment, maintenance, training, exercise participation, support for international peacekeeping operations, professionalism, non-commissioned officer development, health care, pay, housing, loyalty, and morale.” ? avand in vedere faptul ca ro este partener al statelor?

    7. Ar fi corect sa ne intereseze si pe noi romanii … “Location, mission, organization, associated personnel, funding, development, and use of underground facilities and other hardened structures, including for protection of command and control networks, civil and military leaders, and critical resources. Details about, and transfer of, advanced engineering techniques to harden key facilities, including by use of specialty concretes. Details about dual use of underground civil infrastructure. Plans and efforts to help other states develop underground facilities and other hardened structures.” ?

    8. La ce credeti ca le-ar trebui “Official and personal phone numbers, fax numbers, and e-mail addresses of principal civilian and military leaders.”

    9. Credeti ca e corecta zicatoarea ..”apara-ma de prieteni ca de dusmani ma feresc singur?”

    10. E adevarat ca SISTEMUL e cel mai bun “prieten” al omului…?

    11. Ati parcurs documentele publicate pe wikileaks si ati incercat sa le intelegeti inainte sa va lansati in afirmatii? Sa vedeti the bigger picture…. adica?

    In speranta ca imi veti raspunde la intrebari….

    Va salut.

    Anonim.

    • Marius spune:

      raspund eu. Cu ce credeti ca se ocupa reprezentantele diplomatice ale tuturor tarilor pe teritoriul altora?
      a se vedea un caz recent in care un diplomat roman a fost expulzat de rusi pentru spionaj. Si cazul diplomatului rus expluzat de romani.
      asta e una din “duties” a reprezentatelor diplomatice…sa adune date despre tara respectiva.

      tutusi datele nu intra in categoria top secret. astea sunt cu adevarat importante.

  66. T+C spune:

    Intrebare la Radio Erevan:
    Am auzit ca mister Assange ar fi fumator si si-a aprins tigara (pipa) cu un chibrit. Poate fi acuzat ca este un piroman?

    Raspuns (de la radio Erevan):
    Da, daca daca vrea Washinghton-ul.

  67. emil toma spune:

    Dl Fumurescu, va rog…
    Din tot meciul de aici un singur lucru am retinut, pt ca m-a deranjat. Daca prostia si (in)fumurarea ar fi durut, ati fi chemat ambulanta domnule. N-are rost sa (va) intrebati pentru cine. Ati iesit schilodit din sistemul nostru comunist, imi pare rau pt dvs., chiar daca vreti sa pareti rupt de Romania prin aerul dvs de om liber. Nu sunteti, nu mai agonizati. Atat timp cat mintea va joaca aceste feste, va tineti sufletul prizonier. Dar e optiunea Dvs., va place sa va credeti integrat intr-o societate “libera”. Sa fiti iubit!
    Sa revin la ce m-a deranjat, incercand sa trec de agonia prin care v-as spune cateva cuvinte de care sa va fie rusine. Oricum, pentru cei care s-au simtit amenintati de acest domn cu fata joviala si caracter pe masura scrierii, va rog sa faceti un mic efort si sa va instalati (sau “sunati un prieten” sa va ajute), o suita de programe de protectie a anonimatului. S-ar putea sa va trebuiasca si Dvs domnule Fumurescu, mai intrati pe net pe ici – pe colo, va prinde careva cu matza taman cand sa dati gogaltz la pilula rosie.
    https://www.torproject.org/ este situl pe care puteti gasi suita de software tor+vidalia+polipo, un pachet care odata lansat va ajuta sa postati in siguranta. IP-ul care va aparea la destinatar va face parte din nodurile “tor”, servere anonime. IP-ul de tor se schimba automat la 15 minute sau il puteti schimba dvs cat de des doriti. Parcurgeti cu atentie situl celor de la tor. Daca aveti un pic de dorinta de libertate pe internet, este fundamental sa va schimbati atitudinea usuratica cu care tratati furtul (legal) de informatii din computerul vostru.

    situl https://torcheck.xenobite.eu va va ajuta sa vedeti cum stati cu anonimitatea. Pt celelalte elemente paracioase ale system-ului va recomand “RefControl”, “NoScript”, “CookieCuller” si “Torbutton” care sunt add-on-uri pentru browserul de internet Firefox. A! Si pentru sanatatea Dvs! NU FOLOSITI INTERNET EXPLORER! Poate doar pentru a descarca Firefox:
    http://www.mozilla.com/products/download.html?product=firefox-3.6.12&os=win&lang=en-US

    Sanatate la toata lumea de pe aici, macar pt ca ne-am pierdut timpul scriind. Unii probabil pentru ceva recunoastere de catre “system”. Lasati dom’le ca blana creste repede la loc, nu mai plangeti atata dupa ea!

    Doamne ajuta si minte luminata (nu iluminata)

  68. Malko spune:

    @Tio & @Fumurescu

    Se pare ca scrisoarea catre ambasadorul Susman este reala, altfel nu ar fi primit un raspuns. Ba mai mult, avocatii lui Assange spun ca ar fi dqe cateva zile sub supraveghere.

    “She pointed to a letter from a state department legal adviser – addressed to both Assange and her – which appeared to bracket together client and lawyer as if to suggest that WikiLeaks and its lawyers were one and the same.

    The letter, which was released to the press, begins: “Dear Ms Robinson and Mr Assange. I am writing in response to your 26 November 2010 letter to US Ambassador Louis B Susman regarding your intention to again publish on your WikiLeaks site what you claim to be classified US government documents.”

    Robinson said: “By eliding client and lawyer, that was a very inappropriate attempt to implicate me. That is really inappropriate to come from the state department of all places; they understand very well the rules on attorney-client protocol.”
    Sursa: http://www.guardian.co.uk/media/2010/dec/05/julian-assange-lawyers-being-watched

  69. Tio spune:

    Multam Malko. Stiam de raspunsuri. E clar ca americanii folosesc metode sovietice.
    Asta e revelatia groznica pt mine:avem un razboi total;toti sint dusmani si nu exista prieteni. Totul e posibil. Unde si cum se termina lucrurile?

    Ce a mai ramas din democratia Jeffersoniana dom’le profesor sau asa ceva e doar pt cei care nu au “crescut mari” inca?

    Dar…articolul domnului Fumurescu e doar unul polemic si are scopul de a provoca (in felul pozitiv) provoca sa vedem situatia asa din toate partile. A reusit cu mine.
    De exemplu… se poate discuta cit de reprezentativi sint cei de la Wikileaks….
    Poate idealismul unora dintre noi e mai reprosabil decit cinismul “masonic” al dipomatilor din lumea intreaga?

    Din pacate orice critica e clasata imediat drept anti-americana.

    Si Romania are nevoie de un Wikileaks.

    P.S.
    Din pacate observ o anumita neobisuinta in a polemiza la noi cititorii ( dar si la autor).

    -Evitati irelevanta tendentioasa
    Exemple: atacuri la persoana , intrebari legate de motivatia adversarilor, intrebari legate de motivul discutiei

    -Evitati citate tendentioase
    Citatatele nu trebuie editate

    -Evitati ambiguitatea tendentioasa. Ambiguitate devine o sursa suplimentara de critica.
    Nu atribuiti adversarilor opinii care nu sint continute in argumente si pe care nu le-au exprimat

    -Evitaţi o prezentare tendetioasa a faptelor/argumetelor
    Informatiile prezentate nu trebuie sa fie false, incomplete sau irelevante.

    - Evitaţi un ton de prezentare tendentios
    Exemple: ironia, sarcasmul, exagerari, amenintari directe sau indirecte

  70. fumurescu spune:

    @ Tio – Vorba ceea: Louis, I think this is the beginning of a long friendship…

  71. camil spune:

    acum a fost dată publicității și o listă cu obiectivele considerate ca fiind cheie/vulnerabile de către SUA.
    http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-11923766
    gluma se îngroașă, și pentru Assange și pentru SUA
    dacă bârfele diplomatice nu constituie vreo noutate, locațiile astea ar putea deveni lejer obiective turistice pentru „luptătorii pentru libertate” (pardon, teroriști) supărați pe Uncle Sam.

  72. vz spune:

    articolul e ok pana la punctul in care nu mai esti deloc bine informat si te bazezi pe presupuneri. ia intra aici si vezi ce scrie la released so far. http://wikileaks.ch/cablegate.html

    in plus, sa nu crezi ca wikileaks sta in 3 oameni care parcurg toate textele. procedura a fost descrisa de assange si se iau toate masurile ca oameni nevinovati sa nu fie afectati de ele. cate nume ale unor persoane care NU sunt in aparatul de stat al partilor implicate ai vazut tu mentionate in documentele respective? hai sa discutam pe cifre daca tot vrem sa fim corecti.

    bineinteles ca orice politica de stat are nevoie de secretizare pentru apararea propriilor interese, insa in momentul in care tot ceea ce faci este exact pe dos fata de ceea ce afirmi, atunci avem o problema (mai ales ca este vorba despre credibilitatea unui stat presupus ca partener sub diverse aspecte).

    anyway, cea mai haioasa declaratie a lui assange si motivul pentru care continui sa urmaresc acest circ este “However, it is worth noting that in yet-to-be-published parts of the cablegate archive there are indeed references to UFOs”.

    daca si invazia planetei de catre extraterestii va fi leaked de wikileaks, atunci ei si-au indeplinit atributiile. din momentul ala, restul nu mai conteaza :) ))

  73. [...] Teoria intimităţii. Antidotul e simplu: nu-ţi place, nu te uiţi. Însă nu poţi să le impui şi altora ce să le [...]



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Alin Fumurescu


Alin Fumurescu

om Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Cu siguranţă nu arbitrarul spăgii ("şpăgi arbitrare", al treilea paragraf de la sfârşit în s...

de: Dorel Bucur

la "Gânduri despre blocajele din dinamica medic-pacient în România"

Cauta articole

iunie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Mai    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)