Home » Analize »Economie »Energie » Citesti:

10 motive pentru care privatizarea Electrica S.A. este cea mai proasta privatizare romaneasca a tuturor timpurilor. UPDATED 4

Razvan Orasanu iunie 16, 2014 Analize, Economie, Energie
69 comentarii 3,341 Vizualizari

Intrucat am contribuit intr-un fel (uneori determinant) la privatizari si vanzari de active de peste 3 miliarde de euro, nu cred ca pot fi banuit ca as fi un opozant al privatizarii. Totusi, sunt un opozant al unor privatizari prost facute, sau unor privatizari facute doar de dragul de a indeplini scopuri secundare (de genul dezvoltarii pietei de capital).

Asa zisa privatizare care se lanseaza la apa azi are niste hibe profunde. Iata cateva dintre ele:

1. Pretul actiunilor anuntat initial la 390 de milioane de euro si apoi re-anuntat la 425 de milioane de euro nu reprezinta decat o suma aproximativ echivalenta cu cea obtinuta la privatizarea Muntenia Sud. Daca reusim sa vindem, prin bursa, trei distributii cu acelasi pret obtinut pe o singura distributie din anul 2007, ar trebui sa ne punem niscaiva probleme. Probleme de care ar trebui sa fie constient inclusiv ministrul ex-director Petrom. Dar stati putin, privatizarea Petrom a fost un tun de o amploare similara – desi nici macar regimul Nastase nu a avut mirobolanta idee de a pune pe bursa 51%..

2. Statul ramane actionar minoritar captiv la cele trei distributii de electricitate vandute (vorbim de Muntenia Nord si de toata Transilvania). A vinde 51% inseamna ca esti de acord ca pachetul tau de actiuni care ramane sa aiba o valoare mai putin insemnata. La Muntenia Sud s-a vandut, prin comparative 67,5%, printr-o combinatie de vanzare si subscriere de capital suplimentara.

3. Modalitatea aleasa (prin subscriere de actiuni) este in general folosita pentru listarea pe bursa a unui pachet minoritar, nu a fost folosita niciodata pentru listarea unui pachet majoritar. O companie plina de cash primeste o injectie suplimentara pe care zice ca o investeste in legatura energetica cu  Moldova – actionarul numit stat roman ce obtine mai precis pentru contribuabilul roman? Cum ii obtine maximul de bani? Si va ramane pachetul minoritar la fel ca cel de la Romtelecom, ceva ce vom plimba ani de zile dupa noi, fara a putea valorifica? In paranteza fie spus, statul nu are nici macar legislatie prin care sa poata vinde pachete de actiuni la preturi diferite pe bursa, Curtea de Conturi socoteste ca ai facut paguba bugetului daca vinzi actiuni cu doua preturi diferite – intrebati-mi fostii colegi din AVAS.

4. Statul distruge toata logica privatizarilor de pana acum prin aceasta unica si inepta miscare. Daca pana acum, de bine de rau, fiecare privatizare a fost negociata separat, in general cu un investitor strategic cu care se putea sta la masa si avea expertiza – si i se puteau impune si conditii de genul investitiilor si asa mai departe – acum vom avea trei distributii vandute dintr-un foc catre posibil sute sau mii de actionari

5. Disiparea actionariatului este cea mai mare problema a viitoarei companii – cum se vor putea coordona eficient sute, poate mii de actionari pentru a actiona concertat pentru numriea unor noi manageri si pentru conducerea efectiva a companiei? Este evident ca aceasta companie intra temporar intr-un no man’s land.

6. Perversitatea cea mai mare, insa, este pozitia simultan minoritara, dar paradoxal dominanta a statului. Statul nu va avea majoritatea, insa va avea cel mai mare bloc de actiuni (49%), deci are nevoie doar de convingerea a catorva actionari minoritari pentru a continua sa faca jocurile in companie.

7. Prin tintirea (prin listarea simultana a GDR-urilor la Londra) unor investitori speculativi (genul rechinilor care dau bani si pleaca rapid, prin vanzari fulger), se naste o presiune uluitoare viitoare pentru majorarea pretului tarifelor reglementate, care in viitor vor fi decontate tot de romani. Presiunea bursei si orice modificare brusca a cotatiei actiunilor va apasa profund pe umerii managerului care se va numi acolo.

8. In scandalul facturilor lansat de DNA si prefatat cu anchetarea dlui Vicepresedinte Dumbravean de la ANRE Electrica are exact aceeasi vina ca Enel, conform declaratiilor presedintelui Havrilet. De ce nu s-a rezolvat scaderea cu 6% a facturilor, si se continua sistematic jumuleala romanilor care platesc acelasi pret umflat, cu de doua ori socoteala certificatelor verzi incluse in tarif? Decontarea in viitor a acestei erori se va face tot prin factura romanului – investitorii straini sunt experti in a solicita celor mai mari firme de contabilitate si audit (Big 4) sa vina cu justificari de ce pretul reglementat nu acopera de fapt costurile.

9. Cine a facut un studiu de impact legat de faptul ca daca interfata cu bani va fi axata pe legatura consumatorilor industriali si casnici cu distribuitorii exista pericolul ca mai putini bani sa mearga catre producatori? Logica sectorului energetic faca ca detinerea de active de distributie sa fie mai profitabila decat investitia in noi proiecte energetice. In acelasi timp, logica economica face ca tendinta naturala a distribuitorului sa fie sa isi construiasca propriile structuri de producere, de vreme ce putine dintre ele au fost privatizate.

10. Statul roman, dupa aceasta modalitate mirobolanta de a vinde si ultimele trei distributii de energie va vrea sa faca o strategie energetica, pe care nu o are in prezent. Pai cu ce sa mai faci, frate, strategie, daca nu ai niciun jucator intr-o veriga esentiala a sistemului(respectiv in distributie), cine te baga in seama? Rolul statului este din nou cel de a pune carul inaintea boilor – in loc sa inlocuiasca ANRE-ul cu o autoritate performanta, nu o gluma ambulanta care este co-faptas in jumulrea facturilor, prin oficialii ei coruptie – noi facem privatizare inaintea intararirii institutiei de reglementare, exact reteta dezastruasa a privatizarilor facute in America Latina care s-au lasat cu oameni in strada si preturi duse in stratosfera.

Cum trebuia facuta, in opinia mea, privatizarea?

1. Prin vanzarea, rand pe rand, a pachetului majoritar al distributiilor, pastrand logica de pana acum – adica cea a unei vanzari de filiala intr-o unitate de timp. Puteai astfel sa impui si o conditie anti-trust- de pilda ca Enel, care detine deja 30% din piata, deja, sa nu mai achizitioneze actiuni suplimentare, sau sa cumpere doar investitori noi, care nu mai detin astfel de investitii in Romania. Se putea astfel semna un contract de privatizare stufos, cu conditii care puteau fi urmarite pe 5 ani – acum nu se pune nicio conditie si nici nu vom putea impune investitii obligatorii de peste 400 de milioane de euro, cum au fost impuse de pilda la privatizarea Muntenia Sud. Evident,efectul de antrenare in economie al unei astfel de abordari diferite este cu totul si cu totul altul.

2. Trebuie smuls din temelie si reconfigurat dramatic actualul ANRE, pentru ca in loc de un reglementator puternic, care poate tine in mana o piata reglementata – pentru ca nu vorbim in domeniul energiei de o piata libera –  avem o cloaca de incompetenti, lipitori de afise pentru partide care isi mai trag si ei din cand in cand cate-un contract, cum spune DNA despre Dumbravean (e drept, pana in prezent neconfirmat de instanta!).

3. Prin modificarea legislatiei astfel incat pachetele reziduale sa poata fi vandute in momentul cel mai oportun pe bursa, fara atragerea raspunderii din partea celor care verifica diferentele de pret intre doua momente (Curtea de Conturi).

4. Prin impunerea unor reprezentanti in boardul companiilor privatizare de tip “vulturi” (pe modelul Eliott), insa reprezentant statul roman. Insii astia care actualmente dorm in pantofi in timp ce facturile tot urca si tot urca, nesimtit, ar trebui lipiti de pereti din cand in cand.

5. Prin racordarea companiilor la o strategie energetica de care sa putem vorbi. Momentan, in afara de vanzari si investitii fara cap in energia verde – ca aici suntem El Dorado – nu am reusit sa facem nimic, aproape, pentru sistemul energetic in ansamblul sau. Poate banii obtinuti nu ar fi trebui sa mearga tot in Electrica S.A., care deja are cash suficient cat sa faca baie toata conducerea trei saptamani doar in hartii de 500 de euro – ci , de pilda, pentru a continua investitia in Unitatea 3 de la Cernavoda.

Concluzia e simpla : dupa celebra privatizare la Oltchim (a carui artizan are sanse, inteleg, sa isi impuna om in guvernul Ponta, poate il alege pe Tolea Ciumac), dupa catastrofa cu insolventa Hidroelectrica, deschisa, inchisa si iar re-deschisa (unde capusa sugatoare de 2,2 milioane de euro nu stiu daca a returnat banii, dupa cum cerea Ministrul Delegat al Energiei) , dupa calamitatea numita tentativa de privatizare a CFR Marfa (zilele astea se dau de acolo niste mii de oameni afara, societatea este in pragul falimentului), iata ca a venit vremea sa ne batem joc si de modul in care privatizam Electrica. Bravo, natiune, bravo conducatori! Sau dupa cum spunea un profesor hatru pe care l-am avut in liceu: Hodoronc tronc, cu birja in pivnita!

Update 1

http://www.zf.ro/zf-24/opinie-gabriel-zbarcea-nu-avea-nevoie-statul-de-bani-despre-privatizarea-electrica-s-a-12599673

La cele 10 probleme gasite de mine, mai gasiti trei in excelentul articol din Ziarul Financiar scris de predecesorul meu la AVAS, Gabriel Zbarcea (de altfel partener principal la Tuca, Zbarcea si Asociatii, una dintre cele mai importante firme din piata).

Un al doilea articol care este foarte pertinent, tot scris de Gabriel Zbarcea il gasiti aici (este partea institutionala legata de privatizare si modul in care se deruleaza) : http://www.zf.ro/zf-24/avocatul-gabriel-zbarcea-cine-va-plati-in-caz-de-esec-12470651

Impreuna, din articolul de mai sus si din cele doua amintite va puteti face o imagine completa.

Update 2

In spiritual dialogului tematic pe care incerc sa il construiesc in jurul articolelor mele, gasiti mai jos un material care incearca sa “demonteze” punct cu punct afirmatiile mele de mai sus, insa intr-o forma politicoasa, salubra, lipsita de accente isterice sau de perspective inguste . Recomand pentru o lectura in oglinda, chiar daca este un material opus fiecarei idei pe care am dezvoltat-o mai sus.

http://balaurentiu.wordpress.com/2014/06/18/15-contra-argumente-la-cele-10-motive-pentru-care-privatizarea-electrica-s-a-este-cea-mai-proasta-privatizare-romaneasca-a-tuturor-timpurilor/

Update 3

Am vazut diverse lucruri spuse mai jos pe forum. Nu am timpul sa pot raspunde la toata sumedenia de probleme, insa mai jos cateva schite de raspuns:

1.       Ideea ca aceasta companie (daca s-ar fi privatizat ca pana acum distributiile separate sau s-ar fi listat separat pachete de actiuni la filiale) valoreaza mai mult “sparta” decat cum este acum, cu trei companii intr-una este una atat de simpla si de bun simt incat nu simt o mare nevoie sa argumentez. Orice profesionist ar recunoaste-o ca valida de departe. Mai jos este un mic investitor (mic, dar foarte activ pe forum) care zice pe dos. Dvs , cititorii, decideti.

2.       Ideea ca as sustine un fel de etatism este ridicola. Sunt pentru vanzarea majoritatii activelor statului, insa nu ca pana acum – bezmetic si fara o strategie clara. Prefer modalitatile de transparenta totala. Nu imi e clar de ce licitatia publica, anuntata din timp, ar fi mai putin transparenta decat formula de book building sau cea de splitare a actiunilor in doua transe in functie de tipul de investitor.

3.       Ideea mea de mai sus ca statul trebuie sa obtina maximum de bani este o idee la care tin foarte mult. Ea trebuie insa rafinata putin, in lumina unor comentarii – daca cineva ma poate convinge ca statul castiga global cei mai multi bani (adica nu doar din pret ci si din taxe ulterioare) si este in stare sa faca un calcul comparativ credibil cu Electrica S.A. detinuta de stat vs. Electrica S.A. cu 51% investitori privati (disipati) si statul in continuare cu 49% (dar monobloc), atunci pot si eu sa merg mai departe pe aceasta idee. Incertitudinea calcului, insa, ma face sa merg pe sistemul – mai bine vrabia din mana decat pasarea de pe gard.

Update 4

http://romaniacurata.ro/500-de-miloane-de-euro-pentru-privatizarea-electrica-castiga-ceva-statul-roman-si-romanii-din-asta/

Un foarte bun articol al lui Lucian Davidescu, neobservat pana acum


Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre:



Currently there are "69 comments" on this Article:

  1. ste spune:

    sorry, cea mai oneasta vinzare a unor active publice este prin intermediul bursei. faptul ca dvs ii socotiti rechini pe investitorii care cumpara gds-uri este usor de neinteles pt un specialist in finante ca dvs. by the way, doar BEI o sa aloce o suma maricica pt electrica (in jur de 50 milioane euro).

    de asemenea, faptul ca-i plingeti de mila pe micii investitori este iarasi de neinteles. de nu i-am plinge si pe milioanele de mici actionari de la deutsche telekom ori de la petrom?

    si in fine, observ ca nu tineti cont de niste realitati evidente in privinta vinzarii activelor: cu preturi pre-criza este greu sa ne mai intilnim. iar privatizarea petrom este de departe un succes. nu uitati ca acea companie raporta pierderi si era mulsa sistematic de politruci in epoca pre-privatizare.

    pacat ca nu constientizati – la modul real – rolul si importanta bursei….

    • Prostu' satului spune:

      In ce ani pre-privatizare raportase Petrom pierderi?

      • ste spune:

        prostu satului:

        in 1999 petrom avea profit de 10 milioane euro…. iar in 2004 o pierdere de cca 200 milioane de euro!

      • ste spune:

        anul acesta statul roman a incasat de la petrom doar din impozitul pe profit cca. 160 de milioane de euro! + dividende consistente, probabil alte 50 de milioane de euro.

        all in all, dupa privatizare statul roman a incasat doar din profit pe profit si dividende de departe o suma consistenta. cu siguranta mai mult decit banii obtinuti din vinzarea a 30-40% de actiuni atunci cind a privatizat-o.

        petrom e o poveste de succes…. bine, in romania asistam la un “nu ne vindem tara redivivus”

        • Prostu' satului spune:

          Multumesc.
          N-am gasit pe site-ul BVB rapoarte anuale mai vechi de 2003, dar tot asa-mi aminteam si eu, ca, de fapt, singurul an in care Petrom a postat pierderi a fost chiar anul privatizarii, 2004 (cel putin din 1999 incoace).
          Ca jucator activ pe bursa ce sunteti, sunteti cu siguranta interesat de fapte si cifre, de lucruri obiective, nu de interpretari subiective.
          Retinem asadar ca, oricate articole fulminante ar scrie oricate cohorte de analisti si autori, adevarul simplu e ca Petrom a fost profitabila si inainte, si dupa privatizare. Nu vreau sa polemizez pe tema asta (de fapt, nici nu stiu ce-ar fi de polemizat), dar e de dorit sa distingem faptele de fictiune. Macar atata timp cat ni se (mai) permite si opera de rescriere a istoriei nu ajunge si la acest capitol.
          In ceea ce priveste nivelul acestui profit, se pot face multe comentarii. Lasandu-le la o parte pe cele de natura mai degraba ideologica, decat economica, as mentiona doar doua lucruri.
          Unu, printr-un mare noroc (unul previzibil, totusi) pentru noul proprietar majoritar, preturile titeiului au crescut rapid dupa privatizare (incepusera de fapt sa creasca dinainte, daca nu ma inseala memoria, dar in acel an 2004 s-a preferat sa se ignore acest fapt) si-au ramas acolo, sus. Coroborat cu acea dragalasa si inocenta prevedere a contractului de privatizare (cea referitoare la redevente, desigur), acest lucru a dus la obtinerea unor profituri considerabile in anii urmatori din simplul joc al preturilor globale la titei, fara niciun merit special al noilor proprietari/manageri. Windfall profits, cum li se mai zice.
          N-am timp (si, sincer sa fiu, nici interes) sa fac o simulare, dar ar trebui sa fie usor de calculat cat ar fi fost profitul diviziei de explorare si productie a Petrom – care, daca nu gresesc, si-n ziua de azi e principalul contribuabil la profitul Petrom, ba chiar si la cel consolidat al grupului OMV – daca preturile titeliului n-ar fi explodat, ci ar fi crescut ca si pana atunci, foarte lent. Evident, (mult) mai mic.
          Doi, Petrom incheia ultimul an pre-privatizare (2003) cu 57.000 de angajati. 2013 a fost incheiat cu exact o treime din acel numar. Din nou, n-am nici timp si nici interes sa caut prin cele 160 de pagini ale raportului anual pe 2013 cat a fost cheltuiala medie cu forta de munca in 2013, dar presupun ca nu putem gresi prea mult estimand-o pe la 1000 euro/luna. Minimum minimorum, posibil (si probabil) mai mult.
          Altfel spus, daca Petrom ar mai fi avut in 2013 tot atatia angajati ca-n 2003, asta ar fi “barbierit” cel putin 500 de milioane de euro din rezultatul brut (40.000 angajati “lipsa” x 12 x 1000). In loc ca banii astia sa ajunga la 40.000 de angajati (plus familiile lor, plus efectul de antrenare), ei au ajuns preponderent in Austria si la statul roman, “cel-niciodata-satul”. O fi bine, o fi rau…
          Scazand cei doi factori din rezultatul de anul trecut, e posibil sa descoperim ca, de fapt, nu e deloc clar ce realizari exceptionale au avut noii proprietari/manageri, ca privatizarea in sine sa merite titlul de privatizare de mare succes.
          In ceea ce ma priveste, n-o consider asa, incat va rog sa nu contati pe mine ca truditor la inaltarea statuii d-lui Nastase. Din punctul meu de vedere sta foarte bine acolo unde e si sa-l fereasca Dumnezeu sa se mai uite procurorii si prin alte afaceri pe care le-a patronat, ca nu i-ar ajunge nici o viata matusalemica sa scape de ce merita… si/sau multi alti prieteni ar trebui sa fie alaturi de domnia sa.
          Scuze pentru acest lung mesaj (si thread), de fapt off-topic.

          • Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

            La statul roman mai putin, pt. ca profiturile au fost in principal reinvestite. Iar “efectul de antrenare” a fost de a face compania profitabila pentru a antrena investitii sa o faca si mai profitabila. OMV-ul (Austria) este incantata.

          • ste spune:

            pertinente observatii, insa pacatuiesc printr-o interminabila insiruire de “daca”. pt a nu mai pomeni de faptul ca istoria petromului in ceea ce priveste profitul este uluitor de mediocra inainte de privatizare. 10 sau 50 milioane euro profit sint atit de ridicole incit sint practic echivalentul unor pierderi si sintomul furtului la scara extinsa.

            dincolo de pretul petrolului (dupa cum stiti se poate cistiga pe o conjunctura favorabila din pret, se poate pierde insa inzecit din marjele de rafinare si de distributie), ceea ce voiam sa afirm la modul cel mai obiectiv cu putinta e faptul ca OMV a adus ceea ce lipseste (lipsea cel putin): know how in ceea ce priveste afacerea din domeniu. + acces la finantare!

        • Ulysses Errandus spune:

          Petrom privatizare de success!. Am trait s-o vad si pe asta si nu in Raportul anual al OMW ci pe un site care se vrea creator de curente de opinie independente. Privatizarea Petrom si vanzarea perimetrelor Rompetrol din Libia au fost cele mai criminale (?)greseli din politica noastra economica din ultimii 25 ani. Sa vinzi majoritatea resurselor energetice ale tarii unei companii atat slaba financiar cat si submediocra tehnologic este o ineptie de proportii istorice.
          OMW a facut afacerea secolului, ca si Repsol dupa cumpararea zacamintelor Rompetrol din Libia. Ambele companii au pus mana pe un portfolio de zeci de miliarde de dolari plaltind mai putin de 1 miliard de Euro, respective mai putin de 100 milioane de dolari. Acum OMW recupereaza aceasta suma intr-un an si Repsol intr-o luna.
          Intamplator cunosc bine OMW-ul din sub-performantelei din alte tari.
          Pierderile pre-privatizare ale Petromului se datorau acoperirii unor nevoi ale bugetului de stat si nu in mod necesar proastei gestiuni. Cresterea profitabilitatii Petrom sub OMW s-a facut datorita reducerii investitiilor, vanzarii unor sectoare mai putin performante si reducerii drastice a personalului.

          • ste spune:

            acum ceva vreme a scos statul roman la vinzare un pachet de 10% din petrom. cred ca pretul era pe la 0,39…. surpriza, a fost un esec! NU s-a vindut pachetul pt ca NIMENI nu a vrut sa-l cumpere. la fel, acum citiva ani (e drept, in timpul virulent al crizei financiare) oricine putea cumpara Petrom mai ieftin decit a cumparat OMV. sau pe-acolo.

            chiar si azi poti cumpara actiuni Petrom la 0,46 Ron! capitalizarea = valoarea corecta a unei firme.

            Petrom investeste de ani de zile deja cca 1 miliard de euro / an! Niciodata in istorie o firma romaneasca nu a alocat an de an astfel de sume!

            iar sa justifici profitabilitatea scazuta a unei firme listate la bursa prin “nevoile” bugetare mi se pare o abnormitate! e modelul exprimat de catre seful deputatilor pdl referitor la soarta transelectrica: astfel de firme nu trebuie sa faca profit! si era cit pe ce sa o bage in insolventa! practic o firma ca si transelectrica nu mai avea acces la finantare din partea bancilor pt ca avea deja cam totul gajat.

            ideea e ca politicienii romani isi doresc (explicabil de ce!) sa vinda ei (si partidele lor) – prin licitatii la plic – activele statului roman. sorry, am mai mare incredere in bancile de investitii din top 10 la nivel mondial (care sa intermedieze o vinzare / listare la bursa, si neaparat la bursa – fie ea din bucuresti ori din varsovia ori din londra) decit in specialisti politicieni romani!

            doar dupa ce specialistii-politicieni de la noi o sa vina cu un tracking pozitiv in privinta transparentei, a guvernantei corporative si a managementului o sa putem avea cit de cit incredere in ei.

            • ste spune:

              in rest asa e: omv a facut o afacere excelenta cumparind petrom-ul! bravo lor si actionariatului austriaco-ruso-international.

              poate se compenseaza cu teapa pe care au luat-o austriecii cu bcr-ul! cred ca si acuma se musca austriecii de degete pt gheseftul facut in romania!

              bcr-ul a fost vindut excelent de catre statul roman…. pacat ca banii luati de pe urma acestei tranzactii au ajuns la berd & co, la angajati (8%) si desigur la politrucii care au realizat privatizarea – prin tot soiul de “premii” de performanta!

              cea mai ramas a intrat la “nevoile bujetare” si au fost topiti de catre vosganian & co in citeva luni!

              putina vreme dupa aceea Romania era in pragul default-ului! nu intimplator, cel care a incasat bunusuri consistente de pe urma vinzarii bcr era ministru de finante atunci cind romania nu a mai avut de ales si a fost salvata de catre FMI & co pt ca nu mai primea nici macar 1 dolar de pe pietele financiare!

              PS azi s-a incheiat IPO-ul la electrica. micii & marii investitori locali au adus cca 430 milioane de euro! transparent. in piata! miine vedem pretul final! oricum e un esec atita vreme cit nu a fost vindut pachetul de actiuni “la plic”! eventual de catre un sefulet de partid!

              cele bune!

            • Ulysses Errandus spune:

              Un milliard de dolari (sau euro) investitii pentro o companie care se bazeaza pe monopolul tuturor resurselor de hc lichide ale Romaniei!. Pe unde umblu eu 1 milliard de $ investitii in petrol reprezinta doar procente (de la 5% la 100%) dintr-un singur proiect, nu dintr-o tara.
              Nu uitati ca OMW a cumparat toate zacamintele de petrol ale R, toate aflate in productie la momentul achizitiei. Acestea au fost puse in productie cu investitii anterioare de mii de miliarde de $.
              In zece ani de la privatizare Petrol a descoperit un singur zacamant de petrol in Oltenia si a avut nevoie de a ceda 50% din actiuni in Marea Neagra companiei Exxon, pentru ca aceasta din urma sa descopere zacamantul Domino.
              Nimeni nu cumpara actiuni Petrom pentru ca dividendele sunt mici.

  2. ste spune:

    si mai observ ca faceti niste comparatii in dodii….. aceea cu romtelecomul:

    “Si va ramane pachetul minoritar la fel ca cel de la Romtelecom, ceva ce vom plimba ani de zile dupa noi, fara a putea valorifica?”

    pai tocmai asta e problema la romtelecom, faptul ca nu e listat…. daca ar fi listat atunci ar fi mult mai simplu de vindut la o adica.

    la electrica prin listare se obtine “pretul de piata”…. iar daca in viitor statul roman o sa doreasca sa vinda din cei 49% atunci o sa o poata face f. simplu. la fel de simplu cum si-a vindut fondul proprietatea detinerea maricica de la transgaz. adica in 24 de ore!

  3. ste spune:

    citat: “In paranteza fie spus, statul nu are nici macar legislatie prin care sa poata vinde pachete de actiuni la preturi diferite pe bursa,”

    o alta eroare…. vedeti ca statul a vindut pe bursa doua pachete la preturi diferite la Transelectrica.

    • Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

      Exact, este singurul caz – si raspunsul a fost ca a venit un cetatean de la Curtea de Conturi sa spune ca nu e bine dom’le….si se rugau aia de la OPSPI sa nu urce pretul foarte tare dupa listare :)

      • ste spune:

        sorry dle orasanu, NU este singurul caz,…. mai sint: transgaz de ex. statul roman a vindut in doua transe la preturi diferite. daca stau sa ma gindesc bine in cazul transelectrica statul a vindut la 3 preturi. iar acuma la electrica vinde la 2 preturi diferite.

        daca miine statul roman doreste sa vinda un 5% din petrom ori din romgaz direct in piata o poate face la un interval de +/- 15% fata de pretul de referinta. ipotetic poate vinde intr-o singura zi, direct la bursa, la zeci de preturi diferite, adica in toata plaja de pret descrisa mai sus. iar poimiine o poate face iarasi in aceeasi plaja de pret fata de pretul de referinta.

        cel mai bine ar fi sa va corectati informatiile in aceasta privinta!

        • ste spune:

          o boala cronica a romaniei politico-economice (zona in care dl. orasanu a fost prezent si a lasat o optima impresie cred eu) e faptul ca zona care tine de piata de capital in general (incepind cu asf-ul, adica partea de reglementare si terminind cu politicile guvernamenale si legislative) este reprezenta mediocru.

          ce-i mai grav e faptul ca aceasta este asimilata “jocului”, “rechinilor” ecc. bursa de valori este una dintre institutiile fundamentale ale statului roman (are cred vreo 130 de ani de istorie).

          in principiu ar putea sa fie un izvor de finantare (mai ales daca am retusa nitel partea de impozitare) pt companii mici & mari si de asemenea un exemplu de transparenta prin impunerea guvernantei corporative mai ales la firmele cu capital public.

          listarea companiilor la bursa nu e un “scop secundar” cum afirma cu o nonsalanta de neinteles dl orasanu, ci un tel esential in primul rind pentru economia romaneasca, implicit pt alungarea politicului din actul economic.

          dle orasanu, pun pariu (citind materialul de mai sus) ca nu ati cumparat niciodata actiuni!

  4. alex spune:

    problema dispersarii actionariatului se bate cap in cap chiar in articolul dvs: pe de o parte spuneti ca atatia actionari nu se pot coordona, pe de alta parte spuneti ca statul ramane oricum foarte influent din moment ce are 49% dina ctiuni; deci isi va putea impune foarte usor politica.

    privatizarile la cfr marfa, oltchim, posta a fost gresita tocmai pentru ca nu s-a facut pe bursa, ci prin negocieri cu tot feluld e tepari strategici. apropo, valoarea acestor companii este de rasu-plansu, daca ar fi bune, s-ar inghesui cumparatori mari la usa lor. nu-s. sunt doar niste haznale politizate si atata tot. ati vazut IG Farben, Dow Chemicals sa bata la usa oltchimului? sa mai ramana vreo alta posta in Europa scoasa la licitatie fara ca macar caietul de sarcini sa fie cumparat?

    faptul ca nu se privatizeaza este un simptom a ceva ceea ce va scapa de la bun inceput: modul de gandire romanesc, infatuat si arogant, care nu admite decat pupat in fund si da peste de propria ingamfare. si nu vedeti ca acesta este pacatul pentru ca… va cam complaceti in el.

    de asta nu reuseste statul roman sa vanda: pentru ca nimeni nu vrea sa cumpere rahaturi.

    uitati-va ce pacalici au fost aia care au cumparat nuclearelectrica, atunci cand i-a pocnit cu taxa pe stalp.

    d-le orasanu, de asta am plecat din Romania si de asta au sa plece inca multi altii: pentru ca nu va mai suportam aroganta, fudulia, vesnica pretentie sa fiti pupati in fund, ca tara, ca stat sau ca ce mai vreti dvs.

    • Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

      Alex, de acord cu comentariul tau – dar in ce ma complac mai exact? Scriu analize, incerc sa schimb lucruri, am angajat banci de investitie cat am fost Ministrul Privatizarii, propun inventarierea activelor statului si corectitudine in gestiunea patrimoniului de stat deja de 10 ani, etc. Eu nu caut niciun pupat, caut sa explic public din pozitia mea de cetatean ce ni se intampla (vezi si articolul cu facturile).

      • alex spune:

        pai tocmai de aceea, pentru ca aveti asa renume si background, greselile pe care le faceti sunt inca si mai de neiertat.

        ce treaba are costul de inlocuire cu valoarea de piata, d-le Orasanu? uitati-va la Oltchiim, o gramada de ferotenii care costa miliarde dar care NU AU UTILITATE. asta da valoarea unui lucru, utilitatea, domnule Orasanu. sa constrruiti astazi o pîscina pe luna sau pe jupiter, cu ajutorul robotilor, v-ar costa mii de miliarde, dar ati cumpara-o cu un milion de dolari?

        o bomboana are un cost de inlocuire, nu-i asa? si o valoare de piata. dar daca bomboana va cade pe jos (sau in rahat), ccostul ei de inlocuire ramane acelasi (ba chiar e un pic mai mare, ca trebuie sa cumparati si rahatul, ca sa o muiati inn el). dar VALOAREA EI DE PIATA scade (nu are rost sa va detaliez de ce, banuiesc ca nu v-ati ingehsui nici dvs. sa o cumparati).

        dde ce nu valoreaza mai mmult electrica, oltchim, posta romana si altele, in pofidsa costului lor de inlocuire? PENTRU CA SUNT CAZUTE IN RAHATUL ACELA.

        care rahat? uitati-va pe harta si vedeti-l.

  5. alex spune:

    ramane statul romanesc actionar minoritar? pai sa ramana, poate se trezeste si da ceva legi si pentru proitectia actionarilor minoritari, ca pana acum doar si-a batut jocc dfe ei, fie la oltchim, fie la oil terminal etc.

    vi se pare ca plangeti de mila un biet stat. nu, va plangeti de mila doar propria dvs. aroganta pe care va incapatanati sa o vedeti ca pe nu stiu ce patriotism.

    patriotism inseamna sa munciti, domnule orasanu, nu sa va cautati multe mmotive de admiratie in oglinda, dvs sau statului.

    romania e in halul de tara in care este din cauza celor ca dvs. care nu isi vad greselile, dar se imbburicesc sa se laudee ce buni sunt ei.

    hal de tara, dar la asa populatie, ce pretenttii sa mai ai?

    • Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

      Vi se pare ca peste 3 miliarde de euro obtinute pt. stat le-am obtinut prin munca sau prin batut darabana cu degetele? Ati facut dvs mai mult? Mai concret, ce plangere aveti de facut?

      • alex spune:

        aceea ca sunteti printre cei care confunda patriotismul cu etatismul. am mai avut surpriza asta in Romania saa aud ca astia de la privat ar fi un fel de tradatori de neam si tara.

        statul ar trebui sa se retraga din economie, limitat cel mult la industria de aparare si atata tot. ce treaba are statul cu companiile? sa isi faca divizii administrative daca doreste sa administreze poduri, dar nu societati comerciale.

        uitati-va la Total, la Siemens si la Exxon Mobile, care au actionari mult mai numerosi decat aia de la Electrica si care companii se desccurca foarte bine.

      • alex spune:

        inca ceva: sa va laudati atuncci cand veti adduce 3 miliarde PENTRU PRIVAT, nu pentru stat. la stat aveti o gramada de parghii pe care le utilizati si beneficiati de mecanismele unei tari intregi. asa si Basescu poate socoti investitiile aduse in Romania de integrarea in UE si sa se laude ca el le-a adus in Romania.

        ce treaba are cu cat am facut eu? eu imi iau saalariul pe ceea ce fac eu si productivitatea mea priveste doar compania care m-a angajat.

        altceva decat imburiceli si autolaude aveti in tolba?

        • Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

          Domnule, in tolba am un singur lucru : dorinta de a face ceva pentru politicile publice din Romania. Asta fac de 10 ani, asta voi face peste 50 de ani. Am respect pt. sectorul privat, am lucrat si pentru Shell Londra intre altele, insa nu este sectorul in care imi doresc sa activez. E vreo problema?

          • alex spune:

            departe de mine gandul ca doar va lasati orbit de propriul orgoliu pentru a aduce justificari morale in favoarea unei jalnice cautari de sinecura (ca deh, om scolit, oi merita si eu sa trag pe dreapta).

            o straduinta mai frumoasa din partea dvs ar fi sa urcati scara ierarhica prin shell sau alta companie si sa dirijati investitii catre romania.

            de taietori de frunza (cu sau fara spor) in romania nu este nicio lipsa, va asigur eu. mai ales la… STAT.

  6. gigel spune:

    mi se pare ca analiza nu puncteaza tocmai ce vrea statul sa faca, sa vanda un pachet mare la o puzderie de mici actionari ca sa controleze de fapt tot statul compania. ramane de vazut daca investitorii sunt atat de prosti incat sa bage bani intr-o companie ramasa de facto tot de stat.

    • Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

      Gigel, reciteste punctual 6 de mai sus, exact asta punctez.

      6. Perversitatea cea mai mare, insa, este pozitia simultan minoritara, dar paradoxal dominanta a statului. Statul nu va avea majoritatea, insa va avea cel mai mare bloc de actiuni (49%), deci are nevoie doar de convingerea a catorva actionari minoritari pentru a continua sa faca jocurile in companie.

      Cum as putea fi mai clar?

  7. vali spune:

    Daca dezvoltarea pietei e rol secundar pt dvs. Am indoieli serioase privind CV-ul.Nu incercati sa i copiati pe politruci ca nu va sta bine,la carcoteli suntem. Lideri mondiali

    • Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

      Da, stimate domn, pretul corect de obtinut in piata este primul si cel mai important tel pentru actionarul principal, statul roman. Faptul ca dau pe apa Sambetei niste zeci (poate sute de milioane de euro ) doar din dorinta de a dezvolta piata de capital nu mi se pare corect .

      • alex spune:

        domnule Orasanu, iar va complaceti in iluzia asta cum ca Electrica valoreaza mai mult. NU VALOREAZA MAI MULT. daca vi se pare ca este de 10 ori mai ieftin, montati repede un business plan, convingeti o banca sa va imprumute banii respectivi sub cuvant ca peste o luna le aduceti de 10 ori mai mult, cumparati azi Electrica si maine o vindeti de 10 ori valoarea de azi….

        NU O VETI VINDE MAI SCUMP PENTRU CA NU FACE. traiti in iluzia alora care platisera milioane pe niste bulbi de lalea si care apoi incercau sa ii vanda scump pentru ca atata iii costase pe ei (aka, costul de inlocuire).

        cumparati Oltchimul (ati vazut ca nu a venit nimeni sa il cumpere). si ce faceti apoi cu niste fiare ratacite pe un camp? va uitati la ele, va inchinati si va rugati de stat sa nu va mai puna sa platiti taxa de stalp pe ele?

        statul prapadeste miliarde ca sa tina in viata noste monstri de companii pentru a satisface orgoliul national (“avem si noi falitii nostri”) al lui badea Gheorghe care nu stie diferenta dintre hartia igienica si ziar, dar prapadeste bani care ar putea fi investiti in educatie, in spitale, in sprijinirea de companii inoivante (ce impiedica Romania sa produca sateliti artificiali, imi puteti spune si mie? automobile moderne? nu stici ce? va spun eu: puzderia de taxe puse ca sa duca in spate enormitati ca Oltchim-ul).

        suferiti de ochelari de cal.

      • iosiP spune:

        Definiti “pretul corect” altfel decat prin “pretul pe care sunt dispusi sa il ofere achizitori pe piata libera”. Daca reusiti, va garantez ca Mises, Hayek, Hoppe, Rothbard, de Soto et al. vor face mea culpa, unii chiar prin rasucire in mormant!

        Pretul corect este situat in plaja dintre valoarea pe care o atribuie bunului respectiv cumparatorul (Vc) si cea pe care o atribuie vanzatorul (Vv), iar conditie de incheiere a tranzactiei este ca Vc >= Vv. Altminteri va sta statul roman cu fiarele-n batatura pana la sfantu-Asteapta.

        P.S. Este normal ca un cumparator sa profite de situatia dificila a vanzatorului pentru a negocia un pret avantajos (desigur, si reciproca este valabila), deci n-are rost sa introduceti elemente de morala sau “etica si echitate socialista” intr-o tranzactie comerciala: daca sunt prins in desert, imi voi vinde ceasul Rolex pentru un bidon cu apa, si reciproc, cel care apa poate vinde un bidon la pretul unui ceas Rolex. Daca vreunul dintre noi nu este de acord, nu se inchaie tranzactia – it’s that simple!

  8. Razvan A spune:

    Ca de obicei, nu va citesc articolul, deci nu considerati clickul sau clickurile. Si ca de obicei revin cu rugamintea sa acceptati contributia la dezastrul USLinos pe care l-ati pogorat peste tara. Si sa va cereti iertare ca in jnumele anti-basismului l-ati adus pe Diavol acolo, sus…sa ne conduca.
    Spamat sau nu, simt nevoia sa va urechesc ori de cate ori am ocazia.
    Asadar, mai incet, mai putin si mai discret cu sfaturile, domnule Razvan. ne-am lamurit unde au dus sfaturile dumitale.

    • Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

      Ce de obicei domnule Razvan A, spatiul de sub articol este pentru comentarii legate de articol. Intrucat nu l-ati citit, nu prea avem subiect comun de discutie. Cat despre faptul ca as fi contribuit la nu stiu mai ce, eu am contribuit la un singur lucru de 10 ani si o sa mai contribui vreo 50 – la intelegerea fenomenului economic si la explicarea lui prin intermediul mass-mediei, indiferent de partide, etc. Faptul ca am intrat de o luna in partid nu ma face sa gandesc altfel, cel putin pana acum.

      • alex spune:

        pai daca vreti sa il faceti inteles, atunci straduiti-va sa il intelegeti mai bine dvs, iin primul rand.

        ca asa mai mult incurcati lucrurile.

  9. ste spune:

    inclusiv la aceasta oferta (electrica) statul o sa vinda la doua preturi: unul pt institutionali si altul (discount de 5% pro rata) la o anumita categorie de mici investitori.

    in rest, ideea de fond in privinta (lipseri) unei strategii coerente in domeniul energetic din partea statului roman este pertinenta. noroace din partea unui mic investitor care tocmai a alocat niste fonduri pt. 1000 de actiuni la electrica!

    • Pinno spune:

      @ste

      Veti cumpara 1.000 actiuni? Aveti speranta ca se vor plati dividende, sau ca pretul actiunilor va urca si le veti vinde in castig, sau ambele?

      • ste spune:

        la modul sincer o sa incerc sa speculez momentul. adica o sa le vind sper in profit….. o parte din ele cel putin. pretul la care vinde statul roman aceste actiuni mi se pare maricel.

    • Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

      Corecta observatia, este split 85% pt. marii si 15% pt. micii investitori. Deci, grosul celor vizati nu sunteti dvs si cei asemenea dvs, ci rechinii de la Londra :)

      • ste spune:

        sorry dle orasanu, din nou o informatie falsa. GDS-urile de la londra nu reprezinta 85% din numarul actiunilor vindute de catre statul roman! chiar e incredibil cit de slab ati pregatit acest articol!

        iar despre faptul ca la londra ar sta “rechinii” no comment! pare un mesaj din anii 50 – alea cu infierarea capitalismului. unde ati vrea sa gasim capital de ordinul sutelor de milioane de euro pt firmele romanesti?! la satu mare?

  10. ste spune:

    stire de ultima ora:
    Franklin Templeton Investment Management Limited United
    Kingdom, Sucursala Bucureşti („Administratorul Fondului”) în
    calitate de administrator unic şi societate de administrare a
    investiţiilor Fondul Proprietatea SA („Fondul”), anunta demararea
    unei oferte de plasament privat accelerat, adresata exclusiv
    investitorilor calificati si/sau anumitor alti investitori fara a depasi
    150 de persoane fizice sau juridice, altele decât investitori calificaţi,
    pe stat membru (toate in intelesul paragrafelor 2(a) si 2(b) ale
    Articolului 3 din Directiva privind Prospectul), de pana la
    19.243.000 actiuni existente in Romgaz („Tranzactia”).
    Plasamentul va incepe imediat.
    Goldman Sachs International (“GSI”) va actiona ca bookrunner
    exclusiv al Tranzactiei. Erste Group Bank AG (“Erste”) va actiona
    ca joint lead manager.
    Fondul a fost de acord cu o perioada de indisponibilizare de 180
    zile de la data stabilirii pretului Tranzactiei, la care GSI poate
    renunta si care este insotita de cateva exceptii uzuale.
    Presupunand ca actiunile disponibile in cadrul Tranzactiei sunt
    vandute in totalitate, la finalizarea Tranzactiei Fondul va detine cel
    putin 38.542.960 actiuni in Romgaz, reprezentand aproximativ
    10,01% din capitalul social al Romgaz si din drepturile de vot.

    dvs la AVAS cite operatii de acest gen ati facut? 0…. FP o sa vinda in 24 de ore 10% din romgaz! bravo pt decizie.

    si cu tot respectul partidul care v-a propus in functie a creat monstrul Fondul Proprietatea pe care prima oara l-a muls (pe piata neagra, vinzare-cumparare actiuni pe treptele tribunalelor) in loc sa vinda in piata direct actiuni si cu banii rezultati sa dea despagubiri.

    sincer e dezamagitor faptul ca ati afisat in articolul de mai sus o atitudine atit de ostila in privinta pietei de capital. si ce e mai grav, un articol care denota atit necunoasterea mecanismelor specifice burselor, cit si a reglementarilor in vigoare!

    • Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

      Daca va dati cunoscator dar nu stiti cate operatiuni de privatizare a facut AVAS-ul (82, mai exact, in 2006), atunci ce sa mai spun?!

      • ste spune:

        Dvs si institutia pe care ati condus-o a vindut actiuni prin metoda unei “oferte de plasament privat accelerat”? Cind? Never….

        Privatizarile din RO au ocolit in f mare proportie mecanismele bursiere. Si eu vad in asta o problema sistemica in filozofia aplicata de politicieni. Si e clar si de ce (nu insist asupra acestui fapt).

        Si ce e si mai paradoxal e faptul ca influenti politicieni, guvernanti, institutionabili mai ales din zona liberala (Vladutescu in primis si vad ca si dvs) propun in zona discurului public o perspectiva proletcultista asupra pietei de capital.

        • Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

          Si daca fac dovada unor tranzactii pe bursa din cele 82 (spuneti never, never), va dati demisia din pozitia de comentator mai mult sau mai putin avizat? :)

          • ste spune:

            daca dvs imi aratati ca ati realizat o “oferta de plasament privat accelerat” desigur ca-mi dau demisia :)

  11. ste spune:

    si cu asta termin:

    citat: “Totusi, sunt un opozant al unor privatizari prost facute, sau unor privatizari facute doar de dragul de a indeplini scopuri secundare (de genul dezvoltarii pietei de capital.)”

    citat din ziarul financiar:

    “Micii investitori au subscris încă din prima zi a ofertei publice iniţiale a Electrica mai mult de 60% din acţiunile disponibile lor, peste jumătate din titluri fiind subscrise prin ordine care vizează un pachet garantat, de maxim 1.000 de acţiuni, potrivit brokerilor.”

    “scopul secundar” cum il numiti dvs pe micul investitor autohton a venit in 24 de ore cu bani multi deja pt a capitaliza o companie romaneasca. ca norocul ca exista bursa, altfel am privatiza “strategic” (= prin mita de sus pina jos la toti politicienii)!!! si pe urma dzeu cu mila!

    • Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

      Nu, domnule, scopul principal cand vinzi o companie este sa iei cat mai multi bani, ca asta inseamna cerere si oferta pe piata (fie ea si piata celor care vor sa cumpere actiuni, respectiv sa le vanda) – cel care vinde sa tina la pret iar cel care cumpara sa incerce maximum de presiune pentru a scadea pretul. Echilibrul este la intersectia celor doua forme. Altfel, socialista dispoztie de a vinde companiile mai ieftin pentru ca se pastreaza locurile de munca/se promit investitii se inlocuieste cu tampita dispozitie de a vinde mai ieftin pentru ca, vezi Doamne, am vandut pe bursa. Se putea face si o cotatie minoritara, nu era musai 51%!

      • ste spune:

        daca dvs credeti ca se “vinde mai ieftin” un activ pt ca vinzarea are loc printr-un IPO atunci va inselati amarnic…. e cel mai transparent procedeu si ar fi trebuit aplicat sistematic in RO.

        asa am preferat sa vindem “strategic” (wtf) – si cred ca singura data cind am reusit sa obtinem un pret bun a fost la vinzarea a fost la BCR. si acolo insa statul roman a luat putintel din suma de vinzare,

        citat din presa vremii: “Din pretul tranzactiei, pentru pachetul de actiuni de 25%, pe care BERD si IFC le detineau la BCR si pe care dadusera in anul 2003 doar 222 milioane dolari, cele doua institutii si-au adjudecat peste 1,5 miliarde euro.”

        si nu, nu sint de la ERSTE… sint doar un mic, f. mic investitor pe piata de capital. care tocmai a adus niste cash intr-o companie cu capital public! la costuri 0 pt compania respectiva.

    • Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

      Parca sunteti de la ERste, asa de deranjat sunteti legat de comentariile mele legate de Petrom :)

      • alex spune:

        de aia are Austria o Erste care isi permite saa cumpere banci romanesti, pe cand pana cand Romania va avea o BCR care sa cumpere banci austriece va mai curge multa apa pe Dunare.

        de ce? pentru ca austriecii aia gandesc diferit fata de dvs.

        de aia. starea buna a Austriei provine din mai buna lor conceptie.

        pe cuvant, domnulee Orasanu, parca nu ati fi iesit niciodata din Cucuuietii din Deal. et, pourtant, e o lume a naibii de marre.

        • Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

          Tocmai pt. ca am iesit, spun…am studiat la Harvard cu prof. Henry Lee Cucuietii din deal cam din toata lumea cu aceleasi rezultate – Argentina, Indonezia, Africa, Europa de Est – vanzari facute prost, fara a intari reglementarea. Rezultatele au fost – tepe pentru stat (preturi derizorii) , majorare de facturi in 2-4 ani dupa privatizari care au condus de cele mai multe ori la o furie cu revolte in strada si schimari de guverne sau (atentie!) renationalizari , haos in reglementare si rupere de ritm in loc sa se faca mai potolit , uitandu-ne la tot sistemul. Da nu’ domnule, noi sustinem micii investitori azi pe piata de capital, ce conteaza ca maine 8,4 milioane de oameni vor avea facturi mai mari? “Sa plateasca, mama lor, ca e capitalism”zic unii care ma acuza de etatism (la fel spuneau prin Argentina, etc.) . Eu nu sunt de acord cu ce nu e sustenabil pe termen lung.

          • ste spune:

            mda, micul investitor care-si baga banutii direct intr-o afacere ori indirect (prin fondurile de pensii) trebuie legati si executati urgent!

            si asta pt. ca politicienii nu sint capabili sa construiasca o filozofie de reglementare autentica, prin care interesul public si interesul investitorilor sa fie armonizate.

            by the way, azi a fost numit un stab la ASF: oare cine? un politruc! sindicalist si fost ministru al muncii. la ASF???? citez:”am fost ordonator de credite” – asta il recomanda!
            ieri au fost numiti la BNR alti politruci, cu tot respectul pt profesionalismul lor in alte zone, insa pt BNR mi se pare ca nici unul dintre ei nu are trackingul necesar.
            la ANRE sint alti politruci.

            si una peste alta toate institutiile cu pricina (mai putin vizibil bnr-ul din ultimii ani, lasam povestea cu bancorex ecc) sint zguduite de scandaluri uriase.

            tapul ispasitor desigur ramine cel care aduce capital – asa micut cum e acesta – intr-o companie publica! cei care merita onoare in piata sint cei care traiesc din ajutoare sociale + politrucii de la institutiile de mai sus care incaseaza lunar un 10-20.000 euro lunar. net.

            • Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

              Dar i-am aparat eu pe ASF-isti vreodata? Ar trebui arat, din punctul meu de vedere, si la ANRE si la ASF.

          • alex spune:

            uitati-va la Polonia si la companiile private din Germania, din Anglia si din Franta, apoi criticati. privatizarile prin America de Sud s-au facut cam in stil “latin”, cu tepari strategici, ca si alea 82…

            inca ceva: Argentina si ce mai spuneti dvs esueaza din cauza mentalitatii paguboase a cetatenilor de pe acolo (ca si Romania, de fapt). revoltele alea de strada (in locul muncii) sunt SIMPTOMUL, nu cauza esecului.

            o populatie pusa doar pe spart si pe furat nu prea are sanse de evolutie majora (pe seama siesi, ca daca e sa dea altora in cap…)

            ah, si despre nationalizari (si re-privatizari), priviti la Franta in anii 81-83, cand s-a anclansat le tournant de la rigueur. banuiesc ca stiti bine ce este.

            ceea ce numiti dvs sustenabil este capitalismul de cumetrie al lui ilici. si da, este un sistem sustenabil. si dictatura lui Mugabe din Zimbabwe si-a dovedit sustenabilitatea.

            sustenabilitate cu orice pret, asadar? pai emigrati in Zimbabwe, sunt convins ca Mugabe ar fi cat se poate de fericit sa va puna chipul pe emblema ZANU-PF.

  12. GhP spune:

    Jaful continua !!!

  13. ste spune:

    si pe partea de reglementare va dau un exemplu care provine din aceeasi familie polica precum a dvs. fostul ministru de finante, vladescu.

    dupa ce s-a pisat sistematic pe investitorii de pe bvb in calitate de ministru a ajuns CEO la o firma in expansiune romaneasca: Romcab.

    aceasta firma are obligatia prevazuta de regulamentele ASF de a face o oferta de cumparare obligatorie. atit CEO-ul cit si majoritarul se pisa pe ASF (vedeti interviul din ziarul bursa), pe tot ce inseamna REGULI.

    intre timp si-au dat bonusuri de vreo 500.000 EURO anual. bravo lor pt. bonusuri.

    insa avem de-a face (iarasi) cu aceasi tipologie de lipitoare: ca si politician isi baga picioarele in capitalul romanesc (halal liberal), in schimb ca si beneficiar al capitalului isi baga in deseaga un 500.000 euro anual. pe linga salarul de 90.000 euro. si desigur il doare in cot de deciziile reglementarorului (ASF). pt ca si acolo sint aceeasi politruci care profita sistematic de salarii uriase si mai ales isi doresc sa mentina status quo-ul.

    privatizarile, participarea prin micul capital la economie, respectarea cu sfintenie a reglementarilor, incurajarea concurentei si interesul public merg mina in mina.

    • Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

      Iarasi povesti. Eu nu am avut 10 ani nicio “familie politica” , am lucrat pur si simplu ca economist pt. premierul Tariceanu (si , apropo, daca ati putea sa il intrebati pe Vladescu v-ar spune ca am avut si clashuri destule, in acele vremuri) .

      Daca dvs nu vedeti o diferenta intre privatizari, participarea capitalului (care capital? Ati citit lucrarea lui Cezar Mereuta care masoara capitalul autohton si cel strain si importanta in fiecare sector? ) concurenta si interes public atunci totul este o apa si un pamant, amestecam mere pere si scaieti. Reglementarea trebuie sa vina inainte de privatizare (adica se intareste autoritatea de reglementare, pt. ca dupa privatizare e mult mai greu sa intaresti reglementarea). Iar interesul public e cel in care iei pretul maxim si punct.

      • alex spune:

        ///

        domnule orasanu, statul e acolo ca sa serveasca cetateanul, nu ca sa isi faca din cetateni sclavi.

        maine-poimaine o sa imi spuneti ca interesul public trebuie sa primeze si la procesele “X contra statului” si ca, din prima, privatul sa fie declaat vinovat.

        interesul public comunist a insemnat confiscarea caselor (“nationalizarea”, ca tot va place dvs sa faceti gargara cu termeni), fapt datorita caruia am pierdut niste premii Nobel (Palade) si ceva cultura (de la Brancusi si pana la Cioran).

        mai treziti-va, va rog cat se poate de calduros///

      • ste spune:

        abia astept sa citesc cartea cezarica pt a ma ilumina definitiv?!

        reglementarea trebuia sa o faca dl tariceanu & co, nicidecum sa ne aduceti ca si argument acuma ca participarea micului investitor la o companie publica o sa puna presiune pe preturi la cei 8 milioane de clienti ai electrica, drept care aceasta privatizare este “cea mai proasta” ever.

        iar faptul ca echivalati “interesul public” cu “pretul maxim” mi se pare o idee fara noima…. pretul il da piata, nu exista in ceruri “preturi maxime” care coboara epifanic peste companii – iar cea mai transparenta metoda este IPO-ul in cazul de fata. nu vinzarile de active cu licitatii “in plic” de pe urma carora functionari publici incaseaza comisioane in calitate de “presedinte al comisiei de privatizare”!

  14. ste spune:

    citat din ziarul bursa: “Adunarea Generală Ordinară a Acţionarilor din cadrul Romcab Târgu Mureş (MCAB) a aprobat, în cadrul şedinţei de vineri, acordarea unei remuneraţii fixe de 7000 euro lunar către membrii Consiliului de Administraţie al societăţii, la care se poate adăuga o remuneraţie suplimentară de 5% din profitul brut al exerciţiului financiar respectiv.
    Cu toate acestea, remuneraţia suplimentară nu poate depăşi 500.000 euro, informează un comunicat remis astăzi Bursei de Valori Bucureşti.”

    cutat ziarul bursa interviu cu cirnatarul:

    Reporter: Autoritatea de Supraveghere Financiară (ASF) l-a avertizat recent pe Zoltan Prosszer, în calitate de acţionar indirect al “Romcab”, pentru că nu a făcut ofertă publică de preluare obligatorie a companiei. O va face până la urmă?
    Sebastian Vlădescu: Dacă găseşte undeva bani, da.
    Reporter: ASF îl obligă să facă ofertă.
    Sebastian Vlădescu: Nu ştiu. Eu sunt preşedintele Consiliului de Administraţie al Romcab, care nu trebuie să facă nici un fel de ofertă de preluare.

    pe pagina asf gasiti decizia ASF prin care firma unde CEO-ul liberal primeste amenda:
    http://asfromania.ro/index.php/consumatori/consumatori-capital/sanctiuni-capital-consumatori/258-2014-sanctiuni-capital-consumatori

    rezultatul? ii doare-n basca de reglementatori! si incaseaza sume colosale pe capitalul adus in firma respectiva si de catre micii investitori.

    cele bune!

  15. ste spune:

    cu afirmatiile de la “update 3″ despre mine dati in mistocareala ieftina…

    stergeti va rog comentariile mele de pe acest site!

    • Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

      Cum am mai spus si cu alte ocazii si cititorii fideli cunosc deja, nu eu moderez site-ul. Stiu insa ca este prima solicitare de acest tip de la un cititor. Comentariile de mai sus (inclusive de update 3 ) nu sunt de citit in cheie ironica si nu e niciun misto. Le-am scris serios si cu respect.

  16. alex spune:

    daca englezii ar fi tinut atata la cioara din mana, nu ar fi colonizat niciodata america iar astazi s-ar fi vorbit franceza.

    • Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

      Si aici am un dubiu :) Daca imi amintesc corect, engleza a fost votata la un vot diferenta fata de …germana. Sa nu mai spun de “amanuntul” numit Boston Tea Party care sta si azi la baza Tea Party, oamenii acolo nu se rasculau impotriva taxelor puse pe facturi, ci pe ceai :)

      • alex spune:

        franchement, o stiu pe asta cu limba germana in sua de milenii. am zis america, mai e pe acolo si canada. si adugati si australia si insulele falkland si cate si mai cate.

    • Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

      Dupa unele izvoare, domnule mic investitor, povestea sta asa:

      The German Vote

      On January 13, 1795, Congress considered a proposal, not to give German any official status, but merely to print the federal laws in German as well as English. During the debate, a motion to adjourn failed by one vote. The final vote rejecting the translation of federal laws, which took place one month later, is not recorded.

      The translation proposal itself originated as a petition to Congress on March 20, 1794, from a group of Germans living in Augusta, Virginia. A House committee responding to that petition recommended publishing sets of the federal statutes in English and distributing them to the states, together with the publication of three thousand sets of laws in German, “for the accommodation of such German citizens of the United States, as do not understand the English language” (American State Papers ser. 10, v. 1:114). According to the succinct report in the Aurora Gazette, “A great variety of plans were proposed, but none that seemed to meet the general sense of the House” (22 January, 1795, p. 3).

      A vote to adjourn and sit again on the recommendation failed, 42 to 41, but there is no reason to believe from this close vote that more than token support existed for publishing the laws in German. The vote to adjourn seems to have been interpreted by the House as a vote of no confidence both in the committee’s recommendation to translate the laws and in its recommendation on the distribution of the sets of laws once they were published in English. While there is no record of debate on the translation provision that day, if sentiment on the issue in Congress was anything like sentiment in Pennsylvania, translation was probably opposed by a substantial majority of the representatives.

      • iosiP spune:

        “A vote to adjourn and sit again on the recommendation failed, 42 to 41, but there is no reason to believe from this close vote that more than token support existed for publishing the laws in German. ”

        Prin urmare, autorul textului considera ca nu a existat decat un suport minimal pentru publicarea legilor in limba germana.
        Concluzii:
        - dezbaterea nu are ca fundament adoptarea limbii germane, ci doar publicarea legilor SI in germana;
        - nici macar aceasta masura nu a avut suportul necesar, inrtucat diferenta de un vot nu s-a referit la fondul legii ci la decizia de a amana discutia penrtu urmatoarea sedinta.

        Deci mai usor cu pianul pe scari: se varsa clapele!

  17. ste spune:

    “Banca Europeană pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare (BERD) a devenit al doilea cel mai mare acţionar al Electrica după statul român, investind 75 milioane euro în oferta publică iniţială înceiată miercuri, iar al treilea acţionar este grupul financiar olandez ING, potrivit ministrului pentru Energie.”

    nasol, rechinii de la londra. ca norocul ca nu au intrat in actionariat “pirlitii” de politicieni desigur daca am fi avut parte de vinzare “la plic” cum isi doreste dl orasanu, atunci – din punctul meu de vedere- lucrurile ar fi fost clare. un stab politic (si prin extensie familia lui politica) ar fi incasat comisioane de “succes”!

    negru pe alb guvernul asta de stinga va da lectii – si dupa articole precum cele mai de sus banuiesc ca trendul o sa continue in acest sens. chiar e de neinteles cum un personaj politic de “dreapta” – desigur, ma refer la dl orasanu – are idei economice atit de fsn-iste (in privinta bursei si a pietei de capital in general)! pur si simplu sint convins ca dl orasanu nu a cumparat / vindut o actiune (in nume personal) never!

    raspunsul dat de catre un alt mic investitor (nice faptul ca trimiteti la linkul respectiv) este in ton cu toate criticile primite direct pe acest site. ideea care se desprinde e ca pur si simplu nu dati 2 bani pe piata de capital. in ton cu politichia romaneasca. o eroare majora (dincolo de tonurile polemice)!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Razvan Orasanu


Razvan Orasanu

Director Executiv al Institutului de Studii Populare, Kokkalis Fellow la Harvard University - John F. Kennedy School of Government (2012), Consultant local pentru Banca Mondiala (2... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)