Home » Economie »Energie »Global / Europa »Reactie rapida » Citesti:

A Stairway to (low carbon) Heaven, partea a III-a. Un nou cuvânt „buclucaș” din Acordul climatic de la Paris stârnește dezbateri în SUA

Constantin Crânganu mai 4, 2017 Economie, Energie, Global / Europa, Reactie rapida
108 comentarii 5,061 Vizualizari

When someone is honestly 55% right, that’s very good and there’s no use wrangling.
And if someone is 60% right, it’s wonderful, it’s great luck, and let him thank God.
But what’s to be said about 75% right? Wise people say this is suspicious.
Well, and what about 100% right?
Whoever say he’s 100% right is a fanatic, a thug, and the worst kind of rascal.
An Old Jew of Galicia
Czesław Miłosz, The Captive Mind, 1953 (1)

În două articole succesive (2), publicate în 2015, am subliniat importanța a două cuvinte-cheie (shall și should), a căror folosire variabilă a amenințat decisiv semnarea Acordului climatic de la Paris la sfârșitul anului 2015.

În prezent, administrația Trump dorește să continue îndeplinirea promisiunilor făcute în timpul campaniei electorale prin luarea unei decizii cu privire la apartenența Statelor Unite în grupul statelor semnatare ale Acordului climatic. Imediat după alegerea sa ca Președinte, am publicat următorul comentariu:

Poziția domnului Trump în legătură cu Acordul climatic, semnat cu multă fanfară anul trecut în Paris, are o mare doză de bun simț practic: de ce trebuie să plătească America $500 milioane anual altor țări sub diverse pretexte climatice, când banii respectivi ar putea fi folosiți acasă, de exemplu, pentru îmbunătățirea alimentării cu apă potabilă și a infrastructurii ecologice, prin programe combinate publice-private. Retragerea Statelor Unite din Acordul de la Paris va impulsiona și pe alții s-o facă (China, India etc.). Nu m-aș mira prea tare dacă și acest mult trâmbițat și prea-lăudat acord climatic va avea soarta ultimă a predecesorului său, Protocolul Kyoto: coșul de gunoi al istoriei.”(3)

Se pare că foarte curând (circa o săptămână) Președintele Trump va decide soarta participării americane în Acordul climatic. Numai că, așa cum s-a întâmplat în 2015 la Paris, luarea unei hotărâri depinde de un cuvânt (4).

În articolul 4.11 al pomenitului Acord climatic este scris că o națiune „poate să își ajusteze în orice moment contribuția sa determinată la nivel național, în vederea îmbunătățirii nivelului său de participare”. De data aceasta, cuvântul-cheie este să ajusteze. Pentru că, nu-i așa, ajustarea poate însemna și „creștere, intensificare”, dar și „scădere, diminuare”.

Disputa semantică din jurul cuvântului „să ajusteze” a divizat administrația Trump în două tabere distincte.

Pentru strategistul-șef al Casei Albe, Stephen K. Bannon, și pentru administratorul Agenției de Protecția Mediului (EPA), Scott Pruitt, „ajustare” se traduce prin creștere, amplificare, adică Statele Unite vor trebui să contribuie mai mult la eforturile de reducere a efectelor climatice antropogene decât s-au angajat inițial prin semnătura Administrației Obama. Cei doi politicieni fac presiuni acum asupra Președintelui Trump ca să retragă Statele Unite complet din Acordul climatic de la Paris.

Pentru alții, printre care Secretarul de Stat Rex W. Tillerson (fostul CEO al Exxon Mobil), Secretarul Energiei, Rick Perry (fost guvernator al statului Texas) și Ivanka Trump (fiica și consilierul Președintelui), „ajustare” înseamnă diminuare, reducere a contribuției naționale. În consecință, sugerează aceștia, Statele Unite ar trebui să rămână în continuare membru semnatar, dar să renegocieze cota de participare a Statelor Unite.

Ambele decizii implică aspecte legale pe care avocații celor două tabere le-au discutat luni, 1 mai. În cazul unei retrageri totale din Acord, există indicații că activiștii ecologiști vor da în judecată Administrația Prezidențială, după modelul deja experimentat al proceselor instituite împotriva decretelor prezidențiale referitoare la imigrația din anumite țări predominant musulmane. Există însă și opinia potrivit căreia amenințările cu potențiale procese nu sunt decât o stratagemă de a forța mâna Președintelui.

Interesantă mi se pare poziția negociatorului-șef american, Todd D. Stern, din timpul redactării finale a textului Acordului climatic. Reiau aici un fragment din articolul meu din 16 decembrie 2015:

“Am ascultat la NPR (Postul Național de Radio al SUA) un dialog cu Todd Stern, Trimisul Special și Negociatorul Șef al Statelor Unite pentru Schimbări Climatice la COP21. Întrebat de reporter care a fost cel mai dramatic moment al întregii Conferințe de la Paris, dl. Todd Stern a spus: sâmbătă dimineața, cu doar câteva minute de semnăturile finale, am descoperit o propoziție conținând cuvântul „shall” și am insistat enorm, și am reușit, să-l schimb în „should”. După care, am semnat documentul.”

Confruntat cu un alt cuvânt „buclucaș” din textul pe care l-a redactat și semnat, domnul Stern a recunoscut că „nimeni nu s-a gândit la asta” (adică, ce vrea să însemne exact cuvântul ajustare). Dar apoi a adăugat că negociatorii au avut în vedere și flexibilitatea de a putea reduce cotele de participare națională. Este deja cunoscut faptul că, după dezastrul nuclear de la termocentrala Fukushima, Japonia a decis că „ajustare” înseamnă reducerea eforturilor sale de a opri creșterea concentrațiilor de gaze cu efect de seră.

În loc de concluzii, aș vrea să semnalez publicarea surprinzătoare în The New York Times a unui editorial exploziv, semnat de un nou angajat al ziarului – Bret Stephens.

Intitulat „Climate of Complete Certainty”, articolul publicat pe 28 aprilie a atras peste 1500 comentarii, într-o majoritate copleșitoare negative. Autorul, alegând drept motto citatul din Czesław Miłosz pe care l-am folosit și eu în amintirea memorabilei mele întâlniri cu poetul polonez, și-a permis, printre altele, să atragă atenția că modelele politice, ca și cele climatice, se bazează prea mult pe date suferind de confirmation bias (5): o tendință psihologică larg răspândită prin care sunt favorizate datele ce confirmă credințe anterioare și desconsideră dovezile care pun în discuție acele credințe.

După părerea lui Stephens, acest mecanism psihologic este responsabil pentru înfrângerea lui Hillary Clinton: înaintea alegerilor prezidențiale, sondaje după sondaje „confirmau”, pentru tabăra și suporterii ei, avansuri considerabile asupra contra-candidatului Trump. Numai că realitatea de la urne s-a dovedit diferită de cea prezisă de modelele experților, iar trezirea din visele induse de sondaje mai mult sau mai puțin manipulate a fost dureroasă și, pentru unii, continuă și azi.

Prin analogie, și faptul că „97% dintre oamenii de știință cred că schimbările climatice post-industriale sunt datorate oamenilor” ar trebui să ne facă să recitim declarația bătrânului evreu din Galiția. Nu este de mirare că anul trecut doar 36% din americani intervievați de Pew Research Center credeau că schimbările climatice sunt ceva important. Iar după 30 de ani de eforturi conjugate ale cercetătorilor, politicienilor și activiștilor de a trage semnalul de alarmă climatică, aproape două treimi din cei chestionați erau fie indiferenți, fie doar puțin îngrijorați de o posibilă calamitate climatică. (6)

Cred că establishment-ul politic din multe țări utilizează știința și datele climatice la fel cum bețivul folosește stâlpul de felinar: pentru suport în loc de iluminare (7) . Sloganuri precum „încălzirea globală trebuie oprită” ori ”trebuie să introducem o taxă pe dioxidul de carbon” nu sunt decât declarații de valori, nu dovezi tari științifice. Dacă guvernele, inclusiv cel condus de domnul Trump, sunt îngrijorate de posibilele consecințe ale schimbărilor climatice (declarații politice), atunci va fi necesar ca ele să identifice și cât vor fi și cine va suporta costurile aferente ameliorării/eliminării acelor consecințe. Cu alte cuvinte, nu trebui confundată pledoaria pentru o știință non-partizană cu activismul pentru cauze politice. Altminteri, suferința va apărea pe ambele maluri.

——————————————

(1) În 1999 Czesław Miłosz a fost the University of Oklahoma Puterbaugh Fellow. În luna februarie a aceluiași an, poetul polonez a ținut o conferință publică în fața studenților și profesorilor din Norman. Amintindu-și de tinerețea sa, Miłosz, care avea 87 de ani, a făcut o dezvăluire ce m-a luat prin surprindere: la mijlocul anilor 1930 a făcut o vizită în România și a fost cel mai impresionat de orașul Iași și de oamenii de acolo (ospitalitate, nivel intelectual etc.). După terminarea conferinței m-am prezentat drept un profesor universitar din Iași. Pe cât de mare a fost emoția mea auzind numele orașului meu pronunțat perfect într-un amfiteatru din Norman, Oklahoma, la fel de mare a fost surpriza lui Czesław Miłosz de a strânge mâna unui ieșean după mai mult de treizeci de ani.

(2) A Stairway to (low carbon) Heaven, 13 decembrie 2015.
A Stairway to (low carbon) Heaven, partea a II-a. De ce sunt sceptic?, 16 decembrie 2015.

(3) Când America strănută, restul lumii începe să tremure de friguri. Despre masca de oxigen a domnului Trump.

(4) Schwartzmay, J., Debate Over Paris Climate Deal Could Turn on a Single Phrase, 2 mai 2017, The New York Times.

(5) Nickerson, R. S., 1998, Confirmation bias: a ubiquitous phenomenon in many guises, Review of General Psychology, vol. 2, pp. 175 – 220.

(6) Funk, C., and Kennedy, B., 2016, The Politics of Climate,

http://www.pewinternet.org/2016/10/04/the-politics- of-climate/

(7) Analogie preluată din Kirchner, J. W. (2 mai 2017), Science, politics, and rationality in a partisan era, Water Resour. Res., vol. 53, doi:10.1002/2017WR020882.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , ,



Currently there are "108 comments" on this Article:

  1. mihai spune:

    “faptul că „97% dintre oamenii de știință cred că schimbările climatice post-industriale sunt datorate oamenilor” ar trebui să ne facă să recitim declarația bătrânului evreu din Galiția.”

    Semnalez o fractură logică aici. 100% dintre fizicienii lumii cred că modelul newtonian are o valoare predictivă foarte bună pentru majoritatea activităților umane. Nu e nimic dubios aici, e felul în care funcționează știința. Domnul Milosz s-a referit la pretențiile individuale de tip “crede-mă pe mine că eu știu cel mai bine!”, nu la ansambluri de minți științifice presupus posesoare de gândire critică, care ajung la aceleași concluzii studiind faptele disponibile public.

    • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

      Cvasi-unanimitatea (97-99%) unor minți științifice presupus posesoare de gândire critică a considerat vreme de 15 secole că Pământul este centrul universului. Cei care au îndrăznit să susțină contrariul nu au fost crezuți, iar unii au sfârșit tragic pentru că ar fi susținut o „erezie” incorectă politic.

      Să nu uităm, de asemenea, că, pe la începutul anilor 1970, multe și proeminente minți științifice presupus posesoare de gândire critică avertizau opinia publică despre o iminentă nouă „eră glaciară”.

      Nu știu precis la ce s-a referit Milosz în preambulul cărții sale, dar cvasi-unanimitățile (științifice, politice, religioase etc.) îmi activează radarul scepticismului. De aceea îmi place să cred că bătrânul evreu din Galiția a fost și el un sceptic autentic.

      • mihai spune:

        Perfect, nu toate cvasi-unanimitățile au dreptate. Ați dat două exemple în care s-a greșit, eu am dat altul în care nu s-a greșit. N-are rost să le inventariem pe toate. Putem trage de aici vreo concluzie despre cvasi-unanimități? ;)

        • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

          Putem trage de aici vreo concluzie despre cvasi-unanimități?

          Da, desigur: Să nu ne îmbătăm cu apă rece :-)

          Sau, dacă vreți o explicație a cuiva care nu este om de știință, ci doar consumator de știință, vă ofer un citat din articolul menționat în text, Climate of Complete Certainty:

          There’s a lesson here. We live in a world in which data convey authority. But authority has a way of descending to certitude, and certitude begets hubris. From Robert McNamara to Lehman Brothers to Stronger Together, cautionary tales abound.

          We ought to know this by now, but we don’t. Instead, we respond to the inherent uncertainties of data by adding more data without revisiting our assumptions, creating an impression of certainty that can be lulling, misleading and often dangerous. Ask Clinton.

      • viorel spune:

        Nu cred că stă în picioare analogia pe care tocmai ați făcut-o. Există o diferență semnificativă între cvasiunanimitatea din trecut referitoare la poziționarea Pământului în centrul Universului și cvasiunanimitatea din prezent vizavi de caracterul antropogen al încălzirii globale: cea din urmă este susținută de dovezi.

        Iar scepticismul autentic este un mod de găsire a adevărului și nu o poziție în sine. Deci nu ești sceptic de dragul de a fi sceptic, ești sceptic până te lămuresc dovezile.

        • Josef Svejk spune:

          Da, situația de acum e semnificativ diferită de ce din vremea lui Galilei. Atunci era doar frica de Inchizitie. Azi alături de teama nebună de linsajul “academic” mai si tentația sumelor fabuloase ce se revarsă generos asupra celor ce miaună cuminți aria conformistă :P Grele ispite…

          Exact dovezile sunt problema… Ăștia chiar încearcă să te prostească pe fata. Până acum cred că am auzit de la vreo 3 “savanți” din ăștia chinuiți de încălzirea globală că “iarnă ca asta ce tocmai a trecut nu se va mai vedea generații de acum înainte”. Asta după trei ierni grele succesive :D

        • Adi spune:

          @mihai si viorel
          Si aia veche se baza tot pe dovezi. S-au schimbat (aparent) doar consecintele “ereziilor”.
          Si putem trage o concluzie evidenta: cvasi-unanimitatile sunt periculoase! (ce repede uitam, n-au trecut decat 27 de ani) si, din pacate, in zilele noastre, cu “explozia” comunicarii in mediul virtual, din ce in ce mai usor de format. Oamenii de stiinta au stabilit ca … una, alta, … auzim chestia asta cel putin odata pe saptamana si o propagam (share, like, – devenim practic raspandaci, vorba divertisilor). Cine mai are timp sa verifice cine e acei oameni de stiinta si ce vrea ei? Maine e altceva de raspandit. Ask Clinton!
          Si scepticismul (dubito, …, completati dvs.) nu e o cale spre aflarea adevarului ci spre existenta. Asta cu atat mai mult cu cat diverse studii confirma cat de usor ajung oamenii (inclusiv, sau mai ales, cei inteligenti, in afara ariei lor de expertiza) sa creada ca ideile altora sunt de fapt propriile lor idei.

          • Gamma spune:

            Care dovada ? Ca era scris in Biblie ? Ca nu se vedea cu ochiul liber nici o paralaxa stelara ? Tot ce este mai vechi de 200 de ani de cand exista metoda stiintifica care inca NU este folosita de toti nu se poate pune la socoteala . Din pacate inca exista parerologie si amatori de asa ceva si si mai grav avocati stiintifici ai diavolului care pe bani se iau de orice chichita si eroare benigna pentru a discredita o sursa ignorand de bunavoie restul arsenalului de dovezi .

            • Josef Svejk spune:

              Sa zicem faptul ca guvernatorul zgubilitic al Californiei, mare iecologist, a aruncat prosopul realizand ca deja gazele de esapament ale vehiculelor scot in general un aer mai curat ca cel aspirat de motoare :P asa ca a decis ca urmatoarea tinta a luptei impotriva gazelor cu efect de serie e reducerea emissilor de CO2 ale vitelor :D A semnat legea cu pricina in toamana 2016

              http://www.fox5ny.com/news/220448846-story

              De acum numai ventilatoarele si catalizatoarele infipte in fundurile vacilor ce mai salveaza planeta :D

              Nici nu vreau sa ma gandesc ce vor inventa iecologistii cand vor realiza ca vegetatia uscata produce de cateva ori mai mult CO2 anula ca activitatea umana pe un cincinal. Cred ca unica solutie sunt defrisarile massive :D De unde se va putea trage concluzia ca Verestoy Atilla, alintat si “Drujba lui Dumnezeu” a pustiit coastele muntilor din Secuime exclusive de dragul salvarii planetei. :P

            • Adi spune:

              Erau dovezile timpului, care au condus la o cvasiunanimitate.
              Cand dovezile s-au schimbat, a aparut o noua cvasiunanimitate (cu anumite consecinte pentru avangardistii acestei noi unanimitati).
              La sfarsit, aveti dreptate: “dovezile” propovaduitorilor apocalipsei climatice sunt folosite de acestia ca un arsenal. Deja, dandu-si seama ca au ratat acum 30-40 de ani cu noua era glaciara si acum sunt pe aproape sa rateze si cu incalzirea globala, acum au o scorneala noua – hazardul climatic, care cica e mai periculos decat precedentele la un loc. Dar nu disperati, important e ca dvs. sa nu o tineti drept inainte atunci cand linia partidului se schimba

      • Adi spune:

        Ce vremuri …, Clubul de la Roma … petrolul care deja trebuia sa nu mai existe cam de un deceniu … populatia care creste exponential si resursele de hrana doar liniar …, mi le amintesc din copilarie si adolescenta si din cele “traduse” pe intelesul meu, nu de catre un evreu batran din Galitia, ci de catre un bunic ardelean, ce a prins si imperiul, ce m-a sfatuit sa ma feresc de aia care zic ca le stiu pe toate si de aia carora nu le mai ajunge propria viata si sunt neostoiti in salvarea cuiva sau ceva (in general a lumii). In general, nu mi-a mers chiar rau aplicand astea doua, dar incep sa ma ingrijorez cand vad ca astia devin din ce in ce mai organizati, linistindu-ma doar la gandul ca cei care-i organizeaza au un scop mult mai prozaic, propria lor bunastare. (evident, a nu se confunda filantropia si caritatea cu activismul ong-ist).

      • ion adrian spune:

        Dle profesor Cranganu, cred ca trimiterea la epiciclurile ptolemeice, exemplu clar pentru cei de azi de pseudostiinta, dar nu astfel pe vremea cand se credea in vrajitoare, alchimie, astrologie etc si cu siguranta ca nu se inventase termenul de pseudostiinta ci doar acela de rezie si de rug, nu se stia de falsificabilitate etc , nu este prea nimerita. Si eu o fac, dar pentru a exemplifica cam ce inseamna pseudostiinta academica pentru mine neuitand insa sa prezint si cealalta fata a foii dialectice si anume ce a spus un cosmolog cunoscut si ma refer la lord martin Rees in 1980 si traduc ” teoria ortodoxa fiind prin definitie cea mai dezvoltata teorie care inca nu a putut fi eliminata empiric, este mai fertil sa lucrezi din interiorul ei pentru a ajunge la confruntari decisive intre teorie si masuratoare ceea ce permite fie intarirea teoriei ortodoxe, fie eliminarea ei in favoarea alteia care la randul ei va deveni noua teorie ortodoxa”
        In rest nu am motive sa critic in mod special niciunele din pozitiile exprimate in mod liber pe aici. :)

    • Josef Svejk spune:

      100% din oamenii cu ceva scoala sunt de acord ca 1+1=2 si nu 1.81. Asta pentru ca e vorba de o evidenta usor demonstrabila prin nenumarate metode. Insa chestia cu incalzirea globala cauzata de activitatea umana e cel putin discutabila si tot mai subreda.

      Ce activitate umana a provocat incalzirea globala din secolele iX-XIII cand in Groenlanda vikingii practicau agricultura si cresterea animalelor?! Cand in Scoatia era generalizata cultura vitei de vie si cand in Ille de France crestau portocale?! :P

      Pe de alta parte acum in plina incalzire globala am avut in Midwest inultimii 6 ani niste ierni naprasnice cum nu s-au mai inregistrat de pe la 1860. In Martie cancelareasa Merke a trebuit sa-si amane cu o zi vizita la Washington DC (stricandu-i week-end-ul bietului Trump :P ) din cauza ca acolo viscolea. Washington DC e pe paralela ce trece intre Napoli si Palermo. Cam tot in acea perioada a nins in Texas (?!) si Oklahoma in zione ce sunt la latitudini aflate cred undeva intre cele ale Cairo si Asswan :D

      Si ca sa nu ziceti ca-i boala americana, va mai amintiti de iarna ce a lovit Romania tocmai in Aprilie?!

      “Savanti” indopati ca gansacii cu granturi ca sa caraie partitura convenabila politic a incalzirii globale evident ca sustin in mod pavlovian suvoaiele de sute de miliarde de USD la nivel mondial cu care se ghiftuie fara efort.

      Indifierent cat de tare se chinuie ei sa-mi demonstreze folosind supercalcualtoare ca 1+1=2.5 mi-e destul de greu sa o musc :D Dar se pare ca le merge binisor cu dumneavoastra :P

      • Absurdistan spune:

        Printre nenumaratele escrocherii legate de “stiinta” incalzirii globale antropogenice se afla si ca atunci cind e mai cald ca de obicei ni se predica “uite, vezi ca s-a incalzit clima”, cind e mai rece decit de obicei “lasa, ca asta e numai un eveniment meteorologic izolat, nu te lua tu dupa asta, crede in ‘specialisti’ “.

        “Linia fundului” (the bottom line, cum ar fi tradus acest “punct cheie” de ‘specialistii’ autohtoni (-: ) cu tratatul de la Paris este sa dea bani prostii de americani si de vest-europeni, ACUM si in prostie, sa dea sute de miliarde peste sute de miliarde, pentru promisiunea ca beneficiarii vor actiona si ei, peste treizeci, cincizeci de ani, poate. Daca nu se razgindesc indienii sau chinezii sau altii, vezi bine.

        Si pentru ce? Nimeni nu a formulat cu precizie ce anume s-ar obtine prin cheltuieli de sute de miliarde [directionate inspre sarlatani] si care ar fi proportia garantata intre eforturi economice absolut gigantice si beneficii clare, specifice si demonstrabile.

        Halal stiinta! Adevarata fiica a Mamei Omida are mai multa credibilitate in prezicerile ei.

        • Gamma spune:

          Vezi tu , exact asta faci .Dar pe dos . Ce fac calotele polare ? Dar nivelul oceanelor ? Dar temperaturile GLOBALE ? Cred ca iti dai seama ca doar idiotii estimeaza clima pe baza unor experiente personale intr-un singur punct pe 2-3 ani .Bine ca ai intrat in acest club select .

          • Absurdistan spune:

            Discutia despre elemente de schimbare climatica este o chestiune, si se poate conversa pe ea. Schimbarile climei nu au inceput de cind au aparut climatologistii.

            Atribuirea acestor schimbari – total sau preponderent – activitatilor umane este o cu totul alta discutie.

            Numai oamenii cu probleme de procesare a unei situatii ne-dihotomice (vedeti, nu imi place sa numesc “idioti” oameni cumsecade care se chinuie) nu inteleg deosebirea.

            Va rog, nu va faceti probleme, inteleg ca unii fac deja eforturi colosale si produc si ei ce pot.

          • Absurdistan spune:

            NU am afirmat nici sugerat niciodata ca un eveniment localizat de vreme izolata ar indica un trend climatologic. Am remarcat ipocrizia celor care o fac, mai intotdeauna intr-o singura directie. Va rog, idiot au ba cum voi fi fiind, nu imi faceti onoarea de a ma include in clubul celor care recurg la aceste procedee ilogice.

            In rest, pur si simplu confundati dezbaterile legate de evolutiile climei (care nu au inceput de douazeci sau de o suta de ani incoace, de cind s-a bagat omul si climatologul in seama) cu ipoteza elementului antropogen total sau preponderent in evolutiile recente ale climei. Sint doua subiecte de discutie distincte.

            • Gamma spune:

              Ati remarcat ipocrizia celor ce o fac …. intr-un caz 100% inventat de dv .

            • Mariana spune:

              Mai mira, la cei care nu au studiat istoria falsitatilor flagrante comise de mafia climatului, ca afiseaza o asemenea credulitate fara limite, ba mai si insulta oamenii informati.

              Mai si cititi, dragilor!

              “In an exclusive interview, Dr Bates accused the lead author of the paper, Thomas Karl, who was until last year director of the NOAA section that produces climate data – the National Centers for Environmental Information (NCEI) – of ‘insisting on decisions and scientific choices that maximised warming and minimised documentation… in an effort to discredit the notion of a global warming pause, rushed so that he could time publication to influence national and international deliberations on climate policy’.

              Dr Bates was one of two Principal Scientists at NCEI, based in Asheville, North Carolina.
              A blatant attempt to intensify paper’s impact

              Official delegations from America, Britain and the EU were strongly influenced by the flawed NOAA study as they hammered out the Paris Agreement – and committed advanced nations to sweeping reductions in their use of fossil fuel and to spending £80 billion every year on new, climate-related aid projects. The scandal has disturbing echoes of the ‘Climategate’ affair which broke shortly before the UN climate summit in 2009 (…)

              Dr Bates revealed that the failure to archive and make available fully documented data not only violated NOAA rules, but also those set down by Science. Before he retired last year, he continued to raise the issue internally. Then came the final bombshell. Dr Bates said: ‘I learned that the computer used to process the software had suffered a complete failure.’

              The reason for the failure is unknown, but it means the Pausebuster paper can never be replicated or verified by other scientists.

              The flawed conclusions of the Pausebuster paper were widely discussed by delegates at the Paris climate change conference. Mr Karl had a longstanding relationship with President Obama’s chief science adviser, John Holdren, giving him a hotline to the White House.”

              Cititi intreaga poveste:

              http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4192182/World-leaders-duped-manipulated-global-warming-data.html

            • Absurdistan spune:

              @Gamma

              Stimate domn, va multumesc pentru atentie, dar sinteti sigur? Credeti-ma, pe linga exemplul de mai jos mai pot gasi sute, daca vreau sa-mi prapadesc vremea.

              The hypocrisy of climate change advocates

              http://thehill.com/blogs/pundits-blog/energy-environment/313090-the-hypocrisy-of-climate-change-advocates

              Un pasaj relevant:

              “For those of you who don’t know what a climate denier is, it means you either challenge, question or flat-out reject the idea that the planet is warming due to human activity. In the scientific world and in the world of international liberal groupthink (but I repeat myself), this is blasphemy. Should you remotely doubt the dubious models, unrealized dire predictions, changing goal posts or flawed data related to climate science, you are not just stupid according to these folks, but you are on par with those who deny the Holocaust. 

              Even people who believe in manmade climate change (or AGW, anthropogenic global warming) have been excommunicated from the climate tribe for raising any concern about climate science. Last month, Roger Pielke, Jr. wrote a revealing op-ed in the Wall Street Journal about how **he became a target of the climate junta** for saying THERE WAS NO CONNECTION BETWEEN WEATHER DISASTERS AND CLIMATE CHANGE. Although Pielke believes in AGW and even supports a carbon tax to mitigate its impact, his scrutiny made him a target of powerful folks in Congress, the media and even the White House.” 

              Cu alte cuvinte, chiar si membri de partid, sa zicem asa, care nu repeta papagaliceste ultima linie de partid cu fidelitate absoluta sint vinati, demonizati, ucisi sau marginalizati, precum Buharin in vremea lui Stalin sau Deng Xiaoping in vremea lui Mao.

            • Absurdistan spune:

              N. B. la ultimul mesaj. Chestia cu asasinarea se refera evident la comunistii pe fata.

              Comunistii in sutana ecologista se multumesc cu aneantizarea in efigie – izolare, ridiculizare, desfiintare morala.

          • Josef Svejk spune:

            Domnule, trebuie sa marturisesc ca si eu sunt adanc ingrijorat de calotele polare si mai ales de “temperaturile GLOBALE”. Va dati seama cat au scazut temperaturile globale in ultima mie de ani daca Erik cel Rosu, vikingul ce e lansat colonizarea Groenlandei pe la 980 AD, s-a apucat acolo de agricultura si cresterea animalelor?

            Fii-su’ Leif Eriksson, care a descoperit America, ajungand tocmai pana in Newfoundland (fara viza), a botezat locul “Vinland” – adica tara vinului. Cum savantii romani romani in frunte cu Ghitza Stefanescu mai aveau vreo 950 de ani pana la descoperirea vinului din paie fermentate, e rezonabil sa presupunem ca Leif si-a baut mintile pe acolo cu vin din struguri. care strugurio cresteau acolo, ca doar nu I-o fi importat din Scotia :P Daca cunoasteti vreo-un canadez intrebati-l ce soiuri de struguri cresc azi in Newfoundland? Ala o sa faca ochii mari si o sa va intrebe ce ati tras pe nas sau bagat la vena… :P

            • Gamma spune:

              Ma bucur ca sursele dv de incredere din preajma anului 1000 v-au dat 100% asigurare ca activitatea solara era mai cel putin la fel daca nu mai joasa decat cea din perioada actuala iar activitatea vulcanica de asemenea era la fel si daca nu cumva mai activa decat acum .
              In plus ma intreb de ca ati ales pt foarte grafica dv prezentare Groenlanda stiind ca e vorba de o exceptie
              https://www.skepticalscience.com/medieval-warm-period-intermediate.htm

            • Josef. Svejk spune:

              @Gamma

              O „excepție” care durează ]ntre 400-500 de ani în întreaga lume cunoscută din China până în Europa. Genial! Al dreaqu’ obscurantiști medievali! Au pus-o de o conspirație universală numai ca să încurce savantlâcurile dezinteresate (chiar dacă-s plătite gras) ale iecologiștilor zilelor noastre. :P

              Mai aveți printre urechi și alte argumente la fel de strălucite?”

              P.S.: Va trecut vreo clipă prin cap că activitatea solară ar putea contribui la ciclurile climatice mai mult ca orice se întâmplă pe terra?!

            • Gamma spune:

              O exceptie care se refera doar la Groenlanda domnu manipulator (care nu citeste ce spune interlocutorul si mai are si dificultati majore in a identifica pozitia Groenlandei pe harta lumii in caz ca prima supozitie nu e adevarata …)

            • Josef Svejk spune:

              @Gamma

              Văd că prindeți greu și scăpați ușor. Ceea ce nu e surprinzător. Că altfel n-ați pune botu’ la fake-urile ieftine și ridicole ale „activiștilor climatici” cum le zice mai nou neo-marxiștilor.

              Într-o perioadă de peste 400 de ani cuprinsă între secolele IX-XIII emisfera nordică (pentru emisfera sudică nu exista documente, dar e rezonabil de presupus că s-a produs același fenomen) a suferit un proces de încălzire senificativă URMATĂ de creșterea concentrației de CO2 din atmosferă – fapt dovedit de mostrele de gheață extrase în Antarctia de la adâncimea corespunzătoare epocii. Știm că în China la latitudinea Manciuriei (adică între București și Lvov) creșteau mandarine. Că în Ille de France creșteau portocale, că în sudul Scoției și în toată Anglia precum și Irlanda creșteau struguri. Știm că la Novgorod (paralela 58!) erau numeroase livezi de fructe în copilăria lui Aleksandr Nevski pe la 1230 AD. Știm de asemenea că vikingul Leif Erikson găsește în jurul anului 1000 AD viță de vie în Newfoundland – zonă ce azi e înghețată cea mai mare parte a anului. Știm de aemenea că vikingii au colonizat Groenlanda crescând animale și făcând agricultură pentru peste 300 de ani, după care răcirea climei i-a alungat de acolo în câteva decenii. Ultimele comunități vikinge dispar din Groenlanda înainte de anul 1300 AD

              Unde e excepția?! Au tras cumva vikingii Groenlanda cu bărcile mai la sud?! Au aprins focuri mari să topească munții de gheață ?!:P Fura cumva copilul Aleksandr Nevski fructedin serele grădinilor botanice din Novgorod pe la 1230 AD :P ?! Pentru orice ființă ce a trecut cumva pragul ce-l desparte pe om de maimuță cele de mai sus sunt un un fenomen global și nicidecum o excepție. Haideți, încercați să faceți un efort intelectual suprem și dovediți-ne că vă meritați locul în afara cuștii :D

            • Gamma spune:

              Vad ca ati completat cu exemple toate punctele rosii de pe harta . Bun . In rest ma intreb daca dv chiar credeti ca estimarile stiintifice actuale se fac bazat pe marturii ale vremurilor si de-aia nu avem date pt emisfera sudica .

              ” Ice cores, tree rings, stalagmites etc. have excellent time resolution. The oxygen isotope ratio in ice is an excellent thermometer so ice core is probably best we have – but only tell the temperature of places that accumulate ice. Tree rings and stalagmites are more problematic. Sediments, corals etc add in a dating problem.”

              Probabil nu exista gheata , copaci si pesteri in emisfera sudica .

              Ok pe alta data , aveti mai mult timp decat mine .

            • Josef Svejk spune:

              @Gamma

              Nu avem date pentru emisfera sudică pentru că nu există nici un fel de izvoare scrise în acea epocă în emisfera sudică. Dacă maorii sau locuitorii viitorului Zimbabwe ar fi știut să scrie aveam și mărturiile lor :P E totuși aproape impisibil ca încălzirea globală să se fi produs timp de secole exclusiv în jumătatea de nord a planetei.

              Cu toate astea vă că nu reușiți nicium să explicați ce a provocat încălzirea globală medievală. Haideti! Curaj! Cu cuvintele dumneavoastră… Dacă chiar ați priceput ceva ar trebui să fiți capabil să aduceți niște justificări.

            • Gamma spune:

              Soare + lipsa eruptii vulcanice

              https://www.youtube.com/watch?v=AD16nCsvjqs

              extra atentie la 1.05 , 3.24 , 4 si 4.25

              Pt ca un filmulte facut de un pusti de 5 minute e prea mult pt lipsa dv de atentie .

              Dv cunoasteti limba engleza sau chiar raspundeti fara sa cititi deloc ce zice celalalt

            • Josef Svejk spune:

              @Gamma

              În primul rând mă bucur că ați găsit ceva timp. Că parcă spuneați că sunteți așa de ocupat că nu mai puteți să răspundeți. Dar ce nu face progresistu’ ca să mai bage un pic de propagandă!?

              Aha! Deci activitatea solară e responsabilă pentru încălzirea globală medievală. Buuun…. Cum pot influența deci reglementările iecologice activitatea solară?! :P Cu cuvintele dumneavoastră… Între noi fie vorba, cam aici voiam să vă aduc. La concluzia logică, că activitatea solară e factorul determinant al schimbărilor climatice. Toate celelealte sunt mai degrbă rezultate ale sale și nicidecum cauze determinante. De exemplu creșterea concentrației de CO2 din atmosferă se produce după începutul perioadelor de încălzire a planetei și nicidecum înainte, ca să le cauzeze. Iată că până la urmă v-ați mai ridicat nivelul educației în ultimele zile :P

              Chestia cu reducerea acivității vulcanice între secolele IX-XIII e o gogoriță ridicolă. Două din cele 5 cele mai puternice erupții vulcanice ale ultimilor 25000 de ani (intensitate VEI 7) se produc în 946 AD (Muntele Paektu din Coreea) și 1257 AD (muntele Rinjani din Indonezia). Despre a doua erupție monstruoasă se spune că ar fi cauzat sau măcar accelerat sfârșitul încălzirii globale medievale. Nu e imposibil. Totuși cei ce susțin asta nu ne explică de ce încălzirea globală medievală n-a fost încheiată de eruptia super-colosală a muntelui Pektu din Coreea, a cărui cenușă rezultată a erupției din toamna 946 a fost găsită inclusiv în mostrele de gheața din Antarctica și din nordul Groenlandei, al cărei sud tocmai era pe cale să fie colonzată 40 de ani mai târziu de vikingj. În februarie 947 la 3 luni bune după erupția principlă se înregistrau încă, căderi de cenușă și bubuituri puternice la 1000 de km distanță în vechea capitală a Japoniei, Kyoto. Deci în nici un caz nu se poate vorbi de acivitate vulcanică redusă în epoca cu pricina…

              Altele mai aveți?!

            • Gamma spune:

              Cu o eruptie egala cu cea a vulcanului Tamborra din 1815 nu se face iarna globala .La fel desi contributia antropica e minuscula similar cu cazul temperaturii umane unde ultimele 5 grade de la 310 la 315 fac diferenta intre un om sanatos si unul mort – 5 grade incalzire globala ar fi ceva de nedescris lume se sperie acum de 0.9 pana la 1.8 . Apropo – eu nu incerc sa va conving pe dv pt ca aveti o problema de sistem – vedeti totul politic – mai degraba mi-as invata cainele cum se face stiinta . In schimb nu prea imi place sa las gogoritele sa zburde pe net fara sa existe pentru cine are chef sa afle cate un link micut acolo .Pentru asta gasesc un pic de timp :P

              http://climatenexus.org/messaging-communication/basics/debunking-top-10-climate-change-myths

              Aporopo , dl profesor ar putea face un pic de lumina aici (cu eruptiile vulcanice).

            • Josef Svejk spune:

              @ Gamma,

              Daca e vreo chestie politica, e exslusiv in cazul dumneavoastra. Eu va prezint fapte usor verificabile, dumneavoastre veniti cu gargara absurda. E ca si cum ati pretinde ca v-ati dat alaltaieri cu bicicleta pe Luna iar eu nu vreau sa va cred pentru ca sunt atat de chitibusar incat sa va cer niscai dovezi :P

              Aha! Deci nici vulcanii nu sunt cauza terestra a incalzirii globale medievale. In afara celor doua eruptii super colosale amintite in postarea mea precedenta, cele de la 946-947 AD si 1257 AD mai exista eruptii 4 colosale in anii 800 AD (Dkataua), 930 AD (Ceboruco), 934 AD – 940 AD ( Katla ) si 1280 AD (Quilotoba). Dincolo de aceste eruptii masive nu am gasit nici un fel de date ca activitatea vulcanica ar fi fost mai redusa. Proportiile cenusei vulcanice din mostrele de geata antarctice nu sunt cu nimci mai reduse ca cele din epoca anteriorara sau ulterioara. Si dupa stiinta mea e putin probabil ca intr-o epoca a eruptiilor masive cele de mica intensitate sa se reduca cu ceva. Dimpotriva.

              Deci au picat si vulcanii, ramand in continuare doar activitatea solara crescuta asupra careia nici o fundatie propagandistica nu are nici un efect. Ce alti factori (scurt, clar, romaneste si fara link-uri care duc la nimic :P ) au provocat incalzirea globala medievala, intr-o epoca fara emisii antropogene de CO2?!

              In loc sa dati in continuare link-uripenibile spre site-uri de propaganda nu ar fi mai cinstit sa va incordati neuronu’ si fie sa va aprati pozitia, fie sa admiteti ca nu e nimic de aparat ? Haideti! Incercati! Eu ca un optimist ce ma aflu sper in continuare ca aveti o oarecare sansa sa va smulgeti din lanturile propagandei infantile si sa admiteti ca faptele sunt totusi mai importante ca emotiile si impresiile.

              P.S. Vis a vis de metodologia de calcul a celor “97% din savantii” ce sustin teza incalzirii globale antropogene si mentionata la link-ul de propaganda pe care tocmai l-at dat, dl. profesor Cranganu a explicat intr-o postare la acest articol si pe intelesul ocricui, chiar si al dumneavoastra modul in care s-au masluit rezultatele. Cine o fi mintind?! Dumneavoasta sau dumnealui? Eu as paria fara mari emotii pe un Dom Perignon contra o bere expirata la PET ca nu dumnealui minte. Nu de alta dar am avut de mai multe ori ocazia sa vad rapoarte din astea “academice” in interesul cauzei.

            • Gamma spune:

              Sunteti sigur politician , altfel nu se putea sa nu detectati gaura de 300 de ani suprapusa perfect peste perioada respectiva
              https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_large_volcanic_eruptions

              Cat despre activitatea solara , ea a fost extrem de redusa in perioada actuala si in ciuda faptului asta am avut o perioada de recorduri globale

              https://www.newscientist.com/article/mg21528843-700-solar-maximum-oh-you-just-missed-it/

              http://www.climate4you.com/images/SIDC%20DailySunspotNumberSince1900.gif

              Suntem ajutati deocamdata de acest factor (posibil chiar sa avem trendul reversat temporar daca soarele chiar se incapataneaza sa-si incetineasca activitatea ) dar cand isi va reveni omenirea va fi kaput . Apocaliptic . Musk are dreptate sa fie interesat de Marte .

            • Gamma spune:

              OK am ceva mai bun decat texte

              Propaganda pro clima

              https://www.youtube.com/watch?v=VIxciS1B9eo

              Propaganda contra

              https://www.youtube.com/watch?v=Bm3_sX_obmQ

              Realitatea , la 4.29

              https://www.youtube.com/watch?v=qEylCS6-hBE

              Scoateti ochii cu adevaruri de 82 mild tone si uitati convenient de “probleme ” de 269 mild tone .

              De-aia pierdeti teren . Nici mcar n-aveti filme misto cu ghetari care se topesc :P
              https://www.youtube.com/watch?v=Za5wpCo0Sqg&t=2s

      • Adi spune:

        Statistic 1+1 poate face 1,81. Si cum cineva spunea ca exista trei grade ale minciunii: minciuna, minciuna sfruntata si statistica, pe calea asta ai toate sansele sa creezi cvasi-unanimitati.
        Si pentru ca tot ati adus vorba de Pavlov, cercetatorii respectivi imi amintesc de bancul (care, ca orice banc, are un mare sambure de adevar) ce spune ca experimentul pavlovian a fost atat de reusit incat Pavlov ducea de mancare cainelui si la cinci ani dupa ce acesta a murit.
        Din fericre, in Romania sunt doar la al treilea an consecutiv in care ard gazul in centrala termica sase luni pe an (nu in curbura Carpatilor). Imi doresc ca, dupa atata incalzire globala, sa se revina la era glaciala din anii 70 pe care o aminteste autorul in comentariile sale. Poate ies mai lesne.

  2. Absurdistan spune:

    SUA trebuie sa se retraga 100% din aceasta escrocherie imunda. Nici un fel de compromis cu tilharii care au conceput acest “tratat” mizerabil, bazat pe o “stiinta” la fel de credibila precum ghicitul in zatul de cafea.

    • Josef Svejk spune:

      Se pare ca Trump e asa mai sadic de falul lui se vrea sa-l omoare incetul cu incetul :P . Reglementarile EPA privitoate la limitele de consum ale vehiculelor rutiere au fostanulate din Martie. obstacolele impuse industirei miniere si carbunelui au fost de asemenea eliminate in Aprilie. Incet incet va fi omorat de facto. Dupa care lichidarea sa va fi o formalitate.

      Tratatele internationale ale SUA trebuie votate de 2/3 din senatori. Nu reusesc totusi sa pricep de ce nu a anulat ordinul executiv de ratificare al tratatului de la Paris clocit de Obama, care e evident ilegal. Motivatia lui Obama a fost ca tratatul de la Paris nu e un tratat international :P Iar apoi Trump sa-l trimita spre ratificare senatului.

      Sa vedem totusi ce va face Trumpul. Pana acum s-a tinut binisor de agenda.

  3. viorel spune:

    După „Climate of Complete Certainty”, Bret Stephens a mai postat un articol în care dă răspunsuri unor comentarii de la articolul deja menționat. Merită citit:
    https://www.nytimes.com/2017/05/01/opinion/answering-your-climate-questions.html?rref=collection%2Fcolumn%2Fbret-stephens&action=click&contentCollection=opinion&region=stream&module=stream_unit&version=latest&contentPlacement=2&pgtype=collection

    • viorel spune:

      P.S. A se constata că Stephens nu-l menajează nici pe idiotu’ de Trump, personaj atât de drag multor comentatori de pe contributors.

    • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

      Cred că merită citit și articolul publicat astăzi de Bret Stephens:

      Climate of Unintended Consequences

      Este o desființare brutală a vechiului mit cu etanolul din benzină, care, chipurile, ar contribui la scăderea emisiilor de gaze cu efect de seră, arzând mai puțină benzină. Realitatea din teren este complet opusă, cumplită chiar: creșterea prețurilor alimentare, poluarea cu acetaldehidă, și, în loc să reducă emisiile cu 20%, cercetătorii de la Princeton University au descoperit că folosirea etanolului pe post de bio-combustibil, dublează aproape emisiilor de gaze cu efect de seră în decurs de 30 ani.

      În partea finală a articolului său, Stephens nu pierde ocazia să dea un bobârnac serios peste nasul Uniunii Europene, cu al său Emission Trading System, care i-a costat pe cetățenii UE circa $280 miliarde.

      Un bobârnac serios primește și Angela Merkel, Germania și Energiewende (2010): deși țara produce cantități mari de energie eoliană și solară, emisiile de gaze cu efect de seră sunt la fel cu cele din 2009, iar cetățenii germani plătesc unul dintre cele mai mari prețuri pentru electricitatea folosită. Ironic, Stephens remarcă: totul nu reprezintă decât iluzia unei virtuți ecologice.

      Să dea Dumnezeu să-și păstreze postul recent primit la The New York Times , :-)

      • viorel spune:

        Vă mulțumesc pentru trimitere, domnule Crânganu! E bine de știut.

        Problema este că unii nu disting între critici bine plasate și factual corecte despre ideologizarea politică a încălzirii globale și fenomenul în sine, privit strict științific. Căci indivizi ca Bret Stephens nu neagă existența încălzirii globale și nici faptul că activitatea umană industrială este responsabilă în cea mai mare parte pentru producerea ei. Dar o seamă de persoane nu sunt capabile de astfel de nuanțe (scroll în susul și-n josul acestei pagini pentru exemple savuroase în acest sens). E păcat că vocile lucide sunt înăbușite deseori de țipetele extremiștilor (climate change deniers, who are in fact science deniers, and leftist ecologists driven by political agendas).

        • Absurdistan spune:

          Pare minunat sa asumam, fara sa gindim cu propria minte, ca “activitatea umană industrială este responsabilă în cea mai mare parte pentru producerea incalzirii globale” ar fi un “fapt” si nu o IPOTEZA.

          Din pacate, este departe de a fi stiinta. E mai multa ghiceala la mijloc, in aceasta sarlatanie crasa, decit la o conferinta de (pardon) futurologie a comunitatii vrajitoarelor de pretutindeni.

          Cit despre expresii precum “science denier”: ele sint incarcate semantic, deliberat, prin asocierea cu negationisti ai Holocaustului (cel mai bine documentat fenomen tragic major in istorie), dar oamenii au incetat sa fie impresionati de aceasta iuteala de mina lingvistica. E un pic ca si calomnia cu Trump fiind Hitler, Mussolini si Pol Pot la un loc. Si-a pierdut toxicitatea.

          Din ce in ce mai mult cei care continua sa pretinda ca Trump e un idiot se fac ei insisi de ris.

          Aceasta expresie, climate denier, este la fel de convingatoare precum “Holy Grail denier”, “Roswell denier”, sau “my-mother-in-law-is-horrible denier”.

          Tocmai insistenta aceasta isterica si extremista pe cit de “settled” este “stiinta” datului in bobi despre clima denota slabiciunea extraordinara a ipotezelor avansate pe profit.

      • Florin Oprea spune:

        Eu am calculat si au calculat si altii ca pentru a obtine un litru de etanol anhidru (atentie, numai separarea acestuia din borhotul de fermentatie) se consuma tot atita energie termica cita produce acelasi litru de etanol prin arderea sa. Si de unde se ia energia asta? Ghici, din combustibili fosili. Asa ca nu mai bine ardem noi numai benzina fera etanol ca in felul asta salvam padurile amazoniene de taiere?

        • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

          De acord cu dumneavoastră, cu o scurtă completare: Brazilia produce majoritatea etanolului său din trestia de zahar.

          • Florin Oprea spune:

            Da, stiu asta, dar pentru a cultiva trestie au taiat jungla! In sept 2011 am zburat de la Santiago de Chile la Paris si am trecut deasupra junglei (vorba vine); cit vedeai cu ochii – de la 10000 m – era o retea de drumuri paralel si perpendiculare in zona unde se cultiva trestia! Ginditi-va ce dezastru ecologist: au taiat un strat de vegetatie de 10-20 m inaltime pentru a cultiva unul de 2 m. Cit oxigen produce si cit CO2 consuma ele prin comparatie?

  4. unu' spune:

    Mi-a placut mult motto-ul articolului.
    “Whoever say he’s 100% right is a fanatic, a thug, and the worst kind of rascal.”
    Sper sa citeasca (poate chiar sa inteleaga sensul) acestei fraze cei cativa
    “corifei ai certitudinilor” care abuzeaza de comentarii (si de rabdarea noastra) aici.

    Acum, stimate domnule Cranganu, as avea o intrebare:

    Dupa parerea Dvs., ca om de stiinta, ce motivatie ar putea avea o majoritate din comunitatea
    expertilor in climatologie de a induce in eroare lumea ? Sigur, unii pot crede ca sunt platiti
    pentru asta. De cine si de ce ? Nu va pare mai plauzibil ca niste corporatii, deloc dispuse sa
    plateasca alte taxe pentru a compensa neajunsurile provocate de activitatea lor industriala, sa
    fie interesate in a discredita ideea de incalzire globala ? Nu e oare asta valabil pentru toate
    problemele de ecologie globala (plastic, deseuri radioactive, poluare marina, stratul de ozon…)?
    Apoi, e de inteles ca un nou presedinte, de o alta orientare, sa “dea la cap predecesorului sau”,
    inclusiv prin discreditarea si anularea unui acord pe care acesta l-a sustinut si semnat.
    Si sa utilizeze fondurile eliberate in alte scopuri, pe care le considera mai importante. Dar asta
    nu e un argument asupra realitatii stiintifice asupra incalzirii globale, e doar subiectivism
    politic.
    Sper la un raspuns care sa fie departe de elucubratiile transante ale unor comentatori, pentru care orice part tras de Trump miroase a trandafiri.
    Multumesc.

    • Josef Svejk spune:

      Totalul granturilor (de stat și private) pentru studiile asociate încălzirii globale ar fi depășit in 2016 frumoasa sumă de $15 miliarde doar în SUA, dacă am reținut corect. Forbes estimează doar cheltuielile federale pentru studiul încăldurii globale pe 2010 la $8.8 miliarde. Si de atunci au crescut zdravăn anual…

      PSD-ul nu face banii ăștia jefuind toată România in 2 ani. Unde mai puneti că PSD-eii sunt mai mulți ca savanții ecologiști americani și trag mai tare pentru furtul fiecarui bănuț. :P

    • Adi spune:

      Si mie mi-a placut citatul. O sa incerc sa il si retin, asta ca sa imi mai ocup ceva din timp si sa nu va mai abuzez.
      Incerc, totusi, sa raspund si eu, daca imi permiteti, la intrebarea dvs (nu ca un om de stiinta):
      “Dupa parerea Dvs., ca om de stiinta, ce motivatie ar putea avea o majoritate din comunitatea
      expertilor in climatologie de a induce in eroare lumea ? Sigur, unii pot crede ca sunt platiti
      pentru asta”. Doamne pazeste! Eu sunt convins ca aia mor de grija mea, a copiilor mei si a urmasilor, urmasilor mei si, evident, si de ai dumneavoastra. Cam ca canele de drum lung.

      • unu' spune:

        Nu erati printre cei la care faceam aluzie, dar va pot include, e loc destul.
        Daca tot dati un raspuns (fie si nestiintfic), raspundeti complet: intrebarea mea
        continua cu DE CINE SI DE CE ? De ce nu primesc bani ca sa scrie despre
        racirea globala ? Sau, mai simplu, de ce nu iau bani de la cei care ar prefera sa-i
        plateasca pe ei putin, decat sa fie obligati sa ia masuri pentru a compensa
        efectele emisiilor ?

        • Josef Svejk spune:

          Până prin 1983-1984 același gen de creaturi făceu bani din „new ice age”. Pe atunci gargara la modă era că emisiile de CO2 resping radiația solară și că pământul îngheață. Pe de altă parte guvernul lui Margret Thatcher, confruntat cu o grevă a minerilor ce a ținut cam un an, a subvenționat cu generozitate tot soiul de studii aparent bine fundamentate ce suțineau că planeta se încălzește și că va fi nevoie de tot mai puțin cărbune, deci închiderea minelor e OK :D .

          În prima fază adepții noi glaciațiuni numai că nu i-au linșat pe ăia cu încălzirea gloabală, acuzându-i că-s vânduți marilor corporații transnaționale. Însă pe măsură ce clima chiar se încălzea au sărit fără prea multe nazuri în căruța încălzirii globale. Acum pe măsură ce apar semnele unui nou ciclu de răcire aceeași spin doctori încep să producă timid cărți despre „new ice age”. Doar un exemplu savuros:

          https://www.amazon.com/new-little-ice-age-started/dp/1515158519/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1494092221&sr=1-1

          Chestia cu finațarea e o treabă cu rădăcini ideologice. Ecologiștii de azi sunt numiți pepeni (melons), adică verzi pe dinafară și roșii pe dinăuntru. Ei reprezintă evoluția firească a vechilor marxiști ai războiului rece. Problema lor nu e dacă clima se răcește sau se încălzește. Problema lor e să reușească să promoveze cât mai multe restricții pentru a otrăvi viețile oamenilor și a submina econoia capitalistă. De 100 de ani îcoace mariștii au dovedit un talet fenomenal de a se infiltra în aparatele birocratice de unde reușes de multe ori să-și promoveze aberațiile. Slavă Domnului că public cu educație precară, inteligență submediocră și memorie cât ține apa în sită e gârlă. De aici și numărul impresionant de adepți fanatici ai tuturor acestor aberații.

          • unu' spune:

            Din modul in care scrieti in general, sunteti unul dintre cei cativa cu care nu
            pot fi de acord. Pentru ca parti pris-ul politic imi pare mult prea evident, in
            ciuda faptului ca abuzati de semnul :-) .

            La obiect:

            1. Sunt matematician si pentru mine “adevar stiintific” inseamna o teorema a carei
            demonstratie a fost verificata si acceptata de comunitatea matematica. Tot restul
            sunt IPOTEZE si MODELE care au nevoie de confirmare experimentala. De aici evidenta:
            in timp ce teoremele isi pastreaza valabilitatea in timp, TOT restul stiintei este
            un proces dinamic, in care “adevarul” este functie de timp. Asta NU DIMINUEAZA cu
            nimic MERITELE STIINTELOR NATURALE (in fapt, toata stiinta, cu exceptia matematicii).
            Pentru ca aceasta APROXIMARE SUCCESIVA a realitatii este INERENTA. Si,
            evident, utila/indispensabila pentru toata lumea.

            2. Stiintele naturii sunt, prin importanta/impactul aplicatiilor, legate firesc de
            distributia fondurilor. Nu vorbim doar de salarii (un procentaj infim), ci de dotari
            materiale cu costuri semnificative. De aceea exista, in mod inevitabil, o “interfata”,
            atat cu lumea politica, cat si cu cea economica. Intram in zona numita
            “politica stiintei”. Sper sa-mi dati dreptate (este FONDUL ACESTEI DISCUTII) ca, daca
            stiinta este considerata activitatea umana cea mai obiectiva, politica este candidatul
            victorios la cea mai subiectiva. Aceast amestec face ca zona “politica stiintei” sa fie
            expusa celor mai acerbe critici, fie ele obiective sau subiective, impartiale sau
            interesate, justificate sau nu….

            3. Nu-i nevoie sa ma convinga nimeni de relativismul studiilor legate de clima ! Nu
            am nici o parere personala asupra adevarului (relativ) despre IPOTEZA incalzirii/racirii
            globale. Este un fenomen de o complexitate enorma, in care sunt implicati numerosi factori,
            unii naturali, altii care rezulta din activitatea umana. De aceea parerile sunt atat de
            impartite, atat in randul profesionistilor, cat si printre nespecialisti.
            Daca previziunea meteo pe termen scurt a evoluat spectaculos si este, astazi, folosita
            de toata lumea, previziunea climei pe termen lung este cu totul altceva!
            Aceste lucruri sunt evidente si nu ar trebui sa dea nastere la discutii contradictorii.

            4. Ajungem si la partea unde NU NE INTELEGEM. E vorba de EXPLICATIILE IDEOLOGICE pe care unii, ca Dvs., le atribuiti acestor fluctuatii. Exista o componenta NE-IDEOLOGICA, fireasca, ce deriva din 2.: orice comunitate din stiintele naturale (medici, ingineri etc) incearca
            sa obtina fonduri, dand importanta (PRACTICA) cercetarilor lor. NU POT FI SUPUSI UNUI
            PROCES DE INTENTIE PENTRU ASTA! In ciuda faptului ca, de exemplu, in industria
            medicamentelor imi pare ca se produc “anomalii” care sunt mai importante decat cele pe care
            le discutam. Fiind vorba de “bani grei”, care apar in urma CONCLUZIILOR, exista aceasta
            MIZA, cauza tuturor relelor.
            O confesiune personala: acest aspect (agravat de prezenta comunismului), a fundamentat
            decizia mea (si a multora din generatia mea) pentru Matematica:
            era singura independenta de politica si bani (cele doua fiind cam echivalente in acele vremuri).

            Deci: NU SUNT DE ACORD CU MOTIVATIA “POLITICO-IDEOLOGICA” pe care o vedeti in aceste evenimente.
            Din doua motive principale:

            a. Omul de stiinta nu e de vanzare, tipologia sa generica este orientata catre obiectivitate.
            Desigur, exista exceptii, nu e nimic absolut; iar banul e “ochiul dracului”, nu ?

            b. Alegerea subiectiva (tipica pentru anumiti comentatori de aici, cu Dvs. inclus), care
            vede in ecologism un “refugiu al marxistilor”, o “tentativa de subminare a capitalismului”.
            Modul in care incercati sa ridiculizati BUNUL SIMT nu va face cinste! Unii chiar scriu, cu
            o aroganta infinita, IDIOTII de genul “Obama s-a dus la Paris cu avionul, care polueaza….”;
            desigur, trebuia sa treaca oceanul inot, era ecologic. “Arabii l-au cumparat pe Gore”; probabil
            ca sa faca … etanol si sa nu mai cumpere America petrol de la arabi!. Si multe altele,
            ejusdem farinae. Parti pris-ul ideologic se dezlantuie cu tot ridicolul sau, cu adulatie intr-o
            parte si calomnie resentimentara in cealalta.

            Nu este natural sa incercam sa nu risipim resurse neregenerabile ? Sa ne preocupam de soarta
            deseurilor (de exemplu nucleare) ? Este colectarea diferentiata a gunoaielor blamabila (au
            introdus-o marxistii) ? Este gresit sa cautam alternative energetice non-poluante ? Automobilul
            electric (deja in fabricatie la toate marile companii) este un “atac la adresa capitalismului” ?!
            E bine sa taiem toate padurile ?
            ……………………………………………………………………………….
            In sfarsit, o culme a subiectivismului politico-ideologic (varianta aberatii de dreapta, ca
            exista-ohooooo-si cealalta :-) ):
            Nu este luata in considerare, minimal, de catre acesti propagandisti, una dintre ipotezele
            absolut firesti, NE-IDEOLOGICE: nu e natural ca anumite companii, puternice, sa fie interesate
            in a CONTRACARA anumite studii, al caror rezultat le este financiar defavorabil ? Nu este
            profitul scopul ? Nu pot fi “influentati” in egala masura “actorii” (presa, lobby-ul de politica
            stiintei) in partea opusa ? Cum stim, pe fondul deja descris al unei stiinte departe de maturitate,
            cine “are dreptate” ? Asa ca, s-o luam doar logic: ce este mai plauzibil a fi cauza “anomaliilor”:
            “marxismul omului de stiinta”, “interesul unor corporatii”, “interesul comunitatii stiintifice insasi” ?
            Mie imi pare ca prima explicatie e cea mai putin probabila…
            Dar ceea ce ma stupefiaza cu adevarat este sa vad cum pasiunea alegerii politice conduce la aberatii ale ratiunii (si, din pacate, al comportamentului, asa cum rezulta din exprimari…).
            Tot ce se publica “intr-o parte” este ADEVARUL, ceea ce apare in partea opusa este MINCIUNA. Plus toate procesele de intentie care deriva din acest subiectivism, uneori devenit fanatism.
            Inchei cu un exemplu, legat de “dialogul”(?!) cu unul dintre confratii Dvs. intr-ale politicii:
            Omul ma trimite la un link pentru a vedea ce nulitate de teza a publicat, la Harvard, acea
            “corupta, rasista, aroganta si incompetenta” fosta prima doamna a Americii. Ma duc sa citesc, cu buna credinta : stupoare! Ceea ce nu stie neobositul critic al fostei familii prezidentiale (in cap cu Liviu Dragnea ot Kenya) este ca 95% dintre tezele dedicate “stiintei” numita sociologie sunt EXACT la fel ! De ce acest exemplu: pentru ca se vede cum, desi suntem de acord ca un anumit lucru e “bullshit”, fiecare avem explicatii diferite, din care rezulta pozitii conflictuale. Si totul din cauza subiectivismului politic, care imi REPUGNA. Si de care, cred, sunt la adapost, pe de o parte prin formatia stiintifica, pe de alta prin parerea execrabila pe care o am asupra clasei politice pe care o ofera democratia contemporana. Pe scurt, daca spui doar adevaruri,
            nu poti castiga alegerile!

            • Josef Svejk spune:

              1. Dacă ați fi cu adevărat matematician ați ști că o demonstrațire matematică nu trebuie „acceptată” de nici o „comunitate” de matematicieni (sau jucători proesioniști de table & țintar). O demonstrație matematcă e un adevăr riguros dovedit și incontestabil dincolo de orice dubiu. Teorema lui Pitagora va fi aceeași și peste 2000 de ani. Nu e subiectul acceptării de către nimeni și e puțin probabil să sufere vreodată modificări.

              Dumneavoastră sunteții mai aproape de precupețul din Obor care zice: „Dacă toți savanții zice asta, așa o fi dom’le că e dăștepți”, decât de un mtematician. :P

              2. Sunteți confuz & departe tare pe arătură.

              3. De acord.

              4. Vă recomand o lectură educativă a lui Anatoli Golițîn. Prima ediție în 1984, eu am citit-o pe cea din ’90 în prefașa căria Golițîn spune că prăbușirea blocului sovietic nu va opri cu nimic „masterplanul” ci dimpotrivă îl va camufla mult mai bine:

              https://www.amazon.com/New-Lies-Old-Anatoliy-Golitsyn/dp/0945001088/ref=pd_sim_14_1?_encoding=UTF8&pd_rd_i=0945001088&pd_rd_r=K5275FF1KJN20VVX5EY5&pd_rd_w=s0tWm&pd_rd_wg=92lA0&psc=1&refRID=K5275FF1KJN20VVX5EY5

              Golițîn, fost ofițerKGB la planificarea strategică, fugit în vest descrie în carte directivele strategice ale KGB pentru deceniile 9 & 10:
              A. Abandoarea partidelor comuniste vest-europene ce s-au dovedit incapable să răstoarne capitalismul. Concentrarea resurselor pe mișcarea pentru pace și pe cea ecologistă. Se spera ca aceasta din urmă să ducă economia occidentală la colaps sau măcar la stagnare permițând astfel economiei sovietice să reducă handicapul la orizontul anilor 2000. Un alt beneficiu al verzilor era producerea penuriilor de tot felul în urma interdicțiilor. Asta ar fi urmat să reducă atractivitatea Occidentului pentru oamenii sovietici obișnuiți. Nu în ultimul rând mișcarea ecologistă urma să sugrume noile tehnologii de extracție a hidrocarburilor ce urmau să facă occidentul tot mai dependent de URSS.

              B. Aceeași „elită” sovietofilă (conștient sau nu) urma să ridice orice piedici în fața imigurației masive din Maghreb și africa subsahariană. Pe atunci se prespunea că valul va pleca din Algeria. Aceștia urmau să suprasolicite serviciile sociale europene, să genereze un terorism mult mai brutal și distructiv ca cel al extremei stângi (alde BR, Baader-Meinhof, etc.) și nu în ultimul rând submineze influența creștinismului în Europa. Acesta din urmă fiind văzut ca un obstacol major pentru sovietizarea Europei.

              C. A treia direcție strategică de acțiune era centralizarea CEE (UE de azi) centralizare sprijintă pe un imens aparat birocratic incontrolabil, adâncirea integrării europene, desființarea frontierelor interne al CEE spre a facilita răspândirea migranților, înființarea unei armate europene comune ce să ducă în final la desființarea NATO și care ar fi o pradă ușoarăpentru armata roșie.

              În total Golițân descrie vreo 160 de direcții de acțiune din care peste 120 s-au indeplinit și alte vreo 20 sunt încă punct fierbinți pe agenda „elitei proogresiste & liberale”. Partea cea mai frumoasă a planului e aceea că odată lansat se presupune (presupunere adeverită!) că generază o reacție în lanț care se autoîntreține, pierzându-și originea. Se estima că suportul sovietic sau prin proxy se va reduce spre mai nimic.

              Eu zic că le-a nimerit binișor muscalul încă de acum peste 35 de ani… E ceva ce i-a scăpat? :D

    • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

      @unu’

      Vă rog să acceptați ca răspuns un comentariu publicat pe 22 august 2016

      De ce politizarea științei este foarte periculoasă?

      Anul trecut, un grup de 20 oameni de știință americani, unii membri de elită ai IPCC, s-au săturat să tot dezbată chestiunea încălzirii globale cu cei sceptici, și au găsit de cuviință că cea mai bună metodă de a-i reduce pe ultimii la tăcere este o scrisoare de denunț către șeful statului, Președintele Barack Obama:

      Noi apreciem modul Dvs. agresiv și imaginativ de a folosi mijloacele limitate pe care le aveți pentru a vă confrunta cu un Congres recalcitrant. Un mijloc adițional, propus recent de Senatorul Sheldon Whitehouse, este investigația RICO* (Racketeer Influenced and Corrupt Organization Act) al corporațiilor și altor organizații care au amăgit conștient poporul american în legătură cu riscurile schimbărilor climatice, ca o metodă de a zădărnici răspunsul Americii la schimbările climatice. Noi aprobăm cu tărie cererea Senatorului Whitehouse pentru o investigație RICO

      *Legea RICO este folosită de Department of Justice și FBI pentru anchetarea acțiunilor mafiote, a rackeților, spălătorilor de bani și altele asemenea.

      Pe baza acestei scrisori de denunț, 12 procuri generali ai 12 state au deschis o anchetă împotriva corporației Exxon Mobil, pe care au acuzat-o că, în anii 1970-80, a efectuat studii proprii din care ar fi rezultat că activitățile corporației, legate de petrol și gaze, ar fi contribuit la schimbările climatice actuale, dar corporația ar fi ascuns aceste cercetări poporului american, cumpărător al produselor Exxon Mobil.

      Liderul celor 12 procurori statali a fost/este Eric Schneiderman, procurorul general al statului New York. El a desfășurat o campanie virulentă și agresivă de a trage la răspundere corporația Exxon prin somații peste somații de documente, emailuri etc. Mai mult, Schneiderman a fost acuzat de conspirații cu diverse grupuri fracktiviste și ecologiste. (abonații Twitter pot urmări toată tărășenia la #ExxonKnew).

      Exxon Mobil s-a apărat cu succes de toate acuzațiile aduse prin investigația RICO, iar sâmbătă, 20 august 2016, Procurorul Eric Schneiderman, confruntat cu opoziția experților legali, cu o avalanșă de editoriale critice (23) din principalele publicații americani, ba chiar și cu opoziție din partea propriei alianțe de 12 procurori generali statali, și-a recunoscut eșecul demersurilor sale într-un interviu acordat ziarului The New York Times..

      Schneiderman a fost acuzat, printre altele, de „o periculoasă aroganță în exercitarea puterii” (am auzit expresia asta și prin România), diminuarea și erodarea actelor de justiție, trafic de influență (este bun amic cu Sen. Bernie Sanders, înfocat fracktivist, lăsând la o parte că a fost numit în funcție de Guv. Cuomo, care a interzis fracturarea în statul New York, dar cumpără gaz metan, produs prin fracturare, în statul vecin, Pennsylvania). Păcat de timpul și banii cetățenilor din cele 12 state, cheltuiți pentru acțiuni pur politice și politizante.

      Un fapt mai puțin comentat în legătură cu scrisoarea de denunț se referă la inițiatorul și primul ei semnatar, profesorul Jagadish Shukla de la George Mason University, de asemenea, autor principal al UN IPCC.

      În timp ce acuză pe sceptici că induc poporul în eroare în legătură cu schimbările climatice, Prof. Shukla face bani frumoși de pe urma încălzirii globale.

      El și-a mutat granturile guvernamentale într-o organizație non-profit. Acea organizație îl plătește pe Shukla și soția lui cu $500.000 pe an pentru o activitate part-time.

      Acești bani se adaugă salariului său universitar de $250.000 pe an. Asta înseamnă că liderul scrisorii de denunț primește $750.000 pe an din bani publici pentru activități climatice și urmărirea scepticilor climatici. (Sursa: Prof. Roger Pielke, Jr., University of Colorado at Boulder, https://twitter.com/RogerPielkeJr/status/645710341909798913, https://twitter.com/RogerPielkeJr/status/645710621636296705)

      • Absurdistan spune:

        Abominabil! Tupeul acestor escroci climatofili aproape egaleaza tupeul Hillarei care prin interpusi (inclusiv “onesta” media pe care cite unu’ si altu’ o repeta papagliceste) l-a acuzat pe presedinte cu scenarii fanteziste de spionaj sexual rusesc din literatura de taraba, in vreme ce Hillara insasi era mituita REAL cu sute de milioane de dolari, pe fata, de industria petrolului strain.

        http://www.investors.com/politics/editorials/hillarys-latest-scandal-she-and-bill-siphoned-100-mil-from-persian-gulf-leaders/

        Daca “stiinta” care cica ar demonstra presupusul caracter preponderant antropogen al incalzirii globale ar fi atit de puternic documentata, nu ar fi nevoie de metodele pur securiste – mai rau, NKVD-iste – folosite de escrocii mafiei pseudo-climaterice intru amutirea fortata a celor care indraznesc sa puna intrebari.

      • unu' spune:

        Multumesc pentru raspuns.
        Mi se pare, din pacate, ca vorbim in planuri paralele.
        Ca sa ne intalnim (nu sa ne “ciocnim”) va rog sa aveti
        un pic de rabdare, simt nevoia unor precizari.
        Mi se pare ca se discuta, simultan, despre TREI lucruri
        diferite: 1. STIINTA; 2. POLITICA STIINTEI; 3. POLITICA.
        Presupun ca scrieti aici in calitate de om de stiinta,
        eventual interesat de politica stiintei. In caz contrar,
        va rog sa ma scuzati; nu ma intereseaza parerile Dvs.
        privind politica americana.

        1. E normal ca stiinta aplicata (eu sunt din domeniul celei
        fundamentale) sa depinda “tare” de finantari. De aceea exista
        o interactie a oamenilor din stiinta aplicata cu cei care se
        ocupa de politica stiintei (de multe ori fosti oameni de stiinta,
        cu prestigiu). Comunitatea stiintifica NU SCRIE LA COMANDA.
        Aceea se cheama, adesea, PRESA. Se dau bani ca sa cercetezi, nu
        ca sa scrii ce vrea cel care da banii. Asta face parte din
        DEFINITIA stiintei.
        Cercetarea meteorologica/climatologica, precum alte ramuri ale
        stiintelor aplicate, a evolut considerabil: datorita complexitatii
        noilor modele matematice, cresterii spectaculoase a capacitatilor
        de stocare/prelucrare de date, perfectionarii metodelor de colectare
        a datelor etc. Este limpede pentru oricine ca astazi acuratetea
        previziunilor este demna de luat in seama (o folosim toti, aproape
        in fiecare zi). Nu se practica “ghicitul in cafea” cum ironizeaza
        EXPERTII IN NIMIC.
        Este absolut neindoielnic ca activitatea industriala schimba,
        treptat (uneori lent, alteori rapid), date fundamentale pentru
        existenta noastra: calitatea aerului, resursele naturale (petrol,
        gaze, carbune, minereuri, paduri, teren agricol, apa potabila…).
        Problema efectului de sera a aparut in acest context global al
        preocuparilor pentru viitorul planetei. Este o ipoteza, nu o
        certitudine. Este insa o teorie stiintifica, cu argumente pro si
        contra, in care unii cred, iar altii nu. Intrarea in forta in zona
        activitatii industriale masive a Chinei si, curand, a Indiei
        (circa o treime din populatia lumii) nu putea fi trecuta cu vederea,
        in context.
        Asadar, chiar daca este o ipoteza, chiar daca nu noi suntem inca
        amenintati, ci “doar” nepotii nostri, e blamabila preocuparea pentru
        aceasta problema/ipoteza ?
        2. Citatul pe care mi l-ati oferit drept raspuns pare “abominabil”:
        cum sa amesteci “stiinta cu politica” ?! Pai, asta e DEFINITIA termenului
        POLITICA STIINTEI. Sa analizam: o astfel de “para la seful statului”
        poate fi interpretata diferit:
        a. Ca o cerere de sustinere, in care se argumenteaza ca cei care se opun
        teoriei “joaca necinstit”.
        b. Ca o “rafuiala” cu “dusmanul de moarte”, Exxon, responsabil, ca toate
        marile companii petroliere, de atatea dezastre ecologice.
        In ambele cazuri, credeti/sugerati ca cei care au semnat au fost de rea
        credinta, dati si un exemplu de individ care profita de pe urma finantarii.
        Daca Exxon a castigat in justitie, semnatarii scrisorii au gresit; nu sunt
        insa dovezi ca au fost de rea credinta. Si, ORICUM, NU VAD AICI NICI O
        DOVADA CA TEORIA LOR E FALSA!
        3. Cred ca orice presedinte american este indreptatit sa revada tratate
        semnate de predecesorii sai, pe care le considera dezavantajoase pentru
        tara care l-a ales.
        Insa, cum am ajuns sa vorbim de politica, marturisesc ca nu prea mai
        inteleg partea care urmeaza:
        Este vorba de un acord international, destinat limitarii emisiilor de dioxid
        de carbon. Este semnat de 195 de tari, inclusiv de toti actorii principali
        ai industriei mondiale. Au existat angajamente, indelung negociate, pe care
        si le-au asumat semnatarii, in frunte cu cei cinci mari protagonisti.
        A fost acesta un complot impotriva Americii ? In care presedintele Obama
        a fost tradator (sau tras pe sfoara) ? Se considera prea mare contributia
        financiara a Americii (ca si la ONU) ? Bravo, renegociati si puneti procurorul
        general sa-i ancheteze pe tradatori. DAR NU VENITI SA SPUNETI CA CELE 195 DE
        STATE SUNT VICTIMA COMPLOTULUI UNEI COMUNITATI STIINTIFICE FORMATE DIN BORFASI !

        Partea care urmeaza se adreseaza acelor comentatori care STIU ASA BINE CINE-S
        BUNII SI CINE-S RAII PLANETEI.
        Ca sa fie clar: toata povestea asta miroase a GENUINE AMERICAN BULLSHIT.
        Spalati-va rufele la voi, nu acuzati o parte a comunitatii stiintifice mondiale
        ca “sunt neispraviti de stanga”. Asta in timp ce comportamentul IRESPONSABIL si
        IMORAL al unor corporatii internationale, ale caror masinatiuni financiare sunt
        evidente, nu va preocupa minimal.

        O remarca finala. A fost Al Gore un dusman al Americii ? A pierdut LA UN VOT
        (al Curtii Supreme) in fata maretului George W.(plus familia). Si-a dedicat ani
        multi din viata cauzei luptei impotriva incalzirii globale. Mi se pare, dupa
        biografie, un politician peste medie. Dati-mi voie sa cred (e doar o ipoteza)
        ca era mai bine PENTRU TOATA LUMEA, daca era el presedinte. Si nu din cauza
        incalzirii globale.

        • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

          @unu’

          Asadar, chiar daca este o ipoteza, chiar daca nu noi suntem inca amenintati, ci “doar” nepotii nostri, e blamabila preocuparea pentru aceasta problema/ipoteza ?

          Nu, nicidecum. Eu însumi, împreună cu o parte din studenții mei, facem cercetare fundamentală finanțată din bani publici (Department of Energy). Obiectivul cercetărilor noastre actuale este evaluarea capacității de etanșare pe termen lung a unor foste rezervoare de petrol și gaze menite să servească în viitor ca locuri de sechestrare geologică a dioxidului de carbon antropogen (colectat de la surse masive, gen termocentrale pe cărbuni și fabrici de ciment). Proiectul inițial a fost câștigat prin concurs național. Rezultatele cercetării noastre, fiind publicate, vor servi nu doar societății americane, ci oricărei alteia, pe gratis, dacă va dori să-și îngroape CO2-ul antropogen. Desigur, dacă nu va mai fi extra-CO2, cercetarea mea va fi utilă sechestrării altor gaze, mai mult sau mai puțin cu efect de seră. În acest sens, aș menționa studiile pe care le-am făcut în perioada 1998-2001 pentru Bulgaria, în vederea extinderii capacității de stocare a gazelor naturale de la Chiren. Toată cercetarea mea a fost finanțată de US Trade Development Agency.

          dati si un exemplu de individ care profita de pe urma finantarii.

          Un fapt mai puțin comentat în legătură cu scrisoarea de denunț se referă la inițiatorul și primul ei semnatar, profesorul Jagadish Shukla de la George Mason University, de asemenea, autor principal al UN IPCC.

          În timp ce acuză pe sceptici că induc poporul în eroare în legătură cu schimbările climatice, Prof. Shukla face bani frumoși de pe urma încălzirii globale.

          El și-a mutat granturile guvernamentale într-o organizație non-profit. Acea organizație îl plătește pe Shukla și soția lui cu $500.000 pe an pentru o activitate part-time.

          Acești bani se adaugă salariului său universitar de $250.000 pe an. Asta înseamnă că liderul scrisorii de denunț primește $750.000 pe an din bani publici pentru activități climatice și urmărirea scepticilor climatici.

          A fost Al Gore un dusman al Americii ? …Si-a dedicat ani multi din viata cauzei luptei impotriva incalzirii globale.

          Ah, ce minunat sună lupta împotriva încălzirii globale! Aproape la fel ca expresia lui Maxim Gorki, cel mult iubit de Stalin, din Azilul de noapte: Omul – ce mândru sună acest cuvânt!

          Aș fi preferat ca Al Gore să nu-și fi dedicat ani mulți pentru o luptă pentru care nu era și nu este pregătit științific. Doar câteva exemple:

          Cei care își amintesc filmul lui Al Gore, „Un adevăr neconvenabil”, au putut vedea clar cum fostul vice-președinte manipulează evidența datelor din carote pentru a-și justifica punctul lui de vedere. Pentru această situație (și încă vreo șase la fel), filmul lui a fost interzis a fi proiectat în școlile publice din Marea Britanie, iar unele voci au cerut chiar să i se retragă Premiul Nobel Pentru Pace (2007).

          Previziunile sale catastrofice, după ce uraganul Katrina a lovit SUA în 2005, s-au dovedit absolut neîntemeiate. Au trebuit să treacă 10 ani și mai bine până când un nou uragan relativ puternic a atins solul Americii.

          În 2010, pentru o altă „boacănă” climatică (introducerea etanolului ca înlocuitor al benzinei) a politicianului Gore s-a soldat cu scuze publice și regrete tardive:

          “It is not a good policy to have these massive subsidies for [U.S.] first-generation ethanol,” the former vice president declared at a green energy business conference in Athens sponsored by Marfin Popular Bank.

          “First-generation ethanol, I think, was a mistake. The energy conversion ratios are at best very small,” he said. “It’s hard once such a program is put in place to deal with the lobbies that keep it going.”

          He linked his own support for the original program to his presidential ambitions.

          “One of the reasons I made that mistake is that I paid particular attention to the farmers in my home state of Tennessee, and I had a certain fondness for the farmers in the state of Iowa because I was about to run for president.”

          Sursa

          Substratul politic personal al demersurilor sale climatice se vede clar din declarația de mai sus.

          Este o nefericire când politicienii manipulează subiectul schimbărilor climatice pentru a-și avansa agende personale. Părerea mea despre Al Gore și alții ca el este rezumată în articol astfel:

          …establishment-ul politic din multe țări utilizează știința și datele climatice la fel cum bețivul folosește stâlp de felinar: pentru suport în loc de iluminare

          • Absurdistan spune:

            Domnule profesor, va multumesc pentru lamuririle legate de Al Gore. Ageamiul pro-islamist corupt pe bani buni de postul mohamedan Al Jazeera. (Arabii ne-au dat – cica [adica not really] – Al-gebra, dar sigur ni I-au dat pe prietenii nostri Al-Zheimer si Al-Gore. (-: ]

            Al Gore. Impostorul care a impins taxele pe emisiile de carbon pentru ca avea el interese economice si a profitat cit a putut. Coruptul care s-a imbogatit din politica. Demagogul care mustreaza copiii care au uitat sa puna o cutie goala de Pepsi in “recycle bin”, dar se plimba cu avionul personal batindu-si joc de oxigenul de care pretinde ca ii pasa. (Nu sint un admirator al presedintelui Bush, care a facut pentru Irak ce a facut Thankskivingul pentru curcan si ce a facut Hussein Obama pentru Libia. Donald Trump e mai inteligent decit ultimii trei presedinti la un loc. Slava Domnului totusi ca Al Gore nu a pus piciorul in Casa Alba ca presedinte vreodata. Noroc ca rezultatul a depins de sistemul american si nu de “elitele” romanesti pe cit de arogante pe atit de prost educate.)

            Ipocrizia este tipica pentru acesti profitori.

            A se vedea poluarea incredibila creata…. chiar in timpul conferintei de la Paris, in frunte cu acel Liviu Dragnea ot Kenya, Barack Hussein Obama.

            “President Obama’s flight to the City of Lights emitted roughly 189 tons of carbon alone, burning 19,275 gallons of jet fuel. (…) His entire trip will send more carbon dioxide into the air than the combined emissions from 31 U.S. homes over the span of a year. (…) Most of the people traveling to the meeting arrived by airplane, the world’s top transit offender when it comes to belching CO2 into the atmosphere. The average attendee, and there are about 50,000, will travel around 9,000 miles. Traveling on a Boeing 747 like Air Force One – which guzzles around one gallon of jet fuel every 16.5 miles – means the summit will consume an estimated 27 million gallons of fuel.”

            Da, e adevarat ca la scara mondiala acea orgie de “emisii de aer cald” prin diferite orificii – emisii tipice, metaforic si literal, pentru stingisti si pentru suporterii lor pierduti intr-o prostratie admirativa – reprezinta un procent foarte mic, dar asta nu face ipocrizia si demagogia acestor idealisti pe banii altora mai putin stridenta. Macar presedintele actual al SUA, care are un avion mai ceva decit Air Force One, nu s-a prostit niciodata vinzind acest gen de false virtuti fara acoperire.

            • unu' spune:

              Nestimabile Domn,

              Iata un ultim comentariu din partea unui “roman lipsit de educatie”:

              Daca ati scrie, in America pe care o iubiti asa mult, si de a carei Justitie sunteti atat de mandru ,
              CU NUME SI PRENUME, IN SPATIUL PUBLIC, CALOMNIILE/INSULTELE NERUSINATE PE CARE LE EMITETI ASUPRA PERSOANELOR SI PERSONALITATILOR PUBLICE, ati ajunge sa intelegeti si ce vrea sa zica “SEE YOU IN COURT”.
              Noroc ca, de fapt, ati ramas un roman, anonim si needucat.

            • Absurdistan spune:

              Lipsa de informatie si excesele hormonale fac ravagii neuronului singuratic.

              Toate cele spuse despre Al Gore si succesorul sau Soetero (ambii laureati ai Premiului Nobel, care astfel a devenit o gluma, de fapt era o gluma de cind i l-au dat lui Paul Krugman si lui Arafat! numai Ceausescu mai lipsea) sint lucruri factuale, cu “interpretarea” redusa la minim. E destul de ciudat sa vezi nu numai asemenea mediocritati precum cei doi premianti, ci ca mai au si admiratori. Ciudat si trist.

              Cit despre fanteziile cu pusul pumnului in gura in stil sovietic/Bruxelles, in SUA inca nu se poate. Se vede ca nu stiti legislatia. Linistiti-va, viata e scurta. (-;

          • unu' spune:

            Cand am scris “dati si un exemplu de individ care profita de pe urma finantarii.”, CONSTATAM ca ati facut asta, nu va ceream sa repetati ceea ce deja ati scris, am citit si nu v-am contrazis.

            Cand am scris despre Al Gore “Si-a dedicat ani multi din viata cauzei luptei impotriva incalzirii globale.”, CONSTATAM ceea ce a facut EL, nu ceea ce cred EU ca e necesar/bine. Nu am nimic in comun cu Gorki & Stalin, lasati-i pe astia pentru altii. Sunt de acord ca nu avea competente stiintifice pentru a se angaja in acel proiect. Dar, la nivelul politicienilor lumii, nu-mi pare DELOC cel mai nociv si nu vad motive sa-i fac proces de intentie (arma cea mai comuna in disputele politice, vedeti ce scriu unii, chiar pe-aici). De altfel, imi pare ca v-au scapat atentiei ultimele cuvinte din comentariul meu: SI NU DIN CAUZA INCALZIRII GLOBALE.

            Sa inteleg ca NU sunteti de acord cu afirmatia mea ca AR FI FOST MAI BINE PENTRU TOATA LUMEA SA IASA EL PRESEDINTE. Pentru ca parca n-am citit nimic critic despre politicianul model George W.(desigur, pentru ca acesta nu s-a incumetat pe taramul stiintei). Acest lucru este ABSOLUT OK din punctul meu de vedere: asa cum am mai scris, nu ma intereseaza parerile Dvs. politice, la care aveti tot dreptul. Incercam, fara argumente “stiintifice” sa “estimez” (in sensul de a avea stima :-) ) niste oameni, unii persoane publice.

            Toate cele bune

            • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

              parca n-am citit nimic critic despre politicianul model George W.(desigur, pentru ca acesta nu s-a incumetat pe taramul stiintei)

              Vă rog să citiți acum părerea mea despre GWB și „aportul” său la știința climatologiei:

              America is addicted to oil, which is often imported from unstable parts of the world. 31 ianuarie 2006, State of the Union Address

              Plecând de la acea situație, GWB a inițiat un plan ambițios de înlocui 75% din importurile de petrol cu etanol și alte surse de energie.

              Deja, în 2005, el semnase Energy Policy Act prin care producția americană de etanol trebuia să crească de la 15,000,000 m3 în 2006, la 23,000,000 m3 în 2009, la 28,000,000 m3 în 2012. Noul Energy Independence and Security Act, semnat în 2007, extindea targetul producției de etanol la 140,000,000 m3 în 2022.
              Renewable Fuel Standard (RFS) a fost semnat de GWB tot în 2007.

              GWB a inițiat de asemenea, diplomația etanolului, prin care Brazilia și alte țări din America Latină au primit facilități pentru exportul lor de etanol în SUA. Deja, în 2005, Statele Unite erau cel mai mare producător de etanol din lume. Dar dacă Brazilia, de exemplu, poate produce etanol din trestia de zahăr, americanii au trebuit să deturneze cote masive din producția națională de porumb pentru producerea etanolului. De aici, a început degringolada creșterii prețurilor alimentare, efectele nocive ale schimbării destinațiilor agricole ale terenurilor, ale consumului de apă etc., atât în SUA cât și în alte țări, iar rezultatele așteptate au fost exact pe dos: etanolul produs din porumb și cel produs din alte plante conduce într-o perioadă de 30 ani la creșterea emisiilor de CO2 cu 93%, respectiv 50%.

              Concluzia: Etanol = dezastru ecologic.

              Pentru politicieni ca Al Gore și GWB, ideea -netestată științifică – conform căreia putem „lupta” împotriva încălzirii globale prin promovarea politică a etanolului ca înlocuitor al benzinei – a avut beneficii electorale, mai ales în acele state unde se cultivă preponderent porumb. Consecințele implementării aceste idei însă au fost devastatoare.

              Dacă Al Gore și-a recunoscut aberația pseudo-științifică (vedeți citatul pe care l-am dat), GWD ori Barack Obama (care a cerut mărirea cotei de etanol ce trebuie amestecat cu benzina la 19 miliarde galoane, în ciuda opoziției rafinăriilor) nu și-au pus încă cenușă în cap.

  5. victor L spune:

    Poate am mai spus-o, si poate au spus-o si altii: prin anii`70 ai veacului trecut, psihoza era racirea globala (cuplata cu epuizarea rezervelor de titei).
    Cine “are rabdare”, va prinde moda retro a racirii globale :D

    • Gamma spune:

      Noroc ca climatologii neaga scenariul urmator dar mie cand am citit despre acest mic detaliu mi-a aparut in minte ideea ca … ouch , pe un trend natural de racire am reusit sa facem boroboata asta , stai sa vezi ce s-o intampla cand trendul natural va deveni pozitiv !! . La un singur lucru sa fiti totusi atent , climatologia este posibila datorita capacitatii de procesare a unui volum urias de date . Ei bine , calculatorul meu e mai puternic decat toate calculatoarele climatologilor de prin anii 70 luate impreuna . Sa nu va mirati de ce rezultatele stiintelor ce implica tehnica de calcul si baze de date masive au suferit in trecut .
      Cat despre petrol de unde la inceput iesea singur eruptiv din pamant in Texas si Romania acum umblam la sisturi si nisipuri bituminoase si salivam pe langa calotele polare . Mai jos de-atat e sa-l fabricam direct .Probabil si atunci o sa existe declaratii cum ca “exista din belsug” .

  6. Conecter spune:

    In privinta incalzirii globale tind sa cred ca e un dram de adevar acolo(((probabil ca fenomenul e si antropogen)De asemenea ma gandesc ca resursele de petrol si gaze sunt epuizabile si poluante chiar daca nu duc semnificativ la incalzirea climei.Tocmai de acea cred ca SUA,daca vrea sa ramana superputere globala trebuie sa investeasca masiv in energia regenerabila!Alte tari nvestesc masiv in cercetarea in domeniul solar,eolian,nuclear(fuziunea nucleara in special).Am citit recent ca Marea Britanie,Germania si China au facut progrese spectaculoase in domeniul fuziunii nucleare(chiar si Canada si Corea de sud!Merita subliniat ca UK vrea ca pana in 2030 sa obtina fuziunea nucleara comerciala avand deja rezultate bune,incurajatoare!Va apreciez foarte mult domnule profesor dar cred ca petrolul si gazele tn de secolul 20.Cea mai buna atitudine cred ca tine de combinarea resurselor conventionale cu cele neconventionale numind in acest ultim fel regenerabilele!

  7. Josef Svejk spune:

    Off topic. Breiching niuz: Legea de anulare a Obamacare tocmai a trecut de cameră cu 217 la 213. Sigur ca urmează un meci greu in senat, dar e un început promițător…

    • Absurdistan spune:

      Da, domnul Svejk, tocmai am vazut si eu asta.

      Stiti cum e, ciinii latra (ba mai se si supara ca altii vorbesc ca oamenii) si caravana trece.

      O chestie pe care o admir la Trump este ca in timp ce oponentii lui (care se autodefinesc drept mai educati, in vreme ce sint pur si simplu mai inceti in a pricepe, nu ca au vreo vina, asta e potentialul, fac si ei ce pot) inca mai repeta “the talking points” de luna trecuta, Trump e de mult pe alte coordonate.

      Vor fi opt ani interesanti pentru noi, cu o combinatie de evolutii pozitive in SUA si amuzament infinit.

  8. Quebecoisfier spune:

    @ Prof Cranganu :
    1. Articolul …., no offence, dar este un pic oldnews: vedeti ca NYT a inceput sa sprayeze deja cu dezmintiri, probabil avocatii au mirosit $$$ange, LOL

    2. Pentru beneficiul cititorilor DVS, ar fi interesant sa citati intregul articol 11 :)

    ”11. A Party may at any time adjust its existing nationally determined contribution with a
    view to enhancing its level of ambition, in accordance with guidance adopted by the
    Conference of the Parties serving as the meeting of the Parties to this Agreement. ”

    3. Depinde in ce limba a fost redactat Tratatul initial si de catre cine. O sa aflati cu surprindere ca in mintea unuia nascut pe malurile Senei verbul ajuster inseamna in primnul rand sa stramtezi, sa reduci, http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/ajuster/1992

    • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

      1. Articolul …., no offence, dar este un pic oldnews
      Vorbiți serios?! Știrea a apărut în New York Times pe 2 mai, eu am scris articolul pe 3 mai, domnul Lucian Popescu l-a publicat pe 4 mai. Chiar așa, old news?!

      in mintea unuia nascut pe malurile Senei verbul ajuster inseamna in primnul rand sa stramtezi, sa reduci

      În link-ul indicat, am găsit următoarele accepțiuni ale verbului ajuster:

      Adapter parfaitement quelque chose à quelque chose : Ajuster un pantalon aux mesures du client. Ajuster une théorie aux faits.

      Arranger avec soin un élément de sa toilette : Ajuster sa cravate.

      Prendre pour cible quelque chose, un animal, quelqu’un ; viser : Ajuster un lapin et tirer.

      Dacă aveți în vedere doar un singur sens – ajustarea „negativă” a pantalonilor conform măsurilor clientului -mi s-a întâmplat nu o singură dată să cer croitorului meu o ajustare „pozitivă”, o pensă sau alt artificiu care să nu-mi transforme pantalonii în leggins (pantaloni yoga).

  9. euNuke spune:

    America rămâne cel mai puternic opozant al tezei încălzirii globale antropogenice. Desigur, nu toată America.

    Spectatorii europeni, oameni de bună credință altfel, se întreabă de ce americanii se dovedesc a fi atât de îndărătnici și de ce încă mai există un infim procent [3%] de oameni de știință ‘negationiști’; și își explică acest fenomen prin 1]prostia proverbială a americanilor și 2]corupția vestită a maleficelor corporații americane care vor să scape de taxare și oferă mită cercetătorilor pentru a măslui rapoarte cu scopul de a ascunde ‘realitatea’ sumbră a arșiței globale.

    E totuși bizar cum de atâția europeni perspicace, oameni de bine și intelectuali sadea gata să depisteze tentaculele grozavelor conspirații ce se pun in calea răcirii antropogenice pritocite de o șleahtă de politruci cu ambiții globale + ONU + 97% din geniile climatologiei de sezon, nu reușesc să privească chestiunea și din punctul de vedere al inițiatorilor. E bizar pentru că interesele susținătorilor civili ar trebui să fie publice si comune cu ale celor politici. Ca atare o conspirație în oglindă a inițiatorilor, teoreticienilor si activistilor ar trebui să fie cu atât mai sesizabilă cu cât tabăra acestora este/devine mai numeroasă la nivel de elite, mai vocală și mai hotărâtă în a’și impune dezideratele.

    Îndrăznesc să încerc a desluși -pentru acești europeni de bună credința- tartorii răcirii globale antropogenice. Pentru că -nu’i așa?- asta își propun elitele ce clamează pe ton apocaliptic teza încălzirii: să ne dea frig la toți pământenii, după o paradigma simplă-rece înseamnă bine, evoluție, progres, în timp ce fierbintele reprezintă răul, boala, înapoierea și tribalismul. Și vor să ne dea frig pe banii noștri, că deh, e frig de lux ce produce în mod garantat confort cerebral.

    Dar hai să vedem cine ar putea unelti împotriva căldurii noastre cea de toate zilele și de ce; o să propun 3 scenarii [pentru că asta sunt: scenarii, teorii ale conspirației, la fel ca și tezele susținătorilor încălzirii globale antropogenice ce criminalizează marile corporații ce murdăresc Pământul cu deseurile lor].

    1. După căderea comunismului, cele mai mari puteri ale blocului estic s’au trezit în ruine, rămase cu totul în urmă la nivel de tehnologie, descoperiți în plan cultural/propagandistic, vulnerabili politic și militar în fața ‘imperialistilor’ americani și europeni. Nu e ca și când ieșirea din comunism ar fi însemnat intrarea bruscă intr’o înfloritoare eră capitalistă care să aducă cu sine prosperitate și influentă masivă în jocul global al economiei. În fapt Rusia și China au devenit fasciste, iară nu capitaliste. Desigur, ca și fasciștii secolului trecut, noii tirani ajunși la putere au permis existența proprietății private și chiar dezvoltarea unor afaceri străine pe solul lor, dar cam atât. Vechile metehne se duc greu. Politrucii ruși și chinezi nu pot pricepe cum puterea reala poate veni numai din libertatea economică, numai dintr’o piață liberă și numai prin aportul unor cetățeni liberi; și de aceea, atunci când au remarcat că noul sistem adoptat după avortarea monștrilor instituționali comuniști nu are succesul scontat și nici vorbă să le aducă supremația visată, au conceput alte planuri care să erodeze lent industria occidentală. Cumva 2 sisteme de gestiune economică au ajuns astfel în competiție globală: pe de o parte statul stăpân pe bogățiile subsolului/ramuri întregi ale celor mai importante industrii pe care le administrează prin intermediari sofisticați [corporații de drept public sau fonduri suverane], pe de alta conglomeratul de companii cu acționari și administratori privați [persoane fizice sau fonduri private] care la rândul lui implică o concurență internă continuă. Sistemul fascist privește această competiție ca pe un război, în timp ce sistemul capitalist a asimilat notiunea de conflict civil și continuă să creadă în ideea de joc economic; sistemul fascist visează pe ascuns la anihilarea competitorilor străini, la cucerirea patrimoniilor private/publice occidentale, la acapararea brutală a piețelor, în timp ce capitaliștii occidentali visează la obținerea unui procent pe o piață ‘emergenta’, la relocalizare și optimizare fiscală și la capitalizare continuă în sfera burselor. Capitaliștii ‘verosi’ dau spagă că să prindă un procent pe o piață semideschisa în timp ce fasciștii ce țin ușa pieții întredeschisă iau șpagă după ce au cerut’o cu tupeu ca o conditie a accesului. Așa că nu ar fi de mirare ca puterile fasciste ale momentului -Rusia și China- să fi bătut palma pentru un glorios plan de sabotare a industriei capitaliste occidentale; și ce ar fi mai la îndemână decât o teză care să se muleze pe superstițiile de tip NewAge ce parazitează cultura occidentală, o teză care să stoarcă bani de la fraieri și să atârne o piatră de moară de gâtul capitaliștilor? Poate că ideea acestui egalitarism forțat le’a venit tot din literatura americană. Nivelare prin taxare, dar de data asta globală. Binenteles, să nu uităm: e doar o teză, totul ar putea fi o stranie coincidență.

    2. După obținerea independenței la jumătatea secolului trecut, formațiunile statale medievale ale peninsulei arabe s’au trezit la viață cu un mare handicap civilizational, cu o nostalgie sfâșietoare și cu un purcoi de bani în creștere; în era comunicațiilor instantanee diferențele economice și tehnologice față de Occident au devenit izbitoare, iar complexele s’au adâncit până la punctul în care s’au transformat -pentru unii dintre emiri/imami- în ură; o ură patologică care le’a acaparat viețile și i’a determinat să’și subjuge cetățenii [fără nicio experiență a cetățeniei] și să’i atragă intr’o aventură militaristă nebunească cu țelul proclamat de a doborî federația Satanei -America. Printre numeroasele metode lașe dar viclene de atacare a dușmanului infidel, strategii emirilor nevrozati au pritocit o schemă de amploare menită să slăbească trupul Satanei prin injectarea unui venin, pardon, capital de corupere a căpeteniilor politice și științifice occidentale; veninul, pardon, capitalul-armă ar fi trebuit să provoace întâi o inflamare, apoi o orbire a societății atacate și în cele din urmă ruinarea organelor vitale, adică a celor mai importante industrii; evident, ținta numărul 1 ar fi fost industria energetică, asta deoarece companiile acestui sector sunt principalii dușmani, pardon, concurenți ai celor mai importante companii arabe. O să ziceți că scenariul ăsta seamănă cu anteriorul; așa este, dar avem în plus sentimente și credință, multă, multă credință. :)

    3. După evaporarea cortinei de fier Internaționala Socialistă a suferit un recul brutal. Nu numai organizația, ci însăși dogma care îi fundamenta își pierduse mare parte din atractivitate în urma șocului produs de dezvăluirile în cascadă despre atrocitățile și mizeria pe care regimurile comuniste le’au produs. A urmat degringolada și ani de zile de repliere lentă și împiedicată; s’au strâns mai întâi ciucure în ograda Comisiei Europene, pe vremea aia un simplu administrator de Piață; au uneltit de zor și au muncit pe brânci la mii de tone de maculatură tipic socialistă, au dezbătut în mii de ședințe și în cele din urmă si’au meșterit instrumentul perfect de readucere a Istoriei pe cursul revoluționar profețit de Marx; instrumentul l’au folosit special pentru jaf de ordin statal, adică taxare -1% din PIB impus statelor captive; dar au descoperit ca Instrumentul poate fi o pârghie ideologica; așa ca l’au trimis in misiuni de egalizare prin jefuire a statelor capitaliste harnice si bogate in beneficiul statelor fasciste, tribale, mizere ale Africii si Asiei…totul in numele unor nobile idealuri; iar printre idealuri se distinge “să fie frig in lume”, astăzi mai puternic si mai luminos chiar decât tradiționalul ideal marxist “să fie pace in lume”. Pentru frigul global politrucimea socialistă a bătrânului continent pare a fi dispusă să se sacrifice personal: își distrug propriul electorat format din proletari prin izgonirea industriașilor locali peste mări si tări. UE rotește biciul taxării verzi si finanțează măscărici doctorizati ce debitează savante baliverne kilometrice poreclite rapoarte si analize climatice care întrețin panica in populatie si înlocuiesc religiile dispărute ale continentului.

    Și ar mai fi și alți destoinici uneltitori, de la mizantropi energici la speculatori sofisticați, de la mistici confuzi la ingineri financiari de anvergură, o liotă de spirite delicate și autodistructive. Dar e deja obositor de lungă lista.

    • Absurdistan spune:

      In completare la acest comentariu exceptional:

      https://www.ft.com/content/9deb730a-19ca-11dc-99c5-000b5df10621

      Fostul presedinte ceh, Vaclav Klaus [INTREGUL articol merita citit] :

      “As someone who lived under communism for most of his life, I feel obliged to say that I see the biggest threat to freedom, democracy, the market economy and prosperity now in ambitious environmentalism, not in communism. This ideology wants to replace the free and spontaneous evolution of mankind by a sort of central (now global) planning.”

  10. george spune:

    Bun articolul, frumos articulat dar sunt sceptic referitor la concluzii.
    Pe de o parte consider ca exista anumite exagerari in ce priveste incalzirea globala, ca si un aspect politicianist care speculeaza aceste teorii.
    Pe de alta parte consider ca exista si anumiti sustinatori ai unui status-quo, corporatii petroliere/energetice, etc si manevre de PR, adeseori destul de transparente sau vocale.
    Common-sense ma face sa evit capcanele conspirationiste in ambele sensuri, drumuri eminamente politice care intelectual pentru mine au valoare nula.

    Nu in ultimul rand, consider ca un concept de eficienta energetica (adeseori trecut ca si carbon footprint) este totusi extrem de necesar si util in evolutia tehnologica, la fel si cu masurile antipoluare, fireste pe baza unui cadru stiintific. Cine nu crede asta fie e prea tanar fie prea batran in relatia cu lumea in care traim…

  11. Mircea Modan MirceaM spune:

    Sigur ca e cam ciudat sa argumentezi incalzirea globala “asteptand” o noua perioda glaciara :P
    Si, daca e sa urmarim logica evreului, nici reversul nu poate fi valabil. Adica poti spune ca nu se intampla nimic, 100%? E ca in bancul cu rabinul, toti au dreptate.
    Poate ca am si eu dreptate, cum altfel, daca spun ca exista zone unde efectele activitatii umane sunt deasupra oricarei indoilei. Sa ne gandim la poluarea aerului in marile orase. La diferentele de temperatura intre centru si periferie etc
    Pe mine unul ma doare capul de fiecare data cand stau mai mult de cateva ore in oras, si nu vorbesc de Beijing. :La fel si sotia..calitatea aerului, mirosul, sau mai stiu eu ce, ne fac rau. Asa ca evitam cat putem.
    Calitatea apei iarasi este o problema, in localitatea unde traim nu exisa nici o fantana care sa respecte 100% normele de calitate. Iar la retea e ceva de neimaginat, uneori. Vine namol si zgura.Aici nu prea mai ai ce face. Pui filtre, inerci foraje la adancimi mai mari…deja e mai complicat decat evitatul aglomeratiilor urbane.
    Am observat, fiind si fermier, ca avem veri cu perioade de arsita mai frecvent. Culturile sufera, nu polenizeaza, plantele raman sterpe. In SUA se fac cercetari pe bani grei, la Monsanto, pentru hibrizi noi de porumb, care sa reziste la arsita, care sa absoarba mai eficient umezeala. Oare de ce”?De fraieri? Daca si asa nu se intampla nimic..
    Bun, nu e ceva care “arde” acum, doar ca se intampla mai des.
    Sa ne gandim apoi la defrisari, la noi e moda taierii arborilor care umbreau soselele, inainte era placut sa mergi pe un drum umbrit, acum caldura e insuportabila, uneori.
    Sunt atatea probleme create de om, simtite pe pielea noastra, incat a reduce totul la cateva tratate si cuvinte buclucase, din apartamentele noastre confortabile de la oras, din magaoaiele cu motoare cat un tanc, uitand ce se intampla dincolo de asfaltul cu care suntem obisniuti, pare la fel de pagubos ca a te “dispera” ca vai, daca SUA se retrage din nu stiu ce tratat vine sfarsitul lumii. Nu vine, retraga-se, na, mare branza! N-o sa se faca gaura-n cer…
    Dupa mine e mai sanatos sa ne ingrijoram mai mult decat socot unii ca e normal decat sa ajungem in faza in care nu mai putem face nimic.
    Dinamica este extrem de lenta si de aceea poate ca perceptia este ca nu se intampla nimic. Poate ca ecosistemele se vor adapata, poate nu.
    Asa ca ramane cum am stabilit…nimeni nu are dreptate si, in acelasi timp, au toti :P

    • Absurdistan spune:

      Stimate domn, problema nu este un tratat buclucas sau un cuvint in el, cit:

      - consecintele economice uriase ale unui astfel de tratat

      - contopirea fara nici o noima a unor elemente de discutie cu totul disparate.

      De exemplu a lua in serios poluarea nu are nici o legatura cu a pompa bani, nici in “specialisti climatologici” facuti pe puncte, nici in tari care nu fac nimic pentru a adresa poluarea de pe teritoriul propriu. Nu e vina Canadei ca in Beijing nu se poate respira.

      Daca miroase a gunoi in ograda vecinului Cristache, degeaba pompam Chanel Nr. 5 in ograda varului Vasile.

      In vremurile de demult, la armata, ne spunea sergentul “bai, dimineata la inviorare nu trebuie sa va agitati prea tare, da’ dati si voi o țîră din brate - sa vada sefii ceva miscare, atit”.

      Aceasta mentalitate șa[o]rmantă nu functioneaza in probleme de seriozitatea poluarii. Sa se arunce cu bani in ciini “ca sa se vada miscare” este o bataie de joc. Asta in cel mai bun caz, atunci cind nu este o frauda intentionata, pe scara gigantica.  

  12. Gicu spune:

    Interesant este si blogul lui Scott Adams, un caricaturist destul de celebru, creatorul Dilbert, http://www.dilbert.com.
    Stanga liberala il uraste de moarte. Printre temele lui:
    - a prezis victoria lui Trump la alegerile prezidentiale cu mai bine de 1 an inainte
    - vorbeste despre persuasiune, manipulare, disonanta cognitiva, confirmation bias
    - combate modelele climatice si le compara cu niste scheme de fraudare in care din 1000 de modele trebuie sa existe cateva care sa confirme trecutul cu acuratete si se marseaza pe acestea cum ca ar putea prezice viitorul

    Si a reusit sa enerveze pe multi, mai ales ca traieste in California.

    • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

      Da, Scott Adams este un om cu un foarte ascuțit simț al observației și al umorului incisiv.

      Mi-a plăcut postarea lui de ieri The Resistance changes its attack from “Russian Puppet” to “Trump is Crazy” – Which Works Best?

      Mass media liberală, gen NPR, a avansat ieri, încă o dată, ipoteza că tot ce a făcut și face în continuare Donald Trump se datorează faptului că suferă de narcisism (!) și alte „boli” mintale. Iar ultima ideea care le-a venit este activarea Amendamentului 25 Section 4 al Constituției americane, conform căreia Președintele Statelor Unite poate fi declarat nebun și este înlocuit cu Vicepreședintele.

      Dacă nu mai este „prietenul lui Putin”, măcar să-l caute la cutiuță :-) , poate, poate îi vor găsi ceva. Pe urmă, desigur, va urma numărarea ouălor :-)

  13. BN spune:

    Dle Cranganu, felicitari ptr modul in care ati reusit sa strangeti in jurul articolelor Dvs comentatori care, indiferent de opinie, este limpede ca marea lor majoritate au citit “o carte sau doua” la viata lor.
    Chiar si pe mine, un “ne-comentator” prin natura, m-ati facut sa comentez in vreo 2 ocazii.
    Cu simpatie va spun, deci, ca eu cred ca v-ar face mult mai bine daca ati elimina englezismele (gen “[...] strategistul-șef al Casei Albe [...]” in loc de ‘strategul-sef’) sau colocviarismele (engl. : https://en.wikipedia.org/wiki/Colloquialism ) gen “profesorul Carl Sagan”, intr-un articol anterior.
    Carl Sagan a reusit sa atinga un nivel de notorietate in care referinta la titlul sau de profesor este un pic ridicola. Caci, pastrand proportiile, desigur, nu putem vorbi despre “profesorul Isaac Newton sau profesorul Albert Einstein” : sunt exemple de oameni care au facut intr-atat de mult ptr omenire incat titulatura de ‘profesori’ este irelevanta.
    Pentru unii contemporani ai nostri insa ( :-) ) , titulatura de ‘profesor’ mereu reamintita ptr. a sublinia/forta o posibila relevanta merge … dar nu e chiar OK (daca intelegeti ce vreau sa spun … ). Sunt sigur ca daca ati fi predat la MIT nu ati fi folosit titulaturi.

    OK.
    Ca iesean prin nascare (si ulterior, prin convingere), va salut si, off-topic (cum altfel ?) adaug, a propos de Czeslaw Milosz si The Captive Mind, urmatoarea informatie (care trebuie luata, ca orice informatie de pe Wikipedia, impreuna cu un graunte de sare) :

    “Scriitorul polonez Czeslaw Milosz, laureat al premiului Nobel, il citează pe patriarhul Romaniei Justinian în cartea sa Gândirea captivă :

    “Stalin, conducătorul Partidului Comunist, duce la îndeplinire legea istoriei, cu alte cuvinte acționează așa cum dorește Dumnezeu, motiv pentru care trebuie să ne supunem lui. Omenirea poate fi reînnoită după modelul rusesc; de aceea nici un creștin nu se poate opune ideii – crude, ce-i drept – care va crea un om nou pe întreaga planetă. Asemenea argumente sunt adesea folosite de clerici care sunt unelte ale Partidului. “Cristos este omul nou. Omul nou este omul sovietic. Prin urmare Cristos este sovietic!” a spus Justinian Marina, patriarhul României.”"

    (de aici : https://ro.wikipedia.org/wiki/Justinian_Marina#Colaborarea_cu_organele_de_stat_.C3.AEn_timpul_sistemului_comunist )

    • BN spune:

      Damn’ , sper ca sa nu se inteleaga gresit : voiam doar sa subliniez cat de clar a vazut Milosz realitatea.
      Dealtfel, noi si polonezii avem o istorie comuna interesanta, daca ar fi sa vorbim doar despre tezaurul lor ascuns in Romania in WW2 sau despre rusofobia fiziologica impartasita.

    • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

      Vă mulțumesc pentru felicitări și, pe această cale, vreau să mulțumesc public și numeroșilor cititori care mi-au trimis comentariile lor pe adresa publică de e-mail de la Brooklyn College.

      Cred că fiecare autor de pe Contributors are comentatorii pe care îi merită și, de-a lungul celor trei ani de prezență pe Contributors, am apreciat și m-am simțit emulat de calitatea marii majorități a comentariilor trimise. O vie recunoștință pentru colaborarea noastră virtuală!

      Am folosit „colocvialul” Profesor Sagan pentru a descrie o realitate de la Cornell University, unde titulatura sa era realmente relevantă pentru studenții și colegii săi. Fiind o universitate particulară renumită – chiar dacă nu de nivelul Harvard, unde lui Carl Sagan nu i s-a oferit o poziție mult râvnită de el- studenții de la Cornell plăteau taxe de școlarizare pentru a li preda cursuri de către profesorul Sagan, nu de către diverșii asistenți care îl înlocuiau când Sagan pleca de la facultate pentru a participa în diverse activități mediatice.

  14. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Un nou model al schimbărilor climatice cu 2 intervale temporale – 20 și 100 de ani

    Cercetători de la Universitatea Harvard, Universitatea Princeton și Fondul pentru Apărarea Mediului au propus o metodă nouă și mai precisă de măsurare a efectelor emisiilor de gaze cu efect de seră asupra climei Pământului într-un articol publicat joi în revista Science.

    Ei au plecat de la constatarea că potențialele încălzirii globale (Global Warming Potentials, GWPs) au devenit un element esențial al politicilor climatice și se regăsesc în structurile legale care reglementează emisiile gazelor cu efect de seră, inclusiv Acordul climatic de la Paris, discutat de mine în articol.

    Plecând de la faptul că aceste potențiale sunt raportate separat pentru intervale de timp diferite (20 și 100 ani), autorii articolului “Unmask temporal trade-offs in climate policy debates” (aprox. Dezvăluirea compromisurilor temporale în dezbaterile politicilor climatice), propun un sistem unic de măsurare a efectelor climatice: practic, se sugerează comasarea celor două intervale temporale. Astfel, ar rezulta un sistem de măsurare din două cifre, pe care oamenii de știință îl aseamănă cu citirile de tensiune arterială din medicină, care arată presiunea exercitată asupra vaselor de sânge, atât în timpul bătăilor inimii, cât și intre ele. Noul sistem ar ajuta oamenii de știință și factorii de decizie să ia în considerare faptul că unele gaze cu efect de seră durează mai mult decât altele în atmosferă, având așadar influențe climatice diferite.

    Sistemul ar indica efectele emisiilor de gaze cu efect de seră la o scară de 20 de ani și la o scară de 100 de ani. Având un sistem care prezintă ambele numere ar permite guvernelor si altor instituții care încearcă sa reducă emisiile de gaze cu efect de sera si încetinirea încălzirii globale să decidă care politici ar fi cele mai bune pe termen scurt si care ar trebui adoptate pe termen lung.

    Aceasta ar contribui, de asemenea, la ameliorarea disputelor dintre grupurile de opinii opuse. De exemplu, potrivit cercetătorilor, susținătorii utilizării gazului natural ca sursă de energie își bazează argumentele pe o perioadă de 100 de ani. Dar oponenții lor, activiștii care luptă împotriva gazelor naturale, folosesc un calendar de 20 de ani pentru a arăta efectele arderii gazului natural asupra climei.

    Un exemplu:

    Utilizând GWP100 ani, autovehiculele alimentate cu gaz natural comprimat (GNC) emit 80 kg CO2e per unitate de energie, în timp ce autovehiculele pe benzină emit 89 kg CO2e. Aici, rezultă că GNC este mai bun pentru climat.

    Dacă se utilizează GWP20 ani, mașina cu GNC emite 115 kg CO2e, pe când mașina pe benzină emite numai 95 kg CO2e per unitate de energie, respectiv. Aici, benzină apare mai bună pentru climat.

    Noua propune de raportare ar arăta așa: “mașina pe bază de GNC emană 115/80 kg CO2e pe unitate de energie, iar mașina pe benzină emană 95/89 kg CO2e pe unitate de energie”. Acest tip de prezentare face clar faptul că o trecere de la benzină la CNG ar crea încălzire mai multă pentru o scurtă perioadă, dar pe termen lung, încălzirea produsă ar scădea. Deși mai rămân considerente etice, implicațiile tehnice sunt transparente.

    Pentru ca sistemul cu două valori temporale să aibă succes ar trebui să fie adoptat pe scară larga, nu numai de agenții guvernamentale individuale, cum ar fi Agenția pentru Protecția Mediului din SUA, ci si de organisme internaționale precum ONU si Panelul Interguvernamental privind Schimbări Climatice.

    Surse:

    Ocko, I. B. et al., Unmask temporal trade-offs in climate policy debates, Science 05 May 2017, Vol. 356, Issue 6337, pp. 492-493 DOI: 10.1126/science.aaj2350

    Flitter, E., Scientists call for more precision in global warming predictions,4 mai 2017, Reuters

  15. Absurdistan spune:

    Unul din elementele cele mai amuzante ale cruciatilor teribilei farse pseudo-climatologice este bau-baul “vai, dar ce, esti anti-stiinta? cum indraznesti?”

    Culmea este ca cei care inghit pe nemestecate absurditatile vindute pe post de stiinta sint cei cu adevarat anti-stiinta.

    Recomand acestor studiosi asidui ai pseudo-stiintelor o incursiune in istoria lobotomiei – care era acceptata de faimosii 97% (sau cam asa ceva) intre “specialistii” psihiatrici americani, cam pina pe la mijlocul sec. XX si chiar si mai tirziu.

    Daca va intrebati care este legatura intre credinta oarba in “terapia” lobotomizanta si credinta oarba in “stiinta” incalzirii globale presupus datorate elementului antropogen…. apropierea este mult mai evidenta decit pare.

    If you have to ask you’ll never see it (-:

    • viorel spune:

      “Conspiraționismul, limanul ignoranților care se cred inițiați.” (Teodor Baconschi)

      • Absurdistan spune:

        Foarte bine spus, bravo – perfect aplicabil naivilor care inca cred ca marile corporatii petrolifere ascumd, printr-o conspiratie totala, energii ieftine, inepuizabile, curate si fara riscuri.

  16. MariS spune:

    Sunt de acord cu Acordul climatic şi sper ca Ivanka Trump să-şi convingă tatăl să nu retragă semnătura SUA din el. Necazul e că în viitor nu numai poluarea va creşte, ci şi agresivitatea noastră. Iar problemele globale se vor înmulţi şi intensifica. Acest acord denotă un început timid de cooperare, că omenirea e preocupată de viitor, de ceea ce vom lăsa ca moştenire copiilor noştri.
    Cred că ar fi timpul să devenim mai responsabili cu planeta. Doar e “casa” noastră. M-aş bucura dacă fiecare preşedinte din lume, înainte de instalarea în funcţie, ar face un stagiu de minim trei luni pe o Staţie orbitală, să contemple Pământul de la distanţă şi să reflecteze la frumuseţea şi fragilitatea sa. Poate ar deveni mai cooperanţi şi mai înţelepţi ..

    • Josef Svejk spune:

      Nu cred că Ivanka mai are pe cine să convingă. Trump a anulat deja o serie de reglementări de mediu ale administrației Obama, ceea va face ca acordul de la Paris să fie aproape imposibil de respectat de către SUA.

      Să dea Dumnezeu să crească și agresivitatea dmneavoastră. :P Ce ar fi să începeți chiar de mâine?! Ca să dați un exemplu cu adevărat covigător ar trebui să vă mutați cât mai rapid într-o hrubă săpată sub pământ (coliba din crengi e inacceptabilă pentru că vegetația în putrefacție produce de câteva ori mai mult CO2 ca toată activitatea umană :P ) sau și mai bine o peșteră naturală & 100% eco, hrăniți-vă de pe propria tarla cu cereale, îmbrăcați-vă exclusiv cu pene, că doar astea ce nu produc prea multe gaze cu efect de seră și călătoriți călare pe măgar că ăsta emite ceva mai puțin CO2 ca și calul.

      Nu realizați că simplele fapte că locuiți într-o casă artificială, că foloisiți orice mijloc de transport, că vă hrăniți, că vă îmbrăcați, că folosiți un calculator, sau orice altă chestie ce necesită curent electric, etc. otrăvesc și distrug iremediabil habitatul natural al planetei?! Dacă tot sunteti atât de îngrijorată de poluare de ce nu începeți chiar dumneavoastră să faceți ceva care să facă diferența?! Ce vă reține?! :D De ce nu aveți tăria și minimul bun simț să puneți în practică ceea ce propovăduiți tot mai agresiv?! Oare nicoi dmneavoastră nu credeți în aberațiile pe care le susțineți?! :P

      Chestia cu trimisul politicienilor pe o stație orbitală e sugestie de-a dreptul criminală din partea unei ecologiste. Păi aveți idee cât amar de gaze de seră prduce o rachetă pentru trimiterea unui singur kilogram pe orbită?! Nu ar fi ma bine politicienii ăia de care vorbiți să facă un stagiu de minimum 3 luni într-o peșteră „sustainamble & selfsuficient” din aia pe care v-o recomandam mai sus ca să înțeleagă ce consecnțe pustiitoare pot avea acordurile de medu pe le semnează cu atâta ușurință fără a avea creierașul la purtător?!

  17. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Puterea magică a folclorului românesc

    O căutare întâmplătoare pe net m-a făcut să descoper că articolul meu Patru mituri esențiale ale schimbărilor climatice: edenic, apocaliptic, babelian și themisian, publicat pe Contributors.ro pe 4 octombrie 2016, a fost preluat integral de cineva numit Cristina Scacun pe blogul personal (https://cristina-scacun.blogspot.com/2016/10/patru-mituri-esentiale-ale-schimbarilor.html). Partea tristă este că numele meu, ca autor, nu apare nicăieri; la baza articolului copiat se găsește doar această notă: Publicat de Cristina Scacun la 15:38.

    Acum eu înțeleg că există o putere magică a folclorului românesc, unde creațiile cuiva trec anonim din gură-n gură. Dar, cu tot respectul pentru acel folclor, declar public că încă mai sunt sunt un autor viu, în carne și oase, care muncește mult pentru a aduna împreună și a așterne pe hârtia internautică informații, date, opinii personale ș.a. despre diverse subiecte pe care le consideră interesate pentru dezbatere publică. Dar nu accept sub nicio formă jaful haiducesc la drumul mare.

    De mai multe ori, am primit solicitări pe adresa de e-mail personală, ca să autorizez folosirea unor articole publicate aici în diverse scopuri publicistice. Ultima cerere a venit din partea unei doctorande, care mi-a cerut voie să folosească articolele mele despre Darwin în teza dumneaei. L-am înștiințat pe administratorul Contributors, domnul Lucian Popescu, prin a cărui bunăvoință au apărut toate articolele mele și, în final, am aprobat folosirea lor ca sursă bibliografică.

    Am mai găsit citate articolele mele și în Wikipedia românească și în alte publicații – dar de fiecare dată numele meu era citat.

    Dacă proprietara blogului Cristina citește acest comentariu, îi cer să rectifice imediat jaful publicistic comis.

    • Josef Svejk spune:

      Ei și dumneavoastră acuma! Ați stat prea mult în mijocul putreziciunii impearialiste și ați uitat cu totul cutumele științifice din patria noastră. :P

      Între 1900 și 1990 România a produs cu chiu cu vai vreo 1000 de tituri de doctor, cu tot cu cel al acad. dr. ing Elena Ceaușescu, savantă de largă recunoaștere intențională. În ultmii 10 ani patria a produs în medie 4500 de titluri de doctor pe an, să se ascundă Harvardu’ nu alta. Păi dacă se apucă toți să citeze după tipiciul tolomacilor ălora din vest pe de o parte stă producția (țineți cuva cu ursu’ ?) și pe de alta unde va ai fi contribuția lor personală, dacă toată opera e doar ghilimele?! :D

      Nu zic că, creatura ce vă popularizează artifolele gratis și omițându-vă convenabil semnătura vrea să o pună de un doctorat din ele (cu toate că nu se știe :P ), ci doar că acționează din reflex. Vă imaginați cumva că atunci când copia la examene băga numele sursei?! :P

      • unu' spune:

        @ 07/05/2017 la 20:16

        1. Ageamiul trebuie sa se si obrazniceasca, altfel nu poate. Aflati ca exista si demonstratii gresite,
        desi publicate; iar altele, care ocupa sute de pagini, au nevoie de a fi verificate de experti, uneori ani de zile, inainte de a fi acceptate si publicate.
        2. Asta era partea cea mai simpla si evidenta, de-aia ati si luat-o…pe aratura. Nu aveati nimic de contrazis.
        3. Ma mir.
        4. Multumesc pentru recomandare. Daca stiam ca vorbiti despre PARTIDE ECOLOGISTE si nu despre OAMENI DE STIINTA CARE STUDIAZA ASPECTE ALE ECOLOGIEI, nu va mai bagam in seama. Vorbiti de STIINTA POLITICII, nu de POLITICA STIINTEI ! Nu sunt interesat de parerile Dvs. politice. Da, partidele ecologiste sunt de stanga.
        Adio

        • Josef Svejk spune:

          1. Bag seama că sunteți în categoria celor ce prind greu și scapă ușor așa că repet răspunsul în speranța că poate pricepeți până la urmă:
          „ Dacă ați fi cu adevărat matematician ați ști că o demonstrațire matematică nu trebuie „acceptată” de nici o „comunitate” de matematicieni (sau jucători proesioniști de table & țintar). O demonstrație matematcă e un adevăr riguros dovedit și incontestabil dincolo de orice dubiu. Teorema lui Pitagora va fi aceeași și peste 2000 de ani. Nu e subiectul acceptării de către nimeni și e puțin probabil să sufere vreodată modificări.

          Dumneavoastră sunteții mai aproape de precupețul din Obor care zice: „Dacă toți savanții zice asta, așa o fi dom’le că e dăștepți”, decât de un mtematician. :P

          Nu e nici o obrăznicie. E un truism. Demostrația greșită nu e demonstrație, deci nu intră în discuție. Validitatea unei demonstrații nu e conferită de numărul de voturi pe care le primește în Sectoru’ 5 ci de argumentția logică și indubitbilă.

          Dacă vreți să o faceți pe matematicianu’ chiar și prin cârciumile de mahala scrieți chestia de mai sus până o prindeți. Că altfel s-ar putea să vă facă de baftă vreo-un bețiv de acolo și pierdeți tot respectul audienței :P

          2. Recitiți încă odată aberațiile confuze pe care le-ați scris și încercați să le sintetizați în una sau două expresii inteligibile. Înțeleg e ce ați răspuns la o altă postare. Vă e progbabil și dumneavoastră jenă de ce ați înrugat :P

          4. Nu e vorba de partide, ci de o mșcare ideologică. Chestii complet diferite. Din nou dovediți o incapacitate uimitoare de a înțelege un text scris. Așa de curiozitate, în procesul dumneavoastră de desăvârșire ca matematician ați răzbit dincolo de tabla înmulțirii?! :P

  18. victor L spune:

    Ce frumos, ce poetic:

    “Cristina

    Traiesc clipa. Restul e tacere”

  19. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    @ion adrian

    cred ca trimiterea la epiciclurile ptolemeice, exemplu clar pentru cei de azi de pseudostiinta… nu este prea nimerita

    Dacă veți reciti răspunsul meu, veți observa că am adus în discuție teoria ptolemeică nu pentru a da un exemplu de pseudo-știință, ci pentru a exemplifica cum o cvasi-unanimitate (97-99%) a unor minți științifice presupus posesoare de gândire critică au gândit și scris timp de 1500 ani despre o realitate fizică neschimbată până azi.

    Trecerea de la teoria geocentrică la teoria heliocentrică nu a fost una de la pseudo-știință la adevărata știință. A fost, folosind definiția lui Thomas Kuhn, o schimbare de paradigmă.

    Mutatis mutandis, este exact ceea ce s-a întâmplat și în geoștiințe: multe zeci de ani, geologii au spus/scris că munții se formează prin inversarea fundurilor oceanice, așa numita teorie a geosinclinalelor.

    Când Alfred Wegener a îndrăznit în 1912 să sfideze comunitatea geologică internațională (la Berlin, ca și la New York, 97-99% din toate mințile geologice ale vremii), afirmând că continentele se deplasează pe suprafața terestră (continental drift) și că a existat un super continent, Pangea, înconjurat de un super ocean, Panthalassa, aproape toți care l-au ascultat au făcut gestul acela cu degetul rotit la tâmplă, care în toate culturile înseamnă că ești nebun.

    Restul de 1-3% din geologii lumii au mers cu „nebunul”, iar astăzi teoria tectonicii globale este considerată poate cea mai importantă contribuție științifică a secolului al XX-lea, alături de sau deasupra teoriei relativității și invenției Internetului.

    De asta mă bucur că mai există și în climatologie niște „frumoși nebuni ai marilor orașe”.

    • viorel spune:

      Domnule Crânganu, cu tot respectul, cvasiunanimitățile și consensurile sunt irelevante și nu pot să vă înțeleg fixația dumneavoastră cu acestea. Adevărul, în principiu, nu are nimic de-a face cu consensul: este posibil ca o singură persoană să aibă dreptate și toți ceilalți să se înșele (sigur, dacă acceptăm că există o realitate obiectivă, cognoscibilă prin metoda științifică, independentă de orice fel de “wishful thinking”).

      Metoda științifică și posibilitățile de sondare a materiei disponibile în prezent nu existau în trecut. Cvasiunanimitățile pe care le-ați exemplificat s-au susținut atâta amar de vreme pur inerțial, fiind rezultatul unor argumentări defectuoase și, poate, al unei indolențe care se mulțumea cu emiterea unor modele mentale de reprezentare a realității neverificate ulterior pentru a fi validate. Poate nici măcar nu poate fi vorba de lene, pur și simplu era cel mai bun ce putea da omenirea în vremea aceea (personal, nu ezit să-mi arăt gratitudinea și enorma admirație de fiecare dată când am ocazia, pentru moștenirea intelectuală lăsată de vechii greci omenirii, care, deși s-au înșelat în mai toate explicațiile pe care le-au dat, măcar le-au căutat și au fost cei care au pus omenirea pe calea spre cunoașterea adevărată pentru întâia oară în zbuciumata ei istorie).

      Dar în ziua de azi putem mai bine și mai mult. Mă uimește de fiecare dată vanitatea autosuficientă exhibată de inamicii științei: indiferent că neagă încălzirea globală sau teoria evoluției, se mulțumesc să “latre” fără să prezinte niciun fel de dovezi și se așteaptă apoi să fie și luați în serios. Ei bine, nu merge așa treaba!

      Cred că ar fi nimerit în spiritul celor scrise până acum să aduc aminte și de răspunsul celebru deja al lui J.B.S. Haldane, la întrebarea ce l-ar putea face să nu mai creadă în teoria evoluției:
      “Fosile de iepure în precambrian!”. Deci contestarii teoriei evoluției mai bine ar pune mâna pe sapă. Lecția de învățat este că în sprijinul oricărei afirmații falsificabile pe care-o faci trebuie să ai și dovezi cu care s-o acoperi. Asta dacă vrei să fii băgat în seamă și să nu rămâi veșnic alături de “frumoșii nebuni ai marilor orașe”.

      • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

        cvasiunanimitățile și consensurile sunt irelevante și nu pot să vă înțeleg fixația dumneavoastră cu acestea. Adevărul, în principiu, nu are nimic de-a face cu consensul: este posibil ca o singură persoană să aibă dreptate și toți ceilalți să se înșele

        Extraordinar! De mult așteptam ca cineva să recunoască în scris că consensurile și cvasiunanimitățile sunt irelevante!!!

        Păi aici se regăsește toată miza dezbaterilor actuale despre încălzirea antropogenă a climei: „97% of scientists agree that climate change is man-made and dangereous” Adică, un consens sau o cvasiunanimitate!

        Propoziția citată apare la loc de cinste pe site-uri guvernamentale (NASA, American Association for the Advancement of Science), a fost folosită de Secretarul de Stat John Kerry în luna mai 2014 (97% of the world’s scientists tell us this is urgent), de Președintele Obama în 2014 (97% of scientists agree: climate change is real, man-made and dangerous), este folosită ca armă principală de dat în cap scepticilor și celor 1%-3% „nebuni” care se îndoiesc conținutul propoziției.

        Cred că și partea a doua a comentariului dvs. este memorabilă: este posibil ca o singură persoană să aibă dreptate și toți ceilalți să se înșele

        Vă mulțumesc! You made my day :-)

      • Absurdistan spune:

        Precum scamatoria cu expresia “science deniers”, asociativa la modul pervers cu negarea absurda a Holocaustului, amestecarea teoriei evolutiei – care este singura teorie documentata indeajuns care poate sa explice istoria vietii pe Terra – cu ipoteza deocamdata fraudulenta a incalzirii globale antropogene nu tine, din motive deja expuse in multe comentarii, nu numai de catre mine.

        De fapt, avocatii acestei escrocherii sinistre si costisitoare sint cei care sint impotriva stiintei. Totul se bazeaza pe fanatism, pe “crede si nu cerceta”. Calitatea acestor argumente se reduce la: pentru ca clima evolueaza, nu conteaza cum si cit si de ce, inseamna ca “omul” e de vina.

        Aceasta “logica” este similara judecarii vrajitoarelor in Evul Mediu – odata aruncate in apa, daca se inecau erau nevinovate, daca pluteau erau “dovedite” drept vrajitoare si trebuiau executate. Daca te indoiai de veracitatea acestei “judecati” erai si tu complice la vrajitorii si erai “impotriva lui Dumnezeu” (astazi impotriva planetei, naturii, si “specialistilor” care le reprezinta).

    • ion adrian spune:

      Dupa toate regulile de azi(pe atunci notiunea nici nu exista erau ruguri, vrajitoare etc) teoria ptolemeica se incadreaza perfect la pseudostiinta. Singura mea problema este cu TBB care din pacate referindu-se la Tot in sens de spariu si in timp si spatiu poate sa semene cu asa ceva. In rest desigur ca nu va contrazic. :)

  20. Absurdistan spune:

    Un articol de extraordinara relevanta pentru aceasta discutie – din motive de copyright citez numai citeva fragmente, dar intregul articol, destul de lung, merita citit cu atentie. Se va intelege de ce imi este imposibil sa am respect pentru o pseudo-stiinta mai plina de gauri, atit profesionale cit si morale, decit un svaiter dupa vizita unei armate de soareci.

    Exposed: How world leaders were duped into investing billions over manipulated global warming data

    “A high-level whistleblower has told this newspaper that America’s National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) breached its own rules on scientific integrity when it published the sensational but flawed report, aimed at making the maximum possible impact on world leaders including Barack Obama and David Cameron at the UN climate conference in Paris in 2015. (…)

    The whistleblower, Dr John Bates, a top NOAA scientist with an impeccable reputation, has shown The Mail on Sunday irrefutable evidence that the paper was based on misleading, ‘unverified’ data.

    It was never subjected to NOAA’s rigorous internal evaluation process – which Dr Bates devised.

    His vehement objections to the publication of the faulty data were overridden by his NOAA superiors in what he describes as a ‘blatant attempt to intensify the impact’ of what became known as the Pausebuster paper. (…)

    The flawed conclusions of the Pausebuster paper were widely discussed by delegates at the Paris climate change conference. Mr Karl had a longstanding relationship with President Obama’s chief science adviser, John Holdren, giving him a hotline to the White House. (…)

    Dr John Bates’s disclosures about the manipulation of data behind the ‘Pausebuster’ paper is the biggest scientific scandal since ‘Climategate’ in 2009 when thousands of leaked emails revealed scientists were trying to block access to data, and using a ‘trick’ to conceal embarrassing flaws in their claims about global warming.

    Both scandals suggest a lack of transparency and a failure to observe proper ethical standards.”

    http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4192182/World-leaders-duped-manipulated-global-warming-data.html

    • Absurdistan spune:

      PS Multumesc cititoarei care ne-a semnalat acest articol. Nu am vrut sa se piarda in noianul de raspunsuri din susul paginii.

  21. ion adrian spune:

    Si totusi desi in postarea anterioara am spus ca nu doresc sa comentez polemic nimic din ce s-a scris pe aici nu ma pot abtine sa citez o afirmatie dilematica care mi-a placut desi nu mai stiu cui apartine si de aceea am retinut-o si o mai utilizez cand si cand:

    “Indiferent de câte ori a fost observat ceva , nu se poate crede decât după ce acel ceva a fost observat din nou”

    Este demna de ILC, nu-i asa, cu acea revizuire de constitutiune :)

  22. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Aș dori să lămuresc puțin problema datelor climatice din cele două emisfere.

    Există o asimetrie clară între cele două emisfere din punctul de vedere al uscatului: emisfera nordică cuprinde de două mai mult uscat decât cea sudică. Din această cauză, vom avea (statistic vorbind) de două ori mai multe date despre ghețari, copaci și peșteri din nord decât din sud (elementele indicate sunt de uscat, la fel ca și oamenii: 800 milioane în emisfera sudică, 6,5 miliarde în emisfera nordică).

    Prezența unor mase de uscat mult mai mari în nord decât în sud are consecințe directe și majore asupra climei terestre: datorită conductivității termice diferite a rocilor vs. apă, încălzirea/răcirea uscatului este net diferită de a oceanului. De aici, rezultă și o asimetrie climatică nord-sud.

    Studiile climatice au evidențiat diferențele existente, în același moment temporal, între cele două emisfere. După care, au apărut felurite ipoteze care să explice transferul de căldură/frig între cele două jumătăți de glob. În principiu, ar fi vorba de un fenomen de tip balansoar, care ar afecta alternativ clima nordică și cea sudică.

    „Balansoarul” climatic ar fi responsabil pentru:

    1. Schimbările în nivelul mării produse de stocarea și eliberarea apei oceanice în calotele glaciare din nord.

    2. Schimbările în circulația apei oceanice de adâncime, care ar facilita transferul căldurii între regiunile polare.

    3. Variații în concentrația gazelor cu efect de seră care, cel mai probabil, au transmis semnalul climatic îngheț-dezgheț din nord în sud.

    Preponderența ghețarilor în emisfera nordică (Groenlanda + ghețarii montani) este responsabilă și pentru alte manifestări climatice:

    1. Interacțiuni ale gheții nordice cu roca de bază (fundamentul).
    Peninsula Scandinavă, acoperită masiv de gheață acum 21.000 de ani, se ridică continuu după topirea gheții (ajustare izostatică).

    2. Interacțiuni ale gheții nordice cu mediul local.
    Acum circa 14.500 de ani, pe fondul general de încălzire postglaciară, emisfera nordică a intrat abrupt într-o mini-glaciație de 3.000 de ani, numită Younger Dryas episode. La sfârșitul lui Younger Dryas, temperaturile în Groenlanda au crescut abrupt cu 10 grade Celsius în 10 ani! Pentru comparație, încălzirea antropogenă pe o perioadă mult mai lungă (1850-2016) a fost doar de 0,8 grade Celsius.

    Episodul climatic Younger Dryas s-a manifestat printr-o climă mai caldă în emisfera sudică, continuând topirea ghețarilor din Noua Zeelandă, de pildă.

    3. Interacțiuni ale gheții nordice cu gazele cu efect de seră.

    În ultimul ciclu complet glaciație-interglaciație (150.000 ani) oscilațiile tip dinți-de-ferăstrău ale CO2 și CH4 au fost similare cu cele ale volumului de gheață. Ideea este că, urmând ciclurile Milankovitch, gheața se topește, iar concentrațiile gazelor cu efect de seră cresc. Cu alte cuvinte, creșterea temperaturilor a dus la creșterea concentrațiilor cu efect se seră de la începuturile Pământului – astăzi se afirmă contrariul (pentru perioada post-industrială): Oamenii produc prea multe gaze cu efect de seră, iar ghețarii se topesc pe cale de consecință.

    • unu' spune:

      In ciuda prezentei unor termeni de specialitate (e.g. “ciclurile Milankovitch” :-) ), acest
      gen de comentariu este benefic, el demonstrand ca va preocupa aici aspectele stiintifice, sau de
      politica stiintei. Si nu facem mereu politica, la care se pricep toti, mai ales unii, care au
      multa DISPONIBILITATE.
      O mica remarca critica, facuta cu simpatie, dintr-o sensibilitate profesionala:
      In ultima fraza, e corect sa spuneti “se face afirmatia INVERSA”, in loc de “se afirma CONTRARIUL”.
      In engleza ar fi “converse” in loc de “contrary”. Contrariul lui “A implica B” este “A nu implica B”,
      in vreme ce afirmatia inversa (sau reciproca) a lui “A implica B” este “B implica A”.

  23. A mortgage and Two Cats spune:

    97%?
    97% din citi?
    Cine a facut numaratoarea si cine au fost cei intrebati?

    Cum se obtin astfel de cvasi-unanimitati explica Nassim Nicholas Taleb in “The skin of Others in your Game”:

    https://medium.com/incerto/the-skin-of-others-in-your-game-3f51d8ccc3fb

    Traduc doar citeva rinduri:

    “Imagineaza-ti ca lucrezi pentru o corporatie care cauzeaza comunitatii un rau necunoscut (pina acum) publicului prin ascunderea unei proprietati cauzatoare de cancer care omoara cu miile, dar cu un efect care nu este (inca) complet vizibil. Poti sa alertezi publicul, dar iti vei pierde in mod automat jobul. Exista riscul ca oamenii de stiinta lipsiti de onestitate ai companiei sa te contrazica, producindu-ti un supliment de umilire. Sau stirea va disparea asa cum a aparut, iar tu poti sa sfirsesti prin a fi ignorat. Esti familiarizat cu istoria (celor numiti) whistleblowers (*), care ne arata ca, chiar daca pina la urma esti razbunat, e nevoie de timp pina cind adevarul se ridica deasupra zgomotului creat de propagandistii corporatiei. Intre timp, tu vei plati nota. O campanie de defaimare impotriva ta iti va distruge orice speranta de a mai obtine vreodata un job.

    Ai noua copii, un parinte bolnav si, drept consecinta a verticalitatii tale, viitorul copiilor tai va fi compromis. Speranta studiilor universitare se va evapora – s-ar putea sa ai chiar probleme sa ii hranesti decent. Te afli intr-o situatie conflictuala severa intre obligatia fata de colectivitate si obligatia fata de familie. Simti ca esti implicat in actiunea criminala si ca, daca nu faci nimic, esti un complice: mii de oameni mor otraviti in secret de catre corporatie. A fi etic vine cu costuri uriase pentru… altii.

    Cind James Bond, aflat in lupta cu fortele intunericului, ii cere lui “Q”, cel care i-a construit automobilul si o multime de gadgeturi, sa i se alature in lupta impotriva conspiratiei, acesta ii raspunde “I have a mortgage and two cats.”

    Societatea prefera ca sfintii si eroii morali sa fie celibatari, ca sa nu existe presiunea familiei, care i-ar plasa in situatii dilematice, acestea impingindu-i pe cei mai multi la compromisul etic in schimbul hranei copiilor. Intreaga rasa umana (o abstractiune) devine familia lor.”

    ________________________
    (*) Exista un cuvint romanesc pentru whistleblower? :-)

    • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

      97%?
      97% din citi?
      Cine a facut numaratoarea si cine au fost cei intrebati?

      În 2009, un articol semnat de Maggie Kendall Zimmerman, la vremea respectivă masterandă la University of Illinois, și de Peter Doran, profesorul ei îndrumător, a fost publicat în EOS. Cei doi au pretins că „97% din oamenii de știință climatologi sunt de acord” că temperaturile medii globale au crescut înainte de anii 1800 și că oamenii au o contribuție semnificativă.

      Studiul a fost criticat multiplu. Dacă aveți răbdare, puteți căuta printre cele aprox. 2.800.000 de titluri oferite de Google când accesați doran and zimmerman 2009 .

      Metodologia folosită de cei doi a fost considerată defectuoasă. Ei au trimis o anchetă on line de 2 minute la 10.257 de cercetători din domeniul geoștiințelor, care lucrau pentru universități și agenții guvernamentale de cercetare.

      Au primit 3.146 răspunsuri.

      Dar prin interogarea numai a geologilor „puri”, cei doi cercetători au lăsat la o parte miile de savanți care lucrează în domenii foarte legate de evoluția climei: studii solare, spațiale, cosmologice, de fizică, meteorologie, oceanografie, paleontologie și geochimie.

      Apoi, cei doi autori au decis că nivelul de expertiză profesională nu trebuie să fie un factor important în alegerea persoanei care să răspundă la anchetă – cei intervievați au fost aleși pe baza locului de muncă (universitate sau instituție guvernamentală).

      Nici nivelul de pregătire profesională nu a fost un factor determinant – aproximativ 1.000 dintre cei intervievați nu aveau doctorat, unii nu aveau nici măcar o diplomă de master.

      Mai rău decât mărimea eșantionului analizat, decât biasul arătat în selectarea lui și decât rata scăzută a răspunsurilor a fost irelevanța întrebărilor puse în cadrul anchetei.

      Au fost puse două întrebări:

      1. Prin comparație cu nivelurile anterioare anilor 1800, credeți că temperaturile medii globale au crescut, scăzut sau au rămas relativ constante?

      2. Credeți că activitățile umane sunt un factor semnificativ în schimbarea temperaturilor medii globale?

      Peste 90% din cei care au participat la anchetă au răspuns „au crescut” la Întrebarea 1 și 82% au răspuns „da” la Întrebarea 1.

      Cum s-a ajuns, totuși, la 97%? Simplu: autorii articolului au selectat („cherry-picking”) numai 79 de cercetători care au răspuns anchetei și care „au listat climatologia ca fiind aria lor de expertiză și au mai și publicat peste 50% din articolele lor peer-reviewed în domeniul schimbărilor climatice”.

      Cred că v-am lămurit de unde provin magicele 97% din oamenii de știință spun că încălzirea globală este ….

  24. Leonardo DiCaprio the 'eco warrior' spune:

    Dupa ce racirea globala a Clubului de la Roma s-a fisiit, dupa ce s-a fisiit si incalzirea globala, ba s-a inchis pina si gaura din stratul de ozon, manipulatorii din spatele scenei au gasit solutia perfecta: CLIMATE CHANGE. Creste, scade, nu mai conteaza, climate change se numeste. Oricum ar fi, e de rau si trebuie sa bagam mina adinc in buzunar si sa platim taxele cu care guvernele vor salva planeta.

    In ianuarie 2016, Leonardo DiCaprio a fost la Davos, locul ala unde se intilnesc anual binefacatorii nostri (miliardari, politruci, actori, jurnalisti de televiziune platiti cu 10-20 de milioane de dolari pe an etc.), si a pledat emotionant, cum doar un actor stie si poate, cauza luptei impotriva incalzirii globale (sau a schimbarilor climatice, nu am urmarit cu atentie). Nu stiu daca ati remarcat citi actori pledeaza pasional tot soiul de cauze. Leonardo DiCaprio e cunoscut ca un mare-mare iubitor al planetei, ingrijorat foarte de incalzirea globala. Acum, un sceptic si necredincios in vorbele politrucilor si ale uneltelor lor, unul asa ca mine, care stie ca Leonardo DiCaprio se deplaseaza cu jet-ul privat nu doar din America la Davos, dar si de acasa pina la restaurantul preferat daca asa are el chef, se intreaba oare de ce nu a zburat pina la Davos cu un avion Swissair (nu zic sa fi traversat oceanul cu pluta sau vislind intr-o barca) si de ce a sarit din jet-ul privat direct intr-un bolid pe 4 roti in loc sa purceada spre hotel per pedes apostolorum, incaltat in opinci, ca Badea Cirtan?! Sau de ce are nevoie Al Gore de o casa cit un portavion?!

    Leonardo DiCaprio e platit cu milioane de dolari pentru a juca astfel de roluri, in caz ca nu stiati, , tocmai cind camera tv se punea pe el, iar in meciurile demonstrative sa faca jonglerii cu sticlele de Pepsi. Si facea, fiindca din publicitate cistiga mai mult decit din tenis.

    Sint foarte multi actorii platiti (fiindca au priza la gugustiuci) sa pledeze cauze de care ii doare exact acolo unde il doare si pe Leonardo di Caprio de incalzirea globala si toata lumea ii stie.

    Credeti ca jurnalistii tv platiti cu zeci de milioane de dolari anual aduc asa cum Ilie Nastase era platit de Pepsi Cola ca sa bea Pepsi in pauzele dintre game-uripublicitate datorita maiestriei lor de a capta publicul cu informatii corecte, adevarate si utile, asa cum se pretinde? Nț! E invers. Ei aduc privitori (clienti-gugustiuci), capteaza publicul (massele), se pricep sa vind “marfa” publicitarilor (bullshit ideologic), bine deghizata ca informatie credibila, iar adevaratii si singurii beneficiari ai televiziunii scot milioanele si platesc serviciul sub forma de spatiu publicitar pentru covrigi, bomboane, margarina etc.

    P.S.

    Leonardo DiCaprio Flies Private Jet to Davos to Protest Climate Change

    http://www.profitconfidential.com/news/leonardo-dicaprio-flies-private-jet-davos-to-protest-climate-change/

    Leonardo DiCaprio the ‘eco warrior’ flew on a private jet from NY to LA SIX times in SIX weeks, Sony hack documents reveal

    http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-3044176/Leonardo-DiCaprio-eco-warrior-flew-private-jet-NY-LA-SIX-times-SIX-weeks-Sony-hack-documents-reveal.html

    Leonardo DiCaprio has flown by private jet to the World Economic Forum’s annual conference for sinister plutocrats and craven politicians in Davos, Switzerland, to attack the “greed” of the energy industry.

    http://www.breitbart.com/london/2016/01/20/dicaprio-exclusive-swiss-resort-lecture-billionaires-greed/

    • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

      asa cum Ilie Nastase era platit de Pepsi Cola ca sa bea Pepsi in pauzele dintre game-uri

      În 1964, cu doar $1.200, Bill Bowerman și Phil Knight au fundat compania Blue Ribbon Sports, care, în 1971, a devenit Nike, actualmente cea mai mare firmă de materiale sportive din lume.

      Puțini știu însă că primul sportiv de renume internațional care a semnat un contract de făcut reclamă firmei Nike a fost… Ilie Năstase!!!

      Romanian tennis professional Ilie Nastase, “the Bucharest Buffoon,” was the first athlete to sign an endorsement contract with Nike, in 1972. Nastase was a gifted tennis player but also became infamous for his erratic temperament and was lumped with several fines, suspensions, and disqualifications throughout his career. (sursa)

    • unu' spune:

      Mi-a placut postarea Dvs. Ca si articolul din Daily Mail, partial postat anterior, despre
      manipularea facuta de America’s National Oceanic and Atmospheric Administration.
      Pentru ca, in ambele cazuri, se ilustreaza ceea ce anterior am numit “Genuine American Bullshit”.
      In care se vede diferenta intre Stiinta si Politica Stiintei, dar nu numai ! Omul de stiinta e
      cel care a “fluierat in biserica” si a aratat cum “sefii” au manipulat pentru a obtine bani.
      In postarea Dvs. se ilustreaza deosebirea intre “ce face”-nu popa-ci “actorul”, in sens LARG, si ce
      spune. Sunt perfect de acord. Acum sa continuam, incercand sa intelem DE CE se intampla asta.

      Unii spun ca e un complot al KGB-ului, ca sa infranga capitalismul (?!).
      Eu cred ca este unul dintre aspectele DEFINITORII ale capitalismului (in forma CONTEMPORANA), al
      carui SCOP, nu MIJLOC, a devenit BANUL. Cuvantul “contemporan” l-am subliniat pentru ca, prin
      erodarea continua a Religiei si in general a Moralei, prin COMPROMITEREA EDUCATIEI si prin faptul
      istoric (POZITIV :-) ) a ramanerii Capitalismului fara alternativa ideologica (doctrina comunista fiind
      aproape eradicata) se ajunge la ceea ce, justificat, deplangeti! Sa-i ceri unui miliardar sa se
      comporte ca Gandhi e putin amuzant, nu ? Dar parca nici sa inlocuiesti visul comunist cu cel consumist nu suna ideal.
      Ei bine, iata si PERPLEXITATEA MEA, care cer, macar unora, sa-si duca observatiile critice pana
      la capat, tragand TOATE concluziile care decurg:
      Pe de o parte se semnaleaza, just, ceea ce ati postat: ipocrizia, minciuna care ascunde in fapt
      interesul financiar. Pe de alta, cei care incearca sa combata acest gen de comportament
      (individual sau social, sistemic) in care America e campioana, sunt imediat
      tratati drept COMUNISTI, KGB-sti sau … idioti (eventual utili).
      Structura lumii, ceea ce ni se pare a fi “realitatea”, e mai complicata si mai subtila decat credem.
      Fiecare o percepe in felul sau, suntem unici. Dar singurul mod de a o discuta, mai ales asa,
      “de la distanta”, este RATIUNEA. Fara sa citam tot timpul ce spun exact acele surse, pe care, cand nu ne convine mesajul, le tratam drept “Antene” (varianta de top, americana).

  25. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    OFF TOPIC

    Duke University și fracturarea hidraulică – Schimbare de poziție cu 180 grade referitoare la fracturarea hidraulică

    Vă mai amintiți cum mă războiam de unul singur cu fracktiviștii români, care îmi împuiau articolele cu repetate referințe la grupurile de cercetători de la Cornel și Duke University, ca dovezi irefutabile că fracturarea hidraulică este răul întruchipat de americani pe pământul românesc?

    Vă rog să revedeți, dacă vă interesează:

    Patru sofisme ale fracturării hidraulice (I)

    Cum trebuie să citim un articol științific. Un caz de sofism de tip „falsă atribuire”

    Dar din 2014 până în 2017 poziția celor de la Duke University s-a schimbat complet, cu 180 grade.

    Foarte recent, grupul condus de Robert B. Jackson și Avner Vengosh, în colaborare cu alți colegi de la Ohio State University, Stanford University, Penn State University și French Geological Survey, au publicat on line (în formă tipărită, articolul vă apărea pe 1 iulie 2017) studiul intitulat

    The geochemistry of naturally occurring methane and saline groundwater in an area of unconventional shale gas development.

    Analizând, timp de 3 ani, apa subterană din West Virginia, înainte și după executarea fracturărilor hidraulice, cercetătorii au ajuns la următoarele concluzii:

    This three-year study has monitored the geochemical variations of drinking-water wells before and after the installation of nearby shale gas wells, and provides a clear indication for the lack of groundwater contamination and subsurface impact from shale-gas drilling and hydraulic fracturing with the temporal resolution offered by the study.

    The study also shows that surface processes like spills have immediate effects, while groundwater quality is not impacted, even in a time scale of three years conducted in this study.

    Nu știu dacă fracktiviștii români mai există (ca activiști ecologici și de altă natură). Dacă da, îi invit la o lectură atentă a foștilor lor idoli. Și cred că se mai găsește niște cenușă (de pus în cap) prin România.

  26. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Câteva lămuriri despre rolul erupțiilor vulcanice în evoluția climei terestre

    Ca și alte componente ale sistemului climatic, erupțiile vulcanice joacă un dublu rol în dinamica schimbărilor climatice.

    1. Erupțiile vulcanice (de pe continente, insule și din mijlocul dorsalelor oceanice) reciclează carbonul stocat în roci (în principal, în calcare și dolomite), reprezentând, alături de izvoarele termale, o sursă naturală importantă de CO2 în atmosferă.

    Rata actuală de introducere a carbonului natural (non-antropogen) din roci în atmosferă este estimată la aproximativ 0,15 gigatone pe an. Acest aport de carbon este balansat de „consumatori” naturali de carbon (d.ex., vegetația, formarea noilor roci). Balanța dintre aportul și consumul de carbon natural a permis păstrarea unei cantități medii de ~600 gigatone carbon „natural” (pre-industrial) în atmosferă, echivalentul une concentrații de 280 ppm. Inutil să re-amintesc că în lipsa erupțiilor vulcanice, efectul de seră natural al pământului și fotosinteza vor dispărea și odată cu ele, viața pe planetă.

    2. Erupțiile vulcanice joacă și rolul opus, de răcire a planetei. Pe lângă CO2, vulcanii erup SO2 și H2S, care, amestecați cu apă, formează particule de acid sulfuric în atmosferă, numite aerosoli. Erupțiile vulcanice masive pot atinge 20 – 30 km în stratosferă,acolo unde aerosolii blochează radiația solară și, deci, produc răcirea suprafeței pământului.

    Latitudinea determină extensia geograficăa impactului erupțiilor vulcanice. Vulcanii care erup de la 25 grade latitudine și mai mare produc particule care stau în emisfera unde s-a produs erupția, adică răcirea este emisferică. Erupțiile care au loc la tropice (și latitudini mai mici) sunt redistribuite de atmosfera terestră în ambele emisfere și au un impact global asupra climei.

    Tipul de magmă eruptă influențează, de asemenea, arealul afectat de erupții. Vulcanii insulari (precum cei din Hawaii) erup magmă bazaltică, ai cărei aerosoli ajung rar în stratosferă, rămânând practic în troposeferă, de unde sunt aduși rapid înapoi pe pământ prin intermediul ploilor.

    Vulcanii de la marginile plăcilor litosferice (cei care reprezintă, de exemplu, cercul de foc al Pacificului), erup magmă granitică și granodioritică. Aerosolii acestor erupții ajung în stratosferă și stau acolo suficient timp pentru a răci clima cu 0,2 – 0,3 grade C pentru 3-4 ani sau mai puțin, depinzând de intensitatea erupției.

    Dacă vrem să explicăm fenomene precum Mica glaciație (Little Ice Age) din emisfera nordică, rolul petelor solare este mai important decât al erupțiilor vulcanice. (Acesta este un subiect vast și de sine stătător).



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Constantin Crânganu


Constantin Crânganu

Constantin Crânganu este profesor de geofizică și geologia petrolului la Graduate Center și Brooklyn College, The City University of New York. Între 1980 și 1993 a fost asist... Citeste mai departe


E randul tau

Copilul nu este proprietatea părinților. Niciun om nu poate fi proprietatea altui om. Am explicat ...

de: Cristi Danilet

la "Familia pe înțelesul tuturor – Partea a patra: Părinții nu au drept de viață și de moarte asupra copiilor"

România. O iubire din care se poate muri – Gabriel Liiceanu

Gabriel Liiceanu: „Nimeni nu poate spune când alege cineva să nu mai trăiască pentru că viața i-a fost trasă prea jos. Nimeni nu poate spune când anume o societate, acumulând o cantitate de disperare, scârbă și revoltă incompatibile cu pofta minimă de viață, își atinge punctul ei de fierbere. La noi, la români, lucrul acesta e cel mai puțin previzibil. Raportul poporului nostru cu limita a rămas până în clipa de față un mister. Românii numesc «minune» o reacție colectivă pe care nimic n-o prevestește. Și care, raportată la lungile perioade de letargie care o preced, e cu atât mai neverosimilă."

Cauta articole

august 2017
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Iul    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)