Home » Analize »Economie »Financiar »Opinie » Citesti:

De ce este salariul presedintelui ASF mai mare decat al chairman-ului SEC? Sau al Fed?

Mircea Modan februarie 2, 2014 Analize, Economie, Financiar, Opinie
39 comentarii 6,476 Vizualizari

Venitul anual al chairmanului SEC (Securities  and  Exchange Commission) Mary Jo White, este undeva la 165.000$. Iar al fostului – mandatul lui tocmai ce a expirat – chairman al Fed (Federal Reserve), seful bancii centrale a SUA, Ben Bernanke,  in jur de 200.000$. Pe cand cel al presedintelui ASF (Autoritatea de Supraveghere Financiara) bate binisor peste 280.000 dolari, brut.  Daca ne referim la net (ca sa nu-l suparam pe dl. Soviani, purtatorul de cuvant al ASF) este peste 225,000$.

Cum de este posibil?  Nu trebuie sa fii nu stiu ce expert ca  sa pricepi ca una este sa conduci o institutie cu peste 5000 de angajati (SEC-ul) care supervizeaza vreo 35.000 de entitati,  9.700 de fonduri mutuale, 10.000 de investment adviseri, care  administreaza  active de 44 trilioane (da, 44 de mii de miliarde de dolari, de vreo 300 de ori PIB-ul Romaniei) si alta 5-600 de angajati, si cateva sute de entitati.  Cat despre active chiar daca ar fi tot PIB-ul Romaniei „supravegheat” nu am atinge nici macar a trei suta parte  din ce supravegheaza  ei. In plus SUA este si la 150% PIB/capita fata de UE, si la 300% fata de Romania. Si totusi salariul sefei de la SEC este de doar de 3 ori mai mare ca salariul mediu din state.

De ce?  Simplu, bugetul SEC este aprobat de Congresul  SUA, pe cand cel al ASF este aprobat… tot de ASF. Motivarea acestei situatii este ca ASF se autofinanteaza, si ca nivelul de salarizare ar trebui sa corespunda unor functii similare din piata financiar-bancara. Iar legea finantelor publice nu permite transferul unor eventuale surplusuri catre bugetul de stat.

In SUA problema se pune altfel, salariile boardului Fed fiind stabilite de Congres:

The Congress sets the salaries of the Board members. For 2012, the Chairman’s annual salary is $199,700. The annual salary of the other Board members (including the Vice Chairman) is $179,700.

http://www.richmondfed.org/faqs/bog/

Iar bugetul celor de la SEC  este si el aprobat de Congres, fiind bazat pe solicitari extrem de detaliate , inclusiv salariale – vezi aici

Sa ne uitam mai pe aproape, la vecinii nostri bulgari -vezi aici

Legea care sta la baza infiintarii si functionarii FSC se numeste „Financial Supervision Comission Act  „ si se poate citi aici.

Nici la ei salariile nu sunt stabilite dupa bunul plac al FSC:

„REMUNERATION

Art. 7. (1) The Commission Chairman shall have basic monthly remuneration in the

amount of 90 per cent of the remuneration of the Chairman of the National Assembly.

(2) The Deputy Chairmen shall have basic monthly remuneration in the amount of 90 per

cent of the remuneration of the Commission Chairman.

(3) The other Commission members shall have basic monthly remuneration in the amount

of 80 per cent of the remuneration of the Commission Chairman.

(4) (New – SG, iss. 85 in 2004) The Commission members shall receive additional

remuneration to their basic monthly remuneration for the fulfilment of their specific functions

under this Act and depending on their individual performance under conditions and procedure,

set forth by adopted by the Commission internal rules on the salary.

(5) (New – SG, iss. 85 in 2004) the funds under para 4 shall be set at the rate of up to 25 per

cent of the gross annual amount of the funds for the Commission members salaries and shall be

provided by over-fulfilment of the Commission’s budget”

Salariile de baza sunt definite foarte exact, facand  insa posibile bonusuri functie de performanta individuala.

Sa vedem cum e la noi.

  • Structura organizatorică, numărul de posturi, atribuţiile de conducere şi de execuţie ale personalului, criteriile de angajare şi selectare a personalului care să asigure desfăşurarea în bune condiţii a activităţii se stabilesc de către Consiliul ASF.
  • Consiliul ASF aprobă organigrama, regulamentul de organizare şi funcţionare şi regulamentul intern şi stabileşte prin regulament propriu regimul şi principiile privind remunerarea membrilor Consiliului şi a personalului angajat. În baza acestuia, Consiliul hotărăşte nivelul remunerării membrilor săi şi a personalului angajat, cu luarea în considerare a nivelului remuneraţiei acordate unor poziţii şi funcţii similare din piaţa financiară.
  • Bugetul anual de venituri şi cheltuieli se aprobă de către Consiliul ASF şi se verifică în execuţie, conform practicilor şi procedurilor controlului şi auditului intern.
  • Cheltuielile sunt stabilite prin bugetul anual al ASF, în conformitate cu obiectivele şi sarcinile acesteia.

Excedentul din bugetul de venituri şi cheltuieli înregistrat la sfârşitul anului se reportează ca sursă de finanţare în anul următor, iar deficitul se acoperă din sursele anului următor

http://asfromania.ro/index.php/despre-asf/consiliu-si-organizare

Sa intelegem mai bine, Consiliul ASF aproba el insusi salariile membrilor sai, care trebuie sa respecte regulamentele de organizare si functionare, aprobate de – cine altul – Consiliul ASF.  Ei nu se raporteaza la salariile altor functionari publici de „rang” echivalent sau la salariul Presedintelui Senatului, de exemplu, ci la salariile acordate unor poziţii şi funcţii similare din piaţa financiară. Nu stim care, posibil sa fie cei de la BNR, dar sa ne aducem aminte ca salariul Guvernatorului este secret, alta anomalie (si la BNR este o situatie oarecumva asemanatoare, au frecvent “excedent” de bani si nu mai stiu pe ce sa-I consume, tot in baza unei legislatii care-I “obliga” sa fie secretosi )

Nimic explicit ca baza de raportare, ramane la latitudinea Consiliului. El centreaza, el da cu capul. Nici vorba de consultarea cuiva, a Parlamentului sau Guvernului. Poate va mai aduceti aminte de modul jalnic in care s-a incercat acea impozitare cu 85% a compensatiilor uriase, cu erori in editarea ordonantei sipana la urma nu s-a rezolvat mai nimic.

Ce sta la baza acestor  aberatii?  Pentru ca intr-o Romanie cu un salariu mediu brut de vreo 530 de euro nu poate fi decat absurd un salariu de 33 de ori mai mare pentru un functionar public, fie el si de la ASF. Daca  era in domeniul privat, iar patronul lui considera ca merita, nu era nicio problema, pe banii lui poate lua ce decizie doreste. Sau daca era rezultatul unor bonusuri bazate pe activitatea formidabila a d-lui Rusanu… Doar ca scandalurile din ultima perioada ne dovedesc contrariul: trafic de influenta,  interviuri trucate, companii care sunt favorizate

http://www.hotnews.ro/stiri-esential-16508476-stenograme-procurorii-dna-daniel-tudor-calitate-sef-csa-apoi-vicepresedinte-asf-ignorat-deficiente-grave-descoperite-carpatica-invocand-presiuni-politice-legate-alegerile-parlamentare.htm

Daca nu intervenea DNA-ul totul ar fi fost bine, merci. Ba mai mult, chiar sotia ministrului de finante este anchetat de procurori

http://anticoruptie.hotnews.ro/stiri-anticoruptie-16498118-sotia-lui-daniel-chitoiu-urmarita-penal-dna-dosarul-ilie-carabulea-asf.htm

Nici vorba  de rezultate exceptionale ale conducerii ASF, dimpotriva. Nu-si merita banii nici la nivel de procuror DNA, daca e sa judecam drept.

Aaaa, vor zice unii, pai banii nu sunt din bugetul de stat,  ASF se „autofinanteaza”. Zau?  Produce cumva ceva studii pe care apoi le vinde intr-o piata concurentiala? Face consultanta sau cercetare la care stau clientii la coada cu limba scoasa? Ca la rezultate am vazut cum sta…

De unde provin banii aia de „autofinantare”?  Nu cumva sunt doar niste taxe mascate, provenite in buna masura prin monopoluri de stat?  De ce aceasta regula nu se aplica in USA, si nici macar in Bulgaria? Pentru ca si ei se autofinateaza, nu?

Sa vedem ce zice legea la noi:

„Art. 18. — (1) A.S.F. se finanțează integral din venituri proprii extrabugetare.

(2) Veniturile A.S.F. provin din sursele prevăzute la:

a) art. 13 și 17 alin. (3) din Statutul Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare, aprobat prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 25/2002, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 514/2002, cu modificările și completările ulterioare;

b) art. 10 alin. (1) din Legea nr. 32/2000, cu modificările și completările ulterioare;

c) art. 17 alin. (1) și art. 35 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 313/2005, cu modificările și completările ulterioare.

Art. 19. — Bugetul de venituri și cheltuieli se aprobă de către consiliul de administrație al A.S.F., în conformitate cu obiectivele și atribuțiile acesteia.”

http://asfromania.ro/index.php/legislatie/legislatie-de-functionare

5 OUG-uri, 2 legi si o hotarare a Parlamentului stau la baza infiintarii si numirii Consiliului ASF. Nicicare nu prevede ca salariile sau bugetul alocat  sa fie aprobate de parlament, asa cum este aprobat cel al SEC-ului american sau al boardului  Fed. Si nici limitarea salariului la un procent din salariul altor inalti demnitari, sau functionari publici, cu rang echivalent.

La noi e altfel, sa vedem care sunt de fapt sursele de finantare, concret:

„Art. 13

Surse de finanţare

(1) C.N.V.M. se finanţează integral din venituri extrabugetare.

(2) Veniturile C.N.V.M. provin din:

a) o cotă de cel mult 0,08% din valoarea tranzacţiilor cu instrumente financiare supuse

reglementării şi/sau supravegherii C.N.V.M., suportată de către cumpărător, cu excepţia

instrumentelor financiare derivate;

b) o cotă lunară de cel mult 0,1% din valoarea activului net al organismelor de plasament

colectiv;

c) o cotă de cel mult 0,5% din valoarea ofertelor publice de vânzare;

d) o cotă de cel mult 2% din valoarea ofertelor publice de cumpărare-preluare;

e) tarife şi cote pentru tranzacţiile cu instrumente financiare derivate;

f) tarife şi cote percepute la activităţi pentru care se emite de către C.N.V.M. un act

individual;

g) tarife şi cote percepute pentru prestarea de servicii către entităţi supravegheate sau terţe

persoane;

h) penalităţi stabilite prin reglementări proprii ca sancţiuni patrimoniale;

i) donaţii;

j) activităţi de editură, publicitate, multiplicare;

k) orice alte surse legale.”

Aveti impresia ca banii provin din donatii sau din activitati de editura, bla, bla?

Nu, grosul banilor provine din acel 0,08% aplicat pe intreaga valoare a unei tranzactii la bursa. Vi se pare putin? Pai ia sa facem niste calcule:

- doar la actiuni valoarea medie zilnica tranzactionata pe BVB a fost, in 2013, de 44.8 milionae lei sau 11243 milioane pe tot anul. Ar da cam 9 milioane de lei comisionul CNVM, deci cam 2 milioane de euro. Mai e putin?

- mai sunt si alte „chestii” care produc venituri, obligatiuni, piata RASDAQ, la fiecare tranzactie se plateste un bir care intra in conturile CNVM, recte ASF.

Poti sa nu platesti? Nici vorba, orice broker te taxeaza, si o parte din acel, sa zicem 0,5%, pe care-l platesti suplimentar la fiecare tranzactie, merge catre ASF. Cam 16% din comisionul brokerului.

Articolul 17 se refera la sanctiuni si amenzi. Nu stiu cat de marea fost ponderea lor in incasarile CNVM, (transparenta lasa de dorit si aici) singura actiune de mare anvergura care-mi vine in minte este amendarea BRK, o societate de brokeraj din Cluj, cand s-au descoperit niste fraude ale angajatilor, se furau in draci banii din conturile clientilor.

SEC-ul american are o prevedere prin care se acorda bonusuri in acest caz:

“The Commission is authorized by Congress to provide monetary awards to eligible individuals who come forward with high-quality original information that leads to a Commission enforcement action in which over $1,000,000 in sanctions is ordered. The range for awards is between 10% and 30% of the money collected.”

Altfel spus tot Congresul stabileste regula si aici, si nu SEC-ul. Pentru  ca, daca salariile sunt relativ mici, fata de sectorul bancar din SUA (dar de cca 3 ori mai mari ca salariul mediu, si nu de 33 ca la noi) , exista totusi posibilitatea unor bonusuri mari, daca faci treaba.

La bulgari la fel, la salariul de baza se pot adauga bonusuri in functie de rezultatele individuale, prevedere stipulata tot de legislativ.  La noi, fie ca ai rezultate, fie ca nu ai, salariul merge 5 ani, ba mai primesti si o compensatie grasa daca cumva esti dat afara.Totul este lasat la latitdinea Consiliului ASF, singura modalitate de a pune presiune (in cazul in care se „sare calul”) fiind aceea  a „retragerii sprijinului politic” la numirea in functie. Absurd, ASF ar trebui sa fie ceva apolitic, independent, un corp de specialisti foarte buni care sa faca ordine  pe cateva piete vulnerabile, care necesita supraveghere si reglementare. Platiti  bine, dar decent (sa zicem de 3-5 ori salariul mediu brut) ca salariu de baza, plus posibilitatea primirii unor bonusuri functie de rezultate.

Revenind la sursele de venituri sa vedem cum sta treaba la asigurari:

Art. 10. – (1) Constituie venit propriu la bugetul Comisiei de Supraveghere a

Asigurărilor:

a) taxele si majorările prevăzute la art. 13 si 36;

a1) sumele provenite, potrivit legii, din amenzi contraventionale;

b) veniturile provenite din donatii, publicatii si din alte surse legale.

b1) contributia prevăzută la art. 5 lit. c);

(2) Excedentul bugetului Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor se reportează în

anul următor.

Credeti ca grosul banilor vine, si aici, din donatii sau publicatii? Nici vorba, sa vedem ce „zice” de ex, articolul 5 litera c):

c) autorizează practicarea asigurărilor obligatorii stabilite prin lege si încasează ca

venituri proprii o contributie procentuală din valoarea primelor brute încasate, aferente

asigurărilor respective, în vederea exercitării supravegherii si controlului activitătii de asigurări obligatorii, în conditiile prezentei legi si ale normelor emise în aplicarea acesteia

Altfel  spus tot o taxa  ascunsa, pentru ca grosul  veniturilor  companiilor de asigurari este tot saraca aia de RCA obligatorie, din care o parte merge la CSA, recte ASF.

La pensii.

“Art. 17 – (1) Veniturile bugetului Comisiei se constituie din:

a) taxe pentru autorizare şi avizare;

b) taxe de funcţionare plătite lunar;

c) venituri provenite din donaţii, publicaţii şi din alte surse legale.

(2) Cheltuielile privind administrarea Comisiei sunt finanţate din veniturile constituite conform

alin. (1).

(3) În situaţia în care veniturile constituite conform alin. (1) nu sunt suficiente, Comisia apelează

la alte surse de finanţare, potrivit legii, pe baza aprobării prin hotărâre de către Consiliul

Comisiei.

(4) Timp de 18 luni de la data înfiinţării Comisiei, cheltuielile cu salariile şi cheltuielile de

funcţionare: chirii, utilităţi, comunicaţii, consumabile etc., precum şi cheltuielile cu dotările de

echipamente şi modernizarea facilităţilor necesare funcţionării acesteia, serviciile de consultanţă

şi pregătirea personalului se asigură de la bugetul de stat prin Ministerul Muncii, Solidarităţii

Sociale şi Familiei, inclusiv din intrări de credite externe.

(5) Excedentul bugetului Comisiei se reportează în anul următor”

“Art. 35. – Sumele provenite din amenzi se fac venituri la bugetul Comisiei.”

Aha, credeti  cumva ca si aici grosul veniturilor provine din donatii sau publicatii? Ati ghicit…nu.

Chiar daca am presupune ca este musai sa corelam salariile boardului ASF cu salariile din alte instittutii financiare putem sa ne inspiram iarasi din SUA, daca nu vrem din Bulgaria.  Si cel mai bun exemplu este tot la SEC, Ms. Schapiro.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Schapiro

In perioada cand a lucrat la FINRA, tot o instiutie din domeniul reglementarilor financiare, dar privata, si “culmea”, supravegheata de SEC, avea venituri  anuale de ordinul milioanelor de dolari. Cand a ajuns la SEC veniturile au scazut de cateva zeci de ori, fara  a avea pretentia  sa castige tot atat ca in privat. Nici in cazul lui Mary Jo White nu s-a schimbat nimic, la ei nu functioneaza aceasta  “regula”  invocata de Consiliul  ASF.

http://www.bondbuyer.com/issues/122_170/sec-chairs-salary-far-below-firm-executives-overseen-regulated-1055210-1.html

Una din cauzele acestei  situatii este principiul “say on pay”, care se aplica atat la companiile private, cat si la cele publice…ba chiar si la institutiile nationale, unde “actionarul majoritar” este practic intreaga pupulatie platitoare de taxe, care isi poate spune “parerea” prin reprezentantii sai din Parlament, Congres. “Fentarea” acestui principiu de catre ASF este evidenta, se ascunde atat dupa autofinantare , cat si dupa salariile mari din domeniul financiar privat, aburindu-ne ca e musai si ei sa fie platiti la fel, indiferent de rezultate (dar uitand sa ne spuna ca privatii au aprobarea actionarilor)  Ori autofinantarea  ASF-ului  este bazata in principal pe  incasarea directa a unor cote de impozite si taxe, iar alinierea la salarii echivalente este ambigua si  fara a respecta  principiul “say on pay”, cei care platesc de fapt taxe si comisioane nu au niciun cuvant de spus (prin Parlament macar).

Ca sa nu mai spun ca este hilar sa crezi ca presedintele  actual  al ASF poate supraveghea  ceva, din moment ce chiar colegii sai isi fac de cap, favorizand institutii care altfel ar fi fost penalizate cu bani grei, sau chiar li s-ar fi ridicat dreptul de functionare, cazul Carabulea fiind cat se poate de clar. Dar se pare ca nu pot fi “zburati” prea usor, legislatia de functionare  fiind  gandita mai mult ca o “golden parachute”, sau o recompensa acordata de politic, in locul unei legislatii motivante  pentru performanta.

Una peste alta ce putem intelege?

ASF este stat in stat, guvernata  dupa bunul  plac de Consiliu, care-si face singur legea, membrii  isi dau salarii cat le permit birurile incasate, care, cica, reprezinta  autofinantare, si trebuie musai cheltuite. Nu pot fi obligati de nimeni si de nimic, nici macar de Parlament.  Indiferent de rezultate, spagi sau trafic de influenta.  Independenta institutiei este masca sub care se ascunde de fapt recompensarea  grasa (legala, bazata insa pe legi strambe) a apropiatilor greilor politici, fie ca au sau nu rezultate profesionale , institutia fiind  impanzita de tot felul de neamuri , fini si  cumetri.

Spre deosebire de SEC, unde vorbim de un  buget aprobat de Congres, de specialisti renumiti, iar fondurile suplimentare care depasesc bugetul (si  la ei sunt venituri care intra direct in conturile SEC) se varsa la Trezorerie. Si  salariile nu depasesc de 33 de ori salariul mediu, ci doar de 3 ori, chit ca si ei se “autofinanteaza”.

Spre deosebire si  de chairmanul Fed, al carui venit este stabilit tot de Congres, la un nivel decent si nu este secret, precum cel al Guvernatorului BNR.

Spre deosebire de bulgari, care au impus un salariu de baza  corelat cu salariul unor demnitari de varf, motivand insa obtinera unor bonusuri in baza rezultatelor profesionale.

Spre deosebire de orice logica a bunului simt.

La noi e pe dos. Legal.

Asta in timp ce Guvernul se vaita ca nu sunt bani, ca acciza, ca FMI, ca bla, bla.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: ,



Currently there are "39 comments" on this Article:

  1. victor L spune:

    Cu scuzele de rigoare, dar cred ca articolul era concludent si din primele 3 paragrafe ( nu mai era nevoie de “In SUA problema se pune altfe” ori exemplul de la vecini).
    Pentru ca nu exista niciun fel de justificari, decit prostia legiuitorilor.
    Nu sint prosti? atunci sint niste hoti.

    • Harald spune:

      Nu sunt proști, însă problema se pune altfel: care e partidul care pretinde că va schimba chestia asta, după ce ajunge la putere? Adrian Năstase a introdus celebrele ”stimulente” pentru funcționarii publici, care puteau fi ÎN FIECARE LUNĂ de până la 3 ori valoarea salariului și erau acordate de către șeful direct.

      Însă Tăriceanu nu le-a desființat cât a fost prim-ministru, iar sistemul ajunsese bazat pe negociere prealabilă directă: ”te trec cu 60 mil.stimulente, dar 20 mi-i aduci înapoi, pe bază de tabel.”

    • UnOarecare spune:

      Prosti? Incompetenti? Poate!
      Escroci? Banditi? Fraudatori? SIGUR!
      …e plin in media de dosarele lor penale…

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Eu cred ca era nevoie de mai multe “concreteturi”, poate unii ar fi spus: “hai, dom`le mai lasa-ma cu americanii astia, noi suntem in alta liga”. Da, dar bulgarii sunt exact in liga cu noi..si au aceasta lege inca din 2003.

  2. lili spune:

    Adica, platim la greu cand facem asigurarile obligatorii auto de exemplu, platim la greu din fondurile de pensii private(halal acumulare peste N ani cu taxe peste taxe!), platim la greu din tranzactiile bursiere si asta pentru ce ?!
    Pentru ca o adunatura de politruci si acolitii lor sa traiasca pe salarii de mii de Euro, pentru ca la ASF s-au aciuat rude si rubedenii de tot felul ale mai marilor zilei si care trebuie si ele platite pe mii de Euro/luna!
    Si atunci, cum sa nu fie astfel de salarii la ASFul PNlistilor si nu numai?!
    Mai zilele trecute citeam pe Hotnews Lista cu rudele si rubedeniile politicienilor platite cu mii de Euro la ASF! Uite aici:
    “LISTA: Neveste de politicieni, platite cu salarii de mii de euro la Autoritatea de Supraveghere Financiara
    de C.Z. HotNews.ro
    Miercuri, 29 ianuarie 2014, 19:07 Actualitate | Esenţial

    Sotii, foste neveste si copii ai unor politicieni importanti sunt platiti cu salarii de mii de euro pe luna la Autoritatea de Supraveghere Financiara (ASF), institutie a statului roman care se ocupa cu reglementarea pietei de capital.
    Potrivit unui document prezentat la postul B1TV, pe statele de plata ale ASF figureaza fosta sotie a presedintelui Camerei Deputatilor, Valeriu Zgonea, sotia deputatului George Sutaru sau fiica vicepremierului Gabriel Oprea.
    Laura Chitoiu este sotia ministrului Finantelor, vicepremierul Daniel Chitoiu (PNL). Ea incaseaza 5.880 euro pe luna ca director la ASF. In declaratia ei de avere din august 2013, Laura Chitoiu a trecut venituri anuale de peste 292.000 de lei. Laura si Daniel Chitoiu sunt finii lui Dan Radu Rusanu, presedintele Autoritatii de Supraveghere Fiscala.
    Razvan Wlassopol este sotul primaritei Craiovei, Lia Olguta Vasilescu (PSD). Wlassopol incaseaza de la ASF 2.560 de euro, potrivit listei prezentate de Sabin Orcan la B1Tv. In declaratia de avere a Liei Olguta Vasilescu, primarita a declarat un venit anual castigat de sotul ei de 153.000 de lei, in calitate de consilier la Comisia Natioanala a Valorilor Mobiliare (CNVM), institutie absorbita de ASF.
    Catalin Remus Campeanu este fiul Marianei Campeanu, ministrul Muncii (PNL). El castiga la ASF peste 2.000 de euro pe luna.
    Daniela Motreanu este sotia deputatului PNL Dan Motreanu, fost ministru al Agriculturii in Cabientul Tariceanu. Doamna Motreanu ia un salariu de 4.120 de euro pe luna la ASF. Potrivit declarartiei de avere a deputatului Motrenu din iunie 2013, sotia sa a incasat un venit anual de peste 43.000 de lei in calitate de consilier al Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor (CSA), o alta institutie inghitita de ASF.
    Grigoreta Cristina Zgonea a fost sotia actualului presedinte al Camerei Deputatilor, Valeriu Zgonea (PSD). Doamna Zgonea incaseaza peste 2.400 euro pe luna de la ASF. In august 2013, Cristina Zgonea declara un venit anual de peste 134.000 de lei ca director adjunct la Autoritatea de Supraveghere Financiara.
    Iuliana Luiza Scutaru este sotia lui George Scutaru, liderul grupului parlamentar al PNL de la Camere Deputatilor. Ea incaseaza un salariu lunar de 4.720 de euro pe luna de la ASF. In august 2013, ea a declarat un venit anual de peste 170.000 de lei in calitate de consilier al conducerii ASF.
    Aura Socol este sotia lui Cristian Socol, consilier al premierului Victor Ponta. Doamna Socol incaseaza 2.460 euro pe luna de la ASF, potrivit listei prezentate la postul B1TV.
    Ana Maria Tudor este fiica vicepremierului Gabriel Oprea (UNPR). Ea incaseaza un salariu lunar de 2460 de euro la Autoritatea de Supraveghere Financiara. Si sotul ei (ginerele lui Gabriel Oprea) a lucrat la ASF, ca sef serviciu la secorul pensii private, de unde obtinea un venit anual de 13.113 de lei, potrivit unei declaratii de avere din iunie 2013.”

    Si cine stie cati altii mai marunti, dude si rubedenii or mai fi ?!
    De ce, intrebati Dvs ? D-aia !!!!

    http://www.hotnews.ro/stiri-esential-16506411-neveste-politicieni-platite-salarii-mii-euro-autoritatea-supraveghere-financiara.htm

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Asa e… nenorocirea este ca nici puterea dar nici opozitia nu fac propuneri legislative pentru a modifica aberatiile legislative, in spatele carora se ascund . Pentru ca acele salarii mari, nemeritate, sunt perfect legale. Ipocrizia asta te lasa mut…pe de o parte se jupoaie si pielea de pe “fraieri”, iar pe de alta parte …ce sa mai zici, ti se ridica tensiunea.

      • Guardian spune:

        Care opozitie domnule Mondan? PDL-ul lui Blaga? Sa fim seriosi, pai nu pierde in secunda doi, fii-sa toate contractele cu statul…Cezar Preda? Domnul Butterfly de la Suceava? N-are cine asta-i adevarul de aia si fac astia tot ce le trece prin cap, direct si brutal, nici macar nu se mai feresc…sunt suficiente cintecele de leagan ale lui gadea si minciunile lui ponta, ca gata poprul doarme linistit…Aaaa, uitasem , mai exista in opozitie si Partidul Poporului Dan-Diaconescu…da’ astia inca asteapta aia 20000 de euro de la patron…iar patranul, ori mai precis presedintele partidului, s-ar putea sa conduca partidul de la Jilava in foarte scurt timp, asa cum si nea realu fenechiu, se zice prin tirg, or sa conduca (practic din ilegalitate, sa vorbim in termeni revolutionari) PNL-ul din Iasi…eroi au fost, eroi sunt inca..

  3. john spune:

    de hotie cronica?

  4. Soviani nu este angajat ci firma pe care o conduce a castigat un contract cu ASF pentru servicii de comunicare practic suma pe care o pomenesti in articol o va castiga in 2 ani – cat dureaza contractul . Trebuie sa faci o diferenta intre salariu si venituri. daca vrei sa fii mai catolic decat papa vezi ca pe net ai valoarea totata a bonusurilor primite de catre presedinta SEC care sunbt de cateva de ori mai mari decat salariul-Google it

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Suma nu se refera la cat castiga Soviani, prin firma , ci la salariul lui Rusanu…cca 18.0000 euro/luna brut, sau cca 14.000 euro net. M-am referit la Soviani ptr ca a tot contestat, acel 18.000 salariu…OK, pe fluturas se trece brutul, din care angajatul plateste la pensii, sanatate,impozit etc…Pe de alta parte Soviani nu spune cat cheltuie d ASFF-ul de fapt cu plata acelui 18.000 brut sau 14.000net. Pentru ca angajatorul mai plateste in plus fata de brut(care este baza de calcul a contributiilor)..adica la acei 18000 dse mai adauga si CASS platit de angajator+CAS platit tot de angajator, etc.

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      De fapt am cautat inainte sa scriu articoluil, am cautat si acum. Nu am gasit nicio referinta la bonusurile primite in calitate de chairwoman nici la Schapiro, nici la Mary Jo White. Amandoua stiu ca sunt milionare dinainte, Mary Jo activand ca partenera la Debevoise&Plimpton, iar Schapio la FINRA, etc V-as fi recunoscator daca mi-ati da un link in care sa fie specificate bonusurile primite de la SEC.

  5. Harald spune:

    ASF este doar aparent stat în stat. În realitate, ASF face parte din sistemul informal, dar cu o aparență de legalitate, prin care politicienii aflați la putere spoliază intenționat și cu bună știință banii din taxe.

    Nu e nevoie să dați exemple despre cum funcționează instituțiile echivalente din US și din Bulgaria, pentru că nu dorește nimeni să facă ASF-ul să funcționeze normal. Adică articolul e scris din perspectiva cuiva de bună credință, care își imaginează sincer că există dorința politică de a face lucrurile să funcționeze cum trebuie și ceea ce lipsește ar fi doar competența, ideile și informațiile corecte.

    În realitate nu e deloc așa, în realitate ASF-ul produce informal bani pentru politicieni și pentru partide. Și cu toate că de-obicei nu se vorbește deschis despre asta, există multe cazuri în România când salariile din instituțiile publice care stârnesc indignarea oricărui om cinstit nu sunt duse integral acasă de funcționarii respectivi, ci există un sistem piramidal de ”cotizații” în cadrul instituțiilor. Cam cum era cel pus la punct de Dinu Gheorghe când era șef la Vamă.

    Dar despre asta nu prea se vorbește, pentru că toate partidele aflate în diverse perioade la putere au practicat astfel de sisteme de ”cotizații” în diverse instituții. De aceea nu cred că ASF-ul ar fi vreo excepție.

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Harald, am scris articolul pentru ca s-ar putea ca unii oameni sa creada povestea cu autofinantarea si cu corelarea. Cat priveste sistemul piramidal, nu stiu, nu am informatii, poate sa fie, sau poate sa nu fie. Am vazut ca premierul a incercat sa mai taie din compenasatii…poate doar sa ne ia fata, intram in domeniul speculatiilor, sunt prea multi de “poate”
      Nu sunt indignat cand e vorba de salarii mari, daca sunt justificate de rezultate…n-am nimic impotriva sa ia si 100k pe luna. Dar nu ca salariu de baza, ci ca bonus functie de rezultate. Si acel bonuus sa poata sa-l ia orice angajat de la ASF, care face treaba.

      • Harald spune:

        Nu știu de ce e nevoie să ”intrăm în domeniul speculațiilor”. Am destui prieteni în RO, unii dintre ei lucrează ca funcționari publici și nu cred că sunt unicul care aude relatări de tipul ”am primit sarcină clară să merg cu 10 oameni la mitingul din față de la Prefectură” sau ”luna asta șefa iar ne-a trecut la primă pe toate fetele din birou, da’ ne-a spus dinainte că 10 mil. i le ducem înapoi fiecare, pe bază de tabel, că pe ea a costat-o un miliard jumate să ajungă directoare și are de recuperat la bani tot înainte”.

        Așa arată realitățile românești, dar pe Contributors nu văd să le relateze nimeni. Pe Contributors toți sunt nou-născuți, toți discută despre principii și soluții europene, iar în timpul ăsta funcționarii publici parcă s-ar afla pe altă planetă, despre ei nu știe nimeni cu ce se ocupă în realitate. Chiar nu aveți niciun prieten care să fie sau să fi fost vameș? Chiar credeți că Vasile Blaga e un fel de Andrei Pleșu?

        • Mircea Modan MirceaM spune:

          Sigur ca am prieteni care au fost vamesii. Dar de aici pana la un sistem piramidal in care se dau salarii mari (vamesii nu aveau salarii mari -sic!) o parte din ele mergand la partide, pe sestache, parca e prea mult, de aia am zis ca sunt speculatii, nu ca sa apar pe cineva, poate chiar exista asa ceva. Nu stiu cazuri dovedite, nu am nici prieteni care sa-mi fi confirmat , pe piele lor, asa ceva. Nu cred ca Rusanu cotizeaza mai departe din aia 14k. Sau Daianu…mi se pare imposibil. Circul cu “Regina” vamilor era facut totusi din bani luati ca mita, spagi, si nu din bani de salarii.
          Problema aici este insa una poate mult mai grava. Pentru ca este perfect legal.

  6. sile spune:

    Vad iarasi aceeasi eroare repetata ad-nauseam de diferiti finantisti sau analisti: o mie de miliarde o insemna “a trillion” in engleza americana, dar in Romania se traduce cu “un bilion”. A nu se uita ca in engleza americana nu exista “a milliard”, o mie de milioane la ei e “a billion”.

  7. euripide spune:

    felicitari pentru articol. nu mai sint prea multe de adaugat.
    asta arata nerusinarea la care s a ajuns. jaf institutionalizat.
    romania este raiul hotilor, analfabetilor cu doctorat si afaceristilor cu statul.
    oriunde altundeva (tara cu economie functionala) gloatele astea de neica nimeni fara nici un merit sau indeminare ar sta exact unde le e locul : coada vacii (nicidecum functionari ai statului).

  8. CC spune:

    Din acelasi motiv care face ca un director la falimentara Posta Romana sa aiba un salariu mai mare decat un prim ministru al Marii Britanii (as of 2013, of course). Asta cum e?

  9. r2 spune:

    de o institutie de supraveghere financiara foarte puternica au nevoie toate pietele, si nu poti sa faci supraveghere cu oamenii pe care ii poti atrage platind la nivel de director cat castiga un asociat cu 3 ani de experienta intr-o banca americana mare (front office) (si asta intr-un an prost). sa fim seriosi, sefii SEC, FSA nu sunt oameni de o suta de mii, doua, pe an. banii astia ii ia un absolvent de mba bun in primul an de angajare.

    http://www.ft.com/intl/cms/s/2/c6f6e4f8-8351-11e3-86c9-00144feab7de.html

    zecile alea de mii de euro ar fi fost bine cheltuite daca ar fi ajuns la cine le merita si face treaba de ei, nu la serparia de interese si neveste USL, dar problema asta nu poate fi rezolvata reducand salariile. probleme in atragerea oamenilor de care ar fi intr-adevar nevoie au si altii (am de-a face cu echivalentul asf din alte tari din cand in cand. multi au reusit doar performanta de a ajunge subiect de glume pe coridor datorita intrebarilor “interesante” pe care le pun). daca nu ai oamenii potriviti, degeaba ii trimiti in control. dupa o luna de verificari o sa gaseasca niste nimicuri. paradoxul este ca cei care sunt dpv profesional cei mai in masura sa se prinda daca e ceva necurat la mijloc sunt tocmai cei care au cel mai mare interes sa taca (daca nu cumva chiar ei sunt autorii).

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Desigur , este nevoie de foarte buni specialisti.Sunt n`spe probleme nerezolvate de ani si ani, reglementarea RASDAQ, tranzactiile insiderilor bazate pe informatii care nu sunt facute publice(aici e de lucru la greu, stiti desigur ce rezultate au pe afara, cazurile cu indienii aia sunt celebre, cu GS iarasi.. la noi totul e parfum), platforme de tranzactionare care sa aiba facilitati de AT mai bune,unii brokeri au, altii nu, (partea de grafice si instrumente de analiza), spreaduri mai mici, etc. La asigurari sunt iarasi o groaza de facut, incepand chiar cu “logica” in care eu ma asigur la o societate cotata foarte bine, dar degeaba, pentru ca daca sunt busit de cineva care este asigurat la o societate cu probleme, problemele ei mise transfera mie, etc
      Daca s-ar dori o buna parte din banii incasati s-ar intoarce in servicii mai bune..dar pentru asta “cineva” trebuie sa poata sa-i ia la intrebari..ori nimeni (in afara DNA) nu se poate “baga” peste ei.
      De aceea eu vad ca solutie salarii decente(pentru Romania, nu SUA) plus bonusuri functie de rezultate, sistemul bulgaresc mi se pare OK…adica hai sa targetam reglemntarea RASDAQ, depistarea insider tradingului, ala ilegal evident..etc. Motivara la ASF nu functioneaza, dovada este si cazul de la compania de asigurarai a lui Carabulea, in mod normal cine l-a depistat ar fi trebuit sa primeasca un bonus gras, compania sa fie amendata, etc, Ori ce s-a intamplat? S-a “acoperit” lipsa de capital…la noi functioneaza spaga, slugarnicia, periatul de scame, nu bonusul. Sau statul pe bara, cu salarii mari. Legal…ca asta e durerea cea mare.

      • r2 spune:

        sunt sigur ca avem ce invata din legislatia vecinilor si apreciez faptul ca v-ati documentat si oferiti informatiile pe gratis spre dezbatere. si sunt de aceeasi parere cu dvs, mai putin in privinta nivelului absolut al salariilor, care nu mie nu mi se pare exagerat nici pentru romania. cu mentiunea ca salariul si bonusul sunt doar doua din cele n lucruri necesare pentru ca asa ceva sa poata functiona. doar cu salarii mai mari nu se face nimic. salarii mai pari platite unor oameni care nu pot fi trasi la raspundere sunt bani aruncati pe geam.

  10. Mr. X. spune:

    Eu propun sa il aducem sef la ASF pe
    BEn Bernake, ca tot e somer de lux la americani.
    Sigur va veni , ca are un salariu mai mare la ASF decit in SUA.
    Si va duce cu le si tehnicile folosite de el

  11. Adrian spune:

    Pentru a n-a oara:

    Ce note/ medii au avut acești indivizi în școala generală?

  12. mumbo jumbo spune:

    Soviani era angajatul ASF pana sa-si mascheze legaturile printr-un contract de prestari servicii

  13. golan spune:

    interesanta analiza. util de stiut.

    nu mi se pare aiurea ca o institutie auto-finantata sa-si stabileasca singura prioritatile si grila de salarizare. dar ar trebui sa se faca intr-un cadru legal serios, bine definit si fara ambiguitati. de asemenea ar trebui sa fie auditati de catre o comisie parlamentara pe baza rezultatelor care sa fie definite la nivel mare tot in legislatie. ai rezultate, ai libertate la prime si venituri salariale. nu ai rezultate? sa fie posibil, legal, ca in urma unei evaluari sa li se impuna scaderi. asa, sa fie motivati financiar sa aibe rezultate.

    asta nu i-ar impiedica sa aibe parte de comisii favorabile cand in parlament ai 70% din scaune. dar din cand in cand ar mai putea fi trasi de ureche.

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Si eu cred ca solutia este la Parlament. Putin probabil sa se intample ceva, problemele lor sunt altele.

  14. Ronald spune:

    As vrea doar sa atrag atentia asupra unui lucru pe care il stiu de la Ronald Reagan: companiile nu platesc taxe, ele doar colecteaza taxe. Cei carora li se baga mina in buzunar prin metoda taxelor ascunse pentru ca niste paraziti sa se imbuibe sint oamenii de rind.

  15. Guardian spune:

    Da’ domnule Mondan, da’ sa nu uitam ca desi suntem de 15 ori mai mici ca USA la populatie, de vreo 40 de ori la teritoriu, de 90 de ori la GDP etc etc, dinamica economiei e mult mai complexa :-) , ca sa nu mai vorbesc de dinamica sociala :-) . V-a scapat acesta chestiune :-) , si din nefericire domnul Socol, singurul care putea sa faca cit decit lumina(probabil ajutat si de sotie, care l-a pachet cu sotul a primit si dumneaei o sinecurutza acolo, ce dumnezeu doar sunt free money…pardon,adicatelea autofinantare – e ca si cum, bai frate, daca ne autofinantam, putem s-o angajam si pe mama-mare, ca de-al de domnu’ Goe avem destui) s-a retras de Contributors. Il regret nespus, personal, era singurul de pe-aici care ne mai descretea fruntile…era funny tare omu ;-) . Ca doar de aia Romania are 588 de “parlamentari”, bine majoritatea bipezi cu cel putin o mina valida, mina cu care voteaza “legi”,(si aia comandada de so named “reptilian brain”, asta instinctual, nu ala rational), iar USA doar 535 ! E evident ca si institutia exchivalenta a SEC-ului, in Romania,sa fie, chiar daca nu mai numeroasa cind vine vorba de personal, cel putin platita dublu (desi o sa fie si numeroasa, daca nu chiar o fi, ca mai sunt destule neveste, gineri, nurori ori nepoti extraordinar de bine scoliti si super competenti….si cinste lor…cu atitea oferte din mediul privat, de la marile burse din lume, de la marile fonduri de investitii etc, si totusi ei prefera patriotismul pe bani putini, punindu-se la modul cel mai altruist cu putinta la dispozitia patriei :-) ). Frumoase caractere, frumosi parinti si bunici. Frumosi nashi. Frumoase nepoate. Frumoasa tara.
    PS Asta cu “autofinantarea”, cum incearca ei sa explice, incalca principiul lui Lavoisier :-) , ca doar n-or fi alchimisti ori fratii lui Harry Poter… toate taxele pe care le incaseaza astia de la ASF, finalmente sunt platite din buzunar privat…adicatelea “se transforma” din profitul privatului, in profitul sotiei Chiritouiului, ori cum l-o mai chema…E ok, nu-i bai, ca doar o institutie ca ASF e necesara, iar oamenii trebuie platiti( ma refer la ipoteticii specialisti care ar trebui sa lucreze acolo evident, nu la gasca asta de neamuri ,de nepriceputi, si contabili de SRL), totusi un simplu calcul aritmetic ne arata ca daca salariile ar fi de doua ori mai mici for example, si taxele percepute s-ar reduce, si alea la broker, si de custodian clearence, si comisionul la banca platit de cetatean s-ar micsora etc.. Aste sunt un taxe ascunse pe care le platesc oamenii nu unor institutii private pentru nu’stiu ce serviciu, ci unor functionari publici(deci statului), si care ar trebuie adaugate la multe altele cu care i-a blagloslovit vv ponta pe bietii romani….bieti e un fel de-a zice, se pare ca le place, din moment ce prin sondaje vad ca-i iubesc tare pe astia de , zice-se, guverneaza tara…

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Din cate stiu nu dl. Socol a renuntat, a fost o problema “bilaterala”. Si mie imi pare rau ca nu mai posteaza, sincer. Pentru ca, lasand la o parte partizanatul evident ( pe mine nu ma deranjeaza foarte tare, sunt economisti partizani in ambele tabere, concluziile ni le putem trage si singuri, e mai sanatos) aducea argumente, grafice, explica ce afirma. Ca unele erau mai trase de par, poate…dar in general era OK, dupa mine. Uneori enervant de propagandistic, dar si altii sunt enervant de critici, ca sunt sau nu motive, sa fim sinceri.
      In rest ce sa mai zicem, aceste taxe ascunse fac mult rau,datorita modului de administrare . Pentru ca si la SEC vin venituri din taxe, dar cheltuielile sunt supuse aprobarii Congresului, care poate mari sau micsora bugetul, si exista posibilitatea ca excedentul de incasari sa fie varsat la trezorerie.
      Relevanta este si OUG94/2013, care “zice” printre altele:
      1. La articolul 1, după alineatul (3) se introduce un nou alineat, alineatul (31), cu următorul cuprins:
      “(31) Dispoziţiile legale care privesc restricţii bugetare de orice natură aplicabile Băncii Naţionale a României se aplică şi Autorităţii de Supraveghere Financiară.”
      2. După articolul 4 se introduce un nou articol, articolul 41, cu următorul cuprins:
      “Art. 41. – Orice proiect de act normativ al autorităţilor publice centrale, cu excepţia celor iniţiate de membrii Parlamentului, care priveşte A.S.F. şi domeniile în care aceasta are atribuţii, se adoptă după ce în prealabil s-a solicitat avizul A.S.F. Avizul va fi transmis în termen de 15 de zile de la solicitare.”
      Cheia este doar la Parlament..si pe undeva este bine ca e asa. Durerea este ca li se rupe.

      • Harald spune:

        Părerea mea e că nu se pot legifera în felul ăsta decât șmenurile, nu lucrurile serioase. În primul rând, guvernul nu ar trebui să legifereze deloc prin ordonanțe de urgență, altfel la ce mai există parlament? În al doilea rând, o lege ar trebui să spună concret ce stabilește, nu că ”orice dispoziții de natura X care privesc BNR, privesc și ASF”.

        Cine stabilește dacă o dispoziție e sau nu de natura X, bunul simț al celor direct interesați?
        Asta nu e legiferare, ăsta e un mod de a permite orice matrapazlâcuri, oferind acoperire legală care să poată fi invocată la nevoie.

  16. zoezoe spune:

    Cel mai probabil e ca o parte din sumele de genul asta merg “la partid” sau la seful partidului.Sunt foarte apreciate mai ales in anii in care partidul nu e la “butoane “.Se obtin in formule juridice care sa asigure mulsul de la distanta si in conditii grele -vezi exemplul contractului de la banca Eximbank cu cumnatul lui geoana, din ultimele luni ale guvernarii lui nastase.Acel costea era inginer silvic si facuse un curs de cateva saptamani la Institutul bancar.Credem ca banii erau pentru costea ? Sau pentru geoana si maruntisul pentru costea ? Contract beton cu milioane de euro despagubiri, de neatacat si daca dadea foc bancii ! Cam asta e mecanismul………

  17. Dan Coe spune:

    Nea Mircea treaba e destul de simpla. Toate veniturile ASF provin in ultima instanta de la investitorii si emitentii de pe BVB. Comisionul fiecarui client e mai mare pentru ca contine in el birul catre ASF. Nici un alt cetatean al Romaniei nu contribuie cu vreun ban la bugetul ASF.
    Cu alte cuvinte lacomia si prostia se platesc…..

  18. Ela spune:

    Ridicarea unei probleme “merita deranjul” doar in vederea solutionarii ei!
    Ma mira depunerea uneor asemenea energii ;) (articol+comentarii) in ideea simplei denuntari ale unor practici vechi de cand lumea!
    Egalitatea,echitatea sau dreptatea,sunt notiuni inventate de societati pentru a desemna idealuri,vise si aspiratii,ele nu reprezinta NIMIC concret!
    Fara a avea ideea de a cautiona ceea ce,evident ca poate parea indecent,n-as merge pana in a afirma ca este inacceptabil,pentru simplul motiv ca retributia inteligentei a fost,este si va fi mereu relativa,ca sa nu spun simbolica!
    Pretul sau salariul,pentru cel care il plateste,este judecat,exclusiv(!),in functie de ceea ce obtine in schimb! Atata vreme cat ii aduce un profit (material,de imagine,etc!),nu doar echilibru deci,o retributie este acceptata ca fiind justa de cel care o plateste,indiferent de alte considerente morale,de echitate sau pace sociala…

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Pai tocmai. Unele dileme se pot rezolva doar prin “concreteturi”, si nu prin analize “filosofice”. Niciun apel catre nustiucine nu va rezolva nimic, in acest caz, chiar daca are la baza principii morale sau etice desavarsite. In cazul nostru tocmai analiza a ceea ce se intampla pe la altii, poate face diferenta. Pentru ca daca la modul general putem spune linistiti ca profesionalismul trebuie platit bine, si ca atunci cand te autofinantezi nu prea ar trebui sa-si bage nasul nimeni. mai ales intr-o institutie care se doreste, pe buna dreptate, independenta, ei bine aceste generalitati pot fi pavaza sub care se ascund interese obscure, meschine…stiti, alte generalitati.
      Efortul de a deslusi “merita deranjul”…nu este vorba de a denunta anumite practici, ci de a vedea daca argumetele aduse in sprijinul acelor salarii mari sunt reale, si mai ales, daca ele se regasesc aplicate si pe la altii. N-om fi noi buricul lumii.

    • euripide spune:

      @ela
      imbecil mesaj
      dupa ce v ati consumat “energiile” citind articolul si mesajele ati ajuns la concluzia filozofica ca totu i desartaciune. poate binevoiti sa ne luminati dvs. uite, profanii astia care scriu/comenteaza stiu ca minciuna i de cind lumea, dar nu stiu cum s o combata. umblati la radacina raului si livrati ne solutia/solutiile salvatoare asadar.
      autorul a precizat clar ca parazitii aia nu lucreaza intr un mediu concurential, nu produc nimic palpabil (afara de nepotism, coruptie si aranjamente) incit sa si merite salarii de 100 de ori mai mari decit restul muritorilor. daca dvs inventati masina care consuma aer si elimina oxigen n am nimic impotriva sa fiti milionara. ati inteles ?

  19. Sergiu Simion spune:

    Intrebarea dvs este de fapt una foarte simpla :

    “”De ce este salariul presedintelui ASF mai mare decat al chairman-ului SEC? Sau al Fed?”"

    Pentru a raspunde onest mai intai trebuie sa va citam textual :

    ( a) ” Venitul anual al chairmanului SEC (Securities and Exchange Commission) Mary Jo White, este undeva la 165.000$. Iar al fostului – mandatul lui tocmai ce a expirat – chairman al Fed (Federal Reserve), seful bancii centrale a SUA, Ben Bernanke, in jur de 200.000$. Pe cand cel al presedintelui ASF (Autoritatea de Supraveghere Financiara) bate binisor peste 280.000 dolari, brut. Daca ne referim la net (ca sa nu-l suparam pe dl. Soviani, purtatorul de cuvant al ASF) este peste 225,000$.”

    (b) ” ASF este stat in stat, guvernata dupa bunul plac de Consiliu, care-si face singur legea, membrii isi dau salarii cat le permit birurile incasate, care, cica, reprezinta autofinantare, si trebuie musai cheltuite. Nu pot fi obligati de nimeni si de nimic, nici macar de Parlament. Indiferent de rezultate, spagi sau trafic de influenta. Independenta institutiei este masca sub care se ascunde de fapt recompensarea grasa (legala, bazata insa pe legi strambe) a apropiatilor greilor politici, fie ca au sau nu rezultate profesionale , institutia fiind impanzita de tot felul de neamuri , fini si cumetri.

    Spre deosebire de SEC, unde vorbim de un buget aprobat de Congres, de specialisti renumiti, iar fondurile suplimentare care depasesc bugetul (si la ei sunt venituri care intra direct in conturile SEC) se varsa la Trezorerie. Si salariile nu depasesc de 33 de ori salariul mediu ( s.n. – capitalisti primitivi ! ) , ci doar de 3 ori, chit ca si ei se “autofinanteaza”.

    (c) ” Spre deosebire si de chairmanul Fed, al carui venit este stabilit tot de Congres, la un nivel decent si nu este secret ( s.n.), precum cel al Guvernatorului BNR* ).

    *) Poftim ???!!! De ce este SECRET salariul Guvernatorului BNR ???!!! Probabil pentru ca nici Guvernatorul, nici BNR, nici salariul, nu sunt ale Romaniei, alta explicatie logica nu exista , iar Avocatul Poporului are alte probleme mult mai importante de lamurit decat aceasta ( de exemplu, de ce nu merg scarile rulante de la Universitate ?! ) :) ) :) ) :) )

    Spre deosebire de bulgari, care au impus un salariu de baza corelat cu salariul unor demnitari de varf, motivand insa obtinera unor bonusuri in baza rezultatelor profesionale.

    Spre deosebire de orice logica a bunului simt.

    (d) La noi e pe dos. Legal.”

    Sau cum ar spune domnul Gabriel Liiceanu dupa ce 25 de ani s-a ocupat de fizica si metafizica lichelei abstracte si a locului si rolului pe care il are aceasta in ” istoria universala a infamiei” :

    „…nu e nevoie de o mare forță analitică pentru a înțelege că „România tranziției” s-a construit pe clanurile fostei Securități ” .

    Deci raspunsul la prima intrebare dvs este la fel de simplu ca si intrebarea .

    Avem (a) pentru ca avem ( b) , pentru ca avem ( c) , si de aceea avem ( d).
    Deci raspunsul cel mai scurt la intrebarea dvs este unul apodictic :

    De aia ! ( sic ! )

  20. cornel spune:

    Ce ma uimeste este faptul ca ,iata , comentam foarte academic salariile ASF-istilor.ASF nu este o intitutie normala.Este,cum ii spune si numele,o Autoritate,dar nu una normala,ci una Stiintifico -Fantastica.Deci ASF(Autoritatea StiintificoFantastica) este o institutie iluzorie,cu salarii pe care si le-ar dori orice roman,dar care in realitate nu exista.Cum pot dovedi asta?Simplu:Ia sa iesim in strada sa manifestam impotrive acestor salarii,sa propunem sa fie limitate de parlament in subordinea caruia ar trebui sa fie aceasta ASF.Sa vedeti atunci cum vor iesi politicienii sa ne explice cum ca ,de fapt,aceste salarii nici nu exista decat in mintea fierbinte a unor ziaristi,ca de fapt ei incaseaza in mana cca 2400 lei,cat este salariul mediu pe economie,suma ce este ,dealtfel impozabila…samd,samd
    Sunteti dezgustati de sistemul actual?Ce va opreste sa-l schimbati.Cum?Prin propunerea de schimbare a constitutiei prin care sa se prevada nationalizarea tuturor averilor mai mari de 250000 de euro.Reconstituirea cooperativelor agricole pe baze noi,moderne,reconstructia fabricilor si uzinelor distruse de actualul regim.Nu va lasati intimidati de afirmatia”Asa ceva nu se poate,nu vrea Euopa,nu vrea UE.”Acest UE este o constructie la felde artificiala ca si ASF.Se poate prbusi la cea mai mica adiere.Nu dormiti!Iesiti si spuneti-va punctul VOSTRU de vedere, nu cel pe care vi-l inoculeaza altii.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Mircea Modan


Mircea Modan

Antreprenor, inginer proiectant. Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)