Home » Economie »Energie » Citesti:

Despre companiile integrate: infiintati-le odata, sa dea faliment

Otilia Nutu noiembrie 19, 2010 Economie, Energie
12 comentarii 2,291 Vizualizari

De 3 ani argumentez ca n-avem nevoie nici de o companie integrata, nici de doua, si ca Guvernul Romaniei ar trebui sa se tina de reforma sectorului energetic agreata cu Comisia Europeana in 2003 (Road Map), actualizata in 2007. De 3 ani, de cand a aparut pentru prima oara ideea infiintarii unei companii integrate, Romania nu mai face ABSOLUT NIMIC in sectorul energetic. Ma rog, nimic care sa conteze, in sensul ca sa nu ne trezim cu intreruperi de curent in curand din cauza ca sistemul energetic nu mai face fata de vechi si prabusit ce este.

Iata cateva exemple de ce face statul in sectorul energetic de cativa ani buni, de cand nu mai sta Comisia cu ochii pe noi:

- Investitiile facute pana acum de stat sunt bani zvarliti pe garla, reparatii si carpeli care aduc centralele la standardele initiale de performanta, respectiv varful tehnologiei de acum 40 de ani. Exemple de cum investeste statul? Sa ne uitam la centrala Paroseni, pe care statul a reabilitat-o dintr-un imprumut, cu o firma japoneza, si pe care acum proaspat reparata trebuie s-o inchida, ca in reabilitare nu au intrat si investitii de mediu care sa respecte cerintele UE.

- Anii trec; sectorul termo (jumatate din productia de electricitate) se prabuseste de vechi ce este si trebuie inchis de poluant ce este; iar statul n-are de unde sa bage bani in investitii. Companiile private care voiau sa investeasca in 7 PPP-uri cu Termoelectrica (CEZ, ENEL, EON, Mechel etc) pentru a reconstrui 7 centrale (Doicesti, Braila, Galati etc) stau de 3 ani si asteapta sa vada ce s-o intampla cu companiile integrate. Investitorii pur si simplu nu sunt interesati sa vina pe o piata care va fi dominata de 2 actori de stat care joaca dupa regulile statului nostru, despre care stim cu totii cat de bine functioneaza.

- Tot de 3 ani de zile batem pasul pe loc cu constructia unitatilor 3 si 4 Cernavoda, ca statul nu se hotaraste cu cat sa participe (cu 20-25%, cat poate, sau 51%, cat da bine la public dar e aritmetic imposibil, ca n-are de unde sa scoata atatia bani). Acum nici de aia 20% nu vom mai avea bani, ca profitul Nuclearelectrica se va duce spre gaurile termo si minerit in companiile integrate.

- Si inca una buna, din categoria populismul bate aritmetica. Tot aud cum cei doi mamuti vor avea bani pentru investitii, ca Hidroelectrica si Nucelarelectrica sunt profitabile. Serios? Uitati-va cat e profitul Hidroelectrica, sa zicem din 2005 incoace: intre 20 si 50 mil EUR pe an, cam cat 5-6 IMM-uri mai rasarite. De unde vom avea bani pentru investitiile alea de sute de milioane de euro de care zic si eu, zice si Fondul Proprietatea? Cum vor putea lua cei doi colosi imprumuturi de pe piata, cata vreme companiile componente ale celor doi mamuti sunt care de care mai aproape de faliment? Cum vor putea fi listate la bursa, cata vreme niciun investitor nu e sigur ca ele vor aduce vreodata profit (lucru de care se teme si Fondul Proprietatea)?

Asadar, infiintati odata companiile integrate, poate ne invatam minte. Ele vor da faliment in 2 ani, vom plati de la buget despagubiri creditorilor privati, creditorilor publici si Fondului Proprietatea. Vom mai pierde bani prin contracte cu “baietii destepti” – apropo, chiar credeti ca ele nu existau pe vremea CONEL? In Hidroelectrica ele au devenit doar vizibile; asa cum nu se vedeau in CONEL nu se vor mai vedea nici in Electra si Hidroenergetica, prin artificii contabile si tranzactii netransparente. Tot asa, hai sa mai incercam inca 2-3 ani sa acoperim pierderile din minerit cu veniturile de la Nuclearelectrica si Hidroelectrica, in loc sa facem investitii si sa lasam privatii acolo unde statul n-are bani si idei de investitii profitabile. Ne va prinde bine sa le infiintam sau sa mai stam macar sa mai discutam pe subiectul asta inca 3 ani; in timpul asta, batand pasul pe loc, vom avea ca pe vremea lui Ceausescu intreruperi de curent din 2015 (le-am fi avut inca de acum daca nu venea criza sa reduca consumul industrial; norocul nostru!). Dupa ce se vor intampla toate acestea, poate ne vine mintea la cap si ne apucam de treaba. Numai ca atunci vom avea de reconstruit sectorul energetic de la zero, ca dupa razboi.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , , , , , , , , , ,



Currently there are "12 comments" on this Article:

  1. Radu Humor spune:

    In fine un articol profesionist scris si un domeniu de activitate radiografiat intocmai!
    Ar trebui sa urmeze si niste ecouri-raspuns !

  2. prudent spune:

    vehementa nu face logica. Iata cateva probleme ce NU pot fi rezolvate de ziaristi sau de forumuri. A. renuntam TOTAL la mineritul carbunelui? daca da, cu ce costuri (inchidere vs. conservare) economice? daca da, cu ce costuri sociale (exprimate in bani nu in bla-bla de ziarist)? daca da, in perioade de seceta de unde cumparam curent? la ce costuri economice si poate politice?? daca da, ce facem cu termocentralele existente (desfiintare vs. conservare) si la ce costuri PERENE? Daca NU, ce costuri permanente implica tinerea in rezerva a unor termocentrale, care dintre ele, cu ce costuri sociale pt. cele ce se desfiinteaza B. Cei doi mamuti incep sa se compare cu CEZ, care ESTE de stat (deci a fi de stat, nu e o erezie), vor avea patrimoniu (azi nu prea au) si deci alte relatii cu bancile si cu furnizorii C. putem avea si companiile mamut extra-profitabile si preturi reduse pt. populatie (rentabilitate vs. populism)??? e vreun partid politic dispus sa ia taurul de coarne? e presa disponibila sa faca acest lucru, caci ce vad in presa este un rau de lacrimi pe umarul celor ce au curent “subventionat” ????

  3. Gino spune:

    Asa-i ca-i ridicol? Toate alea functioneaza, produc, se uzeaza, nu se investeste mare lucru, nu se creeaza capacitati noi, nu se modernizeaza, dar se rearanjeaza hartiile, asta va creste randamentul, megaWatt-ii/ora si va scadea pretul la consumator simultan cu scaderea emisiilor de carbon. Nu seamana cu redistribuirea cabinelor pe Titanic?

    • prudent spune:

      gino asa-i ca pare complicat? ceea ce este -relativ- SIMPLU intr-o firma privata devine extrem de complicat la o companie de stat,mai ales acolo unde se amesteca politica PRIN INTERMEDIUL mass-media. Intr-o firma privata este simplu de decis daca in acest an/trimestru distribuim dividende sau facem investitii, este simplu de decis daca vindem cuiva cu pret de favoare (pretul de vanzare catre populatie) sau nu. Intr-o firma privata este simplu de decis daca se cumpara o capacitate de poductie de rezerva sau sa prevada bani pt caz de seceta. La noi ” expertii din presa” le vor pe toate in acelasi timp. Si imi permit sa adaptez una din legile lui Murphy: ” daca aduni suficienti ziaristi e posibil sa confirmi orice opinie si sa darami orice decizie”

      • Gino spune:

        Parere mea este ca un doctorand are o norma de articole si daca are si comentarii la ele este si mai bine. Am vazut ca mai comentau chiar absolventi ai SNSPA. Doar parerea mea.

  4. Drahor spune:

    “expert infrastructură la SAR şi doctorand SNSPA”…….inca o data se adevereste ca aceste diplome sunt departe de a conferi un certificat real de adevarata cunoastere a realitatilor economice (facand abstractie de potentiala manipulare media, din varii interese..).
    Eu nu as avea nimic impotriva dereglementarii adevarate a pietei energetice europene (care evident ca printr-o adevarata piata energetica, concurentiala, ar oferi avantaje nete consumatorului), asa cum ne-a recomandat (tuturor statelor de altfel) comisia europeana, atata timp cat si EdF, GDF, CEZ, Iberdrola, EoN, RWE, ENEL, ar proceda la fel, adica si-ar sparge monopolurile zonale, in loc sa mimeze procese de acest gen, si chiar sa purceada a cumpara (uneori agresiv) active energetice din tarile est-europene, inclusiv Romania) din Distributie, Productie, Transport Energie! Si nu pot sa accept ca Romania sa respecte recomandarile Comisiei UE, si incet incet activele proprii in energie sa incapa pe mana acestor mastodonti energetici. De aceea sustin necesitatea infiintarii celor doua companii (Electra si Hdroenergetica. De STAT !!!. ). Energia este strategica si trebuie tratata ca atare. Ca centralele pe carbune sunt cum sunt, si trebuie nu “peticite”, ci nu de putine ori, pur si simplu abandonate (cele existente) in favoarea unor centrale pe carbuni moderne. Costurile sunt mari (de ordinul miliardelor si chiar zecilor de miliarde de Euro) si de aceea, aparent, si deciziiile politice nu sunt usoare. Este evident ca se putea face mai mult in acesti 20 de ani, si vina o poarta politicienii (toti). Profesionistii din domeniu trebuie ascultati si sfatul lor urmat. Atatia cati mai sunt, inca….

  5. Mihaela spune:

    Stimata d-na expert infrastructură şi doctorand, stiti ce inseamna sa lucrezi efectiv in sistem sau stiti totul doar din carti? Doctoranzi sunt azi in toate domemeniile, facuti pe banda fara sa stie efectiv ce se intampla in sectoarele in care devin doctori… Pot sa-si dea cu parerea ca niste mari experti….Dorinta celor care se opun infiintarii acestor companii este de a desfiinta complet sistemul nostru energetic. Cu oameni ce acest fel tara nu va progresa sub nici o forma.
    De ce atata opunere vehementa inpotriva infiintarii acestor companii?
    Nu stiti vorba “unde-s multi puterea creste”. De ce luam numai exemplele negative a celor din occident????

    • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

      Eu vad ca singurii care sustin infiintarea celor doua companii sunt partidele politice. Mai vad ca ideea infiintarii unei companii integrate a aparut pe masa Guvernului in septembrie 2007, cand se aproba strategia energetica 2007-2020. Strategia fusese anterior dezbatuta pe larg cu toti specialistii din sistem, nu fusese nicicand vorba in acele dezbateri despre reinfiintarea companiilor integrate gen CONEL, insa chiar in sedinta de Guvern a aparut un paragraf nou, in care se vorbeste de infiintarea acelei companii integrate si care contrazice complet tot restul strategiei (ex: in restul strategiei se vorbeste de privatizarea Turceni, Rovinari, Craiova, care insa nu stiu cum se face dar intra in acelasi timp in compania integrata!).

      Pareri de experti puteti vedea aici:

      Banca Mondiala: http://economie.hotnews.ro/stiri-companii-8048076-banca-mondiala-critica-dur-infiintarea-companiilor-mamut-din-energie-romania-supune-unui-risc-major-securitate-furnizarii-energiei-slabi-hidroelectrica-din-punct-vedere-financiar.htm

      dl. Jean Constantinescu, cel care a facut reforma in sistemul energetic la inceputul anilor 2000, si a construit in Romania institutii copiate ulterior de vestici (de ex, reglementatorul ANRE, model de succes pana prin 2005 a fost copiat de Franta si Germania): ii puteti vedea mai multe articole pe j-constantinescu.org, despre o strategie energetica sustenabila si greselile companiei / companiilor integrate

      Fondul Proprietatea, actionar la companiile profitabile care intra in componenta companiilor integrate:
      http://economie.hotnews.ro/stiri-companii-8050840-franklin-templeton-vom-vota-impotriva-infiintarii-electra-hidroenergetica-ion-ariton-consider-proiect-asemenea-anvergura-nu-trebuie-grabit.htm

      Exista multi specialisti din sistem care se opun, multi dintre ei nu ies insa public. V-as fi recunoscatoare daca imi gasiti pe internet o singura parere de expert in energie care sa sustina infiintarea companiilor integrate, cu argumente pro.

      Ma opun infiintarii celor doua companii pentru ca, asa cum am scris in articol, acest lucru va insemna falimentul sectorului energetic.

      • prudent spune:

        cateva contradictii: A. nu e vorba de UNA companie ci de doua, deci discursul monopolist CADE (daca consiliul concurentei isi face datoria) B. Fondul Proptietatea are o reactie PERFECT NORMALA: ca orice actionar serios doreste maximizarea dividendelor C. Banca Mondiala care discuta despre veniturile statului are aceeasi reactie, NU micsorarii profitabilitatii Hidro, pereat Termo. Dar Banca Mondiala nu este guvern, care mai are si probleme sociale legate de desfiintarea mineritului carbunelui. Iar cheltuielile legate de conservarea sau desfiintarea termocentralelor nu sunt preocuparea Bancii Mondiale in aceasta chestiune. PS. In lumea reala exista o celebra problema: considerand IEFTIN, BUN si RAPID varfurile triunghiului de management, un manager trebuie sa aleaga doua. Daca e ieftin si bun nu va fi repede/rapid, daca e rapid si ieftin nu va fi bun, iar daca va fi rapid si bun nu va fi ieftin. Deci considerand COST MIC pt. populatie, INVESTITII pt. tehnologii si PROFIT maxim al firmei, vor trebui alese doua, a treia neffind posibila. Deci iata cel putin TREI strategii posibile si 67% injuraturi din partea celorlalti.

        • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

          A fost vorba initial de una. Problema cu monopolul este valabila si acum, pentru ca cele doua au pozitie de monopol fiecare pe cate un segment de piata si nu pot concura intre ele, vedeti aici:
          http://www.consiliulconcurentei.ro/documente/Raport%20concurenta%20sectoare%20sensibile_18766ro.pdf

          Nimeni nu spune sa se desfiinteze Termo, sau CNH, sau SNLO, ci sa se inchida acele bucati din ele care fac pierderi. In alte cuvinte, in loc ca 40% din electricitatea noastra sa fie produsa din carbune, ponderea ar trebui sa se reduca la cca 20%, cam cat poate functiona in conditii economic eficiente.
          Partile care fac pierderi din Termo, CNH si SNLO nu sunt tinute pe picioare ca sa evitam somajul. Cele trei primesc subventii mult mai mari decat ne-ar costa daca i-am tine pe toti angajatii lor acasa la salariu integral. Pe de alta parte, nu putem tine la infinit companii pe pierderi pt ca banii pe care ii bagam in aceste gauri negre sunt luati din alta parte. De unde taiem? De la educatie? De la politie? Marim taxele? In plus, au trecut 20 de ani de cand aceste companii merg in pierdere. Cati dintre cei care lucrau in 1990 nu au iesit inca la pensie, mai ales in minerit, unde varsta de pensionare e 45 de ani?

          • prudent spune:

            A. extractia de huila e FALIMENTARA incepand cu 1950. B. SNLO incepe sa devina falimentara pe masura cresterii costului manoperei (NIVELUL DE TRAI) C. Termo – alimentata cu carbune este falimentara. Deci?



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Otilia Nutu


Otilia Nutu

Ana Otilia Nuţu este analist de politici publice in energie si infrastructura la Expert Forum. Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)