Home » Analize »Economie »Energie » Citesti:

“Dezastrul” regenerabilelor – cum s-a ajuns aici 

Bogdan Patru aprilie 15, 2013 Analize, Economie, Energie
37 comentarii 2,720 Vizualizari

In calitate de stat membru al Uniunii Europene, Romania a adoptat masurile prevzute in cel de-al 3-lea Pachet Energetic al Comisiei Europene (care vizeaza finalizarea procesului de liberalizare a pietelor de energie electrica si gaze naturale ale statelor membre) precum si masurile prevazute de Pachetul Energie-Schimbari Climatice adoptat de catre Parlamentul European in 2008. Acesta din urma stabileste, printre altele, pana in 2020 cresterea cu 20% a ponderii energiilor regenerabile in totalul consumului energetic. Astfel, Romania a asigurat cadrul legal menit sa incurajeze investiile straine in parcuri eoliene, fotovoltaice si/sau in biomasa, in vederea diversificarii surselor nationale de productie a energiei elecrice si finalizarii obiectivelor asumate la nivel european. Toate bune, teoretic, pana aici.

Sa vedem ce s-a intamplat in practica. Daca in intervalul 2010-2012 s-a investit considerabil in sectorul energiilor regenerabile, in 2013 asistam la o stagnare a fluxului investitional, iar inactiunea factorilor implicati va duce chiar la disparitia acestor investitii si implicit la ratarea unei alte sanse de valorificare a unui potential national. Vina -daca putem spune asa- pentru acest impas in care ne aflam, apartine in egala masura statului roman (prin autoritatile centrale si de reglementare) si investitorilor.

Statul roman a adoptat masurile prevazute anterior in graba. Graba deoarece:

  • Instalatiile de productie, transport si distributie a energiei electrice sunt invechite si depasite tehnologic, cu consumuri si costuri de exploatare mari, fiind necesare, mai intai, investitii majore in modernizarea acestora; abia dupa aceea se poate vorbi despre interconectarea cu sistemele europe si retelele “smart grid” si posibilitatea de export a surplusului energetic;
  • Lipsa unor consumatori industriali (industrializarea mult dorita necesita si investitori in mari proiecte industriale, ori acestia lipsesc cu desavarsire) coroborata cu incapacitatea de a exporta surplusul energetic, precum si cu presiunile (sociale ale) producatorilor de energie din surse conventionale (ca vorbim de carbune, hidro sau nuclear); toate acestea fac ca in sistem sa existe un supliment de energie cu care sa nu avem ce face, in lipsa conditiile optime de export si nevoilor de consum intern;
  • Schema de sprijin pentru investitorii in domeniul energiilor regenerabile prin intermediul certificatelor verzi nu a avut un fundament economic puternic, drept dovada stand faptul ca ca in prezent se vorbeste din ce in ce mult la nivel de autoritati despre modificarea (in minus) a acesteia (a se vedea cele mai recente declaratii ale Ministrului Energiei);
  • Modificarile legislative repetate (ca vorbim de sectorul de reglementare sau de cel de stimuli financiari) nu fac altceva decat sa descurajeze orice investitie serioasa in acest domeniu.

Investitorii au gresit la randul lor, pentru ca:

  • Pe modelul boom-ului imobiliar s-au grabit sa investeasca fara ca in prealabil, sau macar ulterior, sa aibe un dialog cu autoritatile de resort pe tema vulnerabilitatilor sistemului;
  • Fie au crezut orbeste in promisiunile (electorale dupa cum s-a dovedit) ale autoritatilor ca acest domeniu nu va fi afectat de schimbari majore atata vreme cat exista un cadru legislativ in vigoare; fie, cei cu experienta, si-au angajat consultanti locali, dar care la randul lor au crezut in aceste promisiuni, fara a interpreta cum se cuvine tendintele la nivel european sau contextul international (strategia energetica bazata pe energie electrica din surse regenerabile este din ce mai des criticata in Marea Britanie sau Germania). Din multe puncte de vedere “expertul” energetic sezonul 2012-2013 seamana foarte mult cu cel imobiliar din 2007-2009; de multe ori, coincid, deoarece “trebuia facut ceva cu terenul”. Vantul bate, soarele rasare, subventia apune, tarana ramane….Din pacate insa pentru Romania, nimeni nu are nimic de castigat din lipsa de stabilitate.
  • Nu au adoptat si dezvoltat o strategie de comunicare atat la nivel b2b dar mai ales business to consumer si business to stakeholder, trezindu-se brusc in fata faptului ca sunt considerati direct responsabili pentru cresterea facturii de energie electrica a consumatorului final, factura care este dincolo de suportabilitate pentru multi consumatori atat casnici cat si industriali. De altfel, printre argumentele ministeriale a fost faptul ca “prin modificarea Legii 220/2008, privind energia din surse regenerabile, facturile la curent se vor ieftini, pentru consumatorul final, cu 50% din contravaloarea cheltuielilor cu energia din surse regenerabile prin diminuarea finanțării prin certificate verzi”. Intr-o situatie de criza economica acuta statul nu face altceva decat fie sa suprataxeze sectoarele economice performante fie sa diminueze stimulii acordati celorlalte sectoare.

Lipsa de stabilitate legislativa, lipsa unei strategii energetice pe termen lung a autoritatilor (asta presupune si implementarea si continuarea acesteia indiferent de partidul aflat la guvernare), „dulcea toropeala” -idealismul nejustificat- al producatorilor de energie din surse regenerabile nu vor avea alt rezultat decat acela ca ne trezim ratand inca un „tren”, pierzand inca o “sansa” de afirmare in industria europeana de profil si de crestere economica. Avem “potential” dar iar nu stim ce sa facem cu el.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "37 comments" on this Article:

  1. Gabriel spune:

    Domnule Patru, titlul dumneavoastra ar fi fost perfect daca lipseau ghilimelele care incadreaza cuvantul [dezastru]. Asta fiindca intreaga poveste cu regenerabilele e doar cronica unui dezastru eminent. Toate problemele cu energia regenerabila nu sint proprii Romaniei, Germania, Marea Britanie, Spania si orice alt stat care are o pondere suficient de mare a energiei eoliene(fiindca solara si biomasa sint povesti de adormit copii) in mixul de energie sau lovit de aceleasi probleme. Le-ati enumerat deja: infrastructura energetica noilor surse, distanta mare de la zona de generare la cea de consum, constatarea tardiva ca statul nu poate subventiona la nesfarsit aceasta energie. La asta se adauga niste economii in contractie si deci consumuri scazute. Haideti sa fim seriosi! dumneavoastra vedeti un combinat ca Sidex alimentat macar 50% cu energie eoliana? Sinteti constient ca fiecare MW generat eolian are nevoie de 1 MW generat clasic ca back-up. Asta inseamna dezastru.

    • Gogu Bosorogu spune:

      Sunt de acord; Germania e un bun exemplu de cum NU functioneaza energia eoliana. Un articol Forbes:
      http://www.forbes.com/sites/realspin/2013/03/14/germanys-green-energy-disaster-a-cautionary-tale-for-world-leaders/
      Un frigider in desert mai merge alimentat solar (eolian mai putin, ca daca nu bate vantul o zi s-a stricat mancarea…), dar daca vrei sa faci otel, aluminiu, si altele asemenea, nu-ti iese…

    • IDB spune:

      Nebunia asta a “regenerabilelor” este strans legata de isteria verde numita pompos “ecologie”. Betia “regenerabilelor” isi are radacinile in scenariile apocaliptice si iresponsabile ale papagalilor din Clubul de la Roma, care la inceputul anilor ’70 delirau doct cu privire la riscul ca resursele de petrol si gaze naturale sa se epuizeze pana spre sfarsitul anilor ’90. Iata ca suntem in 2013 si nebunia lor cu parfum de apocalipsa si damf de comunism rebotezat, resapat si recolorat in verde (“ecologia”) a dat-o in bara.

      Si asta e doar inceputul unui dezastru care are sinistra menire de “a salva planeta” si curul ursului polar si de a decima oamenii. Toate se leaga: “incalzirea globala”, demonizarea companiilor de petrol, “poluarea”, cresterea populatiei, spaimele privind extinctia, “viitorul copiilor nostri” si alte bulshit-uri marca Al GORE …care vor costa umanitatea ENORM in urmatorii ani.

      Cateva detalii aici:

      http://www.youtube.com/watch?v=YtevF4B4RtQ

      http://www.noteviljustwrong.com/

      http://www.friendsofscience.org/

    • Alex Dănilă spune:

      Avînd în vedere eșecul din Germania cu aceste parcuri eoliene, mi se pare că uneori și alții guvernează la fel de prost ca ai noștri, fără plan pe mai mulți ani, și cu decizii după ureche.

      Mai ales mi se pare că au decis după ureche în cazul închiderii centralelor nucleare după Fukushima, pentru că au făcut-o foarte repede la presiunea populară. Mi-e neclar ce fel de ecologiști sunt ăia care vor oprirea centralelor nucleare pentru a le porni pe cele cu cărbuni, pentru că impresia mea era că germanii sunt foarte informați.

    • pragmatic-la-extrem spune:

      cand gandim in spirit “marxist”, adica totul incepe si se termina la granita [daca se poate pazita cu sarma ghimpata si baionete] atunci E POSIBIL sa ai dreptate. Daca exporti orice surplus si importi cand ai deficit parca nu e “dezastru” ci gandire logica.

  2. ion spune:

    Salut cu placere stagnarea investitiilor in eolian si fotovoltaic!

    • pragmatic-la-extrem spune:

      @ion. Pastreaza-ti salutul pana la momentul la care ajunge barilul de petrol la 130USD [ceea ce va spori si consumul de gaze, adica necesarul de import]. Si pt. acelasi moment, tine si o batista curata ca sa stergi lacrimile la vederea facturii. Adica toate tarile care merg si cu energii alternative/regerabile sunt fraieri in fatza monumentului de istetzime dambovitean?

      • OPEC spune:

        barilul de petrol scade si tot scade de cateva zile. mai citeste :)

        • Prostu' satului spune:

          Barilul scade si tot scade de cateva zile… Uluitor, intr-adevar, cine s-ar fi gandit ca a venit primavara in emisfera nordica, unde se consuma 75% din petrolul lumii, si ca atare atat consumul, cat si pretul scad…
          Asta-i din seria “anul asta a nins mult in martie, deci nu exista incalzire globala”.
          Cand vorbim de astfel de tendinte pe termen lung, si scala de timp trebuie sa fie pe masura. Si pentru ca veni vb de studiat, incearca asta http://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=crude-oil&months=180
          Uita-te la evolutia pretului pe intervale lungi de timp, 10-15-20 de ani, si pe urma spune-mi la fel de zambitor ca pretul petrolului mai are putin si sparge pardoseala…

          • garett spune:

            Anul trecut in februarie erau 2-3m de zapada pe alocuri. Asta dupa ce ani de zile “expertii” ne-au amenintat ca iernile vor fi tot mai scurte si mai blande!

  3. garett spune:

    Să fim serioși, în contextul actual energia “verde” este un moft! Și încă unul scump, plătit direct din buzunarul consumatorului! Pe mine ca și consumator nu mă interesează cum este produsă energia, mă interesează doar să fie ieftină. Ori în momentul în care ajung ca doar 80% din factură să reprezinte contravaloarea consumului efectiv deja mă consider furat! Iar “bancul” cu “încălzirea globală” devine al naibii de greu de crezut când te trezești cu 20-30 de cm de zăpadă în martie! Povestea cu eolienele este doar un alt clasic tun românesc tras pe seama consumatorului obișnuit căruia i s-au pus în spate profiturile exorbitante ale unor “băieți deștepți” mascate sub forma “grijii față de mediu”! Ca să citez un clasic din păcate plecat dintre noi: “The planet is doing fine, the people are …”! (autocenzură, găsiți continuarea pe web ;) ).

    • Opinius spune:

      Multe s-au spus despre regenerabile, putine argumentat (inclusiv pe aici).

      Pentru mine exista mai multe certitudini:

      - in Romania nu s-a mai investit demult in capacitati noi (nici in conventionale) de productine, nici in infrastructura de transport;
      - e adevarat ca pentru deszoltarea regenerabilelor, in final a platiti consumatorul (ca peste tot, nu numai la noi);
      - daca nu dezvoltam regenerabilelel, scumpirile ar fi venit oricum mai tarziu cand: se va scumpi gazul, petrolul, pacura sau cand centralele conventionale vor trebui retehnologizate (ca sunt vechi, cum spuneam vor necesita reparatii in curand, ba chiar unele trebuie inchise pentru ca nu au fost retehnologizate in termen si e numai o problema de timp pana cand UE va declansa procedura de infirgement);

      Nu ma incelzeste cu nimic daca banii mei se duc la producatorii conventionali pentru retehnologizare sau la producatorii de regenerabile pentru dezvoltare. I-as prefera, totusi pe cei din urma. Avem nevoie de surse cat mai diverse. Intr-un an va fi seceta si nu vor functiona hidrocentralele, dar pot merge eolienele sau solarele. Altii ani vor fi ploiosi si va fi invers.

      In oricare dintre situatii, trebuie sa fim constienti de faptul ca, in final, toate costurile se vor regasi la consumator.

      Sprijin pentru regenerabile trebuie sa existe (si el exista in toate statele UE) pentru ca nicaieri tehnologiile respective nu sunt inca “self-viable” in ciuda ieftinirii lor in ultimii ani. Ieftinirea, de fapt, se datoreaza tocmai faptului ca ajutoarele date acestei industrii (pe seama consumatorului in cazul tuturor statelor europene) au creat o cerere mai mare, un volum mai mare de vanzari, venituri mai mari pentru producatorii de tehnologii, bani mai multi pentru cercetare si in final tehnologie din ce in ce mai ieftina. UE nu s-a inselat in aceasta privinta.

      Au dreptate cei care spun ca regenerabilele nu pot inlocui sursele conventionale si (poate) ca, in momentul de fata, mai mult incurca reglarea sistemului. E drept, dar lucrurile evolueaza in directia buna.

      Ce nu s-a spus este ca sistemul aprobat anul trebuit de UE avea in vedere o anumita rata interna de profit calculata pe baza costurilor de anul trecut. UE pretinde ca ajutorul sa fie diminuat daca costurile cu tehnologia noua se reduc. Asa s-a si intamplat (si e normal), doar ca Statul Roman vrea ca pe langa reducerea numarului de certificate verzi pentru proiectele noi sa aplice o amanare a acordarii unui numar de certificate verzi si pentru proiectele deja existente, ceea ce nu mai este normal si nici corect, si in curand se va demonstra ca nu este nici legal.

  4. Radu spune:

    Sunt de acord cu Gabriel.
    Din pacate statul Roman si distribuitorii de energie nu au inteles ca generarea din surse regenerabile trebuie facuta astfel incat sa pot mentine sistemul in functiune cu costuri cat mai mici pentru producatori. Asta insemana sa pot prelua energia din regenerabile si sa faci ceva cu ea. Am spus statul (Transelectrica) si distribuitorii pentru ca ei ar fi trebuit sa faca investitii masive in linii electrice care sa transporte energia produsa in Ro catre sudul Europei, respectiv Peninsula Balcanica (Turcia, Grecia Bulgaria) care au deficit de energie.
    In momentul actual politica mondiala de sprijin pentru regenerabile se dovedeste falimentara, costurile mentinerii sistemelor energetice in functiune fiind mai mari decat beneficiile date de aceste resurse. Trebuie sa inteleaga profanii, ca daca acum vantul bate in acelasi moment un grup clasic (hidro sau termo) trebuie sa se descarce, iar pentru cele termo asta inesamna o crestere a emisiilor de CO2, o crestere a necesarului de combustibil si o crestere a costurilor. Efectele regenerabilelor se diminueaza cu cat ponderea productiei termo in total productie este mai mare. Un studiu a aratat ca in China odata cu introducerea eolienelor a crescut emisia de CO2 la nivel de sistem.
    Singurii care au avut de profitat sunt firmele producatoare de echipament, urmatorul boom in domeniu fiind tehnologiile de sechestrare a CO2 din gazele de ardere, care o sa conduca la o explozie a preturilor energie prin cresterea costurilor de functionare si reducerea randamantelor.

  5. Chianti spune:

    Argumentul ca investitorii au fost prosti ca au crezut promisiunile statului este uluitor. Faptul ca investitii de aprox 4 miliarde de euro in 3 ani in RO sunt prezentate ca fiind rezultatul unei pacaleli este revoltator.

    In asemenea conditii, nu exista nici un motiv sa investesti in RO. Cernavoda, Tarnita, cabune, gaz – sunt viitoare subiecte ale “tzepelor” date de statul roman.

    Domnii de mai sus care considera ca regenerabilele sunt un moft vor vedea in anii urmatori ce inseamna sa platesti energia electrica din carbune si gaze la adevarata ei valoare, nu la cea subventionata de stat. Cind centralele existente amortizate vor fi inchise, vom discuta atunci daca regenerabilele au fost sau nu un moft.

    Pina atunci, vorba zicalei: moartea regilor, bucuria nebunilor!

    • virgil spune:

      in cati se amortizeaza o investiei de 10 mil euro intr-un parc fotovoltaic, in baza certificatelor verzi acordate de stat?

      atata vreme cat energia “verde” este subventionata de stat, nu vad de ce va plangeti de colegii producatori de energie din surse conventionale?
      ???????

      • Chianti spune:

        Dle Virgil,

        Va inselati, nu s-a plins nimeni de colegii din surse conventionale. In toata lumea aceasta, companiile incearca sa se diversifice dpdv tehnologic, deci discutia despre regenerabile vs conventionale nu isi are rostul.

        D-voastra dati exemplul solarelor si pot fi de acord cu d-voastra. Dar solarele sunt o parte a regenerabilelor. Vintul, hidro mic nu isi amortizeaza o investitie in citiva ani. De ex. la vint, amortizarea se face in 10-12 ani, depinzind de unele amanunte. La hidro mic la fel. Biomasa este greu de realizat in RO din cauza lantului incert de alimentare cu biomasa. Etc.

        Cert este ca Romania are nevoie de energie si astazi si peste 5 ani si peste 50 de ani. Atat conventionala cit si regenerabila. Din pacate discutia despre energie a luat (de mult timp) aspecte foarte populiste.

  6. Unu' Paul spune:

    Urmatorul boom va fi eficientizarea termica a locuintelor…

  7. CetateanulRoman spune:

    Energia regenerabila nu e un moft. Sint de accord exista tot felul de prostii eco mult mai periculoase dpdv ecologic decit produsul inlocuit (vezi becurile cu vapori de mercur versus cele clasice; LCD-urile versus tub catodic – la 1kg cristale lichide bune de utilizat produc 300 kg de compusi foarte toxici, etc). E limpede ca pretul energiei eoliene nu este nici pe departe dictat de pretul de productie ci de lacomia celor ce au investit. Analogia cu “dezvoltatorii” ce visau sa vinda “constructii” vai de mama lor la preturi exorbitante este corecta. In momentul de fata in primii 15 producatori exista 4 mari din China, primul loc e ocupat de un producator danez. Preturile variaza iaro ceea ce s-a instalat la noi au fost in jur de 300000 euro. PRoblema e ca oamenii s-au obisnuit sa scoata banii investiti foarte repede, pina in 5 ani. Faptul ca nu au fost interesati si de distributie si ca se asteptau sa vina consumatorii sa se roage de ei arata ca nu toti circiumarii sau oierii cu bani au ce sa caute in afaceri. Interconectarea retelelor ar permite vinzarea facila. De asemenea ar trebui ca producatorii de diverse tipuri de energii sa se uneasca pt a gestiona mai bine productia si a corela productia cu consumul. E de mentionat ca prostii eco gen “inchidem toate becurile si aprindem luminari” arata confuzia generala cind e vorba de ecologie si energie – intr-un asemenea moment exact energia produsa prim mijloace curate eoliana si hidro poate fi sistata, centralele termice sau nucleare nu pot fi oprite. Mai mult luminarile genereaza gaze cu efect de sera (nu numai CO2 ci si alti compusi, ca de aia fumega ca apar si alti produsi de descompunere termica).
    In ziua cind subventiile vor disparea producatorii vor realiza ca e mai usor de intretinut o eoliana in comparative cu cheltuielile impuse de un baraj, intretinerea lacului de acumulare, a turbinelor, a betonului care dupa 32 de ani incepe sa isi piarda din propietati,etc. Si asa cum pretul la LCD-uri s-au plasma s-a prabusit si pretul energiei electrice va scadea pina la valoarea corecta.
    Fiindca un commentator refuza sa creada in “incalzirea globala” (termenul folosit de mai bine de cinci ani este de “modificare climatica importanta”) fiindca la el in curte a fost zapada mai mare trebuie sa spun ca e vorba de un fenomen global a carui scala de masura este globala. Media temperaturilor globale a crescut si aceasta are relevanta. Mai mult, efectele sint complexe si greu de decelat. De exemplu faptul ca Europa a introdus norme Euro 3, 4, 5 la autovehicole a crescut temperature si insolatia in Sahara – asta fiindca particolele emise de autovehicolele europene erau transportate de curentii jet combinat cu forta Coriolis deasupra Saharei si peninsulei Arabe unde aveau effect de ecran!
    Mai sint discutiile si legate de modificarea salinitatii si implicit a raportului dintre diatomeele ce elibereaza oxygen si a celor ce elibereaza CO2. Dar nu e momentul .

    • Gabriel spune:

      Stimate con-cetatean, faptul ca de 16 ani temperatura globala a ramas constanta iti spune ceva? Ca furtunile puternice sau uraganele au o frecventa sub mediile istorice(faptul ca acoperirea media este muuult mai mare tine de tehnologie)? Ca calotele polare nu scad in volum ? Ca nivelul oceanelor -global- nu creste nicidecum conform previziunilor catastrofiste ale IPCC si altor exaltati? Ca acidifierea oceanelor e o mica poveste de spus la gura sobei? ca ursii polari sint bine mersi ba chiar se inmultesc? Toate astea in pofida faptului ca in ultimii 10 ani emisiile de Co2 au crescut ca naiba, ca sa fiu elegant.
      Toata fandacsia cu incalzirea globala si contributia dioxidului de carbon la asta s-a datorat unor modelari pe calculator. Garbage in, garbage out!
      Numai ca noi sintem pusi sa platim nota de plata.
      Ref comparatia hidrocentrale vs eoliene merita discutat. Probabil un inginer energetician ar lamuri problema imediat. Oricum ce ma frapeaza este ca ecologistii(sa nu le zic pshiho eco-marxistii) nu incadreaza energia hidro la regenerabile. Daca stie cineva motivul acestei tampenii sa mi-l spuna va rog.

      • Prostu' satului spune:

        Pareti extrem de sigur ca toate se intampla exact pe dos decat spun eco-nazi si alti exaltati. Nu vreau sa abuzez, dar sunteti bun sa dati macar vreo doua-trei linkuri serioase unde se spune, de exemplu, “Ca calotele polare nu scad in volum”?
        Ideea e in felul urmator. In cazul oricarui subiect controversat si in acelasi timp popular (cum e si energia regenerabila, de altfel…) vor exista foarte multe opinii, iar unanimitatea e foarte rara, sau chiar de neatins. Asa si-aici; intotdeauna se vor gasi oameni care sa spuna ca nimic nu e adevarat, conspiratie mondiala, gheata aia nu se topeste, ursii polari se inmultesc mai ceva ca iepurii, la garett in curte se formeaza o mini-calota etc.
        Deci problema nu e ca NIMENI nu contesta paradigma incalzirii globale; bineinteles ca multi o contesta. Problema e una de numar (cati dintre ce-i care-si dau cu parerea in mod avizat spun ca-i alba si cati spun ca-i neagra) si de credibilitate.
        Nu-i totuna sa spun eu ca-calotele nu se topesc, iar seful unui institut de climatologie al unei universitati americane din top 10 sa sustina contrariul; scorul in acest caz nu e 1:1.
        Inchid paranteza.
        Nefiind deloc expert in materie, ci doar curios, am dat un search intr-o doara si m-am oprit la primul link care mi s-a parut ca vine de la o “firma serioasa” de media, nu de la te miri ce duduca de la Click sau Cancan.
        http://www.dw.de/polar-ice-sheets-melting-faster-than-ever/a-16432199
        Pare un articol serios, citeaza un studiu sprijinit de NASA si ESA, citeaza si-un prof englez si unul american etc. Si mai zice si ca nivelul oceanelor a crescut! Eu acum pe cine ce sa cred???

        @garett. In articolul de mai sus se afirma si niste lucruri care ti-ar putea lamuri unele nedumeriri: “However for Shepherd and his colleagues, the changes are all consistent with patterns of climate warming, which leads to more evaporation from the oceans and in turn more precipitation, which falls as snow on the ice sheets.”
        Sau aici, http://www.rawstory.com/rs/2013/03/25/scientists-long-winter-in-u-s-the-result-of-melting-arctic-ice-cap/ , o poveste in care unii destul de stiutori par sa fie de acord cu faptul contraintuitiv ca iarna grea din primavara asta (!) e in deplina concordanta cu incalzirea, via topirea gheturilor arctice.

        • Gogu Bosorogu spune:

          Nu e neaparat o problema de “pe cine sa credem”, ci mai degraba de atitudine. Mie mi-a placut atitudinea lui Ivar Giaver – n-o fi el meteorolog, da’ are totusi un Nobel “sub centura”. A demisionat de la American Physical Society din cauza modului in care APS a pus problema asupra incalzirii globale: “dovezile sunt de necontestat” (incontrovertible). Adica e OK in stiinta sa discutam si sa punem la indoiala aproape orice (inclusiv daca masa protonului se schimba in timp sau nu) cu exceptia incalzirii globale? Daca temperatura intregului glob se modifica de la 288.0 la 288.8 K (scala Celsius e una arbitrara, nu uitati) in 150 de ani inseamna de fapt ca e remarcabil de constanta de fapt – foarte putine lucruri sunt atat de constante…
          Important e sa nu crezi orbeste nimic; pe vremea dinozaurilor aveam de cel putin 7 ori mai mult CO2 decat acum, dar aveam si dinozauri bine-mersi, si paduri luxuriante, ce mai de toate vietuitoarele. Daca n-au murit mamiferele atunci (ca dinozaurii, saracii, au murit – foarte probabil ca nu de la CO2, da’ au murit…), n-o sa murim noi nici acum…
          Aveti intreaga poveste cu Ivar Giaever aici:
          http://www.climatedepot.com/2011/09/14/exclusive-nobel-prizewinning-physicist-who-endorsed-obama-dissents-resigns-from-american-physical-society-over-groups-promotion-of-manmade-global-warming/

          • Prostu' satului spune:

            Multumesc pt. link, o sa-l citesc cand am mai mult timp — pana atunci n-ati vrea totusi sa ne intoarcem la subiect? Care, macar pe bucatica asta, era despre (ne)topirea calotelor polare?
            Altfel, pentru cineva atat de neincrezator in datele ultimilor 20, 50 sau 150 de ani, sunteti de-a dreptul amuzant in certitudinea dvs. cu privire la nivelul CO2 din urma cu 70 sau 100 de milioane de ani.
            In rest, suntem de acord; si eu sunt un admirator si, pe cat posibil, practicant al indoielii carteziene. De-aia il si intrebam pe preopinentul Gabriel – pentru ca domnia sa nu pare sa aiba absolut niciun dubiu.

            • Gogu Bosorogu spune:

              Pai nu eu sunt neincrezator; ce ziceam eu acolo era de fapt ce spunea Ivar Giaever…
              Cat priveste nivelul de CO2 in Jurasic, da, e adevarat ca e “dezbatibil”, fiindca se bazeaza pe niste modele. Nu vad insa de ce modelele care prezic niveluri mari de CO2 in viitor sunt mai bune decat cele care prezic niveluri foarte mari de CO2 in trecut… Puteti sa va uitati aici:
              http://en.wikipedia.org/wiki/Triassic
              si aici:
              http://www.ehow.com/info_8663650_carbon-dioxide-levels-jurassic-period.html
              ori aici:
              http://www.skepticalscience.com/co2-higher-in-past.htm
              Cele mai de jos estimari tot pun nivelul de CO2 pe la vreo 1500 ppm, iar cele mai de sus pe la vreo 4-5000, daca nu si mai mult. Daca n-au murit animalele atunci, sigur n-o sa murim nici noi acum…

            • Prostu' satului spune:

              Daca nu faceti doar o pirueta retorica, ci intr-adevar nu intelegeti “de ce modelele care prezic niveluri mari de CO2 in viitor sunt mai bune decat cele care prezic niveluri foarte mari de CO2 in trecut”, n-o luati ca pe o ofensa, dar poate ca e cazul sa ramanem la discutiile despre banci.
              Chiar si luand treaba cu predictiile despre trecut ca fiind o licenta poetica, e o oarecare diferenta de probabilitate de succes intre o predictie pe 100-150 de ani si una pe 100-200 de MILIOANE de ani.
              Intr-un sens mai larg, din pacate discutia despre regenerabilele astea s-a orientat excesiv spre (non)existenta incalzirii globale. Or asta – incalzirea globala, adica – nu e decat unul dintre argumentele in favoarea dezvoltarii rapide a surselor alternative de energie si, in opinia mea, nici macar cel mai important.

            • Gogu Bosorogu spune:

              “Daca nu faceti doar o pirueta retorica”
              Nu, nu fac nici o pirueta retorica; vedeti dvs modelele care redau compozitia in CO2 de acum 200 de milioane de ani nu au aproape nimic in comun cu modelele de extrapolare la care banuiesc ca faceti dvs referire. Modelele de care vorbesc eu nu iau nivelul de CO2 de acum si il extrapoleaza in timp – asta numai modelele de incalzire globala o fac (foarte prost in opinia mea). Asadar modelele de care vorbesc eu sunt folosite pentru a prelucra de ex date despre compozitia izotopica a calcitului din formatiuni geologice. Iti trebuie niste modele (daca stiti despre ce e vorba, se numeste modelul de difuzie-reactie) ca sa corelezi asta cu continutul de CO2 din atmosfera si nu toti parametrii au valori batute in cuie – e destul de complicat. Daca aveti acces la literatura stiintifica va pot da niste link-uri, in caz ca va intereseaza. In plus modelul de difuzie-reactie lucreaza cu aproximari si presupuneri. Din toate aceste cauze exista variatii intre diverse calcule, valorile nu sunt foarte precise dar mai toata lumea (de aceea v-am si dat link-ul de la skeptical science, care e un site cu adepti 100% ai incalzirii globale) e de acord ca valorile de CO2 din atmosfera erau mult mai ridicate.
              Si nu o iau deloc ca pe o ofensa, o iau ca pe o afirmatie a cuiva care nu pare a fi studiat domeniul. Acum va rog sa n-o luati dvs ca o ofensa, dar daca acum auziti prima data de Ivar Giaever (demisia lui a facut valva mare), inseamna ca chiar nu ati studiat deloc domeniul acesta – nu e neparat rau, oricand aveti prilejul sa aflati mai multe. Timp sa aveti!

    • garett spune:

      Nu stiu cum se face ca “incalzirea globala / modificare climatica” whatever, se aplica doar in Europa! Alde BRICs + SUA polueaza veseli in continuare, China in special isi produce aproape 80% din energie pe termo! Iar noi suuntem pusi practic sa platim extra in numele fix acestor “probleme climatice” generate de altii!

  8. Ioane spune:

    Stimate domnule Bogdan Pătru se vede că sunteți înafara subiectului. Credeți că expresiile „b2b dar mai ales business to consumer si business to stakeholder” vă dă legitimitate ?
    Energia eoliană și fotovoltaică de azi este -energie politică- Subvenții de șterpelit. Dumneavoastră vreți să rentabilizați ceva ce nimeni nu vroia să rentabilizeze vreodată. Dar, vroia să câștige bani, asta DA. În Spania s-au dat subvenții de 1 la 500 € la investițiile în fotovoltaice. Adică eu pun 1 EURO și statul 500. Cu un contract de distribuție pe 3-5 ani. Sper că nu trebuie să mai adaug că se distribuia energie electrică noapte de la panourile fotovoltaice. Energie produsă cu generatoare pe motorină, desigur. ș.a.m.d.
    Câmpurile astea împânzite de mori și panouri fotovoltaice sunt bune pentru reportaje și pentru excitarea egoului național, pe motivul că, uite avem bani să le suportăm subvențiile.
    Pe de altă parte vreți să opriți încălzirea globală ?
    Nimic mai simplu. Obligați BRICS și restul, să imite stilul de viață la care aspirăm TOȚI.

    • PIGS spune:

      F bun exemplul cu Spania. Au avut o politica economica foarte buna, rezultand 5 milioane de someri si un deficit de 85% din PIB.

      Pe de alta parte, n-ai inteles nimic din articol, mai citeste-l o data, sau de mai multe ori.

      In al treilea rand……. “va dau legitimitate”.

      In rest, numai de bine.

      PS: diplomatia e greu de invatat.

    • Prostu' satului spune:

      Asta-i tare, cu Spania — si adevarata.
      Altfel, avem si noi “falitii” nostri; bunaoara unul cu o centrala pe biomasa a produs anul trecut (sau in 2011, nu-mi mai amintesc exact) vreme de vreo 10500 de ore… ;-)
      N-am inteles insa ultima propozitie, “Obligați BRICS și restul, să imite stilul de viață la care aspirăm TOȚI.” Ati uitat cumva un “nu”, adica “sa NU imite”?

      • garett spune:

        Nu, formularea e corecta! Cata vreme BRICs isi continua stilul curent, cu 80% din energie produsa termo efectul “eco-isteriei” europene asupra climei este zero barat! Sa presupunem ca
        aveti dreptate si “incalzirea globala” nu e doar un “moft”. Cam care este rezultatul produs de suprataxarea cetatenilor europeni in numele folosirii energiilor regenerabile in contextul in care China singura polueaza cat zece Europe la un loc? Ne plangem ca Europa nu este competitiva uitand in mod convenabil sa mentionam motivele acestei lipse de competitivitate. Toate “fanteziile” Bruxelles-ului se rasfrang in pretul produselor europene, in timp ce China are luxul de a face cam ce doreste. Am vazut o scena simpatica le aeroport la Munchen, un sir de europeni asezati cuminti la coada la un ghiseu sa-si plateasca “amprenta de carbon”. In jur erau cativa asiatici, evident nu la coada! Sunt europenii mai “responsabili” sau doar mai naivi?

        • Prostu' satului spune:

          Nu stiu daca asta a vrut sa spuna Ioane sau contrariul, dar exemplul dumitale este DEOSEBIT de nefericit.
          Imi permit sa te trimit unde l-am trimis si pe OPEC, la indexmundi.com, un site extrem de instructiv, o adevarata comoara pentru cineva care vrea sa poarte o discutie informata si nu doar una bazata pe hearsay sau pe umori ideologice (nu e nicidecum o acuzatie, serios, dar discutiile astea despre clima totdeauna evolueaza in directia asta).
          O sa gasesti acolo ca Brazilia este una dintre cele mai “verzi” tari din lume, nu doar din cele mari, cu peste 90% din electricitate din regenerabile (vreo 80% hidro). Iar Rusia, cu nici 15% carbune, si ca la 80% hidro/nuclear/gaz, e pe-aproape. Pentru comparatie, UK are ca la 30% carbune, iar USA si Germania depasesc amandoua 40%.
          Apoi, ar trebui sa ne mai gandim de fapt la consum in valori absolute. Chinezii si-or face ei electricitatea in foarte mare parte din carbune, dar pana una-alta chinezu’ consuma vreo 3MWh de electricitate “neagra” pe an, neamtu’ tot pe-acolo, iar americanu’ vreo 5 MWh. India, cu o populatie tripla sau cuadrupla, consuma puin peste jumatate din carbunele pe care-l consuma americanii etc.
          Asa ca io zic s-o luam mai usor cu eco-istericii, ioropeni sau nu, pe scari.
          Si-n plus, faptul ca atat Germania, cat si China, ba chiar si SUA se afla in topul celor mai agresivi investitori in regenerabile nu spune nimanui nimic??? Chiar toti astia sunt tampiti, prizonierii eco-warriors (asta ar fi tare de tot, mai ales in China)???

  9. garett spune:

    China investește major în centrale nucleare. Dacă nu s-o fi inventat între timp uraniul eco (mă rog, există alternativa toriu-lui) nu cred că intră la energii regenerabile.
    Chiar, în loc să ne batem capul cu “moriştile” de ce nu studiem alternativa nucleară? Există și variante “curate” nu e totul “Cernobâl style”!

    • Prostu' satului spune:

      Nu te supara, dar asta-i un argument care, desi adevarat, e formulat intr-un mod inselator, ca sa nu spun manipulator. Sugerezi ca de fapt ce-am spus eu (ca in China se investeste puternic in regenerabile) nu e adevarat, pentru ca, iata, China investeste in nuclear. Ca si cum n-ar putea investi decat intr-un singur domeniu.
      China investeste masiv SI in nuclear, SI in eolian, SI in solar, SI in tehnologii CCS. Cifre, garla pe net.
      In ce masura asta e consecinta vreunei convingeri ca e groasa rau cu miliardele alea de tone de CO2 pompate in atmosfera an de an, sau “doar” o masura de bun simt, pentru a construi un portofoliu de generare echlibrat, sau strategie de securitate energetica, sau mai degraba toate la un loc, asta-i alta discutie.
      Ideea ramane ca argumentul dumitale – noi si ailalti europeni ar trebui sa punem frana investitiilor in regenerabile (daca nu cumva sa le demontam si pe-alea existente) pentru ca BRICS+SUA ard carbune in draci si nu le pasa, nesimtitii – este pur si simplu fals, nesustinut de realitate. In realitate, termenii “poluanti” din suma de mai sus ori investesc in nestire in chestii non-carbon, inclusiv in ceea ce numim conventional regenerabile, ori (cazul Braziliei) sunt oricum mult inaintea tuturor din acest pdv.
      Inteleg ca realitatea asta nu “se pupa” cu teoria dumitale, dar in astfel de cazuri onest e sa schimbi/ajustezi teoria, nu sa distorsionezi sau ignori faptele neconvenabile.

      Cat despre “de ce nu studiem alternativa nucleară” – cine “nu studiem”, care noi???
      Pai “noi” in 23 de ani n-am construit nici macar una bucata capacitate mare de productie de la zero. Am devenit incapabili dpdv financiar si, probabil, in curand si tehnic sa ne angajam in astfel de proiecte de mari dimensiuni. Migram in jos pe scara valorii adaugate, catre statutul voios de furnizori de resurse naturale – pe care, pana si pe alea, tot altii vin sa le exploateze.
      Iar “ei”, investitorii, iata ca prefera regenerabilele si (Petrom-Brazi) gazul; si unele si celalalt, subventionate.

      • garett spune:

        Cata vreme de facto platesc din buzunarul meu “investitiile verzi” as prefera sa se indrepte in directii logice nu “mondene”. Se pedaleaza la maxim pe povestea cu eolienele pentru ca e “cool”, da bine sa spui ca esti ecologist. Eu unul prefer sa fiu pragmatic! Ma costa cu 30% mai mult sa fiu ecologist? Atunci, nu, multumesc! E la acelasi pret? Ok, atunci de ce nu?
        Dar mi se pare culmea ipocriziei sa ma pui sa platesc extra pe deoparte si sa defrisezi munti intregi pe de alta parte! Apropo de Brazilia, prin natura profesiei am stat de vorba cu niste colegi din Rio. Aveti idee cat se defriseaza anual din jungla amazoniana? Si revin la exemplu pe care il dadeam mai sus cu “amprenta de carbon”: de regula respectivele fundatii afirma ca banii se duc pe reimpaduriri in zona tropicala. De ce as plati eu pentru dezastrul altora?

        • Prostu' satului spune:

          Imi pare rau, dar constat ca de data asta nu vrei o discutie serioasa. Daca n-a tinut chestia cu BRICS care polueaza in nestire in vreme ce Europa trage ponoasele, atunci mutam discutia pe defrisari/impaduriri. Pai despre asta vorbeam noi aici??? Dupa asta ce urmeaza, o dam pe drepturile tibetanilor?
          Altfel, vorbind de pragmatism, eu zic ca migrarea spre lemn e o idee buna. E cel mai ieftin si mai avem paduri de taiat pentru vreo 20 de ani (basca arborii din parcuri, ca si-asa fac o gramada de mizerie si-s adaposturi pentru ciori. Taiem tot, apoi betonam si-n felul asta rezolvam si problema parcarilor. Lemnul e cu 10-15% mai ieftin, deci perfect adecvat pragmatismului dumitale, iar ce-o mai fi dupa ce taiem tot, mai vedem.
          Sau o dam pe gaze de sist. Nu devastam decat un judet la 5 ani, ceea ce, la cat om mai avea de trait, nu prea conteaza; important e sa fie gazul cu 10-20% mai ieftin.

          • garett spune:

            Ti se pare!
            Fapte:
            1. Energia “regenerabila” este subventionata pe banii consumatorului.
            2. In momentul de fata se poate asigura foarte bine cererea de energie exclusiv pe baza surselor “clasice”.
            3. Principalele cauze invocata in teoria “incalzirii globale” sunt emisiile de CO2 si defrisarile excesive.
            4. BRIC si SUA isi bazeaza in proportie covarsitoare productia de energie pe surse termo.

  10. Ioane spune:

    Hai să încerc …
    @ PIGS. Despre deficitul din Spania ar mai fi multe de spus. Ceva mai mult de 85 % statal dar defapt este o cifră „paravan” pentru că statul este prezent într-o infinitate de sectoare economice, de unde nu vor ieși bani niciodată. Adică există un sector economic privat-statal. Ca să mă fac înțeles, un exemplu pe care îl puteți verifica căutând prin internet. Voi.
    Tot ce este Caja de Ahorros (Casa de Economii), este a statului, prin parlamentele zonale, primării ș.a.m.d. Și la obiect. Bancaja este o entitate financiară care aparține zonei Comunidad Valenciana. A investit puternic în sectorul de construcții iar după căderea acestui sector, logic ar fi fost să cadă. Dar nu a căzut datorită „preferentelor” A se citi FURTULUI. Adică acel act pentru care oricine l-ar comite ar trebui să sfârșescă după gratii. Uneori informând mincinos, ascunzând detalii din clauze sau PUR ȘI SIMPLU OPERÂND TRANSFERUL FĂRĂ CUNOȘTINȚA CLIENTULUI (cazul oamenilor mai în vârstă, sau a celor care prin puțina cultură economică nu au înțeles) au acoperit pierderile din „investițiile” politico-constructo-financiare. Adică, NU MAI AVEAU PIERDERI. În două cuvinte, „preferentes” înseamnă a da un credit perpetuu bănci în schimbul promisiuni unei dobânzi, mincinoase 14 % de exemplu. Sau NU MAI AI ACCES LA BANI TĂI iar dobânda, prin „minune” nu depășește 1-3 %. Iar dacă totuși vrei să-ți scoți banii, rezilierea contractului înseamnă —- Caz real al unei românce — din 40.000 € — primea 6.000 €. Sună frumos. Nu ? —- Oameni disperați, manifestații, tribunale, aresturi ș.a.m.d. Ca și ultim amănunt, clubul de fotbal din Valencia este al lui Bancaja. Au oprit acum 3 ani lucrările la noul stadion pentru că le lipsesc 250 milioane €.
    Acum un an ieșirea din criză a Bancaja însemna 4 miliarde €, după noi evaluări 12 –19 — 24– iar ultima cifră care se vehiculează este 29. Miliarde de monedă europeană. €.
    Această datorie nu este a statului spaniol, de aceea nu a fost prinsă în cei 85 %, dar este statul spaniol cel ce gestionează afacerea. Până la urmă 85 % sună frumos pe lângă ce se vede la italieni, greci, portughezi, francezi, americani, nemți dar datoria privată, adică privat-stat într-un amestec aparte, se estimează la încă atâta. Faceți numărătoarea.
    Despre articol. Eu am înțeles că se enumeră niște puncte care reflectă faptul că s-a greșit la implementarea acestui model energetic. Răspunsul meu a vrut să arate că acest model energetic NU EXISTĂ. Așa că argumente ca și rețele deficiente, legislație schimbătoare (ceva normal când nu mai vrei să plătești. Același lucru s-a întâmplat și în Spania) lipsă de consumatori industriali ș.a.m.d. nu își mai are locul pentru că afacerea a fost pusă pe picioare ca să se impresioneze (vezi imaginile cu câmpurile eoliene marine din Danemarca …) și ca să se fure. Politicile „ecologiștilor” sunt cele unde se circumscriu aceste modele energetice. Acesta este motivul pentru care am vorbit despre țările BRIC.
    Despre, dau-dă … Nu prea convins dar fie. Îțâ DAU dezlegarii sâ zâci ce vrei. Totuși am făcut efortul (clic, clic de câteva ori) să folosesc alfabetul limbi române. Vezi ă,î,â.
    Diplomația se referă la acele acțiuni care vor să atingă obiective chiar și după moartea actorului. Nu cunoașteți. Eu doream să descalific azi și acum. Pot ? Îmi dați voie ?
    @ Prostu` Satului și Garett. Trebuia să pun acel NU dar ai prins ideea și fără el. Garett m-a ajutat un pic.
    Am să mă lungesc mai mult decât articolul.
    Ca și cercetare aceste investiții sun absolut necesare. Adică o întreprindere din România vrea să experimenteze un nou rotor din bobină sau STATUL Român vrea să aibă o acoperire în fața unei scumpiri a petrolului peste 200 dolari pe baril (americanii, nemții și mulți alții) sau noi cumpărăm morile, ei ne cumpără alea și celelalte (în schimbul extrădări teroriștilor de la ETA spanioli au cumpărat trenuri de mare viteză de la francezi – cu 6 pasageri pe traiect- altă bubă) sau alte exemple care nu țin de eficiența economică.
    Totuși vreau să subliniez frica pentru, scumpirea petrolului în primă instanță și terminarea lui sub formă abundantă, care justifică astfel de investiții și multe altele. Dar niciodată mizeriile din spatele lor.

    Așa că nu sunt de „aruncat pe scări” aceste investiții. Dar, de moment sunt nerentabile iar jaful, acoperit politic, din jurul lor a fost comis. Mă refer la Spania. Elvețieni le folosesc distribuind energie ziua și pompând apă, trecută odată prin turbine, noapte, în hidrocentrale. Dar nici hidrocentralele nu sunt ecologice. Hidro NU ESTE ECOLOGIC. Cărbunele, nici.
    Trimiterea la indexmundi.com este bună dar acolo nu este luat în considerare faptul că chinezi au defrișat America de Sud iar acum fac același lucru cu Africa. Că India este cel mai mare investitor în agricultură din Africa. Adică europenii și americanii eram cam singuri prin lume cumpărând resurse și dintr-o dată avem concurenți. Iar brazilienii au o grămadă de mașini pe alcol și pe uleiuri vegetale DAR recent au abrogat legea care ținea de defrișarea abuzivă a Amazoniei. Eu deja aud cum se pornesc drujbele. Din Spania. Această ecologie necesită noi terenuri agricole. Au fost câteva mii acuzații de defrișare abuzivă eliberați de pe o zi pe alta. Mă refer la inculpări de ani buni de închisoare. De ce s-a trecut atât de radical de la o atitudine la alta. Să fim serioși, au nevoie de mai multă energie. BRICS au motoarele abia pornite și aspiră la ce aspiră TOȚI. Cultura americană. CONSUMISM.
    Dar este vorba și de alte țări. Ecuador, doar un exemplu, face o campanie feroce pentru a recruta inginerii spanioli. Sau spus altfel vor drumuri, poduri, mașini, spitale …
    Recunosc că nu sunt un expert în energii ecologice dar nu mă las descalificat pentru că există destulă informație în jurul meu iar uneori la vedere.
    Totuși s-a ajuns la concluzia că există o politică ecologică „funcțională” care ar lăsă pentru mai „târziu” energiile ecologice. Scăderea populației mondiale. Deși așteaptă toți să o aplice, prima dată, celălalt. Chinezii au revenit asupra politici de copil unic.
    Iar cercetările, în ultimul timp, evoluează spre refolosirea combustibilului nuclear. Garett are dreptate ! Are dreptate și la incidența ecologicelor în produsele europene în general. Restul sunt investiții de „frică” adică ecologice-politice. Cu micile excepții unde se face cercetare.
    Articolul dă „soluția” nereușitei. Nimeni nu vroia să reușească. Dar „papagalismul” și oportunismul, există. Mă refer la cei impresionați de parcuri eolice și la întreprinzătorii care știu că nu vor ieși numerele dar dacă statul semnează și îmi dă și banii să cumpăr terenul după care îmi plătește kw-tul … sigur că da. După aceea au venit schimburile de legislație în domeniu.
    Energia, în general dar în cazul nostru eoliană și fotovoltaică, este de premiu Nobel sau mai mult. Cine o rentabilizează poate striga, Eureka ! Nu vă lăsați impresionați de investițiile de miliarde ale altora (acceleratoare de particule …) Lăsați să zburde imaginația.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Bogdan Patru


Bogdan Patru

Bogdan Patru este absolvent al Facultatii de `Drept si in prezent este Consultant in Afaceri Guvernamentale si Afaceri Europene. In trecut a activat in mediul privat si in cadrul D... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)