Home » Energie » Citesti:

Tot mai multe majorete pentru gazele de şist

Valentina Ivan iunie 13, 2014 Energie
35 comentarii 2,087 Vizualizari

O serie de evenimente din lunile mai-iunie (pe lângă criza din Ucraina) au creat o fereastră de oportunitate pentru dezvoltarea gazelor de şist în Europa, poziţionând dezbaterea destul de sus pe agenda UE:

  1. Camera Lorzilor (Senatul Marii Britanii) a realizat recent un studiu care a analizat oportunitatea exploatării resurselor neconvenţionale şi a concluzionat că Guvernul ar trebui să imbunătăţească reglementările pentru a le face mai eficiente (adică a simplifica procesul de autorizare a forărilor), dar totodată mai riguroase, etichetând explorarea o prioritate urgentă şi blamând Guvernul că a îngrădit dezvoltarea gazelor de şist. Mai mult, într-o scrisoare deschisă semnată de 50 de profesori din cele mai renumite universităţi, se cere politicienilor să susţină gazele de şist având în vedere beneficiile economice incontestabile.
  2. Regina Marii Britanii, în discursul său anual (care anunţă de fapt agenda reglementărilor guvernului) a militat pentru promovarea gazelor de şist în Marea Britanie, susţinând chiar  modificări pe legea infrastructurii ce ar presupune libera trecere pe sub reşedinţa cetăţenilor (fără permisiunea acestora) pentru fracturările orizontale necesare în cadrul exploatării gazelor de şist.
  3. Preşedintele Obama, într-o vizită în Polonia cu scopul de a-şi arăta anagajamentul pentru a sprijini Europa Centrală şi de Est împotriva agresiunii Rusiei a declarat că intenţionează să sprijine Polonia să îşi dezvolte resursele neconvenţionale de gaze de şist.
  4. Vicepreşedintele american, Joe Biden a avut ca principale teme de discuţie în timpul vizitei sale în Romînia, democraţia, criza din Ucraina şi potenţialul gazelor de şist.
  5. Într-o scurtă vizită în Romnia, trei senatori americani, membri ai Comisiei de politică externă din Senatul SUA, John McCain, Ron Johnson şi Christopher Murphy au abordat subiectul exploatării gazelor de şist subliniind importanţa în contextul obţinerii independenţei energetice faţă de Rusia.

Marea Britanie face demersuri pentru a face cât mai atractivă explorarea pentru comunităţile locale. Companiile private intenţionează să aloce £ 100,000 pentru fiecare sondă forată comunităţilor locale, în timp ce guvernul s-a angajat să permită colectarea în totalitate la bugetele locale a taxelor şi impozitelor provenite din activitatea de explorare şi exploatare a gazelor de şist  (dublu faţă de nivelul curent, în care 50% merge la bugetul central). Mai mult, prin modificările de reglementare pe legea infrastructurii (momentan în dezbatere) se va permite companiilor să foreze orizontal pe sub reşedinţe, la o distanţă de cel puţin 300m adâncime fără a cere acceptul populaţiei vizate, companiile urmând să plătească la bugetele comunităţilor locale £ 20,000 pentru fiecare forare orizontală. Alte industrii au deja acces fără a consulta cetăţenii, de exemplu pentru lucrări de infrastructură, de utilităţi publice (canalizare) sau minerit oferind compensaţii comunităţilor locale. Diverse instituţii de renume (institute de cercetare, universităţi, dar şi agenţii guvernamentale) din Marea Britanie au fost implicate în studii care au evaluat oportunitatea exploatării gazelor de şist  concluzionînd ca aceasta ar aduce semnificative beneficii economice, de securitate, dar mai ales de mediu. Aproximativ 36% din energia produsă în Marea Britanie în 2013 a venit din arderea cărbunelui (in proporţie de aproape 50% importat din Rusia) care este mult mai poluant decât gazul.

Statele Unite ale Americii dezbat momentan aprobarea exporturilor de gaze, dezbatere ce a devenit mai intensă odată cu criza din Ucraina. Pâna acum, 7 terminale au fost construite şi au primit aprobarea de a exporta  gaz sub formă de GPL (cu o capacitate totală de 96mld m3), însă exporturi insignifiante au fost realizate. A decide exportul de gaze este în mare parte o decizie politică, a decide care vor fi partenerii contractuali este insă o decizie bazată pe raţiuni economice ce aparţine companiilor producătoare. Japonia a devenit o destinație pentru cantităţi semnificative după închiderea centralelor nucleare în urma accidentului de la Fukushima. Gazul se tranzacţionează la aproximativ EUR 40/MWh în Japonia, oferind mai multe stimulente transportatorilor pentru a tranzacţiona în Japonia, mai degrabă decât în Europa (unde preţul este puţin peste EUR 20/MWh). În vizita sa în România, referindu-se la exportul de gaze din SUA, senatorul Murphy a declarat “opinia mea este că dacă eu sprijin asta, vreau să fiu sigur că Europa este gata să-şi creeze propriile rezerve de energie”. Cu toate acestea, oricât de prietenoasă este administraţia Americană, companiile private sunt cele care exportă; şi a alege partenerii este o decizie comercială. Mai mult, chiar dacă toată capacitatea de export ajunge să fie livrată în Europa, aceasta ar acoperi puţin peste jumătate din cantitatea importată momentan din Rusia de către statele membre UE (doar pentru anul 2013, Rusia a livrat Europei o treime din consum, aproximativ 163mld m3).

Statele membre UE (care detin resurse neconvenţionale) trebuie să ia într-adevar o decizie dacă îşi asumă explorarea gazelor de şist, creionând planurile B, C…sau D… pentru a-şi asigura independenţa energetică sau cel puţin siguranţa în aprovizionare. Comisia Europeană a intervenit ultima dată în mod direct în dezbaterea pe gazele de şist la sfârşitul lunii ianuarie printr-o recomandare pentru statele membre – un set de principii, urmând să revizuiască modul în care acestea au fost urmate pâna la 22 iulie, dar nu mai târziu de sfărşitul anului 2014, la timp pentru ca această temă să cadă în sarcina noilor comisari ce vor fi numiţi în această toamnă (comisarii pe mediu şi pe energie urmând să aibă aibă un impact major asupra dezbaterii).

România trebuie să îşi reducă dependenţa de import (chiar dacă este momentan într-o situaţie privilegiată avand în vedere procentul mic al gazelor de import în total consum)! Pentru aceasta, ar trebui să ia în considerare mai multe direcţii strategice: în primul rînd să finalizeze interconectarea cu Bulgaria şi sporească operativitatea interconectării cu Ungaria pentru a fluidiza accesul la hub-urile europene; în al doilea rând, să sporească măsurile de eficienţă energetică pentru diminuarea cererii de gaze naturale, responsabilizând consumatorii mari (nu subvenţionându-i pentru că aceştia consumă mai mult şi sunt ineficienţi); trei, să continue explorarea câmpurilor de gaze offshore, dar  şi a câmpurilor mature, utilizând noi tehnologii de extracție pentru îmbunătăţirea valorificării zăcămintelor şi patru, să exploreze resurselor neconvenționale (gazele de șist) urmând măcar setul minim de recomandări făcute de CE pentu a cântări depozitele exploatabile comercial.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "35 comments" on this Article:

  1. iosiP spune:

    “Companiile private intenţionează să aloce £ 100,000 pentru fiecare sondă forată comunităţilor locale, în timp ce guvernul s-a angajat să permită colectarea în totalitate la bugetele locale a taxelor şi impozitelor provenite din activitatea de explorare şi exploatare a gazelor de şist (dublu faţă de nivelul curent, în care 50% merge la bugetul central). Mai mult, prin modificările de reglementare pe legea infrastructurii (momentan în dezbatere) se va permite companiilor să foreze orizontal pe sub reşedinţe, la o distanţă de cel puţin 300m adâncime fără a cere acceptul populaţiei vizate, companiile urmând să plătească la bugetele comunităţilor locale £ 20,000 pentru fiecare forare orizontală.”

    Asteptam o reglementare similara (chiar si ajustata la cursul GBP/RON) si DUPA ACEEA mai discutam.

    • Razvan A spune:

      Ce-mi place la romanasi este ca ei se asteapta ca in mizeria aia de tara cu infrastructura de 2 bani, cu taxe pe stalpi si impredictibilitatea generala in privinta viitorului mediului de afaceri, sa vina investitorul si sa plateasca exact ca intr-o tara sigura, cu infrastructura tzatza de matza (atat infrastructura fizica cat si cea umana). Asta indica cat de mult comunism zace in capurile si mintile noastre. NIMENI, dar absolut NIMENi nu ar venit intr-o tara africana sau est-europeana platind aceleasi redevente, salarii sau taxe ca intr-o tara normala vest-europeana. Pentru ca atunci s-ar duce acolo, ce sa caute aici? Sa-i cosi tu camasa la Husi dupa ce strabati toate hartoapele si te lovesti de imbecilitatea administratorilor locali la acelasi pret cu Frankfurt sau Groningen unde ajungi cu o masina din orice colt al Europei in maxim 12 ore? Visati, comunisti mici, visati. Asa…convertiti pe hartiile voastre lire in lei, in euro, in ce vreti. Doar ca trebuie sa mai convingeti si investitori care s-ar baga in asa ceva.

      • iosiP spune:

        Poate ca nu m-am facut inteles: cand am pomenit de paritate m-am referit la faptul ca, daca in UK platesc 100.000 GBP, in Romania ar putea macar sa plateasca 100.000 RON.

        Dupa parerea dumneavoastra insa, comuniataile locale n-ar trebui compensate (las’ ca are statul grija sa-i exproprieze, in beneficiul firmei private). Pai cine-i comunistul, in aceasta situatie?

        P.S. Spre stiinta dumneavoastra, in democratiile reale exproprierea se lasa cu compensatii grase, atat de grase incat unii chiar se roaga sa fie expropriati.

        • Valentina Ivan Valentina Ivan spune:

          În America, dreptul de proprietate asupra resurselor solului aparţine cetăţenilor, în timp ce în toată Europa aparţine statului. Problema la noi este că ce se colecteaza din redevenţe merge la bugetul central. Dacă o mare parte (sau în totalitate) s-ar colecta la bugetul local şi s-ar implementa mecanisme de bugetare participativă (adică oamenii ar fi consulaţi în privinţa modului cum se cheltuiesc acei bani – şcoală, drum sau spital), poate ar fi mai deschişi. Momentan mi se pare ca se merge pe principiul “take one for the team”! Adică, rugăm acele comunităţi să înfrunte dezavantajele explorării şi exploatării fără niciun beneficiu.

      • DanBruma spune:

        Razvane, la un moment dat trebuie sa bagi banii in ceva, daca nu mai poti sa-i bagi in SUA cauti sa-i bagi in altceva chiar daca este mai putin sigur si romanasii stiu asta pentru ca nu sint prosti :)

        • Radu Korne spune:

          @IosiP
          Regret daca sunt cumva, iar, in opozitie. Dar – fiind un sustinator al gazelor de sist si implicit un adversar al umanistilor ce fac rau omului din nestiinta – nu imi este clar de ce comunitatile locale ar trebui “compensate”. Pentru dezvoltare si creere de locuri de munca ? Pentru cresterea redeventelor locale? Pentru cotele marite de TVA si impozit pe profit ? Pentru drumuri si logistica mai bune ? In fine; este o cutuma incetatenita. Dar in fapt este doar mita locala, o “taxa de protectie” impotriva demonstratiilor locale. Dar macar sa isi ia banii si sa lase dezvoltarea sa isi urmeze cursul

          • iosiP spune:

            Nu-i bai! Va sugerez sa cititi comentariul lui euNuke, precum si completarea mea la respectivul comentariu.
            In rest, n-am nimic impotriva exploatarii gazelor de sist, cu conditia ca cedarea terenurilor sa fie voluntara (deci compensata), ca altfel ne intoarcem in socialism!

      • Valentina Ivan Valentina Ivan spune:

        Cu toate acestea, companiile din industria extractivă (chiar şi în ţări africane sau est-europene) investesc bugete considerabile în campanii de CSR (care nu întotdeauna deservesc nevoilor reale ale comunităţii). Poate acestea ar trebui redirecţionate către un fond al comunităţii locale…

  2. Decebal spune:

    Toate au fost bune si frumoase, pana la invadarea Crimeii. Odata produs evenimentul, ne-am adus aminte ca e de preferat sa nu depindem prea mult de altii, din punct de vedere energetic.
    Sigur, gazele de sist pot fi o solutie.
    Si sintetizarea de combustibili lichizi din carbune poate fi o solutie.
    Energia electrica, produsa nuclear sau hidro- poate fi si ea o solutie.

    Sunt romani care s-au debransat de la instalatia de termoficare a blocului si se incalzesc cu aragazul din bucatarie, fiindca gazul nu e contorizat individual. Trec pe strada, in miezul zilei si vad zeci de lampi de iluminat stradal aprinse. Iarna, desi e uscat pe jos, vad utilaje de deszapezire care patruleaza inutil, cu girofarurile invartindu-se. Vad, pe drumurile amarate din Romania, pe care viteza medie e de 50-60 Km/h, masini cu motoare de 5000 cmc. Lasam, de multe ori, sa curga inutil apa la robinet. Vezi, peste tot, aruncate, sticle din PET. Si mai pot da si alte exemple de risipire inutila a resurselor. Fiecare litru de combustibil sau de apa, metru cub de gaz si kilowat electric conteaza. Si ar trebui sa constientizam asta. Si la asta ar trebui sa lucram sau, mai bine zis, mintile luminate ce ne conduc ar trebui sa lucreze. Mi-as dori sa vad legi care suprataxeaza drastic miile de centimetri cubi din motoare. Sa vad ca se construiesc baraje. Sa vad legi si amenzi decurajante pentru poluarea apelor, legi care sa se si aplice. Sa vad oameni inarmati care patruleaza padurile si descurajeaza taierile ilegale si abuzive. Sa vad masuri de limitare drastica a risipei.

    Criza financiara ne-a invatat sa fim mai cumpatati. Criza energetica ne va invata sa nu risipim resursele. Criza de apa curata ne va invata ce pret are o picatura de apa.

    De ce, oare, trebuie sa asteptam crizele si nu putem sa le anticipam si sa le prevenim? De ce imi pare ca singurul zeu ne e Consumul?

    Am scris cam mult… Incerc sa sintetizez: E bine sa cautam noi surse si resurse. Dar nu ne-ar strica nici sa incercam sa nu risipim ceea ce deja avem. Am consuma mai putin si Pamantul ar fi mai curat.

    • iosiP spune:

      In general aveti dreptate, cu o exceptie: masinile actuale de 2500 cmc (prevazute cu auto-stop la semafoare, regimuri economice de mers, 5-6 viteze etc.) consuma mai putin decat o Dacia 1300, si mult mai putin decat un Oltcit Club. Deci daca vreti suprataxare, hai sa o facem pe baza consumului real, nu a capacitatii cilindrice.

      • Radu Korne spune:

        @ IosiP
        :)
        tumbs up

      • Decebal spune:

        O masina cu tehnologia mentionata de dumneavoastra, dar cu o capacitate de 1500 cmc, ar consuma si mai putin decat una de 2500 cmc. :)

        Sigur, putem intra in detalii, dar sensul comentariului meu era putin altul. Cata vreme mentalitatea omului “modern” se reduce la “sunt stapanul Pamantului si fac ce vreau cu el”, finalul nu poate fi decat unul singur. Ca sa ramanem in contextul auto: simbolic, pe drumul pe care se misca omenirea, masina merge fara motor. Fiindca drumul e la vale.

  3. Constantin Cranganu Constantin Crânganu spune:

    “Fracking Is the Future”

    Lord John Browne, the former chief executive for BP, 26 aprilie 2014

    „According to the British Geological Survey, the Bowland-Hodder formation in England’s midsection contains shale deposits with more than 1,300 trillion cubic meters. Within that shale are deposits of oil and natural gas. With fracking, Great Britain will have enough oil and natural gas for 40 years.”

    http://guardianlv.com/2014/04/fracking-is-the-future/

    • Prostu' satului spune:

      Exemple mai decente nu aveti, d-le Profesor???
      Una ca Lord Browne este ex-CEO BP – cam ce ne-am astepta sa spuna un petrolist?
      Doi, de la BP Lord Browne a aterizat la campionii frackingului din Marea Britanie, Cuadrilla Resources, unde este presedinte. Cam ce ne-am astepta sa spuna despre fracking presedintele unei companii a carei principala linie de business este exploatarea gazelor de sist prin fracking?
      Trei, Lord Browne insusi este poreclit, zice aticolul, the fracking czar. Cam ce ne-am astepta sa spuna tzarul frackingului despre fracking???
      Pentru amuzament, data viitoare cand o sa spuna cineva cum ca poate nu-i bine sa chelim chiar complet Romania de paduri, o sa dau un citat din Attila “Kerestoy”, aka “drujba lui Dumnezeu”, specialistul cel mai credibil in materie de taieri la ras.
      Patru, sunt foarte neplacut surprins ca din tot articolul v-ati gasit sa citati exact paragraful care in mod evident este o prostie. Cum competenta dvs. nu poate fi pusa la indoiala, nu-mi ramane decat sa cred ca va luati tot mai in serios rolul de postac pro-fracking si dezinformati cu buna stiinta.

      • bec spune:

        asa e tovarase gazpromist, toti sint sau timpiti sau interesati, numai interesele sovietice, adica ale rusiei conduse de marele conducator putinel maximel sint legitime si umane, vizind bunastarea si fericirea intregii omeniri, si asta doar din nesfirsita bunatate a rusiei, care nu cere nimic in schimb.. Pacat ca o impiedica imperialistii, in special cei americani, in vesnica lor goana sordida dupa profit.
        Mare pacat. Eu ca postac proimperialist, spalat pe creier de cia si mossad, nici nu mai stiu ce sa cred, coplesit fiind de incredibila fericire ce s-ar abatea pe capul nostru daca am fi la mina, sau sub cizma, ruseasca.

      • Constantin Cranganu Constantin Crânganu spune:

        Patru, sunt foarte neplacut surprins ca din tot articolul v-ati gasit sa citati exact paragraful care in mod evident este o prostie.

        Singurul paragraf citat de mine este acesta:

        „According to the British Geological Survey, the Bowland-Hodder formation in England’s midsection contains shale deposits with more than 1,300 trillion cubic meters. Within that shale are deposits of oil and natural gas. With fracking, Great Britain will have enough oil and natural gas for 40 years.”

        Dacă aceste afirmații, bazate pe studiile făcute de British Geological Survey, vi se par prostii, ce să mai spun?!? Trebuie să vă traduc în românește?! Sau să mă mir cât îi de mare grădina lui Dumnezeu?

        • Radu Korne spune:

          .. puteti eventual sa il intrebati daca stie ce inseamna de fapt si ce este in realitate technologia in discutie. Si sa il intrebati daca stie ca se practica in Europe de peste 100 de ani….

          • Prostu' satului spune:

            Daca tot e sa citam selectiv, doar ce ne convine, imi permiteti sa procedez si eu ca dl. Profesor (ma rog, nu chiar ca domnia sa, eu macar nu vehiculez cifre neadevarate)?

            “Now the industry will tell you that fracking has been around a long time. While that is true, the magnitude of the modern technique is very new…”
            si inca
            “Making fracking safe is simply not possible, not with the current technology, or with the inadequate regulations being proposed…”
            Louis Allstadt, fostul #1 in materie de foraj petrolier&gaz la Mobil Oil (http://www.timesunion.com/business/article/Former-Mobil-Oil-exec-urges-brakes-on-gas-fracking-5422292.php).

            Ma gandesc ca gazpromistul/bolsevicul/hipsterul asta de Allstadt o sti macar atatea lucruri despre tehnologie ca Lord Browne… si nici nu are de aparat interese (personale) atat de mari.

            De efectul NIMBY in cazul lui Tillerson presupun ca nu e cazul sa mai amintim. Nu serveste cauzei umanistilor care nu vor decat sa faca bine prin stiinta.

        • Prostu' satului spune:

          Dvs. puteti sa faceti orice vreti, d-le Profesor.
          Inclusiv sa credeti – si, din postura de expert si profesor in care va aflati, sa incercati sa-i faceti si pe altii sa creada – ca structura respectiva adaposteste peste 1300 DE MII DE MILIARDE DE METRI CUBI DE GAZ. Incercati doar sa NU mai traduceti din engleza in romaneste, pentru ca precizia traducerilor nu pare sa fie punctul dvs. forte.
          Sigur, geologii britanici au spus de fapt altceva decat spune autorul articolasului – si inteleg ca va asumati si dvs. ce-a scris autorul, de vreme ce-l citati cu insistenta. Ce-au spus britanicii, de fapt, gasiti aici, https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/226874/BGS_DECC_BowlandShaleGasReport_MAIN_REPORT.pdf. pag. 46).
          Dar, bineinteles, nu e cazul sa semnalam astfel de nevinovate greseli, atunci cand ele ajuta cauza. Mai da-o-n ma-sa de etica stiintifica, si-asa bizonii mioritici nu pricep nimic, tot ce trebuie sa le intre in cap este ca fracking-ul e excelent si viata lor fara fracking ar fi goala si fara niciun rost.
          Va descalificati singur, d-le Profesor. Va folositi reputatia si autoritatea profesionala (pe care nu ma indoiesc defel ca le meritati intrutotul) intr-un mod nefericit.
          Altfel, o nota buna pentru tanara autoare, care a gasit de altfel si un titlu excelent. Aplicabil nu numai celor mentionati in articol.

    • Valentina Ivan Valentina Ivan spune:

      Bloomberg, pe baza estimărilor făcute de Energy Information Agency a calculat pentru câţi ani s-ar acoperi consumul de gaze în Europa şi în ţările cu potenţial (Suedia vreo 250 de ani, Europa 28 de ani).
      http://www.bloomberg.com/news/2014-05-19/europe-has-28-year-shale-gas-rebuff-to-russia-chart-of-the-day.html
      După cum ştiţi, domnule profesor problema cu aceste estimări este că sunt tot revizuite în jos şi că nu toate resursele sunt exloatabile economic. Mai mult, aceste estimări făcute de EIA pentru Europa se bazează pe studii destul de depăşite, pe similitudini între America şi Europa (fiind luată ca reper în special formaţiunea Marcellus). Pentru România, din lipsa datelor, estimările au fost făcute luând în considerare datele disponibile în ţările din zonă.
      Cel mai bine ar fi să se finalizeze explorarea pentru a vedea ce resurse sunt viabile din punct de vedere economic. Problema în România este că, spre deosebire de alte ţări europene, odată ce am permis explorarea, permitem şi dezvoltarea şi exploatarea (deoarece acordăm permise 3 în 1).

  4. euripide spune:

    n am inteles cine s majoretele ? sau latraii ?
    daca fraking is the future, oamenii ar trebui sa se sterilizeze.
    care i sursa “corporate” : chevron sau british petroleum ? astia s viitorul ?

  5. bec spune:

    un articol foarte bun si binevenit, dar cu un titlu cam nefericit.

  6. Emil spune:

    Nu ştiu de ce, (adică ştiu….) dar de fiecare dată dată când citesc despre “independenţa energetică” a unei ţări în economia globalizată, am aşa, o senzaţie de nedescris. Dumneavoastră, nu?

    • Harald spune:

      În 1990, când Ion Rațiu voia să facă un post de televiziune independent, Petre Roman l-a asigurat, în calitate de prim-ministru, că un asemenea post tv în România va fi total independent de orice sursă de energie, prin grija guvernului FSN de la vremea aceea :P

    • victor L spune:

      nu.
      Priveste spre Ucraina.

    • DanBruma spune:

      Nu este vorba despre nici o independenta energetica ci despre faptul ca firmele petroliste vor trebui sa treaca la fabricat cuie ca nu prea mai au ce face.

  7. Marina Stefan spune:

    Conferinta dr. Sandra Steingraber, co-fondator al Concerned Health Professionals din New York si al New-Yorkers Against Fracking, la Vaslui despre efectele frackingului asupra mediului si sanatatii publice – 12.06.2013. Multumim !
    Distribuiti masiv si trimiteti asta si politicienilor ! Mai ales celor care afirma ca nu au cunostinta despre efectele fracturarii hidraulice asupra mediului si sanatatii publice.

    1. https://www.youtube.com/watch?v=NQGFZeYZXco
    2. https://www.youtube.com/watch?v=zxrMwLV-6i8
    3. https://www.youtube.com/watch?v=WZiDQcCC890
    4. https://www.youtube.com/watch?v=toagU3n9N3g

  8. euNuke spune:

    România trebuie să, trebuie să, e musai să, neapărat să, trebuie să trebuim cu toţii că dacă nu vom reuşi să facem ce trebuie să facem atunci e nasol. Trebuie să multe ca să fim independenţi oleacă.

    Aceeaşi fractură logică care pune -in mod bizar- in aceeaşi frază marote ale vetustului regim -industrializarea forţată, reducerea importurilor, exploatarea intensă a resurselor naţionale şi economisirea impusă prin dirijism guvernamental- şi convingerea autorilor că România ar fi un subiect de drept comercial. Sau că e normal ca statul român să intre in raporturi de drept privat, să încheie contracte in locul producătorilor/furnizorilor, să investească, să ia credite, să obţină profit sau să înregistreze pierderi, să distribuie apoi marfa după cum îi trăsneşte prin cap şi in final să susţină că a făcut-o pentru noi.

    O asemenea tiradă te aştepţi să citeşti intr-un material de propagandă pro-guvernamentală, nu aici, pe o platformă de dezbateri liberă.

    Cum ar putea ca toate acele politici adoptate de Ceauşescu să conducă de data asta la prosperitate? E Ponta un geniu al economiei şi nu ne-am dat seama pînă acum? Pentru că acel trebuie are drept subiect Guvernul, iară nu entitatea România, care, in mod natural nu există ca subiect de drept comercial. NU România importă sau exportă, NU România stabileşte stabileşte strategii de dezvoltare, NU România este cea care iniţiază noi exploatări, NU România iroseşte resursele, NU România este industria ineficientă. Ci acele câteva mari corporaţii active pe piaţa de tip oligopol a energiei -producţie, distribuţie, transport, precum şi pe cele conexe ale materiilor prime. Pentru că statul român a tot incercat să facă ceea ce-şi imaginează etatiştii că trebuie să facă a ajuns in situaţia in care nu mai poate face nimic, pentru că a ajuns la fundul sacului, irosind tot capitalul de care dispunea şi pe care l-a obţinut prin spolierea cetăţenilor români. Pentru că statul român s-a dovedit a fi incompetent in jocul pieţii şi incapabil să mai exploreze/exploateze resursele ţării iată se ivesc incă intelectuali care susţin că ar trebui totuşi să insiste şi să să continue să dirijeze ceea ce nu poate dirija. Un fel de premiu pentru domnii Goe, să mai dea de câteva ori examenul până ne convingem că a sosit timpul să ne dispensăm de serviciile lui.

    Nu numai că nu e in stare să facă singur nimic, dar iată că Statul nu e in stare să pornească vreo investiţie serioasă nici in colaborare cu acele companii străine dispuse să se aventureze pe meleagurile noastre dezindustrializate ca urmare ca a contracţiei naturale a economiei dirijate şi patronate statal. De ce nu funcţionează acest “haideţi să haidem” etatist românesc? Pentru că Statul român -citeşte guvernul- vrea să vândă ceva ce nu-i aparţine şi îşi doreşte ca profitul să-i intre in buzunare [licit sau ilicit] fără ca administratorii săi să mişte vreun deget in vederea creerii unui mediu favorabil investiţiei străine.

    Ce vinde statul român ca orice escroc, fără să prezinte clienţilor documente care-i probeze dreptul de a tranzacţiona? Păi nu gazele şi nu petrolul ţării, ci RISCUL. Riscul este obiectul principal al tranzacţiilor pe această piaţă extractivă. Şi nu este vorba numai de Riscul de accidente, ci de Riscul devalorizării unor bunuri care nu aparţin statului. Comunităţile locale din UK au decis să vândă acest Risc şi au obţinut un preţ aparent bun, dar comunităţile locale din România sunt in imposibilitatea de a-şi tranzacţiona riscul de devalorizare pe care l-ar implica afectarea unor mari suprafeţe agricole exploatărilor miniere. Nu numai că cetăţenii nu sunt proprietarii bogăţiilor subsolului -au fost naţionalizate de regimul comunist şi nici până acum nu şi-au primit înapoi pământul de sub casă- dar nici asupra pământului de la suprafaţă nu au un drept deplin de proprietate din moment ce Statul le-a răpit posibilitatea de a şi-l apăra in faţa potenţialilor agresori. In fapt statul este partener in agresiune cu companiiile pe care le-a invitat: îşi trimite forţele represive pe teren pe post de bodyguarzi ai corporaţiei. S-ar putea să existe printre majoretele statului socialist voci care să susţină că aşa ceva -RISCUL- nu există. Nu m-ar mira prea tare. Aşa stând lucrurile -realitatea unor politruci care contestă existenţa riscului- îi invit pe aceştia să desfiinţeze imediat sistemele de asigurări ale statului, căci nu există niciun risc şi atunci ne-au cam păcalit când ne-au obligat să plătim pentru riscul de a ne îmbolnăvi sau de a rămîne singuri la bătrăneţe. Riscul -după mintea socialiştilor- este un cuvânt inventat de clasa exploatatoare, burghezia, ca să vândă o abstracţiune nevoiaşilor, să speculeze frica şi obsesiile clasei muncitoare, şi să-i sugă sîngele fără milă, nicidecum un bun vandabil ce decurge din dreptul de proprietate şi din dorinţa firească a indivizilor de a atenua consecinţele negative ale unui eveniment viitor posibil.

    Dar să ne-ntoarcem la realitatea economică, acolo unde riscul există bine merci şi se tranzacţionează liber ca orice bun sau serviciu. Dacă proprietarii funciari vor fi in continuare blocaţi in tentativa de a intra pe piaţa riscurilor, atunci NIMIC nu se va-ntâmpla pe pământurile lor care astăzi sunt iarăşi considerate domenii ale statului naţional-socialist. Mintea lor -aşa puţină şi dispreţuită cum e de elitele etatiste- este plină in acest moment de riscuri, de spaime, de anxietate, captivă isteriei şi psihozei colective, in stadiul in care îşi descoperă furibund atributele pierdute ale proprietăţii. Nu-i vorbă, mentalitatea comunistă a lăsat sechele, iar pentru ei agresorul este in primul rând corporaţia, iară nu statul-escroc care vinde riscurile întâmpinate de ei. Ei nu ştiu deocamdată că din frica lor se fac bani la nivel guvernamental şi că, cu cât sunt ei mai isterizaţi, cu atât guvernul socialist are o poziţie mai bună la negocierile purtate cu partenerii străini. iar guvernul, in incomptenţa şi iresponsabilitatea lui, nu realizează nici acum că cine seamănă vânt culege furtună. Cei ce aţâţă masele in provincie sunt chiar activiştii belicoşi ai stângii pe care ei i-au in trimis acolo in expediţii de “conştientizare ecologică a poporului” la momentul in care se aflau in opoziţie pentru a sabota încercările guvernului MRU de a porni explorările pentru gaze de şist. După ce i-au montat pe săteni apăi să nu se mire când ăştia care nu ştiu multe o să se răscoale de fiecare dată când vor zări vreun utilaj prin bătătură. Nimeni nu le va scoate din cap ţăranilor Riscul descoperit, nimeni, niciun majoret, oricât de priceput meşter de vorbe ar fi, nu va fi capabil să atingă coarda sensibilă a săteanului trezit la viaţa economică, paradoxal, chiar de către soldăţeii stângii. Numai Banul va putea răsturna frica instalată in sufletul ţăranilor. Numai că, deocamdată, Banul nu poate circula liber către buzunarul comunităţilor locale, Corporaţia nu poate achiziţiona direct, de la cei ce şi l-ar asuma, RISCUL. Corporaţia este forţată de Guvern să mituiască liderii comunităţilor locale in speranţa că vor obţine astfel liniştea necesară. Dar mitele, in loc să potolească, adâncesc conflictul. Este o lume mică unde toată lumea ştie pe toată lumea şi fiecare ţaţă cunoaşte dedesubturile înavuţirii peste noapte a vreunui ştab local.

    Avem deja un precedent, in care deşi ani de zile o corporaţie a investit efectiv sute de milioane de euro in temperarea spiritelor incinse, in bunăstarea unei comunităţi, in locuinţe pentru cei strămutaţi, in renovări de edificii locale, şi NIMIC productiv nu s-a întâmplat, niciun kil de aur nu s-a extras, nici măcar o maşinărie nu a pornit, iar acum se văd nevoiţi să se care cu o gaură imensă care probabil îi va-mpinge la faliment. E vorba, desigur, de RMGC. Şi in acest caz banii nu au putut urma traseul firesc -investitor–proprietari riverani- şi au trebuit să apuce pe drumuri ocolitoare, necurate. Tentativa de mituire a comunităţii locale prin intermediul liderilor săi formali/informali nu a funcţionat. In locul unor plăţi oneste, contractuale, echitabile, s-a mers pe formula sugerată de autorităţile corupte şi s-a ales praful de tot.

    In final, câteva cuvinte despre marota independenţei energetice. Domnilor majoreţi şi majorete, in comerţ NU există independenţă, ci doar in politică. Sintagma “independenţă energetică” a statelor este o aberaţie, un nonsens, pentru că NU statul achiziţionează energia, ci cetăţenii şi firmele pe o piaţă mai mult sau mai puţin liberă. Cetăţenii şi firmele nu au nevoie de o inchipuită independenţă ci de un preţ bun care poate apărea doar in condiţii de concurenţă reală şi de libertate contractuală a schimburilor. Acesta e interesul nostru, să obţinem un preţ cât mai mic, nu să sprijinim guvernul in fantacsiile lui. Clienţii, prin definiţie, nu pot fi independenţi, ci fraieri, păcăliţi, informaţi sau mulţumiţi. Noi, clienţii cetăţeni ai României, suntem in acest moment păcăliţi de statul român care, prin impozitele, accizele şi taxele lui aberante, ne impune un preţ excesiv pentru energie in raport cu disponibilitatea produselor, cu cantitatea de bunuri existentă pe piaţă, cu numărul furnizorilor şi cu preţurile stabilite pe pieţele naţionale vecine. Ca să justifice preţurile umflate la gaze, curent, benzină şi ca să-şi acopere culpa incearcă să ne bage-n cap că vinovat ar fi străinul. de aici şi marota independenţei: nu cumpăraţi de la străini! Ceea ce este absolut ridicol. Piaţa românească şi cea europeană sunt pline de marfă de import, iar nişte politruci zevzeci incearcă să ne facă să cădem iarăşi in plasa naţionalismului economic sub care se ascund xenofobia şi izolaţionismul tipice regimurilor comuniste. Cu ce ar fi mai bun gazul din US sau cel din Qatar decât cel rusesc? Devenim mai independenţi dacă luăm gazul exclusiv de la companii britanice şi americane? Cum ar fi posibil din moment ce aceste mari companii sunt acum MULTINAŢIONALE, şi, mai mult, au interese comune de afaceri cu companii NAŢIONALE ruseşti? Uitaţi-vă la acţionariatul marilor jucători de pe piaţa energiei. Vedeţi cum giganţii energiei se întrepătrund, sunt nu numai parteneri ci şi coproprietari, coacţionari, co-investitori in jointventureuri. Şi atunci? Cum devine România -altfel un actor insignifiant- independentă? Noi nu mai suntem independenţi şi e uimitor că trebuie să repet asta: oameni buni, de când aţi acceptat să intraţi in UE gata, s-a terminat cu suvernitatea şi independenţa voastră. Suntem un judeţ al Uniunii şi cu asta basta. Dar este in interesul nostru să ne intoarcem la independenţa de secol 19? Mai este posibil aşa ceva? Nu cumva cetăţenii şi-ar dori mai degrabă o autonomie PERSONALĂ de decizie economică, o libertate contractuală mai mare, un nivel al taxării redus semnificativ şi corelativ serviciilor prestate de agenţiile şi regiile statului? De ce să nu încaseze ţăranii din Bârlad redevenţele in locul guvernului, iar acesta să se mulţumească cu o taxare simlară chiriilor? Sigur ar cheltui banii mai cu folos decât guvernanţii noştri care şi-au dovedit priceperea cu vârf şi îndesat.

    Îşi doreşte Uniunea Europeană să reducă influenţa politică a Rusiei pe care o obţine utilizând Gazprom ca pârghie? Nimic mai simplu: nu prin reducerea sau stoparea importurilor din Rusia se va obţine asta [este oricum imposibil, căci rusia poate vinde prin intermediari şi deja s-a asigurat că reţelele vor funcţiona], ci prin obligarea companiilor ruseşti [dar şi a celor americane, arăbeşti, chinezeşti] de a acţiona in arealul european după regulile economiei de piaţă, mai exact pe burse, prin contracte publice, transparente ce privesc pachete licitate de către clienţi anonimizaţi. Statele europene nu trebuie să facă nimic ca să obţină independenţa politică faţă de Rusia, nicio faptă măreaţă ci doar să se abţină, nu iniţiative faraonice, ci doar să lase capitalismul in pace, să lase piaţa să facă ordine, să lase cetăţenii şi firmele să decidă ce producători/distribuitori sunt mai buni şi merită să existe şi prospere de pe urma tranzacţiilor libere, să lase proprietarii de terenuri să şi le concesioneze in vederea exploatării bogăţiilor subsolului, să garanteze libertatea pieţei inclusiv intrarea nestânjenită pe ele a cetăţenilor ce doresc să devină mici producători casnici de energie.

    • Harald spune:

      E foarte logic ce spuneți dvs., dar impresia mea este că în România nici măcar miniștrii și factorii de decizie cu competențe tehnice (conducătorii din agențiile de reglementare) nu înțeleg lucrurile astea, așa că nu putem avea nicio pretenție de la ziariști sau de la simpli comentatori.

      România e și ea un vagon în componența trenului numit UE, dar un vagon care ține pasul cu greu. E drept că se poate ține pasul chiar și din postura de lanternă roșie, la urma urmei distanța față de locomotivă nu crește.

      Însă din postura de lanternă roșie singurul peisaj care se poate admira e cel care rămâne în urma trenului, nu cel care se vede prin parbrizul locomotivei, cel spre care se îndreaptă trenul. Ceea ce se potrivește cum nu se poate mai bine cu comportamentul românilor și cu ideile lor.

    • iosiP spune:

      Odata ce exista etatisti convinsi (gen Razvan A) care refuza sa inteleaga ca firmele straine nu cumpara nici drumurile (ce-i drept, desfundate) si nici hotelurile (ce-i drept, mizerabile) ci dreptul de utilizare si riscul de distrugere a terenurilor unor colectivitati locale, ma indoiesc ca munta lume va intelege comentariul anterior.

      Evident, etatistii nu pricep ca refacerea infrastructurii este datoria statului (doar platim diverse taxe “specifice” pentru asta), in timp ce afacerea intre compania privata si comunitatea locala este exat ceea ce “sa aude”: o afacere intre o companie privata si o comunitate locala! Adica, statul n-are treaba sa-si bage botul in acest aspect al afacerii, ci doar in cel privind concesionarea resurselor aflate in subteran (care, chipurile, ar apartine intregului bobor).

      Concluzie:! Comportarea normala a statului ar fi sa spuna firmei (Chevron, in acest caz): cadeti la pace cu comunitatea locala, aratati-ne (pre)contractele de cumparare/concesiune care dovedesc ca aveti dreptul legal sa forati in zona, si-apoi mai discutam.

      Desigur, o astfel de actiune este greu de inteles pentru etatisti: ei ii acuza de comunism exact pe cei care doresc sa-si pastreze proprietatile… Halal logica!

  9. markwilliams spune:

    Romania este o tara care poate sa isi gestioneze resursele in asa mod incit sa faca fata la embargouri santajiste,la complicatii costisitoare sau la impuneri-obligatii in forta..

    Recapitulind
    Energie nucleara
    energie eoliana
    energie solara
    energie pe carbuni
    hidroenergie
    energie pe baza de gaze si petrol

    Poate ca am mai scapat ceva resurse…

    Imi scapa ceva din gi ndire??
    De ce avem PROBLEME cu rusii?
    De ce nu avem alternative gaze- energie electrica?
    De ce platim atitia bani pentru o resursa ..doua..trei EXISTENTE ..apartinind intregii populatii??

    Simplitatea gindirii mele se rezuma la Oala plina cu mincare de pe aragazul meu,in casa mea..la care mi se interzice accesul

    • avenirv spune:

      @mw

      raspunsul, asa cum ati spus dumneavoastra, este ca Fundatia va controla PMP si va fi controlata de Marian Preda si asa se va rezolva totul.

      tot ce apartine intregii populati de fapt nu apartine nimanui. in communism totul apartinea intregului popor si unii erau mai egali si apartinatori decat altii.

  10. make spune:

    Eu nu inteleg de ce Romania, mare producatoare de energie electrica din resurse locale, nu pune accentul pe trecerea populatiei la consumul de curent electric, in loc de consum de gaze. Nuclearelectrica si Hidroelectrica nu-si pot vinde energia din lipsa clientilor de pe bursa OPCOM, cand au o masa de consumatori la indemana de 20.000.000 de oameni. Am fost in alte tari unde am observat ca bucatariile si incalzirea erau pe curent electric in exclusivitate. Si in fond consumul de gaz al populatiei e un moft de cateva zeci de ani. Ce interes e ca gospodariile Romaniei sa fie dependente de gazul metan ? In definitiv omenirea s-a dezvoltat pana in secolul XX fara a beneficia de posibilitatea incalzirii cu gaz metan in case. Si nimeni n-a murit de frig, nici de foame fara gazele aduse in bucatarie.
    In plus, de ce nu se incurajeaza micile proiecte individuale sau colective de autonomie energetica in Romania ? Tinand cont de posibilitatile tehnice existente la ora de fata cel putin 20% din gospodariile populatiei ar putea fi alimentate cu energie curata, bazata pe soare, forta hidro sau biomasa. Nu exista nici o preocupare guvernamentala pentru incurajarea initiativei locale in vederea autonomiei energetice. Dimpotriva, guvernele perindate la conducere in ultimul sfert de secol adancesc dependenta populatiei fata de tuturoiul cu gaze, isterizand-o cu pretul acestora si nesiguranta alimentarii viitoare. Qui prodest ?

    • Prostu' satului spune:

      Prea multe intrebari deodata si niciuna care sa aiba un raspuns simplu/scurt.
      Poate cel mult la prima, gaz vs. electricitate.
      Pana una-alta, gazul este mult mai ieftin decat electricitatea.
      Daca o sa va uitati pe cele doua facturi, o sa constatati ca, pt. consumul casnic/reglementat, 1kWh de energie electrica costa cca 0.65 RON (cu tot cu cele zece taxe si tarife si contributii).
      De la o vreme gazul natural se factureaza tot in kWh, ceea ce usureaza comparatia. 1m3 de gaze naturale inseamna aproape 10 kWh si costa cam 1.2-1.3RON (tot asa, “cu de toate”). Prin urmare, caldura obtinuta prin arderea gazului natural e de cca cinci ori mai ieftina decat aceea obtinuta prin (re-)conversia electricitatii in caldura.
      Chiar daca exista o diferenta de randament, de regula in favoarea electricitatii, ea nu este atat de mare incat sa compenseze diferentialul de pret de mai sus. Basmele despre oamenii care s-au incalzit toata iarna cu panouri de-alea radiante, electrice, si le-a venit factura de energie electrica 100 de lei pe luna sunt doar atat, basme.
      Ca peste 5 sau 10 ani situatia s-ar putea schimba, asta-i altceva; deocamdata asa stau lucrurile.
      Dupa cum cred ca e destul de clar, sunt un opozant al fracking-ului in Romania, dar asta nu inseamna ca ma pretez la a mistifica adevarul.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Valentina Ivan


Valentina Ivan

Valentina Ivan are o experienţă de 5 ani în consultanţă de afaceri publice si analiză de politici publice în energie, ICT, retail şi alcool la Candole Partners. A abosolvit... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)