Home » Analize »Financiar » Citesti:

Diversiunea Ponta: înmulţirea declaraţiilor fiscale de zece ori pentru a bloca ANAF

Sorin Ionita martie 21, 2015 Analize, Financiar
93 comentarii 9,179 Vizualizari

Este într-adevăr impecabil premierul atunci când vine vorba de guerilla retorică şi gargară, după cum cunoscătorii au putut observa încă de la Marea Ofensivă de Agitprop din ianuarie 2012, atunci când toate forţele propagandistice care trebuie se aliniau în spatele alianţei binelui pentru a răsturna dictatura. Incă de atunci se vedea ce dezinvolt stăpâneşte tehnica mutării subiectului în altă parte şi dialectica, acea suceală a minţii perfecţionată de marxişti care îţi permite să ajustezi permanent faptele şi realitatea la imperativele de partid.

Un exemplu l-am avut ieri, când Ponta a zis că susţine “din toata inima ca in Romania sa revenim la practica tarilor occidentale si a Statelor Unite, anume ca fiecare cetatean sa aiba o declaratie de venituri. In acest moment, noi nu stim un cetatean ce venituri a avut, din diverse surse – salarii, pensii, chirii, nu avem o asemenea declaratie. Spusele lui, în doar câteva fraze, poartă toate mărcile diversiunii politice de mare clasă:

1. Arată că el ar vrea – să prindă pe marii corupţi; să devoaleze marile averi; să combată evaziunea; etc – dar n-are instrumentul necesar la ANAF. Că dacă l-ar avea, desigur, treaba s-ar face, Ponta fiind se ştie de partea celor mulţi şi oropsiţi, aşa, ca valori şi stil de viaţă, dar în special în aceste teme populare cu norodul.

2. Dă o copită în adversari, sugerând că e ceva de rău cu aceştia din moment ce au desfiinţat aceste declaraţii universale de venit în 2005 (introduse anterior de guvernul Năstase, care, reiese cumva, e de bine).

3. Aduce în discuţie tema “declararea averii de tot poporul”, aşa cum PSD a mai încercat de câteva ori, pentru a muta gargara publică pe alt plan şi a diminua presiunea pe demnitarii suferinzi de prea mare transparenţă.

4. Alimentează neprofesionistele mass media din România cu un subiect de tocat şi bârfit zile întregi, mutând iar atenţia de la marile probleme cu justiţia ale guvernului, care ajunseseră să contamineze diversiunea precedentă, anume Codul Fiscal, prin atingerea acestuia de persoana lui Darius Vâlcov – Cod Fiscal care fusese el însuşi o mişcare genială de reluare a controlului agendei publice şi damage control.

Toate mass media au plecat după fentă şi au chemat în studiuri capete vorbitoare ce s-au întrecut într-o dinamică naturală de a arunca pe masă idei cât mai neroade, ca să arate ce multe ştiu ei: ba că ne trebuie o tiranie ca-n Rusia (sau Germania, după caz), care să bage spaima în contribuabil şi tot poporul să-şi declare veniturile, că aşa e frumos, aşa ştim noi că se face în Occident, că avem un văr Costică acolo care ne-a spus; ba că aşa le trebuie, să-i belească odată pe manelişti cu ghiul; ba că am eu un vecin cu maşină de lux şi fără venituri, deci să vină să-l ia cu ilicitul; ba că directiva UE a confiscării extinse permite acum să intri peste om în casă şi să-I iei bibelourile; etc.

Evident, prea ocupaţi să cânte în strună la aceste discuţii de berărie a la Caragiale, jurnaliştii au uitat să se mai şi informeze. Dacă ar fi făcut-o, şi-ar fi dat seama că:

5. Premierul minte ori e cosmic de superficial când prezintă situaţia actuală: din 2005 şi până azi s-au declarat tot timpul veniturile din chirii, activităţi independente, drepturi de autor, tranzacţii financiare şi cu titluri de valoare, activităţi agricole, venituri din străinătate, etc. Pur şi simplu, ideea de la care pleacă demersul lui e una falsă, aşa cum puteţi vedea în zece secunde pe orice site internet care explică declaraţia de venit global. Insă faptul că nimeni nu verifică ci reproduce ca oaia ce spune un politician demonstrează că intuiţia lui Ponta e corectă: opinia publică adoră să fie prostită. Plecând de la o premiză greşită şi cerând în gura mare ceea ce există deja, poţi ajunge unde vrei tu, inclusiv să arăţi ulterior că ai avut succes.

6. Deci declaraţiile contributorilor nu “s-au scos în 2005”, punct. Doar că, atunci când s-a introdus cota unică de 16% (sau orice alt procent fix), cei cu venituri doar din salarii şi reţinerea impozitului la sursă n-au mai trebuit să depună degeaba hârtii pentru a fi procesate inutil de ANAF, din moment ce statul avea deja impozitul lor colectat şi nu mai apărea nici o diferenţă de plată la globalizare (ca înainte, pe impozitul progresiv). Practic, s-au eliminat nişte hârtii inutile, ceea ce pentru orice om cu scaun la cap se cheamă reducerea birocraţiei. Şi nu puţine: din cei 4.5 milioane salariaţi, din care 1.2 milioane bugetari, au mai rămas cu obligaţia depunerii declaraţiei doar puţin peste un milion.

7. In ce priveşte marile averi ale României, obţinute ilicit sau nu, Ponta revine pe linia Iliescu la ipocrizia maximă de a sugera că ele au vreo legătură cu cei (probabil) 3.5 milioane de salariaţi sau 5.6 milioane pensionari care nu trebuie în prezent să depună declaraţie anuală de venit, deoarece obţin bani din această unică sursă: leafa sau pensia. Repet, ca să fie clar: dacă un salariat sau pensionar are şi venituri din închirieri, plasamente de capital sau orice alte activităţi suplimentare, acestea se declară şi acum, pe actuala lege. Şi în definitiv, cât de păcălici trebuie să fii ca să-ţi imaginezi că marile averi vizibile ale României s-au făcut strângând bani din salarii, drepturi de autor şi alte surse declarabile, înainte sau după 2005 – şi nu prin off-shore-uri, restituiri frauduloase şi bani negri căraţi cu geanta neagră cu fermoar, după cum am văzut zilele astea?

8. Cu alte cuvinte, schimbarea propusă de Ponta înseamnă doar re-introducerea în sistemul de declarare a 9 milioane de lefegii şi pensionari cu venituri fixe deja cunoscute de stat, fără să fie clar ce beneficii în colectare ar produce măsura. Este în schimb limpede ce costuri administrative şi blocaj ar produce în ANAF, care ar trece de la procesarea a 1-1.5 milioane de dosare, la aproximativ 10 milioane dosare anual.

9. In tot acest timp, marile averi, mobiliare şi imobiliare, vor rămâne evident nederanjate, pentru că nu din aceste surse de venit se realizează ele. Apropo, aţi mai auzit ceva de unitatea specială de mâncători de jar înfiinţată acum câţiva ani în ANAF, ce urma să ia la puricat primele 1500 averi ale ţării? Sarcină pentru care au toate instrumentele legale şi pe care măsura propusă de Ponta nu ar ajuta-o cu absolut nimic? Nu? Nici eu.

Mai curând ce avem aici e o strategie dibace gen PNA ante-2005. Adică, hai să dăm unei instituţii de control un mandat atât de larg şi o sarcină monumentală, imposibil de îndeplinit cu bună credinţă, astfel încât ea să fie complet îngropată şi stimulată să-şi facă indicatorii alergând doar după ţinte uşoare şi irelevante – fix aşa cum făceau procurorii lui Amăriei combătând corupţia la naşi de tren, asistente medicale şi suplinitori cu meditaţii. Faptul că Ponta reuşeşte să vândă iar poporului această gogoaşă, în uralele găgăuţilor televizaţi, mi se pare, cum spuneam, marca unui talent diversionist demn de admiraţie.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "93 comments" on this Article:

  1. victor L spune:

    Va felicit pentru articol si demontarea (a inca) unei minciuni de plagiator.
    O singura obiectie:
    - ” opinia publică adoră să fie prostită”.
    Nu neg, dar nu cind e vorba despre analistii natiei de pe sticla ori de gurnalisti care inghit orice momeala. Astia nu sint “opinia publica”, ci pubela publica.

  2. victor L spune:

    Si pentru ca e vorba de memorabilele vorbe de plagiator:

    - “Victor Ponta: In 2016, ne confruntam cu o Opozitie destul de impotenta. Sta si asteapta ca ne da DNA-ul jos ”

    - “Victor Ponta: Si eu daca traiam in strainatate si vedeam la televizor ce-i la sectiile de vot as fi venit sa votez contra lui Ponta/ N-are rost sa ne jelim. Ce sa fac? Sa zic ca socru-meu e urmarit, cumnatul meu, mama mea?”

  3. casandra spune:

    Dar de ce este așa o mare enervare să se știe venitul global al fiecărui cetățean român? În Norvegia chiar sunt publice aceste declarații de venit global. ANAF nu ar fi atât de blocat de aceste declarații, dat fiind că nu trebuie să le proceseze în vederea evidențierii și stabilirii diferențelor de impozit.
    De ce să nu știm situația reală, globală, a veniturilor obținute de populația României din surse naționale sau din străinătate?

    • sile spune:

      N-ati citit articolul? Situatia se cunoaste deja, aici e vorba de producere de maculatura si cresterea birocratiei.

    • victor L spune:

      Asa-asa, dece sa nu stie @ casandra
      pensia unui vecin ori salariul altuia.
      Ca noi stim cu totii ce venituri are @ casandra :P

      • MIHAI 2 spune:

        Veniturile din SPAGA nu se cunosc. Nici macar cele ale lui Victor L !
        Prin urmare la sfarsitul anului , cand Casandra declara ca a castigat 3 EURO , iar Victor, avand calificare superioara, declara ca a castigat 5 EURO , vine agentul fiscal MIHAI 2 si ii intreaba cu ce bani au cumparat fiecare dintre eii cate un Jaguar de 10 EURO bucata.
        Sigur ca asta va fi inca o restrangere a libertatii, a confidentialitatii, a vietii private – dar acest trend , asa cum iarasi bine stim, nu Ponta l-a lansat pe Glob , nici macar UE care se zbate si ea cum poate sa limiteze avantul Big Brother care ne apara de terorism.
        Mai interesant este de vazut cum va reactiona MASS MEDIA din Romania la o astfel de dezvoltare. Cred ca JURANLISTII ROMANI vor rade cu un ochi – deoarece, mai mult decat Casandra , adora sa citeze din declaratiile de avere , sa prezinte grafice cu scheme de redistribuire a banilor etc – iar jurnalistii romani fiind tot mai multi , este o nevoie imperioasa de mai mult declaratii.
        Pe de alta parte si Jurnalistii vor trebui sa dea declaratii. Iar aici e rost de plans – pentru ca , poate unii dintre ei mai muncesc si PRO BONO, coordonand postaci, una-alta…
        ONG istii probabil ca vor avea si ei simtaminte impartite , la fel ca jurnalistii.

        • diddlyjo spune:

          agentul fiscal MIHAI 2 ii poate vizita chiar azi atit pe Casandra cit si pe Victor L pt a-i lua la intrebari in privinta jaguarului din posesia fiecaruia. in cazul in care Casandra este bugetara si nu mai are nici o alta sursa de venit in afara salariului de la stat, atunci Casandra nu trebuie sa mai depuna nici macar o declaratie la ANAF pt ca MIHAI 2 deja stie ce salariu i-a dat statul Casandrei si cit impozit a retinut statul din respectivul salariu. deci daca respectiva doamna e posesoare de jaguar, MIHAI 2 poate face rapid un calcul in urma caruia fie va deschide in mod oficial o investigatie (pentru a vedea daca banii dati pe jaguar vin din spaga, dintr-o mostenire sau dintr-o chirie pe care Casandra a perceput-o lunar si pe care, conform legii actuale, ar fi trebuit sa o declare dar, prinsa de treburi administrative in aparatul de stat, a uitat pur si simplu de acest mic detaliu personal), fie va ajunge la concluzia ca stimata colega bugetara si-a cumparat jaguarul din salariul pe care i l-a dat statul.

          in ceea ce-l priveste pe Victor L care este PFA, lucrurile sint iarasi cit se poate de clare: MIHAI 2 stie deja ca, potrivit legii actuale, Victor L trebuie sa-si declare toate veniturile (adica toate veniturile obtinute ca PFA + eventuale venituri obtinute din chirii, din drepturi de autor, din jocuri pe bursa etc). prin urmare lui MIHAI 2 nu-i ramine de facut decit sa verifice declaratiile deja facute de Victor L pentru a vedea daca venitul declarat ii permitea lui Victor L sa cumpere un jaguar sau ba.

          acum lamuriti-ma si pe mine, stimate MIHAI 2: ce va impiedica sa va faceti datoria si sa porniti in cautare de jaguare in conditiile in care dumneavoastra aveti deja toate informatiile si uneltele de control necesare pentru a detecta veniturile nedeclarate?

          • victor L spune:

            @ diddlyjo,
            :P

          • MIHAI 2 spune:

            Nu merge ! Am incercat si atat Casandra cat si Victor L mi-au trimis un AVOCAT destept care mi-a aratat in Constitutie ca AVERILE LOR sunt PREZUMATE CA LICIT / LEGAL obtinute.******* Avocatul a venit la intalnire tot cu un Jaguar, desi din declaratiile lui date la ANAF pe ultimii 5 ani mai mult de un Sandero fara cauciucuri de iarna nu isi permitea.******** Declaratiile intregului popor ar introduce un element de RIGOARE artitmetica ce ar permite spulberarea prezumtiei constitutionale pe baza de cifre, nu de aproximari ochiometrice. ********* Vorba vine – in Ro nu va fi niciodata rigoare aritmetica – dar aici la Contributors am inteles ca sustinem PRINCIPIILE CORECTE nu ~flexibilitatea greceasca~******** Pentru ca daca vorbim pe bune imi aduc aminte ca vineri m-am tuns si nu am primit bon fiscal – nici nu am cerut dat fiind ca sunt cam chel , ca un adevarat inspector fiscal*********Tot vineri am umplut niste cartuse de imprimanta – de data asta ca un PFA – si din nou nu am cerut bon fiscal. Am constatat ca daca nu cer bon costul este infinit mai mic, iar baietii lucreaza mult mai bine . ******* Aceasta – ultima este realitatea – se evazioneaza cum se respira. Cred ca stiti asta fiecare dintre voi.
            ******* Buuun ! Data viitoare cand ne jucam mai jucati si voi rolul militianului. .

            • diddlyjo spune:

              in cazul lui Nastase a mers, in pofida faptului ca n-a depus declaratii pentru veniturile de la buget (care erau cunoscute de ANAF si erau corect impozitate la sursa – adica statul ii da salariul si acelasi stat ii lua automat si impozitul) si in ciuda avocatilor (care aparau “mostenirea matusii Tamara” = o metafora pt venituri “suplimentare” pe care, conform legii, ar fi trebuit sa le declare in totalitate, iar el le-a declarat doar in mica parte).

              de ce nu isi fac datoria angajatii ANAF asa cum isi fac datoria angajatii DNA? fondul legal e acelasi atit pentru unii, cit si pentru altii.

            • diddlyjo spune:

              ah, uitasem sa-ti multumesc pentru spovedania publica. aferim, coane Mihaita! carevasazica matalutza care favorizezi infractorii strigi si “aoleu muica, iote-te hotzii!”.

    • Knowles spune:

      Se pare ca nu ai citit articolul: “se stie” si acum.

      Tu, ca persoana privata, ai cumva o curiozitate morbida de a sti cat castiga vecinul tau? Ar fi bine sa-ti pui pofta-n cui, veniturile unei persoane private sunt secrete intr-o tara libera.

      • Piciu' spune:

        “veniturile unei persoane private sunt secrete intr-o tara libera.” Pardon? In tarile nordice venituile sunt publice, unele ziare chiar publica odata pe an pe toti cei care fac peste 100mii EUR pe an. Iar daca te freaca sa stii cat a facut vecinu’ sau sefu’ de la servici, dai un simplu SMS si primesti pe telefon informatiile respective conta 3Euro sau ceva de genul asta.

        • chishtocu verde spune:

          Care-i problema, tarile “nordice” sunt socialiste; si nu sunt etalon in toate domeniile (asta ar fi deci un bun exemplu)

        • victor L spune:

          @ Piciu`,
          da` dece ar trebui sa cunosti tu cit cistig eu? are Statul destule pirghii s-o faca.
          Daca (re)citesti punctul 5 din articol te vei lamuri. E clar ca buna ziua in miez de zi cu Soare :P

    • Radu spune:

      Ati citit articolul? Mie mi se pare ca nu, fiindca daca l-ati fi citit poate ati fi inteles care e de fapt problema.

      Sau poate ca nu.

      Veniturile din activitatile liberale se declara si acum, reintroducerea unei declaratii in plus fata de impozitul platit ar sufoca ANAF care si asa e plina de incompetenti.

      Daca nu intelegeti mai bine nu postati. Recititi textul.

    • s spune:

      doamna, n-ati citit cu atentie articolul lui Sorin Ionita!

      “5. Premierul minte ori e cosmic de superficial când prezintă situaţia actuală: din 2005 şi până azi s-au declarat tot timpul veniturile din chirii, activităţi independente, drepturi de autor, tranzacţii financiare şi cu titluri de valoare, activităţi agricole, venituri din străinătate, etc. Pur şi simplu, ideea de la care pleacă demersul lui e una falsă, aşa cum puteţi vedea în zece secunde pe orice site internet care explică declaraţia de venit global.”

    • Codruta spune:

      Nu e “enervare sa se stie” – e “enervare” sa-ti pierzi timpul completand ceea ce se STIE deja, stand pe la cozi, eventual sa cauti sa-ti amintesti toate sursele si, eventual, daca softurile lor gresesc (ceea ce se intampla FOARTE des!!) dand alte declaratii sau chiar platind vreo amenda nejustificata, pe care o mai recuperezi dupa tzashpe ani!!

      De fapt, cred ca ACESTA e si scopul: sa mai colecteze niste amenzi de la cei care fie or sa uite sa se incadreze in timp, fie n-or sa poata, fie n-or sa stie… si de pe la neconcordantele softurilor de c*c*t ale lui Ghitza (sau cine le-o fi facut)!

      In alte ordine de idei, vad ca nu s-au terminat banii ãia negri de care povestea ieri-alaltaieri Udrea… numa’… se pare ca a pus Ponta laba pe o parte din ei… :P

  4. Harald spune:

    La pct.5 – premierul României nu minte niciodată. El are 5 sau 6 personalități (am încercat să le număr, dar de fiecare dată îmi dă cu virgulă) și fiecare dintre aceste personalități spune absolut sincer ceea ce crede. Întotdeauna. Restul sunt vorbe de clacă :P

  5. Eddy Popa spune:

    Nu-i frumos sa il criticati pe primul nostru ministru, care dupa cum a declarat recent sufera pentru ca inima lui prea simtitoare l-a impins spre decizii de inspiratie sentimentala: pastrarea in partid a deviationistilor Geoana si Vanghelie pana ce s-a ajuns, ma-ntelegi, la o situatie intolerabila.
    Omul e un manipulator innascut dar sa remarcam totusi ca n-ar putea avea succes intr-o tara in care mass-media si cetatenii ar face efortul sa se informeze. In Romania se va gasi mereu unul a domnul Ponta care sa ofere circ politic electoratului.

  6. Dinu B spune:

    Imi place foarte mult sa citesc articolele scrise pe Contributors si in special cele scrise de romanii care sunt mari admiratori (sau dimpotriva) a sistemelor de taxare americane sau din alte tari vestice dar care nu au trait sau castigat vreun cent in respectivele tari. Datorita acestui fapt multe din cele scrise se lovesc ca “nuca in perete” cu realitatea.
    In USA si Canada, intr-adevar se face un singur anual “income tax” pe familie si se transmite prin posta sau internet la o singura agentie (IRS sau Canada Revenue). Documentele pe baza carora se face declaratia trebuie pastrate (de cel care face declaratia) pentru sapte ani pentru a fi prezentate pentru control. Taxele care sunt in jurisdictia locala (casa, masina) se platesc tot asa, prin posta (sau banca) sau Internet.

    Taxele datorate de companii (self employment, PFA, etc.), pentru salarii, somaj, pensii, TVA , federale, statale/provinciale se platesc prin banca, Internet sau prin posta cu cec.

    Ca sa se vada un progres vizibil si in Romania, trebuie sa se introduca plata prin banci, posta (cu cec) sau prin Internet, inclusiv pentru facturile de lumina, apa, canal etc. Pentru asta Banca Nationala a Romaniei trebuie sa limiteze comisioanele bancilor comerciale pentru conturile populatiei: asa cum se intampla in Canada si USA.

    Infiintarea unui singur oficiu (cladire) la care sa se faca plata (tot cu cash) la toate datoriile catre stat cu celebrele cozi este un paleativ si ar rezolva ceva de suprafata si pe termen scurt.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Se poate face, fratioare, plata prin banca a impozitelor de (zeci de) ani de zile si in Romania. Si in general nu sunt cozi ca ghisee daca vrei sa platesti. Tocmai pentru ca in 2005 s-a descarcat sistemul de cateva milioane de hartii inutile. Introducerea “cecului” ca instrument de plata, adica revenirea la solutii primitive, ante-1990, care se mai folosesc in SUA doar din inertie pt amortizarea infrastructurii deja existente, in vreme ce noi am adoptat deja solutii “post-cec”, cred ca e o gluma, nu?
      Iar propunem vitejeste solutii la probleme care nu exista, exact ce vrea si Ponta — ca sa nu ne ocupam de alea reale: evaziunea si motivele ei

  7. Stelian Ene Stelian Ene spune:

    Evaziunea nu e doar apanajul marilor corupți, care oricum au multiple surse de venit și depun declarații frauduloase. Evaziunea e un mod de viață pentru foarte mulți români, de la taximetriști și zugravi până la angajați pe salariul minim cu restul “la plic”.

    Această categorie a micilor evazioniști e vizată de declarația de venit pe care o văd cu un rol în principal educativ: când depui o declarație semnată cu mâna ta în care pretinzi că nu ai alte venituri, asumându-ți conștient fapta de evaziune și cea de fals în declarații, poate te gândești de două ori.

    Iar în cifre această mică evaziune nu e mărunțiș, vorbim de procente de PIB. Iar ipocrizia cu “alții fură mai mult, de ce vă luați tocmai de mine” nu ține nici la DNA, nici aici.

    • Harald spune:

      @ Stelian Ene – cu un TVA de 24%, evaziunea comisă de taximetriști și de zugravi e absolut nesemnificativă.

      N-am văzut în UK aparate care să emită bonuri fiscale în taxiuri, dacă vrei ”receipt”, o primești completată pe loc cu pixul, pe spatele business card-ului. În România există o obsesie a taxării, fără să se mai întrebe nimeni ce merită taxat și ce nu.

      Chiar credeți că impozitarea cu strictețe a taximetriștilor și zugravilor lipsește în România? Un singur profesor universitar care duce acasă 11 – 16.000 de euro impozitați legal și încă 5 până la 20.000 de euro din șpăgi pentru operații și examene ar putea concura cu succes toate impozitele taximetriștilor din acel oraș, taximetriști care în mod sigur plătesc TVA-ul și accizele la carburanți.

      • Stelian Ene Stelian Ene spune:

        Opinez că, per ansamblu, categoria ‘taximetriști’ lucrează cu mai mulți bani negri decât categoria ‘profesori universitari cu șpăgi pentru operații și examene’, pentru că sunt mult mai mulți.

        Dar nu contează – o declarație de venit are același efect și asupra șpăgarului universitar: evazionistul trebuie să-și asume un anume nivel al veniturilor în anul X și în cei anteriori; dacă ulterior fiscul te întreabă de ce ai cheltuieli care depășesc cu mult veniturile în acel an, nu mai poți veni cu contracte postdatate, moșteniri de la mătuși Tamara ș.a.m.d Declarația fiscală e un instrument extraordinar la controlul marilor averi nefiscalizate.

        Aveți dreptate, TVA-ul și alte taxe sunt uriașe, fiscul se comportă abuziv ș.a.m.d Ieșirea din această fundătură o facem fie în stil grecesc, faliment național, fie mărind baza de impozitare și reducând taxele: românul salariat plătește două treimi din venit taxe, iar veniturile la bugetul de stat sunt doar o treime din PIB, economia fiscalizată e dublată de o altă economie care nu plătește nimic.

      • MIHAI 2 spune:

        Doar la Istambul nu se dau chitante. La londra eu am avut ghinion – am nimerit doar taximetristi care , desi le faceam cu ochiul , tot imi dadeau bonuletul scos din printerul de la bord. Daca stiam ca trebuie sa ma lupt cu mincinosii si pe acest aspect as fi pastrat cateva. Dar uite ca am gasit un esantion pe INTERNET https://hailocab.com/blog/2012/08/28/viewing-your-hailo-trip-history

        • Harald spune:

          @ MIHAI 2 – Hailo nu e firmă de taxiuri, e o aplicație pentru comandat taxiuri, aplicația oferă chitanțe, nu taxi-ul. Exact cum Paypal îți trimite ”receipt” prin email, tot asta face și Hailo.

          Mai încearcă.

          P.S. În UK există două feluri de taximetriști, ”hackney” și ”private hire”. E posibil ca unii ”hackney” din Londra să aibă casă de marcat la bord, n-am cum să pretind că am mers cu toți. ”Private hire” merg numai la comandă, nu au dreptul să stea în stații și nici să ia clienți care îi fac semn din mers.

    • Codruta spune:

      Si care e faza?
      Crezi ca, daca as castiga bani “la negru” as fi ATAT de TAMPITA sa-i declar? :O :O
      Pai asta e si IDEEA banilor “la negru”: sa NU fie declarati!

      Daca aceasta e justificarea… Ponta ori e prost ori e… prost! :P

  8. victor L spune:

    @ Dinu B.,
    sigur ati citit articolul? ca mi-e jena sa spun ca nu ati inteles.

    • Dinu B spune:

      @ Victor L

      Da, d-le l-am citit si am inteles ca in Romania orice se propune pentru a se mari rata de colectare a taxelor, fiecare (persoana, ONG, partid) doreste sa primeasca servicii cat mai multe si sa plateasca ZERO taxe. Vorba lui Caragiale: e treaba statului ………

      Chiar unii din comentatori dau exemple:taximetristi, zugravi; as aduga manelisti, cantareti, chelneri, frizeri, BOR s.a.m.d.

      Toata lumea se plange de starea sistemului de sanatate, drumuri…..le stiti mai bine, dar atunci cand vine vorba de a plati taxe…..?

      In Canada si USA se spune ca de multe lucrui poti scapa cu exceptia a doua: taxe si sfarsitul.

      • victor L spune:

        @ Dinu B,
        reciteste, te rog, punctul
        “5. Premierul minte ori e cosmic de superficial când prezintă situaţia actuală: din 2005 şi până azi s-au declarat tot timpul veniturile din…”
        Apoi, unde ai gasit in articol ca autorul ar fi impotriva? decit impotriva minciunilor plagiatorului national.
        Poate am gresit cind te-am intrebat daca ai citit articolul; formularea corecta era “ai inteles ce ai citit?”
        Cit despre “in SUA si Canada”, te-ai dus prea departe; englezul a spus-o ;)

  9. cineva spune:

    Ponta a greşit declaraţia: nu declaraţie de venit ci de avere ar trebui să facă toată lumea. Asta dacă nu se reuşeşte centralizarea datelor privind averea cetăţenilor pe alte căi – utilizând bazele de date existente.

    • das spune:

      corecta observatia..o declaratie de avere ar fi utila doar daca nu se reuseste centralizarea bazelor de date referitoare la proprietatile, bunurile si veniturile persoanelor fizice. in prezent, proprietatile imobiliare ale persoanelor fizice sunt in bazele locale ale primariilor. nu exista o baza centrala cu toate proprietatile imobiliare.

      • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

        Adevarat. Dar pentru ce ar exista o baza fiscala centralizata cu proprietatea, ar fi vreun folos real? Doar asa, ca sa mananca si gura lui Ghita o paine? Sa aiba intre ce sa apara discrepante, evidenta primarie vs evidenta centrala, care trebuie rezolvate ulterior cu hartii si alergatura? In majoritatea statelor UE este la fel ca la noi: proprietatea mobiliara si imobiliara este la primarii, cum e si normal. Si exista un sistem de inter-conectare pentru motive strict analitice — adica pentru analize de impact cand se popun schimbari de policy. Dar rolul fiscal si impozitul pe proprieate (imobiliar si vehicule) e intr-un sigur loc: la autoritatea locala.
        Intamplator, in Romania acest impozit are si cel mai mare grad de colectare, inclusiv la comune: peste 80%.
        Sa-l centralizam la ANAF pentru ce: ca sa scada rata de colectare ca la TVA, unde e pe la 50% din ce ar trebui?

  10. pehash spune:

    Se confirma astfel valoarea deosebita a consilierilor primului plagiator al tarii, in speta Cristian Socol si Ioana Petrescu

  11. Mr. X. spune:

    Deobicei cind minte PONTA, apar efecte adverse.
    sa vedem in zilele urmatoare ce va fi:
    -cutremur [varinat cu probabilitatea cea mai mare]
    -inundatii
    -vijeltii
    etc
    daca va uitati in timp veti vedea ca pamntul d esub noi, nu e de acord cu toate minciunile spuse de mai-marii tarii.
    De la BOC , cind a anunat ca nu scade TVA, si afost cea mai gerosa iarna , pin a la PONTA
    care de cite ori minte, se cutremura paminutl…….

  12. NuGelu Diaconu spune:

    Ce sa faca directia Antifrauda din ANAF, domnu’ Ionita, se plimba si ei prin uniformele militare si cu masinile albastre care blocheaza zilnic parcarea de la Casa Presei.

    Doar nu credeati ca au fost inventati sa combata evaziunea celor mari. Sa vad eu o televiziune – si la Casa Presei colcaie de mass-media – ca face un reportaj cu castravetii lui Diaconu (asa e culoarea uniformei) care se plimba cu fireturi toata ziua buna ziua de iti vine sa scoti palaria in fata lor si sa ii saluti pocnind din calcaie.

    Dar, dupa cum ati zis, avem o presa care arata idioata si neprofesionista. Nu opinia publica adora sa fie prostita. Poate publicul dar mai sigur presa se pricepe extrem de bine sa faca pe proasta.

  13. Mircea Modan MirceaM spune:

    Mda, problema exista..doar ca e alta: impozitul pe venitul global. Acum se plateste impozit pe fiecare caprarie, salariatii au niste “deductibilitati’ functie de nr de copii, pfaistii nu, desi pot sa aiba venituri mai mici. Aia cu agro sunt scutiti daca au sub 15 ha, pe o anumita structura de culturi, chiar daca au jde milioane din alte activitati in timp ce un amarat cu 3 ha de grau, si atat, plateste impozit pe venitul pe 1ha, venit care care este infim raportat chiar la venitul minim anual al unuia cu salariul minim pe economie. Sunt anomalii care nu se pot rezolva decat daca se ia in calcul venitul anual global al unei persoane.
    Da, este necesar sa avem un impozit pe venitul global anual, din toate sursele, care sa se aplice de la un anumit prag de venituri in sus, cei care sunt sub sa nu plateasca decat contributiile sociale. Desigur metoda poate fi apicata practic prin returanarea unei parti din impozitul platit, corespunzator acelui prag de deductibilitate, pentru ca nu poti sa stii cat vei castiga in anul in curs. Sau orice alta metoda aplicata in alte tari “functionabile
    Cred ca nu ar fi un capat de tara daca toti ar depune declaratia 200, chiar si cei care sunt doar salariati, ar confirma ca nu au alte tipuri de venituri.Poate parea aiurea, dar cred ca pana la urma nu e, daca se aplica deductibilitatile pe venitul global, cel evidentiat printr-o declaratie unica, indiferent de tipurile de venituri. Altfel nu are sens, si acum se declara veniturile (ma rog, cei care declara)
    Si salariatul, si PFA-ul si agricultorul si avocatul vor beneficaia atunci de acleasi deductibilitati la acelasi nivel de venit, ceea ce acum nu se intampla. Sigur, este un nr mai mare de declaratii, dar daca ar functiona un sitem automat de preluare si evidenta nu ar fi nicio problema.
    Concluzie: avem o problema reala, dar ea este altundeva, Ponta fie ca nu intelege, fie habar nu are ce se declara si impoziteaza acum. Tot un drac…

    • casandra spune:

      Exact.

    • Dinu B spune:

      @MirceaM

      Exact ce decrieti dvs. este sistemul de personal annual income tax aplicat in Canada si USA care trebuie depus pana la 30 aprilie ale anului curent pentru anul calendaristic precedent. Daca se depune dupa aceasta data, penalizarile cresc exponential pentru “nedepunerea in termen” (faptul in sine) chiar daca veniturile realizate sunt mici si te califici pentru “reimbursement” (returnari de bani pentru taxe platite in plus).

    • oilman spune:

      Mircea,

      As fi de acord cu cea ce ai postat daca in romania ar fi un sistem de taxe ca in US, si nu cota unica. Aritmetica e simpla si sint 100% de acord cu pozitia pe care SI o exprima cit se poate de coerent in articol. In US in afara de faptul ca sint foarte multe deductions in majoritatea statelor exista si un state tax care se deduce din Fed tax, etc. Nu putem compara. In Romania problema nu este salariatul caruia i se deduc taxele de employer, ci ai de au furat milioane (care oricum nu vor veni sa declare ce au furat ….) sau sa zicem pensionarii de boala de 35 ani care lucreaza la negru si iar nu vor veni sa declare nici spaga pe care au dat-o sa iasa la pensie si nici venitul chiar daca inventam o mie de forme noi si angajam citeva mii de oameni sa administreze noul ‘sistem’

      • Mircea Modan MirceaM spune:

        Cota unica este o poveste de adormit copiii, existand baze diferite, la salariati si PFA de ex, ba uneori avem si dubla impozitare(dividendul, de ex) Daca intrati mai in detaliu, necesita un pic de munca, adevarat, veti vedea ca nici contributiile sociale nu sunt la fel, la venituri similare. Spre ex. faceti va rog un calcul cat plateste un salariat CAS raportat la intreaga cheltuiala cu munca si cat un PFA, la venitul sau, considernad ca este un salariu. Surpriza, un PFA plateste mai mult, la acelasi punctaj. Se compenseaza insa cu posibilitatea de a-ti aleg, ca PFA, nivelul de contributie (peste minimul legal, evident) posibilitate pe care nu o au salariatii. La CASS la fel, dar..invers, un PFA platetse mai putin ca un salariat,cele doua se compenseaza intr-o oarecare masura, practic, un PFA plateste mai mult pentru punctul de pensie, si mai putin pentru sanatate. Li se “scot ochii” ca pot sa plateasca mai putin la CAS, da, dar vor avea pensii mai mici, la libera lor alegere, producand o povara mai mica pe bugetul consolidat. cand vor iesi la pensie, evident. Poate ca ar trebui sa unificam aceasta optiune si la salariati: poate ca unii nu vor sa contribuie atat de mult la sistemul de pensii de stat, care are o rata de inlocuire penibila,existand categorii de privilegiati ai pensiilor de stat care sifoneaza bugetul ( pensionari “falsi” de boala, pensionari “fragezi” care au raportul perioadei de contributie vs cea de beneficiu foarte mic, grupe de munca acordate aiurea etc), si vor sa-si conceapa un sitem “personalizat” , rente, pensii private, investitii in imobiliare etc. Dar asta este alta discutie.
        Cand vorbim de impozitul pe venit este si mai aiurea. Sunt impozitati cei cu venituri foarte mici (am dat exemplul celui cu doar 3 ha de grau, care platste impozit la un venit de cca 4-500 de lui/an, in schimb unul carea are 15 ha pe o anumita structura specificata in codul fiscal ca neimpozabila, indifernt de orice alte venituri, este scutit. Programatorii sunt si ei scutiti, desi au printre cele mai mari venituri. OK, dar atunci sa nu ne mai vaitam ca raportul veniturilor pe quintile este praf.
        La fel vorbim de deducerile salariatilor(in sensul ca baza de impozitare a venitului scade functie atat de salariu cat si de nr de copii) indifrent daca mai are sau nu si alte venituri. Ce sa mai vb. de PFA unde nu se deduce nimic daca ai copii etc.
        Problema exista, este una reala, si necesita calculul venitului anual global. Daca ar exista un prag de venituri neimpozabile poate ca nu ar mai fi si nebunia asta cu neraporatrea veniturilor mici.Cine mai da cu nasul,pe la fisc vede haosul care domnestea colo. Unul se ocupa de SRL-uri, altul de PFA altul de venitul agro, altul de nu stiu ce. Veniturile salariale sunt, evident contabilizate separat..cineva ar trebui sa “pupe” toate aceste “minicontabilitati”, in venitul global anual, pe eprosana. Daca teoretic aceste rapotrari exista, pe caprarii, am mari dubii ca insumarea lor se poate face corect, acum.
        In plus cea mai impostanta sursa de venituri la bugetul de sta nu este impozitul pe venit ci TVA-ul. Iar daca luam in calcul bugetul general consolidat pe primul loc sunt contributiile sociale. Varza e peste tot…aici e buba.
        Daca are undeva dreptate Ponta este atunci camd spune, cu o sinceritate dezarmanta, ca guvernul, ANAF-ul, nu stie practic veniturile cetatenilor. Impozitarea se face practic dupa ureche, pe franturi de venituri, pe un cod fiscal aberant .
        Sa fie clar, prim-ministrul Romaniei spune, cu subiect si predicat, ca ” noi nu stim un cetatean ce venituri a avut”. Dar ii punem impozit pe venit.

        • Gore' spune:

          @MirceaM.
          “prim-ministrul Romaniei spune, cu subiect si predicat, ca ” noi nu stim un cetatean ce venituri a avut”. Dar ii punem impozit pe venit.” Evident ca statul nu stie pentru ca nu are cum altfel sa afle decat in baza unor declaratii depuse. La fel cum un srl depune lunar/trimestrial declaratii etc. in baza carora vireaza ulterior taxele catre diverse bugete.

          • Mircea Modan MirceaM spune:

            “Chestia” este ca exista declaratii, 200 si 112, de ex. La TVA avem 300 dar tot mai trebuie si 392a, in care spui explicit ce si cum. Tot din cauza prostului management al datelor.
            In plus sunt sume retinute la sursa cum ar fi impozitele la dobanzi, pe venituri din tranzactii imobiliare etc. care se comunica ANAF d cei care retin taxele. Nu exista o declaratie unica, in care sa fie cumulate toate aceste venituri, 200-le nu prinde si salariile, calculul se face , daca se face( de fapt nu se face pentru ca nu avem impozitare pe venitul global ci pe “caprarii”) de catre ANAF
            Problema este la prelucrarea acestor date, avem soft care cumuleaza toate veniturile unui CNP? Platile in avans sau la sursa? Anualizarea si regularizarea la final de an fiscal? Si din salarii, si din activitati independente? Nu stiu, nu prea cred…pm-ul nu cred ca pluteste in asa hal incat sa aiba datele centralizate, cumulate, prelucrate si sa nu stie. Ar fi char de rasul curcilor atunci…oricum o declaratie unica nu exista.
            Haosul care domneste in calculul impunerilor, atat la contributii sociale cat si la venit este mai putin vizibil de catre cei care au doar venituri din salarii, cei care au venituri din mai multe surse se lovesc adesea de situatii bizare. Poti sa ajungi sa platsti o contributie mai mare ca venitul total…
            Nu discutam de raportarea sau neraportarea unor venituri, ci de ce se intampla cu cele raportate. Practic Ponta are dreptate, fiscul nu stie, la marele fix, venitul total, basca imbarligaturile din cf care este carpit si rascarpit fara a fi luat taurul de coarne: impozitarea pe venitul global. Asta e buba…

            • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

              Stie, dupa o cheie foarte simpla: CNP
              Daca nici in interiorul Anaf nu merge softul asa incat sa poata cauta un om dupa CNP, in conditiile in care orice platitor, chiar la sursa, raporteaza asta — atunci aici e problema. Iar introducerea de raportari noi de la contribuabili, peste alea vechi, n-o sa o rezolve

    • pehash spune:

      diversiunea diversiunii: in acest caz cred ca ar fi normal ca salariatii sa depuna declaratii de venit in care sa se treaca cheltuiala totala cu salariile (cum se face la PFA). sa stie tot poporul cate taxe plateste in realitate la stat… sa vada si amaratii aia care se plang ca iau doar 1000 de lei cat se duce din munca lor la bugetul gestionat azi de Ponta & cinstitii lui..

    • chishtocu verde spune:

      Stiti care-i problema, declaratiile respective atrag raspundere penala pana la urma. Daca eu depun gresit declaratia respectiva, cu toate ca mi-am platit toate impozitele, chiar credeti ca merit “necazurile” care imi revin? Veti spune ca toti trebuie sa fim in stare sa completam o declaratie de venit… mda, cum toti ar trebui sa cunoastem legea (si stim cu totii cu nu este nici macar un singur amarat care cunoaste “legea”). O astfel de masura nu face altceva decat sa bage in sperieti populatia, si dupa cum stim doar tiraniile au o astfel de caracteristica (si da, nu consider ca SUA ar intra in categoria tarilor libere); si ar mai avea un impuls asupra unor categorii profesionale – ar aparea “experti in declaratii fiscale”; o noua casta, similara cu casta notarilor si a evaluatorilor energetici.

  14. UnOarecare spune:

    De la Plagiatorul Mincinos nu e cazul sa ne asteptam la altceva decat gargara. In rest incompetenta si protejarea coruptilor PSD si clica lui.

  15. Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

    Excelent articol….ma gandesc ca ar trebui o dezbatere publica mai larga….Sorine daca te chem la o dezbatere intr-o saptamana sau cat de rapid o pot tine la Institutul de Studii Populare si o croiesc strict cu tematica de mai sus, vei veni?

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Razvan, vin, doar sa fiu in tara…
      Desi sincer, pe tema asta nu stiu ce ar fi de dezbatut, lucrurile sunt clare, Ponta e pe langa subiect.
      Aaa, cum sa facem un Cod Fiscal bun si nepopulist, asta e alt subiect. As lua parte la vorba, dar fara sa fiu specialistul nr 1

    • George spune:

      Dezbatere? Cred ca e o gluma… Pentru ce anume ar fi nevoie de o “dezbatere” pe subiectul inventat de plagiator? Pentru a mesteca vorbe nesfarsite pe un subiect care nu exista? Ponta e un diversionist sinistru. Propune sistematic subiecte care sa abata atentia opiniei publice de la evidenta a cat de incompetent si de corupt este. Este exact ceea ce-si doreste plagiatorul, provocarea de “dezbateri” pe chestiuni care sa-i acopere incompetenta crasa si totala inadecvare cu functia pe care o ocupa. Intr-o tara normala si civilizata, un individ precum este Ponta n-ar fi ajuns niciodata premier.

  16. Vlad spune:

    Exista o categorie de oameni cu mentalitate ideologica si darul palavragelii goale care stiu si invart abil publicul transformand ideologii, cuvinte, cai verzi in realitati palpabile in care pacalitii trebuie sa scoata banul pe spectacol.

    Asta e arta de a conduce pur si simplu fara sa faci nimic pentru oameni, altceva decat de a-i taxa desigur ca deh obrazul subtire cu cheltuiala se tine.

  17. gonzi spune:

    O placere sa va citesc d le Ionita

  18. virgil spune:

    Fără a intra în polemică cu autorul, trebuie să fac vreo 2-3 completări din viața cea de toate zilele. În ce privește închirierea de locuințe, cel puțin în centrele universitare, este extrem de greu – spre imposibil – să găsești un proprietar dispus să înregistreze contractul de închiriere la ANAF așa cum cere legea. Iar dacă vei găsi un astfel de cetățean onorabil, te va convinge să treci o valoare simbolică a chiriei, să nu contribuie la bugetul de stat proporțional cu veniturile, doar să fie ”acoperit” în caz că are vreo reclamație de la vreun vecin.
    Un fenomen generator de evaziune îl constituie agențiile imobiliare pe care se pare că nu are nimeni curaj să le verifice, cum nu au curaj să verifice biserica și cultele.
    În primul rând aceștia solicită comision de la chiriaș în valoarea chiriei pentru o lună pentru care nu dau chitanță. Dacă reușesc, ciupesc bănuți și de la proprietar – evident fără chitanță.
    Apoi zăpăcesc victimele ( chiriași și proprietari – în situația în care nu sunt în complicitate cu aceștia din urmă) să completeze un formular de contract care nu are nicio valoare juridică însă le permite agențiilor să creeze o bază de date, constituită și gestionată fără respectarea prevederilor legale referitoare la protecția datelor personale.
    Dar … am votat un evazionist președinte, ce ne mai miră micii ciorditori de la agențiile imobiliare, unde – ce să vezi? Agenții sunt PFA și au contract de colaborare cu agenția, altă eludare a legislației fiscale.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Tu spui ca exista evaziune pe un venit (din chirii) care si pe legea de azi trebuie oricum declarat. Perfect adevarat.
      Iar eu zic ca situatia n-ar fi cu nimic rezolvata daca mai pui in carca ANAF inca 9 mil declaratii ale celor cu leafa si pensie fixa, pe aceste venituri deja stiute si taxate. Dimpotriva, mi se pare ca deturnezi resursele ANAF de la ar trebui sa faca: prinderea evazionistilor.
      Nu ne contrazicem deloc, ai adus un argument “din viata reala” care sustine exact ce spuneam: se face o mare diversiune

  19. yoathome spune:

    Chestia cu declaratia anuala va fi necesara dupa ce anaf-ul se va ridica la 15% din eficienta irs . Acolo nu merge cu masini bengoase si case de 1500 mp fara sa ai macar o vizita pe an de la irs . Si aia nu uita si nu iarta . Btw , al capone a ajuns in puscarie pe venituri neimpozitate nu pentru crime , trafic de alcool sau alte alea . Mai e si problema sinistra a muntilor de hartie , a hatisului birocratic inventat pentru a mai da o lefusoara de rahat unor necajiti care altfel ar umbla bezmetici pe strazi (atentie nu toti dar unii…) , a orelor pierdute la cozi . Cea mai tare e aia cu plata online . Poti sa o faci dupa ce mergi la coada sa capeti username si parola . Genial . Deci plata pe internet dupa coada , cerere ,

    • chishtocu verde spune:

      Hai sa o mai lasam cu IRS-u ca este departe de a fi un etalon. Mai degraba este un instrument represiv al unei tari semi-dictatoriale. 1. Ia cauta sa vezi cum a fost folosit IRS impotriva politicienilor din opozitie 2. IRS nu are o baza legala pe baza careia aduna taxele federale.

      https://www.youtube.com/watch?v=AdStd8w35XQ

  20. Gabriel spune:

    Daca atunci cand am citit titlul ma gandeam ca voi posta un comentariu nefavorabil, acum, la sfarsitul articolului constat ca Sorin Ionita are profunda dreptate. Il acord intreaga mea stima.

  21. das spune:

    foarte bun articolul. si foarte exact.
    ANAF cunoaste veniturile realizate de persoanele fizice. nu este nevoie de o declaratie globala. e doar diversiune. introducerea unei astfel de declaratii ar bloca ANAF -ul. in condtiile scaderii numarului de inspectori din ultimii ani.
    ceea ce nu cunoaste ANAF sunt proprietatile imobiliare detinute, deoarece bazele de date sunt la nivel local, la primarii. nu exista o baza centrala.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Da, dar rolurile fiscale la primarii sunt bine facute si in format standard.
      Integrarea lor informatica (doar pentru analiza de risc sau modelare fiscala, nu pentru limitarea autonomiei locale si preluarea de Anaf, care trebuie evitata) e treaba fezabila si nu costa 500 mil euro, cu cat voiau ei sa finanteze “e-government”, adica un portal inutil de pe care sa ia lumea formulare deja existente pe alte 100 siteuri. E treaba de cateva luni de zile si perfect eligibila pe fonduri UE. N-a propus-o nimeni, niciodata

      • n.dumitriu spune:

        Va salut, domnule Sorin Ionita. Exista un proiect de integrare a datelor privind veniturile, creantele, patrimoniul (cladiri, terenuri, vehicule), conturi bancare, atit pt.persoane fizice si pentru cele juridice. Aceasta baza de date se va organiza sub ANAF. ANAF va pune la dispozitie informatiile despre venituri, conturi bancare etc. Primariile aduc informatii despre patrimoniu. Proiectul are numele PATRIMVEN. O sursa suplimentara de informare: http://codfiscal.net/33820/hub-fiscal-intraguvernamental-patrimven . Proiectul a fost lansat in 2013 si este acum in faza de analiza si implementare (nu lucrez la el).

        • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

          Bun asa. Deci se lucreaza de doi ani la el.
          Am dubiile mele, dar uite, sunt dispus sa-i mai creditez inca doi ani: credeti ca in 2017 e functional?

          • n.dumitriu spune:

            Nu stiu nici eu de ce a fost tras pe linia moarta. Asa cum intuiti corect si dv., tehnic este fezabil in timp relativ scurt, doi ani ar fi fost suficienti. Este foarte util mai ales administratiilor locale, care ar participa cu toata bunavointa. Asadar, ar avea toate conditiile sa fie un lucru de succes. Nu inteleg de ce nu se face mai repede. Toate cele bune.

  22. Radu Popescu spune:

    Sistemul american de impozitare e mult mai bun decat struto-camila romaneasca, cu conditia sa fie copiat si transpus pana in cel mai mic amanunt.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Sistemul de impozitare a veniturilor din SUA e o strutocamila uriasa si complicata, cu zeci de mii de pagini de cod si instructiuni, prevederi confuze si exceptii scandaloase, pe langa care cel din Ro e un joc de copii. Este criticat permanent din toate partile, dar greu de schimbat din motive politice. Diferenta e ca IRS este o masina care functioneaza in colectare pe cand ANAF nu.

  23. Dan spune:

    Sorin,

    Am depus 20 de ani aceste declaratii unice de venit in Canada si pot sa afirm ca functioneaza perfect. Azi 99% din ele se depun electronic (eFile.com). Un contabil poate depune pentru sute de oameni si costa mai nimic.
    Cu toate ca am fost angajat tot timpul am primit bani inapoi in fiecare an. Se depune pana la sf lui februarie si pana in mai-iunie primesti sau dai. in 20 de ani am primit un singur telefon de la “ANAF”-ul canadian cand mi-au cerut sa trimit doua hartii.
    Nu stiu cum functioneaza IRS dar Revenue Canada e aproape perfect. Au calculatoare care masoara continuu frauda. Formularele contin toate optiunile posibile si ar trebui adaptat la noi urgent. Un angajat poate avea si alte venituri. Totul poate fi compactat intr-o singura declaratie.
    Frumos e ca daca gresesti nu-ti ia nimeni capul si statul te ajuta sa corectezi, primesti sau dai. Am un amic care n-a depus declaratii 10 ani si nu s-a intamplat nimic. Era un fel de ” frondist anti-kapitalist”. L-am lamurit sa depuna si a primit 12 mii de dolari in retur. I-au multumit ca a depus. Asta se numeste civilizatie in care OMUL este tratat ca o persoana complexa, demna, creativa, fragila si trecatoare. A-l schingui cu administratie statala, ca si in Romania, e un seman de brabarie. Iar sistemul in Romania e barbar – comparativ desigur cu lumea civilizata.
    De acord ca Ponta e un escroc ce trebuie sa se care urgent. Intr-o tara civilizata n-ar fi rezistat o saptamana. Poate ca intr-adevar vrem sa fim mintiti continuu pentru a scapa de versiunea mizerabila a vietii de zi cu zi.
    Scrie-mi daca vrei sa discutam pe tema.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Multumesc pentru mesaj, dar anecdotele acestea canadiene nu ne prea ajuta pe noi acum — si in tot cazul nu ne lamuresc cu nimic in privinta a ce a spus Ponta, daca e in directia buna sau nu, etc. Deoarece asta era subiectul meu: sa arat ca in principiu ceea ce povestiti dv despre Canada exista in Romania DEJA in lege si e grav ca un premier (si ministru de finante) habar n-are. Ba chiar mai simplu si mai ieftin: neavand impozit progresiv, statul roman nu ne ia bani pe care sa-i tina o vreme degeaba si apoi sa-i dea inapoi, cu costuri de administrare, cum aratati dv ca se intampla acolo la anualizare. Sau se intampla rar, in cazuri punctuale

    • pehash spune:

      Totusi in Canada e nevoie de o armata de contabili pentru persoanele fizice. Romania nu are impozit progresiv, deci impozitul se poate retine lejer la sursa. Intr-o tara in care toate taxele si impozitele s-ar rezuma la o cota fixa – nspe% din venit – nu ar mai fi nevoie de atata birocratie pentru colectare. Romania exceleaza la birocratie cand e vorba de taxarea muncii – avem nspe taxe si impozite, o pare din ele camuflate sub sintagma ipocrita “retineri angajator”.. de parca nu ar fi platite tot din fondul de salarii.

  24. Dinu B spune:

    “Cit despre “in SUA si Canada”, te-ai dus prea departe; englezul a spus-o “. Nu stiu care englez a spus-o !

    Da, intr-adevar m-am dus prea departe propunand un sistem care exista, functioneaza si l-am simtit vreo 20 de ani, pe pielea mea (de taxpayer). Admit ca nu este perfect dar “nu blocheaza ANAF” .

    Am inteles exact ce d se doreste in Romania cu privire la schimbare, asa de magistral descrisa de IL Catragiale: sa schimbe prin partile esentiale dar sa nu se schimbe nimic (citez aproximativ).

    Pentru diferite argumente (depinde de cine le sustine) NU se doreste modernizare/informatizarea, care ar fi spre beneficiul omului de rand, cu toate ca Romania “produce” IT -isti” nu numai pentru tara cat si pentru altii.

  25. George spune:

    Pontagiatorul trebuie alungat cat mai repede de la palatul Victoriei. Spre binele acestei tari. Personajul asta lugubru a facut enorm de mult rau Romaniei. Obraznic, incompetent, iresponsabil, tupeist, diversionist, mincinos patologic, plagiator, Pontagiatorul intruchipeaza tot ce poate fi mai rau la un politician roman. Daca DNA-ul nu ne scapa de acest impostor, singura solutie pentru a-l alunga pe Pontagiator din functia pe care o ocupa in urma unor conjuncturi de foarte trista amintire este iesirea in strada. Altfel, prin pasivitate, riscam sa devenim complicii acestui derbedeu penal.

    • virgil spune:

      Alungarea lui Ponta nu ar fi o problemă în sine; dorința de a ”lua țara înapoi” și a pune cașcavalul la dispoziția lui băse, boc, bleaga, udrea, videanu, predoiu este adevăratul coșmar al celor ce gândesc cu propriile tărtăcuțe.
      Într-adevăr, presiunea DNA e mare și restaurația trebuie grăbită până nu e prea târziu !
      A vorbi în România (ambidextră prin definiție) de dreapta și stânga (eșichierului politic) este ca și cum l-ai întreba pe matelot de care bigudiuri preferă …
      Succesuri deci !

  26. Dinu B spune:

    D-le Sorin Ionita,

    Ma intreb daca aveti nevoie de comentarii, asa cum s-ar cuveni sa fie intr-o democratie (si cum se pretinde de catre unii car fi in Romania), bazate pe experienta unor cetateni romani in diferite tari, sau va bazati pe cele citite in diverse publicatii sau aflate prin diverse alte sure (seminarii, etc.)

    Iata doua din raspunsurile dvs:

    D-ui Radu Popescu (22/03/2015 la 9:36)

    “Sistemul de impozitare a veniturilor din SUA e o strutocamila uriasa si ……..” si

    “Diferenta e ca IRS este o masina care functioneaza in colectare pe cand ANAF nu.”

    si respectiv D-lui Dan (22/03/2015 la 10:38)

    “Multumesc pentru mesaj, dar anecdotele acestea canadiene nu ne prea ajuta pe noi acum — si in tot cazul nu ne lamuresc cu nimic in privinta a ce a spus Ponta, daca e in directia buna sau nu, etc. ”

    Iar limbajul (strutocamila, anecdote canadiene) nu mi se pare tocmai adecvat la adresa unor agentii (admit nu perfecte, dar mult mai performante ca orice institutie similara din Romania) din doua tari din grupul G7.

    Ramane sa decideti dvs. daca acest mesaj este acceptabil de a fi postat.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Este, de ce sa nu fie? Doar nu inteleg care-i problema daca vom critica codul fiscal al SUA, care a intrat deja in folclor de complicat ce este, si este mentiunut asa din motive politicianiste (deducerile pentru clasa mijlocie) si prin presiuni de lobby. Daca asta e realitatea, de ce sa n-o spunem?

      • Radu Popescu spune:

        Nu, domnule Ioniță, nu aia e realitatea. Realitatea e că SUA are cel mai mare buget și că e o forță mondială, poate și datorită acestui sistem fiscal.
        Orice sistem fiscal este și va fi criticat pentru că niciodată nu va fi pe gustul contribuabilului, care ar dori să plătească mai nimic și acel nimic doar prin puterea gândului, dacă se poate.
        Sincer, m-am cam plictisit de ifosele noastre românești și de “știința” noastră în sisteme care funcționează foarte bine în țări democratice de sute de ani, când am putea foarte bine să le implementăm pe-ale lor, fără bătăi de cap și fără pretenții de originalitate.

        • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

          ok, am inteles argumentele dv tehnice

        • MIHAI 2 spune:

          Nu sunt ifose, domnule Radu Popescu. Este panica in fata perspectivei de a intra sub control fiscal adevarat a doua domenii – MASS MEDIA si ONG uri carefac jocurile in Ro si care iata is dau mana sa faulteze o astfel de reforma. Uraganul Elena Udrea tocmai a demonstrat ca aceste doua domenii sunt sustinute copios cu BANI NEGRI. Va fi o lupta crunta – dar din modul cum a prezentat-o Ponta se vede ca si asta cu declaratiile de venituri este ordonata TOT DE ACOLO DE UNDE E COORDONAT SI DNA ul . Deci se va face !!!
          Observati totusi factura argumentelor . Cica Statul stie toate veniturile – desi exact SPAGILE si marfa vanduta nefiscalizat ( tigari, alcool, benzina, motorina si cate si mai cate) nu au cum sa fie cunoscute. Iar marea cucerire tehnologica – sistemele IT care ofera o perspectiva de a pune capastru evaziunii sunt satanizate ….ele vin de la Ghita

  27. Dinu B spune:

    @Sorin Ionita,

    Acum cred ca am inteles ca aceptati si comentarii cu privire la sistemele de taxare di alte tari, mai bune sau mai rele, dar cu o vechime de aplicare mult mai lunga decat in Romania. Si poate s-ar putea trage ceva invataminte din ele, atat cat pentru cei de la putere si cat si din opozitie, ambii aflandu-se vremelnic in acele pozitii.

    Nu, nu exista nici o problema pentru mine sa criticati sistemul de taxare din USA, Canada sau de aiurea.
    Daca cititi comentariul meu nu veti gasi ca am pus la indoiala “crtica” ci limbajul folosit pentru a o face. Nu este vorba de “corectitudine politica” si nici nu neg unele interese politicianiste sau lobby. “Tonul face muzica” iar limbajul denota nivelul academic/intelectual la care se poate argumenta.

    Numai bine.

  28. Geo Mihalache spune:

    Acum serios…chiar mai asculta cineva ce are de spus Ponta? Daca ati auzit de serialul Lie to me, va recomand sa dati pe mut televizorul cand vorbeste Ponta si sa ii urmariti mimica. Abia asta e interesant…

  29. vero spune:

    Minte cu nerusinare, acest individ este un rebut uman.
    Oricine poate gasi pe site-ul ANAF declaratiile care se intocmesc acum de catre: angajatori (pentru drepturile din salarii), PFA-uri, cei cu meserii liberale, agricultori, cei cu venituri din inchirieri sau din drepturi de autor (dl. Ionita trebuie sa stie bine asta), cei care realizeaza venituri din transferul de titluri de valoare, nerezidentii, corpul diplomatic, chiar si anumite categorii de pensionari: D104, D106, D112, D160, D172, D200, D201, D204, D205, D208, D209, D220, D221, D222, D223, D224, D225, D250, D251, D253, D254, D256, D260.
    Aceste declaratii se depun lunar, trimestrial sau anual, dupa caz, si acopera toate situatiile in care se realizeaza un venit legal. Pe baza lor, circa financiara intocmeste situatia centralizata, pe baza CNP, a veniturilor fiecarui cetatean si stabileste decizii de impunere: D600, D610, D620, D630, D650.
    In orice moment se poate afla ce venituri a realizat fiecare din noi, cat avem de plata si daca exista restante.
    CEEA CE NU SE CONTABLIZEAZA SI NU SE IMPOZITEAZA ESTE MITA, FURTUL DIN AVEREA TARII! Iar daca aceasta tara sufera, este din cauza mafiei de la varf, care de 25 de ani a devalizat Romania de miliarde si miliarde de Euro.
    IN PRIMUL RAND, PONTA SI HAITA DIN CARE FACE PARTE SA JUSTIFICE AVERILE NEMASURATE PE CARE LE AU, PANA LA ULTIMUL COLAC DE VAS DE WC PE CARE IL AU LA BAIE (pentru s-a vazut ca si ala poate proveni din furt).

  30. Dodo spune:

    Cred ca scopul principal e altul: incepe cu declaratia ca dupa aia sa fie deja creata infrastructura pentru impozitul progresiv…

  31. mariusmioc spune:

    Ar fi cazul să se reintroducă deducerea fiscală personală pentru PFA, cum există pentru salariaţi. În loc de asta, aud că se pregăteşte să nu se mai considere deductibile contribuţiile la pensii plătite de PFA. Discriminarea fiscală împotriva PFA, adică a celor care au activităţi economice pe cont propriu, este un atac la adresa libertăţii economice.

  32. virgil spune:

    Victor Ponta: Declaratia de venituri va fi introdusa in timp, pentru taxe achitate intr-un singur loc
    de I.R. HotNews.ro
    Sâmbătă, 21 martie 2015, 16:00 Actualitate | Politic

    Declaratia unica privind venitul anual va fi introdusa la nivel national in urmatorii ani, nu in perioada imediata, si va fi completata in continuare doar de persoanele cu mai multe surse de venit, scopul fiind ca taxele sa fie achitate intr-un singur loc, a declarat premierul Victor Ponta. El a raspuns astfel la insistentele jurnalistilor de a explica mai clar ideea lansata vineri seara fara detalii, apreciind in acelasi timp ca presa “se impotriveste” imediat oricarei masuri bune, transmite Mediafax.

    “Azi, oamenii se duc la primarie pentru taxe locale, la ANAF pentru alte taxe. Deci, in primul rand, ca sa reduci birocratia, ai o singura declaratie, nu cinci declaratii. In acelasi timp, poti combate evaziunea fiscala, ca de aia te trezesti ca isi face unul trei case si cinci masini si nu are niciun venit in anul respectiv. In noul Cod Fiscal, toate contributiile se plafoneaza la cinci salarii medii si trebuie sa facem niste reglaje. In 2005, s-au desfiintat declaratiile personale, dar la un moment dat, in 2017, 2018, 2019, trebuie sa intram si noi in lumea civilizata. Cei care au un singur venit, din salariu sau din pensie, nu au de ce sa faca mai multe, ca cel care plateste (intocmeste declaratia-n.r.), ideea este sa nu mai trimitem oamenii sa plateasca taxe locale separat si taxe la bugetul de stat separat, ci sa plateasca itntr-un singur loc”, a spus Ponta.

    El a precizat ca, in prezent, exista un proiect-pilot in acest sens in Bucuresti si judetul Ilfov, dar care trebuie extins.

    “Deci, sa intri in toata tara online si sa nu mai platesti in mai multe locuri, ci intr-un singur loc si de acolo sa imparta ANAF mai departe taxe locale si taxe la buget. Usor-usor, pe masura ce implementam masurile din Codul de Procedura Fiscala si masurile de online”, a spus Ponta.

    Intrebat daca declaratia va trebui depusa de toata lumea sau doar de cei care au mai multe surse de venit, premierul a precizat ca este vorba despre aceasta ultima categorie, deoarece pentru cel care are doar un salariu ori pensie, declaratia este depusa de angajator, respectiv Casa de Pensii.

    “Dar daca trebuie sa plateasca alte taxe, nu e bine sa depuna intr-un singur loc ? Acum si salariatul, si pensionarul, pentru taxe locale, trebuie sa mearga la primarie. Se discuta la Ministerul Finantelor, in baza proiectului-pilot facut la Bucuresti si Ilfov si a experientei europene, unde fiecare cetatean are o declaratie unica privind venitul anual. Se va intampla la noi pe masura ce reusim sa extindem aplicatia si dupa ce se aplica Codul de Procedura Fiscala si reducem birocratia. Asta dureaza, sincer”, a adaugat Ponta.

    Vineri, premierul Ponta a afirmat ca Romania trebuie sa revina la practica aplicata in prezent de toate tarile occidentale si de Statele Unite ale Americii, in care fiecare cetatean sa aiba obligatia de a-si declara o data pe an toate veniturile, declaratie desfiintata in 2005.

    “Sustin din toata inima ca in Romania sa revenim la practica pe care o au toate tarile occidentale si Statele Unite ale Americii, si anume ca fiecare cetatean sa aiba o declaratie de venituri. A fost discutia legata de Legea impozitarii marilor averi si noi nu stim ce venituri a avut un cetatean din diverse surse – salarii, pensii, chirii – nu avem o asemenea declaratie, pentru ca a fost desfiintata in 2005. Cred ca este bine, pentru ca in felul acesta putem sa avem mai multa responsabilitate cetateneasca, putem sa stim cine isi plateste taxe si cine nu si putem sa aflam cum este cu imbogatirile, ca daca vedem ca nu are niciun serviciu, nicio pensie, nimic, dar in anul ala si-a mai cumparat cinci masini si case, sigur ca e o chestiune de suspiciune. Deci, ideea europeana si americana ca fiecare cetatean sa isi declare o data pe an toate veniturile nu este in contradictie cu faptul ca platesti 16%. Oricum platesti 16%, dar e un lucru de transparenta fiscala”, a spus Ponta.

    El a asigurat ca Guvernul va pastra cota unica de impozitare pana la alegerile din 2016.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      O aberatie, a dat-o dupa cires.
      In prima declaratie a vorbit clar de impozite pe venit.
      Acuma se baga peste primarii, unde platesti pe proprietate.
      Si vrea sa faca totul ciulama, “intr-un singur lor”, adica o centralizare aiurea si inutila a impozitelor locale, care ar crea mai multe probleme decat rezolva.
      Noroc ca nu se va face nimic, evident vorbeste ca sa nu taca, desi nu stie nici el despre ce

  33. Stroe spune:

    Antitot ce inseamna STANGA, ca el e “facut” neaparat pe dreapta



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Sorin Ionita


Sorin Ionita

Paleo-liberal (adica din soiul cel vechi) Partener fondator la EFOR (www.expertforum.ro) think tank independent Citeste si preda teorii ale dezvoltarii si sectorului public Cons... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)