Home » Economie »Energie » Citesti:

Gasland sau puterea manipularii

Constantin Cranganu aprilie 4, 2014 Economie, Energie
98 comentarii 6,562 Vizualizari

În ianuarie 2010, filmul documentar Gasland a fost lansat în SUA în cadrul festivalului Sundance din Park City, Utah (mai târziu a fost cumpărat și difuzat pe cablu TV de către gigantul HBO). Deși numărul spectatorilor care l-au urmărit în cinematografe a fost relativ mic (încasările de la casele de bilete au depășit cu puțin suma de 49.000 dolari, ceea ce, la un preț mediu de 10$ pe bilet, înseamnă circa 5.000 de spectatori), filmul a căpătat o audiență impresionantă (a devenit viral!) atunci când a fost distribuit gratuit pe Internet. O simplă căutare pe Google indică peste 1.210.000 intrări, dintre care pe YouTube sunt peste 29.600[1], inclusiv o versiune cu subtitrare în limba română.

Dacă până în 2010 despre gazele de șist și fracturarea hidraulică se discuta predominant în mediile academice și industrial/tehnice, apariția pe Internet a filmului Gasland a însemnat o deplasare definitivă a discuțiilor către opinia publică generală (informată sau mai puțin informată despre cele două noțiuni menționate). Practic, site-urile de socializare de tip Facebook sau Tweeter, site-urile personale (bloguri), ori site-urile diverselor ONG-uri au „explodat” pur și simplu din cauza numeroaselor comentarii pe marginea exploatării gazelor de șist prin fracturare hidraulică. Cum se explică transformarea peste noapte a unei tehnologii relativ vechi (de peste 65 de ani) din industria petrolieră într-o „vedetă” internautică, a presei scrise și a televiziunilor de discuții? O sursă a unor interminabile controverse mediatice, fracturarea hidraulică a devenit și motivația unor acțiuni sociale, de tip demonstrații pașnice sau confruntaționale, sau a unor inițiative legislative în diverse țări, inclusiv România.

Răspunsul cred că se găsește în impactul emoțional al unei singure secvențe din film: aceea în care un cetățean din Colorado dă drumul apei la robinetul din bucătărie și apoi aprinde jetul de apă cu o brichetă în prezența regizorului filmului. Comentariul care urmează acestei scene sugerează că aprinderea apei este datorată activităților de explorare a gazului natural din zona casei. Cu alte cuvinte, activitatea respectivă (a se citi fracturarea hidraulică) a contaminat fântâna omului cu gaz metan. Ce dovadă mai clară, mai irefutabilă, doriți decât asta? – au izbucnit în cor ecologiștii. Nu vă este limpede ca lumina zilei că fracturarea hidraulică ne otrăvește apa din fântâni, apa pe care o bem noi, cu familiile noastre, cu animalele noastre, apa pe care o folosim pentru udarea grădinilor noastre? Am urmărit multe dezbateri on-line în media străină și românească (în special cele legate de demonstrațiile de la Pungești) și imaginea aprinderii apei datorită presupusei activități de fracturare hidraulică este cel mai des folosită ca argument contra acestei activități.

Aceasta este ceea ce eu numesc puterea manipulării printr-o secvență-șoc căreia Gasland îi datorează celebritatea internautică.

Pentru a demonta resortul manipulativ al respectivei imagini-șoc este necesar să descriu două tipuri principale de gaz natural: biogenic și termogenic. Diferența genetică evidentă dintre cele două gaze oferă cheia explicării fenomenului „apei de la robinet care se aprinde cu o brichetă”. În același timp, înțelegând deosebirile dintre cele două tipuri de gaz natural, vom putea înțelege și alte fenomene curioase. De exemplu, de ce apa potabilă este contaminată cu gaz metan în zone unde nu s-a practicat niciodată fracturarea hidraulică. Sau de ce noaptea putem vedea uneori luminițe albăstrii pâlpâind deasupra mormintelor din cimitire.

Gazul biogenic este produs de microorganisme metanogenice în mlaștini, bălți, gropi de gunoi, cimitire, mine de cărbuni și sedimente de suprafață (acolo unde se găsesc și sursele de apă potabilă). Compoziția acestui gaz este predominantă metan (CH4). Fiind creat în zonele apropiate de suprafața solului, unde porozitatea și permeabilitatea rocilor sunt relativ mari, gazul biogenic poate migra ușor pe distanțe considerabile (sute sau chiar mii de metri). Dacă întâlnește o pânză de apă freatică, gazul metan biogenic se dizolvă rapid datorită solubilității sale ridicate. Dacă el ajunge la suprafață, în contact cu aerul, de multe ori se auto-aprinde (de aici și luminițele albăstrii din cimitire, pe care credința populară, neinformată, le consideră sufletele celor morți).

Pentru că gazul biogenic poate circula pe zone întinse la suprafață, el mai este denumit și „stray gas” („gaz vagabond” sau „gaz rătăcitor”). Contaminarea apelor freatice poate avea loc, așadar, în absența oricărei activități de explorare/exploatare petrolieră. Un exemplu tipic îl reprezintă statul New York, unde fracturarea hidraulică este temporar interzisă. În ciuda lipsei oricărei activități de fracturare hidraulică, apa freatică dintr-o zonă extinsă din centrul și sudul statului New York a fost găsită contaminată cu gaz metan[2]. Sursa acestei contaminări este naturală.

Gazul termogenic este produs prin alterarea unei materii organice numite kerogen, aflate la mare adâncime (mii de metri). Factorii care produc alterarea sunt cracarea termică și presiunea litostatică ridicată. Compoziția gazului termogenic include metan, etan, propan, butan și alte gaze. Un exemplu tipic de gaz termogenic este cel numit „gaz grizu” sau „gaz de mină” (coalbed methane). Ca și cel biogenic, gazul termogenic se poate auto-aprinde, acest fenomen fiind cauza principală a exploziilor din minele de cărbuni.

Identificarea celor două tipuri de gaz se face prin metode geochimice sofisticate (gaz cromatografia și analiza izotopică) și se bazează, în primul rând, pe măsurarea raportului concentrațiilor de metan și etan dintr-o probă. Pentru gazul biogenic, raportul metan/etan > 100, în timp ce pentru gazul termogenic, raportul metan/etan < 100. Deoarece gazul este probat la o distanță necunoscută față de sursa de contaminare, amestecul de gaze din probă poate fi uneori neconcluziv. În această situație se recurge la determinarea izotopică a vârstei gazului analizat, plecându-se de la ideea că gazul biogenic este relativ „tânăr” (0- 25.000 ani), iar cel termogenic este relativ „bătrân” (mult peste 25.000 ani). Figura 1 ilustrează separarea clară dintre cele două tipuri de gaz.

Care este originea gazului care aprinde apa de la robinet în filmul Gasland?

În anul 2008, Comisia de Conservare a Petrolului și Gazelor din statul Colorado (The Colorado Oil & Gas Conservation Commission – COGCC) a investigat o plângere făcută de Mark Markham (cetățeanul din film) care a afirmat că operațiunile de explorare a gazului natural dintr-o zonă limitrofă locuinței sale au influențat calitatea apei din fântâna familiei. Un raport al Sistemului de Informare despre Petrol și Gaze a statului Colorado (Colorado Oil and Gas Information System – COGIS) afirmă că, pe baza analizelor de specialitate, apa lui Markham „apare ca având origine biogenică”.

Figura 1. Analiza izotopică a elementelor carbon (C) și hidrogen (H) din metan indică o separație clară între gazul biogenic și cel termogenic.[3]

Comisia de Conservare a Petrolului și Gazelor din statul Colorado utilizează o diagramă similară celei din Figura 1 pentru a stabili originea gazului metan (biogenică sau termogenică), după care hotărăște dacă apa contaminată se datorează fracturării hidraulice sau unor cauze naturale.  Conform Comisiei, fracturarea hidraulică nu conduce la prezența metanului biogenic în apă. Mai mult, raportul COGIS din 2008 conchide că „nu a existat nici o indicație despre influențele activităților de petrol și gaze asupra apei din fântâna lui Markham[4]”. Fântâna lui Markham a fost forată prin patru straturi de cărbune care conțineau gaz metan biogenic4.

Într-un articol publicat la începutul acestui an (Hydraulic Fracturing – torn Between Myth and Fact)[5] am atras atenția că frica de posibilă contaminare a apei potabile cu metan produs prin fracturare hidraulică a intrat în imaginarul opiniei publice prin secvența-șoc din Gasland, ceea ce confrimă puterea manipulatorie a unei ficțiuni.

Comentând la rândul său celebra secvență a „apei de la robinet aprinse cu bricheta”, prof. dr. Michael Economides de la University of Houston a spus că: „este extraordinar de inexactă și iresponsabilă. De la bun început trebuie spus că separația în plan vertical dintre acviferele cu apă potabilă și zonele de producție a gazului de șist este asigurată de mii de metri de roci impermeabile. Orice schimb de gaz între acvifere și zonele cu șisturi, dacă ar fi avut loc, s-ar fi întâmplat în timp geologic, măsurat în zeci de milioane de ani, nu în istoria recentă”[6].

Manipularea opiniei publice prin intoxicare cu false afirmații în filmul Gasland nu se oprește însă la inventarea unei cauzalități de tipul gaze de șist – fracturare hidraulică – contaminarea apei din fântâni cu metan. Există o listă mult mai extinsă și mai variată de manipulări prezente în film. Ele au fost expuse pe site-ul Energy in Depth[7] și cuprind: interpretări false ale legilor existente, afirmații mincinoase, interpretări tendențioase ale regulilor și procedurilor existente în SUA, mistificări ale tehnologiei de fracturare hidraulică, fapte inventate etc.

Care a fost răspunsul manipulatorului-șef, regizorul, scenaristul și producătorul Josh Fox?

“I’m sorry, but art is more important than politics. Politics is people lying to you and simplifying everything; art is about contradictions.”[8]

(„Îmi pare rău, dar arta este mai importantă decât politica. Politica sunt oamenii care te mint și simplifică totul; arta este despre contradicții”)

Ce să înțelegem din acest răspuns? Dacă declari că ai făcut un film de artă (care, totuși, a fost categorisit drept documentar), poți manipula și pretinde că manipulațiile sunt contradicții artistice?

____________________________________


[1] Pe data de 30 martie 2014

[2] Heisig, P.M., and Scott, Tia-Marie, 2013, Occurrence of methane in groundwater of south-central New York State, 2012—Systematic evaluation of a glaciated region by hydrogeologic setting: U.S. Geological Survey Scientific Investigations Report 2013–5190,32 p. http://pubs.usgs.gov/sir/2013/5190/

[3] J. K. Sueker et al. (2011), Isotope Techniques for Discriminating Methane Sources, 8th International Petroleum & Biofuels Environmental Conference, Houston, TX, November 8-10, 2011, http://ipec.utulsa.edu/Conf2011/Full%20Manuscripts%20&%20PP%20presentations/Sueker_27.pdf

[4] http://cogcc.state.co.us/library/GASLAND%20DOC.pdf

[5] http://www.oilgasmonitor.com/hydraulic-fracturing-torn-myth-fact/6563/

[6] Don’t Be Swayed By Faucets On Fire And Other Anti-Fracking Propaganda

http://www.forbes.com/sites/greatspeculations/2011/03/07/dont-be-swayed-by-faucets-on-fire-and-other-anti-fracking-propaganda/

[7]Debunking Gasland  http://energyindepth.org/wp-content/uploads/2011/11/Debunking-Gasland.pdf

[8] http://www.timeout.com/newyork/articles/features/8645/theater-people-person

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "98 comments" on this Article:

  1. Paul spune:

    tare. Si totuși, coincidența că apa se aprinde într-o zonă unde sunt exploatate gazele de șist e suficientă pentru o decizie politică împotriva acestor exploatări. Slavă Domnului politica nu se reduce încă la fizică și chimie.

    Straniu debut.

    • panduru spune:

      Uitasem ca 6 aprilie este ziua anti-fracking. Cred ca ziua invadarii Crimeei de catre Rusia mi-a creat mult mai multe ingrijorari si din cauza asta am uitat.
      Pentru Romania, gazele de sist reprezinta deocamdata un mit, din care fiecare intelege ce vrea (sau ce poate). E adevarat ca nici Chevron nu a reusit sa comunice un mesaj coerent, nici catre comunitatea locala, nici catre populatia Romaniei, in ansamblu.
      Nu suntem primii care cautam gaze de sist in Europa. in zona Mako (Ungaria), la doar 20 km de granita cu Romania, s-au facut explorari in urma cu vreo 5 ani pentru gaze de sist. “In April 2008, based on the promising results of the joint technical study, MOL started the exploration of the Makó trough. However, the exploration resulted in unfavorable data, and ExxonMobil ended the partnership in 2010″ (KPMG).
      Au cautat, n-au gasit si si-au vazut de drum. Fara scandal, fara greva foamei, fara legat de calorifere.
      Dar sa refuzi explorarea (investigatie geologica cu scop de cunoastere a unui zacamant) unor resurse pe care le are o tara, nu cred ca e o optiune rationala. Din aceasta cauza, invadarea Crimeei ma ingrijoreaza din ce in ce mai mult.

      • bogdan spune:

        Dar pentru ce sa explorezi ? Care e scopul? In 2014 sa scoatem din pamant si sa le aruncam in atmosfera noastra, a tuturor pamantenilor ?

    • Paul, “Si totuși, coincidența că apa se aprinde într-o zonă unde sunt exploatate gazele de șist e suficientă pentru o decizie politică împotriva acestor exploatări”

      raspunsul il ai in detaliu in articol. Coincidenta a fost explicata in detaliu:

      “În anul 2008, Comisia de Conservare a Petrolului și Gazelor din statul Colorado (The Colorado Oil & Gas Conservation Commission – COGCC) a investigat o plângere făcută de Mark Markham (cetățeanul din film) care a afirmat că operațiunile de explorare a gazului natural dintr-o zonă limitrofă locuinței sale au influențat calitatea apei din fântâna familiei. Un raport al Sistemului de Informare despre Petrol și Gaze a statului Colorado (Colorado Oil and Gas Information System – COGIS) afirmă că, pe baza analizelor de specialitate, apa lui Markham „apare ca având origine biogenică”. Conform Comisiei, fracturarea hidraulică nu conduce la prezența metanului biogenic în apă. Mai mult, raportul COGIS din 2008 conchide că „nu a existat nici o indicație despre influențele activităților de petrol și gaze asupra apei din fântâna lui Markham[4]”. Fântâna lui Markham a fost forată prin patru straturi de cărbune care conțineau gaz metan biogenic4.”

      ce se spune in film este o minciuna sfruntata.

      Apoi, sa vedem originea filmului. Cine are cel mai mult interes ca SUA sa nu exploateze gazele de sist? Tara care exporta cel mai mult petrol in SUA. Care este acea tara? Venezuela. Ce este Venezuela? O tara socialista cu legaturi stranse cu alta tara, care tine un continent captiv prin dependenta de gaz si care investeste masiv in propaganda antigaze de sist. Care este acea tara? Rusia.

      Bun, ce legatura au Gasland cu Venezuela?

      situl Ambasadei Venezuelei din Washington și am găsit acest comunicat de presă din frebruarie 2011, care afirmă că “Irene Yibirín, de la Fundația Națională de Film [fundație a guvernului Chavez], a lucrat ca asistentă de producție a documentarului GasLand.” Comunicatul Ambasadei Venezuelei mai menționează că “Irene Yibirín, absolventă a Universității Centrale din Venezuela (UCV) a fost implicată și în investigațiile din documentar… În Venezuela, producătoarea a coordonat distribuția filmului.”

      Ce legatura are Gasland cu Rusia?

      Medvedev a declarat ca s-a implicat in promovarea filmului.

      detalii: http://inliniedreapta.net/insemnare/hugo-chavez-si-b1tv-va-prezinta-gasland/

      Ce legatura are RUsia cu exploatarea gaselor de sist in Ro?

      http://inliniedreapta.net/implicarea-rusiei-in-protestele-de-la-pungesti-2-proiectul-moldova-mare/

      • Constantin Cranganu Constantin Crânganu spune:

        Cine are cel mai mult interes ca SUA sa nu exploateze gazele de sist? Tara care exporta cel mai mult petrol in SUA. Care este acea tara? Venezuela. Ce este Venezuela? O tara socialista cu legaturi stranse cu alta tara, care tine un continent captiv prin dependenta de gaz si care investeste masiv in propaganda antigaze de sist. Care este acea tara? Rusia.

        Scenariul pe care îl construiți este fals pentru că pleacă de la o premiză falsă: Venezuela NU este țara care exportă cel mai mul petrol în SUA. Vă sugerez să consultați datele oficiale ale guvernului SUA așa cum sunt ele prezentate pe site-ul EIA (U.S. Energy Information Administration). De exemplu, anul trecut SUA au importat 2.817.325.000 barili de țiței. Din această cantitate, 937.582.000 (33%) barili au fost importați din Canada, care este cel mai mare exportator de țiței în SUA. Venezuela a exportat, în același an, numai 275.461.000 (10%).
        Sursa: http://www.eia.gov/dnav/pet/pet_move_impcus_a2_nus_epc0_im0_mbbl_a.htm

      • Miron Damian Miron Damian spune:

        M-aș mira ca Venezuela, o țară ajunsă în pragul falimentului, să acționeze în virtutea unui imperativ economic. Mai degrabă unul ideologic și politic… același care a adus-o în pragul falimentului, de altfel.

        • Ideologia a fost, evident, unul dintre motive, dar asta nu inseamna ca Maduro are o casa atat de mica incat sa il dea miliardele americane afara din ea.
          Si de fapt, filmul odata produs, este folosit pentru sucit minti naive si peste ocean, de catre gazprom. Gasland a acut proiectii in Pungesti si e manual pt toti ecologistii.

    • alex spune:

      @paul: cine spune ca nu se aprindea robinetul si inainte de inceperea exploatarii gazelor de sist? dintre toata exploatarile din lume, intr-un singur loc se intampla si, gata, toti s-au dus acolos a filmeze.

      dar iti place “dovada” respectiva si o inghiti nemestecata doar pentru ca merge in sensul orgoliului tau.

      cand vad “mintosi” ca tine imi zic ce bine am facut ca am scapat din Romania si ca sunteti pe ultimul loc pentru ca nici nu aveti alta mentalitate decat de ultimul loc. va purtati exact ca cersetorii aia obraznici care, din prea multa fudulie, si cand cersesc se rastesc.

  2. Andreea spune:

    Gasland e doar un film, nu are importanta stiintifica.
    In schimb, unele universitati din State s-au ocupat in mod serios de problema asta: http://sites.nicholas.duke.edu/avnervengosh/duke-study-on-shale-gas-and-fracking/ Cei de la Duke sunt si ei niste manipulatori?

    • Constantin Cranganu Constantin Crânganu spune:

      Articolul meu este despre filmul Gasland. Nu a spus nimeni că cei de Duke University sunt manipulatori.
      Despre studiul lor din 2013, puteți și alte păreri aici:

      http://energyindepth.org/national/four-things-to-know-about-duke-study-2/
      http://www.realclearscience.com/blog/2013/06/theres-methane-in-your-drinking-water-so-what.html

    • Marcel spune:

      Observ ca cei de la Duke au facut o groaza de studii despre riscuri, ajutate de multe statistici ale fenomenelor ce se intampla in zonele cu exploatari. Insa, dupa cum chiar ei mentioneaza, nu exista nici o dovada efectiva a contaminarii pe scara mare a apei din acvifere, ca acea contaminare cu gaz este POSIBIL sa aiba legaturi cu acvititatile petroliere insa ca nu se poate dovedi … Sunt practic rapoarte si articole care nu incalca o anume conduita stiintifica, insa care lanseaza controvesrse, subliniind importanta abordarii riscurilor, fara insa a le pune in balanta cu probabilitatile acelor riscuri. Si in felul asta au avut acces la anumite linii de finantare, si-au facut proiecte frumoase si probabil o fac in continuare. Ei sunt oameni de stiinta, nu mint, insa le ofera manipulatorilor controversa necesara pentru ca acestia sa o ridice la rang de catastrofa, sa o alature unei imagini a unei batrane care plange si sa miste mase intregi de oameni sa lupte impotriva a orice.

    • Verde spune:

      Analizele celor de la Duke, legate de Marcellus play spun ca nu stim cum a ajuns gazul in acvifere (daca din cauza fracturarii sau daca a circulat pe fracturi naturale). De asemenea si ei au gasit o cantitate inseamnata de caz biogenic in apa.

  3. iii spune:

    dupa logica din articol, oamenii nu ar trebui sa se supere daca apa de la robinet le este contaminata cu gaz pentru ca exista zone in care apa este in mod natural contaminata cu gaz. Asta inseamna ca nu ar trebui sa ne plangem daca apar pete de petrol unde locuim pentru ca exista zone in care aceste pete de petrol apar natural. La fel, nu ar trebui sa ne plangem daca zona in care locuim devine artificial radioactiva pentru ca exista locuri care sunt natural radioactive.

    Si acest articol manipuleaza pentru ca oamenilor le este frica nu doar de contaminarea cu gaz ci de acele chimicale care sunt injectate pentru a face posibila fracturarea hidraulica. Iar in Romania le este frica mai ales de faptul ca zona in care locuiesc acum va deveni nelocuibila iar ei nu o sa primeasca nici un ban, bani cu care s-ar putea muta.

    • alex spune:

      nu, asta intelegi dumitale. eu inteleg ca nu ar trebui sa se supere pe termometru pentru ca le este frig.

      sa caute sa inteleaga cauza. a mai fost o vreme cand ardeau vrajitoare pentru ca nu erau in stare sa inteleaga ca bolile vin de la virusi si microbi, nu de la pisici negre.

      dar, si atunci, ca si acum, doua lucruri au ramas constante: fudulia si ineptia. ambele romanesti.

      constante? au inregistrat progrese mai ceva ca Fat-Frumos, ala cu un an cat altii in zece…

  4. Andrei din Sibiu spune:

    Am vazut “Gasland” si pe mine m-a convins cu totul altceva ca exploatarea gazelor de sist prin fracking e daunatoare. Si anume faptul ca substantele introduse in apa folosita pentru procesul de extractie sunt daunatoare mediului si distrug apa pe termen nedeterminat.
    Puteti vedea aici secventa respectiva http://youtu.be/XQcIAhG49y8?t=1h24m25s

    Pentru cei ce nu stiu, duminica 6 aprilie este ziua nationala de protest impotriva Fracturarii Hidraulice. Vor fi proteste in strada in toate orasele din Romania.
    https://www.facebook.com/events/606232572797946/

    • Marius spune:

      Am urmarit si eu atent acea secventa din film. Care e faza cu distrugerea mediului pe termen nelimitat? Unde e demonstratia stiintifica? Acolo e o inregistrare din cadrul unei dezbateri publice intre avocati si purtatori de cuvant. Unul dintre ei spune la un moment dat ca substantele nu sunt biodegradabile. Oare tu stii ce inseamna biodegradabil? Cine l-a imputernicit pe acel individ sa spuna asta, cand pe lista substantelor gasim substante organice (care se biodegradeaza) si substante anorganice, pentru care nu se poate folosi acel termen, … deoarece sunt anorganice. Ele se pot neutraliza, in cazul in care sunt reactive. Se poate vorbi mult pe marginea acestui subiect, insa cu siguranta, abordarea declarativa si cu exemple care nu au nici o legatura cu subiectul si fac trimiteri tot la imagini cu efect emotional fac parte din aceeasi strategie de manilulare a opiniei spre interese mizere.

    • Ada spune:

      Convingerile tale si adevarul nu coincid intotdeauna. Si tanti care ii vede fata lui Iisus pe un pom e convinsa ca e ceva divin la mijloc, asta nu il face adevarat. Iar daca pe tine te convinge un film inseamna ca esti foarte usor de convins.

      • alex spune:

        @ada: nu filmul il convinge, ci el se convinge singur, pentru ca astfel isi maguleste orgoliul si propria-i fudulie:

        “vai, mama, ce destept sunt, ca am inteles ce nu pricep prostii ailalti!”

        cam asta e gandirea dumisale.

        cat despre fudulia lui, stim bine ca merge mana-n mana cu… inteligenta.

        iar de convinsi… toti ineptii sunt convinsi. unii sunt atat de convinsi incat se arunca in aer pentru te miri ce paradis plin de fecioare.

        fereasca Dumnezeu de asa convinsi!

  5. Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

    Dar scuza cu ”arta” este exact ce a spus și Michael Moore cînd i s-au reproșat manipulări similare (NU era vorba de gaze). De altfel și despre măgăriile istorice ale lui Sergiu Nicolaescu mulți spun că e vorba de artă așa că filmele lui nu pot fi catalogate drept miciuni. În schimb Leni Riefenstahl este scuipată și astăzi pentru documentarele ei cu Olimpiada din 1936 doar fiindcă s-au făcut sub egida partidului nazist deși chiar sînt artistice și nu am observat nimic similar cu șmecheriile lui Moore sau Josh Fox. Pentru unii mumă pentru alții ciumă !

  6. Andy spune:

    Doar o secventa din film nu face farcturarea hidraulica rea sau buna.
    http://grist.org/news/pennsylvania-officials-have-no-idea-how-to-assess-health-threats-of-fracking/

    Mai sunt si alte probleme. De exemplu toata apa folosita, care este luata din sursa de apa potabila a oraselor. Acolo unde aceasta resursa e limitata, fracturarea hidraulica agraveaza situatia.
    In plus toate chimicalele folosite se mai varsa si pe langa sonde, ceea ce face ca terenurile respective sa fie inutilizabile pentru altceva.
    Mai e si problema obtinerii terenurilor pentru a efectua aceasta fracturare. (metode ilegale uneori?!!)

    • alex spune:

      daca ai avea un pic de aplecare catre subiect, ti-ai pune intrebarea ca exploatarile de gaze *traditionale*, unde se foreaza la cateva zeci de metri si unde se injecteaza noroi si alte reziduuri la doar cativa metri de panza freatica, sunt inca si mai daunatoare.

      singurul lucru care se injecteaza in sisturi este APA CU NISIP. sub presiune, ca sa fractureze (MICROMETRIC!!!!) roca, iar apoi grauntele de nisip sa se insereze pentru a mentrine crapaturile respective deschise.

      da, se injecteaza sub presiune. da, se consuma destul de multa apa.

      dar astea sunt singurele dezavantaje. dar poti explica unuia care nu vrea sa priceapa?

      nu este orb mai mare decat cel care nu vrea sa vada.

      • Prostu' satului spune:

        “singurul lucru care se injecteaza in sisturi este APA CU NISIP”
        In mod normal, o astfel de afirmatie ar putea fi considerata doar dovada de necunoastere, aceea de care ii acuzati pe altii in postarile anterioare.
        In contextul discutiei insa, si mai ales in conditiile care toate, dar absolut toate site-urile companiilor care practica fracturarea hidraulica de mare volum sunt cat se poate de explicite in acest sens, o atare afirmatie nu mai poate fi pusa doar pe seama necunoasterii.
        Cum in subsidiar e vorba (si) despre Chevron, aveti aici un link referitor la aceasta chestiune, http://www.chevron.ro/developing/faq.aspx#b3
        Vad ca subliniati si termenul “micrometric”. Micrometrul/micronul este a mia parte dintr-un milimetru. Ca regula oarecum empirica, dar quasi-unanim acceptata, clasa granulometrica pentru cel mai fin nisip porneste de la 63 de microni; cu siguranta particule de 63 microni sau mai mari n-au cum sa patrunda in crapaturi de nivel micronic.

        De asemenea, v-as ramane recunoscator daca m-ati scuti de insultele cu care vad ca va gratulati toti interlocutorii care au opinii diferite de-ale dvs.

        • alex spune:

          da, stiu ca sub-milimetric, dar alt sinonim mai la indemana pentru “sub-milimetric” decat “micrometric” nu prea este in uz.

          iar 63 de microni sunt microni, nu milimetri. cand se injecteaza ceva la 3000 de metri de dvs e chiar asa de mare primejdia? la 3000 de metri adancime deja este un mediu plin cu toate substantele din lume, unele foarte daunatoare. de ce va faceti atatea griji cand se injecteaza ceva la 3000 de metri, dar nu va faceti cand se injecteaza la 30 de metri?

          banuiesc ca 30 > 3000

          • Prostu' satului spune:

            Multumesc pentru raspuns.
            Tactica schimbarii subiectului e veche si cu eficienta dovedita.
            Despre grijile mele am mai scris aici, pe Contributors, sub forma de disclaimer, dar nu m-a crezut nimeni. A “ramas stabilit” si de-atunci “se stie” ca sunt un kaghebist bolsevic imputit, platit de Gazprom.
            Asa ca pentru moment, sa retinem doar atat: A) fluidul de fracturare nu contine doar apa si nisip, ci si un numar de substante chimice mai mult sau mai putin toxice si B) fisurile respective nu sunt chiar foarte fine. Multumesc.

  7. andi d. spune:

    domnule Cranganu, tot respectul pt dvs ca specialist, foarte bine ca interveniti, e dreptul dvs., insa tre sa intelegeti ca pe noi nu ne puteti convinge asa usor de faptul ca acest gen de exploatari nu implica poluare! Fara poluare nu se poate face, este la mintea cocosului! Dvs sigur cunoasteti zona petroliera din Prahova si stiti cita poluare era (si inca este) acolo! Si asta la o exploatare clasica, daramite cind scotocesti la mii de m adincime, folosind un volum imens de apa!

    • Harald spune:

      Bun. Și există vreo tehnologie care nu implică poluare? Centrala eoliană e curată la locul de instalare, dar fabrica de ciment, oțelăria și mina de cupru aveți idee cum arată? La fel și panourile solare, sunt incredibil de curate după ce le-ați montat pe casă, dar fabricarea lor nu mai e așa curată.

      În esență, în asta constă avantajul gazului natural, arderea sa este foarte curată la destinație și nu e nevoie de rafinării pentru el. Orice alt combustibil, petrol, cărbune, lemn etc este mult mai poluant decât gazul natural. Pe lângă asta, vântul nu bate tot timpul, lumina pentru panourile solare nu e disponibilă tot timpul, până și lacurile de acumulare de la hidrocentrale nu sunt disponibile tot anul, nu e destulă apă. Și totuși, de energie disponibilă la momente clar determinate avem nevoie. Sau?

      • Chris spune:

        Imi pare rau dar NU puteti castiga o disputa folosind argumente false: fabricarea celulelor solare se face tocmai in ceea ce se numeste “camera curata”, in care nivelul prafului este controlat la nivel de microni. La fel, sunt sigur ca nu ati mai vizitat de mult o fabrica de ciment, probabil sunteti obisnuit cu zonele poluate adiacente de acum peste 25 de ani (!) S.a.m.d.

        • Harald spune:

          În astfel de momente, chiar îmi pare rău că nu mă pot exprima ca Becali :P

          Tu ai idee din ce se fabrică cimentul ăla? Ai idee cum și prin ce metode se aduce materia primă? Ai idee câtă energie este necesară pentru fabricare cimentului? Ai impresia că dacă fabrica de ciment are filtre, ca să nu mai vezi praful pe frunzele copacilor din zonă, tehnologia respectivă devine astfel ”curată”, ecologică?

          La fel și despre panourile solare, ai impresia că ele cresc singure în ”camera curată”? Încearcă să te documentezi, câtă apă și câtă energie e necesară pentru fabricarea panourilor solare și după aceea mai vezi tu cât de curată e tehnologia respectivă.

          Ecologiștii de duminică nu sunt capabili să înțeleagă diferența dintre poluare locală și poluare globală. Pentru orașele în care trăim, e important să avem energie electrică și transport electric, eliminând astfel poluarea locală. Dar la nivel global, poluarea nu dispare, energia aia electrică se obține tot printr-un proces tehnologic consumator de energie și cât se poate de poluant. Numai că poluarea produsă de gaz metan e mai redusă decât orice altă soluție tehnologică, poate doar cu excepția tehnologiei nucleare.

          Din păcate, realitatea asta a fost descoperită încă din anii ’80 în Germania: cei mai mari adversari ai tehnologiilor cu-adevărat ecologice sunt tocmai ecologiștii declarați. Pentru că ei militează fără să gândească, doar de dragul militantismului în sine.

      • bogdan spune:

        retea electrica interconectata (grid) la nivel continental sau planetar

  8. Vali spune:

    Articolul pare foarte serios, bine argumentat. Si totusi, autorul chiar vrea sa ne convinga, pornind de la o situatie punctuala, ca exploatarea gazelor de sist este sigura?
    Parca-l vad spunand celor de la Pungesti, cand se vor trezi cu apa poluata… gata s-a demonstrat, nu e de la noi… e de natura biogena.
    Observ si eu o coincidenta, articolul apare cu 2 zile inaintea unor mari(?) manifestari impotriva exploatarii gazelor de sist in toata tara.

    • Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

      NU !

      Coincidența este că românii – RENUMIȚI PENTRU INCAPACITATEA LOR DE A SE ORGANIZA ÎN APĂRAREA PROPRIILOR DREPTURI – se mobilizează ”exemplar” pentru o cauză cam colaterală tocmai în plină criza ucrainiană.

      • Cri spune:

        Nu o sa intru in retorica “exista un grup de interese in spate / ba nu, este o miscare pur civica”. Este imposibil, pentru ca sunt doar speculatii – nu exista o dovada clara, doar interpretari a unor comparatii.
        Asadar, avem, de o parte, speculatii despre cei care se opun, motivatiile si interesele lor.
        In ceea ce priveste sustinatorii gazelor de sist, avem dovezi de ilegalitati, coruptie a celor implicati de partea gazelor de sist, cel putin in Pungesti, si nenumarate agresiuni si abuzuri, nu doar la Pungesti, ci si in alte parti ale tarii.
        Concluzia ? Cei care se opun sunt manipulati, e clar ca cei care sustin gazele de sist sunt oameni care spun adevarul si actioneaza in interesul comunitatii :D
        Oh, lume, lume …

      • Cri spune:

        Revin, pentru ca sunt absolut indignata, de fapt.
        Dincolo de siguranta exploatarilor, ce se intampla in jurul opozitiei la gazele de sist este revoltator. Exista atatea abuzuri comise de cei care le sustin, incat … se incalca orice principiu al egalitatii in drepturi.
        Reprezentanti ai celor care vor sa exploreze care intra ABUZIV pe pamanturile oamenilor, terenuri cedate in conditii cel putin dubioase, daca nu de-a dreptul ilegal, iar apoi sa vezi acest ilegalitati sustinute prin uzul fortei de catre “reprezentantii” statului tau. Revoltator, nici nu gasesc alte cuvinte.
        Si acum sa le dam astora mana libera la aceste abuzuri, pe parcursul crizei din Ucraina ? Criza asta o sa dureze ceva, iar daca le dai mana libera sustinatorilor gazelor de sist o vreme, or sa profite cu varf si indesat.
        Sa tolerezi abuzuri atat de extinse impotriva unor drepturi fundamentale … este imposibil. Azi taranii, maine vor gasi ceva de care sa “beneficiem” si noi.
        Mobilizare exemplara ziceti ? Doar din cauza intensitatii abuzurilor – am fost la protestele RM si pot sa va zic cu siguranta ca majoritatea erau incerti in ceea ce priveste gazele de sist; atunci cand unii incepeau o scandare pe aceasta tema, nu era preluata de multi si se stingea destul de repede.
        Lucrurile s-au mai schimbat dupa ce au aparut imaginile cu jandarmii impingandu-i pe taranii din Pungesti – este intolerabil. Ba chiar, tin minte ca nu eram in Bucuresti in ziua respectiva, dar au iesit cateva mii spontan, atunci, seara; urmaream pe Facebook ce se intampla si regretam ca nu eram in Bucuresti. E drept ca a fost un moment de confuzie – umblau zvonuri, ca cel care a ajuns la spital a murit. Asa cum se intampla mereu in momente tensionate, oriunde in lume. Cert e ca si cand zvonul a fost dezmintit, destul de rapid, indignarea produsa de imaginile respective a ramas. Jandarmi agresand tarani pentru a ajuta o companie sa acceada la un teren procurat ilegal. Statul care actioneaza cu violenta ca sa ii apere pe cei care incalca legea. Intolerabil.
        Momentul respectiv a convins oameni care pana atunci nu erau interesati, in mod deosebit, de subiect, si i-a facut sa priveasca mai atent si la celelalte abuzuri comise de sustinatorii gazelor de sist.
        Nu e exemplara mobilizarea, dimpotriva, arata cat de putini sunt dispusi sa iasa pentru apararea unor drepturi fundamentale, fata de cele mai directe agresiuni. E oribil sa incerci sa mutilezi legea, cum s-a incercat in Martea Neagra. Dar sa intri deja peste proprietatile oamenilor (cum s-a intamplat in multe locuri), sa aduci jandarmi care sa-i protejeze pe cei care profita de o ilegalitate, chiar folosind forta fizica … este dincolo de suportabil.

        • alex spune:

          @Cri: revoltator este fundamentalismul dumneavoastra si pretentia pe care o aveti ca restul lumii sa faca ceea ce va trece dvs. prin minte.

          si va mai si suparati ca vacarul pe sat, ca nu va baga oamenii in seama.

          aia cu jihadul au exact aceeasi atitudine mentala ca dvs. tot niste fumuri inepte in cap pentru care se repezesc sa chinuie pe ceilalti.

  9. DanielS spune:

    Cu tupeul obisnuit al oricarui manipulator, autorul articolului acuza manipularea.

    Aflati dragi cititori ca si sondele obisnuite de extractie clasica a gazelor provoaca infiltrari spre suprafata ale gazelor. Asa cum va puteti lesne imagina, fenomenul de infiltrare al gazelor spre suprafata este mult mai accentuat in cazul tehnologiei de fracturare hidraulica.

    Autorul articolului incearca sa ne demonstreze ca exista si infiltrari naturale de gaze spre suprafata. Merci. Stiam cu totii. Asta nu inseamna ca trebuie sa provocam prin tehnologie cit mai multe infiltrari. Autorul incearca sa demonstreze infantil ca infiltrarile artificiale nu prea conteaza fata de infiltrarile naturale. Fals si bolnavicios. Fracturarea hidraulica reprezinta un pericol major, o probabilitate de poluare de aproximativ 100% a apelor subterane. M-as mira ca vreo exploatare hidraulica sa nu produca poluare, Ar fi chiar o surpriza.

    • Cri spune:

      Nu numai asta, dar serios, trebuie sa tii cont de conditiile particulare ale unei situatii cand iei o decizie.
      Suprafata care urma sa fie explorata, exploatata in Ro este foarte mare. NU suntem in America. State de ale lor sunt cam de dimensiunile Romaniei si au 51. Isi permit sa experimenteze. Noi chiar nu ne permitem.
      In plus, chiar nu se stie sigur care sunt efectele explorarii. Nu e toata lumea de acord, dar si cei care sustin efectele negative nu sunt niste neica-nimeni; nu pretind sa imi dau cu parerea intr-un domeniu in care nu sunt specializata, dar intre cei care se pricep nu exista un consens, exista posibilitatea sa fie foarte nocive metodele de explorare / exploatare. Din nou, nu ca in SUA ar fi cinstea de pe lume, dar nu este atat de extinsa coruptia, chiar nu este. Ori, ce motive ne-au dat astia de la noi sa credem ca ar asigura macar niste norme elementare de siguranta ? Cum sa crezi ca nu vor lua spaga ca sa inchida ochii la una, la alta ? CUM ? Cand deja o fac – vezi situatia terenului de la Pungesti, vezi incalcarile proprietatilor private ale oamenilor, de catre cei care instaleaza si incep explorari pe terenul lor fara sa le ceara voie.
      Un alt “in plus” : SUA are alta situtatie economica. Da, au datorii etc, dar au si mari industrii, tehnologie, cercetare. La o adica, au alta capacitate de revenire, daca ceva merge prost. Daca ceva merge prost la noi, nu avem nimic din ce au ei, chiar nimic.
      In conditiile astea, este pur si simplu stupida atitudinea celor care pretind ca cei care se opun gazelor de sist sunt doar manipulati. Practic, ei spun : “Astia pe care ii vedeti ca iau spaga mereu si fura cam tot ce se poate fura, au luat spaga si acum ca sa le mai dea alora un teren, sau sa mai intre peste pamanturile oamenilor si sa-i ia la bataie daca se opun; dar nu intelegem cum de nu va dati seama ca se gandesc la binele tarii, inseamna ca sunteti manipulati”.

      • DanielS spune:

        Exploatarile prin fracturare hidraulica reprezinta agonia unei perioade de poluare extrema. Se vorbea demult despre poluare, de zeci de ani. Dar lumea nu a tinut cont. Energia degajata de hidrocarburi nu a produs numai mizerie. Dar si multa civilizatie, informatie, confort, industrie, cercetare. A fost frumos dar hidrocarburile au produs mult prea multa mizerie si poluare.

        Americanii se bazeaza pe gaze si tehnologia fracturarii hidraulice. Tot ei acorda atentie din ce in ce mai mare energiei verzi. Insa traim vremuri decisive. Americanii doresc practic sa salveze Europa, dar s-au orientat gresit de data asta. Mult mai curajoasa e orientarea nemtilor, spre energie eoliana si tehnologii cit mai curate in general. Sint sigur ca peste citiva ani americanii vor acorda atentia cuvenita energiei verzi.

        • alex spune:

          @daniels: m-am intrebat multa vreme de ce romanii au tendinta asta pacatoasa de a da din gura doar asa ca sa se afle in treaba si sa aiba impresia ca sunt destepti, tendinta pe care atat de bine o ilustrati dumneavoastra.

          din cauza ca le hraneste orgoliul. vorba aceea, cand nu esti in stare sa faci nimic altceva decat gauri in proprii-ti nadragi, incepi sa te lauzi cu diametrul gaurilor.

          mai bine o chelie deasa decat un par rar, nu-i asa? mai bine o gaura noua in turul nadragilor decat niste pantaloni de ieri!

          de udne atata fudulie la un neam care nu este in stare nici macar sa isi curete tara de pungi si pet-uri de bere? lasa ca nu e in stare sa fabrice vreun automobil cu tehnologie proprie, asta intra la visuri irealizabile.

          de ce nu te duci matale sa traiesti in padure, in bordei, si sa te incalzesti prin clantanit de dinti? e foarte ecologic si ne-ai da un exemplu minunat! poate chiar te vom urma!

    • Harald spune:

      Da, infiltrarea spre suprafață crește. Dar e pur și simplu parte a procesului de exploatare. Și construcția unei șosele sau a unei căi ferate distrug solul, dar totuși avem nevoie de ele, nu?

      Se pare că toată lumea a devenit adepta logicii de la Antena 3 – nu mai punem în balanță nimic, prezentăm doar aspectele negative, defavorabile.

      Presupun că totuși locuiți într-un apartament și aveți o metodă de gătit și una de încălzire a locuinței. Cum vă descurcați fără gaz, vă construiți o sobă de teracotă și o plită pentru gătit și umpleți balconul cu lemne, ca la Sighet pe vremea lui Ceaușescu?

      • DanielS spune:

        Judecata dumneavoastra nu e rea. Dar sufera prin omisiune.

        Separat fata de judecata dumneavoastra si de 100 de ori mai importante sint discutiile si mai ales actiunea in favoarea energiei verzi. Bineinteles ca nu este necesar sa eliminam brusc hidrocarburile. Bineinteles ca nu este necesar sa ne comportam extremist. Dar natura nu prea are respect fata de confortul nostru. Clima e tot mai extremista cu noi, de la an la an mai extremista. Nu prea avem de ales. Si nici nu e cazul sa vorbim detasat despre supravietuire.

        Deocamdata avem un potential eolian si solar imens pe toata planeta. Avem de lucru ceea ce e foarte bine. Iar daca fracturarea hidraulica mai intirzie, asta nu poate fi decit o stire buna.

        • Harald spune:

          Din nou ecologie de duminică :P

          Potențialul acela solar imens e pe de-o parte doar potențial. Adică sunt necesare niște costuri pentru a-l valorifica. Iar pe de altă parte, mii de hectare de deșert trebuie betonate, ca să poată fi valorificat acel potențial.

          E simplu să stai în fața calculatorului și să visezi la potențialul solar, în timp ce refuzi să admiți că acasă gătești cu gaze naturale și te încălzești tot cu gaze naturale. E simplu să nu ai habar de costuri și să decretezi că utilizarea potențialului solar e mai curată decât arderea hidrocarburilor. Dar acel potențial e în Algeria, Libia și în Egipt, trebuie instalate cabluri submarine prin toată Mediterana, fiindcă energia e necesară în Europa.

          Toate astea reprezintă costuri. Iar ecologistul de duminică, în timpul ăsta, n-are nicio problemă cu ele. El a decretat că potențialul solar e preferabil și are satisfacția datoriei împlinite. Atât timp cât la prixa din perete există energie electrică, nu-l interesează cum se obține ea în momentul când scrie.

          • DanielS spune:

            Costurile erau insurmontabile in urma cu 10 ani. Energia produsa fotovoltaic in 20 de ani era mai mica decit energia de fabricare a panourilor fotovoltaice. Tehnologia s-a ameliorat, preturile s-au injumatatit intre timp.

            Cit priveste Sahara, europenii se gindesc demult. Potentialul eolian este imens. Dar si cel solar. Suprafata Frantei acoperita cu panouri solare in Sahara asigura energie pentru intreaga planeta.

            Toate munca de care te plingi este de fapt in puterea noastra, a europenilor. Iar pretul gazului este DOAR in urcare. Orice molecula exploatata din adincuri NU se recreeaza. Daca n-ar fi atit de cumplite predictiile si realitatile ecologice si climatice, si tot ar trebui sa fim ingrijorati. Gazul se termina la fel ca toate celelalte hidrocarburi.

            Nu vreau sa aud de gaze de sist pina nu avem in functiune macar 10 mii MW instalati pe energie eoliana si inca 2 mii MW panouri fotovoltaice. Vreau sa apara zile in care Romania isi acopera intreg consumul si chiar exporta energie electrica verde. Dupa aceea mai vedem. Deocamdata investitiile in energie regenerabila au fost stopate brutal de guvernul Ponta. Tocmai de aceea trebuie stopate si gazele de sist.

            • Harald spune:

              Chiar ar fi interesant să aflăm ce muncești tu în realitate, dacă ”stă în puterea noastră, a europenilor”. Astea sunt lozinci folosite de oameni care nu se pricep la nimic concret. Ți-ai riscat vreodată banii proprii în vreo activitate economică? Ai avut măcar 10-20 de angajați, ca să vezi ce înseamnă să fii responsabil pentru salariile lor și să iei contact cu constrângerile economice inevitabile în orice domeniu.

              Ecologia de paradă pe care o predici tu e ruptă complet de realitate. Instalează-ți panouri solare sau o morișcă legată la un alternator de mașină, să vezi ce cost per kwh obții și cât te costă toată investiția, să vedem dacă îți mai predici la fel și după aceea. Numai subvențiile oferite de guverne (și provenite din impozitele plătite de oamenii care produc bani reali) au făcut posibilă instalarea de centrale eoliene prin toată Europa, ponderea lor a făcut astăzi posibilă închiderea multor mine de cărbuni și a redus dependența de gaz rusesc, dar dacă vrei totuși să ai energie electrică la orice oră din zi și din noapte, îți trebuie totuși măcar niște centrale nucleare, nu doar termocentrale pe cărbune și gaz.

              Peste 50 de ani, probabil că Sahara o să fie betonată, așa cum visezi tu. Cu noi subvenții de la guvernele europene. Dar până una-alta, ai nevoie de gaz astăzi. Dacă te-ai fi bazat în prezent pe energie solară din Libia sau din Egipt, nu ți-ar fi mers prea bine în ultimii 2 ani :P

            • iosiP spune:

              @Harald,

              Problema este ca in politica energetica este ca la sah: daca nu gandesti cu cateva mutari inainte, partida este pierduta! Nu stiu cat petrol si gaz mai exista (estimarile sunt radical diferite, si nici consumul nu poate fi corect previzionat), dar este clar ca aceste resurse nu sunt impartite in mod uniform.
              Presupun ca nu contesti efectul parghiei energetice asupra reactiei (sau mai bine spus, asupra lipsei de reactie) a UE fata de situatia din Crimeea. Desigur, uneori problemele se mai pot rezolva printr-un mic razboi, urmat de o mica ocupatie (mai ales atunci cand “ala rau” exploateaza cam aceleasi zacaminte cu “ala bun”, nu de alta dar petrolul nu prea are habar de granite), doar ca solutia nu este universal aplicabila… Desigur, daca nu esti adeptul zicalei “Cum dracu de a ajuns petrolul nostru in subsolul lor?”.

            • alex spune:

              @daniels: cat de mult polueaza fabricarea panourilor sloare respective? de udne alte materiale ca sa le schimbi, cand se uzeaza? ce faci noaptea? muti sahara dupa soare?

            • Prostu' satului spune:

              “Tehnologia s-a ameliorat, preturile s-au injumatatit intre timp.”
              Nu. De fapt, pretul tehnologiei PV a scazut MULT mai rapid de-atat. In urma cu 10-15 ani costa, grosso modo, cca 7-8.000 euro/kWp instalat, acum a ajuns (aplicatii mari), la cca 1.000.
              Doar intre anii 2008 -2011, pretul modulelor (la acea vreme inca reprezentau principalul element de cost) a scazut de la $4/Wp la $1/Wp (cf. unui articol din Financial Times, de pe 29 noiembrie 2011, p10, nu mai am linkul, dar ar trebui sa poata fi accesat).

              @Harald. Subventii primesc cam toti in energie (si vor primi si Chevron, fiti fara grija, eventual sub forma cheltuielilor publice in infrastructura distrusa, daca se ajunge intr-adevar la exploatari pe scara larga, sau in statii de epurare ape uzate industriale, construite tot din bani publici); diferenta – una laudabila, as zice eu – este ca la astia cu regenerabilele sistemul de subventionare e mult mai transparent.
              Cat despre volumul subventiilor, ca tot vorbim despre manipulare, in SUA anilor 2002-2008, combustibilii fosili au beneficiat de subventii de peste 70 de miliarde de dolari, in vreme ce acelea pentru regenerabile au fost sub 30 de miliarde (metodologii complicate, gasiti aici detalii http://www.eli.org/sites/default/files/eli-pubs/d19_07.pdf).
              Contraintuitiv, tendinta de a subventiona mai degraba fosilul decat regenerabilul pare sa se fi accentuat in anii din urma; la nivel global subventiile pentru combustibili fosili ar fi ajuns in 2011 la 500 de miliarde de dolari, in vremne ce alea pentru regenerabile ar fi fost de cca 88 de miliarde.

              @alex. Nimic nu e vesnic, fireste, insa un sistem fotovoltaic este mult mai fiabil decat orice altceva in domeniu, iar principalul motiv e usor de inteles – lipsa unor piese/componente in miscare. La capitolul module, cel putin, producatorii au ajuns sa garanteze o productie de minimum 80% pe 20-25 de ani.

        • Harald spune:

          Ar mai fi niște mici detalii, pe care le-am menționat deja, dar văd că le ignorați cu dezinvoltură, exact ca la Antena 3: vântul bate când vrea el, iar potențialul solar e ZERO pe timpul nopții. De unde luați energie în astfel de momente? Să nu începeți cu povești despre baterii cât piramidele egiptene :P

  10. bec spune:

    repede se umplu forumul de postaci gazprom, ”tovarasi de drum” si ”idioti utili”. Ultimele doua specii in special ultima, prospera intotdeauna, prostia agresiva e singurul lucru prina care pot avea si ei, saracii, cit de cit, importanta,

  11. ion voicu spune:

    trecind de lobby-ul evident pe care il faceti plimbind prin fata ochilor necunoscatori o diagrama si niste cifre, va supun atentiei citeva chestiuni:

    - gazele de sist sint exploatate de corporatii uriase care promit marea cu sarea, cumpara politicieni, calcind in picioare vointa locuitorilor din zonele exploatate lasind in urma un mediu ireversibil distrus si apoi sustinind ca distrugerile nu au legatura cu exploatarile. se cunosc cazuri in care au fost falsificate inclusiv analize si s-a blocat efectuarea analizelor independente. deja este o reteta care se repeta enervant in toate tarile lumii a 3-a acolo unde giganti ca si chevron sau exxon isi pot permite sa faca orice. iar “orice” nu e deloc un eufemism aici!
    poate nu stiti, dar chevron, o companie care doreste sa exploateza gaze de sist in romania, a primit cea mai mare amenda din istorie pentru ecocidul comis in republica ecuador.
    dupa logica dvs. ecuadorienii fac cancer din cauza gazelor naturale biogenice, probabil:

    http://amazonwatch.org/work/chevron

    - este cunoscut faptul ca procesul de fracturare hidraulica pe linga cutremurele pe care le provoaca, consuma enorm de multa apa zilnic. aceasta apa nu este platita de companie (in vreme ce agricultorii spre exemplu platesc fiecare litru) si este contaminata de catre companie cu vreo 70 de detergenti si substante cancerigene, intr-o reteta (cum altfel?) secreta.
    intimplarea face ca aceste “secrete” sa mai si transpire astfel ca daca doriti va stau la dispozitie cu citeva liste de substante folosite de companiile de fracking.
    poate imi spuneti dvs. ce se intimpla cu acest cocktail letal dupa fracturare si cum dispare el in mod miraculos sau este “neutralizat”. – ar fi de ris daca n-ar fi de-a dreptul tragic!

    - de asemenea poate imi spuneti de ce in majoritatea tarilor civilizate procesul de fracturare hidraulica este interzis. in franta spre exemplu, este interzis dar francezii fractureaza voiosi prin alte tari. poate pentru ca e atit de sigur si de prietenos cu mediul!

    sigur ca procedeul are citeva zeci de ani. dar in sua, pe imense terenuri nepopulate, nu in satele oamenilor, in statiuni, pe litoral sau in arii protejate asa cum vor sa o faca la noi.
    apropo, cunoasteti cam care e durata de viata a unei sonde de fracturare? stiti ce se intimpla dupa aceea cu zona in cauza si cum arata? sinteti la curent cu numarul si gravitatea accidentelor in zonele de fracturare? dar cu atitudinea companiilor cu privire la acest subiect.
    ati auzit cumva de principiul “poluatorul plateste”? da? si cam in cite cazuri poluatorul a platit?

    poate doriti si dvs o pizza asa cum cu infinit cinism li s-a oferit locuitorilor unei localitati unde chevron a provocat un asemenea accident in urma carora au fost vreo 2 victime:

    http://www.forbes.com/sites/lorensteffy/2014/02/20/chevrons-free-pizza-offer-only-feeds-publics-distrust/

    asa arata o zona de exploatare a gazelor de sist prin metoda fracurarii hidraulice:

    http://www.dontfractureillinois.net/wp-content/uploads/2012/10/landscape1.jpg

    intr-o chestiune atit de grava, nu poti fi pro-fracking decit daca esti spalat pe creier, sau daca esti un lobbyst cumparat cu bani frumosi de chevron. tertium non datur!
    dvs. din care categorie faceti parte?

    stiti ca pe data de 6 ale lunii in curs va fi o mega-manifestatie impotriva exploatarii gazelor de sist? mizeria asta de articol sa fie o coincidenta?

    chiar credeti ca sintem toti niste prosti?

    iata putina lectura despre fracking pentru cei care vor sa afle de ce e atita lume impotriva acestui tip de exploatare:

    http://www.dontfractureillinois.net/what-is-hydraulic-fracturing-a-k-a-hydrofracking-fracking/

  12. Alex spune:

    Domnule Constantin Cranganu,
    Franta (ce are moratoriu pe exploatarea gazelor de sist) si Germania (ce a amanat pe termen nedefinit subiectul) sunt victime ale manipularii de care vorbiti? Sau dumneavoastra manipulati cu manipularea?

    • Harald spune:

      Franța are un sector nuclear incredibil de dezvoltat, incomparabil cu al oricărei alte țari europene. Acel sector nuclear face lobby la nivel politic și ar fi capabil să interzică orice, cu excepția centralelor nucleare.

      Germania e exact în situația opusă: Gerhard Schroeder și Joschka Fischer au decis să închidă toate centralele nucleare și să amaneteze viitorul energetic al țării bazându-se pe importuri de gaz din Rusia. Iar Gerhard Schroeder și-a primt deja răsplata, a ajuns șef la Nord Stream, cu 1 milion de euro pe an salariu. SPD-ul are relații cu Putin încă de pe vremea când el era agent KGB rezident în Germania, iar în 1991 și-au cerut pur și simplu scuze de la publicul german și prostimea i-a votat fericită, cu consecințele care se văd.

      Care este soluția dvs. pentru România? Încetăm orice exploatare de gaz metan și importăm din Rusia sau mai construim 2-3 centrale nucleare?

    • alex spune:

      @alex: Franta importa gaze lichefiat din Algeria cu duiumul.

  13. Gabriel I. spune:

    Felicit autorul si observ ca in pofida argumentelor stiintifice si tehnice aduse majoritatea ante-comentatorilor o tin in continuare pe varianta lor. Ba ca universitatea Duke a facut studiile proprii, ba ca apa prelevata afecteaza rezervele de apa si ca este deversata la loc in panaza freatica, etc.
    As dori sa punctez urmatoarele:
    SUA are una din legislative cele mai aspre in domeniul protectiei mediului si nu neaparat in sensul interzicerii unei activitati din cauza unor pericole probabile(cum este practica in Europa) ci prin faptul ca o data demonstrata o culpa ecologica aceasta este foarte aspru sanctionata de catre lege. Exista zeci de cazuri, unele faimoase, in care companiile au platiti sume imense drept despagubiri. Eu cred ca daca ar fi existat un singur caz de poluare datorat exploatarii gazelor de sist o armata intreaga de avocati specializati in astfel de cazuri le-ar fi sarit in spate companiilor vinovate si toata presa ar fi supra-mediatizat cazul. Stie cineva de vreun astfel de caz in cei peste 10 ani de exploatare prin fracking?
    Al doilea argument: acum vreo doi anii, in urma unor reclamatii, EPA-agentia de mediu americana, a efectuat niste studii in Pavillion si Dimmock. Dupa aproximtiv un an au renuntat la orice acuzatie impotriva companiei care exploata in acele zone iar motivul a fost ca le-a fost imposibil sa gaseasca vreo legatura intre gazale de sist si poluarea panzei freatice locale.
    Titlul ales de autor e foarte bine ales. Puterea manipularii e foarte mare in cazul gazelor de sist.

    • Cri spune:

      Revin cu ce am spus mai sus : NU SUNTEM IN SUA. In caz ca nu ati observat, traim intr-una dintre cele mai corupte tari din Europa.
      Deja la noi se comit abuzuri care nu ar fi tolerate in SUA (firme care incep explorari pe proprietati private fara acordul proprietarilor; terenul de la Pungesti, pe care se doreste inceperea explorarii, a fost dobandit in conditii ilegale – cu toate acestea, s-a trecut la folosirea fortei impotriva opozantilor; in SUA macar ar fi inghetat situatia pana la terminarea unei anchete).
      Sunt multe alte aspecte prin care ne deosebim de SUA.
      O paralela mai apropiata de realitate este cu cea din tarile de lumea a treia, doar astfel putem face o paralela relevanta: ce se intampla cand o mare companie face o exploatare cu potential nociv intr-o tara saraca, in care exista coruptie generalizata, in care nu prea se respecta legile. Pot sa va zic ca, in cea mai mare parte, nu se intampla nimic bun – ma rog, nimic bun pentru cetatenii de rand.

    • Prostu' satului spune:

      Din pacate n-ati ales niste domenii prea fericite in care sa punctati.
      Nu sunt calificat sa judec cat de aspra sau de permisiva este legislatia de mediu din SUA, dar ce e foarte clar e ca frackingul este exceptat de la vreo jumatate de duzina de astfel de acte normative. Lista incepe cu Safe Drinking Water Act (prin “bunavointa d-lui Dick Cheney, la acea vreme vicepresedintele SUA si ex-CEO Halliburton – de unde si numele sub care a devenit celebra aceasta exceptie, “the Halliburton loophole”, asta ca tot se vorbea mai sus de manipulare, coruptie si lobby) si cu Clean Water Act si se incheie, simetric, cu Clean Air Act. Nu e greu sa fii riguros cu legislatia pe care nu esti obligat s-o respecti.
      Este destul de usor de prevazut ca asta urmeaza sa se intample si la noi. Daca cititi cu atentie chiar comentariile de la acest articol, gasiti deja primele semne, primele “chemari” la dereglementare.
      In ceea ce priveste EPA, episodul mentionat are o istorie interesanta. Agentia si-a inceput studiile la Pavillion in 2009, datorita reclamatiilor localnicilor. Doi ani si ceva mai tarziu a emis un raport preliminar in care conchidea ca problemele sunt datorate intr-adevar datorate frackingului. Pe la jumatatea anului trecut a oprit brusc cercetarile, FARA nicio explicatie. Motivul mentionat de dvs. nu a fost mentionat si de ei; dimpotriva, si-au aparat datele obtinute, fara sa comenteze mai departe (istoria, cu lux de amanunte si multe linkuri colaterale, poate fi gasita si aici, http://www.propublica.org/article/epas-abandoned-wyoming-fracking-study-one-retreat-of-many).
      Programul de cercetare a fost “pasat” autoritatilor locale si (asta a fost de-a dreptul genial) chiar companiei care detine sondele cu pricina. Encana. Asa dovezi de integritate si probitate profesionala, mai greu de gasit, sa-l pui pe presupusul infractor sa caute singur dovezile care sa-l incrimineze. In final, de acord cu dvs. – puterea manipularii e foarte mare.

  14. Horea spune:

    Felicitari pentru articol. Din pacate deja toata lumea stie ca inafara de profit, nimic bun nu poate iesi din fracturarea hidraulica.
    Totusi ati putea incerca abordarea aia cu “Noi iti oferim energia de a merge mai departe.Petrom”, poate ne convingeti ca avem nevoie de gaze.

  15. Constantin Cranganu Constantin Crânganu spune:

    Multe comentarii anterioare se îndepărtează binișor de la tema articolului (manipularea imaginarului public printr-o secvență-șoc din filmul Gasland).

    Nu am menționat nicăieri rolul „acelor chimicale care sunt injectate pentru a face posibila fracturarea hidraulica”.
    Nu am adus în discuție „toata apa folosita, care este luata din sursa de apa potabila a oraselor”.
    Nu am știut că articolul meu articolul „apare cu 2 zile inaintea unor mari(?) manifestari impotriva exploatarii gazelor de sist in toata tara” (locuiesc în Pensilvannia!!).

    Pregătesc o carte („Gazele de șist și fracturarea hidraulică – Între mit și adevăr”) care va fi publicată la sfîrșitul acestui an și în care vor fi discutate pe larg și aspectele meționate mai sus de comentatori.

  16. Kor spune:

    Evident. Logic. Stiintific. Exploatarea gazelor de sist prin metoda fracturarii hidraulice implica un oarecare risc, dar nu mai mare decat exploatarile conventionale. Sunt absolvent al unei facultati de geologie si stiu ce zic.

    Isteria anti gaze de sist are doua origini simple:
    1. Rusia. Nu-i convine ca clientii sai europeni sa- si reduca dependenta de gazele rusesti.
    2. Grupurile anarhiste de pretutindeni care folosesc orice pretext ca sa fie “Gigi contra”.

    La care se adauga grupul de romani mintiti si saraci cu duhul din Pungesti sau de aiurea. Plus gasca de servciu gen “occupy garile” care se mobileaza pentru orice promite o confruntare.

    Oameni buni, gazele de sist ar putea sa ne aduca independenta energetica pentru multi ani incolo. Cat de prosti putem fi ca sa refuzam asta?

    • adib spune:

      @Kor

      Poti sa-mi spui si mie te rog cum iti obti independenta energetica cu gazele de sist? Le exploatezi tu in folosul tau personal, sau vei cumpara gazele de la o firma oarecare (Exxon, Chevrom, Eon , Gazprom, etc). Asa ca mai si ginditi inainte de a scrie. Mai aberau unii ca vezi ar plati romanii mai putin pe acest tip de gaz. Alti retarzi care vorbesc fara a avea minime cunostiinte economice si legislative. Pretul gazului il da PIATA ba! De ce eu ca firma care extrag gaz la x$ 1000m3 sa il vind voua la x+adaos comerical cind pot sa-l vind la pretul pietei, care este MUULT mai mare. Cine ma obliga sa dau la pret redus pentru p****e?

      De ce brusc, cind trebuie sa se faca DOAR prospectiuni linga propietatea unor mari smecheri din SUA, exploatarea gazelor de sist este daunoatoare, dar pentru sclavii din Pungesti este super beneficiu?

      • alex spune:

        @adib: pai hai sa inchidem toate minele de carbune, sa oprim toate sondele si sa incetam cu taierile de lemne, ca nu ne foloseste la nimic. o sa platim tot atata, chiar daca nu mai exploatam nimic. si sa se ia si celelalte tari dupa noi, ca sa fie chiar bine.

        au sa ne toarne martienii mancare in gura, ca noi o sa fim prea harnici ca sa deschidem gura macar.

  17. Lupul Monarhist spune:

    Felicitări autorului! Excelent argumentat…
    Ecologiștii nu trebuie să își facă griji pentru că Pungești va arată la fel precum azi și peste 100 de ani.

    Happy Fracking elsewhere!

    • alex spune:

      adica fi pentru Romania exact acelasi lucru pe care Romania il este pentru restul lumii: un loc cu oameni fuduli si atat de inteligenti incat sa fie pe ultimul loc.

  18. Ioan spune:

    Domnule Constantin Cranganu,

    Incep prin a face urmatoarea remarca: faptul ca sunteti profesor in domeniu, nu garanteaza ca aveti o pozitie neutra fata de subiectul discutat.

    Si acum, referitor la Romania:

    ++ de ce mai toate activitatile de prospectiune se efectueaza incalcand proprietatea privata? cazul Mosna (dar sunt si altele) este elocvent

    ++ de ce la Pungesti s-au comis atatea abuzuri de catre companie si autoritati?

    ++ de ce toate acordurile dintre stat si companii se tin la secret, si mai ales de ce nu se discuta in public? eu cred ca trebuie luate in calcul atat riscurile cat si castigurile, si de ce nu, acordarea de beneficii comunitatilor afectate. Ar trebui sa se constituie fonduri de garantare fata de comunitati din care sa se efectueze plati in caz de dezastru — singura modalitate corecta.

    ++ de ce nu se abordeaza acest subiect in mediul universitar de specialitate? lipsa unei discutii pe marginea subiectului intre institutiilor autorizate, precum si o ampla analiza a acestui tip de exploatare ma duce cu gandul la faptul ca asa ceva nu se vrea de fapt, interesul companiilor fiind acela de a ascunde murdariile sub pres, departe de ochii lumii.

    ++ daca nu ma insel Statul roman ia 5% redeverenta. Cum vrea Romania sa ajunga independenta energetic cu 5% redeverenta? Aceeasi greseala ca si cu OMV.

    ++ Romania nu are legislatie care sa reglementeze acest tip de exploatare. Gigantii petrolieri americani si nu numai fac ce vor, si cand ii dai in judecata e foarte greu sau imposibil sa-i pui sa repare ce-au stricat

    ++ si in fine, pozitia PSD-ului (dar mai nou a tuturor partidelor politice), mai mult decat detestabila. atitudinea lor dinaintea alegerilor trecute cat si de dupa, arata degradarea mediului politic: ar face orice pentru a obtine inca o sursa de venit la buget incalcand drepturile fundamentale ale cetateanului de rand.

    Concluzie: Convingeti-ne de beneficiile exploatarii gazelor de sist pentru Romania in general dar si pentru comunitatile afectate in particular. Cred ca aceasta trebuia sa se intample inainte sa se dea drumul la acest tip de exploatare.

    • Bogdan Ivascu spune:

      De ce exista ceva si nu mai degraba nimic? Cine-a tras in noi 16-22? Unde-s banii lui Ceausescu? Si mai ales, ce salariu are Andreea Esca? Va rog sa raspundeti la aceste intrebari si sa nu va mai fofilati. Se aude, dle Cranganu?

      Articolul se refera la un aspect punctual, clar delimitat. Se pare ca secta eco are unele probleme de comprehensiune. Sau e suparata ca i se distruge mitologia. Asta e o manevra tipica pentru baietii care nu stiu sa piarda intr-o dezbatere, daca le-ai inchis gura pe un subiect sar de la una la alta : “Da, da’ de chestia asta ce zici?” Discutia nu se termina niciodata.

      • Cri spune:

        Dimpotriva. Tocmai ca nu e vorba de o gasca eco, care a fost manipulata prin film.
        Articolul discuta un subiect care nu are multa legatura cu realitatea – modul in care s-a manipulat opinia publica printr-un film.
        Ori, cauza reala a opozitiei este exact cea redata mai sus – majoritatea ne opunem unui mare jaf si a abuzurilor comise in sprijinul acestuia, precum si a nerespectarii modului in care se iau decizii intr-un stat care se pretinde a fi de drept (fara o discutie publica reala), in conditiile in care populatia nu va avea nimic de castigat ci doar de pierdut (pentru ca orice potential de dezastru, oricat de mic, se va transforma in realitate, din cauza coruptiei).
        In Ro, ecologismul nu exista decat ca ca preocupare minora.
        Exista insa o oarecare aintelegere a faptului ca orice poate merge prost o sa mearga prost, din cauza coruptiei generalizate. Cei care nu inteleg ca aici e UNA DINTRE CELE MAI CORUPTE TARI DIN EUROPA, si care vorbesc ca si cand am trai intr-un stat in care exista respect fata de lege sau cetatean, pur si simplu sunt pe langa realitate, sau sunt dintre cei care au de castigat din aceasta stare de lucruri.
        Un exemplu recent este cazul copilului mort langa sonda. O tehnologie care functioneaza de ani de zile fara mari probleme cauzeaza moarte din cauza lipsei unor masuri elementare de siguranta, obligatorii prin lege. Si mai grava si relevanta este lipsa de reactie – in alta tara si-ar fi turnat aia cenusa in cap, pe cat mai multe canale mediatice; la noi si-au tinut gura, ca stiu ca nu e nevoie, se rezolva.
        Ori, in aceste conditii, sa ai incredere in inceperea unui nou tip de exploatare, pe suprafete intinse, in conditiile in care respectivii deja incalca drepturi fundamentale (cum e cel la proprietate) si deja sunt implicati in acte de coruptie (vezi modul de apropriere a terenului din Pungesti) e doar fantezism naiv (hai sa ne prefacem ca traim in SUA si sa decidem ca si cand ar fi adevarat) sau un interes particular.
        In SUA, o fi cum o fi, dar la noi, cam asa stau lucrurile.

        • ion voicu spune:

          vreau sa va multumesc pentru comentariu. aveti perfecta dreptate!

        • Gelu spune:

          @CRI
          Total de acord cu dumneavoastra. Daca am avea o miscare eco adevarata, asa-zisii politicieni
          nu ar indrazi sa dea legi dupa ureche, in functie de influenta financiara a unora sau altora (aici ma refer la lobby-isti).

          Ceeea ce este intr-adevar frustrant este ca eu, ca roman ma vad considerat ca un cetatean de mana a doua vazand tratamentul la care sunt supusi concetateni de-ai mei. Oricare dintre noi ar putea fi in locul celor abuzati sau al parintilor al caror copil a murit intoxicat de gaze de sonda.

          Eu nu cred ca interesul national prevede undeva ca romanii pot fi abuzati in favoarea unor companii private (si exemple se pot da cu duiumul).

          Multumesc.

      • Prostu' satului spune:

        Nu mi se pare chiar clar cine foloseste mai agresiv manevra respectiva (care, aveti dreptate, e tipica pentru cei care raman fara argumente intr-o dezbatere; daca mai e vorba si de politica romaneasca, e inevitabil ca se ajunge repede la “da, da’ ce, aialalti np-au furat???” samd).
        Bunaoara, vad vehiculat insistent si obsesiv in multe comentarii argumentul independentei energetice – unul la care articolul d-lui Cranganu nu se refera deloc.

    • Mihai spune:

      Pui multe intrebari care nu au legatura cu articolul. Ca exemplu: aia de au facut prospectiuni is romani, subcontractati de Chevron. De forat a forat Dafora, firma din Medias….capusha Romgaz dealtfel. Raspunsul la mai toate intrebarile tale e o intrebare: de ce nu se civilizeaza romanii, sa aiba si ei un mod occidental de a face business?
      Cat despre independenta energetica…asta e o expresie propagandistica, nu o sa iti dea nimeni de pomana nimic dar e un fact ca la NY gazul e de 4 ori mai ieftin ca in Europa, cel putin in zonele fierbinti e si mai ieftin….ma refer la Alberta, Texas.

  19. Prostu' satului spune:

    Il astept pe dl. Cranganu cu analize mai apropiate de zilele noastre, nu cu o diatriba impotriva unui filmulet din preistoria miscarii anti-fracking. In contextul asta poate-i explica si specialistului guvernamental #1, dl. Dinu, care-i procesul tehnologic; dl. Dinu pare sa fie in dezacord cu tot restul lumii, inclusiv companiile respective.
    Gasland a fost un film perfect, exact pe calapodul argumentelor “pro”, cele preaslavind independenta energetica, gazele ieftine, jde’ milioanele de locuri de munca si alte basme asemanatoare.
    Meritul filmului (sau dimpotriva, vina sa, depinde pe cine intrebi) este ca a atras atentia publicului si a deschis o dezbatere. Nasol de tot; noi voiam sa v-o tragem pe sest, ca oricum sunteti niste imbecili.

    • Mihai spune:

      Meritul filmului ca a tras atentia? Atentia asupra ce? Ceva care nu exista? Ca a atras atentia papagalilor? Un film sponsorizat de Gazprom, care a evitat sa arate dovezile precum ca fracking-ul nu afecteaza panza freatica? Un film de propaganda?
      OK, daca vrei info despre procesul de fracking…da si tu un search pe Packer Plus Fracking Stages…nu te mai obosi, uite-l aici, aplicat in sute de mii de sonde pana acum: http://www.packersplus.com/products/stackfrac.php

  20. George Olariu spune:

    Domnule Crânganu,

    Sînt convins că o parte ( deși cred că o foarte mică parte) din gazul din acvifer este de origine biogenică. Cred că marea parte a sa însă vine din cimentarea problematică a coloanei de producție.
    Gaz în fîntîni se găsea și în Depresiunea Transilvaniei: Veseud, Ilimbav, Chirpăr, Nochrich, Vărd etc, și în zona: Tazlău, Zemeș, Asău, Comănești și mai puțin în zona Buzău-Berca și în Vîlcea, Valea Prahovei, Banat etc. Și asta se întîmpla acum 30 de ani, cînd nu se punea problema fracturării hidraulice în sonde orizontale cu porozități mediocre și mici. Mai sînt cîteva aspecte: 1. gazul metan este inodor, mirosul pe care-l cunoaștem cu toții e băgat în stație, nu prea ai cum să-l simți cînd te duci cu cofa la fîntînă. 2.nu prea se duce omul la robinet cu bricheta aprinsăȘ Oare are apa asta gaz? 3.cei care aveau robinete ( majoritatea la bloc), de obicei au/aveau apa din stații de apă mari, de obicei din rîuri sau puțuri de albie, volume mari și infinit de mică cantitate de metan care să contamineze. 4. rămîn fîntînile de țară cu consum mic ( metanul se dizolvă în apă).
    Dacă s-ar fi făcut un studiu *cu lumînarea* -pe vremea lui ceașcă ( dar atunci nu se auzea nici pis), și să se fi făcut suprafețe etanșe deasupra fîntînilor(ca să se acumuleze gazul) din marile cîmpuri gazeifere sau de petrol( și e vorba de sonde convenționale), din zonele mai sus amintite, probabil s-ar fi găsit cîteva sute bune de puțuri-fîntîni care produceau și gaz și mai mult decît sigur multe din ele, dacă mai sînt în producție sonde prin preajmă, unele mai produc încă. Cimentarea e de vină. Trebuie norme bune, ISO-uri, standarde de lucru și calitate și putem să-i dăm drumul la explorare și chiar exploatare fluierînd. Și-am fi și prima țară din Europa care să-și pună la punct un regulament serios și sănătos în privința gazului și petrolului din rezervoare fracturabile. Dar, probabil o să fim tot coada.

    • Constantin Cranganu Constantin Crânganu spune:

      Confirm observația Dv. despre prezența gazului în fântâni în zonele cu exploatări carbonifere și petrolifere din Moldova. În anii ’80 am condus multe practici de teren cu studenții mei de la Iași în zonele Comănești, Moinești, Asău, Zemeș, Lucăcești, Solonț și am întâlnit situațiile despre care vorbiți. Nu se știe, totuși, dacă „doar o foarte mică parte din gazul acvifer este de origine biogenică”. Nu știu să fi existat analize izotopice ale acelui gaz, așa că probabilitatea ca el să fi fost, totuși, „gaz rătăcitor” este mare. Pe de altă parte, aveți dreptate în legătură cu rolul decisiv al cimentării coloanei de producție din acele zone. Cu sau fără fracturare hidraulică, cimentarea coloanelor de foraj și producție trebuie făcută conform standardelor, după care problema infiltrărilor de gaz biogenic (și termogenic, dacă este cazul) devine o non-problemă.

      • George Olariu spune:

        Vă mulțumesc. Ați făcut un comentariu foarte bun. Poate că 3-4 izotuburi ar rezolva problema. Deși, pentru mine, faptul că ocurențele de gaz, în zonele *șvaițerizate* de găuri de sondă sînt legate de acestea din urmă și de cimentarea lor defectuoasă. Nu știu care sînt regulamentele de cimentare și verificare a cimentării în statele USA. Dar în România anilor 70-80 se știe că cimentul era injumătățit înainte să plece de la garaj cu echipa de cimentare, se adăuga multă apă, oglinda de ciment ajungea au ba la suprafață, și desigur nu cred că se făcea carotaj de verificare a cimentării, cu alte cuvinte muncă de pe la noi, mai mult în batjocură.
        Mare o să-mi fie mirarea dacă aflu că și-n USA, treaba se face tot de mîntuială, din cauză că subsolul e al cetățeanului și nu al statului, care cetățean face cam orce-l taie capul în subsolul său atîta timp cît nu se-aude la stat.

        • Constantin Cranganu Constantin Crânganu spune:

          „…în România anilor 70-80 se știe că cimentul era injumătățit înainte să plece de la garaj cu echipa de cimentare, se adăuga multă apă, oglinda de ciment ajungea au ba la suprafață, și desigur nu cred că se făcea carotaj de verificare a cimentării, cu alte cuvinte muncă de pe la noi, mai mult în batjocură.”

          Confirm și această observație a Dv. Cu titlu anecdotic, mergând cu studenții mei prin zona Moinești – Asău – Lucăcești, am observat că unele (nu puține) locuințe aveau garduri integrale din beton și curțile brăzdate de multe alei betonate. Știind că pe vremea aceea cimentul pentru beton se distribuia pe cartelă, puțin și după multe luni de așteptare pe listă, am întrebat localnicii cum se explică prezența gardurilor 100% beton. Zâmbind pe sub mustață, ei mi-au răspuns: „Deh, domn’ profesor, ăștia cu gardurile sunt maiștrii de la cimentarea sondelor!…” No more commnets:-)

          În SUA cimentarea nu se face „de mântuială” pentru că, odată terenul închiriat de proprietar pe o durată de 5 ani, întreaga responsabilitate a respectării normelor de mediu revine companiei care efectuează cimentarea burlanelor de oțel. Firma Chevron, de exemplu, utilizează 7, nu 3-4, burlane concentrice de oțel, cimentate între ele până la o adâncime care este cu circa 50 metri deasupra pânzei de apă potabilă. Când cimentarea s-a terminat, urmează verificarea obligatorie a înălțimii oglinzii de cimentare, a gradului de aderare a cimentului la rocă și la burlanul de oțel și a calității cimentului. Sunt obligatorii (și se atașează la dosarul sondei pentru a putea fi verificate oricând de Agenția de Protecția Mediului și oricine altcineva interesat de sonda respectivă, fie el proprietarul pământului sau oricare alt cetățean din comunitate) carotajul geotermic de cimentare, carotajul neutronic de porozitate, carotajul VSP (Profilare Seismică Verticală) și orice alte teste cerute de legislația statului unde se sapă sonda.

          • shinobi spune:

            … ma rog, prin cartierul meu conta CBL -ul (cement bond log) …
            articolul e foarte bun, multumiri si felicitari, d-le professor
            ce adaug eu e ca in Ro, din nefericire, avem cateva situatii unde Irationalul e sublim, in grotescul sau:
            - cainii vagabonzi
            - orthodoxia in expansiune agresiva
            - opinia ca Glissando ar fi un film bun
            - (si cireasa de pe tort) miscarea anti-fracking!
            toate bune

            • Mihai spune:

              CBL (Cement Bond Logging) e frecvent indeed, dar in zacaminte care au presiuni mari, unde sunt riscuri de H2S, etc…se fac si loguri mai avansate. Daca e o companie mica nu-si permite….dar probabil ca nici nu are acces/bani de licente pe campuri grele.

    • Cezar spune:

      Norme … pai, aici sunt de acord. Avem in tara oameni care sa poata defini fara probleme aceste seturi de norme. Legea petrolului trebuie de asemenea modificata, intrucat o parte din veniturile exploatarilor trebuie sa ajunga direct in comunitatile locale. Trebuie de asemenea optimizat aspectul monitorizarii factorilor de mediu pe timpul exploatarilor, pentru a putea identifica din timp eventuale accidente sau contaminari si pentru a le aborda prin metodele optime. Insa pentru asta e nevoie de specialisti, e nevoie sa fie ascultati oamenii care lucreaza in companii, profesorii universitari … aici vorbim de aspecte tehnice inaccesibile publicului larg. Pentru asta trebuie tras tare intr-o directie constructiva, si nu una destructiva, de oprire, de interzicere. Trebuie tras cu toate resursele pentru promovarea optimizarii legislatiei. In acest moment este imposibil datorita masei protestatare care inchide orice comunicare cu guvernul pe acest subiect.

      • Prostu' satului spune:

        Va inselati in foarte mare masura. Autoritatile nu aveau si nu au nici cea mai mica intentie de a crea nu stiu ce set de norme dure, profesioniste samd.
        Aveti cunostinta de vreo astfel de initiativa, chiar si acum, dupa aproape doi ani de scandal???
        Nici vorba. Autoritatile voiau sa faca totul pe sest, iar daca acum “efectul surpriza”: nu mai poate fi obtinut, se pun cu jandarmii si bata pe oameni. Eu nu vad nicaieri nici macar urma de bune intentii – dar, daca dvs. vedeti, sunt gata sa-mi schimb parerea.
        Scenariul este foarte clar, sper ca inclusiv pt. sustinatori de buna credinta, cum pare a fi, bunaoara, Harald. Companiile primesc unda verde, fac ce si cum cred ele de cuviinta, iar daca iese prost – acum sau peste 5-10-15 ani – o sa spuna ca ele au respectat legea (din ciclul “intariti-va, bai, statul!!!”) si ca problema e de fapt cu statul roman ca n-a dat legile care trebuie.
        Ceea ce, desigur, e adevarat.

  21. Mihai spune:

    De ce reteta de substante introduse in sol e secreta?
    De ce contine 500 de ingrediente? Nu cumva cineva scapa de deseuri toxice?
    De ce se foreaza prin panze freatica de mare adancime cand, din putinul pe care-l stiu eu, nici la explorarile clasice nu e permis asa ceva.

    De ce atat de multe ilegalitati si presiuni daca totul e curat ca lacrima?
    De ce se face totul pe ascuns, noaptea, cu jandarmi?

    Prea multi de ce. Eu zic sa ne oprim si sa judecam impactul. Asteptam cativa ani.. vedem ce va fi la americani si cu asta ne-am lamurit ce e de facut.

    • Mihai spune:

      @celalalt Mihai: ce sa mai astepti omule, nu ai inteles din articol ca fracturarea e veche de 65 de ani si cam din 2000 a luat avant?
      Cat despre foratul prin panza freatica…toate sondele trec prin panza freatica, de aia de baga surface casing, in functie de zona. Se seteaza SUB panza freatica si se cimenteaza…adica izoleaza complet gaura de sonda de formatiunile inconjuratoare. Dupa aia se seteaza intermediate casing si se cimenteaza again….la adancimi care pot ajunge la 3-4000m. Abia diupa aia urmeaza sectiunea orizontala care se fractureaza. Si fisurile alea is microfisuri, pe un radius care variaza in functie de cata apa se pompeaza. Nu stiu daca exista tehnologie capabila ca creeze presiuni atat de mari incat sa se ajunga la suprafata cu fisurile….iar fracturarea in zone de falii majore e inutila.
      Mai terminati cu tampeniile si faceti ce va pricepeti sa faceti mai bine…

  22. Arabella spune:

    D-le Voicu, de ce acuzati lumea ca prezinta niste cifre prin fata unor ochi necunoscatori. Nu e vina nimanui ca romanii sunt necunoscatori. Mai bine studiati ca sa puteti intelege argumentele stiintifice care implica cifre si diagrame. Doar ca asta implica efort intelectual si romanilor nu le place cartea. Iar linkurile spre siteuri diverse nu demonstreszs nimic PENTERU OAMENII DE STIINTA, PENTRU CUBOSCATORI. Citati articole stiinfitice si apoi mai discutam. Si nu toata lumea stie ca exista infiltrari de gaze spre suprafata. Cum sa stie cand activistii nici macar nu stiu ca aceste gaze nu se gasesc in sisturi si ca “shale” nu inseamna sist?!? Sisurile sunt roci metamorfice, formate la temperaturi si presiuni ridicate si nu au pori in care sa stea vreun fluid. Shale acela e o roca sedimentara argiloasa cu pori extrem de mici si acolo sta gazul care v-a aprins pe voi asa de rau. Nu ma mir ca romanii sunt asa dezinformati. E o tara in care toti se iau dupa toti fara sa verifice “zvonul”. Paranoia e in floare. Iar creierul se atrofiaza deoarece romanilor nu le place cartea si mai si mananca otravuri zi de zi de care nu se tem si impotriva carora nu protesteaza. Cresc copiii cu hormoni, dar nu-i bai! Aia e sanatate curata! Nu-i nimic, in ritmul acesta avem sanse mari sa revenim sub controlul unei distinse tari de care am incercat sa scapam. Dar daca ajungem nu e problema, la cati nostalgici dupa vremurile trecute avem poate asa vor avea si ei iluzia fericirii.

  23. Cezar spune:

    Un articol care puncteaza foarte bine arta manipularii prin scene socante. E intr-adevar o mare isterie la ora actuala cu aceasta inversunare de a distruge orice element industrial care poate functiona. Personal, marele meu regret in urma escaladarii acestor nebunii cu gazele de sist este cultivarea cultului minciunii intr-un mod total eronat. O mare arta a manipularii este desfiintarea celor care ar putea sa aiba argumente contra ideii protestului. Astfel, protestatarii au cultivat cu minutiozitate ideea ca oricine e specialist si vorbeste impotriva lor este un mare mincinos platit de diverse entitati, un “lobby-ist”. Am ajuns astfel ca la noi in tara inginerii sa fie considerati niste hoti, sa fie injurati pe strada in cazul in care sunt recunoscuti, profesorii universitari din domeniu sunt asimilati unor entitati fara nici o valoare, cumparati si ei la randul lor, toti specialistii sunt pusi la pachet cu cei mai penali politicieni. Sunt promovate in schimb non-valorile care nu au nici o scrupula in a vorbi in public tot ce le place protestatarilor sa auda (vezi acel profesor inventat pe nume Vintilescu). Si mai rau, acesti protestatari si-au asumat imaginea de ecologisti, au furat acest steag verde, l-au tarat prin toate noroaiele si au mobilizat mase intregi de oameni in strada in numele mediului. Ecologistii adevarati sunt cei care au realizat lucruri importante pentru mediu, care au construit, care s-au opus cu argumente fundamentate stintiific incontestabil.

    • Prostu' satului spune:

      Fara doar si poate e mult adevar in ce spuneti. In acelasi timp, trebuie sa realizati ca exista conflicte stridente de interese printre specialistii de care spuneti. Personal am polemizat cu doi astfel de specialisti.
      Unul este inginer la o firma care exact cu asta (fracturari, adica) se ocupa. Il citesc cu interes (chiar daca mi-e greu sa trec peste badarania sa, o consider irelevanta pentru discutie), invat lucruri din ce spune, dar… omul cu siguranta nu poate fi considerat o autoritate impartiala in domeniu. Poate fi doar o parte din discutie.
      Celalalt este dl. Profesor Corneliu Dinu @infogazedesist.eu. Stie facut din bani europeni si ai ANRM (stiti, organizatia aia care cica trebuie sa faca, sau macar sa contribuie la legislatia specifica… n-are resurse pentru asta, dar are din belsug ca sa faca, DIN BANI PUBLICI, un site de promovare de-a dreptul abject). Dupa calculele mele, site-ul a costat cam de 50 de ori mai mult decat merita… dar asta-i alta discutie.
      Daca aveti rabdare sa-l cititi, mai ales comentariile (nu trebuie multa rabdare, in aproape noua luni de existenta site-ul a reusit sa adune vreo 25 de comentarii – exclusiv negative – ceea ce pare rezonabil pentru eficienta unei intreprinderi de stat), o sa constatati ca dl. profesor Dinu de fapt habar n-are ce-i cu fracturarea hidraulica, varianta shale gas. Mai trebuie subliniat si faptul ca, desigur, dl. profesor nu face munca patriotica pe acel site.
      Chestiunea e foarte importanta (iar aici ii dau dreptate unui obisnuit al forumurilor HN, care semneaza Archaeocyathus si e convins ca-n Romania nimeni habar n-are de fracking) – dl. Dinu, si altii asemenea, sunt exact cei care se presupune ca vor fi consultati cand va fi vorba de legislatie specifica – daca va fi vreodata vorba de-asa ceva, si nu ne limitam la politica ciomagului in capul oponentilor.
      Or, acesti oameni nu se pricep, dar sunt in mod evident dispusi si dornici sa-si foloseasca reputatia in scopul sustinerii exploatarilor (a se vedea si cazul Blanculescu-RMGC).
      Avem asadar urmatoarea situatie – “expertii” nostri pe de o parte nu se pricep, iar pe de alta parte au interese legate promovarea industriei. Si-atunci va mai mirati ca oamenii de rand, ca mine, nu au incredere in astfel de experti???

      • Harald spune:

        Abordarea dvs.pare rezonabilă, dar în realitate e rețeta sigură pentru eșec. Iar de chestiile astea se ocupă psihologia, pentru că astfel de atitudini în viață au legătură cu modul cum a fost crescut copilul în familie, nu cu problema concretă discutată – gazele de șist în cazul de față.

        În esență, dvs.pretindeți că decât să riscăm să greșim, mai bine nu facem nimic. În esență, dvs.pretindeți să vină statul să stabilească restricții. Nu metode, nu procedee. Restricții. Este mentalitatea pe care statul comunist s-a străduit din greu să o impună publicului și se pare că a reușit. E drept că România e o țară incredibil de săracă din cauza asta, dar important e să nu facem nimic fără să fim absolut siguri că nu greșim, corect? :P

        Legenda spune că la nord-coreenii emigrați în sud se poate vedea chestia asta dusă la extrem. Fac tot ce le spune șeful, dar spre deosebire de sud-coreeni, nu fac absolut nimic dacă nu li s-a spus în mod expres. Stau pur și simplu sprijiniți în coada lopeții și așteaptă. Și nu, nu sunt terifiați de ideea că ar putea face ceva greșit dacă iau inițiativa. Dimpotrivă, nu le trece niciodată prin cap că ar putea avea vreo inițiativă pe cont propriu.

        Culmea e că dvs., probabil nefiind nord-coreean :P , de fapt înțelegeți destul de bine problema reală: nu există nici legislație, nici specialiști care să o elaboreze. Pentru că părerile sunt destul de împărțite inclusiv pe plan mondial. Dar decât să riscăm să facem ceva greșit, e mai sigur să nu facem absolut nimic. E drept că în timpul ăsta, dacă deschidem butoanele la mașina de gătit, niște gaz e în țevile alea. Dar nu știm cum a ajuns acolo și nici nu vrem să știm, bine că se ocupă rușii cu asta.

        • Prostu' satului spune:

          Stimate domn, desi de regula pe la noi insultele sunt grosiere si presupun un limbaj violent, nu este obligatoriu sa fie asa. Insa chiar daca folosesc vorbe alese si un ton mieros, tot insulte raman. Pe-aici experta in materie din cate mi-am dat eu seama este o doamna, dar vad ca si dvs. exersati cu oarecare placere aceasta arta.
          Prin urmare, daca vreti intr-adevar sa discutati subiectul, perfect, dar atunci propun sa nu ne intrecem in care il poate insulta mai mestesugit pe celalalt.
          Bun, presupunand ca ne-am inteles asupra acestui aspect si eliminand balastul si limbile scoase, din mesajul dvs. mai ramane destul de putin, de fapt doar un singur lucru. Anume ca eu as fi un sustinator al aplicarii in domeniul frackingului a ceea ce si Prof. Cranganu a numit intr-un alt articol al domniei sale “the precautionary principle”. Si ca principiul ar fi nepotrivit pentru Romania (ba, mai mult, ar fi chiar cauza pentru care Romanie e incredibil de saraca) si-ar fi mai bine sa renuntam la tot felul de restrictii.
          Am putea eventual proceda precum in cazul mentionat mai sus (EPA/Pavillion) si sa incredintam tot ce tine de reguli, proceduri, monitorizare, tot ce tine de mediu, poluare etc., chiar companiilor implicate? De ce nu si legislatia fiscala specifica, recte sa-si stabileasca singuri redeventele – asta daca vor sa mai existe?
          Presupun ca sunteti, ca si mine, sustinatorul unui stat minimal; dar este prima data cand intalnesc o propunere ATAT de indrazneata, ca statul sa renunte la activitatea de reglementare (si implicit de control, ca, daca nu mai ai restrictii, fireste ca n-ai nici ce compliance sa controlezi).
          Si da, ati avut dreptate, sunt – in acest caz, al frackingului, dar nu numai – un sustinator al precautionary principle. Tocmai pentru ca parerile despre tehnologie sunt impartite, tocmai pentru ca nu avem inca legislatia si expertiza necesare (dar, stiti, astea se pot construi mult mai usor, mai repede si mai ieftin decat se poate curata un acvifer de adancime poluat), tocmai pentru ca Romania este corupta si extrem de slaba institutional – iar comportamentul deplorabil al autoritatilor romane in toata aceasta poveste ma scuteste de explicatii la acest capitol – si tocmai pentru ca, per total, riscurile mi se par prea mari fata de beneficii, acestea din urma la randul lor prost impartite etc.
          Romaniei (si, daca e sa ne luam dupa comentarii, si unei buni parti dintre romani, cu precadere dintre aceia care traiesc la o distanta sigura de eventualele exploatari, pe-acolo pe unde ar putea ajunge eventual niscaiva avantaje, dar niciun dezavantaj) pare sa-i lipseasca nu numai putinta, dar chiar si vointa de-a trata subiectul cu prudenta si responsabilitate. Incep sa vad in schimb pe ici, pe colo, sugestii ca ar trebui sa le oferim acestor companii redevente cat mai mici, reguli cat mai putine (ca, daca in SUA sunt exceptati de la atatea legi si norme, noi de ce sa nu facem la fel???), facilitati fiscale samd.
          In astfel de conditii, mi se pare ca aplicarea precautionary principle se impune de la sine.

  24. Constantin Cranganu Constantin Crânganu spune:

    Doresc să mulțumesc comentatorilor articolului din două motive:

    1. Cei mai mulți au înțeles corect de ce am scris acest articol. Am demascat un exemplu tipic de manipulare a imaginarului colectiv și de inducere a unui sentiment de teamă alimentat de ignoranță (puțină lume de la noi sau din alte părți știe că există două feluri de gaze naturale produse de cauze distincte și că un singur tip de gaz- cel care NU se găsește în fântâni- este produs prin fracturarea hidraulică a rocilor argiloase, numite pe românește, șisturi);

    2. Unii comentatori nu au scris nimic despre Gasland, dar au pus întrebări (unele pertinente, altele mai puțin) legate de exploatarea gazelor de șist prin fracturare hidraulică: folosirea chimicalelor (nu sunt totuși, 500!!), sursa de apă necesară fracturării, de ce Franța și Germania au instituit moratoriu (pentru că Anglia și Polonia nu au instituit :-) ), de ce la noi sunt suspiciuni de corupție la diverse nivele administrative, de ce la Pungești s-au confruntat localnicii cu jandarmii, de ce redevența este de numai 6% etc., etc. Așteptam și o altă întrebare „clasică”: cea despre presupusele cutremurele induse de fracturare.

    Se poate deduce lesne că, deși aș fi avut răspunsuri la majoritatea acestor întrebări, nu le-am postat, totuși, în subsolul acestui articol pentru că tema lui (a articolului) a fost alta. Dacă aș fi răspuns fiecărui comentariu, am fi riscat să nu mai vedem pădurea (manipularea) din cauza copacilor (multiplele aspecte tehnologice, hidrogeologice, ecologice, sociologice, politice, economice etc.) legate de fracturarea hidraulică.

    Dacă administratorii platformei Contributors le vor considera demne de publicare, voi posta aici o parte din răspunsurile mele.

    • Cri spune:

      Sper ca va dati seama ca majoritatea nu au vorbit despre film pentru ca se adresau ideii articolului – modul in care a fost folosit pentru manipulare.
      Asta implica faptul ca filmul respectiv a avut o influenta in formarea unei opinii in ceea ce priveste explorarea gazelor de sist. Ori, in cazul multora, nu e cazul.
      Inainte de a raspunde la intrebarea CUM s-a ajuns la aceasta influentare, ar trebui stabilit daca aceasta influenta a avut loc.
      Ca o analogie, inainte de a stabili in ce mod calendarul maias a influentat datele bataliilor lui Stefan cel Mare, ar trebui stabilit daca a existat aceasta influenta.
      Eu nu am vazut filmul si cunosc multi alti oameni care nu au facut-o – opinia noastra se bazeaza pe altceva. Cunosc si cel putin o persoana care intr-adevar a fost impresionata de film. Din observatia mea personala, cei influentati de Gasland sunt o minoritate.
      E drept ca observatia mea personala nu poate fi generalizata – se spune ca cine se aseamana se aduna, evident ca oamenii din cercul meu mai apropiat nu cred nimic prea usor si dureaza ceva pana sa isi formeze o opinie.
      In ceea ce ma priveste, am citit doar de curiozitate ce implica fracturarea hidraulica. Mi s-a parut informativ si articolul dumneavoastra. Dar nu sunt de specialitate.
      Fiind, insa, specializata pe un alt domeniu, imi dau seama foarte bine ce implica asta, si faptul ca 2, 3 sau 10 articole pot doar sa iti ofere o imagine generala, in niciun caz sa iti ofere cunostintele necesare pentru a-ti forma o opinie independenta si a dezbate subiectul cu un specialist, sau a decide cine are dreptate intr-o dezbatere intre doi sau mai multi specialisti.
      Din acest motiv, nu am urmarit documentare sau dezbateri bazate pe argumente tehnice. Am incercat, mai degraba, sa privesc lucrurile in ansamblu. De genul: exista oameni sau institutii de specialitate, si care se bucura de recunoastere in cercurile stiintifice, care se opun ? Sau e vorba de conspirationisti care traiesc in trailer parks ?
      Mai important, care sunt experientele trecute ? Ce diferente ar putea aparea in societatea romaneasca ?
      Acestea sunt punctele importante care au generat opozitie in destule grupuri, nu filme sau niste dezbateri pe net.
      Asadar, vorbiti despre impactul Gasland in mentalul colectiv. Eu ma intreb, exista acest impact intr-o proportie relevanta, astfel incat articolul sa aiba un subiect real de dezbatut ? Sau este vorba doar de o minoritate, iar pentru multi, motivele opozitiei nu au nimic de-a face cu un film sau altul ?
      Mie mi se pare ca, la nivelul societatii romanesti, este vorba mai mult de o lipsa completa de incredere in sistem, si nu este deloc nejustificata. Dimpotriva. Iar actiunile celor pro-exploatare au confirmat-o.

      • Constantin Cranganu Constantin Crânganu spune:

        „Mie mi se pare ca, la nivelul societatii romanesti, este vorba mai mult de o lipsa completa de incredere in sistem, si nu este deloc nejustificata. Dimpotriva. Iar actiunile celor pro-exploatare au confirmat-o.”

        Fiind plecat din România din 1993, referințele mele despre „nivelul societății românești” sunt fatalmente incomplete. Cu titlu informativ, vă pot spune că în toamna anului 2010 am petrecut un semestru sabatic la fosta mea universitate din Iași. Discutând cu colegii de acolo și apoi cu cei de la Universitatea Babes- Bolyai din Cluj Napoca, am constatat cu surpriză că NIMENI nu auzise despre „shale gas” (termenul de gaze de șist nu exista pe atunci, a fost creat mai tîrziu printr-un calc lingvistic din francezul gaz de shist). De aceea, am decis înființarea unui „Shale Gas Consortium” care să cuprindă specialiști de la Universitatea din Iași, Universitatea din CLuj Napoca și City University of New York. Printre scopurile declarate al acestui consortium a fost și educarea opiniei publice din România (public outreach) în legătură cu „shale gas”: ce este , unde se poate găsi, care sunt avantajele și riscurile exploatării sale.

        Incidența (nedorită de noi) dintre posibila (dacă se găsesc!!) exploatare a gazelor de șist și încrederea politică a alegătorilor români în conducătorii aleși de ei înșiși nu a fost inclusă în carta de funcționare a Consorțiului amintit pentru că am considerat că, specialiști geologi fiind, nu avem capacitatea profesională de a gestiona elemente socio-, macro- și micro-economice.

        Deviza noastră a fost clădită pe o parafrază din gândirea lui Edmund Burke:

        All that is necessary for the triumph of ignorance is that the knowledgeable do nothing.

        • Cri spune:

          Inteleg. Dar putem vorbi de tehnologie chiar complet separat de factorul uman ? Si putem vorbi de impactul ignorantei tehnologice (si, deci, a reducerii acestei ignorante), cand exista o buna cunoastere a faptului ca tehnologia respectiva nu are o baza pe care sa fie implementata ?
          Dumneavoastra sunteti un profesionist si vorbiti despre niste date tehnice. Dar e ca si cum am vorbi despre cum s-ar putea implementa o tehnologie in SUA, Germania – nu suntem acolo.
          Problema e ce se intampla in Ro, nu ce se poate face in general, dpdv tehnologic, iar multi dintre cei care se opun exploatarii stiu destul de bine ce se intampla.
          Spaga generalizata care inlocuieste controlul normelor de siguranta, beneficiile inexistente ale contractelor incheiate de statul romani si care pot fi, cam toate, caracterizate ca “tunuri”. Mentionez din nou si existenta, deja, a multor abuzuri comise de cei pro-exploatare.
          Iar actualii au fost alesi de un numar mic de oameni, de fapt. Pe o parte i-au convins tocmai cu o platforma anti-gazele de sist – inclusiv pe cei de la Pungesti. Au intors macazul la 180 de grade aproape imediat dupa alegeri si i-au luat la bataie pe cei care-i votasera – asta este factorul uman, lipsa completa, absoluta, a consecventei, minciuna generalizata. Stiu ca si politicienii din alte tari mint, dar nu la acest nivel, chiar nu.
          Un cuvant despre “siguranta”: de curand a murit un copil langa o sonda, tocmai datorita nerespectarii unor norme elementare de siguranta. Compania nici nu a reactionat – in tari mai civilizate si-ar fi turnat cenusa in cap pentru asa ceva, indiferent daca de vina erau cei de pe teren, sa zicem. Dar aici nu o fac, ca … nu e nevoie sa vorbeasca in public, vorbesc cu cine trebuie. E doar un exemplu recent despre modul in care se desfasoara lucrurile in Romania.
          Poate peste 20 de ani, daca vom avea o alta clasa politica, dezbaterea va fi a specialistilor, publicul avand incredere ca sunt ascultate toate partile si, in final, se vor lua masurile propuse de acestia, riscurile reduse la minim, iar profitul maximizat prin negociere reala si folosit in beneficiul societatii, nu a catorva … smecheri..

      • Vicu spune:

        Va multumesc pentru comentariu. Nu trebuie sa fii specialist in domeniu sa vezi ca se comit abuzuri flagrante impotriva comunitatilor, oamenii simpli in genere fiind afectati. Daca totusi se vrea aplicarea acestui tip de exploatare in Romania, inceputul s-a facut cu stangul.

  25. Constantin Cranganu Constantin Crânganu spune:

    Comentatorul Ion Voicu scrie mai sus:

    „sigur ca procedeul are citeva zeci de ani. dar in sua, pe imense terenuri nepopulate, nu in satele oamenilor, in statiuni, pe litoral sau in arii protejate asa cum vor sa o faca la noi.”

    Această frază este un exemplu tipic de ignoranță generată de folclorul care circulă pe internet (din păcate, nu e singurul exemplu). Pentru buna dv. informare, vă pot spune că exploatarea modernă a gazelor de șist in SUA a început cu argila Barnett în zona Dallas-Fort Worth în 2001 și continuă și astăzi. Populația din zona Dallas-Fort Worth în 2011 depășea 6 milioane (aproape o treime din populația României). Dallas-ul nu este, totuși, „un imens teren nepopulat”. Câte demonstrații contra exploatării gazelor de șist ați văzut în zona Dallas-Fort Worth?

    • iosiP spune:

      Bomnule Crânganu, nu contest afirmatiile dumneavoastra. Cu toate acestea stiti bine ca, in cazul unui dezastru ecologic in SUA victimele ar primi daune (punitive, morale etc.) suficiente pentru a crea dificultati financiare firmelor care si-au neglijat obligatiile, astfel incat acestea prefera sa respecte normele in loc de a-si asuma riscul unui “class action”.
      Ei bine, exact in aceasta consta probleme Romaniei: un studiu de rentabilitate – intern si confidential, desigur – ar demonstra ca firmele obtin mai mult profit daca neglijeaza normele de siguranta. Cat despre legi si normative, “s-auzim de bine”, ca orice politruc poate da o HG/OUG care sa stipuleze ca legile nu se aplica, cu argumentul imbatabil al “utilitatii publice”.

      P.S. Constitutia Romaniei este una “de exceptie”, in sensul ca mai toate prevederile sale se aplica “cu exceptia cazurilor in care…”. Mie unul imi da de gandit, dumneavoastra nu?

  26. Mihai spune:

    Domnule profesor Cranganu.
    Eu am absolvit la Iasi. Din pacate am intrat la facultate exact la un an dupa ce ati plecat in America. Prieteni foarte buni mi-au vorbit despre Dv numai la superlativ. As fi vrut sa va am profesor la Geofizica.
    Intre timp am ajuns si eu in North America, si de ~ 10 ani supervizez sonde care sunt fracturate ulterior.
    In Canada cred ca se fractureaza cam 10000 de orizontale pe an. Nu cred ca s-a auzit de vre-un dezastru ecologic legat de fracturare in Canada. Dar aici nici nu isi da cu parerea oricine. Fiecare isi da cu parerea in domeniul in care se pricepe. Romanii se pricep la orice, mai nou se pricep la fracturare…..Nu cred ca sunt mai mult de cativa oameni in tara care sa inteleaga pe deplin fenomenul, care sa aiba cunostinte de stratigrafie si geologie structurala, de mecanica rocilor, hidrologie etc.
    Mai nou am auzit ca rusii ar fi investit 80 milioane de Euro in propaganda antifracturare in Europa.

    Pt romani: sunt destule site-uri, cand va saturati de Gasland….site-uri in care o sa descoperiti cum s-a demonstrat ca fracturarea nu contamineaza panza freatica (mai sunt si accidentate dar legate de tubajul si cimentarea sondelor).
    Pana una alta voi ca jucati cu drobul de sare, Ucraina face explorare in zone de shale, Turcia fractureaza deja de ani buni in partea europeana, Bazinul Tracic…dati cautare pt Valeura Energy si subcontractorul lor Viking.
    NU se otraveste nimic, nu se polueaza panza freatica, nu se intampla toate prostiile alea pe care le citesc in presa romaneasca. E tehnologie veche, ajunsa la apogeu in ultimii 15-20 de ani.

    Respect si apreciere din partea mea Domnule Profesor…desi mi se pare ca v-ati inhamat la ceva titanic, impotriva firii….sa convingeti “prostii satului”, e peste puterea lor de intelegere.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Constantin Crânganu


Constantin Cranganu

Constantin Crânganu este profesor de geofizică și geologia petrolului la Graduate Center și Brooklyn College, The City University of New York. Între 1980 și 1993 a fost asist... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)