Home » Economie »Energie » Citesti:

Gazul de șist. A fi sau a nu fi dependenți de Rusia

Otilia Nutu august 7, 2012 Economie, Energie
38 comentarii 3,310 Vizualizari

Peste tot unde există opoziție serioasă la gazul de șist există și un lobby puternic al Gazprom, care știe că independența Europei de importurile de gaz din Rusia înseamnă că Moscova își pierde influența.

Dincolo de emoții, cifrele arată un adevăr neplăcut ipocriziei europenilor. În Statele Unite – cea mai bine guvernată țară din lume și unde catastrofele de mediu nu-s totuși îngropate sub preș –, gazul natural e de vreo 5 ori mai ieftin decât în Eu­ropa. E cam cât costă la noi gazul „ieftin“ de producție internă, pe care aici îl dăm pe nimic, față de gazul de import de la ruși, de 4 ori mai scump. În SUA piața e liberă, concurența duce pre­țurile în jos, fără ca un re­glementator să le țină așa ar­tificial ca să-și „protejeze con­su­ma­to­rii“. Iar dacă prin 2007 americanii își fă­ceau calcule să crească de 6 ori capacitatea de import de gaz lichefiat ca să nu intre în criză, acum noile tehnologii de exploatare a gazului de șist i-au făcut practic in­de­pendenți de import. Între timp, nu s-a au­zit de vreo catastrofă ecologică de pro­por­ții în SUA legată de gazul de șist, și nici de cutremure devastatoare acolo unde se fo­lo­sește fracturarea hidraulică. Ba chiar dim­potrivă – problemele de mediu cu ga­zul sunt la puțurile vechi de 100 de ani pe ca­re n-au știut pe vremuri cum să le în­chi­dă.

Să ne uităm acum la Europa. Fără ca europenii să facă nimic, pre­țurile gazului scad în Vest – no­roc că gazul lichefiat care până acum ajungea în SUA trebuia și el vândut undeva. Crește oferta, scade prețul, de asta vrea și Europa să libe­ra­lizeze odată piețele de energie, con­su­ma­torul câștigă. Piața gazului, foarte re­zis­tentă la schimbare, începe să se li­be­ra­li­zeze mai repede decât spera UE și decât cealaltă piață îndărătnică, a energiei elec­trice; iar firmele europene care făcuseră greșeala să încheie contracte pe termene prea lungi cu Rusia, la preț indexat după petrol (importatorii nemți, de pildă), s-au trezit că pierd bani în fața celor care cum­pără ieftin din piețele liberalizate de gaz spot și la termen. Un raport alCenter for Strategic and International Studies (CSIS) arată că europenii câștigă vreo 7-8 mi­li­arde de euro anual numai din gazele care ajung acum mai ieftin în Europa, de când SUA nu mai are nevoie de ele. Și aici apare paradoxul: cu toate că Europa beneficiază din plin de avantajele gazului de șist, ca­u­tă ipocrită să blocheze exploatarea unei re­surse din care câștigă toată lumea. Mo­ti­vul afișat: riscul de mediu. Motivul real: lo­bby-ul rușilor, care văd cum le iese Europa de sub singura pârghie de in­flu­ență reală pe care o mai aveau, și care știu cum să-și împacheteze in­te­re­sele într-un ambalaj plăcut pro­gresiștilor occidentali.

Ce-i drept, exploatarea ga­zelor de șist ridică niște pro­bleme de mediu. Ex­trac­ția consumă multă ener­gie și apă; pot apărea scurgeri de metan, de fluid de fracturare sau chiar deșeuri radi­o­active din rocile fracturate, poluând pânza freatică, dacă puțurile nu sunt bine etan­șeizate; lichidul de fracturare poate fi de­versat necorespunzător; pot fi scăpări de metan (gaz cu efect de seră) în atmosferă; și există dovezi că fracturarea poate in­du­ce microcutremure, cum s-a întâmplat în Marea Britanie (un cutremur de vreo 2 gra­de care a oprit temporar o explorare).

Dar International Energy Agency arată că ne costă doar cu 7% mai mult să eliminăm riscurile de mediu. Evident, firmele care exploatează gazul trebuie să fie credibile internațional și cu experiență, și ame­ri­ca­nii sunt din nou cei mai buni (ExxonChe­vron, care exploatează gaze de șist de vreo 40 de ani în SUA și au făcut pionierat în tehnologia de ultimă oră). Și, culmea, mediul are mai mult de câștigat decât de pierdut din gazul de șist. Gazul e cel mai curat combustibil fosil, are cele mai mici emisii de CO2; cele mai eficiente centrale electrice pentru echilibrarea energiei re­generabile sunt pe gaz; iar după Fuku­shi­ma și curentul anti – energie nucleară, tre­buie totuși să producem curent electric din ceva, că nu putem trăi doar cu moriști de vânt și raze de soare și nici nu ne putem întoarce la opaiț ca-n Evul Mediu.

Culmea, isteria activiștilor de me­diu e în toi, deși în Europa nici măcar nu s-a început serios ex­ploatarea gazelor de șist, suntem abia în fază de explorare. „Frica de fracturare“ a blocat explorările în Fran­ța, Italia, Cehia, Austria, Bulgaria, iar noi venim puternic din urmă cu faimosul „mo­ratoriu până decide UE care să fie viitorul gazelor de șist“ (noroc că UE e mai deș­teaptă decât noi și a decis că n-o să aibă ni­ciodată o poziție unică pe subiect, că asta ar însemna blocarea exploatărilor de gaz pe vecie). N-o să înțeleg niciodată cum cineva s-ar opune onest să aflăm mă­car ce rezerve avem, că despre asta e vorba. Previzibil, această isterie nu e tocmai ino­centă – raportul CSIS arată că peste tot un­de există opoziție serioasă la gazul de șist există și un lobby puternic al Gaz­prom, care știe că independența Europei de importurile de gaz din Rusia înseamnă că Moscova își pierde influența. De pildă, în Germania, doi factori au dus la in­terdicția exploatării gazelor de șist: Verzii, care susțin costisitoarea energie re­ge­ne­rabilă, ineficientă economic și su­pra­vie­țuind pe spinarea contribuabilului; și fap­tul că mai toată industria germană cu vreo legătură cu gazul are interesul ca im­porturile de la Gazprom să continue (aici intră: importatorii care au investit înNorth Stream, firmele rusești care dețin aproape jumătate din capacitatea de ra­finare a gazului și petrolului din Ger­ma­nia; filiala Gazprom Germania, condusă de foști securiști din RDG etc.). Culmea, moratoriul german asupra gazelor de șist închide la grămadă și niște mici exploatări funcționale încă din 1955 și care în 60 de ani n-au avut nicio problemă de mediu. În Bulgaria, în fruntea mitingurilor an­ti­gaz de șist s-au aflat foști securiști și ac­tuali lobbiști pentru South Stream. Po­lo­nia, în schimb, disperată să scape de șan­tajul vecinului de la Răsărit și de căr­bu­nele poluant care costă mult în Europa odată cu plata emisiilor de CO2, este un sus­ținător entuziast al gazelor de șist și s-a grăbit să dea (chiar prea multe) con­ce­siuni oricărei firme interesate de ex­plo­rări.

Ajungând la România, nicio mo­bilizare a activiștilor de mediu n-a fost mai serioasă decât cea contra explorării rezervelor de gaz de șist, deși acestea sunt complet neexploatabile până prin 2020, presupunând că găsim ceva. Interesant pro­testul „spontan“ de la Bârlad, de 5.000 de oameni, mai mult decât mitingul PDL cu autocare la București. Și totuși, nu mi-e clar de ce aceiași activiști nu sunt la fel de vocali contra minelor de cărbune po­luante, contra termocentralelor care emit noxe și CO2 dincolo de limitele ac­ceptabile în UE sau contra energiei ieftine de care beneficiază marii consumatori ca­pitaliști ca MittalAlro sauInteragro. E drept, niciuna dintre aceste cauze nobile nu ne-ar face dependenți de ruși ca South Stream sau moratoriul contra gazelor de șist.

Articol publicat in Revista 22.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , , , , , , , , , , , , ,



Currently there are "38 comments" on this Article:

  1. STAN PATITU spune:

    Demonstratiile alea contra gazelor de sist au fost orchestrate de Moscova. Eu am spus asta din prima clipa. Nu am indoieli in privinta asta. Gaze de sist sunt prin mai multe locuri din Europa… Ar fi trebuit ca “organele” noastre sa ne informeze despre asta in locul interceptarii telefoanelor lui Ponta.

  2. Desteptu spune:

    Cateva intrebari – spre o mai corecta intelegere;

    1.OK , poate Gazprom face lobby . Considerati ca Chevron nu face ? Intamplator periodic apar aricole PRO !
    2.Daca Chevron (sau orice alta firma) ar exploata gazele de sist romanesti , ar avea romanii o sursa de energie mai ieftna ? Desigur nu ! Avem exemple destule – inclusiv propriul nostru petrol. Vinde OMV benzina mai ieftin la romani ? Nu ! Credeti ca Chevron ar diminua propriul profit in favoarea romanilor ? Asta chiar e un banc bun !
    3.Barladenii au protestat contra exploatarii gazelor de sist pentru ca ii afecteaza direct (surse putine de apa in zona , zona seismica….). Iar mobilizarea nu a facut-o Gazprom ci preotii !
    Pentru exploatarile poluante de carbune , aur , etc …ar trebui sa protesteze – in primul rand – cei interesati , adica locuitorii zonei respective !

    Asa ca referitor la articolul de mai sus : Qui podest ? (Cui foloseste ?).

    • zulu spune:

      Lobby-ul TRANSPARENT nu e o activitate de condamnat.
      Sunt curios ce va face guvernul USL, a caror reprezentanti s-au opus deschis inainte de a “cadea” guvernul MRU, in problema gazelor de sist.

      Pana acum avem doar asta: http://barladonline.blogspot.ro/2012/07/lista-rusinii.html . De aici reiese ca stimatul si “cel mai cinstit”-ul guvern USL, respectiv PNL si PSD, doar s-au folosit de aceasta miscare cetateneasca, initiata de GISC Barlad pentru a “rasturna” guvernul PDL.

      In concluzie, aveti un raspuns partial la intrebarea Dvs. din final: Cui prodest?

      • Desteptu spune:

        Relatia politic – economic referitoare la exploatarea gazelor de sist in Romania este similara privatizarii Petrom ! Privatizarea SNP Petrom SA a facut-o Regimul Iliescu-Nastase si a fost votata in Parlament de catre reprezentantii P.D.S.R., P.N.L., P.D., P.C., …
        Asa ca nu ma gandesc o clipa la “patriotismul” PSD-PNL-PC , cum si de cel al PDL sunt de mult lamurit. Chestia americani-rusi-chinezi & so on e o gogorita la umbra careia baietii destepti isi umfla conturile. Dupa cum chiar in cazul gazului importat de la rusi – Romania importa gaze indirect din Rusia prin intermediul companiilor WIEE Romania si Conef Gaz, care livreaza cantitati si catre GDF Suez Energy Romania, E.ON Energie Romania, Romgaz Import sau ELCEN Bucuresti. O droaie de intermediari de care nu rusii sunt de vina si pentru care plateste poporul. Asa ca……pana la Rusia ne mananca propria ciocoime……
        Insasi faptul ca premierul Ponta are drept consilier pe generalul american in rezerva Wesley Clark trezeste multe suspiciuni. Daca ramane premier probabil nu va fi Chevron ci o alta firma americana cea care va inhata gazul de sist romanesc (BNK Petroleum ?).

        Schimbarea domniilor = bucuria nebunilor ! Si a conturilor in care se incaseaza bacsisurile…. Eu nu ma mai uit -de mult – nici la Antene , nici la B1Tv & co. Nu merita – curata pierdere de timp !

  3. radu spune:

    ca sa vezi ca nu e in America totul asa roz precum descrii legat de gazele de sist:

    http://www.propublica.org/series/fracking

  4. zulu spune:

    “Motivul real: lo­bby-ul rușilor, care văd cum le iese Europa de sub singura pârghie de in­flu­ență reală pe care o mai aveau…”. Nu e doar parghie de influenta, resursele naturale, dintre care cele petroliere sunt cele mai banoase, reprezinta coloana vertebrala a “ieconomiei” ruse.

  5. sebi spune:

    Una articol bun care pune degetul pe rană. Dar, dragă Otilia, te-ai pregătit pentru valul “verde” ce te va lovi când se vor dezlănţuii iubitorii de natură ( şi de ruble)? Ridică-ţi scuturile!
    Mult succes în continuare!

  6. spiderweb spune:

    Gaz de sist da ….dar NU! in DOBROGEA !
    Dobrogea nu are apa! principalele zone freatice din Dobrogea d unde se alimenteaza toate statiunile de la marea neagra si orasul constanta se afla la mare adancime sute de metri (exact unde vor sa introduca astia coctailul, lor otravitor) Apa care alimenteaza orasul Constanta provine din zona muntilor BUlgariei exact pe unde vor Criminalii astia Ecologici sa foreze. Dca vor fi lasati sa-si inceapa lucrarile chiar de explorarwe fiind in ORasul Constanta NU VA MAI EXISTA APA POTABILA LA ROBINET…. Va trebui sa cumparam pe bani grei apa ca sa ne facem mancare ori sa supravietuim. IN contextul crizei ecologice care se apropie (LIPSA DE APA SECETE ETC) Incuviintarea Explorarii si exploatarii intr-o zona unde este lipsa de apa este un atentat la viata locuitorilor din toata Dobrogea si nu numai( distrugerea Agriculturii si TUrismului ) LA fel de grava este vanzarea HIdrocentralelor care pe langa faptul ca sunt subevaluate sunt rezerve strategice de apa ale statului Roman si chiar ale Euroopei….sa nu uitam ca Dacii nu au putut fi infranti decat cand au fost lasati fara apa PRIN TRADARE

  7. tudor spune:

    Serios?

    Se exploateaza in SUA far probleme majore de mediu? Intr-adevar, nu au fost cutremure, dar nu asta e principala problema, si nu cred ca vreun om de stiinta serios care se opune acestor exploatari ar fi spus ca acesta ar fi un risc. Principala problema este poluarea panzei freatice cu gaz si/sau cu substantele folosite in operatiunea de “fracking”. Si “pionieratul de ultima ora” din SUA nu a rezolvat aceasta problema.
    Tocmai, ca acolo au inceput sa se vada efectele pe termen lung ale “fracturarii”, si anume poluarea apei freatice. Cautati Gasland pe google daca vreti sa vedeti despre ce e vorba.
    Si nu mai dati exemplul cu SUA. Si acolo agentia de mediu este corupta, si acolo companiile petroliere au subventii majore si scutiri de taxe din partea statului – de aceea pot livra gazul la un pret mult scazut fata de Europa, nu din cauza unui efect benefic al pietei libere.

    • Haplo spune:

      Pai ideea tocmai asta este: ne putem folosi de experienta americanilor si putem preveni macar o parte din problemele intampinate de ei.

      Problema sta asa: noi nici macar nu stim DACA avem gaze de sist. Sa nu uitam ca Chevron a primit acceptul pentru prospectare, nu pentru exploatare.

      Eu nu am vazut niciun studiu care sa spuna: daca veti exploata gazele de sist in zona Y va fi afectata apa potabila din orasul X. Cand voi vedea un STUDIU ca asa se va intampla in Dobrogea, va voi da dreptate.
      Pana atunci, prefer sa traiesc intr-o tara care incepe sa se modernizeze.

      Referitor la ecologie: sunt atatea cauze pentru care poti lupta chiar acum. Spre exemplu: casele construite pe malurile lacurilor de langa Bucuresti, case la care deversarea se face in lac. Ghici ce impact are dpdv ecologic? Sau, deversarile necontrolate in Marea Neagra – ghici de ce aproape in fiecare an apar alge? Etc. Romania este plina de mici dezastre ecologice pe langa care trecem nepasatori.
      Cand este vorba sa devenim cat de cat independenti dpdv al unei materii prime extrem de importante, sa ne desprindem de rusi… devenim ecologisti cu furca in mana

  8. gigel spune:

    > Mo­ti­vul afișat: riscul de mediu. Motivul real: lo­bby-ul rușilor

    Riscul de mediu există. Şi e absolut stupid şi iresponsabil să forezi la 20, respectiv 50 de km de Cernavodă când se ştie că ehnologia poate declanşa cutremure de mică intensitate. Înafară de asta – să zicem că-i lăsăm să foreze doar în zona Bârladului – tehnologia consumă foarte multă apă. Inutil să vă reamintesc că trecem printr-o secetă fără precedent şi un asemenea procedeu ar creşte competiţia pentru apă, scumpi apa pentru agricultură şi deci hrana. Fisurarea hidraulică mai scoate din scoarţa terestră, pe lângă gaze de şist, te miri ce. De exemplu radon, dacă ai norocul să fisurezi într-un zăcământ de radiu. Şi radoul e tot gaz. V-ar place nişte radon în fântână?

    > Dar International Energy Agency arată că ne costă doar cu 7% mai mult să eliminăm riscurile de mediu.

    Nu pe noi, sau nu în primul rând pe noi. Ci pe Exxon, Chevron, etc. Credeţi că vor face asta dacă nu îi obligăm, controlăm şi amendăm? Sau vor băga cei 7% în buzunar. Iar pentru asta trebuie legi şi un corp de control care să le aplice. Tocmai vidul legislativ constituie principala problemă, de accea s-au impus moratorii în toată Europa, nu doar la noi. La noi e cu atât mai atractivă piaţa cu cât nu există legislaţie specială pentru gazele de şist, iar politicienii sunt corupţi, uşor de mituit.

    Mă tem că soluţia pe termen lung este tot energia nucleară. Şi centralele geotermale “verzi” sunt în esenţă tot centrale nucleare, doar că fisiunea are loc sub pământ.

    > Și totuși, nu mi-e clar de ce aceiași activiști nu sunt la fel de vocali contra minelor de cărbune po­luante, contra termocentralelor care emit noxe și CO2 dincolo de limitele ac­cetabile în UE

    CO2-ul e doar un aspect pe care ne place să ne concentrăm. Problema mult mai gravă este că arderea cărbunelui emite în atmosferă particule şi metale grele (mercur, arsen, cadmiu, etc.). Particulele se pot filtra într-o anumită măsură, dar mercurul se vapozirează, ajunge în atmosferă de unde cade pe sol şi în ocean (via ploi), unde se fixează în plante şi în fauna acvatică. Deci ajunge în lanţul trofic adică în farfuriile noastre.

    Activiştii sunt în esenţă nişte isterici care pot fi controlaţi uşor de serviciile secrete şi plătiţi cu bani realtiv puţini de la Moscova.

    Dacă vrem gaze de şist trebuie să punem la punct o legislaţie solidă.

  9. Stefan spune:

    “Între timp, nu s-a au­zit de vreo catastrofă ecologică de pro­por­ții în SUA legată de gazul de șist, și nici de cutremure devastatoare acolo unde se fo­lo­sește fracturarea hidraulică”

    În punctul ăsta articolul a pierdut orice pretenție de credibilitate. Un singur cuvânt: Gasland (http://www.imdb.com/title/tt1558250/).

    Și o corectură mică:

    “Peste tot unde există opoziție serioasă la gazul de șist există și un lobby puternic al Gazprom, *dar și un puternic lobby Chevron, din ale cărui argumente spicuim*” (adaos-ul meu între asterisc-uri).

  10. Elena spune:

    Dumneavoastra vorbiti de protest la Barlad de 5000 de oameni. Stiti ca au fost acolo 17.000 de oameni? in fata cu copii, pentru a protesta impotriva otravirii apei potabile? Absolut niciun ziar, nicio televiziune nu a dat stirea asta pentru natiune, oare de ce??
    Chiar ma intreb cat de sincer e articolul dumneavoastra, e naivitate? e lipsa de informare proprie? sau doar manipulare, asa cum toti politicienii fac cu masele de manevra? Ati luat vreodata legatura cu “activistii” din Constanta si din Barlad ca sa aflati de ce protesteaza, ce dosare au, pana unde s-au dus cu petitiile, si nimeni nu-i baga in seama? Cum de dl Ponta si-a luat consilier american, “intamplator” actionar Chevron? Mai cautati informatii, doamna Otilia…

  11. Mihai Craciun spune:

    Faceti un pas in spate, doamna. Gazul de sist e tot gaz, tot combustibil fosil, tot CO2 produce. Basca riscurile ecologice. Iar costisitoarea energhie verde, neprofitabila economic si care se sustine pe spinarea contribuabilului e mai ieftina totusi decat petrolul si gazul, daca includem si costurile poluarii. A, ma scuzati, nu e cazul, nu? Haideti sa nu mai gandim strategiile enrgetice de azi pe maine ci pentru decenii, sau chiar secole. Gazul de sist e limitat si poluant, oricum a-i da-o. Iar independenta energetica de Rusia se poate obtine si prin energii regenerabile.

    • gigel spune:

      Dacă ţii cont de factorul de capacitate (GWh produsi in functionare efectiva raportat la GWh produsi pe durata de exploatare la punterea nominală), energia verde devine destul de costisitoare. Excepţia notabilă este energia geotermală.

  12. gman spune:

    Oricum cred că este caraghios să protestezi împotriva cercetării din care să vezi dacă dispui sau nu de gaze de șist.
    Post cercetare, dacă se pune problema exploatări, se pot cere prin acordul de mediu, tot felul de asigurări și/sau acțiuni de protecție a mediului.
    Să începi să strigi că o să pice drobul de sare dar să nu fii sigur că acesta există, e mult și peste ce și-a putut închipui ION CREANGĂ când a scris celebra poveste

    • gigel spune:

      “Cerceatre” înseamnă de fapt explorare, adică tot fisurare hidraulică. O parte dintre problemele care pot apărea în exploatare pot apărea la fel de bine la explorare, întrucât procedeul este acelaşi, doar că se face la scară mică.

    • dorel spune:

      Drob de sare? Nu as zice, chiar din contra: este suficienta o privire atenta in gradina americanilor pentru a vedea “roadele” acestui procedeu. Gasland este doar un exemplu, si inca unul foarte bun: credeti oare ca este acceptabil sa ai apa potabila la robinet, ce poate fi aprinsa cu bricheta? Ori sa ajungem toti sa ne punem instalatii de osmoza inversa doar pentru a putea bea apa?

      In ceea ce priveste articolul, banuiesc ca este un contra-lobby in beneficiul Chevron&co, altfel refuz sa cred ca un om poate fi atat de rau intentionat incat sa scrie un articol atat de partinitor. Rusine si pacat…

    • AT spune:

      De ce ar face cineva cercetari daca nu ar fi interesat sa le exploateze? Pana vin rezultatele cercetarii, opinia publica va fi deja influentata spre o directie, daca nu se aud ambele voci..

  13. Shark spune:

    otilia nutu … imbraci cu ajutorul cuvintelor frumoase o mare mare porcarie … exploatarea gazelor de sist va afecta populatia si agricultura … nu vom mai avea apa potabila in reteaua de canalizare … poate tu iti permiti sa cumperi apa potabila … poate si eu, multumesc lui Doamne Doamne …

    nu cumva ar trebui sa te gandesti ca aprox 65 – 70 % din populatie nu-si permite ??? ce le facem alora ? ii lasam “sa iasa natural din sistem” vorba cretinului aluia de chior ????

    in secunda in care, fereasca sfantul, s-ar produce porcaria asta, o sa intri si tu in randul criminalilor … iar criminalii trebuie pedepsiti !!!!!! poate ar fi frumos sa reintroducem legea talionului …

    • pestritatu spune:

      Afla de la mine ca nu-ti creezi deloc credibilitate daca folosesti cuvinte jignitoare la adresa unor persoane, de exemplu “chior”. S-ar putea chiar ca tu insuti sa ai o deficienta anume ///!?

  14. lucis spune:

    evident ca adevarul este pe undeva la un mijloc; daca militantii pentru mediu curat sunt considerati isterici nu este obligatiriu sa faca jocul rusilor, chinezilor, burundezilor, etc si s-o coteasca cu americanii pt a fi considerati normali. A le reprosa ca nu au luat pozitie fata de exploatari din vremea comunista care se continua astazi este o fatarnicie. Nici acum nu dorim sa fim un stat care are grija si de cetatenii lui: daca furi de la sanatate (inclusiv mediu) si educatie si le motivezi in discurs sforaitor de patriot gen catzavencu, atunci inseamna ca esti tu isteric pe motive gen independaenta energetica model Petrom.
    Cum bine a spus Desteptu’ lucrurile nu sunt chiar asa de simple. Vine Chevron si ne da gaz la fel cum ne da benzina Petrom din petrolul nostru mai scumpa decit oriunde. CIne verifica protectia mediului la exploatari cu pericol ? (apropos in America agentia de mediu tocmai a suspendat in decembrie 2011 multe zeci de puncte de exploatare care s-au dovedit poluante.). La noi nu conteaza; daca cerem protectie de mediu ( pe care, este drept, n-am avut-o niciodata) suntem isterici.
    Este vorba de bun simt civic al celor ce au puterea si care ar trebui sa decida nu doar functie de peschesul care le umfla pipota (numai in Romanica si in Africa blestemata comisioanele catre jartelele politice depasesc valoarea lucrarilor efectuate, cu statul ca partener ). Aceste jigodii n-au DUmnezeu n-au neamuri si neam, vind si pe ma-sa pt 100 de euro., ca pentru 200 ii ia gitul.
    Cred totusi ca aceatsa analiza in care rusii sunt negri rai si americanii albii buni este pura aerofagie. Nici unul nu ne va lua parteneri daca nu are ce suge. Abia aici un politician cu o urma de patriotism adevarat ar trebui sa negocieze macar o virtuala independanta care ar insemna un echilibru la implicarea locala intre monstrii experti competitori.

  15. Red spune:

    Am crezut ca ideea valuarii adaugate a textelor de pe contributors era o metafora cu referire la valoarea lor culturala nu la valuarea adaugata in buzunarul autorului sau al unor antreprize. Sa afirmi cu atata siguranta niste aberatii, sa te pronunti cu atata siguranta pe niste subiecte controversate care (spre deosebire de incalzirea globala) sunt foarte departe de a avea acceptul expertilor este nesimtire. Detest pe cei ce vad conspiratii si aranjamente la tot pasul dar in cazul de fata, e limpede ca lumina zilei ca autorea face un lobby mascat, ipocrizia de care ea o ii acuza cu lejeritate pe altii dansa o poseda inzecit.

  16. Radu spune:

    Mi se pare penibil sa dam vina pe rusi, Gazprom si sa scoatem din joben alte fantasmagorii. Discursul asta are alte origini. Peste tot lobby-ul american venea la inaintare cu acelasi discurs despre subordonarea “estica” a ecologistilor. Ca sa dau un citat din Helmut Kohl, referindu-se la ecologistii care protestau impotriva nuclearizarii Germaniei, Castor Transporte, etc el zicea ca “partidul ecologist e ca un pepene bine copt: verde la suprafata si rosu in interior” .
    E o metoda veche de aratat pisica, de inducere a fricii pentru a manipula.
    Ecologistii au un mare merit in schimbarea raportarii noastre fata de mediul inconjurator, cresterea standardelor de siguranta ale produselor, restrictii aditionale fata de utilizarea substantelor periculoase, oastrarea biodiversitatii.
    Japonia nu a avut un partid ecologist, a mizat masiv pe tehnologia nucleara americana (Fukushima era incarcata cu plutoniu, mox, din deseuri nucleare americane) si inerent dezastrul a venit. Cernobal e zero fata de ce se intampla acolo.
    In privinta gazelor de sist, sa intelegeti ca in timp ce noi ne putem dispensa de gaze de sist, de APA nu ne putem lipsi.
    Asta e marea problema, compromiterea rezervelor de apa. APA e mult mai scumpa, chiar daca noi romanii, in prostia noastra o tratam ca ceva banal.
    Tocmai noi avem o istorie relevanta pe care nu ar trebui sa o repetam.
    Exploatarile de suprafata de carbune, exploatarea petrolului, exploatarea uraniului sau a anumitor neferoase in diverse zone ale tarii au generat compromiterea panzei de apa freatica.
    Cine e curios poate ar trebui sa dea o fuga in zona Olteniei si Gorjului sa vada acolo cum nu exista fantani cu apa potabila pe o raza de zeci de km.

    • gigel spune:

      Numai unul dintre reactoare mergea cu MOX, restul erau alimentate cu uraniu. Plutoniu este oricum produs de fisiune la reactoarele alimentate cu uraniu (se produce în reactor în urma reacţiei de fisiune). Dezastrul se datorează în primul rand cutremurilui şi tsunami-ului care a rupt toate liniile de alimentare cu energie electrică. În parte se datorează şi tehnologiei folosite şi a faptului că reactoarele erau din anii ’70 iar durata lor de exploatare a fost prelungită din pix, şi a neglijenţei japonezilor care au amplasat aiurea rezervoarele generatoarelor diesel şi a lipsei de reacţie a oficialilor TEPCO care au aşteptat până când s-a topit miezul în loc să injecteze imediat apă marină în reactoare.

      Afirmaţia că accidentul de la Cernobâlul e zero pe lângă ce s-a produs la Fukushima e total deplasată. Ruşii au avut o bafta nemaipomenită pentru că reacţia s-a oprit de la sine după două zile, după ce au injectat azot lichid sub reactor. Altfel ar fi fost mult mai rău. Reactorul rusesc RBMK e un design iresponsabil, fără recipient de protecţie, moderat cu grafit inflamabil, cu factor de vid pozitiv, instabl în domeniu de puteri mici, etc.. La reactorul respectiv barele de control se acţionau manual, au fost proiectate greşit pentru că s-au rupt şi nu au mai putut fi introduse în miez.

  17. Burebista spune:

    A fi sau a nu fi dependenti de Rusia… Dar, a fi sau a nu fi dependenti de America? Ce spuneti de asta???

    In Romania resursele naturale trebuie exploatate de firme romanesti! Putem desigur coopera in parteneriate de 50-50%, acesta e maximum de curtoazie pe care orice stat civilizat il practica…

    Mai ales ca avem o traditie in aceste domenii…

  18. Burebista spune:

    Inca doua-trei observatii:
    - America cea mai bine guvernata tara??? Eu credeam ca Islanda, vreuna din tarile nordice nici intr-un caz America… Cum adica bine guvernata cand America e inglodata in datorii (vezi raportul datorii/PIB), cand milioane de oameni (si copii) manaca la cantine pentru saraci, cand alte zeci de milioane nu acces (real) la servicii de sanatate??? Nu cumva ati gresit exemplul???
    - dumneavoastra numiti piata libera o piata dominata de doi trei colosi? Acesta este un oligopol (probabil duopol, dar sa nu intram in detalii) nici intr-un caz o piata libera. In alta ordine de idei, este sau a fost vreodata industria petroliera una libera??? Nu toata lumea, inclusiv economisti respectabili, vorbesc de un cartel???
    - de ce nu mentionati si ca destule tari au interzis exploatarea gazelor de sist din cauza poluarii grave a apelor freatice si nu numai? Adica hai sa avem energie ieftina, sa facem profituri, chiar daca probabil o parte a populatiei va fi imbolnavita… Ce primeaza, profiturile sau omul? Preferam sa avem un milion in buzunar dupa care sa murim sau o suta de lei dar sa traim???

    • Emil spune:

      Domnu’ Burebista, când vă citesc îmi vine în minte emisiunea aia propagandistică de pe timpul comuniştilor, “Din Lumea Capitalului” se numea ea. Mă refer la pasajul cu America.

  19. Paul spune:

    Libertate si responsabilitate.

    O firma are dreptul sa exploateze gaze de sist, dar este responsabila pentru orice incident.

    Poluatorul plateste trebuie sa se aplice 100%.

    Atunci poate vor fi mai reticienti in a folosi tehnologii nesigure. Oare cat costa curatarea panzei freatice la 100 de metri? Si nu ma refer la amenda. Ma refer la curatirea efectiva.

  20. Alexandru spune:

    Deci,

    Cand normele europene nu convin marilor corporatii americane
    (a propos de ‘America cea mai bine guvernata tara din lume’ :) ) atunci
    hai sasa le injuram si sa spune ca de fapt, Uniune Europeana, minte:

    citez ceea ce spue doamna Nutu despre opozitia EU la exploatarea
    gazelor de sist:

    “Mo­ti­vul afișat: riscul de mediu. Motivul real: lo­bby-ul rușilor”

    Asadar, doamna autoare ne informeaza just ca America e cea mai buna tara din lume
    ca normele europene sunt ipocrite, ‘afisate’ si ca de fapt stie dansa ca EU e vanduta rusilor,
    si ne indeamna ca noi sa ne vindem celor de la Chevron, ca-s “cei mai buni!”

    A se slabi!

  21. garett spune:

    Interesant, si semnificativ in acelasi timp, d-na Nutu nu a dat vreun raspuns comentariilor…
    A venit, a lansat “bomba” si a plecat. Maurul si-a facut datoria!

  22. marian spune:

    Mie mi se pare destul de anormal sa folosesti (cel putin pe un site precum contributors) un tot atit de plin de certitudini cind scrii un articol pe un subiect totusi controversat din punct de vedere stiintific.
    Si sa nu pomenesti deloc exemplul Frantei, unde exploatarea gazului de sist prin fracturare hidraulica a fost interzisa de guvernul de dreapta al lui Fillon inca de anul trecut, inainte de caderea de la putere a lui Sarkozy. Si asta intr-o tara aproape independenta energetic (ponderea energiei nucleare in totalul productiei de energie fiind enorma) si care, asadar, se presupune ca ar trebui sa fie imuna la lobby-ul rusesc.
    Si sa prezinti intr-un mod caricatural ecologia, sa ii consideri pe sustinatorii ei isterici si naivi sau vinduti intereselor rusesti si sa arunci cu dispret la cos optiunea pentru energiile regenerabile.

  23. Prostu' satului spune:

    Un articol deplorabil, pur si simplu de neimaginat data fiind reputatia excelenta a autoarei (cel putin in ochii mei), de departe cel mai slab pe care l-am citit sub aceasta semnatura… si-am citit destule.
    Tendentios de la primele cuvinte, din titlu – si zi asa, Otilia, cei care nu vor exploatarea gazelor de sist in Romania sunt bolsevici si vor sa fim dependenti de Rusia??? Parca mai spunea cineva exact asta… cin’sa fie, cin’sa fie???
    Alta posibilitate nu poate exista neam, nu-i asa? Si, din partea cealalta, independenti de Rusia nu putem fi DECAT prin gaze de sist??? Pana deunazi, cand nu se auzise pe-aici de gaze de sist, parca-mi amintesc ca mai erau niste variante…
    Si incheiat pe acelasi ton insinuant si malitios in ultimul paragraf, cu aceeasi concluzie sententioasa – cine protesteaza impotriva exploatarii gazelor de sist e vandut rusilor… spre deosebire de Alro, care n-are de-a face cu rusii chiar la fel de tare (???).
    Iar paragrafele dintre titlu si final abunda si ele in tot felul de ciudatenii:
    - de la mistocareli ieftine si expresii derogatorii, “nu putem trăi doar cu moriști de vânt și raze de soare” – Da’ neshte hidrocentrale ce-ar avea? Da’ neshte bio-ceva, ca nukes am inteles ca nu e voie? Da’ cand s-o termina si gazul de sist ce facem, comitem sepukku en masse?
    - la improscat noroi si atacuri josnice, “În Bulgaria, în fruntea mitingurilor an­ti­gaz de șist s-au aflat foști securiști și ac­tuali lobbiști pentru South Stream” – ca sa pastrez tonul de bodega al articolului, hai sa mori tu, Otilia??? I-ai verificat tu pe toti bulgarii aia (ca-mi imaginez ca barladenii si-n general scepticii autohtoni, sunt deja in atentia organilor competente prin mijloace specifice)? Cati sunt, cine sunt, de unde stii ca-s fosti securisti etc.?
    - la exprimari voit neglijente, ca sa sugereze lipsa de importanta a subiectului, “cum s-a întâmplat în Marea Britanie (un cutremur de vreo 2 gra­de care a oprit temporar o explorare)” Chiar asa, vreo doua grade amarate, acolo – atata doar ca n-a fost unul, ci mai multe, iar alea din Oklahoma au avut “vreo 5-6 grade”, asa ca mai bine de alea nu vorbim, ca nu dau bine la cauza…
    - la desigur absolut nevinovate si neintentionate erori factuale, ca sa nu le calific altfel, gen “cele mai eficiente centrale electrice pentru echilibrarea energiei re­generabile sunt pe gaz”, sau “Exxon, Che­vron, care exploatează gaze de șist de vreo 40 de ani în SUA”… De CATI ani, Otilia? 40??? Pai, sa vedem, “Although the energy industry has long known about huge gas resources trapped in shale rock formations in the United States, it is OVER THE PAST DECADE that energy companies have combined two established technologies—hydraulic fracturing and horizontal drilling—to successfully unlock this resource.” Sublinierea imi apartine, dar citatul e, vai, de pe http://www.chevron.com...
    - la referinte prestigioase, dar vagi sau/si inaccesibile publicului larg (eu cel putin n-am fost capabil sa gasesc studiul CSIS, dar as fi recunoscator cui ma ajuta).
    In fine… n-are niciun rost sa continui, pentru ca fiecare paragraf, aproape fiecare propozitie contine astfel de lucruri. Articolul aminteste in mod aproape socant de stilul si abordarea postacilor RMGC – aparenta naivitate, vorbe multe si mari, insinuari cat cuprinde, dar fapte si cifre putine sau deloc. Seamana atat de bine incat incep sa-mi pun intrebari.
    Plina de miez, desi, desigur, retorica intrebarea lui Red (!) mai sus cu privire la ce valoare cred administratorii site-ului ca a adaugat acest articol dezbaterii???
    Comentarii interesante si care raspund unor intrebari puse si aici se gasesc la articolul Otiliei din Revista 22, citat in subsol (in special comentariile 1 si 5 merita citite in opinia mea).
    In mod normal mi-as cere scuze pentru crasa lipsa de modestie, dar dat fiind acest articol nu cred ca mai e cazul sa-mi fac probleme, asa ca recomand si schimbul de replici dintre prof. Anastasiu si mine din articolul citat de Pardus mai sus (http://www.viitor.ro/studii-de-caz/ce-sunt-gazele-de-sist-si-ce-riscuri-implica-exploatarea-lor-prof-nicolae-anastasiu-discuta-online-miercuri-ora-16-00-despre-problema-gazelor-de-sist-privita-la-nivel-stiintific).
    Altfel, o sa inchei cu niste marunte observatii.
    Draga Otilia, nu cred ca e nevoie sa-ti spun eu cat de greu se construieste o reputatie de expert. Ma tem ca ai facut un pas mare ca sa afli cat de usor si repede se poate ea distruge. Pentru mine acest articol va ramane multa vreme o pata foarte urata in portofoliul tau. Atentie, e vorba de un articol in domeniul tau de core competence (nu de unul pe teme sa zicem politice, unde, vb lui Isarescu, niciunul nu ne pricepem, dar toti ne simtim datori sa spunem/scriem tot felul de trasnai), or, in opinia mea, el nu dovedeste absolut deloc competenta… si nici impartialitate, nici obiectivitate… in general nimic bun, laudabil. Am mai citit nu de mult, cu la fel de multa tristete, un articol la fel de penibil al unui autor pe care-l apreciam, Cristian Campeanu de la Romania libera (comentariul de-acolo mi-a fost, fireste, banat).
    Doi, exista un lucru care se cheama disclaimer. Asta sa zicem ca ar mai putea salva niste firimituri din penibilul situatiei. Ca sa-l recomand prin puterea exemplului, o sa spun ca eu am interese in industria energiei regenerabile, eoliana si mai ales solara. Sigur, o sa mai recunosc si ca principalii mei parteneri sunt nemti, asadar, apud Otilia Nutu, vanduti rusilor. Ceea ce, fireste, ma face si pe mine vandut rusilor. Nasol e ca nemtii cu pricina lucreaza intens si in SUA, ceea ce ii face si pe americani…??? Ma rog; let’s not go there.
    Trei, in caz ca ai totusi ceva sa ne spui in materie de disclaimer, da-mi voie sa afirm ca NU ASA se face PR inteligent. Articolul, sau eseul, sau diatriba asta, sau cum sa-i spun, este atat de extrem incat insulta inteligenta oricarui cititor de buna credinta si are toate sansele sa provoace o reactie contrara celei asteptate – lucru de altfel bine ilustrat de marea majoritate a comentariilor, chiar si aici, pe un site deloc obiectiv.

    • valepopa spune:

      Tu chiar ești Prostu’ satului și distrugi munca unei femei care s-a chinuit și ea săraca sa scrie un articol, fără să-ți ceara ție bani ca sa-l citești și fără ca tu personal sa pui ceva constructiv în loc.
      Bineînțeles ca autoarea nu exclude și alte posibilități de a ne câștiga independenta fata de gazul rusesc, dar ea se refera în acest articol doar la una din ele, gazul de șist, care este mai dezbătută acum.
      Ce importanta are cine mai spunea “cei care nu vor exploatarea gazelor de sist in Romania sunt bolsevici si vor sa fim dependenti de Rusia” când problema a rămas la fel de reala și de acuta? In condițiile în care rusii au nesimțirea de a opri livrările de gaze în mijlocul iernii fără sa plătească nici o despăgubire pentru pagubele produse, orice metoda de a ne câștiga independenta fata de ei este bine venita.

  24. cae indru spune:

    Romania verde, curata, fara gaze de sist, cianuri si fara gazetari si experti mercenari ! Chevron, RMGC, acasa si luati-i cu voi si pe Cristian Campeanu, Camil Roman si Ovidiu Marincea !



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Otilia Nutu


Otilia Nutu

Ana Otilia Nuţu este analist de politici publice in energie si infrastructura la Expert Forum. Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)