Home » Economie » Citesti:

Haituirea taranilor… sau “habarnavism”?

Mircea Modan ianuarie 25, 2013 Economie
63 comentarii 4,605 Vizualizari

Zilele acestea s-a deschis sezonul de “vanatoare” al micilor producatori agro…al taranilor ca s-o zicem p`aia dreapta. Mai mult sau mai putin voalat sunt asimilati evazionistilor, ba chiar soiului cel mai rau…aia care profita si de subventii si nu platesc impozite. Ba mai vand si fara TVA, la CAS sau la CASS nu cotizeaza… niste profitori, ce mai tura-vura. Oare chiar asa sa fie? S-au desteptat brusc “domnii” de la oras si au gasit “buba” la tara ? La taranii care au mai mult de 2 hectare, 6 porci, 10 oi sau mai stiu eu ce. La bibilici nu se pune? La curci sau gaste, rate mute sau porumbei… de ce nu si la magari? Sunt si aia vreo 27.ooo dupa ultimele statistici.

Sau la iepuri, ca astia se reproduc cel mai repede. Nu degeaba i-a folosit si Leonardo Bonacci in problema care a definit celebrul sir de numere Fibonacci. Sa nu-i bagam in seama? Din 2 iepuri ajungi mintenas la cateva sute…te scalzi in bani.

Ia sa analizam un pic problema. Sa vedem ce zice codul fiscal, sa facem ceva socoteli de profitabilitate, de riscuri… poate ca nu e asa de simplu sa dai cu toroipanu` amboulea.

Codul fiscal , luat de pe siteul ANAF, valabil pe 2013 zice asa:

“ART. 71 Definirea veniturilor din activităţi agricole

Veniturile din activităţi agricole sunt venituri din următoarele activităţi:

a) cultivarea şi valorificarea florilor, legumelor şi zarzavaturilor, în sere şi solarii special destinate acestor scopuri şi/sau în sistem irigat;

b) cultivarea şi valorificarea arbuştilor, plantelor decorative şi ciupercilor;

c) exploatarea pepinierelor viticole şi pomicole şi altele asemenea;

d) valorificarea produselor agricole obţinute după recoltare, în stare naturală, de pe terenurile agricole proprietate privată sau luate în arendă, către unităţi specializate pentru colectare, unităţi de procesare industrială sau către alte unităţi, pentru utilizare ca atare.

ART. 72 Stabilirea venitului net anual din activităţi agricole pe bază de norme de venit

(1) Venitul net dintr-o activitate agricolă se stabileşte pe bază de norme de venit. Normele de venit se stabilesc de către direcţiile teritoriale de specialitate ale Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale şi se aprobă de către direcţiile generale ale finanţelor publice teritoriale ale Ministerului Finanţelor Publice. Normele de venit se stabilesc, se avizează şi se publică până cel târziu la data de 31 mai a anului pentru care se aplică aceste norme de venit.

(2) Normele de venit se stabilesc pe unitatea de suprafaţă.

http://static.anaf.ro/static/10/Anaf/Cod_fiscal_norme_2013.htm#_Toc304299755

Sa vedem si ce se doreste:

” determinarea venitului anual pentru veniturile din activitati agricole numai pe baza normelor anuale de venit si eliminarea modalitatii de determinare a venitului net anual in sistem real, pe baza datelor din contabilitate in partida simpla”

Ce inteleg eu de aici? Ce-a fost si ce-o sa fie?

1. Ca doar cei mentionati in mod explicit in Art 71 erau datori sa plateasca impozit pe venit. Pe ce era considerat ca fiind venit mai bine zis. Pe ce nu se prevedea, in mod expres ca fiind venit, evident ca nu se platea. Altfel spus, daca produci altceva decat ce e mentionat la aliniatele a,b,c, este considerat venit impozabil doar daca este vandut unei “unităţi specializate pentru colectare, unităţi de procesare industrială sau către alte unităţi, pentru utilizare ca atare”. Unitate care-ti eliberaza un document, ceva care sa-i justifice costul. Daca vinzi la piata, sau unui consumator final, care nu este “unitate” nu trebuie sa platesti nimic. Asa a fost si inca este legea pana la 1 februarie 2013.Trebuia sa fii nebun sa te duci la fisc si sa platesti ceva ce nimeni nu-ti cere si nu ti-a cerut vreodata. Ca e bine sau rau…o sa discutam mai incolo, sa terminam intai cu aspectele legale.

2.Nicaieri nu erau prevazuti ca fiind venituri, darmite si impozabile, banii proveniti din sectorul zootehnic, (la producatorii agricoli care nu sunt persoane juridice, si nu au evidente contabile). Vanzarile de animale sunt inregistrate , mai bine sau mai putin bine, de catre medicii veterinari, orice animal este crotaliat si este in evidenta lor. De asemena ele sunt inregistrate in Registrul agricol, la fiecare casa se stie cate animale are fiecare, se declara in fiecare an. Altfel spus nimeni nu a ascuns cate animale are, cand si cui le-a vandut. Nici cat pamant are sau cu ce e cultivat (probabil ca acum se va schimba optica). Toate aceste lucruri se regasesc atat in registrele agricole, in evidentele medicilor veterinari sau la APIA. Nimeni nu a solicitat impozite pentru ele..pentru simplul motiv ca nu figurau ca venituri impozabile. De ce s-a pastrat acest sistem? Cine traieste sau a trait la tara stie. Este foarte greu sa spui cat este castigul din crestera a 5 porci, sa zicem. Nu sunt valabile normele industriale de ,sa zicem 3,5 kg furaj/ kg de carne…care se realizeaza doar in conditiile de casa, masa ,rasa..cum sunt cunoscute de specialisti. La temperaturi de 18 grade+- 5 grade, cu furaje cu un anumit continut de proteina, energie, viatmine..scroafe performante genetic, pat cald pentru purcei, boxe de fatare speciale..etc. Altfel poti sa-l “faci” si din 10 kg/kg carne de furaj conventional, cereale fara niciun adaos. Poate ce e si mai sanatos sa nu-i fortezi cresterea, dar in mod sigur nu e mai rentabil. (Din aceasta perspectiva nu poti sa nu recunosti ca singura solutie sa-i impozitezi pe tarani este o norma de venit…dar nu aiurea, si fara plasa de siguranta.)

Uneori te costa mai mult furajul…mai ales cu cresterile de pret din ultimii ani.

Dovada este dinamica efectivului de animale, relevata la recensamantul agricol din 2010

http://www.insse.ro/cms/files/RGA2010/comunicate/RGA2010_date%20statistice_r.pdf

Astfel numarul porcinelor (care este detinut in marea majoritate de exploatatiile agricole fara personalitate juridica..asa se numesc acum gospodariile taranesti) scade de la 8260 la 5345 , per total , iar in gospodarii scade de la7000 la 3516..la jumatate. De bine ce o duc…sau de banii multi care se fac? Mai “forfetarul” asta agricol le mai trebuie.

3. Cei care nu platesc CAS sau CASS nu benficiaza de nimic. Acestea nu sunt impozite..ci contributii in baza carora primesti ceva..fie un serviciu, fie o returnare de fonduri in viitor. Nu este nicio diferenta intre un neplatitor de CAS de la tara sau de la oras. Nicicare nu are acces la servicii de sanatate din sectorul public..dupa cum nu va primi nici pensie, daca nu are stagiul minim, cel putin. Indifernt din ce mediu provine, legea e aceeasi. Ca sa fie clar..in aceste cazuri nu platesti..nu primesti, fiecare face cum vrea. Daca se doreste altceva putem sa impunem prin legislatie, ca in Elvetia, cum ca este obligatorie contributia la CAS, indiferent daca ai sau nu venituri impozabile.

Sa revenim la ce se doreste:

” determinarea venitului anual pentru veniturile din activitati agricole numai pe baza normelor anuale de venit si eliminarea modalitatii de determinare a venitului net anual in sistem real, pe baza datelor din contabilitate in partida simpla”.

Impozitul asta este un fel de frate mai mic, al forfetarului ce va sa vie…al dnei Grapini. Doar ca ala nu se va aplica tuturor..ci doar acelora cu CA sub 65,000 euro. Aia mari vor putea fi in continuare pe minus., pe bune sau nu. Se pune o problema de principiu: in agricultura , unde sunt preturile si productiile cele mai volatile, se presupune ca sunt castiguri constante, ce se pot impozita “fix”. ba chiar indiferent de CA. In industrie nu…Parca lipseste ceva, in cazurile in care avem productii mici, care nu acopera costurile,si nu pot fi compensate pe partea de asigurari. (asiguratorii platesc extrem de greu…de regula nu platesc nimic, se fofileaza pana ti se face lehamite) Voi reveni la subiect.

OK, sa fim cinstiti pana la capat..in principiu nu e ceva rau..este normal sa platesti impozit pe ce castigi, dar nu oricum..sau dupa ureche.

Exista un venit minim, sub care chiar nu poti trai, chiar si la tara. Nu vrem sa fim asistati sociali (vorbesc cu noi punandu-ma in situatia celor care nu au resurse, utilaje, suficient pamant..etc). Daca eu mananc doua paini si tu nimic se cheama ca mancam , in medie, cate o paine fiecare. Si vei plati si bonul de masa. Cam asta este riscul, care trebuie evitat inca din start.

Sa facem niste socteli.

Aici nu exista un “salariu” minimde 700 lei /luna. Oricum se plateste si acum un impozit de cca 50-80 lei/ha, fctie de ce hotaraste primaria. In plus va trebui sa mai platesti 96 lei…adica un total de 150-180 lei pe ha.Unii vor putea, altii nu.

Intrebare: In carca cui se “pune” impozitul pe venit? A proprietarului sau a arendasului? Nu se stie…impozitul pe proprietate se platea de proprietar (daca nu e stabilit altfel in contractul de arenda), acum nu s-a specificat, probabil ca arendasul. Dar un arendas are un venit teoretic mai mic decat un proprietar, el trebuie sa plateasca si arenda , daca mai plateste si forfetarul se va micsora si mai mult profitul,…se va utiliza aceeasi norma si la proprietar si la arendas? Pentru ca TOTI vor trebuisa plateasca dupa o norma de venit, dispare in totalitate impozitarea in sistem real, unde puteai sa-ti deduci platile cu arenda .

Putem sa ne punem si alta intrebare: cum sa platesti impozit si pe pamant , si pe porci, si pe vaci…doar ce produci pe pamant consuma porcul, sau vaca…este de fapt o productie intermediara…nu este sigur ca voi avea profit dublu, dar voi fi impozitat si pe pamant..si pe porc, vaca. Nu este dubla impunere? Ca la dividende…platesti de 2 ori, si pe profitul brut si pe ala net, daca-l primesti ca dividend. E la moda.Totusi, din cate-mi aduc aminte, IMM-urile au “facilitatea” ca dividendul reinvestit sa fie scutit..etc, etc.

Sa trecem si la cifre mai clare.

Exista o unitate de masura , UDE (unitate de de dimensiune economica) cu care se poate masura cat de mare este o gospodarie (mi se pare aiurea denumirea “exploatatie’..pe cine dracu` exploateaza o baba cu 2 porci si 3 gaini?).

Fermele de semisubzistenta sunt cele care au 2-8 UDE..putem deduce ca cele de subzistenta au 2 UDE sau mai putin.

Sa verificam acum ce inseamna 2 UDE vs care este pragul de la care incepe “sangerarea” taranilor, in viziunea Chitoiu…sau Constanitin, nu stiu cine a produs “porcaria” asta.

-1 porc=0.19 UDE….2UDE = 10 porci…vs 6 cat propune Chitoiu

-1 vaca de lapte=0.881…2 UDE = 2,27..vs 3 propus

- o oaie=0.084 UDE…2UDE=23 de oi…vs 10 propus

-1ha grau=0.174 UDE…2 UDE=11,49..vs 2 propus

-1ha ovaz=0.102UDE…2 UDE=19 ha

etc, etc

Altfel spus doar la vaci a nimerit-o..in rest e varza, valorile rezultate aplicand normative UE sunt mult mai mari decat ce se propune a fi prag de neimpozitare. Vor sa-i impoziteze si pe aia care abia isi duc traiul de pe o zi pe alta.

Cum s-au calculat acele valori? De ce pentru un program de finatare , in speta masura 141, se utilizeaza niste criterii…iar pentru impozitare altele? (care or fi alea nu stim..probabil dupa ureche)

Sa trecem putin si la rentabilitate.

Costurile pentru 1 ha de grau, cu utilajele tale sunt de cca 1500 ron(fertilizare la minim), daca platesti lucrarile sar de 2000. La un pret de 800lei/tona trebuie sa produci cam 2 -2,5tone tone ca arenda, daca nu e pamantul tau, ca sa-ti acoperi costurile. Intr-un an mediu, pe un sol mediu, cu o fertilizare minimala (250 kg ingrasamant) faci cam3 tone/ha=2400 ron. Evident se pot obtine si productii mai mari ,profituri din exploatare mai mari, dar cresc atat imputurile cat si costurile utilajelor necesare aplicarii tehnologiei, implicit cosurile financiare cu credite..etc. Plus ca sunt necesare suprafete mai mari, raportat la media nationala a unei exploatatii, sole de peste 5ha, sa zicem.

Sumele investite sunt mari, viteza de rotatie mica, riscuri pe care nu le prea poti controla..cine a auzit sau face hedging? Doar cei mari.. Agricultura nu mai este deloc simplu da facut, daca o fi fost vrodata. Poti conta astfel pe un profit mediu, de 500-1000 lei (daca esti proprietar mai mult). Astfel impozitul pe profit ,daca s-ar aplica 16%, ar fi undeva intre 80 si 160 lei. Se propune unul de 96 lei. Este acceptabil (peste o anumita CA)..dar sa nu uitam ca mai sunt si ani rai, cum a fost 2012. Poti obtine, sa zicem si 1000 kg. ha. Vorbesc din experienta( am o ferma de cateva zeci de hectare), anul trecut am avut mari probleme la porumb. Nu din cauza tehnologiei..ci din cauza arsitei care a impiedicat polenizarea. Altfel spus plantele au fost bine dezvoltate… dar sterpe. Am avut si parcele cu 500 kg /hectar, cunosc si fermieri mari, cu mii de hectare care au avut aceeasi problema. a contat foarte mult soiul plantat ..problema nu a fost de seceta ci de arsita. Ce am semanat dupa 10 zile a facut 3-4 to/ha, suportabil…a prins polenizarea fara arsita aia nebuna de 40 grade la umbra… in camp fierbeai.

Hai sa zicem ca 1 an rezisti, din ce ai pus deoparte in anii buni…dar daca mai vine si fiscul cu “forfetarul’ calculat in birou pe o medie, si tu esti sub ea, este posibil sa dai faliment. Trebuie stipulat in mod obligatoriu minimisul..adica in cazuri grave, cum afost anul trecut, minimisul sa asigure cel putin valoarea unui impozit pe care nu ai de unde sa-l platesti, pentru ca esti pe pieredere( nu din vina ta)

Concluzii:

1.Taranii nu sunt evazionisti… sau cel putin nu mai mult decat “domnii”. Legea a impus doar ca anumite categorii de venituri sunt impozitate.

2.Este normal ca in cazul depasirii unor praguri de subzistenta (foarte bine delimitate si argmentate..vezi socoteala pe UDE, de ex) sa existe impuneri fiscale. Dar ele trebuie corectate fie an de an, functie de productia medie obtinuta, fie completate de scheme de minimis.(obligatorii daca productia scade sub anumite valori) Si nu productia marilor firme, care dispun de finantare si tehnologii moderne..ci productia medie obtinuta de micii fermieri.

3. Prioritara, dupa mine, ar fi nu atat impunerea unui impozit cat obligativitatea contributiei la CAS. Altfel spus se poate utiliza pragul de 2 UDE ptr. plata CAS, solo…fara alt impozit, si alt prag, sa zicem 4 UDE pentru plata si a unui forfetar,sau norma de venit(tot un drac) rezonabil, sub media “normala”…acel 50 , aplicat la, sa zicem, 10-15 hectare..sau ce rezulta la 4 UDE.(oricum nu este permis sa scada sub 2 UDE)

4.Cei care platesc toate darile (CAS+forfetar) sa poata sa benficieze de facilitatile persoanelor juridice (returnarea taxei de drum din costul motorinei, creditare ca pentru IMM), acces la masurile de finatare nerambursabila…la 141,121 de ex, veniturile in baza carora plateste forfetarul sa poata fi folosite ca “dovada” unei surse de venit constante, in cazul creditelor bancare..etc. Sa fie egali si in drepturi..nu doar in obligatii.

Altfel spus sa se termine cu abureala asta cum ca scade impozitul la hectar de la 214 lei, la sub 100…este o minciuna. Stim ca platim un impozit nou…este vorba de largirea bazei de impozitare, pentru toti taranii, atat pe sectorul vegetal cat si pe cel animal. Ni se va retine din subventie, ok, este similar cu micsorarea subventiei. In principiu nu este o masura abuziva(decat daca se ating de subventia de la UE)…practic cu o mana vei primi subventia de la stat..cu alta o sa ti-o ia inapoi. Ceea ce deranjaza este aplicarea dupa ureche. Sa se folosseasca sistemul UDE pentru evaluare..sau macar sa se mareasca pragul in concordanta cu ce rezulta din algoritmul de calcul . Si in vremuri de seceta, arsita sa se faca corectii…sau sa se acorde ajutorul de minimis,asa cum s-a facut si anul trecut (a fost 100 lei/ha,pana la 10 hectare… vax albina, daca plateam si impozit nu era practic nimic) Acum, daca se va plati forfetaru`, sa zicem pe 50 de hectare , minimisul trebuie acordat tot pe acea suprafata. Sa fie corecti si la luat, dar si la dat.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "63 comments" on this Article:

  1. Andrei George spune:

    Stimate Domnule,

    Văd că dvs. apărați categoria de populație care s-a sustras cel mai mult de la plata oricăror taxe și care a avut cel mai mult de câștigat din mila electorală a guvernelor succesive. Bugetul de asigurări s-a dus la naiba la momentul în care țăranii care n-au cotizat niciodată au fost băgați la pensie. Dacă ești un captiv de la oraș- chiar cu salariu minim- dar n-ai venituri la discreția ta- plătești obligatoriu impozit. Țăranii de ce n-ar plăti ? Trebuie să-i ținem noi din banii noștri pentru vecie ?

    • euNuke spune:

      @Andrei George, văd că vă permiteţi să atacaţi in dulcele stil marxist-leninist categoria socială cea mai afectată de regimul comunist -ţărănimea supusă jafurilor şi colectivizării forţate, bombardată cu tancurile, hăituită şi vîrîtă in puşcării, schingiuită şi decimată, deportată şi răvăşită, ţinută apoi in sărăcie şi in stare de sclavie timp de decenii de nomenklatura socialistă; vă permiteţi să loviţi tocmai acei ţărani gospodari huliţi şi invidiaţi de leprele societăţii urcate in ierarhia socială cu propteaua sovietică, recte chiaburii care v-au dat de mîncare vouă, scursurilor comuniste, timp de 70 ani şi incă nu v-aţi săturat; in răstimpul ăsta crunt ţăranii “exploatatori” nu au beneficiat de serviciile publice şi de asistenţa medicală de lux la care aparatul birocratic a avut întotdeauna acces şi, chiar dacă au muncit ca nişte boi la jug, au astăzi -dacă au- cele mai mici pensii din România, o firimitură de la masa stăpînilor, stăpîni care, deşi nu au produs in viaţa lor nimic altceva decît chin pentru alţii, deşi nu au cotizat niciodată cu un sfanţ la bugetul asigurărilor, au astăzi pensii grase de 100 de ori mai mari decît ale nenorociţilor de chiaburi. Torţionarii chiaburilor se bălăcesc şi astăzi cu nesimţire in opulenţa produsă prin jefuirea ţăranilor şi orăşenilor vrednici. Se bucură de pradă şi acum, căci mare şi bogată a fost prada din războiul haimanalelor cu românul. Başca, pensionarii de lux ai nomenklaturii beneficiază in continuare de cele mai bune servicii medicale, in timp ce “îmbuibaţii” de ţărani nu mai au nici măcar dispensarele alea mizere ce existau in timpul comunismului. Iată de ce instigarea asta la lupta de clasă pe care o practică o liotă de neomarxişti chiar va da rezultate cît de curînd, că deh, ţăranii ăştia proşti de astăzi ştiu foarte bine ce primesc de la statul pe care-l slugăresc: o laie, şi simt foarte bine aversiunea socialiştilor şi lefegiilor statului socialist faţă de ei, e aceeaşi ură a pramatiei puturoase faţă de harnicul gospodar, iar de data nu se vor sfii să vă rupă in bucăţi, asta pentru că zapcii de azi nu vor mai putea duce ca odinioară armata in sat ca să terorizeze populaţia şi să le apere bandele de spoliatori ce se vor înfiinţa in bătătura săteanului ca să-i numere găinile. Şi da: ţăranii ăştia chiar nu trebuie să vă ţină in spinare pe vecie, la un moment dat se vor răscula şi vor tăia robinetul cu bani la care v-aţi abonat de aţi ajuns să credeţi că banii altora, ai celor productivi, sînt banii voştri. Staţi p-aproape că vine urgia, cît de curînd…şi nu o să mai fie niciun tătuc care vă apere.

      In altă ordine de idei: felicitări şi mulţumiri, domnule Modan, pentru acest articol şi pentru seria de materiale pe care aţi dedicat-o fiscalităţii.

      • Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

        Pe lîngă comentariile sistematic „suine” (dacă tot vorbim de agricultură) ceea ce mă enervează la culme e faptul că Andrei George poartă numele unui fost pilot de încercare, ulterior comandor de aviație care a făcut războiul cap-coadă ca pilot pe Stuka. Ce oameni ! Ce vremuri ! (la trecut și la prezent).

        Nu sînt rudă cu pilotul în discuție.

        • Andrei George spune:

          Dragă domnule, și pe mine mă enervează la culme (ba nu mă enervează, pentru că eu sunt normal la cap- dar dau și eu un exemplu) faptul că aveți numele unui inginer electronist, fost coleg de servici. Ia schimbați-vă numele, nu ?

      • Mircea Modan MirceaM spune:

        Cu placere. Si mai ales de acord cu ce ati scris. Totusi, trebuie sa stiti ca structura populatiei s-a cam schimbat…pensionarii de la CAP nu mai sunt chiar asa de multi, mai un pic si “scapam” de ai, au aparut insa o multime de pensionari de “boala”, de “invalizi” care se plimba bine merci, de astmatici care lucreaza prin strainatate, de asistati sociali cu case de 20 de camere…etc Deobicei astia nu mai au pamant,…l-au vandut, deci nu mai au pe ce sa plateasca impozit, si nici nu vor plati vreodata. Ei doar primesc. Nu cred ca sunt, procentual, mai multi ca la oras,dar aici se vad..ficere se cunoaste cu fiecare, si vezi cand un “orb” iti spune cat e ceasul, sau un “nebun” devine consilier. Mai avem si pensionari iesiti la 48 de ani, de prin politie… sau bisnitari care-si fac “livezi” ca sa justifice banii negrii. Nicio problema, avem de toate, suntem in rand cu “lumea”.
        Problema e la aia care chiar lucreaza..ai dracu de profitori.

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Daca veti citi atent veti vedea ca nu sustin ca taranii sa nu plateasca impozite., ci doar modul de calcul si aplicare. De asemena faceti confuzii considerand ca taranii s-au “sustras de la plata oricaror taxe” Am expliact ce si cum….poate nu ati citit tot articolul..e cam lung, adevarat.
      Un neplatitor de CAS sau CASS este la fel tratat indiferent unde sta. Credeti ca daca arata buletinul de taran cade medicul pe spate si face tratamentul gratis? Sau ca daca se duce cu dosarul la pensii , fara stagiul minim , se avizeaza dosarul? Nici vorba.
      Problema reala este ca multi tarani nu platesc pentru ca nu au de unde. De aceea trebuie stabilita o limita de la care se incepe impozitarea (niciunde in articol nu am sustinut ca nu trebuie impozitati..dar de la un anumit prag in sus-altul decat cel scos din burta de Chitoiu)…nu dupa ureche. Asta era ideea articolului…ca acele 2 ha, 6 porci ..etc sunt absolut insuficiente chiar pentru un trai ” minimal”.Intr-o casa nu traieste doar 1 om, mai sunt si copii, batrani.
      Din 3 ha de pamant, de ex, pus cu grau, castigi cam 1500 de lei, Credeti ca ajung sa traiesti 1 an din ei?3 persoane? Si sa mai platesti si un CAS care nu poate fi mai mic de cca 40 lei /luna? Adica din aia 1500 de lei mai platesti si 500 la CAS…plus 300 forfetaru`. Ramai cu 700..pe an. La 3 oameni. Da , mai scoti din gradina. mai lucrezi cu ziua…dar e greu de tot. Si nu sunt putini.
      De aia am spus…dar probail ca nu ati citit, ca pragul de impozitare ar trebui sa fie cam de 4 UDE , iar contributaia la CAS sa fie incepand de la 2 UDE…sub aceste valori este practic imposibil sa platesti ceva. Supravietuisti..doar atat. Fara pensie si fara asigurare medicala. Credeti ca lor le place?

      • Andrei George spune:

        Stimate domnule Modan,

        Apreciez strădania dvs. ca lăudabilă- în teorie. În practică, dnii. țărani- așa cum știm cu toții- sprijină stâlpul MAT-urilor sătești și își beau nestingheriți subvnțiile primite de la stat. Ca să nu se spună că sunt rău, amintesc doar o imagine văzută cu prima ocazie cu care am plecat peste hotare- în 1993. La Sankt Augustin- o suburbie a capitalei germane de atunci- Bonn- la intrarea în institutul unde aveam treabă- era un spațiu ”agricol” cam de mărimea a 2 stații de autobuz bucureștene- ei bine, un tractoraș cu un fermier german ara de zor această suprafață pentru care nu s-ar fi deranjat nici unul din protejații dvs. Vacile oamenilor pășteau sub linia de U-Bahn, mergeau și se întorceau de la păscut singure. M-aș aștepta să susțineți exact aceleași beneficii- poate chiar mai mari- pentru orășenii care își iau 2-3 slujbe- ca să câștige mai bine. Ei sunt de fapt singurii care produc ceva în țara asta. Pentru că nu se mulțumesc cu ceea ce le dă statul. Țăranul de care spuneți dvs. e mult mai liber decât mine, dvs. și marea majoritate a non-agricultorilor. Nu-l oprește nimeni să câștige cât vrea- nu-l oprește nimeni ca dacă are 5-6 porci să producă mezeluri de calitate- de exemplu- nu-l oprește nimeni să se adune cu alți țărani în cooperative. Numai prostia proprie concretizată în ”pământul meu”. Țăranul român- de la Moromete încoace- moare cu pământul în gât și de gât. Dar nu-l lucrează.
        În rest, sunt perfect de acord cu impozitarea țăranilor exact ca și orășenii- ba chiar mai mult pentru că apartamentul meu nu e sursă de venit pe când pământul lor da. Și sunt de acord și cu ideea unor PSD-iști și PNL-iști mai destupați la minte- aceea cu confiscarea imediată și fără despăgubire a tuturor pământurilor lăsate în pârloagă.

        • viscu spune:

          stimate domnule Andrei George,
          incerc de ceva vreme sa aflu care este argumentatia impozitarii proprietarilor de pamant in general si in Romania in special.
          In schimbul impozitului nu se ofera nimic ( cel putin in Ro ), orice serviciu de specialitate trebuie platit suplimentar, politia nu te apara de hoti ba din contra, pompierii nu sting focul daca arde o miriste de pe un teren privat, in pretul combustibilului pentru masini si utilaje agricole platesti taxa de drumuri, la asigurare pentru aceleasi masini platesti carte verde, etc.

          Ar fi fantastic daca ati reusi daca m-ati lamuri de ce statul roman percepe acest impozit.
          multumesc

          • Andrei George spune:

            Stimate domnule Viscu,

            Poate sunteți amabil să ne spuneți ce primește orășanul pentru impozitele pe care le plătește. Eu cred că cam tot nimic- plus că plătește de vreo 5…10 ori mai mult. Lămurirea e clară- pentru faptul că plătim cu toții impozit. Nimeni nu vrea să ia de la țărani mai mult- dar e normal să avem un regim identic, nu ?

            • viscu spune:

              suna cam ” asa vrea muschii mei “, dealtfel se pare ca aceasta este explicatia dincolo de disperarea pentru bani la buget..

              Eu am vreo 10 ha in Banat, sunt a 6-a generatie de proprietari, nici nu exista Romania cand s-a facut primul titlu de proprietate. Din informatiile transmise in timp mi-am dat seama ca niciodata nu a fost mai rau ca acum. Chiar si sub stapanire maghiaro-austriaca in schimbul impozitelor se stropeau livezile gratuit de 2 ori pe an, se stropeau padurile gratuit ori de cate ori erau in pericol de infestare, serviciile medicale veterinare si unele medicamente erau gratuite, politia chiar apara proprietatile de hoti, etc.
              Interesanta ideea ” cea mai prețioasă avere a statului român- pământul- este risipită de niște nemernici și niște inconștienți “.
              Statul roman a reusit sa risipeasca resurse care nu ii apartineau si peste care s-a pus abuziv administrator si proprietar ( petrol, gaze, sare, minereuri, etc ).
              Scopul este distrugerea prin orice metoda ( inclusiv fiscala ) a micii proprietati si reducerea numarului de oameni relativ independenti economic. Pentru aceasta, in diverse perioade, statul “capitalist” sau “comunist” a folosit si inca foloseste diverse metode in Romania cat si in alte tari ( Franta, Germania, SUA, Rusia, Ucraina, etc ). Probabil ca vor reusi si vom trai vremurile acelea.
              Fiti bucuros ca inca mai puteti cumpara telemea si legume naturale. N-o sa mai tina mult.
              multa sanatate

        • Mircea Modan MirceaM spune:

          Domnule Andrei, sunteti prizonierul catorva clisee. Aveti parerile deja formate. Eu am argumentat cu cifre…dumneavoasatra argumentati “emotional”. Imi pare rau…nu ma bag la asa ceva.

          • Andrei George spune:

            Stimate domnule Modan,

            Ca om care a lucrat în anii 80 în locul acestor țărani- care nici pe vremea respectivă nu se prea omorau să-și strângă recolta- și care a văzut în anii 90 cum se topește Bugetul de Asigurări Sociale- la momentul în care dl.Ciorbea a insistat să fim solidari cu frații noștri care nu plătiseră în viața lor CAS- aș avea oarece motive să am un parti-pris referitor la această categorie. Culmea, n-am idei preconcepute și nici parti-pris-uri. Pur și simplu consider că țăranii – ca de fapt orice categorie de persoane din România- nu trebuie să beneficieze de nici un fel de discriminare pozitivă. Dacă plătesc peste 2000 de lei la CAS și CASS pentru a mi se oferi niște servicii medicale demne de Burkina Fasso și o speranță la pensie foarte vagă nu văd de ce ar exista o categorie din România care să nu fie taxată la fel. Mai ales pentru că, contrar ideilor unor domni și doamne țăranul n-a reprezentat, nu reprezintă și nu va reprezenta nimic pentru România. Faima de ”grânar al Europei” au dat-o administratorii de moșii nu țăranul ca atare; plata datoriei externe de către Ceaușescu s-a făcut cu produse prelucrate iar în prezent nu văd de ce ne-am interesa cât de cât de această categorie. Sunt- și cred că vom fi din ce în ce mai mulți, adeptul comasării micilor gospodării țărănești în cooperative de producție, care să-și poată realiza un management operativ, să poată produce lucruri căutate, la un preț compatibil cu cel din Europa de Vest și care să se poată auto-susține fără nici un fel de ajutor de la stat.

            • pragmatic-la-extrem spune:

              @andrei George. COntributia Dvs la CASS (FUASS) se dilueaza cu 4, adica numarul neplatitorilor pe care ii “tineti ïn spate”. Si numai Dvs. Iata cifrele: sal.mediu brut in 2012 cam 2100 ron. COntributia Dvs 5,5% plus echivalent angajator. Se colecteaza deci in medie 220 ron pe cap de salariat (sa includem si bugetarii). Pensionarii cu peste 730 lei platesc si ei 5,5% si sunt putini. Iata cum 250 ron se dilueaza la cei 20 mil. de AVAND DREPTUL. Trec peste faptul ca sunt tratamente de 20000 euro lunar, platite direct de Minister si luand bani -pana la urma- din acelasi buget. PS. “repararea nedreptatii”facuta de Ponta -adica scutirea pensionarilor, prin logica mari consumatori de servicii medicale- a diminuat colectarea cu UN MILIARD de ron anual. Banii astia vin de la alte taxe si impozite, caci nu s-a diminuat cantitea de servicii medicale livrate. NB. Pana si coplata s-a amanat, aceea care trebuia sa o determine pe baba Safta sa se duca de 5 ori pe saptamana la medicul de familie, numai ca sa aiba cu cine vorbi despre diverse.

        • smaranda spune:

          O singura intrebare: dreptul de propietate este garantat in constitutie sau nu?

          • Andrei George spune:

            Dna. Smaranda, pentru țăranii care-și lasă pământurile în pârloagă, categoric nu. Aici se poate purta o discuție interesantă- dar eu vă propun să faceți un drum de la București până la Oradea cu trenul. Dacă după un astfel de drum veți mai fi adepta proprietății în orice condiții, mai putem discuta.
            Deși nu prea cred că avem ce- în momentul în care cea mai prețioasă avere a statului român- pământul- este risipită de niște nemernici și niște inconștienți. Dacă cineva ar fi doritor să strângă plângerile făcute la TV din 1990 încoace ar descoperi că cel mai tare și cel mai frecvent s-au plâns acești țărani care nu fac nimic. Nu cred că a fost vreun profesor sau vreun medic care și-au făcut treaba onest și la banipuțini să fie așa niște cry-babies ca țăranul român. Așa că, personal, deși sunt cel mai mare susținător al dreptului de proprietate , consider că acest lucru nu trebuie aplicat celor care-și lasă pământurile pârloagă.Prefer să dau acele pământuri unui străin care știu că le lucrează.

            • smaranda spune:

              Stimate domn Andrei,
              Dreptul de proprietate este intangibil. Sint tari unde acest drept poate fi aparat cu arma. Faptul ca va deranjaza, inteleg dar sint foarte multe mijloace de cointeresare a propietarilor sau de constringere prin taxe, impozite. Trebuie sa ne limitam discutia la datele problemei si sa cautam solutia care sa satisfaca milioanele de propietari. Faptul ca argumentati rezolvarea problemei cu incalcarea unui drept inscris in constitutie ma ingrijoreaza profund.
              Sa auzim numai de bine.

            • vida clara spune:

              @ Andrei George
              Daca trenul ar trece prin apartamente probabil ca s-ar vedea parloaga si atunci cand ar privi
              locuitorul de la tara spre locuitorul de la oras.
              De ce ar trebui sa-si planteze cineva terenul spre a se vedea frumos din tren, dumnezeu stie.
              Eu zic ca sunt prea multi aceia care vor sa efectueze rezolvari de ecuatii cu date luate din
              burta proprietate personala si aplicate acolo unde-i cade bine gandului sau.

  2. Emil spune:

    E pasul următor din strategia aia, enunţată mai de mult de către consilierul lui Isărescu, Valentin Lazea, aia cu “încurajarea”comasării terenurilor, prin mijloace fiscale.

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Da, cica sa-si vanda pamantul …apoi recomanda ca taranii sa-si caute alte meserii, sa se faca frizeri..ptiu, ce l-as mai fi spurcat. Si asta e economistul sef al BNR. El n-are treaba cu politica monetara care tine creditarea in corzi de ani buni…frizerii-l manca-n cot.

    • Emil spune:

      
      “Pentru consolidare, avem interesul să-i scoatem din agricultură pe agricultorii de subzistență”. Citatul de mai sus este din acelaşi Lazea, şi a fost produs acum cateva luni. Ce habarnism, domnule Modan. Şi, când mai apar şi postaci din ăştia, aşa zişi dă dreapta, precum “Andrei Gheorge”…

  3. agro24 spune:

    Nu mai inteleg nimic, au scazut tva-ul in agricultura la 19% vrandu-se incurajarea corectitudini agricole fiscale, acum impoziteaza totul “furt din buzunar”, in Rusia TVA`ul e 13% si totul merge bine, cred ca sistemul fiscal e unul ce ne face probleme, si nu impozitarea.

  4. Gogu Bosorogu spune:

    Domnule Modan, problema cu agricultura e complexa. In Europa si SUA e subventionata la greu fiindca e perceputa ca un sector strategic: nu poti sa supravietuiesti in caz de ceva daca importi 90% din mancare (exagerez nitel, de dragul argumentului). Sigur exista si tari in care agricultura nu e subventionata (Australia. de ex) dar in care merge rezonabil (inca). Desi stiu ca Australia are probleme, de ex, in a concura cu zaharul de trestie, puternic subventionat, din Brazilia. Nu stiu care e situatia subventiilor in Israel, dar faptul ca tara aceasta exporta produse agricole avand o clima atat de putin propice culturilor e o perfomanta in sine, cu subventii sau nu…
    Cum e mai bine: sa nu le dam subventii deloc, dar nici sa nu-i taxam, sau sa le dam subventii si sa-i taxam? Pana la urma nu e mai bine sa socotim nitel cat dam pe subventii si cat luam pe impozite? Chiar are rost sa plimbam banii de colo-colo si sa punem oamenii pe drumuri aiurea? Daca beneficiaza de fonduri FEADR sa zicem (fonduri publice, la urma-urmei), e corect sa le impozitam banii europeni (care tot din taxe sunt stransi…)?
    Nu ma pricep la agricultura, recunosc, dar perceptia mea e ca daca vrem sa devina un sector solid, “strategic”, capabil sa preia relativ usor socuri climatice ca cel de anul trecut, atunci n-ar trebui sa o impozitam inca 10 ani. Ce va fi dupa aceea, vom mai vedea…

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Ati sesizat un aspect important. Banii se vor lua din subventie…altfel erau sanse minime sa obtina ceva. Logic era , ca sa nu mai plimbam banii aiurea-dam subventie de la stat, (de aia de la UE nu cred ca se pot atinge, nu-s banii “lor”)…apoi o luam inapoi ca impozit…tot din subventie…e cam aiurea- logic era sa se micsoreze subventia de stat. Tot aia era..si mult mai simplu. Plus ca era valabil pentru toti.(am inteles din articolul dlui Mihnea Vasilache ca exista exceptii la acest impozit…si nu categoria producatorilor foarte mici, care abia supravietuiesc (limitete propuse, 2 ha 6 porci..etc sunt total aiurea)…dimpotriva, categoria celor foarte mari, care arendeaza de la stat…ar fi culmea ipocriziei, nu-mi pot imagina ca pot fi atat de parsivi…chiar nu cred pana nu vad in codul fiscal, sper sa se fii inselat) Dar nu ar fi “dat bine”. In mod normal TOTI arendasi ar trebui sa fie impozitati la fe(daca se considera ca trebuie impozitati..daca nu…apai sa nu fie impozitat niciunul, indiferent de arendator) , logic ar fi mai mai putin ca proprietarii, din simplul motiv ca ei dau arenda, proprietarului, care plateste impozit pe ea, fiind considerata venit. Asa se paseaza “gaina” pe “evazionisti”, pe aia care se sustrag…bla, bla, exista o categorie de oameni (am discutat adesea, nu doar aici, cu dl Andrei) care habar n-au despre problemele de la tara. Eu , fiind si “copil de asfalt”, traind si de cativa ani buni la tara ,am ajuns sa cunosc mai bine ambele Romanii. Diferentele sunt uriase…nu mi-ar ajunge 10 pagini doar sa le-nsir.
      Exista insa o problema principiala, care ar trebui sa fie comuna: impozitarea pe profit, venit , sa inceapa doar de la un anumit prag-unul de subzistenta-..indiferent unde locuiesti.De aceea pensiile foarte mici nu au fost impozitate.
      La oras s-a constituit acest prag prin salariul minim,( nu poti sa ai venituri mai mici),care a fost baza de calcul si ptr pragurile minime atat la CAS si CASS. La tara se doreste aplicarea acelorasi praguri( nominale..nu procentuale) desi poti sa ai venituri mult sub echivalentul a 700lei/ lunax12 luni=8400 lei/an . Nu stiu sa se fii modificat ceva la CAS.
      Ce te faci cu unul care are venit 2000 de lei/an (96 lei impozit echivaleaza cu un venit net de 600lei/ha..deci daca ai 3,3 ha se presupune ca ai un venit de 2000 lei/an? El va plati, procentual, mult mai mult decat unul carea are 8400 pe an (venitul minim )…de 4x mai mult, datorita faptului va nu poti plati la CAS sub acel prag nominal . Deci acel 5,5% teoretic valabil pentru toata lumea, se va transforma in 23,1% contributie la CAS…datorita veniturilor mai mici decat cele minime
      (acum baza este 35% din salariul mediu brut..practic tot in zona salariului minim)
      La fel si la pensii…s-a introdus si aici un prag…cei care realizeaza venituri mai mici decat minimul pe economie vor plati % mai mult.
      Sunt extrem de multe aspecte, nu e loc sa le spunem pe toate…sa dai cu bata-n balta, asa, peste noapte nu e tocmai cuser.

    • cinic-si-rau spune:

      @gogu @modan. Este EVIDENT. Lista celor impozabili este lista celor subventionati. A gasit guvernul o metoda PARSIVA de a reduce subventiile de la buget.

    • Radu D.L. Popescu spune:

      Gogu,

      e haios ca atunci cand vine vorba de incasari din agricultura pe primele locuri sunt niculaie, tărâţă, porumboiu, cu miile alea de hectare pe care le exploateaza.

      Cand vine vorba de impozite ii bagam in fata pe fraierii care cresc si ei 10 porci, 5 vaci si 20 de oi. Astia-s buni de plata. Smecherii se dau loviti.

      A dracu agricultura avem.

  5. Serf spune:

    Mda, spanacurile de tarani sunt problema Romaniei. Metrosexualii care se afereaza in Honda Civic nu platesc taxe in schimb taranul care plimba sacii si porcii cu Dacia Papuc sau Aro plateste mii de lei taxe. o sa-mi ziceti de stratul de ozon. Adica de hamsterul de pe frigider vs. nucul din curte.

  6. Mishulika spune:

    O analiza pertinenta si foarte bine documentata. Lipseste insa analiza de fond.
    A. Obiectivul primordial e concetrarea proprietatii agricole
    1. E limpede ca lumina zilei ca taranii nu fura mai mult decat “domnii”. In primul rand in Romania e o masiva evaziune mascata si acceptat sub forma preturilor de transfer si alte practici sofisticate la indemana multinationalelor. Banii Romaniei se sifoneaza pe aceste cai. Avem foarte clar cazul Nokia de acum cativa ani. La asta as adauga recentele practici GDF de achizitioanre de gaz de import de la propriile subsidiare cu un pret mult supraevaluat, schemele de certificate verzi , contractele de ecologizare si alte servicii ale Petrom cu firme din Austria etc
    Sa te legi de tarani in contextul in care ii lasi pe baietii mari in pace e o ipocrizie imensa din partea unei coalitii care include un partid de stanga (cat de stanga e se vede doar) si altul care clameaza apararea micilor intreprinzatori.
    2. Avand in vedere impozitarea certa , combinata cu fluctuatiile pietei agricole, masura va lovi puternic in primul rand in micii agricultori. De fapt, cu cat esti mai mic cu atat mai mult vei fi lovit. Cu cat esti mai mare, cu atat mai bine rezisti. In realitate masura lasa sa planeze subtil asupra micilor fermieri amenintarea falimentului. Deci, in principal are un efect psihologic de descurajare / demotivare.
    3. Ergo avem o masura care nu genereaza venituri semnificative la buget, nu taie evaziunea adevarata si loveste in micii producatori, descurajandu-i sa faca afaceri in agricultura. De aici rezulta ca de fapt obiectivul adevarat al masurii e altul iar fiscalizarea, veniturile la buget samd, toate astea sunt DE FATADA.
    INTERESUL e de a genera o o CONCENTRARE a agriculturii pe nu numar mai mic de producatori si o CONCENTRARE a proprietatii.
    Vezi declaratii si analize in directia asta din mai multe parti care influenteaza politicile publice (Lazea etc).
    Acest lucru se face prin politica fiscala si falimentarea graduala a micilor proprietari de pamant si fermieri, care vor vinde terenul si vor iesi din afaceri. Vor aparea in schimb exploatatii agricole tot mai mari. Romania rurala si profunda ii deranjeaza pe acesti domni si ea trebuie sa dispara, iar cea imbatranita si conservatoare e perceputa ca un factor de instabilitate politica (vezi protestele fermierilor in contextul unei inevitabile reforme PAC care va genera convulsii sociale) si de antimodernizare sociala si economica. Agenda e facuta de altcineva iar la Guvern sunt executantii.
    De aia se si vede din avion ca masura nu e facut de specialisti in agricultura , altfel ar fi avut habar de UDE si de alte chestii asemenea.

    De ce masurile de genul astea sunt in realitate falimentare din punct de vedere al modernizarii sociale si economice s-a vorbit chiar mult.
    Satul romanesc are nevoie de schimbari insa nu de viol economic si social de tip ceausist. Masura nu va aduce nimic nimic bun.

    B. Statul pune un impozit direct pe subventia europeana
    Ciudat , nu? Pai statul te obliga sa platesti un impozit fix si are certitudinea impunerii acesteia prin retinerea direct din subventia europeana a impozitului. Luand banii direct din subventie, in realitate statul aplica un impozit pe subventie – isi trage bani la buget sau mai bine zis DETURNEAZA subventia adresata agricultorilor – NU STATULUI ! . Fonduri care iar merg in cheltuieli publice ineficiente samd.
    Uite deturnare de fonduri facuta prin politici publice, prin LEGE. Curat-murdar, coane Fanica!

    C. In concluzie, mintea care a gandit schema asta e vicleana rau, avand in vedere ca se imbina curveste furtul cu ingineria sociala si economica. Agricultorii trebuie sa reactioneze !

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Un comentariu foarte pertinent. Era absolut logic si normal sa se foloseasca un indicator clar.
      Fie ca este UDE…sau altele de genul UAA, LSU, AWU, SO…sau orice altceva…dar sa stim o logica.
      Avem studii la nivel european..de ex aici:
      http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-FK-12-001/EN/KS-FK-12-001-EN.PDF
      Ca un “fapt divers”…FSS-ul (Farm Structure Survey) nici macar nu “numara” fermele foarte mici, avand ca prag 1- 5 ha(fiecare tara stabileste cat), 5 porci..etc
      Cat priveste marimea exploatatiei, iarasi este evident ca sunt prea multe, in special cele cu un SO (standard output) sub 2000 de euro…SO care “seamana” destul de bine cu “pragul” de 8400 reprezentat de venitul minim salarial.
      Una peste alta o medie de 7-10 hectare ar fi ceva rezonabil, pentru viitorul apropiat (urmatorii 5 ani),..fata de o medie de 3,5 ha cat era in 2010. Urmand sa crestem natural, nu fortat, spre o medie UE (14ha).
      “The Agricultural Census 2010 surveyed close to 12 million farms in the EU-27.
      These farms covered around 170 million hectares. ” Adica o medie de 14 ha.Nu poti targeta o medie mare din simplul motiv ca sunt prea multi oameni ocupati in agro..ce faci cu ei? Trebuie corelate AWU, UAA..etc La modul simplist si habarnist oricine poate sa-si dea cu presupusul, chiar si niste ministrii habarnisti..dar cifrele trebuie “legate”, dinamica scaderii nr. de explatatii trebuie sa mearga mana-n mana cu dinamica scaderii AWU, crestera SO/exploatatie..etc
      Doar printr-o fiscalizare aiuritoare nu rezolvim nimic. Lipseste “elementul” de motivare, altul decat cel coercitiv.

    • smaranda spune:

      “ Agricultorii trebuie sa reactioneze !”
      Sint de acord, dar cum. Aceasta clasa sociala nu este cuplata la internet si este foarte vulnerabila. Cred ca trebuie facut voluntariat si explicat. Lovitura este parsiva si pina taranii isi vor da seama va trece timp (cea ce USL doreste).

    • Florin M. spune:

      @Mishulika
      Scuze, dar preturile de transfer sunt f bine reglementate atat la nivel national cat si european. Iar Fiscul face controale pe acest domeniu de cativa ani (e drept, ca pot fi mult mai multe/dese este o problema!). Daca se poate, va rog sa dezvoltati putin subiectul, sa explicati DE CE prin preturile de transfer credeti ca e pagubit statul roman.
      Si in loc de “alte practici sofisticate” poate aratati exact cateva dintre ele.
      Un exemplu de cum “pagubesc” multinationalele statul roman si contribuabilii sai ar putea fi marjele de profit imense obtinute prin preturi f mari in RO fata de alte tari europene sau fata de tara in care se afla “compania mama”. Toate acestea in acelasi timp in care puterea de cumparare din RO este mult sub cele din celelalte tari cu care se face comparatia. Ma intreb daca impozitul pe profit ar putea fi corelat vreodata cu actionariatul – societatile cu capital romanesc sa fie “privilegiate” fata de cele cu capital strain. Probabil ca niciodata nu se va intampla asta in Romania.

  7. Prostu' satului spune:

    euNuke & Mishulika (si, desigur, autorul) – chapeau!
    Mai ales pentru Mishulika, opinia mea e ca intram in faza dura a unei perioade istorice care in viitor (cine l-o mai apuca) ar putea fi numita “epoca razboaielor pentru resurse”. Razboaie calde, cum sunt cele Orientul Mijlociu, mai nou si cele din Africa de Nord si, iata, chiar din Africa de Vest.
    Sau razboaie reci, non-violente. Ca-n Romania. Fie ca e vorba de petrol, aur, cupru, gaze (de sist), energie electrica, sau, iata, pamant agricol, impresia mea e ca lumea civilizata (in primul rand UE) si-a cam pierdut rabdarea si speranta cu Romania – suntem deja de sase ani membri UE, iar rezultatele sunt alea care sunt – si-a ajuns la concluzia ca nu putem fi tratati decat ca un teritoriu posesor (vremelnic si regretabil) de anumite resurse. Asta e; cand tot ce-ti doresti e un ciolan si-un lant, nu e de mirare ca lumea te trateaza ca pe-o javra.

    @Andrei George. Stimate domn, am o anumita simpatie pentru dvs., izvorata din faptul ca suntem probabil cam de-aceeasi varsta (50+) si implicit am trait niste experiente asemanatoare, atat in anii ’80, cat si dupa.
    Asa ca o sa ma straduiesc, in masura umilelor mele posibilitati, sa raspund catorva opinii si convingeri pe care nu numai dvs., ci multi altii par sa le nutreasca si care, zic eu, sunt gresite.

    1) In primul si poate cel mai important rand, ar trebui sa reflectati putin la aceasta tendinta indusa opiniei publice, de data relativ recenta, de a antagoniza diferitele categorii de oameni – tineri vs. batrani, activi vs. pensionari, proprietari vs. chiriasi, tarani vs. oraseni, bugetari vs. “privati”, ardeleni vs. munteni vs. olteni vs. moldoveni, dreapta vs. stanga etc.
    De unde-a aparut aceasta dihonie, de cand, de ce s-a acutizat in ultima vreme si, mai ales, cui prodest?

    2) “Bugetul de asigurări s-a dus la naiba la momentul în care țăranii care n-au cotizat niciodată au fost băgați la pensie.”
    Aveti o viziune simplista asupra sistemului public de pensii, daca la asta va referiti. Ca au cotizat sau nu (indiferent ca e vorba de tarani, militieni, armata, judecatori sau altcineva) nu este relevant decat dpdv al unei eventuale moralitati. Sistemul este de tip pay-as-you-go, prin urmare depinde 100% de cine plateste ACUM, nu de cine a platit (sau nu) acum 20-30-40 de ani.
    In ceea ce priveste moralitatea de care vorbeam, aici situatia e mai delicata.
    Putem vorbi despre multe lucruri. Despre solidaritate. Despre ce spunea magistral euNuke mai sus, anume ca taranimea a fost jefuita mai rau ca-n codru, iar aceasta asa-zisa pensie este doar o minima si abjecta compensatie pentru milioane de destine distruse, ca sa nu mai vorbim de zecile de mii de asasinate. Despre echitate, in sensul in care un singur satrap securist are o pensie (pentru care n-a contribuit nicicand) cat zeci dintre victimele lui la un loc, iar un judecator are pensie cat un sat intreg. Despre faptul ca nu orice pensionar din mediul rural se afla in situatia de care spuneti (multi sunt fostii profesori, medici, functionari, angajati la IAS-uri si CAP-uri, ca sa nu mai vorbesc de cei care au fugit din calea binefacerilor societatii urbane capitaliste multilateral dezvoltate); dvs. va referiti strict la fostii membri cooperatori.
    De altfel, l-as provoca pe dl. Modan, care pare sa aiba atat timp, cat si pricepere, cat si dispozitie, sa ne spuna, cu date oficiale, cat de mult incarca pana la urma fostii cooperatori bugetul asigurarilor de stat. Ma astept la niste cifre mult mai mici decat se crede indeobste.
    Cu sau fara taranii cooperatori, purcica pensiilor de stat e moarta in cotet de multa vreme; cei mai multi dintre noi am inceput sa bagam de seama de-abia acum doar din cauza duhorii.

    3) ” În practică, dnii. țărani- așa cum știm cu toții- sprijină stâlpul MAT-urilor sătești și își beau nestingheriți subvnțiile primite de la stat.”
    Asta este o generalizare nepermisa, ca multe altele. E ca si cum as spune eu, din satul meu, ca TOTI d-nii oraseni sunt o adunatura de cocalari si curve care, in timpul in care nu conduc ca dementii pe trotuare, omorand oameni, ard gazul si-si ridica poalele-n cap la propriu si la figurat pe la televiziunile de scandal. Ca asa am vazut eu la televizor si negresit asa trebuie sa fie.
    Alte lucruri – cum ar fi neamtul care ara cu tractorasul o suprafata de max 200m2, sau presupunerea ca taranul cu 5-6 porci ar putea castiga oricat vrea el (??? Cam asa, cat sa-i iasa de-un Ferrari pe an?) producand mezeluri – nu merita comentate.
    Astfel de afirmatii ori sunt tendentioase, ori deriva din faptul ca n-aveti nici macar o vaga intelegere a unor notiuni economice de baza (iar aceasta nu e catusi de putin o insulta, pana la urma nimeni nu-i obligat nici sa stie economie, nici sa fie intreprinzator), cum ar fi cele de amortizare, economie de scara, costuri de marketing si distributie etc.

    4) “sunt perfect de acord cu impozitarea țăranilor exact ca și orășenii- ba chiar mai mult pentru că apartamentul meu nu e sursă de venit pe când pământul lor da.”
    Stimate domn, o sa se spuna ca mi-au murit laudatorii, dar adevarul e ca atunci cand am auzit prima data aceasta aberatie am dat un exemplu care mai apoi a fost preluat de multi bloggeri de succes (fara citarea autorului ideii, fireste, ca, deh, cum e tara, asa-s si politicienii si asa-s si bloggerii ei).
    Exemplul se referea la automobilul personal, dar se poate aplica la fel si la apartamentul dvs. Intr-adevar pamantul meu e sursa de venit, dar la fel de usor si de convingator se poate argumenta ca atat autoturismul, cat si apartamentul dvs. de orasean sunt surse potentiale de venit.
    Bunaoara, se poate argumenta, pe baza unor norme derivate din taximetrie, ca un autoturism trebuie utilizat 100.000km/an.
    Ca dvs. il folositi doar 20.000 km/an si, in loc sa-l inchiriati unei firme de taximetrie in restul timpului, preferati sa-l tineti sa zaca degeaba in fata blocului, astea sunt, desigur, dreptul si optiunea dvs.
    Dar eu, stat, o sa va taxez ca si cum ailalti 80.000 km au “produs” la norma de venit din taximetrie. 80.000km * 1,39 RON/km = 111.200 RON. La un profit brut mai mult decat modest, de 10%, autoturismul dvs. ar fi produs 11.120 ROn, asa ca datorati un impozit de 1.779,20 RON/an. E posibil ca, daca familia dvs. are doua sau mai multe autoturisme, pe urmatoarele sa vi le taxez suplimentar.
    Va inselati la fel de mult cand spuneti ca apartamentul dvs. nu este, sau nu poate fi considerat sursa de venit. Se pot incropi foarte usor (si intrutotul stiintific) norme cu privire la spatiul locativ mediu necesar unui cetatean, precum si la nivelul chiriilor.
    Asa ca, daca dvs. traiti cu consoarta intr-un apartament de bloc de 60m2, s-ar prea putea sa constatam ca aveti 20m2 spatiu excedentar care, la pretul pietei, ar aduce un venit lunar de 400 RON… si implicit un impozit anual de 768 RON. Plus ronii de mai sus, domnule Andrei George, constatam ca ar trebui sa cotizati macar inca vreo 200/RON pe luna…
    Ca sa-l parafrazez pe marele poet, cam asta-i treaba cu sursele de venit care-ar fi putut sa fie, dar niciodata nu vor fi… Asa ca, grija mare la ce va doriti, ca s-ar putea sa se intample.

    5) “Și sunt de acord și cu ideea unor PSD-iști și PNL-iști mai destupați la minte- aceea cu confiscarea imediată și fără despăgubire a tuturor pământurilor lăsate în pârloagă.”
    Si, fireste, in lumina celor de mai sus, sunteti de acord si cu confiscarea imediata si fara despagubire a tuturor apartamentelor nelocuite mai mult de trei luni (si-a blocurilor de birouri?), a autoturismelor nemiscate din loc mai mult de o luna, precum si a oricaror alte active cu potential economic care A) nu sunt folosite corespunzator sau B) pentru care nu se plateste impozit. Vreti sa calculam impreuna cate cafele se pot face cu un simplu filtru de cafea???

    6) “Ca om care a lucrat în anii 80 în locul acestor țărani- care nici pe vremea respectivă nu se prea omorau să-și strângă recolta”
    Va asigur, d-le AG, ca in anii ’80 nici dvs. si nici eu (in calitate de elevi, militari in termen, studenti sau ce eram la vremea aia) NU strangeam recolta taranilor. Strangeam recoltele obtinute pe terenurile furate de la tarani, recolte obtinute in mare parte cu munca lor de sclavi moderni si de care ei nu beneficiau decat la nivel de “cinci lei ziua munca” (poate-o sa scriu candva povestea acestei expresii).

    7) Dreptul de proprietate.
    “Dna. Smaranda, pentru țăranii care-și lasă pământurile în pârloagă, categoric nu”…
    “…mai putem discuta. Deși nu prea cred că avem ce- în momentul în care cea mai prețioasă avere a statului român- pământul- este risipită de niște nemernici și niște inconștienți.”
    “…deși sunt cel mai mare susținător al dreptului de proprietate, consider că acest lucru nu trebuie aplicat celor care-și lasă pământurile pârloagă.Prefer să dau acele pământuri unui străin care știu că le lucrează.”

    D-le AG, daca sunteti vreun fel de propagandist al guvernului (indiferent de culoarea sa politica, pentru ca toti judeca la fel) sau statului roman, propozitiile de mai sus sunt de inteles si trebuie sa recunosc ca va faceti treaba bine. Altfel, faceti niste greseli absolut ingrozitoare.
    Pe scurt, ce-i al dvs. (autoturism, apartament, mobila, electrocasnice, salariu, pensie etc.) e al dvs.
    In schimb, pamantul, PAMANTUL TARANULUI ROMAN ESTE “CEA MAI PRETIOASA AVERE A STATULUI ROMAN”. Treaba asta spune tot, nu credeti?
    De fapt asta e chestiunea esentiala, nu-i asa? Pamantul, pe care niste nemernici si niste inconstienti il lasa parloaga (apropos, sa stiti ca exista niste argumente stiintifice absolut imbatabile in favoarea ideii ca pamantul mai trebuie lasat din cand in cand si parloaga, sa se “odihneasca”, sa-si re-echilibreze compozitia biochimica etc.), cand in mod normal (?) el ar trebui sa apartina apartina statului.
    Care stat, ce-ar urma sa faca cu zisul pamant??? Pai, simplu, singurul lucru pe care stie statul roman sa-l faca si pe care l-a facut si pana acum cu toate resursele sale — “să dau acele pământuri unui străin care știu că le lucrează”.

    Eu zic sa mai reflectati, d-le Andrei George. Am convingerea ca nu cunoasteti talpa tarii (jumatate din populatia Romaniei, adica) asa cum o cunosc eu sau euNuke, judecand dupa postarea sa de mai sus. Ma amuz inca de pe acum imaginandu-mi scenele care vor avea loc cand niste domni spilcuiti (va las pe dvs. sa propuneti niste nume de vrednici politicieni) vor veni in satul meu sa confiste pamanturile oamenilor cu argumentul ca-s lasate parloaga.
    Statul roman, slavit fie numele Lui, a praduit aproape tot ce se putea pradui in tara asta. In lipsa de altceva, acum a ajuns sa incerce sa praduiasca lucruri absolut vitale, la propriu – apa (a se vedea povestea in desfasurare a gazelor de sist) si pamantul. Urmand ca, dupa ce rezolva si treburile astea, sa traga obloanele si, vorba aia, ultimul care pleaca sa stinga lumina. Cam asta-i Romania pe care ne-o propuneti.

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Excelent comentariu. Marturisesc ca sunt aproape perpelex , pe bune…cand citesc postarile domnului Andrei…asa un dispret si scarba fata de tarani, in corpore, nu credeam ca este posibil. Ce educatie, ce cultura sau ce experienta de viata te poate face sa fii atat de inversunat? Si atat de categoric….Nicio urma de indoiala, de compasiune sau de solidaritate. Taranii sunt niste betivani, nu merita nimic pentru ca nu au facut nimic in viata lor, fura tot ce prind, pamantul trebuie confiscat si dat marilor latifundiari. Lipseste un micut gulag…sa stim o treaba. Nu pot sa comentez asemenea afirmatii…mi se ridica tensiunea, si as vrea sa apuc sa termin ce-am de spus.
      Am sa va dau doar cateva date despre pensiile agro. Le puteti downloada de aici:

      http://www.cnpas.org/portal/media-type/html/language/ro/user/anon/page/pensions.psml/template/generic?url=%2Fcontent%2Fcnpas%2Fstatistics.html&title=Indicatori+statistici+pilon+I
      Astfel, in decembrie 2012 avem:
      -numar total de pensionari=4,693,625 pensia medie=778 lei
      -invaliditate:747,510 cu o pensie medeie de 556 lei
      -pensii deurmasi: 543,973 cu o pensie medie de 391 lei.
      -total fond pensii=3,653,529,511

      La agricultori avem:
      -nr total de pensionari agro=593,305 pensia medie 314 lei
      -fond pensii: 186,572,724

      din care:
      -pentru limita de varsta: 532,327 (atentie…473,283 sunt femei, adica 88%)
      -de invaliditate: 7059 -pensia medie 210 lei
      -de urmas: 53,919-pensia medie 146 lei
      Altfel spus pensiile agro reprezita 5,1% din totalul fondului de pensii , pensia medie reprezentand 40% fat de pensia medie pe tara.
      Ceea ce este cu adevarat relevant, daca tot vrem sa vedem cine fura este procentul “invalizilor”…
      -invalizi agro: 7,059/593,305=1,18%
      -total pe tara,: 747,510/4,693,625=15.9%
      Cine minte si fura mai mult domnule Andrei?

      • Prostu' satului spune:

        Multumesc. Exact acest gen de cifre asteptam.
        Ele dovedesc mult mai clar decat credeam ceea ce oricum era destul de usor de intuit, anume ca nici nu poate fi vorba de o uriasa povara pe care pensionarii CAP o pun pe umerii harnicilor oraseni.
        Interesant de remarcat si ponderea extrem de mica a pensionarilor agro in raport cu populatia din mediul rural (probabil ceva de tipul 7-8%, fata de vreo 30% sau mai mult in mediul urban).

    • cristi spune:

      Excelent comentariul. Mentalitatea lui Andrei George este exact mentalitatea acelora de care am sperat sa scapam in ’89. Din pacate, nu am scapat. Felicitari pentru comentariu.

  8. Andrei George spune:

    O discuție interesantă. Măcar pentru a vedea că în 2013 mai există oameni care mai au încă în minte clișeele pășuniste ale unui Iorga- din anii 20…30.Ai secolului trecut. Nasol. Nici atunci și nici acuma țăranii nu au adus și nu aduc absolut nimic. Marile exploatații- așa cum se practică în toată lumea- sunt rentabile- chiar dacă aruncă la gunoi ”România rurală și profundă” care n-a servit niciodată la altceva decât să ne tragă în jos. Aș fi curios să știu- de la autorul acestei postări, cum ar trebui să se simtă de exemplu un profesor cu 30 de ani vechime, gradul didactic I- și pentru care nimeni, niciodată n-a avut bunăvoința să se gândească nu la neimpozitarea sa- deși profesorul îndeplinește un rol social util pe care niciodată un țăran român nu-l va îndeplini- nici măcar în visele sale- ci la reducerea impozitului care îl are de plătit- tocmai din motivele de utilitate. Profesorul respectiv lucrează mai mult de 8 ore pe zi- uneori 10 și poate și 12- pentru a-și pregăti cursurile. Țăranul român e de la ora 10 la MAT- pentru a face consum, evident. Pământul nu și l-a mai lucrat din anul de când a furat tot ce mai era prin CAP- inclusiv ușile- ca să nu le lase evident să se piardă. Sau de când a distrus sistemele de irigație că erau făcute de comuniști. Iar noi le protejăm pe astfel de primate și ne întrebăm altfel de ce nu suntem și noi, măcar la nivelul Ungariei. De aia.

    • Prostu' satului spune:

      Stimate domn, discutia este intr-adevar deosebit de interesanta.
      Am ciudata impresie ca ultima dvs. postare imi este adresata.
      Mai deduc cumva ca dvs. sunteti profesorul cu 30 de ani de vechime care munceste “mai mult de 8 ore pe zi- uneori 10 și poate și 12- pentru a-și pregăti cursurile”, in vreme ce eu as fi “Țăranul român [care] e de la ora 10 la MAT”.
      Daca as fi un astfel de taran, probabil ca v-as servi o injuratura neaosa, asa cum incep sa cred ca poate meritati.
      Insa nefiind inca un astfel de taran (printre altele pentru ca, spre deosebire de un lefegiu ca dvs., eu am propria mea bucatica de vie si, atunci cand imi vin pitici pe creier, n-am nevoie sa ma betivanesc pe strada, sau in scara blocului… dar, desigur, dvs. nu puteti intelege un astfel de argument pasunist), o sa ma rezum la a constata, cu amuzament, ca de fapt n-ati abordat niciun subiect din cele pe care vi le-am propus.
      Category thinking e mult mai simplu. Nivelul argumentatiei dvs. e acelasi cu a spune ca toti profesorii sunt niste lepre jegoase are nu-si fac treaba doar ca sa aduca fortat copii la meditatii, iar doctorii sunt toti niste spagari ordinari etc.
      Din fericire, eu ma consider deasupra acestui nivel. Spre deosebire de dvs., eu am avut o viata ceva mai diversa si implicit am acumulat mai putine frustrari. Am si predat (putin, ce-i drept; in schimb, sotia mea a prestat ca profesoara de fizica aproape 20 de ani si este egala dvs. in materie de hartoage, adica grade didactice – asa ca, va rog, scutiti-ma de palavrele alea despre alea 10-12 ore de munca, zi de zi), am o fiica medic etc.
      Iar in ceea ce priveste munca grea, din 1986 n-am avut niciodata mai putin de un job si am in jur de 10 ani in care am tras intre 12 si 16 ore pe zi, mai rau decat boul in jug.
      Motivele principale pentru care am facut acest lucru (retrospectiv, atata munca intensa e o prostie monumentala, dar nu mai pot da timpul inapoi) au fost doua. Pe unul (copiii) sunt convins ca-l puteti intelege.
      Celalalt este, simplu spus, ca am dorit sa ajung acolo unde dl. Modan a ajuns deja. Nu ma astept sa-l intelegeti si pe acesta, nu pareti sa aveti nici empatia, nici orizontul cultural necesare. Insa oricum nu exista niciun motiv pentru care o primata ca dvs., chiar daca diplomata, ar avea dreptul sa ma judece.
      Daca sunteti capabil de un asemenea efort, va sugerez sa mentineti discutia la subiect – care este cat si cum si pe cine ar trebui sa impozitam.
      Daca nu… nu.

  9. Alexandru Stolz Alexandru Stolz spune:

    Citez din articol: “3. Cei care nu platesc CAS sau CASS nu benficiaza de nimic. Acestea nu sunt impozite..ci contributii in baza carora primesti ceva..fie un serviciu, fie o returnare de fonduri in viitor. Nu este nicio diferenta intre un neplatitor de CAS de la tara sau de la oras. Nicicare nu are acces la servicii de sanatate din sectorul public..dupa cum nu va primi nici pensie, daca nu are stagiul minim, cel putin. Indifernt din ce mediu provine, legea e aceeasi. Ca sa fie clar..in aceste cazuri nu platesti..nu primesti, fiecare face cum vrea. Daca se doreste altceva putem sa impunem prin legislatie, ca in Elvetia, cum ca este obligatorie contributia la CAS, indiferent daca ai sau nu venituri impozabile.”

    Sunt destui contribuabili la aceste fonduri (sănătate, pensie) care consideră că nu prea primesc nimic în schimbul contribuţiei lor. Inechitatea apare când unii sunt obligaţi să contribuie (salariaţii) iar pentru alţii (inclusiv ţăranii la care se referă articolul) este opţional. Propunerea Dvs. să fie ca în Elveţia este bună. Alternativ aş sugera contribuţie opţională pentru toţi locuitorii + aplicarea strictă a principiului nu plăteşti, nu primeşti.

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Daca ar fi asa de simplu..sa dam o lege si “treaba” sa se rezolve…ohoo, am da o lega ca toti sa fie bogati…sau fericiti. Nu suntem Elvetia, din pacate. Avem prea multi oameni saraci. Ce facem cu cei care nu pot sa plateasca? Ii amendam? Ii “asistam”? Nici reversul nu este “bun”…daca este optional ne putem trezi ca nu mai plateste nimeni. Discutia pe CAS este mult mai complexa, ..priveste pe toata lumea, si trebuie abordata din perspectiva venitului, indiferent din ce zona provine. Cei cu venituri foarte mici nu vor putea in veci sa achite…indiferent unde locuiesc. Nu stiu care este solutia, trebuie vazut cum e si pe la altii, care performeaza…probabil ca trebuie inceput “usor”, fondurile colectate si administrate separat, ca la pensii, identificare aunor sevicii minimale, contributii graduale…etc

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Am recitit codul fiscal, articolele referitoare la contributii sociale, valabil in 2013…cred ca au gasit o solutie, perfectibila, dar care este destul de buna in zona sanatatii. Astfel cei care realizeaza venituri sub pragurile impuse (35% din sal mediu brut ptr pensii) pot sa nu plateasca contributia la pensii (daca vor o pot plati..dar nu sub limita impusa)..iar cei care au venituri mai mici decat salariul minim brut si (nu este valabil sau) obtin venituri agricole sunt obligati si ei sa plateasca, dar au ca baza de impunere 1/3 din sal. minim brut pe economie. Altfel spus taranii cu venituri impozabile mici vor plati mai putin ca restul (orasenii),cam 13 lei luna…cred ca este suportabil . Mai ales ca exista posibilitatea asigurarii acelora care nu au niciun venit de catre sot, sotie..etc. Se pare ca solutia exista…si pare corecta.Desi ar trebui aplicata si celor de la oras…(improprie acesta departajare..oras..sat, practic sursa de venit este cheia ..nu unde locuiesti) Poate ca ar trebui extinsa si la pensii..sa poti plati mai putin decat acel minim admis, daca venitul este sub 35% din sal mediu brut( a fost acum cativa ani si asa). Ramane insa problema valorii de la care se considera ca incepe venitul impozabil…2 ha este extrem de jos. Plus ca nu stim daca impunerea se face doar pentru ce depaseste acele valori..sau per total suprafata.

  10. vida clara spune:

    Cuvantul “taran” este o “denumire generica”, o denumire abstracta aplicata
    locuitorului ne-urban.
    In acelasi timp in care “orasean” nu este considerata o “meserie” si nu i se pun
    cuiva impozite pentru ca e “orasean” ci pe alte criterii, locuitorul de la “tara” este
    aruncat intr-o oala comuna.
    “Lumea”, de oriunde ar fi ea se imparte printre altele in “independenti” si “dependenti”.
    Dependentii sunt aceia care nu au alta bogatie, nu-si pot castiga altfel cele necesare
    traiului decat oferindu-si serviciile sub umbrela “Codului Muncii”.
    Subzistenta oraseanului are alta fata decat cea a locuitorului de la tara.
    Intr-adevar, sub cerul liber are loc in aceeasi ograda cu subzistentul si o gaina, o capra
    sau un porc, care pot parea (si sunt) altceva decat “capricii” (precum ar fi un caine sau
    o pisica, la bloc.
    Sunt nascut la tara, am crescut la tara si mi-am indreptat si eu pasii (ca tot “curentul
    vremii” inspre o zona unde munca este mai bine delimitata, mai bine organizata si
    unde vanzand un serviciu ai mai mari sanse sa iti fie respectate prevederile contractuale.
    “La independencia siempre fue mi deseo, la dependencia fue mi destino / adica …
    “Independenta mi-a fost … dorinta, dar destinul mi-a rezervat … dependenta” (Paul
    Verlaine).
    Unii … reusesc intr-o viata sa se converteasca din dependenti in independenti, altii …
    din independenti in dependenti, iar altii raman “incremeniti in proiect” (spre fericirea
    sau dupa caz, deznadejdea personala).
    Daca eu as avea putere, as cauta sa sprijin indepentismul. Nu stiu daca as reusi, dar
    stiu ca daca eu as fi avut un salariu minim de “taran” din putinul meu pamant as fi facut
    rai (1000 mp). In loc de timpi pierduti pe navete, pe ocupat locuri de munca in alta parte
    decat iti este domiciliul, eu as fi scos untul, mi-as fi facut un “loc de munca” din putinul
    ce-l aveam. De o minima decenta, sunt unii dintre noi care avem …capitala nevoie.
    Probabil ca un bun sistem de “colectare”, o buna “normare a muncii” care sa duca la un
    pret adevarat al oului, laptelui, carnii, al rosiei sau al castravetelui ar incuraja lumea la
    o mai mica dorinta de migrare.
    Oameni care sa incerce sa cumpere pe lucru de nimic or sa fie in toate vremile.
    Munca la tara, sub directa mangaiere (sau, dupa caz, adversitate) a “cerului liber” nu
    este (si nici nu va fi vreodata) usoara.
    Romanul (prin firea lui) nu prea tanjeste spre “independenta”, pentru ca “independent”
    este doar acela care … nu doar ca nu depinde fundamental de cineva anume ci nici
    nu-si cultiva “dependenti fundamental de el insusi”. “Independentul” cultiva ·persoane
    independente” ceea ce …. cam doare.
    “Si das un pescado a un hombre se alimentara una vez. Si le enseñas a pescar se
    alimentará tota la vida” / “Daca-i dai unui om un peste, se va alimenta atunci. Daca-l
    inveti cum sa si-l prinda, se va alimenta toata viata” (Knom-Tzu).
    Sunt destui aceia care tanjesc spre “independenta” ca si cei care (din motive ce-i
    privesc) nu o cauta.
    Eu nu ma voi opri vreodata din a tinde spre o “Lume” constituita in majoritate din
    insetati de adevarata (si curata) independenta (si placuta interdependenta).

    • Andrei George spune:

      Stimată doamnă Vida Clara,

      Cred că vă înșelați în bazele de pornire a judecății dvs. Nu cred că toată lumea care locuiește la țară trebuie impozitată- ci doar aceia care au ca sursă principală de venit pământul. Așa se face că un preot, un învățător sau un medic nu vor fi impozitați pe teren- presupunând că nu au venitul principal de-acolo. În cealaltă parte, orășenii care trăiesc din profesii liberale, drepturi de autor, etc. sunt și ei impozitați fără probleme pe aceste surse de venit. Un avocat plătește- chiar dacă nu are cazuri- de vreo 1000 de ori mai mult ca un țăran.
      Nu văd- și poate îmi explicați dvs.- ce a provocat și provoacă un astfel de ultragiu în ideea de a se uni țăranii în cooperative. Dacă nu mă înșel- în Spania cele mai reușite și viabile exploatații sunt cele de tip cooperativă. Problema pe care o vă eu este că respectivii țărani români- așa cum ați spus și dvs.- sunt cam dependenți. La o cooperativă trebuie să pui osul. La păturica ta individuală de teren poți să o lași în pârloagă- apropo de trecutul trenului prin case- nu cred că orășanul- chiar venit de la mahala- și-ar lăsa apartamentul ”în pârloagă” și să încasezi eventual subvenții.
      PS: De fapt toată această discuție nu are rost dintr-un motiv extrem de simplu- atât legumele și fructele- dar șicarnea- sunt aduse din import cu prețuri mult, mult mai mici decât prețurile noastre de fabricație. Deci în meciul țăran român vs. capitalism câștigă capitalismul la un scor de forfait.

      • vida clara spune:

        . Deci în meciul țăran român vs. capitalism câștigă capitalismul la un scor de forfait.
        Pronuntam o limba comuna dar vorbim o limba diferita, domnule Andrei (sau George).
        Depenta de care vorbesc eu nu vine din dorinta de a fi dependent ci din neputinta de a fi
        liber. Subventiile nu ajung la cei care au “o paturica de pamant” domnule ci la cei care au un minim de hectare de pamant.
        Pai, la tara, popa, invatatorii, medicii, profesorii au (de regula) mai mult pamant decat
        celalti locuitori ai comunei (si nu, ai satului).
        Eu m-am nascut (prin 60) intr-o localitate de deal. Pana prin 70 “lumea” lucra la “colectiv”,
        facea “norme” , niste norme minime in baza carora “boierul” acelor vremi (statul) le mai
        lasa (sau nu) “lotul in folosinta” (le confiscase terenurile proprietate personala) si le-a
        dat “loturi personale” (redistribuind si incercandu-se, probabil, o sistematizare).
        Pe cate stiu eu populatia localitatii mele s-a cam invartit in jurul a vreo 1600 de “capete”.
        Asta inseamna 5-600 de case.
        Din aceste 600 de familii putine, extrem de putine pot fi categorisite ca “familie de tarani”.
        Adica, se lasase baiatul asta de “servici” intr-o vreme cand toata lumea statea lipita in
        “cartea de munca” si s-a apucat de “viata la tara”
        Adica, si-a prasit boi, si-a injghebat caruta, mergea la scos lemne din padure la vreme
        de iarna, la arat in primavara, la fan si la alte in vara, si-a facut instalatie de potcovit, si-a
        injghebat o mini-forja, facea pe macelarul cand era nevoie si alte din astea.
        Dar in afara de tipul asta nu cunosc decat oameni care, ca si popa, ca si invatatorul, ca si
        doctorul, au 1-2-3000 metri de pamant si “servici” pe la orasele din jur (sau pensie cei
        care au ajuns sa ia pensie).
        Cand vin de la servici, in loc sa stea la o tabla, la o telenovea, fac “ore suplimentare”
        in ograda proprie.
        Pai, cui ii arde de un “hobby” acolo, poate sa-si gaseasca de lucru (daca vrea) chiar si
        in apartament.

        PS. Ce meci poate fi acela intre taran si capitalism, domnule? Un meci intre cativa indivizi
        si un sistem? Nu ar fi mai bine ca in loc de capitalism (unii) , de comunism (altii) si de
        ceausism (inca unii) sa alegem “calea de mijloc” adica … democratia?
        Isus a propovaduit-o dar nu a avut parte de ea nici el, si nici lumea de pana la noi.
        De ce? Pentru ca ar fi nevoie de multa “omenie” pentru asta, iar omenia, la specia umana
        este … ca ” Laleaua neagra” (se obtine greu si se pierde repede).

        E bine totusi ca dezbatem, domnule. Toti avem dreptate, si nu avem niciunul deajuns.
        Din pacate, tragand asa ca “racul, broasca si o stiuca” mie nu mi se pare ca omenirea
        si-a adaugat multe foi de ziar sub ale sale talpi in ultimii 5000 de ani.
        Salutari si … toate cele bune.

  11. vida clara spune:

    Suntem in anul 2012
    Tehnologia ne permite (noua, fiintelor umane) sa monitorizam azi (daca vrem) intrarea si
    iesirea in (si din) “campul muncii”.
    Un “card” al persoanei “dependente de contract individual de munca”, un card care sa stea in “lectorul” angajatorului pe perioada “in serviciu” si in un alt lector (la domiciliul “lucratorului”) pe perioada zilnica de “afara din serviciu” nu sunt imposibile tehnic de facut ci sunt … “nedorite
    politic”. Astfel ar fi obligat “ofertantul de serviciu” ca … ori sa fie un adevarat ofertant de serviciu
    ori sa faca altceva mai bun si sa nu mai “munceasca” pe nimeni 15 ore ca sa plateasca 3-4.
    Vad ca in legislatia spaniola la capitolul “salariu” zice asa:
    “El salario o remuneración, es el pago que recibe en forma periódica un trabajador de su empleador a cambio del trabajo para el que fue contratado.
    El empleado recibe un salario a cambio de poner su trabajo a disposición del empleador, con independencia de que se le asignen o no labores concretas. Es ésta la obligación
    principal de su relación contractual”, adica:
    “Salariul” sau “remuneratia”, reprezinta plata pe care o primeste de forma periodica un
    lucrator de la angajatorul sau in schimbul serviciului pentru care a fost contractat.
    Angajatul primeste salariul in schimbul faptului ca se pune in serviciul cerut indiferent daca
    angajatorul ii da ceva concret de lucru sau doar il ia sa priveasca luna (pentru ca altfel, are
    toata libertatea din lume … sa nu-l ia). Aceasta este “obligatie principala” a susnumitei
    relatii contractuale”.

    Bine, faptul ca asa zice in teoria spaniola nu inseamna ca ajunge a fi pusa si in practica,
    dar…. cel putin in teorie, exista.

    Atentie insa, ca … destul a scrantit-o Societatea cu aplicarea “tahografului”. Este foarte
    usor ca “baietii buni” sa bata, cu chiar cuvintele ei, o intentie legislativa buna ( mai ales
    cand ai “experti” in Drept, ca Ponta (si cei asemeni lui).

  12. bibi spune:

    Multumim pentru articol,domnule Modan.
    Problema,in acest caz,a celor vizati direct de aceste impozite-asalt,este ca nu avem voce,ce sa ne reprezinte sau sa ne apere interesele. E un fel de ´´Miorita´´…
    Statul va face in continuare presiuni asupra noastra,a tzaranilor,pentru a impune modelul ´´ideal´´,modelul unic,de agricultura industriala,fara sa tina cont de realitatea romaneasca.Si nu numai romaneasca.
    Iar potentialii frizeri continua sa taca si sa incovoaie spinarea.Sub ciomagul statului.

  13. UCK spune:

    fiscalizarea agriculturii, propusa si de guvernarea anterioara, este o actiune normala si nu stiu ce rost are sa mai fie amanata. are scopul sa comaseze proprietatea terenurilor agricole si sa responsabilizeze proprietarii agricoli. avem un avantaj strategic, pamant agricol foarte bun si ne batem joc de el de ani de zile. rezultatul: proprietate agricola faramitata, nelucrata sau lucrata ca in Evul Mediu si o populatie taraneasca needucata, paupera, care traieste de azi pe maine, fiind o masa de manevra facila pentru politicieni. p-astia nu-i misti decat cu masuri radicale. avem cel mai mare numar de persoane implicate in activitati agricole si productii de tot rasul. nu reusim sa ne asiguram necesarul alimentar decand apeland la importuri.
    chestia asta nu are cum sa continue la infinit, decat daca vrem sa ne batem joc de noi. este o masura care o sa-i oblige sa-si eficientizeze activitatile sau sa lase locul altora. poate suna cinic dar la nivel de tara nu se poate sa continui cu inconstienta sa-ti bati joc de atuurile pe care le ai. fiscalizarea agriculturii este normala, dar a fost amanata ca sa le dea posibilitatea sa se adapteze. eh majoritatea n-a facut nimic, n-a inteles nimic si nici n-o sa faca. poate ca modelul taranului miserupist care isi sparge bani la birt. nu e universal valabil, dar este atat de raspandit ca ar trebui sa ne dea de gandit. sincer nu stiu daca actualii guvernanti o sa aiba curajul sa mearga pana la capat, dar acum chiar au sprijinul politic ca sa poata sa ia masuri radicale. pentru ca nu exista nici o justificare reala ca situatia actuala sa continue, este o fundatura, care pe termen lung nu ajuta pe nimeni si ne mentine in subdezvoltare si stagnare.

    • cristi spune:

      Nu credeti ca, inainte de a fiscaliza taranul roman, statul ar trebui sa termine cu cadastrul terenurilor? Problema cea mai importanta in acest domeniu care nu a fost realizat in 23 de ani? Motivele sunt evidente, nu intram in detalii acuma, dar totusi. Nu credeti ca asta ar trebui facut prima data?

      • Prostu' satului spune:

        Mi-ati luat vorba din gura.
        @UCK. Agricultura trebuie fiscalizata, aici suntem de acord; nici autorul nu spune altceva.
        Insa exemplul cadastrului (si al modului in care au fost restituite terenurile agricole) este unul foarte bun, care arata ca aceasta noua initiativa “taxatoare” a statului roman este echivalenta cu pusul boilor inaintea carului si are mici sanse sa-si atinga scopul mentionat de dvs. Printre altele, pentru ca oricum nu asta-i scopul.
        Imi dau seama ca nu ma exprim prea clar.
        Teoria pe care o sustineti dvs. (si dl. Andrei George) este ca, presati de tot mai multe si mai mari impozite, taranii vor fi obligati fie sa devina cumva eficienti (macar) la nivelul celor din tarile dezvoltate, fie sa vanda. Cum prima varianta este practic exclusa din 1001 de motive, ramane a doua.
        Da, dar ca sa poti vinde bucatile alea de pamant, trebuie sa indeplinesti cateva conditii.
        Una dintre ele, care pare ridicola doar cand e privita pe fereastra trenului sau a masinii, este sa stii unde e bucata respectiva.
        Realitatea, “multumita” haosului infiorator din procesul de restituire (haos pe care eu il cred deliberat si care a dus, printre altele, la sute de mii de procese, ca sa aiba, vorba d-lui AG, si avocatii din ce plati taxe) este ca stii doar cu aproximatie pe unde e pamantul ala. In foarte multe cazuri s-ar putea sa descoperi ca parcela “pe teren” e mai mica decat suma loturilor, sau ca pe unde era pamantul lu’ bunicu’ acum se casca o mandra rapa, sau ca garla acum trece exact prin mijlocul pamantului tau samd. Merget si intrebati la primarie unde e teenul ala pe care trebuie sa platiti impozit si, in multe cazuri, fie o sa primiti o ridicare din umeri, fie o sa vi se spuna, “ei, pe undeva pe-acolo…”.
        Dupa care urmeaza cadastrul, ca nu poti vinde fara cadastru. Care cadastru costa, pe la mine, intre 700-1200 RON/lot, indiferent de marimea acestuia (ca e pe lot, NU pe suprafata… asa incat e cat se poate de natural ca lucrarile cadastrale pentru juma’ de hectar sa coste mai mult decat unele pentru 100 de hectare).
        Am renuntat nu de mult sa cumpar vreo 7ha pentru ca proprietarul nu voia sa vanda decat toate loturile la pachet, astea erau in numar de aproape 30 (din care cel mai mic, teren agricol EXTRAVILAN avea 115m2) si, bineinteles, n-avea cadastrul facut.
        Ca o alta paranteza, din cate-mi amintesc eu (d-le Modan, ajutor!), terenurile sub 3000m2 nu primesc subventie, deci, daca ar fi putut, betivanii aia notorii, aka taranii romani, le-ar fi vandut demult ca, deh, si cinzeaca aia costa ceva…
        Apoi, sigur, de cele mai multe ori terenul nu e doar al tau, ci si al inca 17 surori, frati, nepoate, unchi, veri etc., din care doua treimi sunt plecati dintre noi — o treime in locul acela fara durere si fara intristare, iar alta treime imprastiata prin Spania, Italia, Canada, Australia etc.
        Asa ca, in multe cazuri, toate alea de mai sus risca (mai ales in cazul unor proprietati foarte mici, cum sunt toate alea trei milioane de “ferme”) sa dubleze sau tripleze valoarea economica a terenului.
        Proprietarul n-are bani, pricepere si energie sa faca toate hartiile, iar cumparatorul nu e dispus din principiu sa plateasca triplu doar pentru ca asa s-a trezit statul roman peste noapte, sa faca masuratorile cadastrale pe banii altuia – ca, altfel, evident, cand e vorba de incasat taxe e dintr-odata pamantul tarii, avutia noastra, a intregului popor.
        Situatia descrisa mai sus exista, dar e mai putin acuta in Transilvania si Banat. Si stiti de ce? Pentru ca lacustele migratoare, invadatorii, exploatatorii austro-ungari sugatori de sange de roman au facut astfel de masuratori inca de prin secolul 19 si-au tinut hartiile intr-o ordine pe care succesorii lor n-au reusit inca s-o distruga de tot. Am o harta austriaca din 1915 a locurilor natale (si, atentie, face parte dintr-un teritoriu NICIODATA ocupat de imperiu) de mi-a picat fata cand am vazut-o… nici acum nu-mi pot imagina cum au facut-o.
        Statul dambovitean nu poate sa faca asta nici macar in secolul 21, cu satelit, GPS, calculatoare performante, telemetre laser, Google Earth si toate celelalte la un loc.
        Nu poate si gata. Asa ca, pana la urma, la figurat vorbind, nu stiu cine sta de dimineata de la 10 la birt, eu, sau mai degraba guvernul roman, cel degraba incasatoriu de taxe si impozite.
        Asa. Sa agream ca, in foarte multe cazuri, vanzarea terenurilor de catre cei care nu-si mai pot plati darile este practic imposibila.
        Ramane confiscarea, ca, deh, ce sa ne mai incurcam cu… cum ii zice, dom’le… aa, da, moftul ala numit proprietate.
        Treaba se arata dificila; una, eu nu stiu sa existe legislatia care sa permita asa ceva. Doi, ai oricum problema mentionata mai sus, a localizarii precise si cadastrului (asta daca nu cumva confiscam la gramada, “cu bataie”, ca sa fim siguri ca nu gresim in minus). Trei, ce procese funciare au fost pana acum, dar stai sa vezi ce-o sa fie cand se-apuca statul sa confiste… ceva ma face sa cred ca astfel de procese vor ajunge in curtile europene, vor fi pierdute pe banda rulanta si pe buna dreptate de stat si, sa vezi dracie, s-ar putea sa ajunga tot platitorul de taxe de la oras sa plateasca despagubiri pentru nesabuinta guvernului…
        Asa ca, asa cum parca-i spuneam si d-lui AG, aveti grija ce va doriti cu confiscarile astea, ca s-ar putea sa se indeplineasca…

        Altfel, mesajul dvs. (pe care-l apreciez pentru tonul moderat, ca doar tonul face muzica) mai contine referinte la mituri atat de larg raspandite si de des mentionate incat esti luat de nebun (sau doar de prost) daca indraznesti sa le pui sub semnul intrebarii – de la acela ca agricultura moderna si productiva nu se poate face decat in ferme de mii si zeci de mii de hectare, la acela ca Romania ar putea hrani ‘jde milioane (chestia aia cu 80 de milioane m-a scos din minti si n-am reusit nici pana azi sa aflu cine-a lansat-o), la acela ca facem productii de tot rasul si nu suntem in stare sa ne hranim, ca rezolvarea “problemei agrare” in modul sugerat de dvs. si de dl. AG o sa ne scoata brusc din subdezvoltare si stagnare, o sa ne duca pe culmi de civilizatie si progres etc.
        Toate aceste mituri sunt false. N-am eu din pacate timp sa le iau pe rand (si probabil nici dvs. sa cititi), dar cine a reflectat mai mult, ca sa nu mai zic de datul cu nasul pe-acolo “la firul ierbii”, stie ca am dreptate.

    • viscu spune:

      Domnule UCK,
      dupa ce ii fortati pe tarani sa-si vanda pamantul si sa lase locul altora ce faceti cu ei ?
      Ii lichidati fizic pe “needucati ” ? Asta este masura dusa pana la capat ?

      • UCK spune:

        de ce trebuie ca statul sa faca ceva cu ei? fiecare isi face viata asa cum poate si in viata trebuie sa stii sa te adaptezi. da` cu somerii din intreprinderile falimentare ce-a facut statul? de ce cu taranii ar trebui facut ceva. eventual sa le dam salarii compensatorii nu?
        e plina America de fermieri falimentari care au trebuit sa-si gaseasca alt rost, si aia chiar erau fermieri. cand ai 45% populatie rurala si productii agricole de tot rasul ce-ar trebui facut? sa-i conservam in saracie si inapoiere cu subventii pentru a-si mentine ritmurile ancestrale? cate generatii ar trebui asteptat ca sa se adapteze la evolutia actuala?
        n-a vorbit nimeni de productii record pe zeci de mii de hectare. da macar sa se certifice sa vanda produse ecologice. pentru asta evident trebuie ceva organizare, informare, conditii stricte. vede cineva asa ceva? cultiva aceleasi soiuri cu aceleasi metode si pe urma se plang ca se vand prost. si continua tot asa, an de an, asteptand un ajutor sau vreo minune.
        in secolul XIX a fost nevoie ca Regele Carol I sa aduca si improprietareasca comunitati intregi de bulgari in jurul capitalei pentru ca harnici taranii romani sa fie convinsi de puterea exemplului ca se poate trai bine din cultivarea si vanzarea legumelor catre oraseni.
        are cineva impresia ca Romania e altfel? uitati-va la tarile mai dezvoltate si vedeti ce s-a intamplat cu populatia rurala. eh exact asta se va intampla si la noi. noi nu inventam nimic, doar repetam evolutia altora mai avansati si nu stiu cum se face, la cat de valorosi suntem, da` marea majoritate sunt mai avansati ca noi. culmea e ca de multe ori le repetam si greselile, dar asta-i alta discutie.

        • Prostu' satului spune:

          Hmmm. la inceput am crezut ca glumiti, dar acum nu mai sunt chiar asa sigur. E oare posibil ca pe langa pseudonim sa impartasiti si niscaiva idei “politice” cu UCK? Cu taranii am inteles care-i solutia dvs. finala – luati-le tot si pe urma lasati-i sa se descurce singuri – da’ de tigani ce ziceti? Aveti si pentru ei niste solutii asemanatoare, cu miros de praf de pusca sau de migdale amare?
          Altfel, ce sa zic…
          1) Ideea ca un “stat” ar putea sa spuna catre aproape jumatate din cetatenii sai “ba baeti, io numa’ ce-am dat o lege prin care va confisc principala sursa de existenta, pamantul, ca am oferte bune pentru el si din est, si din vest, voi vedeti cum o scoateti la capat” pare venita fie din preistorie… fie intr-adevar din Kosovo, sau poate din Rwanda, Darfur, tara kmerilor rosii… de-astia.
          2) Dvs. ati umblat macar vreun pic prin satele romanesti inainte de-a veni cu idei de-astea mai rau decat alea comuniste? Aia le-au luat tot, dar macar le-au dat in loc niste slujbe prapadite la oras, sau macar la CAP, cat sa nu moara de foame.
          Pe langa saracie, doua treimi din populatia rurala are una sau doua caracteristici – ori au peste 50 de ani, ori n-au mai mult de patru-opt clase (mai nou nici pe-alea). Cam ce-ati vrea dvs. sa-si gaseasca astia – milioane si milioane, nu 10-20-100 – de munca si inca la ei, acolo, la tara, unde macar au un acoperis deasupra capului? Ca, nu stiu de ce, dar am impresia ca nu v-ati bucura deloc sa vedeti intr-un an de zile ca la vreun milion jumate de teleormaneni si olteni ratacind fara rost pe strazile Bucurestilor…
          Aia care mai erau buni de munca fizica si-aveau alternative oricum au taiat-o de multa vreme prin Spania si Italia.
          3) Vad ca le stiti bine cu agricultura americana. Pai, nu va suparati, daca tara aia-i plina (?) de fermieri falimentari, tocmai SUA, varful de lance in materie de agricultura hiper-moderna… cam ce va spune dvs. chestia asta despre sansele taranilor romani intr-o astfel de augusta competitie?
          4) Inainte de-a vorbi de certificare pe produse ecologice, informati-va cat costa un astfel de proces. Intre altele, e tehnic aproape imposibil de realizat TOCMAI datorita luminoaselor progrese realizate de agricultura moderna in materie de chimicale fara numar si mai ales de seminte OMG, omologate, licentiate etc.
          Adicatelea, ca sa pricepeti mai usor, daca vecinul dvs. (prin vecin intelegandu-l si pe ala de peste deal) e un fermier de-asta modern, emancipat, care cultiva hibrizi OMG super-productivi (nu spunem produsi de cine, da’ stiti dvs…), apoi fiti linistit ca n-o sa mai aveti dvs. culturi pure genetic cat e haul, adio certificare ecologica…
          Si, ca treaba sa fie si mai amuzanta, riscati sa va dea producatorul de seminte in judecata ca in lanul dvs. au crescut trei plante de-ale lui…
          5) Cum zicea si AG mai sus (ce-i drept, “pe invers”), nu mai fiti asa un cry baby cand vine vorba de subventiile agricole. Una ca ele provin in majoritate absoluta de la UE (alti prosti si aia, n-au inteles nici ei pana la capat cum devine chestiunea cu modernitatea, eficienta etc.). Spuneti Comisiei ca Romania e prea puternica fata de vecini si ca nu mai vrem subventii – o sa zica sarumana.
          Doi, n-aveti mare grija, ca subventiile nu prea ajung la amaratii care va deranjeaza pe dvs. Ajung (pe buna dreptate) la cei care lucreaza efectiv pamantul si care sunt in majoritate marii proprietari si arendasi si care, in general, obtin productii decente.
          Trei, nu v-a bagat nimeni mana-n buzunar sa va ceara subventii; nu taranii saraci sau cei doar putin mai rasariti le-au cerut. Si, fiti sigur, daca ar fi eliminate, vor supravietui si fara ele, mama lor de netrebnici…
          Altfel, data viitoare cand mai treceti printr-un sat, opriti masina si dati-i vreunei babute mai amarate cativa lei. In felul asta compensati o parte din subventia pentrru cogenerare pe care o platesc si ei, taranii, pe factura de energie electrica, astfel incat inclusiv orasenii posesori de Cayenne sau X5 sa aiba caldura subventionata in apartament. Si n-am auzit niciodata pe vreunul sa se planga, chit ca n-au nicio sansa, in vecii vecilor, sa beneficieze in vreun fel de pe urma acelei subventii.

          N-ati vrea totusi sa ne intoarcem la subiectul articolului?

          • Prostu' satului spune:

            P.S. Sa nu uit. Prin tara tuturor posibilitatilor, pe-acolo, stiti multe state americane care confisca pamantul oamenilor pentru ca nu l-au lucrat?
            Doi, va las sa descoperiti singur cam cum se descurca in materie de balanta import-export tari europene dintre cele mai avansate in materie de agricultura industriala (si avansate in general). Veti fi surprins, si dvs., si dl. AG cu neamtul lui conducator de tractoras.

        • viscu spune:

          intr-adevar statul n-ar trebui sa faca nimic cu ei, doar sa-i lase sa traiasca.
          numai ca cei care conduc statul vor bani de ei si atunci cauta metode sa-i obtina, asta este problema.
          dupa succesul statului in administrarea altor resurse ( petrol, gaze, ape minerale, etc ) urmeaza pamantul. cei care le exploateaza au gasit metode sa aiba profituri foarte mici sau chiar pierderi, statul castiga mai putin si s-au generat probleme sociale uriase, cam asta urmeaza si acum. Europa ar trebui sa se pregateasca pentru un nou val migrator.

        • cristi spune:

          In America fermierii nu au fost falimentari datorita faptului ca statul a dorit sa ia si pielea de pe ei si din cu totul alte motive. Putina educatie inainte de a vorbi nu strica nimanui. Restul este doar can-can socialist. Statul este ultimul care ar avea dreptul sa pretinda ceva de la tarani in conditiile in care nu a fost capabil sa administreze nimic pana acuma. Ba din contra, a mai si dat pe nimic bogatiile tarii.

  14. Emilia Bura spune:

    Totul ar fi OK daca fermierii nostri ar beneficia de subventii agricole de aceeasi valoare cu cele din celelalte tari UE. Dar la 600 euro cat se acorda in Grecia sau Spania , etc. agricultura noastra nu pate face fata concurentei neloiale. Acuata conducere a Ministerului nu vede ca distruge cu astfel de decizii chiar satul si tara noastra. Nu favorizeaza intoarcerea romanilor ci plecarea a tot mai multi din tara. Cand pamantul va fi cumparat 50 % de straini, atunci vor da si subventii ca in UE. Niciodata Romania nu a avut asa incompetenti si tradatori la conducere !

    • Andrei George spune:

      Stimată doamna Bura,

      Iar ne jeluim ? Sincer, a ajuns așa o rutină să ni se spună că ”fermierii nostri ar beneficia de subventii agricole de aceeasi valoare cu cele din celelalte tari UE.”. Haideți să facem o scurtă investigație- de unde naiba o da Franța sau Germania subvenții agricole ? Poate că tot de la buget, nu ? Și de unde au banii ? Păi poate că agricultorul francez produce și el ceva și statul francez a găsit o modalitate (mă refer la Douce France) să facă oamenii să cumpere marfă franceză. Și se găsește marfă străină și în Franța și nimeni nu acuză concurența neloială. Dacă francezul de rând ar găsi cartofi nemțești cu 0.5 Euro/kg în supermarket și cartofii francezi cu 0.7 Euro/kg- evident că și-ar călca peste sentimentele naționaliste și ar cumpăra cartofii nemțești. Rezumând, nu există concurență neloială- și oricum nu este ceea ce spuneți dvs.
      Acum câtva timp- se explica foarte clar esența capitalismului- ceea ce vă reproduc și eu pentru ca poate să înțelegeți- Chile este poate cea mai mare producătoare de cupru din lume. Din aliaje de cupru se fac acele de siguranță. Chile nu face singură ace de siguranță- care ar ieși la un preț de nEuro/mia de ace ci le cumpără de la Coreea de Sud- care le produce la prețul de n-1/mia de aceincluzând costurile de expediere și de transport. Ăsta e capitalismul.

  15. vida clara spune:

    Fermier = țăran?
    Din punctul meu de vedere, niciodata.
    De-aia ziceam mai sus ca nu vorbim despre acelasi lucru.
    Cooperarea care duce la “cooperatie” (cooperativa) este la fel de buna si de productiva in orice domeniu deci, si in agricultura.
    Pentru a se ajunge insa la o cooperare “din dragoste” (precum casnicia care se face
    “din dragoste) si nu din “motive ascunse ” trebuie ca mai intai sa fie cultivata “autonomia”.
    In spatiul asta romanesc, in afara sclaviei in domeniul agricol nu s-a cultivat niciodata
    vreun alt soi de … cultura.
    Taranul roman (impropriu numit “taran” pentru ca din iobagie nu a iesit vreodata ( ci doar
    a schimbat boierii cei albi cu cei rosii si pe cei rosii cu cei albi) a prins un culoar de fugit
    de pe mosie prin anii 70 ( putini au fost cei ce nu au sters-o) si … s-a mai fugit acum dupa
    Revolutie, dar … vai de fuga lui (zic eu).
    Din pacate, saracia nu vine din alta parte decat din felul in care, in fiecare clipa alegem,
    din doua – una.
    Faptul ca nu invatam cum se cuvine “alegerea” este (acest “fapt”) piatra de gatul
    inotatorului roman. Suntem slabi din punct de vedere politic, nu ne cultivam a fi buni
    strategi, continuam sa mergem pe “mana” lui Pacala, sa nu ne privim in acelasi timp
    in dubla dimensiune “individ-specie” si sa ne “scoatem” doar ca “individ”, scotand un
    picior in timp ce ni-l scufundam pe celalalt, sarind din prova in pupa iar cand e gata
    de rasturnare navalind din pupa in prova.

  16. Mishulika spune:

    Cateva comentarii pentru AG, UCK etc.
    1. Perceptia ca masura va duce la scaderea suprafetei de teren agricol nelucrat e superficiala. Nu uitati ca impozitarea se aplica celor ce au venit principal din agricultura, recte suprafetelor LUCRATE pe care exista subventie (sper ca am inteles bine dle Modan). Deci una nu are de a face cu alta.
    2. Fiscalizarea agriculturii in sine e o poveste lunga. Inca o data sunt in Romania alte surse de venituri mai grase, mai coapte si mai mustinde de taxe neincasate. De unde si pana unde ne legam de veniturile agricultorilor , care sunt efectiv un chilipir iar oamenii niste amarasteni? Evaziunea vero e cu totul altundeva. Problema e deturnarea opiniei de la adevaratele sifornari de taxe – se arunca un ciolan la bataie, ca intre timp smecherii sa isi faca treaba.
    3. Insasi ideea aplicarii unei scheme restrictive si discriminatorii de impozitare e nedreapta – se presupune ca doar taranul/fermierul va face in fiecare an profit, restul lumii are voie sa aiba si pierderi. Ce mai, Petrom si alte cvasimonopoluri, au voie sa aiba si pierderi, in schimb sarmanul Gheorghe NU, el trebuie sa fie profitabil. Ma leshi… Toata ideea impozitarii profiturilor pleaca de la evidenta variabilitatii activitatii economice. Sa mai aminitim ca in agricultura variatia e incredibil de mare? Dvs. va dati seama ca nu are nimic in comun realitatea economica cu schema de impozitare?
    4. Problema mediului rural nu e complacerea si frecatul pe duda. Problema reala e dumpingul la care sunt supuse produsele agricole romanesti in urma unei distributii inegale a subventiei europene – insa, surpriza statul diminueaza indirect subventia prin impozitare (asa-i ca e hilar?). Apoi, totul e grevat pe decalajul de ani lumina intre structura agriculturii statelor concurente in care statul a investit subventii si facilitati masive, in timp ce in Romania nu a fost capabil sa puna la punct macar un cadastru onest. Agricultura functioneaza “clusterizat” , ea exista prin dezvoltarea coerenta a unui intreg lant valoric, pe care guvernantii l-au facut insa praf. Mai degraba statul ar trebui sa creeze conditii pentru imbunatatirea eficientei actorilor economici decat sa o ceara dand din bici.
    Asa ca dupa tzashpe masuri distructive te asteptai ca statul sa vina cu una constructiva, iar cand colo suprize, surprize, distrugem in continuare.
    5. Si acum ajugnem la partea cu distrugerea. Unu Schumpeter venea cu teoria distrugerii creative a capitalismului. Creierul din spatele masurii presupune ca de fapt distrugerea multor mici antreprenori va crea cativa mai puternici. Fals domle. Aia cativa mai puternici nu vor aparea asa din senin, in lipsa unor conditii structurale de crestere. Alea guvernul NU le-a rezolvat. Fiindca de fapt – si aici sunt foarte de acord cu Prostu satului care nu e de fapt prost – obiectivul nu e de a crea o patura antreprenoriala cu potential concurential. Pur si simplu impactul la nivelul agriculturii UE ar fi teribil, supraproductia e deja alarmanta, iar UE nu isi mai poate permite convulsii, finantari excesive ale agriculturii si o patura numeroasa de agricultori care sa ingreuneze reforma PAC, ce se va intinde pe inca vreo 3 cadre multianuale. Priviti agricultura europeana si mondiala in perspectiva. Restul le deduceti dvs. daca aveti minte.
    7. Pomenea cineva de necesitatea comasarii si industrializarii agricuturii, ca asa iese eficienta si ca era fermierilor a apus – sa facem deci fabrici la tara. Nu e rau asa ca teorie dar important e pana unde o duci. Bine, bine, dvs vorbiti de raportul cantitate/cost, dar unde ramane calitatea? Acum avem supraproductie in Europa, mai avem nevoie de inca o tara care sa genereze volume industriale? Industrializarea agriculturii a facut sa mancam azi rosii cu gust de creta, porci ingrasati hormonal, samd. Oare nu suntem capabili ca Uniune bogata sa sutinem o patura mai larga de producatori mai mici care sa ne hraneasca sanatos si cu produse cu adevarat gustoase ca pe vremuri? Acolo nu ar fi o piata? Intreb si eu asa intr-o doara…
    8. In final abordarea este gresita dpdv principial. Ea pleaca de la asumptia ca pamantul ca resursa ar trebuie sa aiba un regim oarecum special, care sa justifice interventia statului in economie, inclusiv de o maniera coercitiva pentru a atinge niste obiective de eficienta economica in exploatarea acestei resurse, presupuse a fi de interes national.
    Sau altfel spus, daca intr-o economie asa zis libera, nu generezi outputuri economice la nivelul asteptat de stat, vine statul fain frumos peste tine si te obliga sa muncesti la nivelul care crede el sau esti exclus. Ca de fapt asta se petrece – atingi un nivel de eficienta economica sau dispari. Esti redus la conditia de sclav pe plantatie. Sunt curios, cat de umana, democratica sau liberala (in sensul liberalismului economic si politic) vi se pare aceasta masura?
    Discursul asta pleaca de la indoctrinari ca se munceste putin, prost, cu output slab si se platesc putine taxe, pentru ce asteptari are statul. De aia hai ca eu statul, sa promovez o mica inginerie sociala care sa conduca spre progres. In sine ideea e tampita fiindca oamenii care fac inginerie sociala o fac dintr-un laborator, iar experimentele de laborator aplicate la scara sociala sunt destinate nu esecului ci dezastrului. Si dati-mi voie sa va amintesc ca inginerie sociala e o preocupare a statelor cu porniri totalitare.

  17. Mircea Modan MirceaM spune:

    Ati cam spus ce era de spus…si pro si contra. Ca traitor la tata va pot spune ca impozitarea agro este necesara. Dar nu de la pragurile propuse..si mai ales nu oricum aplicata. Si fara creditare ieftina, pe ani multi, dedicata in special celor foarte mici. Cum poti ajunge de la 3 ha la 15? Chiar sa vrei nu poti pentru ca nu ai bani. Exista o patura de oameni saraci, care nu-si vor putea pemite in veci sa plateasca niciun firfirel in plus, care traiesc greu si chinuit, darmite sa se si dezvolte.Si la care le mai tragem acum si un par in cap. Si nu sunt putini. Fie ca vorbim de batranii pensionari CAP (majoritatea femei…care “evident” la ora 10 sunt rupte de bete la MAT), fie ca vorbim de zilieri angajati pe post de ciobani, vacari…(majoritatea sunt”pescuiti” de prin gari..dar sunt si localnici saraci, care nu au bani sa-si cumpere propriile lor animale), sau de oameni simpli , care nu au suficeient capital ca sa infiinteze culturi (chiar daca ai 10 hectare trebuie sa ai vreo 20.000 lei ca sa platesti lucrarile, semintele, erbicidele, ingrasamintele). Exista posibilitatea vanzarii (daca ai documente la zi sau daca cumparatorul suporta cheltuielile de aducere la zi..unii nu au succesiunea facuta de n`spe generatii) sau a arendei , unde nu conteaza intabularea.
    Ceea ce se cam si intampla, in mod natural de cativa ani buni. Piata libera functioneaza, fara afi “grabita” de un impozit suplimentar. Costurile de infiintare ale culturilor sunt atat de mari incat pragul de rentabilitate a crescut peste productia obtinuta cu costuri “minimale” , plus condtiiile de clima care fac aproape imposibila performanta constanta, fara un sistem de irigare care sa acopere macar zonele cu deficit de apa dovedit. In SUA se cheltuiesc bani grei pe cercetare, pe dezvoltarea unor soiuri rezistente la seceta sau arsita..(care nu sunt exportate, la fel cum nu sunt exportate tehnologiile militate de varf) Galonul de motorina este la jumatate pret ca in Romania, dobanzile la creditele de lucru sunt la 25% fata de Romania, producatorii de utilaje si servicii agro te “ispitesc” cu tot felul de bunatati, inclusiv finantare ieftina. Doar sa vrei sa cumperi si sa te dezvolti. Productia medie este dubla fata de Romania, nu pentru ca sunt ei mai destepti sau mai harnici, ci pentru ca politicile agro sunt coerente si aplicate de multi ani.
    La noi ce se doreste? Sa fim performanti ca ei..dar in conditii de imputuri mult mai scumpe, de costuri de finantare mult mai mari. Este practic imposibil…de aceea se dezvolta doar cei extrem de performanti, cei cu pamanturi de calitate, sau cei care se finateaza din fonduri proprii..sau din smecherii cu statul.
    Fermierul mic/mediu nu are nicio sansa daca nu are bani proprii de rulaj. Aici eset “buba”Ce sa mai zicem de cel cu 5-6 hectare…asta nu va putea pune deoparte niciun firfirel…toti banii se duc in traiul de pe o zi pe alta. Dezvoltarea fara bani se face intr-un ritm de melc…daca astepti pana economiseti cat ai nevoie trebuie sa astepti o viata.
    De aceea am fost de acord cu impozitarea…dar doar peste pragul de subzistenta decenta, care este departe de cel “calculat” acum:2 ha sau 6 porci sunt niste aberatii fara nicio baza.
    Lasati-i pe cei foarte mici sa traiasca, sa plateasca doar CASS-ul ala de 13 lei/luna…si tot va fi ceva in plus. Peste 10 -15 ha se poate disiicuta si despre impozit pe profit, venit, forfetar… dar doar pe suprafetele ce depasesc acest nivel.. Oferiti conditii de finatare pe termen lung, in special acelora care doresc sa ajunga de la cateva hectare la media europeana (14ha)..pentru a creea o clasa de fermieri mici. Acestia avor fi si “contraparte” la cei mari… Oferiti-le consultanta gratis pentru accesarea de fonduri nerambursabile, inclusiv intocmirea intregii documentatii necesare obtinerii finantarii. Ba mai mult, oferiti bonusuri firmeleor de consultanta agro care finalizeaza proiecte …sa-i caute pe la usi pe toti micii fermieri, asa cum te cauta bancile sa-ti dea credite(scumpe). Masura 141 este insuficienta…si destul de “laborioasa”…trebuie cava mai simplu si mai direct. Sunt multe despus…
    Dealtfel in finalul articolului am propus “echivalarea” celor care platesc toate taxele legale cu IMM-uri..pe considerntul ca o nu forma de organizare legala defineste o “intrepreindere”
    “According to the new definition, an enterprise is ‘any entity engaged in an economic activity,
    irrespective of its legal form’.
    The wording is not new. It reflects the terminology used by the European Court of Justice in its decisions. By being formally included in the recommendation, the scope of the new SME
    definition is now clearly marked out. Thus, the self-employed, family firms, partnerships and
    associations regularly engaged in an economic activity may be considered as enterprises.
    It is the economic activity that is the determining factor, not the legal form.”
    http://ec.europa.eu/enterprise/policies/sme/files/sme_definition/sme_user_guide_en.pdf
    Lipseste cu desavarsire stimularea celor foarte mici, prin credite ieftine, si pe tremen lung…dar la impozitare-i bagam in aceasi oala. Fie ca ai 5 ha , 500ha, 5000 ha…15 oi sau 1000 se presupune ca rentabilitatea /capita este aceeasi. Fals…pragul de profitabilitate (breakevenul) se calculeaza..nu se scoate din burta. Si trebuie corelat cu “cosul minimal” de subzistenta…etc.
    Abia apoi impozitam…stiind in ce ne bagam.

  18. Gogu Bosorogu spune:

    Domnule Modan, pare ca topicu’ s-a cam inchis, da’ eu incerc totusi. Vazandu-va priceput la “socoteli” si oricum mai priceput ca mine la agricultura (asta nici nu-i greu, avand in vedere ca eu nu ma pricep deloc) v-as propune, daca aveti ragaz, un comentariu pe marginea acestui articol:
    http://www.agrointel.ro/4755/insula-mare-a-brailei-jupoaie-de-la-stat-suma-pe-care-statul-vrea-s-o-jupoaie-de-la-fermieri/
    Nu stiu cat de corecte sunt calculele si argumentele de acolo, dar daca bagati un topic aici, cu ceva mai multe informatii, isi mai dau si cei din bransa cu parerea, cine stie, poate reusim sa ne mai luminam nitel cum stau trebile cu agricultura asta si cu impozitarea “fermierilor”…

  19. i.nic. carasteanu spune:

    Stati numa cu sula-n sus in varfu bloacelor si faceti rationamente despre cum e sa fii taran. Intre un meci si o telenovela bagati la intuneric o bereoasa de 2 l ragaiti dupa un blid de seminte, asa ca orice intelectual [nu ?] in loc sa paziti o vaca pe marginea santului si sa pliviti un strat de ceapa. Si cand nu aveti ce manca iesiti in strada si zbierati sa va dea presedintele, guvernul, primarul, etc. Ca doara voi stiti cum se conduce o tara, cum se face taxarea intr-o tara.

  20. Doru Taranu spune:

    Taranii au inceput sa isi vinda pamintul ca s au saturat de ars banii pe motorina degeaba ,o sa vedeti in curind ce timpuri nasoale o sa vina



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Mircea Modan


Mircea Modan

Antreprenor, inginer proiectant. Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Apreciez toate comentariile, pe cel al doamnei doctor Virginia Batog indeosebi. Este si raspunsu...

de: Prof. Vasile Ghetau

la "Revenind la Sănătatea românilor. Sunt corecte datele asupra mortalității pe cauze de deces?"

Cauta articole

octombrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Sep    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)