Home » Analize »Economie »Global / Europa »Opinie » Citesti:

Legea darii in plata – experiment spaniol

Valentin Cotarta aprilie 22, 2016 Analize, Economie, Global / Europa, Opinie
171 comentarii 21,723 Vizualizari

Cine a vizitat stațiuni turistice spaniole sau periferii ale orașelor spaniole, mai ales din sudul tarii, de exemplu Andalucia, a putut vedea un spectacol sinistru. Hoteluri vandalizate, blocuri in faza terminala care arata ca fabricile de pe timpul lui Ceaușescu. Stai si te întrebi cum niște construcții cândva locuite cu ferestre, cu bai si bucătarii au ajuns in halul acesta de vandalizare? Răspunsul este simplu – spaniolii sub un guvern socialist au experimentat un fel de legea darii in plata a liberalilor nostri, de astăzi. Si ca sa nu vorbim discuții câteva imagini vorbesc de la sine:

Cum a fost posibil? Băncile au executat gajul dar s-au trezit in poziția de a fi obligate sa pună paznici la cca 900.000 de blocuri si apartamente, lucru imposibil. Si atunci, practic le-au abandonat lăsând-le prada vandalismului care abia a așteptat momentul. Multe case si apartamente au fost ocupate de homelesi care mai apoi au vândut tot ce se putea, inclusiv cablurile electrice si obiectele sanitare. Locatarii buni de plata s-au trezit cu oprirea utilităților de către furnizori, datorită neplății întreținerii. Astfel mii de familii cu copii au trebuit sa urmeze trendul – părăsind locuințele si lăsându-le in plata la bănci. A existat practic un fenomen al bulgarelui de zăpadă care i-a maturat si pe cei ce erau buni platnici, datorita vandalizării locuințelor din vecinătate. Mai mult decât atât, au apărut mutații de populații din zonele cu case date in plata si luate de bănci, iar aceste zone au devenit focare de insecuritate.

Cine a profitat de pe urma acestei nenorocite experiențe? In primul rând oamenii cu bani care au cumpărat mai pe nimic case si apartamente la preturi de deșeuri. Estimez ca in Romania, fenomenul va fi la fel, adică tot cei care au, vor avea mai multe. Ce nu a fost interesant a rămas in paragina in grija vandalismului. Sa adăugam ca in Romania in perioada de boom imobiliar si când DNA-ul făcea figurație, foarte mulți politicieni si-au trecut zeci de case pe numele mătușilor „Tamara”, case luate pe credit, pe care si le vor putea acum cumpăra cu 1:5 din preț!

Cine a pierdut? In primul rând oamenii care au rămas si fără case si fără bani. In al doilea rând, aparent băncile care s-au trezit cu creditele neonorate si cu un puhoi de case. Intervenția in forța a CE si a Băncii Central Europene, de curățire a sistemului bancar de creditele neperformante, a obligat băncile sa scoată pe piață casele la preturi sub valoarea lor de construcție. Evident ca nici vorba de curatire a activelor toxice. A fost doar un moment de respiro pana când s-au calculat exact pagubele reale. Multe bănci au intrat in faliment sau au fost cumpărate de băncile mari. Creditele s-au scumpit iar executorii si interpușii au făcut averi. Cum băncile mari trebuiau cumva salvate a intervenit statul prin bancile naționale care au pompat bani. Spun ca aparent au pierdut băncile, numai ca in realitate a pierdut cetățeanul bun platnic care a devenit contributor obligat la aceasta pierdere, printr-o decizie politica. Au mai pierdut primăriile caci nu au mai încasat impozite si furnizorii de utilități.

Cine a greșit? Evident greșeala aparține si băncilor care s-au lăsat antrenate in jocurile politice si au dat credite aproape fără garanție. Se ajunsese astfel ca pe lângă un Ferrari, spaniolul sa dețină cate 3 locuințe: una oficiala si doua de vacanta, la munte si la mare, toate luate pe credite. Si totul dintr-un salariul lunar de 1800-2000 euro/luna. A fost un fel de credit cu buletinul ca pe vremea guvernului Tăriceanu, care umfla artificial economia prin creșterea consumului. Aici se pune o întrebarea logica: pana unde poate merge decizia politica pentru a fi exonerata de lege? Daca de exemplu FNI-ul ar fi fost o decizie politica, cine trebuia sa plătească pierderile populației?

Spaniei ii vor mai trebui probabil încă cca 10 ani sa investească bani publici in demolarea acestor ruine. Așadar un experiment politic populist care a adus Spania într-o profunda criza a sistemului bancar fără sa rezolve însă problema sociala, pentru care aceasta lege a fost inițiată. Cine încearcă acum sa ia un credit pentru construcția unei locuințe trebuie sa achite cel puțin 45% din avans si sa depună gaj alte bunuri. Deci ce s-a rezolvat?

Ce este de făcut? Un prim pas ar consta, luând exemplul guvernului Rajoy, înființarea unui registru al proprietăților. Adică o baza de date la care sa aibă acces toate unitățile administrativ teritoriale. In acest registru sa se înregistreze fiecare schimbare de proprietar. Fără acest înscris nici un teren sau bun imobiliar nu s-ar putea vinde. Tot acest registru ar trebui sa înregistreze si mașinile. Abia apoi ar trebui aplicata legea darii in plata, dar nu in forma populista in care a fost votata. Romania are din păcate o situație si mai proasta pentru ca nu are cadastrul terminat. Iată încă odată, cum in loc sa rezolvam restantele, politicienii se întrec in populisme, inconștienți ca haosul creat de legi fără cap, va trebui rezolvat tot de ei la guvernare. In plan legislativ este lesne de observat ca politicienii fac dintr-un vid legislativ instrumente de furt așa cum au făcut pana in anul 2005 cu falimentarea băncilor si a fondurilor de investiții.

Romania nu este in cercul euro ca sa-i poată sari cineva in ajutor. Va trebui sa o facă Banca Centrala sau statul cu banii cetățenilor! Recentele sondaje făcute pe strada de TV-uri sau radiouri au arătat încă odată cat de ușor poate fi manipulați romanii! La întrebarea, aceasta lege vi se pare buna, Da sau Nu? O parte au răspuns nu știu, alții au răspuns Da. Cei care au dat răspunsul Nu, aveau o minima pregătire economica si au fost minoritari in răspunsuri. Cel mai dificil a fost sa se răspundă la ”argumentați”. Ei bine aici s-a văzut cel mai bine ce ușor poate fi manipulat romanul, agățat de o sacoșa!  Răspunsul – pentru ca așa cred eu, sau am dreptul si eu la o opinie – mă duce cu gândul la ceea ce mi-a explicat conducătorul meu de doctorat din State. Diferența dintre comunism si capitalism nu a fost doar o problema doctrinara cu accente economice si abordări sociale iluzioniste care aruncau «binele» intr-un spațiu cu orizon infinit! Educația, adică partea care  „industrializează» resursa umana necesara construcției comuniste a fost si ea abordata altfel. In timp ce conceptul socialist de educație se baza pe conceptul learning by reproducing, cel capitalist se bazează pe  learning by doing. Cele doua sisteme “scot” pe poarta fabricii doua personalități umane total diferite. Primul sistem produce oameni tip papagal sau cum ii numea Băsescu (poate fără sa fie conștient de existent celor doua sisteme), tonomate. Al doilea produce oameni care își iau deciziile pe baza de argumente. Uitați-va si analizați, numai prin prisma interviurilor luate pe strada si trageți singuri concluzia daca învățământul romanesc s-a schimbat cu ceva după 26 de ani?

As fi foarte curios sa citesc comentariile « liberalului/lor » care a/au inițiat legea după ce privește aceste imagini! Sau poate liberalii își sapa singuri groapa înaintea unei potențiale guvernări? Si-au pus întrebarea de ce PSD-ul votează, dar nu își asuma legea?

Nota: locuind din 2013 in Belgia, neavând nici o casa in tara, nu am avut legături cu vreo-o banca sau credite. In plus acest articol nu este sponsorizat de vreo banca si vrea doar sa atragă atenția asupra unor „experimente” politice cu efecte asupra populației de  plătitori corecti care uneori nu înțeleg ca in spatele unui dar politic se ascunde un mar otrăvit!

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "171 comments" on this Article:

  1. anonim spune:

    Cum nu traiesc in tara nu ma bag in politica romaneasca. As zice insa ca incercarea dv de generalizare a invatamintului e partial gresita. In principiu aveti dreptate insa catastrofa financiara din 2007 a fost creata de personalitatile acestea umane superioare (cum credeti dv.).

    Aceleasi personalitati umane superioare au reusit sa-l voteze pe Bush a doua oara.

    Cred ca la urma urmei diferentele nu sint atit de mari. Lacomia e cam asemanatoare, cu mentiunea ca e mai putin justificabila la cineva care are deja mult.

  2. david spune:

    Decat oameni in cimitire mai bine case in ruine.

    • cretu spune:

      nu conteaza ce spune doctoratul lor. cand a avut importanta – atunci in 2008 cand trebuia prevazuta criza- doctoratul lor- al economistilor- a tacut. sa taca si acum. acesti imbecili care se cred dumnezei au salarii cat mii de romani impreuna. jos isarescu, romania are cel mai mic salariu din ue si nu era niciun motiv sa fie criza si la noi. poate ca criza a fost facuta pentru ca a gresit banca centrala

  3. gelu spune:

    Un efect major al Legii Darii in Plata va fi acela ca bancile vor lua de aici incolo decizii responsabile, in materia creditarii. In consecinta, spectacole similare celui prezentat de autorul articolului de fata NU vor mai exista, nemaiezistand conditii pentru aparitia lor. Sa ne bucuram, deci.

    • procente spune:

      Nici un motiv de bucurie nu exista. Banca da credit, omul ia credit. Banca cere dobanda mai mare, omul plateste dobanda mai mare. Aceiasi oameni care au considerat ca pot lua credit mare (pret al locuintei inainte de lege) cu dobanda mica, vor considera ca pot lua credit mic (pret al locuintei dupa lege) cu dobanda mare. Banca are poarta deschisa, omul intra semneaza si e “proprietar”.

      • andrew spune:

        ba este un motiv de bucurie. actionarii bancilor nu isi vor mai vedea profiturile pierdute in investitii falimentare in case si blocuri facute in zone in care oamenii nu au de gand sa locuiasca sau la preturi nesustenabile.

        bancile vor avea poate mai mare grija in viitor in acordarea de credite in scopuri viabile si nu in speculatii imobiliare sau de alta natura.

      • Liviu spune:

        gresit procente… banca da credite cu dobanda mai mare… oferta va fi redusa de cerere… si prin urmare vor trebuie sa isi limiteze castigurile si sa reduca dobanda… … oricum bancile din romania sunt simpli sclavi pentru occidentali pun dobanzi si comisioane exagerate fata de ce sunt in tarile normale…

        • pehash spune:

          In realitate echilibrul se face intre credite si depozite.. Fara credite, nu vor mai avea motive sa atraga depozite si vor pune taxe mai mari pe administrarea conturilor curente. Banca nu lucreaza in pierdere… Daca economia nu incurajeaza un sistem bancar profitabil, afacerile se vor muta in alte tari si prostimea va culege ce au semanat… inapoi la inflatia din anii 90, eventual troc in mediul rural ca in evul mediu.

    • capatu` satului spune:

      postul Dvs. este la fel de edificator ca si articolul;
      spuneti ca de acum incolo bancile vor da credite mai responsabil, ar insemna per a contrario ca pana acum au acordat credite iresponsabil

      articolul nu are in vedere vinovatia autoritatilor de reglementare,
      spre exemplficare daca autorul articolului ar fi facut un pic de documentare ar fi aflat cu suprindere ca dupa criza subprime si primele efecte ale crizei in UK si Spania, BNR a dat liber la creditu` cu buletinu prin abrogarea unor reglementari care cereau conditii limitative pt. acordarea de credite – este vorba de creditele de nevoi personale,

      apoi, ceea ce se intampla in Spania este rezultatu` nesimtirii si al hotiei intreprinse de banci impreuna cu autoritatile de reglementare – o astfel de imagine cu apartamente distruse este parfum fata de ceea ce s`a intamplat in US: case distruse de buna voie de catre banci pentru a preveni ca oamenii strazii sa isi faca locuinta in casele abandonate catre banci,
      despre ce discutam, bancile au creat criza prin hotie si infractiune nu am auzit inca ca un mare bancher sa fie inchis sau judecat pt. raul facut;

      era sa uit, vedeti ca lucrez de mai multi ani in tara,
      nu sunt 10 ani de cand banci de prestigiu de la noi se rugau de debitorii lor buni platnici sa isi majoreze gradul de indatorare pentru ca banca avea bani care trebuiau investiti – asa am ajuns unde suntem astazi cu multe afaceri pe butuci si 25 % somaj in randu` tinerilor,

      Ministerul Public si autoritatea judecatoreasca a facut prea putina curatenie in bancile de la noi, murdaria a inceput sa dea pe afara…

  4. Sasha B spune:

    Vă rog să ne explicați pe cine și cum exact ar ajuta “înființarea unui registru al proprietăților” în România? Ce probleme legate de legea dării în plata s-ar rezolva dacă ar avea acces la acest registru “toate unitățile administrativ teritoriale”? De ce ar fi util sa conțină și date despre mașinile cetățenilor?

    • Adrian B spune:

      Europa socialista este patria birocratiei si a controlului statului asupra cetatenilor. Normal ca trebuie sa existe un registru in care sa apara toate veniturile, toate proprietatile, toate drumurile la baie noaptea astfel incat totul sa fie sub control. Pasul urmator va fi permisul de mers noaptea la baie cu scoala obligatorie, atestat si viza periodica, urmata de inspectia periodica a sectoristului pentru a verifica daca legea se respecta.

      Nu radeti, in Romania sectoristii fac verificari periodice in anumite cazuri prevazute de lege, desi sunt complet inutile si nu verifica practic nimic. Dar pentru ca exista registru de inspectii, se fac.

      • Gheorghe spune:

        Omul v-a explicat dar nu ati vrut sa intelegeti, sau nu ati fost atenti. Eu, Gheorghe politician notoriu, ca sa nu apar in declaratia de avere cu multe proprietati iau credite dela banca pentru imobiliare prin interpusi(rude, matusi Tamara cum zice domnia sa) si dupa ce acestea platesc o rata doua se declara in imposibilitate de a plati si predau cheile bancii. Banca neavand ce face cu acea proprietate, o va scoate la vanzare cu 20% din pretul real. Si atunci hop, apar eu, Gheorghe si o cumpar si in acest fel pot justifica o proprietate scumpa pentru ca am cumparat-o la un pret de nimic. Eu asta am inteles si cred ca am inteles bine!

  5. rochiri spune:

    Sa inteleg ca solutia ar fi fost ca acel spaniol care castiga 1800 euro sa fie evacuat, apartamentul vandut de catre banca la un cel mult jumate din valoare lui, spaniolul sa fie executat pentru restul si nevoit sa traiasca cu familia in chirie …. asta in conditiile in care ar mai avea job….
    Asa si sunt niste case goale care este problema?..se va darma si se va construi…? Casele acela produc ceva sau produceau?
    Banciile au dat falimet..asa si…….? Sa fim seriosi…criza nu a fost provocata de oamenii muncitorii ci de banci…si paradise fiscale…!
    aaa Vad ca Spania a ramas pe harta Europei…nu s-a intamplat nimic dupa lege aceasta….

    • procente spune:

      Prima intrebare: care este diferenta intre chirie si rata la banca cand in amandoua situatiile esti dat afara in lipsa platii?
      Raspuns: banca te da afara, dar vrea sa recupereze si banii pe care ti i-a imprumutat.
      Concluzie: E mai riscant sa plateti rate.

      A doua intrebare: unde locuiesc acuma oamenii care au abandonat casa luata in rate.
      Raspuns: Foarte multi s-au intors unde au locuit inainte de a face credit (la parinti, in chirie). Altii au ajuns pe strada.
      Concluzie: Nu oamenii strazii au facut credit, ci foarte multi care deja locuiau undeva. Indiferent de conditii (precare sau nu).

      A treia intrebare: Cunoasteti motivul pentru care multi au facut rate?
      Raspuns: Au considerat ca este mai ieftin decat chiria, si chiar daca nu este cel putin e mai frumos sa fii proprietar. Considerand ca nu poti plati o rata in valoare X, iar o chirie medie este Y, in conditiile pesimiste X > Y, cat considerati ca este factorul f=X/Y? Adica, de cat ori e o rata mai mare decat chiria?
      Concluzie: Cine nu poate plati Y, nu poate nici X (X > Y). Pentru f mic, este foarte probabil ca cine nu poate plati X nu poate nici Y. Pe scurt: exista oameni care nu isi permiteau de fapt nici chiria, dar au vrut credit.

      • Harald spune:

        Povestea e un pic mai complicata. Creditul te leaga de glie, nu mai pleci la fel de usor la 200 de mile distanta, unde ai gasit un salariu cu 300 de lire mai mare. Adica unii oameni si-ar fi permis o chirie, dar nu si un credit pentru locuinta. E drept ca romanii nu prea se muta dintr-un oras in altul, dar generatiile urmatoare o vor face.

        In UK se pare ca e doar cu 16% mai ieftin sa fii proprietar decat sa platesti chirie. Asa ca practic nu prea merita, desi dobanzile sunt mult mai rezonabile decat in RO si nici de franci elvetieni nu pare sa fi auzit nimeni :)

        • asdf spune:

          Cum se raspunde in UK la intreabarea: ce ma fac in chirie la varsta pensiei?

          • Harald spune:

            Întrebarea asta ține în realitate de competența psihologului, iar dorința de a da lecții moralizatoare – la fel. A-ți reduce nivelul de trai timp de zeci de ani în vederea unei securități iluzorii la bătrânețe nu e o decizie responsabilă, doar pare.

            ”Vârsta pensiei” înseamnă cu totul altceva în UK decât în România. Englezii nu visează toată viața să iasă la pensie, pensia de stat e destul de mică (ceva mai mult de 100 de lire pe săptămână, un pic mai mult de 500 pe lună) iar opțiunile sunt destul de extinse: începând cu a avea un portofoliu de investiții ale căror randamente nu depind de faptul că deținătorul se află sau nu la pensie, continuând cu a locui în Spania, Franța sau Italia (ceea ce se pare că peste 3 mil.de britanici au ales) și terminând cu a folosi o locuință oferită de Consiliul Local, pentru care chiria este ridicolă.

        • Josef Svejk spune:

          Hmmm… Doar :-) 16% profit?! trebuie sa va marturisesc ca pentru mine e un profit cat se poate de atractiv. Bag seama ca nu sunt un investitor la fel de agil ca dumneavoastra. In perioadele de acalamie economica investitiile imi aduc peste 10% profit dupa taxe/an doar in cazurile cele mai fericite…

          Plus ca profitul din imobiliare cladeste valoare. Pot sa vand o casa in care am investiti 5-10 ani cu mai mult decat am platit (pana acum mi-a iesit pasienta de doua ori). Insa ma indoiesc ca cineva poate vinde 5, 10, 20 sau chiar 30 de ani de chirie :-D :-D :-D

          • Harald spune:

            E convenabil să fii proprietar dacă ai avut bani să-ți cumperi locuința, dacă ai primit-o moștenire sau dacă te ocupi în mod expres cu asta și ai mai multe locuințe pe care le închiriezi altora. Dar să apelezi la credite ipotecare pentru a deveni proprietar al propriei locuințe nu e cea mai inteligentă decizie, asta îți limitează destul de sever opțiunile viitoare.

            Băncile și dezvoltatorii imobiliari exploatează nevoia legitimă (sau instinctivă) a oamenilor de siguranță și vând cai verzi pe pereți celor care nu își evaluează corect capacitățile de plată. Iar băncile românești au făcut exact asta.

            • Josef Svejk spune:

              Greșiti.

              Proprietatea e întotdeauna preferabilă închirierii. Dumneavoastră înșivă admiteți că proprietatea e cu ~ 16% mai profitabilă ca și închirierea în UK. Un credit ipotecar cu o dobândă fixă pe termen lung de până la 2%-3% e perfect. Trebuie să-mi fi pierdut mințile ca să pun la bătaie prețul unei case (chiar și parțial) în condițiile în care investind banii ăia câștig de câteva ori mai mult de 3% pe an. Nu-i așa?

              Închirierea e varianta acceptabiă doar în societățile foarte sărace (unde omul stă cu chirie în ceva cuțumie ieftină) sau grav bolnave din punct de vedere economic, unde ăiața imobiliară e complet paralizată și vânzarea unei case poate dura li mai bine de un an. Să înțeleg că economia britanică e cumva în stare terminală?! :-D

              Inclusiv colegii mei britanici ce s-au transferat aici temporar și nu au reușit să obțină în final rezidența permanentă în SUA (în principal din cauza indienilor cu pașapoarte britanice ce au depus atâta amar de cereri pentru cărți verzi încât UK e acum la acest capitol pe aceeași cracă cu India, Pakistan și China ;-) ) și-au cumpărat case pe care le-au vândut după 4-6 ani când s-au întors în UK. Ar fi fost o idioțenie crasă să risipească câteva zeci de mii de USD pe chirii în loc să plece cu ei înapoi acasă, ba chiar și cu ceva câsștig peste ce au plătit, în cel mai multe cazuri.

              Nu reușesc nicium să vă înțeleg. Poate reușiți să detaliați. Am vândut până acum două case. Nu e o plăcere, dar nu e nici sfârșitul lumii. În orice caznu-mi imaginez cum ar fi să arunc pe geam ani de zile banii pe chirie…

            • Harald spune:

              @ Josef Svejk – ideile fixe nu țin loc de aritmetică. Acel 2-3% e dobânda pe an, nu dobânda cumulată pe întreaga durată a creditului. În Anglia e ceva mai mult, 4-5% pe an, iar un preț al locuinței (fără dobânzi și avans) echivalent cu chiria pe 37 ani, după exemplul menționat deja mai jos, face cumpărarea cu credit ipotecar lipsită de sens.

              Pot admite că pentru cineva care trăiește din salariu achiziționarea unei locuințe prin credit ipotecar reprezintă o formă de economisire, pot admite că se poate obține profit din achiziționarea într-o perioadă favorabilă și într-o zonă cu potențial în creștere, dar asta înseamnă să trăiești acolo unde găsești locuință, nu să găsești o locuință acolo unde vrei să trăiești :P

    • pehash spune:

      E un pic mai complicat cand banca a imprumutat bani din fondul tau de pensii. Da faliment, ramai fara pensie.. Executat silit macar munceai sa-ti platesti datoria, dar aveai din ce sa traiesti dup-aia.
      Si in Romania scadenta sistemului piramidal public de pensii se apropie..

      • Harald spune:

        Ăsta e un alt celebru perpetuum mobile la care visează socialiștii. Însă perpetuum mobile nu există nici în economie, așa cum nu există nici în fizică. E pur și simplu stupid a pretinde că plătind toată viața datorii la bancă ai să ai din ce trăi la bătrânețe, la fel de stupid ca și a pretinde că statul relansează economia prin creșterea cheltuielilor publice (varianta clasică de perpetuum mobile socialist).

        Dacă o bancă sau alta dau faliment, nu înseamnă că specia lor e pe cale de dispariție și trebuie ocrotită :P Alte bănci mai responsabile le vor lua locul, cu dobânzi mai pământene și management mai competent. Idiosincraziile comuniste ale est-europenilor își găsesc foarte repede familiarități în socialismul promovat de la Bruxelles, de parcă prăbușirea economică a comunismului ar fi avut loc pe vremea lui Ștefan cel Mare, încât azi să nu mai știe nimeni cum s-a petrecut.

        • pehash spune:

          Cred ca ti-a scapat imaginea de ansamblu. Datorii la bancii au doar unii.. Sistemul de pensii e pentru toti. Cand pica, pica si pentru cel care toata viata a fost corect, pica si pentru cel care a irosit banii imprumutati. Amandoi in aceeasi oala.. neo-comunism: prost sa fii, drept de vot sa ai.

  6. paraschiv spune:

    Nu va mai faceti atatea griji ca apartamentele din blocurile cumprate de romani aratau mult mai rau la data acordarii creditelor decat cele deja vandalizate din pozele spaniole . Cine da in plata un imobil de acum incolo oricum a adus un plus de valoare activului ..Bancile au stiut de la bun inceput ce au finantat.: active SUPRAEVALUATE MULT, asa ca nu mai faceti pe lupul moralist.
    In Romania nu cred ca e cazul cu fiecare roman are un Ferari in dotare + e case la munte, la mare si una fara soare….la noi e cam asa : fiecare roman are cel mult o casa si 1-2-3-4 etc credite luate de pe la toate bancile binevoitoare.

    By the way, macar sa arate si bd Magheru ca oricare din cartierele oribile si crancen vandalizate din Andaluzia, ca poate ar merita banii….

    Exista un proverb romanesc : cainele moare de drum lung si prostul de grija altora…poate va trezeste niste ganduri mai profunde…

    In rest, numai bine !

  7. eu****** spune:

    Bine venit acest articol – super pozele.
    Se spune ca o poza vorbeste si povesteste mai repede si mai corect decat orice articol.

    Putin mai devreme era si mai bine venit articolul, acum sa asteptam reactiile celor care mai pot opri porcaria si unii sa isi pregateasca parasutele pentru ceea ce va urma.

    Numai de bine sa auzim!

  8. Fides spune:

    Compari mere cu pere. Romanii in marea lor majoritatea nu si-au cumparat trei locuinte precum spaniolii, ci maxim una.
    Iata un caz concret care poate iti arata cum stau lucrurile:
    Cumperi un apartament cu 2 camere in 2007, platesti rate fara intrerupere, intre timp vine un presedinte genial care spune ca ne-a lovit criza si taie guvernul salarii (cu 25%, 50% daca erau doi bugetari in casa) si automat apare o problema in bugetul familiei. Familia merge la banca si cere o solutie, Nu exista, nu se poate. Ba mai mult, banca impune un comision de risc mai mare. Oamenii verifica de doua contractul si dau banca in judecata – descoperisera in premiera ca dobanda este stabilita discretionar, cum doreste banca si ca au un comision de risc abuziv. Castiga N etape de proces, intre timp platesc rate ce contin clauze abuzive. Apar noi legi care reglemeanteaza sistemul bancar, toate decid pentru viitor… in final castiga definitiv procesul – pe drept, desi poate fi si un noroc chior deoarece in Romania justitia nu este unitara. Banca este obligata sa returneze banii luati ilegal, sa reduca dobanda, sa vina cu o formula de calcul clara. Creditul este curat si oamenii pot continua sa plateasca o rata la apartament.
    Nu toti au avut acest parcurs sau noroc in judecata – Legea Darii in Plata – vine tocmai sa le ofere o sansa si celorlalti care nu au avut parte de acelasi tratament corect in salile de judecata ori in negocierile cu banca. Cred bancile ca romanii vor rupe usa si le vor arunca cheile pe masa in grup? Atunci sa-si deschida urechile si sa elimine clauzele abuzive – nu e prea tarziu nici acum sa vina cu solutii in acest sens, insa am senzatia ca bancile nu se vor lumina nici acum – doar au legea bail-in, ce sa-si bata ei capul cu neica nimeni astia care-si cer dreptatea?

    • procente spune:

      “(cu 25%, 50% daca erau doi bugetari in casa)”

      a*0.25 + b*0.25 = (a+b)*0.25

    • ginel spune:

      @Fides: Tu meritai sa ramai fara job nu doar fara 25% din salariu, fie si numai pentru ca 2*25% iti da 50%.

      • victor L spune:

        Sint curios daca @ Fides are o explicatie logica :P
        Dar trebuia sa fie si cineva de la Antena 3 aici ;)

      • Alex spune:

        Esti rautacios. Fides a avut argumente de bun simt. Unde a gresit a fost la calculul reducerii salariale. A uitat de taierea sporurilor astfel ca in cele mai multe cazuri scaderea venitului a fost cam 40%.

      • Bula N Escu spune:

        Da cat face 2×25/100?

        • procente spune:

          depinde ce inmultesti cu 2: 25, bara sau 100

        • matematica spune:

          Daca ai doi bugetari cu cate un salariu de 100 de lei din care se taie 25 de lei, atunci ai o taiere de 50 de lei din 200 de lei. Adica tot 25% ca procent. Clar? Nici vorba de 50%.

    • Valentin Cotarta Valentin Cotarta spune:

      Scuze dar mă tem ca matematica elementara a fost înlocuită cu știrea de la unele TV-uri responsabile cu manipularea. Susțineți ca o reducere cu 25% a salariilor a doi bugetari fac 50%?? Daca eu va dovedesc măcar la 25% din cetățenii care susțin aceasta operație îmi dați mie diferența? Uitați: soțul are de exemplu 1000 lei/luna. 25%=250 lei. Soția are 800. 25%=200 lei. Deci o pierdere pe familie de 450 lei. Daca s-ar fi redus cu 50% am avea : 1800:2=900 lei. Deci numai dvs mi-ați datora 450 lei. Daca 1 milion de romani nu si-au consultat copii (care sunt mult mai deștepți pentru simplul fapt ca nu se uita la Gâdea ci la desene animate) as putea avea un câștig de 450 milioane lei!! Iată un singur exemplu cum se pot face bani pe seama prostiei?

      • Fides spune:

        Ireal cata virulenta poate sa nasca o simpla greseala – da am gresit in exprimare, intentia mea a fost sa spun ca cifrele se schimba atunci cand sunt doi soti care au parte de o reducere cu 25% – fiind afectata de taiere jumatate din familie (50%) – evident nu vorbim de 50%(taiere).
        Multumesc celor care au folosit formule de calcul pt. a indica ca am gresit in exprimare.
        Tot cu formule a fost si in negocierile cu banca – formula A care spunea ca B+D(marja)=A, dupa care am descoperit ca B este format din E+F+I… iar E era tot o formula mult mai elaborata – cu n variabile – adica un fel de asa vor muschii mei. Cert este faptul ca modul acesta de a pune problema (a se citi aroganta) a contribuit serios la castigarea procesului in instanta. Repet nu am dorit mila bancii, ci doar am cerut ca rata mea sa fie transparenta, deoarece precum Fat Frumos ea crestea in loc sa scada.

        Gadea si Antena 3 (cum arunca victor L putin mai sus) nu ar trebui sa-si gaseasca locul atunci cand doriti sa demonstrezi ceva. Ar fi timpul sa nu mai catalogati oamenii in acest mod. Iar referitor la procesul de invatare, va pot asigura ca atat eu cat si alte familii care au trecut peste un proces cu banca isi vor educa familia mult mai bine decat orice economist atunci cand vine vorba de accesarea unui credit… Nu mai sade rata pe butoi, ci pe copii ii vad ce fac, iar noi invatam, cum sa purtam.

        P.S.
        Weekendul e pentru famile – de aceea nu am raspuns pana acum.

    • Suca spune:

      Trecand pe langa calculul manipulativ facut, ce nu spui este ca scaderea de de 25% se datoreaza cresterilor “geniale” de salarii fara justificare din perioada 2007-2008. Cand vi s-au dat bani la salariu nu v-ati pus intrebarea daca noi de la privat putem s-o suportam. V-ati pus probleme doar cad vi s-a taiat. Salariul dupa scaderea de 25% era mai mare oricum decat cel din 2005.
      Ca sa nu mai vb ca marirea nu s-a vazut in calitatea muncii celor ce lucreaza la buget. Si acum ma duc sa scot un act si mi-l gresesc de 2-3 ori pt ca nu verifica si nu au chef de munca.
      Geniali sunt aia de va tin si va maresc salarii fara fundament.

      • someone spune:

        In orice tara din UE(exceptand Bulgaria) nu ti-ar fi fost facute actele acelea niciodata.
        DE ce? Simplu, angajatii ar fi fost in greva din cauza salariilor de mizerie.

        • Radu spune:

          In Europa sunt jumate din bugetari/cap de locuitor…

        • suca spune:

          In orice tara din Europa productivitatea muncii este mai ridicata cand vorbim de bugetari. cat timp sunt 10 bugetari care trebuie sa-ti scoata un singur act nici macr nu ar trebui sa se gandeasca vreun bugetar la salariile din UE.
          toti vrem salarii ca-n afara dar programul se termina la 4-4:30 PM.
          dupa ce se angajeaza la stat se duc sa-si cumpere apartament de 100000 de euro si apoi se plang de banci ca-i lasa datori. parca baga a venit acasa la el si l-a fortat sa-si cumpere casa ce nu si-o poate permite.
          m-am saturat de populismul asta. sa ni se dea dar noi sa nu facem nimic. maine poimaine or sa ceara lege ca in cazul in care nu-si mai pot plati ratele sa le plateasca banca si ei sa se duca we de we la paris sau roma…

        • donquijote spune:

          Greselile alea nu sunt o forma de protest fata de salariile mici.
          Daca platesti dublu aceeasi salariati nu devin de doua ori mai destepti.

          In tarile alea despre care vorbiti nu trebuie sa te ploconesti cu umilinta printr-un ghiseu pentru orice amarat de document, fiindca documentele care contin datele necesare in cele mai multe cazuri sunt disponibile on line.
          Deci, mai degraba as zice nu ca functionarii ar fi in greva pentru salarii mai mari, dar ca au fost dati afara demult ca inutili. La noi s-a preferat sa se scada salariile da’ sa se dea la toata lumea!

      • andi spune:

        Mai lasa-ma cu miturile legate de fantasticii privati care tin in spate mizerabilii bugetari. Sigur,exista bugetari ineficienti, mai ales in administratia politizata, dar in rest, bugetarii ofera servicii care daca ar fi la privat te-ar costa cel putin dublu la acelasi nivel de calitate.

        Nu mai vorbesc de faptul ca o gramada de “privati” sunt extrem de ineficienti si nu sunt cu nimic mai buni decat acea parte din bugetari care trag de timp.

        Te invit sa iti platesti singur:
        - sanatatea (complet, inclusiv in cazurile in care te imbolnavesti grav — pentru referinta, intreaba de preturi la clinicile private si compara cu contributia pe care o dai la Sanatate)
        - educatia (sigur, acum o sa imi zici ca educatia in RO e proasta, dar te intreb, atunci cum de toti cei care emigreaza, nu doar varfurile, ci si oamenii simpli, de nivel mediu, se integreaza perfect si nu au probleme de competenta? In plus, stiai ca Statul roman ii finanteaza pe cei din invatamantul privat cu aceeasi suma de bani pe elev ca pentru cei din invatamantul de stat? Privatii mai adauga o taxa si tot sunt mai slabi calitativ decat detestatii profesori de stat — vezi odioasele fabrici de diplome private)
        - strada pe care stai: de la asfalt la curatenie, marcaje, intretinere etc
        - politia si serviciile de siguranta
        - pompierii
        - calea ferata (te-as vedea eu platind infrastructura!)
        - strazile (da, cat sunt ele de proaste, le-ai face tu singur?)
        - siguranta nationala (sunt convins ca din munca ta de privat eficient iti vei permite vreo doi-trei spioni)
        - armata
        … (multe alte facilitati si servicii esentiale intr-o tara civilizata de secol XX!)

        Mitul ca privatii ar fi a priori ceva deosebit e doar atat: un mit. Si intre ei sunt unii mai eficienti, altii mai putin. Ca la bugetari. La urma urmei, conteaza serviciile oferite de fiecare, pretul si nu sursa veniturilor.

        • Harald spune:

          @ andi – se pare că un socialist ajunge mereu la formula minune a unui perpetuum mobile în economie. Ce crezi, dacă în țara aia ar rămâne numai bugetarii, ar fi în stare să-și plătească salarii și pensii unii altora? Economia privată e singura care produce bani reali, tot restul e redistribuire.

  9. CetateanulRoman spune:

    Eludati adevarul! Adevarul e bancile STIAU din experiente anterioare ce inseamna o bula economica, in special cea pe “real estate”. A mai fost.
    Ideea e ca bancile cistiga oricum, Fiindca sint lasate si ajutate as flexeze legea pina in momentul cind ele cistiga si noi pierdem. Pun o gramada de taxe de risc, dar de riscat riscam noi, nu ele. Pot ajunge linistite in faliment fiindca imediat vor sari voci interesate “sa le ajute” cu fonduri publice – e nasol sa se prabuseasca o banca, economiile bietilor oameni! de se ajunge ca in SUA unde din banii de la stat s-au platit bonusuri de milioane directorilor ce au produs dezastrul (cel mai mare undeva la 130 milioane!)
    E absurd
    Sistemul bancar trebuie reformat fiindca a devenit o piedica in calea economiei si nu un motor al ei. E de fapt camatarie cu legea la timpla populatiei. Care e obligata sa traca banii prin banci, sa foloseasca carduri, sa…..Totul in beneficiul lor si in detrimentul nostru
    Daca au dat credite pe ceva supraevaluat e vina bancilor. Integral. Clientul cere, banca trebuie sa controleze procesul
    Dar banca a cistigat de mai multe ori la o tranzactie: a imprumutat dezvoltatorul sa construiasca; fabricile de materiale de constructii pt stocuri; transportatorii; apoi fraierul care a luat casa; companiile de utilitati. Toti astia au de dat bani nbancii pt o casa. De aia le-au lasat de izbeliste. Au scos banii inzecit. Nu mai au nevoie de casa decit pt a demonstra ca e vorba de un credit neperformant. Pt a primi despagubiri de la Stat.
    CAMATARIE

    • ginel spune:

      De acord, sistemul bancar trebuie schimbat si e destul de simplu.
      Daca BNR vinde titluri de stat prin Trezorerie doar la populatie sa vezzi ce repede devin bancile eficiente.

      • pehash spune:

        Ar fi culmea! Sa cumpar din munca mea titluri de trezorerie pe care statul le va rasplati din taxele mele? Hidrogenul si prostia.. infinite.

  10. victor L spune:

    Singura greseala a articolului este pomenirea, nomen odiosa, lui Basescu. Si cu efect pozitiv; macar sa fii fost denigrat, putin :P
    (Ca o paranteza: acum ceva ani acelasi Basescu gasea o solutie pentru situatia financiara si morala a TVR: desfiintarea si reinfiintarea pe alte bazae si criterii. I s-a sarit in cap: vrea distrugerea mass media. Acum s-a ajuns ca TVR sa fie exclusa din asociatii internationale si sa nu mai poata transmite Euro din Franta ori Eurovisionul.)
    Toate le plateste bizonul, pentru orice initiativa politica facuta cu picioarele.

    • Dan G spune:

      Nu va legati de “sfantul” Traian Basescu, presedinte pentru alte coordonate istorice, cum l-a numit o persoana importanta.
      Ehei, daca se continua regimul de trista amintire TB, cu siguranta ajungea mare (daca nu cel mai iubit fiu al poporului) in ierarhia de partid si de stat; ascensiunea deja incepuse, in 1989 el fiind mare inspector cu aprobare de la CC al PCR, fiind un tovaras de nadejde cu un dosar foarte bun. Adulatorii lui nu se deosebesc cu nimic de cei ai celui dintai presedinte al Romaniei.

  11. Ricochet spune:

    M-au podidit lacrimile!!!
    Ce lume ticaloasa, cum persecuta, si cum executa ea bietii bancheri care nu viseaza decat la binele iubitilor lor clienti!

    • Dorin B spune:

      Adevarat ati grait. Mai ales ca avem un guvernator al BNR de atata vreme; cred ca suntem unici in Europa. Stie cineva sa mai fie vreo tara democrata in aceeasi situatie ?

  12. Alex spune:

    Spuneti ca locuiti in Belgia. Care este situatia acolo in privinta creditelor ipotecare? Mai exact, ce se intampla in momentul in care nu mai vrei / nu mai poti sa platesti ratele pentru casa?
    Cat despre Spania, daca intr-adevar se puteau lua 3 (trei) case pe credit dintr-un salariu de 2000 Euro, cred ca spune totul despre cauzele pentru care exista pozele din articol. Ca sa nu mai zic ca acele imagini seamana izbitor de mult cu cele din filmul The Big Short, adica locuinte construite total anopoda, la periferie si care probabil au fost facute doar pentru ca o dansatoare la bara putea sa-si ia cu credit n-spe case.

  13. carmen spune:

    Nu stiu cum ati putut posta un astfel de articol, este total nefondat uitand de oamenii simpli care isi dau si ultimul banut sa-si achite rata, in plus pentru cei care si-au perimis sa fie construite intregi ansambluri rezidentiale legea nu este aplicabila, prin urmare articolul dumneavoastra nu este valid

    • Valentin Cotarta Valentin Cotarta spune:

      Am sa încerc sa răspund comentariilor de pana acum deși multe pari a fi beneficiarii legii. Ar fi si nefiresc ca politicienii sa nu-si apere «capodopera ». In primul rând băncile nu sunt la finalul lanțului. Acest cartof fierbinte, politicienii l-au aruncat in brațele băncilor iar băncile ii vor arunca cetățenilor, cel care pierde mereu. In al doilea rând nu băncile au fixat acele preturi ci dezvoltatorii imobiliari care au făcut averi caci si-au încasat banii. Aceasta lege ar trebui sa fie îndreptata poate împotriva celui care a vândut la suprapreț, dar cum erau firmele politicienilor este absurd ca tot ei sa o facă ! Mă întreabă cineva despre Belgia? Aceasta tara a fost ferita de criza imobiliara pentru ca guvernul au dat o lege care presupune niște reguli implementate intr-un soft care a fost pus la dispoziția băncilor : rata sa nu depășească 25% din salariu si maxim 30 de ani credit in funcție de vârsta. Sistemul bancar din BE face share de informații intre bănci deci nu poți merge la alta banca daca nu îndeplinești condițiile. Eu am scris ce am văzut cu ochii mei iar pozele îmi aparțin. Îmi cer scuze daca nu se vede si marea care era la 25m de aceste case de «dansatoare la bara ». Cine nu crede sa meargă sa le vadă! Ceea ce mi s-a părut sinistru a fost faptul ca oamenii de buna credința s-au mutat din cauza spărgătorilor de case au ocupat imediat aceste case tot sub bunăvoința politicienilor care au mai venit cu o lege : casele neocupate pot fi ocupate de oamenii fără case. Procesele de evacuare durează ani de zile! Iată d-lor politicieni daca vreți si voturile emigranților dați o lege sa ocupe casele când sunt oamenii in concediu. Așa ati rezolva si probleme romilor fără case, ca si ei dreptul la o locuinta!

      • man of war spune:

        citez “nu băncile au fixat acele preturi ci dezvoltatorii imobiliari”
        domnule, cred ca sinteti in eroare, este tocmai invers, si o sa si va explic. intr o piata cu adevarat libera preturile se regleaza natural. ai bani cumperi, daca nu ai muncesti pina i obtii. o piata controlata de tandemul guvern / banca devine gambling machine ul de azi. dezvoltatorul imobiliar va umfla preturile pentru ca stie ca piata i dictata de banii fictivi ai bancii, nu de cei reali, ai individului care i acumuleaza prin propriul efort. discrepanta dintre economia reala si economia speculativa este evidenta. asa se explica deficitele bugetare imense si criza perpetua. romania s a imbrumutat de zeci de miliarde ca sa acopere hotia bancara, nu sa se dezvolte ! si va rog sa mai observati salariile functionarimii bancii nationale, acei pitigoi care traiesc ca nababii capitalisti in cea mai saraca tara europeana

        • LakOmu' spune:

          Nenea Man of war cand o sa cresc mare, imi doresc sa fiu ca tine! Se vede de pe Luna, cu ochiu liber ca domnia ta esti Taticu’ lu’ Stieglitz…un dottore hadevarat in ieconomie! Daca vrei sa stii cum se “formeaza” pretu’ (ala care sustii ca il “face” bancile) pui mana pe un indrumar de economie pentru strungari,si te vei lamuri. P-orma, aia cu piata libera, mi-a placut! Daca vrei asa ceva, de ce nu inceci in Ferentari, la Niki Skorpion? Ie libera cu hadevarat!

          • man of war spune:

            @lakomu
            v as fi raspuns cu placere, dar din felul in care scrieti nu mi dau seama daca sinteti analfabetul cu doctorat sau ignorantul util. in sfirsit, in nici un caz nu se justifica un dialog !

      • Marcela spune:

        pai daca va pun eu pozele cu apartamentul pe care l-am luat in 2007 cu 82 k euro si pe care banca l-a evaluat la 137 k euro, astea din pozele Dvs o sa credeți ca sunt de 5* :) )) habar nu aveți despre ce vorbiți, imi pare rau…. Am dat avans 20k euro si am luat împrumut 120 k chf . ( 62 k euro) .
        Am plătit 9 ani câte 1100 chf pe luna din care 450 erau comision de risc si 400 dobanda … Si ghici ce, comisionul de risc nu acoperea nici un risc… Iar Dobanda la chf era de fapt negativă ….dupa 9 ani am plătit bancii exact 118 k chf si am sold 91 k chf care fac azi 82 k euro exact cat a costat apartamentul dar mult mai mult decat am împrumutat…. Si cum pana mea vreti sa imi doresc sa platesc bancii in continuare ??? Chiar va rog sa imi răspundeți !!!

        • Adrian B spune:

          Citind ceea ce scrieti orice om cu capul pe umeri se intreaba de ce ati semnat un asemenea contract: va ameninta cineva cu pistolul la tampla? Daca ati semnat, totusi, si acum nu va mai asumati responsabilitatea, nu vreti sa va declarati iresponsabila si sa renuntati si la dreptul de vot? Pentru ca aveti antecedentele unor decizii catastrofale e chiar periculos sa puteti sa votati.

          Si pana la urma greselile din viata nu se sterg cu buretele printr-o lege. Viata nu e un joc cu mesaj: Game over, press any key to start again.

          • Marcela spune:

            orice om cu scaun la cap in locul Dvs s-ar gândi ca am plătit de fapt deja ce am împrumutat si nu EU înșel pe cineva, ci banca ma Înșeală de ani buni. Eu nu am omorât pe nimeni, nu am furat pe nimeni si de la nimeni, am luat un împrumut cu buna credința care trebuia sa fie un împrumut in condițiile inițiale pe care le-am cunoscut atunci cand am semnat contractul. Daca Dvs cumpărați o sticla de lapte de la orice magazin si constatați ca este stricat, nu e mare paguba, nu va pune viata in pericol, dar protecția consumatorului va permite sa i-l duceți inapoi si sa primiți banii inapoi. In cazul meu , care nu este unic, suntem zeci de mii de oameni/ familii in situatia asta, cine ma protejează, cine imi apăra drepturile ???? Ca protecția consumatorului este complet depașită, instanțele judecătorești sunt complet depășite de vidul legislativ in materie financiară, bancile sponsorizează in stânga si in dreapta emisiuni, seminarii iar măreață Banca Naționala a României se pare ca e din alta țara ca nu știe, nu cunoaște si nu are nici o răspundere. Asa ca mai ușor cu pianul pe scări…Please !

          • Chf spune:

            AdrianB, tu ești zdravăn la cap ??? Decizia catastrofala au luat-o bancile, sa dea credite in ChF cu clauze abuzive, nu consumatorii !!! Noi nu am jucat albă neagră sau ruleta rusească ! Suntem oameni normali care am accesat un credit care părea normal pentru un apartament normal. Ce trebuia sa facem sa citim in stele viitorul sau mergem la ghicitoare sa vedem ce nu e in regula cu contractul ??? Durează ani de zile un proces in care in final câștigam si asta dupa ce a trebuit sa găsim in legislația externa suport si nu la noi. Daca era asa de ușor de văzu capcanele contractuale cum dracu unei Instanțe ii trebuie 12 termene sa finalizeze o speța ??du-te băiete si caută-te la cap ca ți-e ar trebui sa ți se retragă dreptul la vot si eventual sa fii castrat, dobitoc arogant !

            • xmen spune:

              Totusi in contracte scrie negru pe alb:
              1. Dobanda este variabila – deci poate ajunge la oricat. Daca nu-ti convine poti – conform contractului- sa platesti in avans cu o mica penalizare si toata lumea e fericita.
              2. Ordinea de plata a creditului este: Penalitati, dobanda si abia la urma principal.
              3. Banca poate extinde ipoteca pentru recuperarea completa a prejudiciului.

              Ai semnat astea? Trebuia sa te gandesti la ce presupune o semnatura pe un contract. Bancile n-au nicio vina, raspunderea este a celui care vrea banii altuia si semneaza pentru ei un contract.

            • petre spune:

              XMan habar nu ai de subiect dar ești plin de impresii… Ca si autorul superbului articol..
              . 1. Dobanda nu poate creste cum vrea , ea este rezultatul unei formule, fie ca e fixa fie ca e variabila -acea formula trebuie sa fie transparentă;
              2. Ordinea plăților nu este relevantă, neavând întârzieri la plata;
              ; 3. Banca nu poate extinde ipoteca cum ii convine , pentru ca de aia se semnează un contract de ipoteca pe o anumită garanție;
              4. Daca tot ești un bou autosuficient poate pui mâna si citești un contract de credit din Romania ca sa nu mai mănânci rahat gratuit, valabil sfatul si pt autorul articolului .

              Eu stiu foarte bine ce am semnat si banca de-altfel, tocmai de aceea am si câștigat procesul cu banca si am si achitat creditul, dar ff putini au avut resursele materiale , răbdarea, determinarea si curajul de a lupta cu banca pentru a isi apăra drepturile in instanța;
              Nu pot sa înțeleg ce mizerii de oameni puteti fi sa va dati cu părerea si sa speculați un subiect dramatic despre care nu știți mai nimic… Chiar nu înțeleg..

      • Alex spune:

        Maxim 25% din salariu ? Boon,si cat devine acest 25% daca debitorului ii scade ulterior leafa ? Sau ce reprezinta 25% daca unui membru al familiei care locuieste cu debitorul,sotia sa zicem,isi pierde slujba ca in 30 de ani se pot intampla multe. Prin urmare ce a vrut guvernul Belgian in intelepciunea sa si anume sa fixeze niste parametrii pentru acordarea creditelor,25%-30 de ani, devine foarte relativ.

      • Bula N Escu spune:

        Domnul meu, surpriza, aceleasi reguli din Belgia existau si in Romania in varful bulei imobiliare maxim 25% din salariu rata, maxim undeva pe la 30.35 de ani si Biroul de Credite. Deci unde ramane vina?
        Doi, marea majoritate a dezvoltatorilor imobiliari au luat credite bancare, asta daca nu chiar bancile erau dezvoltatori, prin terte interese. Deci indirect au profitat si bancile.
        Dezastrul asta din Spania nu e din vina legii darii in plata, poate cel mult a formularii si aplicarii incorecte. De ce nu au vandut bancile acele apartamente la un pret decent, chiar sub pretul pietii? Cererea de locuinte nu a scazut dramatic, si toata lumea avea de castigat. Dar lacomia a fost mai mare.

      • Josef Svejk spune:

        Aici logica dumneavoastra patineaza binisor si pareti a nu intelege mecanisme economice elementare. Treaba sta exact invers. In primul rand ca dezvoltatorii imobiliari pot cere ce pret doresc ei daca nimeni nu are parale pentru si raman cu casele in brate. Daca creditul e usor si facil atunci evident ca preturile cresc. Credit facil inseamna ca creditorul sa nu evalueze cum trebuie garanatiile sau pur si simplu sa le supraevalueze cu buna stiinta stiind foarte bine debitorul nu are cum sa scape de datorii. Dupa ce e executat siliti tot mai ramane dator cu diferenta dintre valoare incasata pe bunul executat si balanta creditului.

        Evident ca in conditiile astea au aparut o multime de bani (imprumutati) pe piata, iar oferta de locuinte fiind mai mica decat cererea preturile au explodat. E exact ca atunci cand guvernul tipareste bani fara acoperire si provoaca inflatie galopanta. Dezvoltatorii imobiliari si creditorii deopotriva au incasat profituri imense: Fonduri de investitii ce plasau banii in constructii in Europa de Est si CSI aduceau profituride 30%-50%/an intre 2004-2008. Nu puteai sa mai cumperi participatii si actiuni la un moment dat asa de mare era cererea. Era incredibil. Asta inseamna ca cei ce investeau direct probabil scoateau profituri de peste 60%-70%. Si toata sminteala asta se baza pe bietul amarat de la mii de km distanta care alerga cu limba scoasa de la o banca la alta cu adeverinte de salariu si/sau bilanturi contabile ale firmei masluite ca sa primeasca un credit. In orice conditii.

        Nu statul cu reglementarile sale poate rezolva chestia asta. Asta e o ideea socialista absurda care a esuat peste tot si de fiecare data. Statul nu e solutia, statul e problema – ca sa-l citez aproximativ pe Reagan. Bancile trebuie lasate de capul lor. Daca iau teapa cu garantiile n-au decat sa dea faliment. Alea care supravietuiesc vor invata sa faca afaceri in mod profitabil si nu bazandu-se pe plasa de siguranta oferita de stat. Sigur ca pentru ca sa stranga cat mai multi debitori, creditorii isi iau si ei un anume risc. Daca riscul e controlat de stat atunci creditul devine scump iar bancile nu prea mai au cum sa concureze. Iar asta duce la stagnare si recesiune.

      • Ghita Bizonu' spune:

        nu băncile au fixat acele preturi ci dezvoltatorii imobiliari HA!

        Daca bancile actionau responsabil, cf uitatelor norme de prudenta bancara, trebuiau sa nu accepte unele “estimati” ale preturilor. Localizand la Bucuresti este greu de crezut ca o garsoniera din anul 1965 de 32-34 mp in Titan chiar “facea” 50-60 mii euro. Sau ca un 2 camere din 1966 de max 50 mp in Durmul Taberei facea 80.000 euroi …
        Un creditor responsabil ar fi zis STOP! HALT! si ar fi credita cu mai putin.. IAr dezvoltatorul ar fi trebuit sa se “plieze” cererii solvabile.
        Insa bancherii au acceptata basmul cu cresterea continua .. findca pe ei ii motoveaza “bonusul” Adica fie ca dau credite care se vor returna fie ca dau c5redite boschtetarilor la fiecare 100 imprumuatat primesc 1-2 bonus!

        Si mai este ceva in Bucuresti.. Daca o banca executa un gaj si vinde o garsoniera in Titan … ei bine o vinde prin licitatie mai ieftin decat daca ar pune anunt pe Okazi.ro!! Stiu 2 cazuri .. mai ieftin cu 2-3,5 mii euro !!
        “Profesionisti” da?!
        Si din toamna trecuta inBucuresti preturile cresc Cu 1000-4000 de euro (cel putin in Titan) Findca piata imobiliara are un ciclu de 8 ani (8 ani crescatori, 8 ani descrescatori)

        • radu spune:

          studenti sunt mai putin de jumatate (in jur de 40% daca cautati pe INSSE) fata de 2006 – 2007-2008, locuri de munca sunt in continua scadere in ultimii 8 ani – cel putin 10 colegi din Bucuresti au plecat in strainatate (vorbesc de slujbe de IT’ist bine platite). Pe ce anume se poate baza o crestere de pret in Bucuresti in conditiile astea?

  14. Josef Svejk spune:

    Articolul e aberant. Ceea ce spune în rezumat e că creditorul nu trebuie să-si asume nici un risc, pentru că debitorul rămâne oricum cu hangaraua în cârcă.

    Nope. Riscul trebuie să fie împărțit. Banca trebuie să fie sigură că garanția acoperă creditul dacă debitorul cere mâine azil politic în Congo :-) si ca avansul acoperă cheltuielile de executare dacă debitorul e rău platnic de la primele rate. Debitorul la rândul său trebuie să fie conștient că dacă trage clapa îi va fi extrem de dificil să mai obțină credite prea curând și că restaurarea bonitatii sale va fi foarte dificilă.

    În acest fel se va tempera creșterea prețurilor pe piață. Băncile vor fi deosebit de reticente în a mai acorde credite pentru cumpărarea în București a unui apartament la prețurile din NY cuiva care câștigă mai puțin ca un ajutor social din NY :-D

    Cam așa funcționează creditarea în SUA. Creditul e foarte ieftin si accesibil iar garanția te exonerează de la plată. Asta mi se pare varianta normală și firească pentru a mai evita aberații ca cele de până în 2008.

    • ion adrian spune:

      Ai dreptate dar asta este pentru viitor .Ce facem cu situatia actuala? Risca sau nu sa ne duca la situatia din Spania ? Si daca da, este neaparat o nenorocire ca cei cu bani profita si le cumpara ieftin pentruca practic asta au acceptat, desigur de nevoie, bancile. Ca doar astea nu se pot da la fier vechi precum industria romaneasca si deci le cumpara ca sa scoata un profit de pe urma lor si deci tot locuintevor fi cu o cirie legata de piata.
      Intrebarile sunt si pentru autor, dl Cotarta.

      • Josef Svejk spune:

        Viitorul trebuie si el sa inceapa intr-o zi. Si mai bine sa inceapa azi decat peste 5 ani :-D

        Tot ce se poate face in situatia actuala e e tocmai ca legea darii in plata sa fie lasata sa-si faca efectele. Altfel spirala nebuniei si a acumularii creditelor neperformante e de neoprit. Gaura va fi mai mare daca viitorul incepe doar peste 5 ani.

        Da intr-adevar oamenii cu bani vor profita si vor cumpara ieftin. Cei cu fler vor reusi sa vanda mai tarziu mai scump decat au cumparat. Ceilalti vor ramane cu mortu’ in brate. E modul in care functioneaza pana la urma economia libera. E fara indoiala un sistem foarte prost si incorect. Nenorocirea e ca nu cunoasteam nimic altceva care sa fie mai bun :-D :-D :-D (ca sa-l parafrazez pe mos Churchill)

        • ion adrian spune:

          Pe vremea lui mos Churchil, asa este, nu se cunostea Calea a treia, dar de atunci ea este cautata cu oarecare interes, este anticipata, presimtita de niste sute de ani de catre unii foarte mari, azi o consecinta de a ei si ma refer la Unconditional basic income (UBI) incercata a fi realizata (fara a i se cunoaste adevarata si corecta fundamentare economca) in Finlanda, Elvetia, dar pana la mine de nimeni bine precizata in postulatele ei fundamentale, care sunt doua si desigur ca fiind in domeniul economic, conducand ca si o lema, imediat prin acceptarea lor, la fundamentarea pozitiei omului in societate(prin nastere, liber si egal cu celalalt in drepturi , respectiv mareata afirmatie ca oamenii se nasc liberi si egali).
          Acestea doua sunt(le tot repet de destul de mult timp):
          1) Omul se naste si ramane cat traieste strict proprietar pe intreaga sa fiinta si in consecinta din punct de vedere economic pe forta sa de munca
          2) Resursele naturale sunt inainte de a fi exploatate in proprietatea comuna a oamenilor(in lumea globalizata a umanitatii si in lumea divzata de azi a statelor(cetatenilor acestora) care le au in jurisdictie prin teritoriu.

          Evident ca stiinta economica aferenta este de construit, dar sunt destui economisti mari in lume, care, o pot face daca le accepta
          Atentie! cu focalizarea spre repartitie, proces cu care se finalizeaza procesul productiv social , consumul fiind apoi o problema personala a individului in cadrul social dat.

      • Florin spune:

        Eu sunt un pic mai prost….
        Daca banca te executa pentru neplata, casele nu raman la fel de goale ?
        Sa nu pomeniti de licitatile pentru acestea, ca nu va cred.
        Tot cei cu bani si conexiuni le cumpara.
        Probabil vor fi 2-3 ani in care bancile vor fi inabordabile, dar vor reveni la sentimente mai bune.
        Inca nu a lovit in Romania valul de dobanzi negativ.
        Asa ca cine a asteptat pana acum mai poate sa astepte 2-3 ani sa cumpere o casa noua.
        Mai nasol pentru cei care chiar vreau sa cumpere in aceasta perioada.
        Din proprie experienta, apropo de avansuri mici, prin 2006-2007 ma chinuiam sa cumpar un teren de aproximativ 2000 mp langa Bucuresti. Vanzatorul cerea 70 k Euro. Un pret care era bun in aceea vreme. Avand un venit bunicel am umblat pe la banci pentru credit, dar am fost plimbat cu birocratia.
        Astfel, nu am mai cumparat nimic. In momentul actual terenul valoreaza cam 20 k-30 k Euro, iar venitul meu a avut corecti negative de aproximativ 30%.
        Concluzie : Daca luam creditul, acum eram si fara proprietate si fara bani. Deci fiecare contract are particularitatile sale.
        In privinta legi in plata, o singura observatie :
        Cand BNR-ul va binevoi sa publice suma totata a externarilor de credite neperformante, respectiv vanzarea creantelor( pretul este undeva la 0,1-0,2 Euro pe 1 Euro), raportat la pierderile presupuse din aceasta lege, atunci voi crede si anumite prosti.
        Ceea mai absurda scuza a bancherilor este ca de aceasta lege vor profita dezvoltatori imobiliari pe persoana fizica. In primul rand o minciuna, legea permite darea in plata a unei singure locuinte, iar in al doilea rand ma intreb cum a finantat banca o persoana fizica sa construiasca un bloc. A garantat cu vanzarea apartamentelor ?
        Daca aceasta este garantia, respectiv un plan de afaceri, trag conclizia ca bancile au finantat o evaziune fiscala si sunt complice la infractiunea de spalare de bani.
        Dar, sa nu uitam unde traim. Chiar daca o banca ar finanta cu buna stiinta un trafic de droguri de arma sau mai stiu eu ce operatiuni ilegale, in Romania banca nu poate pierde bani deponentilor ……

        • Harald spune:

          Terenurile nu au o valoare obiectivă, fundamentată economic. Ele se vând la prețul la care se găsește cumpărător. Iar locuințele sunt cam în aceeași situație, chiar dacă în cazul lor există un cost pentru a le realiza. Așa se ajunge ca o vilă în Pipera să coste 10 mil.euro, deși cu 2 mil.euro îți poți cumpăra un castel în Franța sau un ”manor” în Anglia.

  15. george spune:

    sa inteleg ca bancile au preferat sa le abandonneze si sa le lase in ruine, decat sa le vanda cu un pret foarte mic, ca sa-si recupereze macar partial banii?
    Halal bancheri!

    • Adrian B spune:

      Le-ar fi vandut daca aveau cui. Dar cand piata a fost inundata de locuinte predate nu au existat suficienti cumparatori.

  16. abc spune:

    E un subiect sensibil, dar cum spunea un comentator, decât oameni în cimitire mai bine ruine.

    Din start, băncile au cea mai mare parte a responsabilităţii. Atunci când acordă un credit, o analiză de riscuri financiară ar trebui efectuată pentru a evalua capacitatea de plată predictibilă a unuia care se împrumută.

    Dar în goana după profit, sub presiunea acţionarilor, băncile au uitat de prudenţă şi au început să acorde galopant credite ba au încurajat un consum anormal dincolo de nevoile de bază ale oamenilor.

    Desigur raţiunea lor de a exista este profitul, dar nu unul nu se poate susţine.

    Atunci când piaţa creditelor pentru case s-a prăbuşit, în loc să preia din pierderile au făcut lobby, iar în final cine a suportat costul…tot amărâţii de contribuabili.

    Familii separate în urma greutăţilor financiare, sinucideri…drame umane, în timp ce nesimţiţii de administratori cu MBA-uri au atins prime de plecare de ordinul zecilor milioane de dolari.

    De altfel dle Cotarta conform analizei celor de la ForeignPolicy
    http://foreignpolicy.com/2016/03/15/these-25-companies-are-more-powerful-than-many-countries-multinational-corporate-wealth-power/ 2

    25 de companii au o putere financiară mai mare decât PIB-urilor mai multor ţări naţiune.
    Iar practica lor nu e întotdeauna transparentă. Atunci când sunt confruntate şi li se cere ca să contribuie rezonabil prin taxele şi impoziturile aferente la Naţiunile de unde îşi trag profitul şi unde fac de obicei lobby-uri ca să beneficieze de Subvenţii Guvernamentale Generoase, tot felul de legi avantajoase…ce fac aceste companii…îşi iau tălpăşiţa şi se mută spre viitorul Guvern corupt dispus să finanţeze profitul.

    Vedeţi PanamaPapers, paradisurile fiscale, returul extrem de marginal pe care companiile le returnează societăţilor în care activează..(Starbucks , Google).

    Inegalitatea depăşeşte limita raţiunii umane.

    S-a ajuns la situaţia că câţiva zeci de oameni deţin peste jumătatea din puterea economică al lumii

    http://foreignpolicy.com/2016/03/15/these-25-companies-are-more-powerful-than-many-countries-multinational-corporate-wealth-power/

    Iar milioane de persoane şi familii suferă de foame, sete sau în urma războaielor.
    Milioane de copii sunt lipsiţi de educaţie şi dragostea familială, pentru că părinţii nu sunt prezenţi acasă, muncind 2-3 joburi ca să asigure o minimă stabilitate, un acoperiş şi trei mese.

    Care sunt consecinţele pe plan societal, acolo unde copii sunt lipsiţi de prezenţa părinţilor…

    Probleme care costă societatea în general.

    Criminalitate, violenţă rate de sinucideri.

    Nu e un secret a lui Polichinele, dar de exemplu experimentele de stat care au eşuat cum ar fi *educarea forţată a amerindienilor canadieni* prin forţarea lor de a trăi în internate, şcoli departe de părinţi, valori familiale…de la vârste fragede 5 ani…se traduc astăzi prin crize majore în comunităţile respective..alcoolism , tineri care se sinucid cu rate îngrijorătoare 5-8 ori decât media.

    http://www.journaldemontreal.com/2016/04/10/etat-durgence-a-attawapiskat-une-personne-par-jour-a-tente-de-se-suicider-en-mars

    Situaţia nu e singulară şi raportată la lumea a treia.
    În USA această inegalitate e prezentă.

    Şi nici România nu e ferită de acest fenomen îngrijorător al degradării sănătăţii mintale, care uneori are la bază şi goana după profit.

    Tineri care au nevoie de o locuinţă, dar care n-au parte de o educaţie financiară corespunzătoare sau mijloace previzibile şi atunci decid să meargă cu sacul în spinare în alte părţi lăsând copiii acasă pe grija bunicilor…sau a celuilalt părinte..Ei, acei copii abandonaţi, nu vor avea parte de o dezvoltare armonioasă…vor avea sechele de integrare sociale, dezvoltare psichomotorie…lipsă în educaţie, mai puţine şanse de a reuşi în a întemeia familii, avea locuri de muncă..

    Iar de cealaltă parte sunt bănci acţioanri care profită a ţine pe acei oameni într-o situaţie de îndatorare continuă…iar când situaţia devine haotică, şi acei oameni pierd locuri de muncă care le asigură stabilitatea precară…tot ele se declară victime..dar acţionarii trăiesc încă bine mersi în plus pe profituri.

    Nu e normal.

    • abc spune:

      Şi ca situaţie penibilă, da Statele se zbat să susţină pe cei foarte săraci şi favorizează pe cei mai bogaţi , care sunt capabili să influenţeze decizii la nivel înalt, dar clasa de mijloc este cea care e lăsată într-un mod survival…

      Concluzionând, eu cred din contră Legea Liberalilor are şi o partea bună.

      Forţează băncile şi consumatorii să adopte un comportament responsabil(primele se vor ajusta la ideea de dobânzi şi profituri mai mici rezonabile, dacă sunt realiste vor renegocia şi lăsa o şansă de bună credinţă consumatorilor pentru a nu ajunge la situaţia de a prelua caselor- iar ultimii nu vor fi manipulaţi să-şi vândă viitorul)

    • Harald spune:

      Genul asta de discurs comunist nu are nicio legatura cu problemele si solutiile reale. Google nu ia bani de la omul de rand, guvernele iau bani de la omul de rand. Guvernele taxeaza munca omului, guvernele iau 20% TVA la orice produs pe care-l cumpara omul, asta ca sa nu mai vorbim de cresterea generala a costului vietii ca urmare a accizelor la combustibil. Google ia bani numai de la cine crede ca isi poate permite sa plateasca publicitate.

      Legea darii in plata e utila pentru ca permite unor oameni sa iasa din sclavie. Chiar nu e normal sa-ti petreci viata platind rate pe care nu ti le poti permite, iar societatea nu obtine nimic daca acei oameni platesc toata viata lor.

      • abc spune:

        Gen de discurs?

        Uite raportul Oxfam.

        https://www.oxfam.org/en/research/economy-1

        62 de indivizi deţin jumătatea economică a lumii. E normal::: Te întreb.

        Ok, datele pot fi contestate, metodologia…poate nu or fi 62 poate or fi 620 să spunem…dar totuşi raportat la nr de trăitori pe Terra…e puţin.

        Uite discuţia despre cât a plătit Starbucks, Google , Amazon retur în societatea britanică. 2011

        Democraţie autentică.

        Starbucks 400 milioane lire sterline. Zero taxe corporative.
        Amazon cifră de vânzări 3.5 miliarde lire sterline. Taxe corporative 1,8 milioane

        Nimeni nu neagă că poate au oferit locuri de muncă. Şi totuşi small-bussinesurile s-au făcut violate, scuzaţi expresia, de către taxe.

        Băncile.

        Uite ştire din 2015

        http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-09-02/u-s-banks-posted-record-profits-in-second-quarter-fdic-says

        Şi să luam alt exemplu. Detroitul.

        http://content.time.com/time/photogallery/0,29307,1882089_1850974,00.html

        E ca după război.

        http://www.washingtonexaminer.com/top-10-reasons-detroit-went-bankrupt/article/2533299
        http://www.the-american-interest.com/2015/01/09/will-detroits-dubious-bankruptcy-affect-the-future-of-municipal-finance/

        Unde sunt băncile, să revitalizeze zona..(asta în glumă, bineînţeles)

        Păi nu prea au pe cine să revitalizeze….

        Unde oamenii sunt în cimitire şi economia îi urmează în groapă.

        • Josef Svejk spune:

          Domnule,

          Ceea ce recomandati dumneavoastre e egalitatea in saracie. Asta e de altfel tot ce poate oferi socialismul. Problema e nu cat are altul, ci cat am eu. Daca eu sunt multumit cu banii pe care-i fac, nu ma deranjeaza deloc faptul ca altul face de 10 ori sau de 10000 de ori mai mult. Insa nu m-as simti deloc bine daca ala care face acum de 10000 de ori mai mult ca mine ar face maine cat fac eu si amandoi am fi de cateva ori mai jos fata de nivelul de azi al castigurilor mele :-D :-D ;-D .

          Socialismul se bazeaza pe dorinta fierbinte a prostovanilor de a vedea capra vecinului in agonie cu orice pret. De aia o fi si prins asa bine in Romania :-D

          Cat despre taxe, acuzati cumva Stabucks sau Amazon ca au incalcat vreo lege britanica?! Daca da, dati-le in gat. Am actiuni la Amazon de mult timp si mi-au adus castiguri frumusele. Daca nu ar practica optimizare fiscala (perfect legala!) dividendele mele ar fi mult mai mici si preturile pe care le ofera pe piata britanica mult mai mari. Eu mi-as vinde actiunile, clientii amazon.com ar gasi alte magazine on-line de unde sa cumpere mai ieftin, iar guvernul majestatii sale oricum n-ar incasa mare lucru de pe urma lui amazon.com.

          In loc sa militati pentru reducerea taxelor britanice in general pentru ca si micile afaceri sa poata fi competitive in lupta cu gigantii de pe piata, dumenavoastra militati pentru gaturirea gainii cu oau de aur. Genial!

          Detroit e victima politicilor socialiste si sindicale. Evident ca e ca dupa razboi. Cine era tampit sa le sustina fanteziile bolnave, corputia si incompententa epica? Afacerile si locuitorii care produceau ceva au plecat spre locuri unde sindicatele nu au forta de a dicta cine si cum e angajat, respectiv sa perceapa taxe sindicale si nemebrilor de sindicat (cum se intampla in Detroit) si unde administratia locala investeste bugetele locale in ordine publica, in infrastructura si nu in locuinte sociale pentru criminalii recidivisti. Detroit e un exemplu perfect de victorie definitva a socialismului :-D :-D :-D

          • abc spune:

            Dle, nu recomand egalitatea în sărăcie, să fie clar, ci egalitatea în tratament fiscal.

            E o diferenţă majoră.

            Iar cu reducerea de taxe la zero, dle , no problemos, sunt de acord atât timp cât dumneavoastră veţi administra o ţară cu zero buget. Sau no, 3 lei, minimal veţi suporta atât medicul de familie cât şi kilometrul de drum asfaltat, cât şi jandarmii să vă protejeze de hoarda de zombies plouaţi , fără haine şi încălţăminte care n-au mâncat de 4 zile.

            Întradevăr, sunteţi mai genial ca mine.

            • Josef Svejk spune:

              Ce înseamnă „egalitatea în tratament fiscal”?! Practic ce cereți dumenavoastră e supraimpozitarea companiilor mari ceea ce duce în final la egalitatea în sărăcie. Q.E. D :-D :-D :-D

              Au comis companiile mari pe care le mențioați, cu sfântă mânie proletara ca practicante a optimizării fiscale, vreo ilegalite?! Da sau nu? Dacă da, de ce nu le dați în gât la fisc?! Daca nu e ce vă deranjează că sunt administrate responsabil?!

              În ce privește taxele nu am vorbit de impunere 0% (cu toate că sunt destule state americane cu taxe 0% pe venit ce trăiesc foarte bine din taxe indirecte), ci m-am referit la reducerea la minimum în mod legal a taxelor plătite. E ceva ce fiecare om cât de cât întreg la cap trebuie să facă. Statul fiind peste tot în lume un adinistrator inept: Are multi bani, mult risipește :-D

              Cât despre chestia cu geniul, merci, dar să știti că nu m-ați flatat. Pe lângă dumneavoastră cam oricine pare genial :-D

        • Harald spune:

          @ abc – alea sunt prostii socialiste, propagandă destinată celor care nu gândesc. Ai impresia că Bill Gates mănâncă 20 de tone de carne pe zi sau locuiește în fiecare zi în alt palat? Banii pe care îi deține un om pe hârtie nu au nicio relevanță, Bill Gates poate pierde 15 miliarde de dolari într-o singură săptămână, în funcție de evoluția acțiunilor Microsoft.

          Chiar nu contează câți oameni dețin și ce dețin, ceea ce contează este volumul de muncă depus, astfel încât el să depășească nevoile personale și o parte din valoarea acelei munci să poată fi redistribuită în mod util restului societății. Însă socialiștii visează doar să primească, nu să contribuie. De-aia în România nu se pot dezvolta firme competitive pe plan mondial, de-aia românii ajung să-și înființeze firme în Anglia, în Olanda sau chiar în Bulgaria.

  17. emilia spune:

    D-le Cotarta,

    Am citit articolele postate Dvs. pe Contributors si de cele mai multe ori am considerat ca expuneti idei juste si interesante. Cu articolul de mai sus nu pot insa fi de acord.
    Faceti o comparatie intre efectele legii Darii in Plata (DIP) in Spania si posibil, in Romania.
    Exista similaritati intre situatia din Spania si Romania – boom-ul creditatii -, dar si deosebiri foarte mari in ceea ce priveste politica bancilor comerciale. Deci, contextul este diferit:
    1. bancile au practicat in RO in ultimii 25 de ani o politica salbatica de spoliere (ca sa nu zic inselaciune, camatarie), cu toate mijloacele si sub toate formele, a populatiei
    2. bancile din RO au dat in mod fraudulos numeroase imprumuturi de valoare f. mare unor persoane sau firme care apoi nu le-au mai returnat ( coruptie profunda la nivel bancar intern)
    3. BNR – o instituie a statului roman – fie nu s-a implicat (vezi falimentele bancare din anii ’90), fie a actionat de fiecare data in favoarea bancilor comerciale.
    Deci comparatia nu este relevanta, dupa parerea mea, din cauza contextului complet diferit in care se aplica legea DIP in Romania.
    Astept sa citesc pe Contributors un articol bine documentat care sa compare situatia din Romania cu cea din Polonia, Ungaria, Croatia, unde au fost promulgate legi similare, care regleaza relatia client-banca. In acest caz exista mai multe elemente de comparatie, in ce priveste contextul financiar-bancar si economic in general, si cred eu, se poate face o estimare mai corecta a posibilelor efecte ale legii DIP, in viitor.

    • Valentin Cotarta Valentin Cotarta spune:

      Știu ca este un subiect sensibil, mai ales daca privești numai dintr-o parte. Pe de alta parte trebuie plecat de la premiază ca in esență creditul este un instrument otrăvit dar precum dependenții de tutun si el își caută piața. Daca politicul ar dori cu adevărat sa vina in sprijinul cetățenilor si nu in folosul lor sa cumpere case ieftine prin darea in plata, de ce nu reglementează funcționarea băncilor? De ce un debitor sa plătească la un credit pe 30 de ani, in primii 15 ani numai dobânda si abia apoi casa? Si acest lucru a fost reglementat in Belgia – plătești in primii ani jumate casa jumate credit maxim. Si mai este un exemplu cu autostrăzile : in Belgia si Franța se construiesc autostrăzi cu 3 benzi pe sens intre 3-5 milioane km. Cine ar fi prost daca statul roman plătește 15-20 milioane/km sa zică nu daca totul se rezolva cu o spaga? Oricum daca nici o parte nu cedează nimic lucrurile vor avea efecte pe termen lung daca statul nu va reglementa piața bancara!

      • Harald spune:

        Creditul nu e un instrument otrăvit în sine. Există și credite cinstite, cu dobândă fixă sau chiar cu o sumă fixă de rambursat în loc de dobândă. Fără comisioane inventate ad-hoc, fără povești despre rata LIBOR și alte alea. Suma finală rambursată e evident mai mare decât suma împrumutată, însă totul e perfect transparent de la bun început.

    • Dogaro spune:

      Multe dintre imobilele abandonate din Spania au fost abandonate din cauza ca finanțarea construcției a devenit imposibila în urma crizei din 2008-2010. A doua fraza din aceasta postare menționează, pe drept, HOTELURI printre imobilele abandonate. Acestora li se adaugă imobile destinate activităților COMERCIALE. Poate ca printre clădirile abandonate se afla și blocuri de apartamente dar eu nu-mi amintesc sa vi observat asa ceva. Oricum, părerile autorului ar trebui sa fie documentate prin date statistice și nu bazate doar pe observații făcute din mersul trenului.

  18. kkciosuldelahamangia spune:

    ia sa scrieti si un articol despre taxa Bancorex din pretul combustibilior prin care se recupereaza furturile unor ,,oameni de afaceri” pe spatele fraierilor.

  19. Eco Nomic spune:

    Nu am nici pe departe experienta si pregatirea dumneavoastra economica, de aceea ar fi interesant sa explicati cateva sintagme interesante strecurate in text.
    De exemplu “foarte mulți politicieni si-au trecut zeci de case pe numele mătușilor „Tamara”, case luate pe credit…” Cum poti trece o casa luata cu credit pe numele altcuiva fara acordul bancii? Poate ca bancile au inchis ochii? Si acum se plang?
    Sau “Cum băncile mari trebuiau cumva salvate…” Am mai auzit asta in varianta engleza: “too big to fail”, dar n-am reusit sa inteleg niciodata pe ce principii de economie se bazeaza. Poate reusiti dumneavoastra o explicatie stiintifica? Nu una de genul “too big to fail” (in cazul bancilor) sau “to small to be saved” in cazul consumatorului. :)
    Multumesc.

    • Valentin Cotarta Valentin Cotarta spune:

      Chiar de ce salvează statele băncile mari? Scuze, dar răspunsul este simplu – pentru ca acolo sunt si banii dumneavoastră, ai familiei dvs si chiar salariul dvs. Imaginați-va cum ar arata un stat fără bănci?

      • Vasile Bivolescu spune:

        Un stat fara banci ar arata excelent daca ne gandim la ce fac bancile acum: creeaza bani din nimic si dilueaza astfel munca oamenilor cinstiti depozitata sub forma de bani, mai pe scurt fura. Da este excelent serviciul de transfel al banilor facut de banci dar poate fi preluat de stat si netaxat. Oricum vine o perioada de scadere economica perpetuua datorata epuizarii resurselor, deci rolul lor de ferment al cresterii economice dispare. Chiar aveti idei excelente daca ma gandesc la acest “inchipuiti-va un stat fara banci”!

  20. smaranda spune:

    Articol bine ancorat la realitatile romanesti. Cum era de asteptat au aparut comentarii unde ratiunea si logica sunt zero. Cred ca trebuie sa fac citeva precizari totusi necesare:
    Piata imobiliara intr-o tara si societate normala are o valoare de piata in crestere. Pentru ca cererea este in crestere. Valoarea imobilului dupa constructie reprezinta o valoare care trebuie sa fie sub valoarea pietii imobiliare (cam 35%). Se adauga valoarea terenului, valoarea finisajelor si utilitatilor. Banca crediteaza constructia si are interesul sa recupereze banii investiti. Pentru o banca investitiile in zona creditarii locuintelor este o afacere proasta pentru ca inseamna multi bani si timp lung de recuperare. Interesul bancilor in aceasta zona este mic iar in conditiile de turbulente pe piata imobiliara (unde preturile fluctueaza sau chiar scad) reprezinta un dezastru. In majoritatea tarilor occidentale un propietar care nu poate plati ratele poate face o reesalonare a ratelor sau o pauza in plata. In ultimul caz se poate vinde apartamentul. Propietarul poate vinde apartamentul singur si poate returna creditul dator (si sa ramina cu o parte din banii pe care ia investit). Numai in putine cazuri banca vinde imobilul (cea ce nu este de dorit) prin licitatie publica si de obicei mult sub valoarea lui reala. Interesul bancii este sa-si recupereze banii si atit. Fortarea bancilor sa gestioneze o problema care nu le apartine si ingreunarea recuperarii banilor este o problema grava. Cineva tot va plati pentru ca bancile nu pierd niciodata. Escrocii care vor destabilizarea Romaniei pun la cale un nou puci financiar. Sa speram ca nu va trece.

    • Josef Svejk spune:

      Fals. Investitiile imobiliare sunt printe cele mai profitabile pentru bancile comerciale. E de inteles faptul ca ele isi doresc sa nu riste nimic si ca tot riscul sa fie luat in brate de cumparator, numai ca intr-o economie ce se doreste viabila asa ceva nu e posibil.

      Sunt banci responsabile si banci iresponsabile. Cel mai bun exemplu a fost in SUA in 2007-2008. Ne-am mutat din Illinois in 2008. Casa cumparata in Schaumburg in 2006 crescuse cu peste 30% (si n-am stat prea mult pe piata!) la momentul la care am vandut-o. Era o nebunie fara pereche. Am vrut sa cumparam o casa imediat dupa ce am plecat din Illinois ca sa nu fim afectati de cresterile de preturi. Dar nici una din bancile serioase (Chase, Citi, US Bank, Wells Fargo, BA, etc.) nu voia sa crediteze caselor pe care doream sa le cumparam decat pana la cel mult 50%-70% din valoare. Nu doream de loc sa bun la bataie nimic din banii nostrii asa ca spre oroarea sotiei mele am asteptat. Am inteles atunci ca preturile sunt umflate artificial si ca bula trebuie sa se sparga curand. Am stat intr-un townhome inchiriat aproape 2 ani pana ce spre sfarsitul lui 2009 am luat ca “short sale” casa pe care o vanasem inca din 2008 la mai putin de jumatate din pretul pe care-l avea cand am vazut-o prima oara :-D . si aia a fost pana la urma teapa, pentru ca, preturile caslor au mai scazut cu inca vreo 10%-15 pana pe la misjlocul lui 2010. abai dupa aia au revenit pe plus :-) Toate bancile ce se inghesuiau sa ne crediteze fara probleme cu 100% din valoarea casei in 2008 fusesera intre timp maturate de furtuna :-D

      Asta e. Pana la urma cumpararea unei case e o afacere. Fac o afacere ca sa castig bani. Si banca o face tot din aceleasi motive. Daca platesti putin din valoarea ei si vezi ca pretul se prabuseste, trebuie sa pleci imediat si sa lasi banca sa se descurce cu activul toxic cum stie, iar daca nu se poate descurca, sa fie sanatoasa si sa dea faliment. Altfel e exact ca si cum as depune bani constant intr-un depozit cu dobanda negativa.

      Exact asta face legea darii in plata. Va crea responsabilitate si competenta. Va lasa sa piara jucatorii anchilozati si necompetitivi de pe piata financiara, respectiv pe cei ce-si iau riscuri inacceptabile. Iar in subsidiar va duce la o scadere a fluctuatiei preturilor de pe piata si moderarea bulelor speculative.

      • smaranda spune:

        @Josef Svejk. De ce credeti ca un exemplu din viata personala este un lucru valabil oriunde? Eu am vorbit luind in considerare banci care au sisteme asemanatoare. Nu multe banci fac afaceri imobiliare. Bancile care dau credite imobiliare trebuie sa aiba contract cu un barou de avocatura si un executor judecatoresc. Plata acestora se face din cistigul creditului. Sustinerea unui asemenea mecanism este costisitor si nu chiar rentabil. Un apartament de 200 de mii de $ care sa-l returnezi in 25 de ani cu o dobinda intre 4 si 7% nu este o afacere grozava pentru o banca. Pentru ca sunt alte afaceri cu termen scurt si dobinda mai mare. Asa cum am spus turbulentele in afacerile imobiliare reprezinta un risc fatal pentru o banca. Multe banci renunta la asistenta avocatului si vind cazul litigios unei case de avocatura. Daca nu are litigii, are asigurat cistigul. Daca nu, imparte cistigul cu avocatii. Si pentru ca un procent de pina la doua cifre pot fi litigioase rezulta ca afacerea nu este directa. Ea poate deveni fortat rentabila cind sacalii de avocati trec peste empatia umanului.

        • Josef Svejk spune:

          Pentru că aritmentica și bunul simț sunt valabile oriunde în lume. :-D

          Afacerile imbolilare sunt extrem de profitabile, cu condiția ca cei ce le fac să știe cum să facă afaceri în mod responsabil pe termen lung. Nu neg faptul că în România și prevalează cele ce au ca strategie „mușcă și fugi”. Astea evident că nu pot face bani din imobiliare pe o piață cât de cât concurențială. Însă ăsta e rostul capitalismului liber și al legării creditului imobiliar doar de garanție și avans: Cei ce știu cum să facă afaceri vor propsera, iar ăilalți vor învăța și ei sau vor pieri.

          Creditul imobiliar e extrem de de lucrativ pentru că e un venit singur pe termen îndelungat cu profituri bunicele. Un credit de $200000 cu 4% pe 25 de ani aduce până la rambursare un câștig de $116702.1 iar unul cu dobândă de 7% aduce până la rambursare un câștig brut de $224067.52, fără a lua în calcul nici un fel de comisione. Dacă nu știti cum să socotiți capitalizarea dobânzii vă recomand calculatoare on line gen http://www.mortgagecalculator.org/

          Spre deosebire de acestea, creditele pe termen scurt sunt imprevizibile și în general aduc câștiguri mai mici cu eforturi și investiții mai mari, chiar dacă clienții sunt jumuliți cu dobânzi mult mai mari și comisioane oneroase. Pentru ca o bancă să fie cu adevărat performantă trebuie să aibă un portofoliu de credite ipotecare solid si predictibil și apoi poate scădea dobanzile și comisioanele la creditele pe termen scurt la nivelul „să moară concurența”. Exact asta e politica băncilor americane mari, ce au comisione 0% pentru toate opreațiile uzuale, dobânzi scăzute și servicii excepționale. De aia în țara asta e mai rentabil să apelez la credit pentru orice decât să pun la bătaie banii personali ce aduc câștiguri mai mari.

  21. Valentin Cotarta Valentin Cotarta spune:

    Poate nu m-am făcut înțeles sau poate s-a înțeles greșit ! Eu nu apar băncile, ba dimpotrivă, le fac responsabile ca s-au lăsat atrase in jocuri politice in scop de profit. Dar repet – nu băncile au vândut casele! Ele au dat un credit ca de aceea sunt bănci – sa crediteze. Nu sunt bănci de economii ci sunt instrumente de piața. Eu acuz in special politicienii si dezvoltatorii tot oameni politici care si-au luat banii. Știți ce au făcut dezvoltatorii in Spania când guvernul le-a cerut sa fie parte la darea in plata alături de bănci? A doua zi au băgat firmele in insolventa si au aruncat pe strada circa 2 milioane de constructori dintre care 80% erau romani. Eu trag un semnal asupra efectelor colaterale in plan social care va trebui suportat de stat – adică din impozite. Am dat cazul FNI ca exemplu – când debitorul da fuga după bani si a crezut in minuni! Când mergi la banca cu un venit de 600 euro si ceri un credit de 200.000 euro nu iți faci un calcul in cați ani îl poți plăti? De ce politicienii daca aveau grija de protecția cetățenilor fără scoală nu au făcut ca in Belgia – maxim 25% rate din venit ? In cazul FNI au fost cca 1 milion de deponenți. Bani au luat câteva sute. De ce trebuie sa plătească restul aventura unora? Economia de piața trebuie sa o înțelegi ca sa nu te omoare. Chiar crede cineva ca băncile vor pierde ? Nu uitați ca guvernul se împrumuta lunar sa plătească bugetarii. Daca vor zice pass doua luni, nu dărâma orice guvern? Sau vor zice : guvern roman vrei bani, ia cu 15% dobânda ! Cat despre finanțele mondiale si cei care conduc lumea, cred ca eu sunt prea mic in acest peisaj si novând argumente nu mă bag. Băncile ca orice instituție guvernata de profit, daca găsește un sistem social in nevoi si nepregătit, sigur îl va exploata. Prostia costa ca orice marfa. Păcat însă de efectele asupra oamenilor care sunt educați sa nu gândească! Ca si in cazul FNI tot statul prin taxe si impozite va plăti pierderile, tot pe tăcute si netransparent!

    Întreabă cineva la ce e bun un registru al proprietăților? Pai daca iei un credit de 300.000 euro si nu-l mai plătești ca ai rama sfara serviciu, dar mai ai 2 mașini si 2 case, banca zic: vindeți casa si mașinile, returnați o parte din credit si apoi discutam. Numai ca in lipsa, o banca va trebui sa angajeze firme care sa facă acest control. Deci alte costuri pana la stingerea datoriei care se vor reflecta in curs sau inflație.
    Si încă ceva important! Crede cineva ca daca era la guvernare un partid politic si nu tehnocrați, si-ar fi dat cu stângul in dreptul cu o astfel de lege in forma retroactivității? Acum pe Cilos sar toți, concedii, salarii, case la bănci, prima baie etc.

    • Josef Svejk spune:

      Mă tem că tot n-ați înțeles. Dezvoltatorii imobiliari au procedat corect. Odată ce era cerere pe piață normal că au făcut tot posibilul să o satisfacă. Odată ce prețul pieței le oferea profituri grase, normal că trebuiau să ia acei bani. E legea cererii și ofertei. Afacerea a murit? Asta e. Trebuie închisă. Ce altă opțiune ar fi existat?

      Cazul FNI e de asemnea emblematic. Au cotizat un milion de papagali și au profitat câteva sute. Însă milionul de papagali au învățat pe banii ăia o lecție economică foarte valoroasă. FNI nu era prima schemă piramidală majoră din România – era de presupus că ar fi trebuit să învețe câteceva de pe urma Caritas, Dacia Felix, etc. Ei uite că au învățat abia cu ocazia FNI-ului. De atunci în România n-a mai pus nimeni botul la scheme pirmidale. Vedeți beneficiile :-O ?

      Aia cu rata maxim XX% din venit era valabilă și mai e valabilă (cred) și acum în România Nu are importanță că era 25%, 30% sau 35%. Important e ca atât inconștientul care se înfigea la un credit pe care nu-l putea duce cât și banca ce-i oferera un credit oneros aveau interesul acorde creditul. De aia ălă cu venit de 600€ putea obține un ncredit de 200000€. Și atunci mai o adevereiță optimistă, mai o reinterpretare a cerintelor și afacerea se încheia până la urmă. Treaba asta nu s-ar fi întâmplat dacă banca ar fi știut că riscă să rămână cu garanția în brațe. Și după ce va intra legea în vigoare vom constata cu uimire că peste noapte băncile au învățat să evalueze corect garanțiile și să identifice fără greș mânărelile din adeverințele de leafă și din bilanțurile contabile ale firmelor

      Politicienii au greșit într-adevăr legând debitorul de glie dincolo de garanția creditului. Fapt ce a generat spirala creditării iresponsabile și dramele moflujilor. Acum hai să-i lăsăm să o îndrepte aducând lucrurile la normal: Ipoteca și avansul sunt singurele elemente ce garantează creditul.

    • pendejo spune:

      “Știți ce au făcut dezvoltatorii in Spania când guvernul le-a cerut sa fie parte la darea in plata alături de bănci?”
      Dezvoltatorii aia au rulat bani tot prin banci. Acuma sa fim sinceri, banca a castigat tot timpul.
      Tot timpul.Si a stiut extrem de bine ceea ce se intampla.

      A luat de la constructori prin factoring,a luat de la dezvoltatori prin rulaj si instrumente specifice, a luat si de la cei care au cumparat apartamentele prin creditare.

      Banca a stiut ca se va ajunge aici, a avut toate datele sub nas, in fapt as putea spune ca a si pus un pic urmarul si in final nu a pierdut.
      Singurii care au pierdut ( si care pierd intotdeauna) au fost/sunt ultimii pe lant, proprietarii , cei care isi leaga o buna parte din viata intr-un contract de creditare ( care de cele mai multe ori poate fi sa fie fatal daca nu se pastreaza un anumit echilibru in viata proprietarului).

      Evident, majoritatea nu au educatia economica necesara, nu cer sfaturi ale unor consultanti atunci cand merg in banca ( consultanti altii decat ai bancii) si nu fac nici un survey adevarat( in sensul corect ).

      Articolul dumneavoastra este un pic prea cinic totusi. Si recomandarile duc la si mai multa birocratie( si asa exista o lentoare imensa in birocratia romaneasca, as fi bucuros daca s-ar mai simplifica…).
      Ati facut vreodata un credit pentru o casa, ati construit o casa sau aveti macar un pic habar despre cum se “construieste” pretul unei case?
      Sper sa nu va deranjeze intrebarea mea, si sa o intelegeti in sensul bun, nu “in balon”.

      Multumesc

    • Apollo spune:

      Da,deci in Romania se fura si nu se lucreaza:)))
      e asa cum spunea Herodot acu 2.5 milenii:
      -Hotia si lenevia sunt la mare pret la daci,in timp ce munca campului e de ocara…

      Ideea e ca in Romania furao 99% pe vremea lui Ceausescu,acuma fura cam jumate:) si procentul e in scadere
      TVR va da faliment,toate firmele de stat se vor inchide si se vor vinde la privati…straini de obicei,guvernele vor cadea si nu vor mai avea periodic,bani sa plateasca bugetarii
      care bugetari se vor vindeca de nationalism dupa o zi si o noapte de foamete si vor mere sa munceasca pt aceiasi privati straini..

      ca doara gasesc salar pe guardian.co.uk in domeniul meu IT hardware,cu 60000 de lire sterline pe an:) nu e nevoie sa stau aicea sa ma milogesc de serviciile secrete sa ma plateasca si ei sa-mi spuna ca platesc prea mult hostingul 500 de dolari pe luna la cele 7 portaluri web pe care tot io le-am facut singur fara nici un fel de ajutor

  22. Daniel spune:

    Articolul pare cel puțin ciudat, iar pozele, fără logica clara.

    Ca sa fiu mai explicit : daca in Spania nu exista legea darii în plata, care ar fi fost deznodământul clădirilor alea părăsite?
    Vorbim despre oameni care nu oricum nu și-ar fi permis sa mai plătească ratele la locuințe, deci oricum ar fi fost evacuați iar banca ar fi intrat în posesia locuinței plus drept de a lua o parte din câștigurile viitoare ale împrumutatului, pana la stingerea datoriei.
    ??
    Deci împrumutatul tot în strada ar fi ajuns sau, dacă locuințele erau de vacanță, soarta imobilelor din poza ar fi fost absolut aceeași.
    Singura diferenta e ca în momentul în care bagi legea darii în plata în ecuație, datornicul mai are șansa de a o lua de la capăt.

    Aștept cu mare interes un reply al autorului.

    • Adrian B spune:

      Pana va da autorul un reply, va dau un raspuns la intrebare, pentru ca romglezii imi sunt simpatici, iar cei care scriu romgleza cu diacritice sunt epici (termen folosit intentional cu sens ironic).

      Daca nu exista legea respectiva nu abandonau atat de multi proprietatile incat prin efectul de domino sa distruga cartiere sau comunitati intregi. Nici bancile nu i-ar fi executat decat cu greu, pentru ca nici bancile nu prea au ce face cu casele (cui sa le vanda pe o piata in criza?), i-ar mai fi pasuit, i-ar mai fi refinantat, per total ar fi iesit in castig si clientii si bancile fata de dezastrul care s-a produs.

      • abc spune:

        Adrian B.
        Băncile au fost greedy şi au închis ochii când ştiau evident că persoanele care se împrumută nu au capacitatea financiară de a plăti, la cea mai mică variaţie a revenitului personal pe timp de o lună, rezultatul ar fi fost falimentul acestuia deci zero revenit.

        Dar, nu doar băncile sunt actoriI care conduc la supraevaluarea preţurilor. Actorii imobiliari, Primăriile locale sunt interesate pe profit partea de procente…comisioanele financiare sunt procentaj din valoarea caselor(cică un sistem pus să protejeze consumatorul….înainte tranzacţiile se făceau direct între proprietari) iar primăriile au dezvoltat încă o schemă de spoliere a contribuabililor prin Evaluarea Imobiliară care curios chiar şi în România, nu urmează tendinţa pieţei…merge doar în sus. Părinţii mei mi s-au plâns că plătesc în urma unei asemenea evaluări de exemplu o sumă efectiv.
        Dar chiar şi cazul meu.

        Nu e normal că valoarea casei şi terenului să spunem creşte în acte cu 30% în trei ani, doar pentru că un scripcar plătit de la primărie a decis….Păi care e interesul…să încaseze procentajul la 1000 de dolari evaluare, Simplu plăteşti 1% din 10 000 , sau 1 procent din 13000 e clar nu e aceiaşi treabă mai ales când nu faci investiţii majore ca să justifici creşterea de preţ(ştiu eu infrastructura de apă, electricitate, transport- metrou…

        O să vezi în calcul şi Mafia Gunoaielor, care vor impune primăriilor tot felul de măriri de taxe de colectat…pe motiv că nu acoperă costurile legate de colectare şi recondiţionare.

        Tot ce au avut în comun, sunt monopoluri instituite legal…adică cetăţeanul nu are nici o altă alternativă decât să plătească pentru că o lege a fost votată şi un sistem de taxare implementat.

    • Valentin Cotarta Valentin Cotarta spune:

      Va răspund cu plăcere, dar cred ca un alt cititor v-a dat răspunsul mai sus ca piața imobiliara este una de investiție in ideea ca preturile vor creste. O familie de tineri care ia un credit de 200000 euro pe 30 de ani gândește ca peste 10 ani acea casa va valora poate dublu si nu va fi o problema cu ipoteca caci banca te executa la nivelul creditului si nu la valoarea pieței. De aceea băncile se asigura ca in maxim 10 ani iți ia dobânda si nu valoarea casei.

      Susțineți ca acele case oricum rămâneau goale si ajungeau in paragina si fără darea in plata? Încercați sa fiți măcar empatic. Daca ați fi avut o casa luata in credit ipotecar in Militari si cu aceeași bani, astăzi cu aceasta lege, va luați o casa in Dorobanți nu ați fi abandonat-o băncii pe cea din Militari? Daca in locul dv casa ar fi ocupata de niște vagabonzi foștii vecini nu ar proceda la fel? Dar cei care deja au achitat-o, ce vina au ca acum o pierd obligați de securitatea lor personala? Eu înțeleg ironia prin punerea problemei in jocul logicii dar știți din inginerie ca sistemele se auto-organizează după energia minima si nu după cea maxima. Chiar presupunând ca ați fi ultimul mohican care părăsește blocul din Militari, nu cred ca ați trece iarna fără apa si căldura! Întrebarea esențială este: ce faci cu oamenii care chiar nu își mai pot plăti ratele si cum ii separi de speculanții care oricum nu vor avea insomnii de cei fără case! Ori tocmai pentru aceste cazuri Comisia Europeană lucrează cu băncile si guvernele sa găsească o soluție. In plus BCE infiinteaza acum in Brussels o agentie executiva de supraveghere bancara support a intregului sistem european in controlul volumului de creditare si al riscului – evident cu suport IT de DB.

      Cat despre lipsa de logica la niște poze nu știam ca ar trebui incluse in algoritmi matematici de ecuații diferențiale rezolvate cu diferențe finite ca sa mă fac înțeles de dvs? Dar daca insistați se poate, dar cred ca am plictisi enorm pe alții!

  23. roland spune:

    Dvs., stimate domn, vorbiti de case, de constructii, de edifiicii.
    Bancile, antreprenorii, clientii, Guvernul (la I-a casa), vorbesc de case! Edificiile (ruinele de edificiu)? Un moft, deoarece noi vorbim de banii zilei de azi si banii zilei de maine. Case, vom face altadat’ . Sau poate deloc.

  24. mihaitzateo spune:

    A sa mai adaugam ceva dnule autor , de pe siteul departamentului de justitie al SUA.:
    https://www.justice.gov/opa/pr/morgan-stanley-agrees-pay-26-billion-penalty-connection-its-sale-residential-mortgage-backed
    Morgan Stanley,una din cele mai mari banci din lume,a fost obligata sa plateasca 2.6 mld de dolari.
    E ceva legat de o frauda imensa,care se facea la Morgan Stanley.

  25. Ghita Bizonu' spune:

    Domnule Cotarta
    scuzele mele, dar sunteti in eroare atunci cand afirmati:
    Băncile au executat gajul dar s-au trezit in poziția de a fi obligate sa pună paznici la cca 900.000 de blocuri si apartamente, lucru imposibil. Si atunci, practic le-au abandonat …”

    Indiferent daca exista sau nu o lege a darii in plata :
    1) In orice tara din lumea asta daca debitorul nu poate plati creditorul executa gajul!!!
    2) In orice tara din lumea asta creditorul care executa gajul devine proprietar si este cel care trebuie sa asigure el securitatea bunului sau in virtutea anticului res perit domino

    Inteleg ca nici debitorii spanioli nu puteau sa plateasca ratele.
    Scuzele mele dar ce puteau face … bancile?
    Sa nu execute gajul? In condtiile in care debitorul nu puteau sa plateasca ratele?

    Deci , cu sau fara legea aia bancile executau gajul.
    Odata execuatta gajul bancile trebuiau sa se comporte precum un proprietar diligent si sa asigure prezervarea imobilelor.
    Adica sa angajeze paznici.
    Sau daca doreau sa nu .. macar sa inchireze imobilele. Eventual fostului debitir (deact sa tin o propoetate degeaba care sa se degradeze si eu sa mai p-latesc impzoit mai bine scot un ban … asteptand vremuri mai bune!)
    Insa bancile au abandonat proprietatile. Actoune care ne arata ca avem de a face cun un proprietar indolent, dezinteresat.
    Ori un astfel de proprietar poate fi banuit ca este la fel de “diligent” si in alte domenii. De exemplu ca larghetea cu care a creditat o multime de insi nu ne arata chiar un actor economic responsabil!

    In fine domnul meu , mai gresiti (f grav) atunci cand afirmati Se ajunsese astfel ca pe lângă un Ferrari, spaniolul sa dețină cate 3 locuințe. Ferrari este o masina cam “rara” – in 2014 Ferrari a produs doar 7.255 de masini! Deci era mai usor sa ai 3 vile decat un Ferrari si se pare ca firma isi alege clientii cu m mult mai multa atentie decat crediteaza bancile (banii singuri nu sunt sufiocienti. Prin 2000 erau necesare si 2 recomandari ale unor proprietari de Ferrari!)

    Deci domnul meu am putina incredere in argumentele dumneavoastra. Findca ati inceput cu o premiza , zic eu, gresita (nula) si asta ma face sa imi aduc aminte de inca un adagiu latinesc quod este nullus ab initio nullum producit effectum … (dreptul civil saracu .. )

  26. Mr John spune:

    Legea darii in plata nu schimba cu nimic acordarea de credite dar apara pe cel care ia credit. In cazul unei recesiuni bancile sunt salvate tot din banii contribualilor. Fondurile de garantie n-au mare valoare

  27. Valentin Cotarta Valentin Cotarta spune:

    Eu încerc in limita posibilităților, sa răspund si cum dvs interveniți insistent, va propun un deal. Cum Spania nu este undeva pe Luna, unde eu nu am ajuns cu siguranța dar nici dvs, iar articolul de fata nu este despre darea in plata a caselor de pe Luna decât sa ne contrazicem la infinit, va suport eu un drum dus întors intre Malaga si București. Mergeți cu mașina de la Malaga pana in Almeria si opriți in fiecare localitate (Mediterana este la doi pași). Stați de vorba cu oamenii cu oficialitățile si daca este ca dumneavoastră si va alegeți cu o scurta vacanta. Daca este ca mine îmi plătiți dvs prețul dublu al acestei excursii? Daca chiar țineți la părerea dvs luați adresa mea de e-mail de la editor si mă contactați. Cat despre Ferrari: a fost un exemplu maximal dorind sa punctez ca pana si cei care aveau Ferrari au profitat de o astfel de lege. In rest nu este nici o surpriza ca unii romanii știu totul de la anumite posturi TV despre experiența altor tari si situații pe care nu le-au vazut! Eu am mai făcut cuiva o propunere care susținea ca o reducere cu 25% a salariului la o familie de 2 bugetari însemna 50% si vad ca nu a mai revenit. Știți ce un test de „Reading – comprehension”? Ti se propune un text cu o poveste, cu întrebarea – despre ce este vorba in acest text. Ai 5-6 răspunsuri posibile din care trebuie sa-l alegi pe cel corect. Îl dau toți elevii la testele PISA intre 10-15 ani acum si in Romania. Credeți ca l-ați trece?

    Eu, încerc sa fac rezumatul soluțiilor propuse de cititori:
    - desființarea băncilor sau sa opereze cu profit zero;
    - obligația băncilor de a se transforma in agenții imobiliare (vânzări, închiriere de case)
    - băncile sa nu mai acorde credite de case;
    - băncile sa devina instituții filantropice si sa participe la pierderile generate de optiunea si decizia clientului la un moment dat;
    - fiecare om sa aibă dreptul la o casa din suport de stat sau din profitul băncilor ;
    - băncile sa lucreze la un curs fix pe durata creditului iar in cazuri similare francului elvețian sa accepte returnarea creditului la cursul contractat;
    - coeficientul de risc al bancilor pe credit sa fie fix si limitat prin lege alaturi de dobanda;

    Cred ca parlamentarii au luat act de aceste propuneri si le vor pune intr-o noua lege! Sa vedem cu ce consecinte?

    • Florin spune:

      D-le Cotarta! Sunt avocat si am avut mai multe procese pe clauze abuzive in contractele de credit. La provocarile dvs eu va raspund tot cu o provocare. Am avut mai multe procese in care cel putin 3 banci din Romania, au crescut dobanzile clientilor cu aproape 50% fata de dobanda din contract, fara a notifica si informa clientii, percepand dobanzi fixe clientilor, desi in contractele lor de credit scrie negru pe alb ca dobada este variabila. Un client cu 4 copii a fost executat silit, aruncat in strada cu 4 copii, nu mai avea serviciu unul din parinti, avea o garsoniera langa statia de metrou Tineretului, banca a scos la vanzare imobilul cu atentie 22.000 eur, garsoniera cu suprafata de 42 mp, in conditiile in care clientul platise bancii pentru un credit de 80.000 eur, platise 72.000 eur, dar marea majoritate a sumei a fost incasata de banca cu titlul de dobanda. Imobilul a fost vandut la un grup mana in mana cu executorul pentru 22.000 eur, clientul ramanand sa platesaca bancii atentie 146.000 eur. Cum este posibil asa ceva? Pe cine aparati dvs d-le Cotarta? D-le Cotarta, clientul de care vorbesc pot sa va probez totul cu documente, se judeca cu banca in instanta din anul 2010, nici pana acum nu are o sentinta definitiva si irevocabila, nemaiputand plati ratele stabilite abuziv de banca intrucat a achitat expertiza in instanta sperand sa-si dovedeasca nevinovatia si abuzul grosolan al bancii, a scris la BNR si aceasta instituie i-a raspuns ca nu este in atributia sa se verifice contractele de credit si nici sa dispuna masuri daca bancile incaseaza dobanzi fara o baza legala sau contractuala, a scris la ANPC, in acest proces a fost in dosar cu ANPC-ul si pana la urma nemaiputand sa astepte decizia instantei a fost executat silit si aruncat in strada cu 4 copii, in prezent avand contul de salariu poprit 25% din salariul sau mergand la banca, casa fiindu-i vanduta pe 22.000 eur, clientul solicitand bancii sa vande el casa avea client cu 45.000 eur, dar banca a refuzat. D-le Cotarca, eu pot sa va demonstrez totul pe documente si nu pe vorbe ca dvs , nici nu trebuie sa va plimbati pana in Spania, va prezint realitatea din Romania. Ce ziceti mediatizati si acest caz, sau aceste cazuri nu-i bine sa fie mediatizate, prezinta risc sistemic ridicat, care duc la falimentul bancilor fraudulente? Clientul meu nu este un asistat social, el a devenit un caz social, tocmai din cauza bancilor fraudulente aparate cu inversunare de BNR-avocatul lor. Daca clientul meu avea la dispozitie legea darii in plata si la momentul cresterii dobanzii abuzive a bancii, clientul informa banca ca nu este de acord cu dobanda marita abuziv(clientul a informat banca, iar aceasta i-a raspuns sa returneze tot creditul + dobanzi, penalizari accesorii, etc) si dadea casa in plata sunt 100% convins ca nu se ajungea la executarea silita a clientului. Clientul meu a vrut sa plateasca doar ce si-a asumat prin contract, dar banca fraudulenta nu a vrut doar atat, ea a vrut sa incaseze cu 50% mai mult, fara nici-o justificare, fara baza legala sau contractuala. Cum ar fi d-le Cotarca, daca dvs. ati contracta un credit si ati semna un contract cu dobanda variabila in functie de CHF LIBOR la 3 luni, de 5,7%, iar dupa 3 luni, desi CHF LIBOR la 3 luni a scazut si logic va asteptati sa va scada dobanda, cand mergeti la ghiseul bancii vi se spune ca datorita politicii bancii, dobanda dvs a crescut si trebuie sa platiti 6,99%??? Tot aceeasi atitudine binevoitoare fata de bancile fraudulente care nu vor sa auda de darea in plata ati avea??? SUNT CONVINS SA NU! Dar mai stiu ca anumite ziare trebuie sa mai si traiasca si bancile sunt convins sa platesc bine pentru anumite articole. Eu v-am spus, aveti adresa mea de email, va pun la dispozitie documentele gratuit cu conditia sa publicati articolul, dar sunt convins ca nu o veti face din pacate, stiu, din principii deonotologice!

      • Ghita Bizonu' spune:

        Din cate tin minte cf primului Cod Civil Roman se pretindea ca un contract “sa fie serios” adica ca partile sa cunosca intinderea oboigatiilor lor din momentul semnari contractului. Majorarea pretului de catre vanzatir era “nesrioasa” si ducea la nulitatea contractului sau “aitomat” instanta dispunea anularea clauzei abuzive restabilibnd intelegerea initiala.
        Iar contractele de creditare in cauza au fots facute sub impreiul Codului Cvil Roman de la 1865!
        Sa nu mai zic ca o dobanda de 72.000 la un credit de de 80.000 cam aduce a camatarie curata.
        Ca dupa ce ai plaiti 72.000 la un credit initial de 80.000 sa mai ramai dator cu 146.000 , deci s afaci o plata de 218.000 la un ctredit initial de 80.000 asta deja suna a camatarie medievala sau a scalavagism antic , iar rata profitului de 270% cred ca ar face invisosi pana si pe traficantii de droguri !!

        Personal cred ca “ceva” vina au si judecatorii care admit clauzele leonine ….

  28. Tudor S spune:

    Am citit articolul si pare a fi scris de guvernatorul BNR si nu de un doctor al Politehnicii din Bucuresti si University California of Los Angeles ……..sper in inginerie electrica, mecanica sau chimie/metalurgie.

  29. d spune:

    domnule Cotarta, scriu acest mesaj din solidaritate cu dvs. pentru ca sinteti atacat pe nedrept de oameni carora sentimentele le-au intunecat ratiunea (ceea ce nu-i impiedica sa gaseasca argumente, dar asta-i alta poveste).

    sa nu credeti ca toti cititorii acestui articol gindesc precum majoritatea celor ce au lasat aici un comentariu. insa intr-o tara in care educatia cetateneasca si financiara se face cum se face, ma tem ca pentru cei mai multi, cea mai la indemina metoda de a alege intre doua posibilitati e de a da cu banul. iar cind dai cu banul, ai o responsabilitate de jucator, ca-n fotbal: orice rezultat este posibil si te infurii sau te extaziezi in functie de rezultat.

  30. gigi spune:

    Problema e sistemul, bancile nu au ce cauta pe piata imobiliara, cererea si oferta pot functiona foarte bine pe o piata libera si fara interventia creditarii.

    Unde este nevoie cel mai mult de bani, in economie, in finantarea afacerilor si cresterea economica si technologica lucru de care ar beneficia cel mai mult societatea si unde fluxul de bani si-ar gasi utilitate, exact acolo bancile nu prea se duc pentru ca sunt riscuri.

    Asa ca se baga in imobiliare unde nevoia primara de locuinta ii face pe multi sa faca sacrificii enorme, imprumuturi pe aproape intreaga perioada in care individul este capabil de munca la dobanzi si comisioane mari lucru care duce la bule si anomalii iar bancile sunt protejate prin legi de orice risc

    E un fel de paradis pentru banci, protejate de riscuri de politicieni dau credite cu dobanzi mari unor oameni care pentru un acoperis multi vor fi dispusi aproape la orice ca sa fie proprietari si vor accepta conditile bancii.

  31. tudormed spune:

    Draga Domnule Autor,

    Cu regret va informez ca, dupa parerea mea, articolul dumneavoastra sufera de o inexplicabila fractura a logicii simple. Poate e doar parerea mea, dar haideti sa vedem un pic despre ce vorbim.

    Cum putem sa facem o minima comparatie intre situatia din Spania si cea din Romania ?

    In primul rand in Romania nu s-a construit in anii boom-ului chiar la fel ca in Spania unde sute de km de coasta s-au transformat brusc in statiuni inutile.
    Pe urma, asa cum chiar dumneavostra afirmati in articol “mai tot spaniolul avea 3 case , una de locuit si doua de vacanta, una la munte si una la mare, toate luate pe credit”.
    Vi se pare cumva ca am avea o asemenea situatie si in Romania ? N-as prea zice. La noi vorbim, in enorma majoritate a cazurilor (probabil peste 90%), de familii care s-au imprumutat pentru a cumpara/construi casa in care locuiesc.
    E “micul” detaliu care pare a va scapa, dar care face caduca toata argumentatia dumneavoastra
    Ca spaniolii au profitat de lege si au dat in plata la banci toate acele case de vacanta pe care nu si le mai permiteau (pe care de fapt nu si le permisesera niciodata, dar sperau sa faca profit cu ele fie prin revanzare fie prin inchiriere in regim turistic) e cat se poate de adevarat.
    Se va intampla si la noi sa se dea case in plata imediat dupa promulgarea legii dar va fi o situatie minoritara .
    Credeti ca oamenii care au platit deja 7-8 ani de rate se vor imbulzi sa dea bancilor casele in care locuiesc ?
    Nici pe departe. O vor face doar daca nu vor reusi sa negocieze niste conditii corecte de restituire creditelor luate lucru pe care bancile l-au refuzat cu indarjire pana astazi.

  32. Giuseppe spune:

    D.le autor,va rog,daca aveti timp,sa’mi lamuriti si mie de ce o banca,dupa ce are in contractul de
    imprumut o garantie pt neplata(ipoteca) si o clauza de asigurare a creditului(platita de debitor in
    fiecare luna) mai vrea si diferenta de bani ramasa de achitat in momentul in care intervine incetarea platilor de catre debitor? Mersi.

  33. Liviu spune:

    este nevoia de a avea o locuinta sigura un drept care trebuie sa il aiba si oamenii saraci ?

    Daca accepti faptul ca interesul bancilor este cresterea preturilor locuintelor pt a genera dobanzi si mai mari si pentru a crea o captivitate a sclavului modern care trebuie sa cotizeze lunar si sa nu aiba nici o sansa de fericire… sa traiasca cu frica ca ramane fara servici ca dobanda va creste si nu va mai avea ce manca … ca bani pt educatia copiilor raman si mai putin….

    si atunci nu este necesar o limitare subtila a preturilor ….beneficieaza bogatii ca preturile sunt mici sau saracii care isi vor permite sa cumpere ? bogatii intodeuna isi vor permite

    pana inceperea creditarii imobiliare preturile erau cu pana la 3-4 cinci ori mai mici … oare nu furaciunea asta legala de creditare este de vina….

    Avertismentul acesta numit Legea darii in plata e bine venit…. pt ca toti speculatorii sa fie atenti aici nu sunt bineveniti

    • d spune:

      a fi proprietar este un drept, dar nu e o obligatie. nu toata lumea trebuie, in mod obligatoriu, sa devina proprietar. nu toata lumea munceste la fel, nu toate muncile produc aceleasi beneficii si nu toata lumea isi poate asuma aceleasi responsabilitati.

      trebuie sa fim egali in fata legii, dar in rest, nu avem cum sa fim toti egali.

    • Adrian B spune:

      “este nevoia de a avea o locuinta sigura un drept care trebuie sa il aiba si oamenii saraci ?”
      Nu. In afara faptului ca propozitiile incep cu litera mare, ca ar fi fost corect “un drept pe care” si nu doar “care”, o nevoie nu e un drept. Daca aveti nevoie sa beti o bere nu aveti automat si un drept sa beti o bere si nu are nimeni obligatia sa va faca cadou o bere, daca intelegeti limba romana si sensul propozitiilor. Nu de alta, dar poate aveti nevoie de o bomba atomica si poate va vine ideea sa credeti ca aveti si dreptul la ea.

  34. capsunaru spune:

    Spre surpriza tuturor pareristilor, in Spania NU exista legea darii in plata !!! Nici nu va fi votata curand,inca zace prin vreun sertar.Se va numi “dacion en pago”
    Ceea ce se face, este ce spune Ghita mai sus :se executa/evacueaza neplatnicii.Asta se face si in Burundi.Bancile au aceeasi politica.
    In privinta homelesilor,aveti dreptate.Sunt tolerati sa ocupe imobile/case.
    Pozele,in parte , sunt de imobile fara autorizatie.Curand le vor demola,daca gasesc bani.Pe litoral au fost demolate hoteluri de 8-10 etaje,funcionale ! Motiv : prea aproape de apa (chestii cu norme eco), lipsa autorizatii,polite politice,etc.
    NICI DRACU ,dar apoi vreo banca spaniola, a dat vreodata in istorie,cinstit vorbind,deci fara magarii/falsuri.credit ipotecar vreunui rupt in cur cu 1000-2000 € leafa !!! Abia daca,cu doi giranti lefegii,ii dadeau pentru un Clio… Trebuia sa vii cu trei ori mai multi giranti cu CASE in proprietate,platite integral,sa-ti dea si tie de-o garsoniera !!
    Alta treaba :imobilele goale le-au unit intro Banca” a activelor rele, SAREB. aSTIA LE VAND IN PREZENT ENGROS LA DIVERSE FONDURI DE INVESTITII SI COMPANII SPECULATIVE.dECI, bancile nu au pierdut cine stie ce,cel mult un 20%.
    (scuze pt majuscule)

    Deci,pareristi la modul general…

  35. ceghevara spune:

    Articol tipic de propaganda banchereasca. Domne, sa vezi ca stiu eu din Belgia ce s-a intamplat in Spania. Hai sa plangem un pic de mila bancilor si bugetelor locale care acum vor trebui sa suporte demolarea unor cladiri. Hai sa plangem de mila camasutei cu guleras si cravatica, acum o sa trebuiasca sa mearga la terapie ca il deprima vederea cladirilor abandonate.

    Vrei sa afli din Spania ce s-a intamplat in Spania? Bancile au venit cu valiza la guvernul de dreapta sa le faca un pachet de legi frumusel, ca pentru ele. Dupa aia s-au pus pe executat cetateni spanioli. Cetateanul spaniol s-a trezit cu politia si executorul la usa, apoi a fost evacuat in izmene. Apoi i-au pus sigiliu pe usa. Ca asa e mai nou legea. Asa ca cetateanul spaniol s-a intors sa isi ia lucrurile. Normal ca a trebuit sa forteze usa. Odata fortata, a ramas deschisa si pentru altii care au gasit utile si alte lucruri lasate in urma de cetateanul evacuat.

    De mila lui nu plangeti, ca a ajuns homeless. Plangeti de mila bancii si bugetului local, futu-va in aripa de psihopati!

  36. Daniel spune:

    Pentru autor si pentru Adrian B :

    @Adrian B . As dori sa imi explici cum am fost eu, prin folosirea cuvantului “reply”, epic ? Cauta in dictionar definitia, vezi daca sensul pe care l-ai dat tu cuvantului este cel din dictionar, apoi mai gandeste-te daca nu cumva i-ai dat un sens ce iti apartine doar tie. Deh…..

    @autor :

    ” Daca ați fi avut o casa luata in credit ipotecar in Militari si cu aceeași bani, astăzi cu aceasta lege, va luați o casa in Dorobanți nu ați fi abandonat-o băncii pe cea din Militari? ”

    Bazandu-ne exclusiv pe imaginatie, putem crea orice scenariu si putem inventa o sumedenie de legi. Numai ca legile trebuiesc ancorate in realitatea societatii pentru care sunt concepute.
    De asta sunt tari cu legi diferite : pentru ca oamenii au mentalitati, atitudini, perceptii diferite despre acelasi lucru.

    Efectul legii darii in plata in Romania nu va fi deloc catastrofal, asa cum incercau bancile sa manipuleze. Deoarece romanii au un puternic simt al proprietatii si nu gandesc in termeni atat de comerciali ( greu de crezut, dar asa e). De asta toti isi doresc sa fie proprietari si nu chiriasi, asa cum tot li se incearca sa li se insufle de oameni “logici si educati ” ( apropo, in USA faptul ca stai in chirie este considerat cel mai mare factor de contributie la statutul de sarac ).

    Revenind la legea asta si la aplicarea ei in Romania.
    Scenariul dumneavoastra, dus la extrem, referitor la apartamentele din Militari si Dorobanti, chiar considerand ca ar putea fi plauzibil, este doar un exercitiu abstract si nerealist.
    Cati din cei care ar face asta s-ar mai califica la un alt credit?
    0
    Cati din cei care ar face asta, si-ar permite acum sa ia cu cash integral un nou apartament si sa-l dea pe cel vechi in plata?
    0
    Cate din cazurile din lumea reala sunt rentabile? Adica pretul noului apartament+costurile de achizitie<restul de plata la fostul credit .
    Cred ca numarabile pe degete.
    Ganditi-va ca aceasta lege este data la 8 ani dupa varful din 2008. Intre timp nu a mai fost nici un varf, de unde rezulta ca in realitate riscurile nu sunt nici pe departe sistemice, deoarece cine da acum in plata pe motiv ca face o afacere trebuie sa gaseasca un apartament pozitionat mai bine, al carui cost adunat cu 8 ani de rata, plus comisioane initiale, plus costuri de achizitie al vechiului apartament+costuri de achizie al noului apartament sa fie mai mic decat restul de plata la locuinta curenta.
    Cine ar face, in mod real asta?
    Doar cine este cu adevarat disperat si oricum ar fi executat de banca cu sau fara legea asta.

    Singura miza reala este fortarea bancii sa fie mai prudenta in acordarea de credite.
    ATAT

    Altfel

    Bancile care finanteaza achizita de catre un individ, a mai mult de o locuinta, desi nu vor sa o zica, se comporta ca niste banci de investitii . Acum exista o lege care a pus pe tapet asta.

    Legea are efecte reale doar in viitor.

    Cum am mai spus, a trecut prea mult timp de la criza din 2008 ca sa mai aiba efecte reale asupra unor alte debite decat cele care oricum ar fi fost executate.

    • Harald spune:

      @ Daniel – are cineva impresia că în State simpla etichetă de ”chiriaș” este cea care îi aduce sau îl menține în starea de sărăcie? Evident că pentru oricine e mai bine să nu aibă de plătit chirie, dar dacă eticheta de ”proprietar” e de fapt cumpărată la un preț mai mare decât chiria, iar acea etichetă îi poate fi confiscată oricând de către bancă, în ciuda plăților făcute, e clar că logica economică lipsește complet și e substituită de etichete.

      Știu un cuplu în România atât de obsedat de eticheta de proprietar încât au organizat inclusiv petrecere de casă nouă pentru un apartament despre care au spus la toată lumea că îl cumparaseră cu banii jos, în timp ce în realitate plătiseră doar chiria pentru un an și s-au mutat de-acolo după expirarea acelui an :)

      • Josef Svejk spune:

        Chesia cu chiriașul nu e o etichetă. E un fapt :-D . În State trebuie să fii sărac, proaspăt imigrant cu credit history 0, țăpar profesioinist sau falit cu credit history 0, sau în căutarea unei noi case ca să stai chirie.

        La același condiții de locuit chiria e întotdeauna mai scumpă ca și plata unei rate. E un fapt, nu e o chestie de fudulie. O chirie in downrown pentru ceva apartament înghesuit și sordid e mai scumpă ca o rată la o casă nouă în care te dai cu bicicleta și ai juma’ de acru de gazon pentru copii și/sau pentru piscină. Săracii stau în general cu chirii subvenționate sau în locuințe sociale în centele marilor orașe devenite astfel getto-uri. Oamenii care muncesc sau produc ceva locuiesc în suburbii civilizte în case spațioase. Iar asta nu din fudulie ci din pragmatism

        • Harald spune:

          Când prețul unei case civilizate este echivalent cu chiria pe 37 de ani pentru aceeași casă, iar asta fără a include dobânzile la un eventual credit și avansul minim necesar, e clar că unii discută ca să se afle în treabă. Nu știu cum o fi în State, dar în Anglia și în Germania cam asta e echivalența, cei 37 de ani deja menționați.

          • Josef Svejk spune:

            Chiar și așa, chiria se compune din: plata ratelor proprietarului (că doar ăla nu înciriază ca să iasă în pierdere :-D ) + profitul său, versus doar plata ratelor. Ceea ce-mi spuneți dumneavoastră e că cine îi cumpără o casă altucuiva, oferindu-i și ceva profit, fără a se alege cu nimic după aceasta e mai ințelept ca cel ce-și cumpără o casă lui însuși…

            E o descoperire economică strălucită :-D :-D :-D Numai răposatul Pingelică pătrunsese mai bine mai bine tainele ieconomiei :-D

            • Harald spune:

              Am șoferi cărora trebuie să le explic uneori ca la grădiniță, dar asta e de-acum logică de tractorist, nici măcar de șofer. Cei care închiriază, închiriază la ce preț pot găsi chiriaș. Au acea locuință deja cumpărată și piața e cea care decide nivelul de moment al chiriei. În urmă cu vreo 3-4 ani chiar întâlnisem o persoană care încasa 600 de lire chirie lunară pe un apartament cu 2 dormitoare, îi mai lua agenția imobiliară 12% din ei pentru administrare și mai punea bani din buzunar ca să acopere lunar ipoteca, la care avea mereu restanțe.

              Așa merg lucrurile, în practică nu prea se poate produce profit închiriind cuiva o locuință și plătind în același timp împrumutul ipotecar pentru achiziția ei. Dacă s-ar putea produce profit în felul ăsta, piața ar regla destul de repede lucrurile. Dar cine are deja o locuință achitată sau moștenită, o va închiria în loc să o țină goală. Unele consilii locale deja au venit cu propurnerea să majoreze cu 50% taxa lunară la locuințele goale, pentru a forța scoaterea lor spre închiriere. Taxa la consiliu o plătește chiriașul dacă locuința e închiriată, respectiv proprietarul, dacă nu e.

            • Josef Svejk spune:

              @Harald

              Păi bag seama că prea multe conversații metafizice cu diverși șoferi v-au dus la logica tractoristului :D

              Discuția a plecat de la întrebarea: Care e cea mai eficientă modalitate de a locui pe termen îndelungat? Cu chirie sau achiziționând locuința printr-un credit ipotecar? Ne referim la locuințe similare din punct de vedere al confortului și aflate în zona cea mai bună pe care și-o permite personajul din poveste. Ne referim de asemenea la lumea civilizată.

              Acum hai să ne punem în papucii proprietarului complexului de case sau apartamente închiriat. Ăla a cumpărat sau construit casele. Dacă ele nu sunt din vremea lui Hindenburg :-) , înseamnă că mai sunt sub o ipotecă. Care trebuie plătită. Peste asta sunt niște cheltuieli de administrare precum lefuri la personal +10 %, întreținerea parcărilor, a terenurilor de joacă, a piscinei, sălilor de fitness, deszăpezire iarna și curățat vara, etc (2%-3%). În plus el plătește taxe pe proprietate cu 20% până în 60% mai mari ca proprietarul unei reședințe primare. Cel puțin așe e în SUA, mă îndoiesc că în UE o fi taxarea mai blândă. Peste asta se adaugă profitul său (că doar nu s-a lansat în afacere doar ca să le ofere adăpost chiriașilor săi :-D și care trebuie să fie minim 10%-15% că altfel își pune banii într-un fond de investiții) , gradul de ocupare (să zicem că 80% e rezonabil?) și asigurarea locuințelor.

              Cumpărând o casă similară în aceeași zonă ies probabil cu 20%-25% mai scump pentru că eu cumpăr/construiesc o singură casă, nu cîteva zeci sau sute. Evident că creditul meu ipotecar e în mod proporțional mai mare. Poate el scoate un târg mai bun și de la asigurări că vine cu zeci sau sute de case odată. Deci hai să zicem încă un 5%-10%. Dar cei maximum 35% costuri mai mici sunt înghițite imediat de profitul său, de gradul de ocupare și de cosurile de personal și de intreținera proprietății (eu îmi tund iarba, îmi curăț singur piscina și iarna ies vitejește cu aruncătorul de zăpadă să-mi curăt aleea spre garaje).

              E deci practic imposibil ca o proprietate cumpărată de cineva cu un credit scor decent să nu fie cu măcar 15%-20% mai ieftnă ca aceeași proprietate închiriată. Arătați-mi unde e eroarea de raționament, dacă chiar e vreo-una…

        • Harald spune:

          @ Josef Svejk – asemenea calcule sunt o tentativă de apel la common sense, însă în practică nu merg lucrurile așa. Alegerea nu este între a cumpăra prin credit ipotecar de la dezvoltator sau a închiria de la același dezvoltator. Există o mulțime de oameni care dețin locuințe pe care nu le folosesc ei înșiși, așa că le închiriază. Fără nicio legătură cu prețul locuințelor noi sau cu chiria pentru locuințele noi.

          Chiar taxa la Consiliul Local este un stimulent pentru a închiria, proprietarul scapă astfel de plata unei taxe de 1000 de lire pe an sau chiar mai mult. Deci nu obține doar acei 500 sau 600 chirie lunară, ci transferă chiriașului și obligația e a plăti taxa la Consiliu.

    • Adrian B spune:

      Sigur, as putea incerca dar as esua pentru ca am mai scris odata. Pe scurt, combinatia de romgleza (“reply” nu e in nici un dictionar al limbii romane, dar are corespondent in traducere) cu diacritice e de mare valoare literara – un soi de pseudo-cultura combinata cu fudulie. In jargonul de pe Internet, e fix EPIC. Pentru exemplificare: http://lmgtfy.com/?q=epic+fail.

  37. Unu' spune:

    @bizonu’
    “2) In orice tara din lumea asta creditorul care executa gajul devine proprietar si este cel care trebuie sa asigure el securitatea bunului sau in virtutea anticului res perit domino”
    serios? Cu un asa raspuns nu treci examenu’ de civil. Mai gandeste-te un pic si s-ar putea sa iei o nota de cinci. Te -ai prins unde ai gresit, sau sa-ti arat eu? Sau mai bine citeste cu atentie mare ce inseamna executarea garantiei! Si incearca sa nu mai scrii prostii ambalate semidoct!

    • Florin spune:

      Are dreptate @bizonu, cel care executa garantia ese de drept si proprietarul acesteia, deci el are obligatia sa asigure si paza juridica a bunului. Cred ca @unu nu trece examenul de civil si nu @bizonu.

    • Ghita Bizonu' spune:

      Unu

      de unde crezi ca am scos vorba aia cu res perit domino?! Civilu saracu … si te asigur ca l-am trecut cu mai mult de 5 ..
      Insa daca este vorba despre semidocti tu ce creszi ca inseamna o garantie? Sau ce crezi ca inseamna “executarea garantiei” ?! In cazul de fata al ipotecii?

  38. tudor spune:

    Argumentatia e plina de goluri, fantezista si impresionista.
    Nu este explicata corelatia dintre lege si fenomenul social, ci trebuie sa-l credem de cuvant pe autor, poze cu case vraiste, etc

  39. Valentin Cotarta Valentin Cotarta spune:

    Epilog: key point al acest articol a fost mesajul ca impactul unei legislații trebuie evaluat pe termen mediu si lung atât in plan social cat si economic si se numește „risk assesment”. Ca in relația dintre bănci si debitori trebuie sa existe o balanță intre încredere si control ca in sistemele de automatizari. Poti scoate senzorii de protectie dar iti vei prinde mana sau cazi de la inaltime. Sau alt exemplu: daca nu ai avut grija si nu ai facut diguri, la inundatii apa vine peste tine. Ce facem? Scoatem apa de pe planeta numita Romania?

    Sinteza mesajelor cititorilor: dezvoltatorii si băncile au fost niște hoți, cetățenii niște șmecheri ca si-au fabricat venituri false ca sa poată lua credite pentru o casa. In esență fiecare l-a păcălit pe celălalt ca sa-si rezolve un interes propriu. Când adevărurile s-au pus pe masa si buba s-a spart fiecare a dat vina pe celălalt deși toți au profitat. Politicul vine ca judecător si decide ca de vina sunt băncile printr-o lege. Băncile rămân in decizie de viitor! Ca intre încredere si control al veniturilor si proprietăților trebuie sa primeze încrederea in documentele furnizate de debitor (autodeclarat actualmente falit) pentru ca un control la acordarea creditului înseamnă socialism!

    • Florin spune:

      D-le Cotarta! Va rog sa incetati sa mai jigniti consumatorii, imi pare sincer rau dupa ce am citit comentariul dvs ca v-am citit articolul. Daca ati ajuns sa spuneti ca consumatorii “si-au fabricat venituri false”, inseamna ca sunteti in mare eroare. Apropo, dvs sunteti constient de cele afirmate sau credeti ca daca scrieti un articol, puteti scrie orice in el? Aveti dovezi din care sa rezulte ca cosumatorii si-au fabricat venituri false? Stiti ca aceste venituri false si fabricarea lor, sunt incriminate de legea penala? Stiti ca daca un consumator va face o plangere penala pentru ceea ce ati afirmat, puteti ajunge la Parchet sa dati cu subsemnatul? Cred ca din cauza banilor pe care probabil i-ati primit, nu mai sunteti constient de gravitatea afirmatiilor pe care le faceti in mod gratuit, jignind fara rusine toti clinetii de buna credinta. D-le Cotarta, clientii bancilor, nu sunt Elena Udrea si nu au luat credite politice si credeti-ma au fost verificati si para verificati de banci inainte de a le acorda credite, afirmatia dvs cu veniturile false, sunt intoxicari menite sa apere pozitia bancilor fradulente. Sa va fie Rusine!

    • Ghita Bizonu' spune:

      Domnule Cotarta

      un control la acordarea creditului NU înseamnă socialism ci doar prudenta!
      Orudenta de care bancile nu mai dau dovada – personal am fots silit (subliniez SILIT) sa folosesc un limbaj extrem de trivial ca sa fiu sters de pe lista celor carora banca dorea sa le ofere credite sau macar overdraft la cardul bancar. Va asigir ca banca la care lucra operatoarea imi putea cunoste f nine starea finaciara .. si marturisesc ca eu insumi nu mi-as fi acordat un imprumut mai mare de 200 de lei platobil in 5 luni!
      BANCILE SUNT IRESPONSABILE!
      Daca urmariti posturile romanesti de televiziune veti vedea reclame bancare cre depasesc bunul simt : creditu rapid (90.000) lei la cerere (fara documente!) sau mai este una cu motanul care “MI-AU tot ce vreau”. ASTA ESTE IRESPONSABILITATE!
      In contrapartida un depozit de 1000 de lei beneficiaa de o dobanda negativa.. Adica scoti mai putin decat ai depus! Si totusi profitul bancilor din Romania a fost de doua ori mai mare decat media profitului bancilor din UE (13,2% parca), dobanda oferita la depozite de abia trece de 1%, ca si randamentul la investitiile de risc cel mai mic, in timp ce investiile prin banci la treapta urmatoare ( unde sunt si cei mai multi depunatori – investitori) sunt pe randament negativ (-4% la BCR, de exemplu).

    • abc spune:

      Aşa.

      Deci pentru o bancă o casă valoarează 100 000 în momentul x când cumpărătorul y poate plăti dobândă de 30%, iar în secunda următoare, aceiaşi casă valorează 0 adică nimic când acelaşi cumpărător nu mai poate plăti dobânda respectivă…..

      E cam greu cu risk assesmentul când evaluezi voit valoarea financiară a unui salariat plătit cu minimul pe economie, la valoarea unui midlle member staff dintr-o multinaţională.

      Şi când de fapt , vrei să încasezi doar cîştiguri sigure şi nu vrei să împarţi pierderi legate de incertitudini pe care singură instituţional le ignoir conştient.

  40. Florin spune:

    Legea darii in plata este extraordinar de buna! In primul rand va rog sa va uitati ca iarasi incepuse creditarea iresponsabila ca in 2008, iar incepusera bancile sa acorde credite cu buletinul. Acum cand bancile stiu ca daca casa nu valoreaza banii acordati drept credit si-o iau, bancile vor acorda credite la valoarea reala a proprietatii. Si atunci, cand este bine, atunci cand finantezi o economie sanatoasa, sau atunci cand o creditezi cu buletinul? Domnule autor al articolului care te prezinti ca nu ai nicio legatura cu sistemul bancar, vrei sa te si credem? Cand abuzul bancilor este major, acum cand bancile au majorat dobanda in moda abuziv fara prevedere contractuala sau legala, fara notificarea clientilor si percep consumatorilor dobanzi camataresti sub obladuirea BNR-avocatul bancilor fraudulente sau dupa ce legea darii in plata va intra in vigoare si bancile se vor trezi si vor spune, cum facem? Respectam contractul si atunci clientul ramane in casa, sau furam cum am facut-o si pana acum si consecinta este ca ne trezim cu casa clientului data in plata. Deci, legea darii in plata este una extraordinar de buna, nu va faceti asa griji pentru cei care au “furat” clientii buni platinici. DA, au FURAT, pentru ca perceperea dobanzilor camataresti fara o prevedere legala si contractuala, tot furt se cheama. Nu v-am vazut asa de ingrijorat de miile sau milioanele de romani care isi duc traiul de pe o zi pe alta, nu sunteti ingrijorat de faptul ca executorii impreuna cu bancile au subevaluat bunurile si le-au vandut pe nimic, lasand debitorii datori pe viata, desi cei mai multi au ajuns sa achite dobandanzile bancilor integral, debitorul ramanand si fara casa, cu dobanzile bancii platite si datori vanduti pe viata la bancile fraudulente, multi punandu-si capat zilelor, asta nu va ingrjioreaza d-le asa zis ziarist, chipurile independent??? SA VA FIE RUSINE DACA VIATA OAMENILOR NU ARE NICI UN PRET PENTRU DVS. CE BINE AR FI SA EXPERIMENTATI O LUNA SA VEDETI CU E D-LA ASA ZIS ZIARIST INDEPENDENT!

    • abc spune:

      Dle, simpatizez foarte mult cu cei care sunt neîndreptăţiţi ..o puteţi vedea în comentarii, dar nu cred că dl Cotarta e rău intenţionat sau nu-i pasă de oameni…din contră.

      Ştiţi, aţi pomenit în comentariu că unii oameni se gândesc să-şi pună capăt zilelor din cauza problemelor financiare, e adevărat că sub un anumit stress nu toţi reacţionăm la fel, sau e adevărat că situaţia şi perspectivele financiare nu sunt aceleaşi pentru toţi, dar vă rog să gândiţi şi în felul următor,….sunt soluţii pentru fiecare greutate de genul acesta în viaţile noastre …

      În România din câte îmi aduc aminte, sunt plecat de ceva vreme, o soluţie era mutatul temporar la părinţi, fraţi, cunoscuţi, împărţirea unei chirii cu alţii sau achiziţionarea unei proprietăţi ieftine la ţară..până ce se stabiliza situaţia..Există asistenţi sociali, există organisme care pot ajuta..

      De ce vă răspund, pentru că vizibil văd că tonul şi frustrarea din rândurile dumneavoastră sunt vizibile..vă înţeleg indignarea..dar să ştiţi, vă spune unul care pornit într-o ţară de la zero, două valize şi a sfârşit cu ditamai …ipoteca..pe care din fericire o pot achita..cât timp suntem sănătoşi , toate se pot rezolva…

      Cel mai bun sfat, când mergeţi la bancă, pentru un credit -să intraţi cu gândul că vor până şi pielea de pe dumneavoastră (cu zâmbetul pe buze, prăjiturica şi cafelele +gratuite)…dar dumneavoastră aveţi cuţitul în mână, negociaţi semnaţi contractele în consecinţă…

      • Harald spune:

        @ abc – nedreptățit înseamnă să primești mai puțin decât valoarea eforturilor depuse. Dar dacă nu te-ai născut într-o familie ca a lui Bill Gates asta nu înseamnă că te-a nedreptățit cineva. Fiecare își educă copiii după cum îl duce mintea și nu e treaba celor educați corect să asigure egalitatea cu cei educați incorect.

        Există un nivel minim de bunuri materiale necesare pe care mulți nu sunt în stare să-l producă, deși nu sunt bolnavi, nu sunt copii, nu sunt bătrâni etc. Aceia nu sunt nedreptățiți de nimeni. ăsta e nivelul lor, iar asta nu e din vina lui Bill Gates. Exista o butadă care suna cam așa: până la vârsta de 30 de ani, cine nu e de stânga e lipsit de inimă; după vârsta de 30 de ani, cine e de stânga e lipsit de minte.

  41. ioan radu spune:

    2 ipoteze false>2 utopii:
    A. De la fiecare dupa posibilitati, fiecaruia dupa nevoi!
    B. Piata libera si agenti economici rationali!
    E poate necesara alta constructie pornind de la ipoteze mai bine gandite…si ar fi bine inainte sa fie prea tarziu…

  42. Paraschiv spune:

    Am o singura nelamurire ! Cum explicati ca bancile din RO au vindut credite neperformante de cca 1,5 MILIARDE € cu 1,5-2% din valoarea lor!?!! De ce nu negociaza cu cei datornici in sensul de ai amina la plata sau a le micsora dobinzile cind isi permit sa “piarda ” atit ?Nu cumva sunt niste camatari nenorociti care nu-si asuma ABSOLUT nici un risc ?
    Oare de ce le plinge Isarescu de mila vis-a-vis de Legea darii in plata ?Bancile nu au expertizat imobilul pt. care au dat creditul ?Daca valoarea de piata a caselor s-a injumatatit ,oare nu trebuie si banca sa suporte in parte cu cel care a luat creditul aceasta cadere dramatica a pietei ?

  43. andrei spune:

    Ca exercițiu de imaginație pentru autor, ce credeți că s-ar fi întâmplat cu clădirile din imagini dacă nu ar fi existat legea dării în plată?

  44. Gogu spune:

    Legea dării în plată salvează familii întregi de lăcomia unor bancheri. Astăzi se plătesc articole după articole care ne spun nici mai mult nici mai puțin că dacă bancherii nu vor fi putrezi de bogați, chiar și prețul exploatării până la sinucidere a unor familii, soarele nu va mai răsări. FALS, COMPLET FALS. Legea dării în plată reașează prețul caselor la nivelul economiei de piață.

  45. Casele arătate în poze n-au fost vândute sau locuite niciodată; fac parte din așa-numitul ghost-estate, care e și mai prezent în Irlanda, unde n-a fost nici o lege a dării în plată de exemplu. Așa că articolul de față, pardon, bate câmpii.

  46. Vasile M spune:

    “Epilog: key point al acest articol a fost mesajul ca impactul unei legislații trebuie evaluat pe termen mediu si lung atât in plan social cat si economic si se numește „risk assesment”. ”

    Vorbiti de “risk assesment” (evaluarea de risc in romaneste ?) al legislatii dar intreb: cum au facut bancile “risk assesement” la acordarea fiecarui credit (pentru casa) ?. Probabil foarte sumar si neprofesional.

    In plus, presupun ca s-au bazat pe influenta – prin “cuvantari/pozitii”, in diverse ocazii – pe diversilor reprezentanti/economisti/consilieri din BNR sau alti “bancheri”, asupra unor “politicieni” carora in schimb le-a acordat credinte unice, cu dedicatie (vezi cazul fermei Nana – CEC).

    Chiar mai mult, s-a vehiculat crearea unui “consiliu al inteleptilor economici; care sa dea indicatii/analize economice, dar care sa nu aiba nici o responsabilitate juridica, politica, penala etc si………..avand 9 membri din care 5 (!) sa fie din partea BNR inclusiv inteleptul sef sa fie chiar guvernatorul BNR.

    Poate si asta este parte din “risk assesement al legislatiei.

    Curat democratie (bancara) originala!

    Locuiesc de vreo 20 de ani intr-o tara din G7, in care n-a cazut nici o banca in criza inceputa in 2008 si a carui guvernator din acele vremuri este astazi guvernatorul UK.

    Ca orice roman, mi-am cumparat casa cu credit (mortgage). Aici bancile fac “risk assesement” serios si se considera co-propietar al casei pana este achitarea ei. Nu schimba unilateral nicio clauza contractuala/comision; banca te vrea clientul ei si este gata sa re-negocieze situatiile de dificultate de plata si sa re-esaloneze ratele de plata sau sa vanda casa (de comun acord cand nu exista alat perspectiva) . Nu toata lumea isi cumpara casa chiar daca au posibilitati finaciare iar proprietari sunt aproape de 50%.

  47. Calin spune:

    Cred ca ai mers prea departe in Spania sa cauti aceste efecte.

    Te invit sa faci o vizita pe litoralul romanesc, in statiunea Neptun, floarea turismului romanesc in epoca de aur. Si prima vandalizata cu asistenta “bietelor” banci, care se vaita de legea darii in plata. Fara ca aceasta lege sa existe, doar cu legea indiferentei statului si a unor simple inginerii financiare, care nu sunt la indemana oricui, ci doar a celor conectati si lipsiti de scrupule.

    S-a ajuns in situatia ca hoteluri cu vad si renume sa ajunga o paragina, e drept cu asistenta statului pt. “afaceristi” ai sistemului, dar si cu obladuirea baniclor. Hoteluri ca Panoramic, privatizate pe nimic au for puse gaj pe sume exorbitante, pentru finantarea altor afaceri. Preacinstitii frati Micula Ivzorul Minunilor sunt unii dintre beneficiari.

    Bineinteles ca imprumuturile nu s-au onorat, bancile au executat gajul si acum au active supra-evaluate de cateva zeci de ori, pe care nu le pot valorifica. Sau le pot, dar in pierdere sau cu un ROI de zeci de ani. Si nimeni nu isi asuma raspunderea.

    Asa s-a ajuns ca in locul unei fabrici de bani, sa creasca buruienile. Cu complicitatea tuturor actorilor implicati. Si atunci te intreb autorule, esti sigur ca in Spania nu s-a intamplat exact acelasi lucru? Crezi ca doar legea darii in plata genereaza poze de cosmar, ca cele pe care ni le arati?

  48. radu spune:

    sunt cateva zone in Romania in care oamenii au cumparat locuinte doar pentru investii in ceva banii pe care ii fac in strainatate.
    Aici as vedea o problema cu darea in plata – mai ales ca sunt zone unde banciile nu au cui vinde/inchiria.
    In rest zonele unde s-a construit cu exceptia unor marginimi ale Bucurestiului luate pe varf de boom nu prea justifica abandonul proprietatii.

  49. Unu' spune:

    @florin @bizonu
    Bre, voi v-ati gasit sa faceti o alianta a corigentilor la disciplina obligatii (materie de drept civil). Puneti mana pe carte, lenesilor, si vedeti ca doar in anumite conditii (limitativ prevazute de lege) creditorul poate adjudeca in contul creantei obiectul garantiei imobiliare, in regula de drept comun. Asta schimba LDIP, transforma exceptia intr-un soi de regula…Pfii… urechistilor!!!

  50. Vlad spune:

    O sa incep cu sfarsitul poate in felul acesta se clarifica intru catva si premizele pe care s-a construit un rationament fals si anume sistemul. Capitalismul nu e un sistem decat privit prin prisma educatiei promovate de propaganda comunista. Capitalismul exista intr-o forma sau alta din toate timpurile. Singurul aspect care diferentiaza capitalismul de azi de cel de acum zeci sau sute de ani este organizare politica si sistemul bancar.

    Sistemul bancar este un sistem sustinut politic si care se sprijina pe legi de cand tarile au renuntat la standarul de aur. De aici a aparut rolul bancilor nationale de a regla masa monetara prin emitere de moneda fiat si cel al bancilor comerciale de a alimenta masa monetara prin procesul de creditare cu rezerva fractionara.

    De aici problemele care au aparut, pentru ca bancile au operat ca agenti comerciali incercand sa-si maximizeze profiturile au operat fara sa ia in considerare riscurile. Neluand in calcul riscurile asociate activitatilor economice creditate au favorizat bulele speculative, in cazul de fata cea in imobiliare si la limita au ajuns sa inchida cercul incercand sa limiteze ingerintele politicului in activitatea economica ‘libera’ uitand ca monedele fiat care stau la baza functionarii sistemului bancar sunt reglementate politic prin autoritatile nationale unice care pot sa emita moneda si anume bancile nationale.

    Problema aceasta e la baza crizei sistemice in care se afla sistemul bancar mondial si care va aduce cel mai probabil urmatoarea criza financiara. Problema care iese la iveala prin spargerea bulelor speculative este exact calcaiul lui Ahile al creditarii cu dobanda si anume incapacitatea reala de a anticipa cererea viitoare. Cand iluzia se risipeste evident se vede ca riscurile nu au fost luate in calcul si ca in mod real capacitatea de cumparare a oamenilor este alta decat cea estimata prin procesul de creditare cu dobanda. Aceste suprascrieri ale puterii de cumparare fara riscurile asociate se regleaza in cele din urma ducand la falimente: individuale, bancare, de tara si in cele din urma sistemice, nu ale capitalismului ci ale sistemului bancar cu moneda fiat intretinut de creditarea cu rezerva fractionara.

    • ion adrian spune:

      Infine s-a pus punctul pe i desi este mai corect spus cutitul pe buboiul bancar adica pe rezerva fractionara.
      Dle Vlad , ce ar trebui facut cu aceasta

      • Vlad spune:

        Exista doua solutii … Una implica gestionarea riscurilor de imprumut, adica creditele trebuie date fara garantii, doar pentru dezvoltarea de afaceri noi, adica banii care intra in economie sa reflecte valoarea adaugata. Cea de a doua solutie presupune trecerea la monede digitale de tip Bitcoin in care oricine face mining si produce moneda digitala mareste practic masa monetara. Exista deja niste eforturi in directia aceasta sustinute de un grup de banci pentru a dezvolta o tehnologie similara cu Bitcoinul dar care prin natura ei este un ecosistem inchis accesibil doar pe baza acceptului proprietarilor tehnologiei.

        • smaranda spune:

          @ Vlad. Dar solutiile astea inseamna moartea capitalismului care domina lumea prin pirghiile financiare. Emiterea de moneda fara acoperire nu este la indemina oricui. Deci sa nu ne entuziasmam cu apa rece.
          Cistigarea increderii oamenilor se face in timp, cu pasi bine chibzuiti.

        • ion adrian spune:

          Hm , tu dai bani cuiva fara a avea garantie daca doresti sa traiesti(adca sa castigi) din aceasta operatie ?
          Cat despre bitcoin cred ca este cam cum ai vinde pamant pe luna

          Rezerva fractionara este o necesitate caci nu se poate sa nu te dezvolti fara sa risti si sa contezi pe viitor. Singura problema cred ca este rata riscului care cand este 1/10 este in opinia mea prea mare si cred ca 1/3-1/4 ar fi cea rezonabila .Ar limita inflatia si ar restrange riscul unor crize majore..

  51. Cristina spune:

    Nu prea putem compara Romania cu Spania, pentru ca noi nu avem somaj mare si la noi nu s-a construit prea mult
    Mai avem un avantaj, ca Prima casa nu intra in incidenta darii in plata. Cei care au dorit refinantare au primit-o cu conditia sa treaca la Prima casa.
    Nu am gasit inca ce pondere are Prima casa in volumul total de credite ipotecare
    Cei care au luat credit acum 8 ani, au dat un avans, au investit in apartamente si au platit o parte din credit. Nu le va da mana sa mearga cu cheile la banca
    Daca sunt inca buni platnici, banca ii va forta cumva sa treaca la Prima casa, altfel dobanda va creste. Va fi un scandal imens
    Romania a avut un maxim de vreo 23% credite neperformante. Cat din astea or fi garantate cu ipoteca ?
    Legile economice, care sunt ca legile naturii, nu scapi de ele, spun ca cei cu venituri scazute vor lua credite mai greu. Cand se va vedea ca au profitat de Darea in plata tot cei bogati, se vor face amendamente.

  52. George spune:

    Nu mai speriati lumea degeaba cu cutremurile voastre. Legea darii in plata se va aplica doar pt o mica parte din credite, deci nu si din cele cu Prima Casa, unde e de fapt grosul. Bula se va sparge oricum mai devreme sau mai tarziu, de preferabil mai devreme, sa scurteze suferinta oamenilor. La spanioli, nu legea darii in plata i-a aruncat afara din casa, ea a fost doar acul care a spart balonul umflat de banci sustinute de stat. Mai pe scurt, statul a ajutat bancile sa jefuiasca oamenii.

  53. mihail spune:

    Exista o schema economica , a bancherilor mondiali de a multiplica investitia care prin indatorarea populatiei si prin acordarea de credite fara garantii solide si concomitent prin saturarea rezervelor de lichiditate sa provoace criza care a generat o alta criza a locurilor de munca si nu cred ca a fost o simpla coincidenta si mai apoi imposibilitatea datornicilor de asi plati creditele ,intre timp platind doar interese.In imposibilitate de plata si o ulterioara reevaluare a creditului in functie de inflatie datornicul se vede obligat sa restitue imobilul fiind chiar si dator,cu interesele platite cu care acum si.ar fi cumparat o casa la jumatate de pret in cel mai rau caz.Asa ca banca ramane cu imobilul + ca din bani de dobanda mai poate cumpara inca unul si acum multiplicati pentru fiecare datornic.

  54. gimini spune:

    Eu nu înțeleg de ce cineva care trăiește în Belgia e așa de preocupat de situația pieții imobiliare din România încât simte nevoia să o comenteze cu ajutorul unor exemple din Spania. Hai să vedem ce va însemna concret aplicarea legii în România, și vorbim după aceea.

    După umila mea părere dacă legea va scăpa fie și un singur cetățean român înglodat în rate de la sinucidere, atunci e o lege bună, chiar dacă per ansamblu bogăția colectivă se va înjumătăți prin înjumătățirea valorii caselor.

  55. Adu spune:

    In Romania, astfel de imagini (si mult mai rele chiar) au fost deja produse de privatizare – mari fabrici ajungand ruine… Deci legea darii in plata e doar un alt stagiu de implementare a capitalismului, ca sa faca averi bancile…

  56. Valentin Cotarta Valentin Cotarta spune:

    Poate ar mai fi necesara o precizare pentru cei care nu evalueaza impactul economic/social si sustin ca aceste case nu au fost locuite niciodata. Băncile fiind in zona euro au fost obligate de BCE sa-si curețe activele, adică casele. Acestea au fost cumpărate la preț de deșeuri de firme de avocatura, ca de exemplu « Societad de gestion de activos procedendes de la restructuracion bancaria de Madrid – SAREB » cu numar NIF A86602158. Deci se poate verifica! Cine se incumeta sa cumpere case din aceste active sa nu-si faca iluzii. Vor trebui obligatoriu sa-si angajeze arhitecti, sa achite o taxa de refacere (numita obra major) catre primarie si deschiderea de utilitati. Pe scurt, la pretul de cumparare (care este relativ mic) vor trebui adaugate cheltuieli de repunere in functiune de 70 – 120% in plus depinzand de starea casei. Daca in cazul vilelor unifamiliare ar fi mai simplu, intr-un bloc pradat multi-familiar acest lucru nu se poate face decat de un investitor care este foarte greu de convins atata timp cat exista terenuri libere si prefera sa faca de la zero decat sa repare sau sa demoleze. Deci primariile vor ramane cu aceste ruine pana vor identifica surse de finantare.

    Precizare: eu nu am spus niciodata „cumparatorii si-au falsificat adeverintele de venituri” ca sa obtina creditul. Eu doar am facut o sinteza a comentariilor unora care spun explicit ca asa au procedat pentru ca nu aveau casa. Imi pare rau pentru cei care fac tot efortul sa-mi intoarca vorbele din simplul motiv ca nu-mi place sa vad oameni care se compromit intelectual doar din ambitia de neinteles, in purta un dialog civilizat! Chiar mi-am dorit dupa cum vedeti, sa nu arunc un articol fara a si interactiona. Poate ca unii decidenti ar face o sinteza mult mai utila decidentilor decat am facut-o eu!

    • Vlad spune:

      Sunt vremuri dificile … vedeti ce se intampla si la Opera Nationala … la varful partidelor din Romania si din Europa …

  57. Snow spune:

    Se confunda imprumuturile pt nevoi personale (“cu buletinul”, negarantate) cu cele ipotecare, garantate (verificate, chiar si in epoca, mult mai atent). Acestea din urma erau, in 2008 circa 170000. Mai putin de unul din 100 de romani avea credit ipotecar. Iar la varful bulei (prin 2008), doar una din sapte tranzactii imobiliare avea un credit ipotecar in spate. Cati dintre debitori s-ar fi plans daca: a) piata continua sa creasca ? sau/si b) leul se aprecia fata de Euro, Franc, Dolar ? Cu totii eram acum investitori priceputi. Iar daca a) si b) nu s-au materializat dorim doar sa ne scape cineva de pierderi, altceva nu conteaza. Chiar daca pierderile noastre vor fi pana la urma acoperite de a) milioane de deponenti sau b) de catre toti contribuabilii.

  58. Decebal spune:

    Destul de clar, as zice – un (alt) articol impotriva legii darii in plata.

    Daca bancile au lasat in parasire locuintele din Spania, se poate presupune si ca-si scosesera banii pe acele locuinte… :)
    De ce oare bunurile (inclusiv locuintele) confiscate de la rau-platnici se vand sub pretul pietii? Credeti ca banca pierde bani, la acele vanzari?…

    Eu cred ca oamenii care-si doreau o locuinta si si-au luat, in cunostinta de cauza, credite pe care le pot suporta, nu vor renunta la acea locuinta, decat in cazuri cu adevarat extreme.
    Dar cei ce s-au mintit ca-si pot permite mai mult decat isi puteau permite in realitate, e posibil sa renunte la locuinte. Probabil ca, acestora, bancile nici n-ar fi trebuit sa le acorde acele credite (cel mai probabil, cu grade inalte de indatorare, comparativ cu veniturile).
    Bancile au alergie la asumarea de riscuri, insa n-au nicio problema in a-si incuraja clientii sa-si asume riscuri. Ceva nu suna bine, in treaba asta…

    Nu am citit articole despre avantajele legii darii in plata. Poate ca vor scadea preturile la locuinte. Poate ca locuintele “la preturi de deșeuri” vor fi inchiriate si, daca-s multe, poate vor scadea si chiriile… Ar fi binevenita o analiza independenta si bine documentata, cu previziunile aferente. Deocamdata, din abundenta de articole pe aceasta tema, pare ca aceasta lege n-are decat dezavantaje. Asa sa fie, oare?…

  59. foarte bun articol spune:

    Pozele si argumentele din articol sunt dovada ca legea darii in plata este justificata. Daca legea exista dinainte, bancile nu dadeau credite pentru constructii inutile dar foarte scumpe, care au ramaneau in paragina oricum cu legea darii in plata sau fara – pentru ca nu aveau cine sa le cumpere.

  60. Livio spune:

    Excelent articol! De acord cu dumneavoastra ca legea aceasta inchide cercul unei hotii ordinare si complice intre interese private (politicieni cu interese imobiliare, bancheri cu prime in functie de numarul creditelor, dezvoltatori interesati de “tunuri”). Micii proprietari, fara cultura financiara si fara protectie impotriva abuzurilor rechinilor (banci si dezvoltatori), precum si contribuabilii sint cei care vor plati factura. “Politicienii”, adica clica de smenari marunti fara alta ideologie in afara de umplerea buzunarelor, au invatat in sfirsit sa fure cu legea in mina. Pacat ca romanii asteapta in cicluri de 25 de ani pina sa protesteze!

  61. Bogdan spune:

    Nu poți compara performanța unei bănci din ro cu altele din UE. în Ro băncile fac tone de bani…. Ei nu pierd niciodată.
    Tu ai auzit de dobândă anuală efectivă în Belgia de 300% la Citibank?
    Legea e binevenită. Eu am luat casa cu Cash, dar cunosc prieteni care au plătit 50% din principal, a venit criza, au rămas fără avans la casă, fără principalul ăla achitat, și datori pe încă 30 ani, și sunt zeci de mii în situația asta.
    Sora mea ex concret, a luat 60 mii euro, plătește 120 mii înapoi pe 30 ani, iar rata lunară i s-a dublat ilegal.

  62. capsunaru spune:

    Babaieti, nu va merge neuronu da nici o culoare,la aspesctul logic ma refer.Cum adica legea e buna ??Daca empatizam emotional cu retardatii care au semnat chestii imposibile,gen ipoteca pe 30/40 ani pt sume demne de Tiriac,atunci da .Empatia e slabiciune,si-ntrun sistem capitalism nu are sens.Ai semnat fara pistol la tampla,ai belit-o! C-asa-i in tenis .Cine te-a pus ?Camatarului ii duci garoafe in loc de bani?? Adica tu,Dorel, imi iei 50000 € pe o masina,eu ma angajez scriptic ca ti-i dau,dar dupa cinci ani si nici un sfert din valoare achitata,ti-o inapoiez,tu te multumesti cu masina returnata,mai veche si rablagita,fara parbrize si motor! Ramanem pieteni,ba ne si pupam…Acei cinci amici care m-au girat,la fel,iti strang mana si…adio.
    Alta treaba:cel putin in Spania,s-au falsificat actele grupa mare!! Degeaba vin babuini pe-aici ca legea,ca,dom-le,nu se poate….Toti opincarii si-au “marit” veniturile ori s-au angajat la Microsoft,doar pe hartie,contra unei tzuici date sefului de cadre. E adevarul gol !Li s-au cerut giranti,ce-i drept, si aia,saracii,si-au pierdut si ei casele.Victime colaterale,astia complet nevinovati.
    Si repet, IN SPANIA NU EXISTA INCA LEGEA DARII IN PLATA !! Asa cum vor pitpalacii in RO.
    Pe bancheri nu-i plange nimeni,intr-adevar,dar un Deal e un DEAL !

  63. gogu barosanu spune:

    O lege buna ,bancile vor fi mai atente la credite si vor incasa mai multi bani avans,la inceput ,dar sint convins ca incet,incet vor reveni la un 15% avans doar asta e scopul bancii sa imprumute nu?O alta chestie buna este ca preturile vor scadea cu cel putin 15-20% deci avansul va fi mult mai mic ca valoare.Nu pot sa intelg cum platim metrul patrat la 1000 euro la fel ca in Germania,la un salariu de 1000-1500 lei (200-300 euro) .Un pret normal ar fi undeva la 600 euro maxim un metru patrat,dar asta economia de piata o sa o regleze curind.Bancile se vor gindi de 2 ori de acum incolo cui si cum sa vinda,oricum e un lucru bun ca cetateanul de rind se poate aseza la negociat cu banca.Deja am vazut ca au inceput sa se tureze bancile,iar Vasilescu e un nesimtit oricum am inteles ca se ce o lega in parlament sa domoleasca gura mare a BNR!Ar fi cazul e stat in stat!Pe ansambu cred ca nu isi vor da casa inapoi bancilor prea multi oameni dar in timp se vor mai construi apartamente si multi isi vor vinde apartamentele si vor exista multe pe piata iar bani nu vor mai fi asa mult si inevitabilul se va produce 2-3 luni cel mult si veti vedea o ieftinire.O zi buna va doresc!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Valentin Cotarta


Valentin Cotarta

Doctor la Universitatea Politehnica Bucuresti si la University California of Los Angeles sub conducerea Prof. Octavian Radovici si Prof. Ken NOBE (UCLA) 6 ani experienta la Ofi... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Că incompetența și corupția sînt legate, merg mînă în mînă, stau la aceeași masă, etc., ...

de: vintila mihailescu

la "Corupție sau incompetență?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)