Home » Analize »Economie »Justitie/Ordine publica » Citesti:

Metode pentru recuperarea banilor furați

Laura Stefan aprilie 7, 2015 Analize, Economie, Justitie/Ordine publica
10 comentarii 1,350 Vizualizari

Zilele acestea, Ministerul Justiției a lansat în consultare publică un proiect de act normativ care înființează o structură responsabilă cu administrarea bunurilor sechestrate și care va urmări punerea în executare a deciziilor judiciare definitive prin care se stabilesc obligații civile în sarcina celor condamnați penal.

În ultima vreme se discută din ce în ce mai insistent despre latura civilă a dosarelor pe­nale, mai ales pentru că în această materie mai multe instituții trebuie să conlucreze pen­tru ca banii furați să se în­toarcă înapoi la bugetul de stat. În etapa de anchetă, po­liția și procurorii trebuie să identifice și să indis­poni­bi­li­ze­ze bunurile celor care au co­mis infracțiuni, pentru a se asi­gura că prejudiciile ge­ne­rate pot fi recuperate la fi­nalul procedurilor judiciare. De cele mai multe ori, bu­nu­rile sechestrate rămân în ad­mi­nistrarea efectivă a inculpaților, care au pu­ține motive să le păstreze în bună stare, ast­fel încât valoarea lor să nu scadă pe durata pro­cesului penal. Deși există proceduri care per­mit vinderea anticipată a bunurilor se­ches­trate cu acordul inculpaților, aceste proceduri sunt foarte puțin folosite în practică, pentru că nicio instituție nu se consideră res­pon­sa­bilă pentru aceste aspecte. Instanțele se pro­nunță și asupra laturii civile a dosarelor pe­na­le fie când decid confiscarea bunurilor do­bân­dite din infracțiuni, fie când decid obligarea la recuperarea prejudiciilor generate prin in­frac­țiuni. Deciziile definitive prin care se instituie obligații civile trebuie apoi pu­se în aplicare de către ANAF. Iar ANAF pune efectiv în apli­care mai puțin de 10% din deciziile instanțelor. Această performanță modestă pune în discuție eficiența întregului sistem de recuperare a pre­judiciilor în România.

Noul Cod Penal instituie obli­gativitatea acoperirii obli­ga­ți­i­lor civile de către cei care do­resc să fie eliberați condiționat după exe­cu­tarea unei părți din pedeapsă. Vorbim fie des­pre obligația de a repara prejudiciile cauzate prin infracțiune, fie despre punerea în exe­cu­tare a deciziilor de confiscare a bunurilor do­bândite din infracțiuni. E important de pre­ci­zat că vechea reglementare nu prevedea aceas­tă obligație. În câteva dosare sonore pre­judiciile au fost acoperite, iar deciziile de con­fiscare au fost puse în aplicare tocmai pentru că persoanele condamnate doreau să be­ne­fi­cieze de eliberarea condiționată. Disputele ju­diciare vor fi în anii următori și mai aprinse în privința determinării exacte a valorii pre­ju­di­ciului în fiecare dosar în parte, pentru că de acoperirea acestuia va depinde punerea în li­ber­tate mai devreme de termen a celor con­damnați.

Deși util, acest mecanism nu va rezolva toate dificultățile practice legate de recuperarea pre­judiciilor, pentru că vor exista situații în ca­re condamnații vor fi condamnați cu sus­pen­dare, în acest caz nepunându-se în discuție eli­berarea condiționată, sau se află atât de de­parte de împlinirea fracțiunii din pedeapsă obli­gatorie pentru eliberarea condiționată, în­cât nu sunt motivați să își îndeplinească obli­gațiile civile. Pentru toate aceste situații tre­bu­ie rezolvate problemele sistemice care au îm­piedicat România să aibă o performanță mai bună în materia recuperării prejudiciilor.

Zilele acestea, Ministerul Justiției a lansat în consultare publică un proiect de act normativ care înființează o structură responsabilă cu ad­ministrarea bunurilor sechestrate și care va urmări punerea în executare a deciziilor ju­di­ciare definitive prin care se stabilesc obligații civile în sarcina celor condamnați penal. Ro­mânia se aliniază astfel bunelor practici euro­pene, în țările cu perfomanțe în recuperarea prejudiciilor existând structuri similare. Prac­tic, pentru prima dată în România, această structură va centraliza toate informațiile pri­vind bunurile sechestrate și deciziile de con­fiscare sau de recuperare a prejudiciilor și va administra, direct sau prin intermediul altor en­tități specializate, bunurile sechestrate. Ast­fel vor fi evitate situațiile extrem de frecvente în care bunurile indisponibilizate pe durata pro­cesului se devalorizează drastic, împie­di­cându-se recuperarea prejudiciilor. Structura din cadrul Ministerului Justiției va monitoriza în timp real activitatea ANAF în materia pu­ne­rii în executare a hotărârilor judecătorești de confiscare sau de recuperare a prejudiciilor. Im­portanța unui mecanism eficient în această materie va crește în anii care vin, pentru că le­gislația românească a introdus forme noi de confiscare – cum ar fi confiscarea extinsă – ca­re presupun existența unei structuri ca­pa­bile să administreze bunuri de valoare sem­ni­ficativă în mod eficient.

Articol aparut in Revista 22

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "10 comments" on this Article:

  1. DanC spune:

    Nu stiu altii cum sint, dar infiintarea unei noi structuri ca sa administreze bunurile recuperate mi se pare o idee proasta. Pentru Romania, unde tzeapa si smecheria sint modus vivendi.
    De ce justitia nu invata din alte domenii? De exemplu in IT, cind se intimpla ceva rau, exista 2 cai de actiune, in ordinea asta:
    1. Opresti chestia rea sa nu se mai intimple.
    2. Repari/restaurezi (date etc) ce s-a intimplat rau.
    Asa si aici, sursa raului e o clasa politica intreaga infectata de smecherie si tunuri. Ca punct 1, de ex nu se poate scoate in afara legii PSD pe motiv ca e un partid mafiot, antiromanesc? Da, stiu: e greu, prea dur, masura fascista blah blah blah. Dar ASTA trebuie Romaniei acuma! Nu noi organisme afiliate tot statului care pina la urma au sa scurga bunurile tot spre sistemul mafiot. Iar ca punctul 2, celui vinovat ii retragi toata averea, il fortezi la ‘bankruptcy’ + sa nu mai aibe voie in functii politice/executive 10-15 ani. Iar daca incepe sa bata cimpii pe sticla ce martir si nevinovat e, Justitia sa-l acuze pe motiv de neascultare a curtii “discontempt to court”.
    Situatii speciale cer masuri speciale. Nu cred ca Romania se poate compara cu alte tari UE. Alte tari nu au cancerul romanesc.

    • Harald spune:

      @ DanC – în IT există alte obiective, uneori trebuie să faci lucrurile să meargă “whatever it takes”, pentru că altfel ele chiar nu merg.

      În politică nu e așa. Establishmentul politic nu e decât o suprastructură care parazitează societatea, dar dacă începând de mâine ar pleca toți în Bahamas, iar mass-media ar repeta știrile de acum un an, singurii afectați ar fi doar respectivii politicieni, fiindcă nu s-ar mai putea ocupa de șmenurile proprii.

      Dar fără politicieni societatea ar merge bine-merci mai departe, oamenii ar merge la serviciu și și-ar lua salariile, Kaufland ar emite în continuare bonuri fiscale, școlile de șoferi ar avea în continuare același număr de cursanți ș.a.m.d. În realitate, politicienii de astăzi nu fac decât să-și obțină cele necesare traiului și cele necesare satisfacerii capriciilor personale pe seama parazitării societății. Ultima acțiune politică importantă a fost aderarea la UE, de-atunci nu s-a mai întâmplat nimic notabil.

    • Incomod spune:

      Sa inteleg ca in opinia ta doar in PSD sunt corupti, restul sunt curati ca lacrima ? Si cu exemplul din IT vrei sa sugerezi ca ai vreo legatura cu IT-ul ? :) Conform definitiei din Biblie, esti un om fericit… :) nu conteaza daca n-ai inteles… :)

      • DanC spune:

        @Incomod:
        Bineinteles ca nu numai PSD sint corupti, dar se poate incepe cu ei. Sint si urmasii PCR/FSN/PDSR, cu presedinte onorific un criminal comunist – deci sint dublu-corupti :)
        Nu vreau sa sugerez ca am legatura cu IT, dadeam doar un exemplu de plan concret cum sa repari o problema in lumea ‘practica’.
        Nu trebuie sa fii in politica/justitie ca sa-ti dai seama ca treaba nu merge in Romania.

  2. iosiP spune:

    Ce-ar fi ca justitia sa invete ca nu joaca un joc cu suma nula? Ce-ar fi ca statul sa plateasca compensatiile corecte celor nedreptatiti, indiferent de “masura” greselii comise de justitie?
    Din cate am aflat, un OM a fost incarcerat timp de 12 ani fara vina, sub acuzatia de pedofilie si omor, iar justitia (!) romana i-a acordat, post mortem, o despagubire de de 5.000 EUR. Nu stiu in ce masura procurorul de caz si judecatorul sunt responsabili, dar in mod sigur reparatia la adresa persoanei in cauza nu poate fi corelata cu responsabilitatea acestora.
    Dar deh, acesta-i statul roman, in care procurorii si judecatorii isi pot face de cap fara limite. Va invit intr-o tara civilizata, domnilor (SUA) si veti vedea ce inseamna sa platiti catreva milioane de USD despagubiri. Desigur, nu daca domnul Danilet isi poate aplica ideile, ci doar daca discutam despre dreptate!

  3. MOMO spune:

    Sunt curios cum ar putea noua structura sa rezolve devalorizarea pe durata procesului despre care vorbeste autoarea. Cumva se refera la ideea nastrusnica a Ministrului Justitiei de a valorifica bunurile INAINTEA DECIZIEI DEFINITIVE DE CONDAMNARE??? Daca la asta se refera autoarea inseamna ca am depasit epoca Iliescu si proprietatea nu mai e nici macar un moft, e o gluma.

    Pentru cei care nu sunt la curent cu aberatiile juridice curente se vantura ideea ca bunurile sechestrate pe durata procesului (adica de la o persoana legal NEVINOVATA) sa fie valorificate la licitatie iar daca cetateanul e cumva declarat nevinovat statul sa ii dea banii obtinuti pe casa/masina/bunuri personale si la revedere drum bun…. Daca la asta se refera autoarea, si la asta se refera, nu pot incadra articolul decat la proza kafkiana. Pentru ca opinie de jurist nu are cum sa fie.

    De altfel nici afirmatia ca noul cod penal va face si va drege nu prea e valabila. In primul rand ca noul cod se aplica doar daca e mai favorabil inculpatilor care au savarsit fapte inaintea adoptarii lui. Cvasi totalitatea cazurilor de coruptie pe care le vedem la televizor sunt savarsite mult inainte de asta si vor putea fi judecate pe codul vechi iar atunci pedeapsa aplicata va fi de asemeni in concordanta cu acelasi vechi cod. Deci canci. Ma rog sunt si situatii in care inculpatii vor prefera sa fie judecati dupa noul cod care prevede pedepse mai mici pentru anumite infractiuni (luare de mita etc), dar nu toti.

    In ceea ce priveste paragraful in sine el suna in felul urmator:

    “Liberarea condiţionată în cazul închisorii poate fi dispusă, dacă:
    ……………..
    c) cel condamnat a îndeplinit integral obligaţiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedeşte că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;”

    Hai sa nu ne facem ca nu vedem chestiunea cu “nu a avut posibilitate sa le indeplineasca”. Statul oricum confisca si valorifica orice proprietate a condamnatului (inclusiv prin aplicarea confiscarii extinse) pana la recuperarea prejudiciului sau epuizarea proprietatilor. Si atunci oricum litera c) e cam inutila: ce alta dovada mai clara poate aduce inculpatul asupra faptului ca nu are de unde sa achite decat faptul ca statul insusi nu gaseste nici o proprietate sau bun lichidabil pe numele sau?

  4. diferit spune:

    @DanC

    De acord cu dvs cu un mic amendament la ……

    “Ca punct 1, de ex nu se poate scoate in afara legii PSD pe motiv ca e un partid mafiot, antiromanesc? ” ……………

    si va rog sa modificati ……….”toate partidele existente din Romania care au reprezentanti in functii politice la parlament sau la nivel local”

    • DanC spune:

      Da, toata clasa politica in Romania e corupta si disfunctionala. Insa PSD e primul pe lista, se poate incepe de la ei. Bineinteles, cu ‘se pregateste PNL/PDL’.

  5. Tara spune:

    Uau!

    Stai să verific dacă am priceput bine. Deci o structură care să-ţi administreze bunurile pentru a nu se devaloriza până la finalizarea anchetei. E vorba cumva de spălători şi mecanici auto, campioni ai curăţeniei, renovatori-restauratori, îngrijitori de animale, grădinari etc? Glumesc, desigur.
    Dacă şi structura asta va fi la fel de performantă precum majoritatea celorlalte, probabil vor cheltui cu ea mai mult decât aduce prin, ahem, buna administrare.
    Dacă e vorba de lichidare anticipată, nu ştiu zău. După ce încrederea în DNA ar sparge pragul psihologic de 101%, Vocea de care ascultă şi ei ar avea liber să frece pe cine vor, cum vor, când vor, fără ca vasta majoritate să suspecteze măcar că se comite vreun abuz.

  6. Gogu Pintenogu spune:

    Eu ma gandesc la o solutie simpla si eficienta: acei infractori condamnati definitiv, care nu inapoiat banii sau valorile stabilite ca paguba, sa primeasca un spor consistent de pedeapsa, proportional cu paguba neacoperita.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Laura Stefan


Laura Stefan

Laura Stefan a studiat dreptul la Facultatea de Drept a Universitatii din Bucuresti si a absolvit studiile masterale la Facultatea de Drept a Univestitatii din Cambridge. Lucreaza ... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Că incompetența și corupția sînt legate, merg mînă în mînă, stau la aceeași masă, etc., ...

de: vintila mihailescu

la "Corupție sau incompetență?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)