Home » Economie »Energie »Reactie rapida » Citesti:

Nu ne vindem tara, reloaded

Otilia Nutu aprilie 5, 2011 Economie, Energie, Reactie rapida
65 comentarii 7,902 Vizualizari

Ceea ce nu pot eu pricepe nici in ruptul capului este cum de un partid autodeclarat de dreapta (PDL) este atat de pornit impotriva privatizarilor.  Domnul Boc face de cateva saptamani declaratii impotriva privatizarilor in general, in energie in special, dand ca exemplu asa-zisa catastrofa a privatizarii Petrom si cum, vai noua, nu ne mai putem vinde petrolul ieftin la popor, cum fac Chavez si Putin in alte doua tari la fel de bine guvernate.

Bun, acum Petrom o fi avand si el bubele lui, cum e povestea cu redeventele negociate in 2004, se pare, la un nivel prea scazut (tare sunt curioasa cum le negociaza guvernul din nou in 2014).  Tot aici intra si incercarea, din fericire esuata, de a vinde falitul Arpechim inapoi la stat – lui Oltchim, care sa-l plateasca cu subventie de la buget – afacere blocata de DG Competition si pe care tot domnul Boc o deplange azi.  Poate si celelalte companii straine or fi incercat diferite intelegeri avantajoase cu statul, nu stiu.  Dar cert e ca:

1) nici unul dintre sefii sau patronii din Romania ai acestor companii nu apar in Top 5 oligarhi,  unde apar in schimb beneficiarii nostri autohtoni de energie ieftina.  Mai exact tocmai aceia care capuseaza acum Romgazul si Hidroelectrica, pe care nu vrem sa le privatizam ca ne-am vinde iarasi tara.  Cine vrea sa vada marile tunuri de azi, de sute de milioane de euro pe an, sa se uite de pilda la capusarii Hidroelectricii, firma de stat care a facut o pierdere de profit de 220 milioane euro in 2009 din vanzare de curent la pret sub piata;

2) in ciuda curentului de opinie anti-privatizare care sufoca mass media autohtona de cateva luni bune, companiile astea straine, nenorocite si capitaliste cum le stim, nu sunt acuzate pe fata in niciun scandal major de coruptie, spre deosebire de baietii destepti din piata gazului sau a energiei electrice.  Dimpotriva, acuzatiile principale din presa la adresa companiilor straine tin de presiunile lor, in buna parte perfect legitime dupa Directivele Comisiei Europene, pentru liberalizarea pietelor de energie.  Sigur, e o optiune sa tinem tot la stat, sa ne dam energie ieftina si in consecinta sa n-avem bani de investitii; dar asta inseamna ca ne asumam explicit decizia de a ne intoarce la anii ’80, cand se lua curentul minim 5 ore pe zi, era frig in casa si gazul n-avea presiune.  Asta inseamna lipsa investitiilor.  Pe de alta parte, daca nu voiam piata unica si competitivitate, ci sa ne dam curent si gaz ieftin in continuare pe model rusesc sau venezuelean cat o mai tine sandramaua, trebuia sa ne gandim la asta inainte sa intram in UE.

3) companiile straine si fraierii de contribuabili, nu smecherii nostri cu contracte preferentiale cu statul, pierd masiv din cauza modului in care isi gestioneaza statul roman si reglementarile, si propriile companiile de stat, in energie sau in alte sectoare.  De pilda: stiati ca toate Electricele, si cele de stat, dar si EON, ENEL si CEZ au de recuperat de la CFR datorii restante de 1,7 miliarde RON?  Si ca in cazul ENEL, suma pe care o are de recuperat de la CFR prin cele trei filiale de distributie pe care le detine, e mai mare decat a platit pentru prima din filialele cumparate de la Electrica?  Stiati ca EON si GDF au platit din buzunarul lor in 2008-2010 suma de 400 milioane RON si in 2011 deja cate 100-120 milioane RON pentru ca guvernul a “ajutat” Interagro pe socoteala lor? (nu-i vorba, ar fi facut-o pe socoteala noastra, dar deh, deciziile relevante s-au luat in anii electorali). Si, mai ales: stiati ca, daca impartim sumele alea castigate de baietii destepti in piata gazului si in electricitate la numarul de gospodarii (presupunand aceleasi pierderi pentru restul de fraieri) am fi putut avea facturi cu 40 de dolari mai mici la gaz si inca 40 la electricitate, numai intr-un singur an?

4) cel mai important lucru insa e ratarea sistematica a mizei discutiei despre privatizare.  Serios, unde e marea catastrofa cu privatizarea Petrom, cand Petrom avea pierderi de aproape 1 miliard RON imediat inainte de privatizare in 2004 si profit de 1,4 miliarde RON in 2005 dupa privatizare, conform bilanturilor de pe site-ul Ministerului Finantelor, si asta fara sa explodeze preturile in aceeasi perioada?  Ce atata jale, daca o zecime din veniturile bugetului de stat azi sunt tocmai de la Petrom, in timp ce in 2004 acopeream pierderile tot cu bani de la buget?  Si de ce atata panica la cresterea pretului la petrol, cand pentru petrol exista o piata globala, pretul creste saptamanile astea ca sunt niscaiva agitatii prin niste tari arabe, iar daca preturile la noi in tara ar creste prea mult consumatorii s-ar apuca sa importe mai ieftin de afara, ca transportul nu e prohibitiv ca la gaz sau curent? (apropo: pretul international al petrolului a ajuns ieri la un maxim pe care nu l-a mai atins de doi ani jumate, mai tineti minte anul 2008, cand se bateau toate recordurile de pret).

Ca sa nu apara discutii si sa-mi fac dusmani si printre libertarieni, nu sunt o fanatica pro-privatizare.  Cred ca statul face toate prostiile posibile cu ce vrea sa vanda si ce vrea sa pastreze la stat:

1. guvernul greseste cand vrea sa vanda 10% din actiunile Petrom, din care castiga o caruta de bani, ca Petrom privatizata isi maximizeaza profitul, nu cum fac companiile noastre de stat.  E bine ca statul sa ia 20% din acest profit in fiecare an, mai bine decat sa vanda cine stie cui si la ce pret jumate din actiunile pe care le mai are.

2. Hidroelectrica si Nuclearelectrica nu trebuie privatizate, ci sa se vanda pachete minoritare de actiuni, iar statul sa pastreze nu mai mult de 51%.  La Hidroelectrica nu sunt de acord cu privatizarea in principal pentru ca nu-si internalizeaza toate costurile (de ex. barajele) si ofera un asa-numit “serviciu economic de interes general” (simplist, da calitate curentului pe care il produc altii).  La Nuclearelectrica inteleg ca exista sensibilitati, mai ales dupa Japonia.

Dar statul trebuie neaparat sa puna pe bursa cele doua companii, si in consiliile de administratie sa mai intre mai multi actionari interesati de cresterea profiturilor celor doua companii.  Cu totul altfel ar merge treaba daca in aceste consilii de administratie ar fi 4 reprezentanti ai statului la 3 privati fata de 6-1.

3. Ar trebui privatizate Turceni, Rovinari, Craiova, cu investitori strategici, care stiu ce sa faca din companiile pe lignit, iar cele 3 companii nici nu au vreo pozitie dominanta si pot si concura una cu cealalta.  Statul oricum n-are bani sa le retehnologizeze si va trebui in curand sa le inchida; acum 3-4 ani se facuse coada la oferte de cumparare, numai firme de top.  In loc de asta, in schimb, aud ca ultima gaselnita a statului e sa le fuzioneze intr-o companie unica, si pe toate cu SNLO, in cazul in care avem noroc si cele doua companii integrate esueaza.  Sigur, e mai bine sa distrugem doar lignitul decat si hidro si nuclear, deci e o idee mai putin proasta decat mamutii integrati.  Dar totusi, poate vedem si noi vreun studiu, ceva, o analiza, de unde sa fi rezultat ca o asemenea fuziune Turceni-Rovinari-Craiova-SNLO e oportuna, macar sa pretindem ca ar avea vreo justificare economica in spate.

4. As prefera ca Romgaz sa fie privatizat cu investitor strategic, cum scria si in strategia din 2003 pe care am negociat-o cu UE, ca sa terminam odata cu contractele date fara licitatie lui Interagro si Azomures.  O alternativa mai putin buna e vanzarea unui pachet minoritar de actiuni, cum ziceam mai sus pentru Hidroelectrica si Nuclearelectrica.

5. Cele 3 Electrice ramase la stat sa fie privatizate, ca lucrurile nu merg prost cu filialele luate de ENEL, EON si CEZ.  Sigur, pentru ca ele sa aiba cerere ar trebui ca si CFR sa-si plateasca odata curentul consumat.

6. Mi se pare formidabil ca domnul Boc nu spune absolut nimic de Energonuclear, cel mai mare proiect de investitii pe care l-a avut Romania in ultimii 20 de ani, 4 miliarde de euro, si din care 4 privati s-au retras (CEZ, GDF, RWE, Iberdrola).  Bun, o fi si asta o strategie, nu vrem privati in sectorul energetic, care e strategic si sa fie tot de stat, chiar daca moare.  Dar nici macar de curiozitate sa nu intrebi de ce se retrag brusc 4 companii dintr-un proiect de care toti erau entuziasmati?  Nu cumva – pura speculatie - s-or fi enervat ca statul ii forteaza sa piarda, sau ca ii favorizeaza pe altii? (de pilda, GDF cu gazul, CEZ cu CFR, toti 4 ca Mittal primeste curent ieftin si ei nu?)

Pentru cine vrea mai mult, dezbatere Euractiv pe energie azi miercuri 6 aprilie, de la 12:30.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , , , , , , , , , , , , ,



Currently there are "65 comments" on this Article:

  1. Christi spune:

    Mă gândesc și în ce măsură este corect să vorbim de ”privatizarea” Petrom, având în vedere că OMV este deținut în proporție de peste 50% de două state: cel Austriac prin ÖIAG și Abu Dhabi prin IPIC (http://en.wikipedia.org/wiki/OMV#Shareholders). Problemele de management nu par să fie strict legate de stat sau privat, dar dacă înțeleg bine articolul nici impactul social.

    • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

      Da, de fapt forma de proprietate conteaza destul de putin, cu conditia ca respectivele companii sa aiba un obiectiv care are sens economic: maximizarea profitului. Si CEZ e majoritar de stat, dar guvernul ceh nu-si bate joc de resursele lui. La noi insa companiile pe care le administreaza statul nu sunt orientate spre profitabilitate, asta e problema. Statul roman a avut 20 de ani la dispozitie sa-si imbunatateasca functionarea companiilor pe care le detine, daca n-a reusit s-o faca pana acum ar trebui sa ne intrebam de ce, si ce trebuie schimbat.

      • Gabriel spune:

        Tara o duce greu iar noi ne facem ca nu pricepem de ce. In 25 de ani, sub regim dictatorial de stanga, Romania a construit o industrie, o agricultura modernizata ( irigatii, mecanizare), infrastructura, constructii etc. la un nivel care ii permitea sa se intretina. Nu grozav, dar mergea. In 20 de ani, din 1989 incoace, la initiativa si presiunea vestului si cu contributia cozilor de topor din tara aceste bunuri s-au distrus sistematic, fiind inlocuite cu imprumuturi externe. Varianta optima : imprumuturi interne pentru reluarea ciclurilor de productie si exportul bunurilor rezultate a fost inlocuita cu cea mai rea optiune : imprumuturi externe pentru importuri de bunuri de consum. Pe scurt, traim pe perfuzii externe, nemaiavand economie. Timp de 20 de ani nimeni nu s-a sesizat.
        Acum distrugatorii economiei nationale psd-pnl precum si sindicalistii partasi la distrugere fac spume la gura la Boc si Basescu, sa reporneasca economia. Care economie ????? daca in dictatura a durat 25 de ani industrializarea, dar acum, in entropia democratica, cat ar dura ???????? peste 25 de ani………IAR VOI VRETI DE LA BOC SA FACA CE ????

        • Ion Ionescu spune:

          Nu ma intereseaza parerea oamenilor politici,de nici o culoare,dar in spiritul adevarului,nu ma pot abtine sa imi amintesc,ca Decembrie 89,a fost preluat de Domnul Ion Iliescu,pentru multi ani,care ca ING.APE,scolit in URSS,trebuia sa protejeje IRIGATIA,deoarece Romania a fost o Tara agrara dezvoltata si asa trebuia sa ramana,cu conditia ca cel amintit,sa fi invatat APE,nu altceva in URSS.Trebuia sa vina in fata COLECTIVISTILOR si sa le spuna,ca de astazi,tot ce produceti,este al vostru,nu mai dati cote Statului,ci vindeti Statului si impartiti venitul,comf.participatiei la colectivizare.Concomitent trebuia facuta restituirea proprietatilor comfiscate abuziv comf.Legii 18,si ulterior 10.A facut impropietariri,de toate genurile,care umple salile Instantalor si plati prin CEDO.Pentru acest subiect,are scuza ca in URSS,nu a invatat notiunea de PROPRIETATE,pe care a numit-o,UN MOFT.Nu a vandut Tara,asa cum a promis,dar a dat-o pe bucatele,unora,care acum ne sfideaza pe noi saracimea Tarii,a vandut cea mai mare bogatie a Tarii,dim stramosi,CAM-ul,extractia,Silozul Constanta,cimentul,etc.A lasat mostenire urmasilor,caile de secatuire a ca a mai ramas,ca tot se mai gaseste cate ceva.Astazi ne dau lectii,la TV,de conduita si cinste,noua comtemporani cu evenimentele.Acum o vad la TV,pe DOAMNA Tatoiu,cum se sufoca de mila noastra,sigur ptr.a accede in viitorul Parlament.Aseara am vazot-o pe DOAMNA Minca,daca nu aveam certitudinea ca sunt in casa mea,credeam ca sunt in piata de zarzavaturi.Ciuvica?TIGARETA,a cata?.Acestia,care este motivul ptr.care nu tripleaza pedepsele ptr.EVAZIUNE si comfiscarea mijlocului de transport,care faciliteaza contrabanda?s-ar elimina “nu stiu ce transportam si nici a cui este marfa.Simt ca inebunesc,daca nu chiar,nu am nici o speranta,decat daca vine un CONDUCATOR,care sa nu stie nici un cuvant Romaneste,si sa transmita prin TRANSLATOR,noi masuri,absolut necesare de luat,ptr,a se mai putea salva ceva.AGRICULTURA si TURISM imediat,investitii termen mediu,lung…..Dzeu cu mila de biata noastra Tarisoara.

      • x spune:

        tocmai ati spus o chestie foarte importanta: “Da, de fapt forma de proprietate conteaza destul de putin, cu conditia ca respectivele companii sa aiba un obiectiv care are sens economic”.

        si daca aici ne gandim la ce sustine “domnul Boc”, adica mentinerea proprietatii statului si “privatizarea managementului” ajungem la concluzia ca atat atacul la boc din primul paragraf cat si intreg articolul loveste in gol.

        parerea mea, de amator.

        • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

          Dl Boc spune ca PDL e de dreapta, in general dreapta a sustinut privatizarile. Eu sustin privatizarea, nu peste tot si nu din motive ideologice, ci din cauza ca statul roman a demonstrat ca nu stie sa administreze aceste companii. 20 de ani cred ca sunt de ajuns pt experimente.

          Privatizarea managementului la companiile de stat in energie din Romania e o gluma. Asta pt ca guvernul nu va lasa realmente companiile de stat sa fie administrate autonom, si sa se vada clar cine raspunde pt ce, asta e problema. Asa cum sunt administrate acum imi puteti spune, cine e responsabil pt contractele cu baietii destepti, MEC sau Hidroelectrica? Responsabilitatile sunt impartite, asa incat de fapt nu raspunde nimeni. Nu vad ce manager privat s-ar baga / ar fi lasat sa intre intr-o asemenea afacere.

          • ROCO spune:

            Profitul PETROM rezulta din vanzarea titeiului extras din Romania.
            Ar trebui sa ai o minima documentare inainte de a-ti da cu parerea despre ARPECHIM!
            In apararea ta, fiecare mananca ce poate! Pofta buna!

          • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

            @ ROCO: da, si profitul Romgaz rezulta din vanzarea gazului extras din Romania, asa, si?

            Astept argumente in ceea ce priveste Arpechim. Eu vad asa: Petrom nu-l vrea, s-a oferit sa-l vanda; n-a vrut nimeni sa-l cumpere, in afara de stat. Daca era atat de profitabila, de ce n-a vrut s-o cumpere nimeni, in afara de Oltchim? De ce se incapataneaza actionarul privat PCC de la Oltchim sa nu vrea Arpechim, chiar platit cu bani de la stat, argumentand ca Arpechim va necesita dupa preluare mai multi bani de retehnologizare decat face? Oare chiar e o conspiratie mondiala contra Arpechim?

            Argumentul cu OMV care vrea sa omoare o rafinarie aici ca sa isi profitabilizeze pe cele din Austria, sau cu PCC care vrea sa omoare Oltchim ca sa-si favorizeze compania mama din Polonia pur si simplu nu par sa aiba sens economic; ce-i intereseaza pe OMV sau PCC daca fac profit in Romania sau in Polonia cata vreme fac profit.

            Daca aveti informatii din care sa reiasa ca Arpechim e de fapt viabila, impartasiti-ne.

      • Silviu spune:

        “Ceea ce nu pot eu pricepe nici in ruptul capului este cum de un partid autodeclarat de dreapta (PDL) este atat de pornit impotriva privatizarilor. Domnul Boc face de cateva saptamani declaratii impotriva privatizarilor in general, in energie in special, dand ca exemplu asa-zisa catastrofa a privatizarii Petrom si cum, vai noua, nu ne mai putem vinde petrolul ieftin la popor, cum fac Chavez si Putin in alte doua tari la fel de bine guvernate.”

        Renault, OMV, OTE, si multe altele au capital de stat deci lasati vrajelile politice si de doctrina . Vesticii au o doctrina frumoasa dar nu se aplica chiar peste tot . Exemplu – criza actuala a aratat cum se sustin banci falimentare prin ajutoare (scheme financiare) in loc sa fie lasate sa cada pentru ca sistemul sa se insanatoseasca. Vorbesc una pentru idiotii care se straduie sa aplice ce spun ei dar ei , la ei acasa au o alta viziune.

        Vreti modele – uitati-va la Norvegia care are o alta politica cu fondurile ei suverane si cu gestionarea resurselor lor pentru natiune si pentru viitorul acesteia . Na , ca mai e si monarhie constituțională cu un sistem de guvernare parlamentar.

        • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

          Cum am mai zis, eu personal nu sunt nici pro privatizare cu orice pret, nici pro stat, ca principiu. PDL insa se prezinta ca partid de dreapta, deci daca ar fi consecvent ar sustine privatizarile, in schimb vine cu populisme ieftine contra privatizare, nu cu argumente valabile.

          Diferenta fundamentala intre companiile de stat de care vorbiti si companiile de stat de la noi e modul in care sunt ele guvernate. Adica daca Hidroelectrica, Romgaz etc. ar fi orientate spre maximizarea profiturilor si ar functiona dupa principiile economiei de piata, n-ar fi nicio diferenta daca actionarii sai sunt privati sau de stat.

          • piktor spune:

            Nu trebuie sa repeti la nesfarsit ca PDL e de dreapta si deci e o tampenie ca se opune privatizarii resurselor strategice. Dreapta nu inseamna ca trebuie sa vanda tot si stanga sa pastreze tot, cu orice pret.
            Nu-ti trebuie multa minte ca sa vezi ca resursele strategice trebuie sa ramana la indemna statutului si asta fac toate guvernele care se respecta; sa luam exemplul cel mai la indemana, SUA: economie privata dar americana. Toate companiile strategice din SUA au actionariat american si se supun legilor americane, indiferent pe unde isi intind subsidiarele. Campurile de petrol din SUA nu sunt si nu vor fi niciodata exploatate de rusi sau chinezi. Din motive clare. Exista tehnologii care nu pot fi exportate.
            Dar la noi, toata lumea vrea sa vanda tot. Eu inteleg de ce si dl Patriciu care a platit acest articol intelege si el.
            Am vazut toti ce s-a intamplat cu Rompetrol, acum e prin Kazahstan, tara sub influenta URSS. Petromul e al guvernului austriac, prin OMV, si ca urmare, romanii subventioneaza benzina austriecilor.
            Si daca o companie trece de la pierderi de cateva miliarde la profit de un miliard dupa un singur an, inseamna ca managementul a dus-o jos artificial ca s-o poata cumpara ieftin. Variatii atat de mari nu sunt naturale.

      • alex spune:

        statul vinde 10% din petrom nu pentru ca ii e drag sa renunte la profit, dar *nu are bani* sa participe la majorarea de capital social care se va face. de altfel, (si) tocmai de aceea vinde actiuni, ca sa faca rost de bani pentru respectiva majorare.
        a fi patron al unei intreprinderi nu inseamna doar sa te bucuri de profit, ci si sa duci mana la buzunar pentru a acoperi pierderile, pentru a face investitii etc.
        acum, duci mana la buzunar daca ai buzunar. plin. daca nu… vinzi.
        asta face statul. oricum, dpdv legal, ce poate face cu 10% din capital nu e cu nimic inferior (mai putin cota parte din profit) in raport cu ceea ce putea face cu 20%.
        apoi, legat de cota de profit: statul primeste de la petrom nu doar parte din profit, ci si: redevente pentru petrol, contributii sociale pentru angajatii petrom-ului si chiar… vreo cateva mii de someri mai putini (salariatii actuali care, daca nu ar fi angajati si *platiti* de petrom ar ajunge la somaj, adica… in curtea guvernului).
        buna intentia. realizarea sa fie si ea. altfel e aiurea.
        nu e suficient sa faci bine. mai trebuie sa il faci si bine.

  2. euNuke spune:

    Doamnă, probabil că aţi fi înţeles cu uşurinţă de ce un partid de dreapta se opune privatizărilor in domenii strategice dacă aţi fi citat înainte de toate o definiţie a dreptei şi relaţia naturală a acestui curent politic cu naţionalismul şi suveranitatea naţională. Vă rog mult să procedaţi in acest fel şi apoi poate că vă veţi lămuri atît dumneavoastră cît şi publicul asupra motivaţiilor ‘oculte’ ale atitudinii şi acţiunilor refractare ale guvernului in ceea ce priveşte înstrăinarea acţiunilor de control in marile companii energetice.

    • bogdan192 spune:

      E grele chestiile astea cu doctrinele la capitalistii salbatici. Ei inteleg doar de profit. A vorbi de dezvoltare durabila sau siguranta statala energetica e ca si cum ai povesti unui orb despre culorile curcubeului: da din cap dar nu intelege.

      Otilia, privatizarea Petrom numai privatizare nu se poate numi. In opinia mea umila i-as zice tradare de neam si tara, cu pipi facut de sus pe Constitutie (asa subreda cum e ea) si pe orice interes al statului roman in domeniul petrolier continental pe urmatorii 99 de ani. Dar asa, e ai dreptate, oamenii din top 100 autohton au facut profit dupa privatizare. Banuiesc ca doar asta conteaza in capitalismul salbatic.

    • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

      Nu cred ca ne mai putem baza pe nationalism si suveranitate nationala sec XIX cat suntem in UE si am intrat in piata unica. Oricum, astept de la un partid politic sa vina cu argumente consecvente, nu cu populisme ieftine, cand e vorba de guvernare.

      • piktor spune:

        Romanii exista ca neam de 2000 de ani si am trecut prin furtuni istorice, UE exista de vreo 30 de ani si maine poate sa dispara. Cand va faceti rate la casa, e normal sa ganditi in marje de 5-20 de ani. Cand planuiti mersul unei natiuni, va trebuie perspectiva istorica. Categoric insa, dvs va lipseste (de altfel si guvernelor noastre, asa ca nu va simtiti prea singura…)

  3. nedormitul spune:

    cînd erste bank a preluat bcr-ul, printre primele măsuri luate a fost vînzarea imobilelor către banca mamă. dacă erste se retrage mîine, bcr-ul rămîne în funduleţul gol.
    din cîte ştiu, şi petrom a făcut acelaşi lucru cu nişte imobile.

    poate că în cazul companiilor din energie ar trebui vîndute pachete către diverşi investitori, inclusiv pe bursă, iar statul să rămînă acţionar principal, dar sub 50%.
    oricum, privatizările sînt o chestiune foarte delicată și e clar că românia a rămas un pic în offside cu cedarea heirupistică a unor companii mari din energie, în raport cu alte țări europene, în care aceste companii sînt bine-mersi de stat.

  4. Ionel spune:

    Autoarea nu are nici o legatura cu neamul romanesc.
    ori daca nici pana acum nu a realizat cum s-au facut privatizarile nu are rost sa-i mai explicam.
    Oare sa nu fi aflat cum acei doi romani neaosi au facut legea privatizarii din 1990, cand Brucan i-a pus pe biroul PM Petre Roman Legea Privatizarii gata scrisa de nu se stie cine, si a urmat devalorizarea Romaniei..

    • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

      Privatizarile din energie de care vorbesc s-au facut destul de transparent, cu licitatii, iar companiile de care vorbim sunt companii cu renume.
      De ce nu ne-am gandi insa si altfel: ce-ar fi ca o companie romaneasca de stat sa vanda pe aici una-alta, si cu banii respectivi sa cumpere in alte parti, cum face EDF?

  5. sile spune:

    Probabil ca domnisoara Otilia Nutu ar trebui sa inteleaga ca deasupra ideilor,frumoase si teoretice, de privatizare trebuie sa primeze INTERESUL NATIONAL.

    Toate natiile destepte din lumea asta si-l apara,la nevoie si cu arma in mana.
    Noi de ce am face altfel???

    • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

      Si contractele cu baietii destepti sunt in interesul national? Asta e ceva nou.

      “Interesul national” e sa nu avem intreruperi de curent si sa nu ne terminam gazul repede. Or, daca nu se fac investitii vom avea de exemplu probleme de securitate energetica prin 2015 in energia electrica. Acolo unde poate sa le faca statul, sa le faca, dar n-am prea vazut in ultimii 3 ani mare lucru. Acolo unde nu poate / n-are bani, sa lase pe altii, nu sa inchida cand ajung in faliment!

      Pe de alta parte, daca vrem neaparat ca tot sectorul energetic sa fie de stat, n-ar trebui sa ne deranjeze ca apar si producatori privati in energia electrica? (Petrom – Brazi; CEZ cu eolienele)

      • bogdan spune:

        Domnisoara sunteti intr-o eroare. Confundati acte infrationale – contractele baietilor destepti, cu strategia economica. E de interes national sa se mentina un anumit cost al energiei atat pentru populatie cat si pentru industrie. Vezi Japonia, Germania, Norvegia (am dat exemple din politici diferite cu resurse diferite dar cu acelasi obiectiv national urmarit).. Sper sa nu dati exemplu cu Turcia si Polonia – tari aflate in tranzitiei si fara viziune pe termen lung. Incercati sa aflati scenariile de pret pe care investitorii (EON) ar dori sa le aplice dupa privatizarea completa a pietelor si resurselor si veti vedea unde este interesul national real (va dau eu- care nu sunt expert – acesta informatie 15-25% minim in primul an pe energie / aici se prevede un mic santaj catre stat poate ar fi de acceptat o subventionare a populatiei prin pretul pentru industrie care ar fi atunci in plus cu 35-40 % – mult peste cel EU, va scadea competitivitatea producatorilor RO, care si asa au tehnologii energofage, ceea ce nu e rau pentru EON; la gaz minim 30-40 % clar ca industria nu va inghiti deci totul va fi suportat de populatie). E cel putin hazardat daca nu iresponsabil sa sustii ca prin privatizare nu vor creste preturile cand toti furnizorii fac presiuni sa cresca, mai ales pe gaz.

  6. bogdan spune:

    O mare confuzie in mintea (?) autoarei intre privatizare si afacerile prin care statul a cedat active fara sa fie compensat in nici un fel. Automat cine nu accepta jaful “istetilor” cu conexiuni politice se opune capitalismului, libertatii, etc. Privatizarea poate (uneori ! vezi Stglitz si altii) fi o solutie la un management defectuos, dar atunci este logic sa privatizezi managementul nu resursa. Este evident in tarile civilizate unde statul isi pastreaza dreptul de control impotriva deciziilor aberante sau care ar afecta populatia. Doar in tarile lumii a treia se vine cu astfel de solutii minune de privatizare ce duc in timp extrem de scurt la epuizarea resurselor si distrugerea mediului. E o gandire extrem de primitiva pe care nu credeam sa o mai aud dupa 2000, dar iata ca se poate Ma indoiesc ca se gandeste cineva in Austria la viitorul Petrom ci numai la a face cat mai repede profit distrugand viitorul pe termen lung al companiei. Identic EON care nu mai investeste nimic ci doar exploateaza momentul. Companiile respective nu au adus nimic – nici macar management performant pentru ca nu au avut interesul. Daca nu ar fi fost stapane pe resursa ar fi avut tot interesul pentru un management eficient si mentinerea acestei resurse (sursa lor de venit in managementul ei) cat mai mult timp in stare cat mai buna. De revazut foarte multe din studiile bancii mondiale pe aceasta tema. Cu glume ieftine si lipsa de argumente logice nu se poate aborda o astfel de tema.

    • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

      In tarile civilizate statul nu-si praduieste singur resursele. Din nou, daca cititi cu atentie vedeti ca nu sunt pro privatizare cu orice pret, ci cred ca exista solutii diferite pentru imbunatatirea guvernantei corporative a companiilor de stat de azi si pentru obtinerea banilor necesari investitiilor: unele trebuie privatizate, la altele sa se vanda pachete minoritare de actiuni.

      Apropo de privatizari, poate ar fi bine sa va uitati la Turcia. A ajuns intr-o mini criza energetica prin 2008, s-a trezit la realitate, a vandut companii energetice de 8 miliarde de dolari in plina criza, a pastrat alte companii la stat, si acum se construieste intr-o veselie. N-au avut criza. Acelasi lucru si in Polonia.

  7. joness spune:

    Excelent articol, felicitari!

    E un caz rar, poate unicul, in care citesc pe aceasta platforma o pozitie ce poate fi considerata cu adevarat de dreapta, si nu doar incercari propagandistice de a prezenta orice trazneste prin creierele nu-prea-inteligente ale actualilor conducatori drept “politica de dreapta”. Probabil ca o sa ai parte de destule comentarii negative, insa din pacate aceasta este conceptia zdrobitor majoritara in spatiul public romanesc. Speram sa obtinem prosperitatea adusa de capitalism cu metode comuniste. Basescu a fost suficient de inteligent ca sa inteleaga asta, asa ca, in mod direct sau prin purtatorii sai de mesaj, da enunturi comuniste pe care le prezinta drept modele de gandire capitalista. Si prinde foarte bine intr-un context in care intelegerea principiilor si a modului de functionare a capitalismului este foarte confuza.

    Felicitari inca odata!

    • Silviu spune:

      Wake up, man ! Ia o pauza de politica si uite-te si la alte tari cum isi apara interesul national si iesi din comunistul “nu e cu noi, deci e impotriva noastra ” si uita -te la tara, la nevoile ei, la nevoile tale si ale vecinului tau de scara. Daca eram in capitalism , nu aveai vecin de scara ci aveai vecin de casa !
      Si apropo de presedinti : ai auzit de vreunul de dupa 1989 care sa ridice glasul din tarana unde ne-au plecat capul anii de comunism catre vecinii de la Est ?
      Ca spre vest ai citit WIKIleaks-urile si si ai vazut ca marii oameni politiici pe care ii indragesti – Iliescu , Ponta, Tariceanu, Vosganian au imprimat o directie spre Est a Romaniei cu o democratie “originala” si un capitalism la fel de original ca si al modelului urmat -rus – cu oligarhi deosbit de bogati si de carton (cu face cineva puternic politic ceva pe ei , cum se topesc – la ei , la rusi ; la noi la romani sunt prea smecheri si prea aparati de apropierea cu europa si sunt numai jumuliti de bani ; cum ii condamna cum o sterg peste hotare si li se pierde urma dar cu supravegherea intereselor in continuare…)
      Avem orice aici in Romania numai capitalism, doctrine de stanga si dreapta clare ; avem in schimb manipulare si propaganda comunista ( n-am gasit o titulatura adecvata clasei politice comuniste trecuta la un capitalism de cumetrie ( adica orice este bun daca le foloseste lor si neamurilor lor proaste ) )activa inca si orientata contra interesului national .
      Numai fraierii , bizonii care trebuie sa voteze mai cred in doctrine, idei, aliante doctrinare, strategii politice si planuri de termen lung – oamenii nostri politici au grija imbogatirii lor si rudelor lor (care este de fapt aceeasi avere , data de ochii ziaristilor in grija rudelor sau a altor oameni de paie ) – vezi parlamentarul Adrian Severin – un monument de cinste si onestitate si mai ales de coloana vertebrala (lipsa) politica .

  8. cazacu spune:

    Inainte de a discuta despre orice privatizare, trebuie facute 2 actiuni:
    1/ Decuplarea de politic a conducerii companiilor / institutiilor de stat,
    2/ Buna functionare a justitiei.

    Altfel, putem privatiza si aerul pe care-l respiram, ca tot prost vor merge lucrurile in Romania. Pe de alta parte, in lume exista o multime de exemple de societati de stat, in special in energie, care functioneaza profitabil.
    Daca, dupa ce am realizat cele de mai sus, constatam ca anumite societati merg tot prost, putem sa ne gandim si la privatizare.

    Acum, sa luam pe rand argumentele si observatiile dumneavoastra :

    1/ „nici unul dintre sefii sau patronii din Romania ai acestor companii nu apar in Top 5 oligarhi …” – corect, dar daca directorul Hidroelectrica semnatar al unui astfel de contract stia ca putea fi tras la raspundere si infunda puscaria, nu cred ca l-ar mai fi semnat.

    2/ „companiile astea straine, nenorocite si capitaliste cum le stim, nu sunt acuzate pe fata in niciun scandal major de coruptie … ” – diferenta majora care exista intre noi si „altii” este justitia, care la altii functioneaza, reprezentand astfel o frana majora in calea coruptiei. Dar sa nu ne facem iluzii, exista o multime de scandaluri de coruptie, si la stat, si in mediul privat, in toate tarile europene.

    3/ „companiile straine si fraierii de contribuabili, nu smecherii nostri cu contracte preferentiale cu statul, pierd masiv din cauza … ” – nu e cazul sa le plangem noi de mila firmelor straine, la un moment dat guvernele lor vor interveni si vor „convinge” statul roman sa-si plateasca datoriile; amintiti-va de datoria istorica pe care o aveam catre suedezi in legatura cu o fabrica de chibrituri nationalizata.

    4/ „cel mai important lucru insa e ratarea sistematica a mizei discutiei despre privatizare …” – marea catastrofa cu privatizarea Petrom este ca, dupa cum arata cifrele pe care le dati, era o companie structural profitabila, dar care a fost capusata. Asa ca statul a pierdut de doua ori: prin profitul nerealizat in anii dinaintea privatizarii si prin vanzarea la o valoare extrem de mica, dedusa pe baza acelorasi cifre care nu reflectau valoarea reala a companiei. La limita, daca managementul Petrom era schimbat in 2004 cu echipa de conducere adusa dupa privatizare, rezultatele bune ar fi aparut oricum, Petrom ramanand companie de stat. Si inca un lucru: o societate multinationala isi poate duce profitul acolo unde doreste, asa ca nu putem sti daca profitul raportat de Petrom este tot profitul asociat cu activitatile din Romania, sau doar ceea ce a dorit actionariatul austriac sa lase in Romania.

    • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

      In mare parte sunt de acord cu Dvs., cred insa ca ordinea in care se pot intampla aceste lucruri e putin alta. Nimeni nu vrea depolitizarea companiilor de stat, care aduc bani frumosi. Exact capusarea este problema. Acum, intrebarea e, daca Petrom ramanea companie de stat puteam astepta pana incepea justitia sa functioneze, se depolitiza de la sine administratia romaneasca si abia dupa aceea privatizam? Tare mi-e ca doar am fi capusat-o in continuare.

      Nu cred ca beneficiul privatizarii este incasarea de bani la bugetul statului. De ex. ce s-a intamplat cu banii din Fondul de Dezvoltare? s-au dus in pensii. Dar cu cei din privatizarea Electricelor? s-au dus in donatii. Avantajul major din privatizarile de pana acum consta in:

      1. companiile astea nu mai dau contracte preferentiale altora, cum fac companiile de stat. Contractele preferentiale distorsioneaza masiv toata economia, de ex, daca un producator al bunului X primeste curent ieftin iar concurentul sau nu, primul are un avantaj competitiv. iar concurenta in piata bunului X e distorsionata la randul sau. Macar acest lucru sa nu se intample.
      2. privatii fac macar investitii in chestii profitabile, nu cumpara tehnologie anii ’60 de la un prieten; daca sunt investitori cu experienta, vin si cu know-how-ul lor.

      In ceea ce priveste faptul ca privatii isi vor recupera cumva pierderile, eu stau si ma intreb de unde. De la baietii destepti, care le-au cauzat? Sau din buzunarul nostru, deci trebuie sa ne ingrijoram mai serios in ceea ce priveste modul in care statul isi gestioneaza activele din sectorul energetic?

  9. Emil Stoica spune:

    Foarte bun articolul. La fel si analiza de pe HN care va fi dezbatuta mai tarziu.

    Am o mica observatie, economica: nu vad de ce ar mentine statul actiuni la Petrom sau la alte firme din energie. Pretul de vanzare azi va reflecta valoarea actualizata a profiturilor viitoare, ceea ce e bine, caci poate debloca cu banii astia arieratele de la CFR, de exemplu. Alt exemplu: spunem ca Hidroelectrica nu trebuie privatizata pentru ca nu va internaliza toate costurile (cu barajul, etc). Nu vad ce anume impiedica statul sa emita o licenta de utilizare a barajului, licenta platibila anual in avans de catre operator care poate fi Hidroelectrica sau altcineva, daca Hidroelectrica nu plateste. Asta este o metoda eleganta de a duce pretul la energia hidro mai aproape de realitate; nu de alta, dar statul a platit inclusiv mutarea oamenilor de pe insula Ada Kaleh si ne-am luat la revedere de la venituri din turism de acolo; iar costurile astea trebuie sa se reflecte in costul energiei. Energia este importanta, dar la fel este, de ex., si alimentatia publica si iata ca avem doar operatori privati.

    Nu este vorba despre libertarianism, ci despre logica economica: statul sta pe niste active despre care nu stie nici cat valoreaza si nici nu stie sa le gestionze, dar stie sa le capuseze. Nu ar fi mai bine sa mute toate activele astea (sau sumele rezultate din privatizare) intr-un fond suveran, transparent, din care sa acoperim datorii pe termen lung, de ex. cele 200-300 de miliarde de euro pentru pensii?

    • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

      Exact pe sufletul meu raspunsul tau, Emil :-) Mai ales argumentul cu industria alimentara, l-am folosit si eu o data.

      Chestia cu valoarea actiunilor Petrom e perfect corecta economic. Intrebarea e:
      1) statul roman, asa cum e el, va fi in stare sa vanda actiunile la valoarea reala, sau le va vinde vreunui amic pe bani putini?
      2) chiar daca le vinde transparent cum probabil se va intampla, pe bursa, stie ce sa faca cu toti banii primiti deodata, sau va face ce a facut cu Fondul de Dezvoltare, adica l-a risipit intr-un an de masuri populiste?
      De asta, ma simt mai confortabil sa stiu ca statul roman are o sursa recurenta de venituri pe care slava Domnului nu le prea controleaza el :-) . Poate altii vor sti sa foloseasca mai bine banii, in viitor.
      Oricum, cu arieratele de la CFR nu exista niciun fel de garantii ca odata platite nu vor incepe sa se acumuleze la loc.

      In ceea ce priveste privatizarile, eu as zice sa incepem intai cu chestiile mai putin controversate si unde e clar ca optiunea e privatizezi sau inchizi, dupa care mai vedem.

      Cu Hidroelectrica:

      1) folosirea amenajarilor de apa (baraje etc) si internalizarea se poate regla printr-o piata bine construita, de ex Hidroelectrica platind statului o renta hidro etc., lucru care se intampla in alte tari. Curentul lui HidroE nu e chiar asa “ieftin”, de fapt.
      (vezi Measuring and apportioning rents from hydroelectric power developments http://books.google.ro/books?id=e0Tq-HlcQwcC&pg=PA16&lpg=PA16&dq=hydro+power+%22hydro+rent%22&source=bl&ots=_8Y9qjxPnw&sig=gUsa8D2-IBZmldsVqo4eoLFQtgM&hl=ro&ei=TXOcTZi1K5HWsga3i6nBBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCEQ6AEwAA#v=onepage&q=hydro%20power%20%22hydro%20rent%22&f=false)
      2) chestia aia cu “da calitate curentului produs de toti ceilalti” – ma refeream la capacitatea HidroE de a livra rapid curent cand e nevoie. Asta e o bucatica foarte mica de piata, dar de care depinde functionarea intregii piete si in care Hidroelectrica are practic monopol, deci furnizeaza serviciul respectiv la tarif reglementat de monopol.

      Ambele cred ca se pot rezolva, insa daca s-ar privatiza acum cred ca statul ar da pe doi bani centralele, cumparatorul nu si-ar internaliza costurile iar statul ar ramane doar cu problemele pe cap… De asta zic, puneti pachetul minoritar de actiuni pe piata ca sa fie mai bine guvernata, intai si-ntai.

  10. it_s__not_news spune:

    Doamna,

    Sinteti confuza. Intrebati orice chimist, sa va explice legatura dintre Arpechim si Oltchim.

    Petromul a fost o greseala. BCR-ul a fost o greseala. Macar daca erau vindute, trebuiau vindute unor firme mai zdravene, nu SRL-urilor gen OMV / Erste (de exemplu Shell respectiv Deutsche Bank – vindeai strategic si in felul asta cointeresezi forte mult mai mari).

    Problema cu privatizarile astea este ca am cumparat influenta pe moment (nastase trebuia sa ne bage in UE neaparat) si o luam in freza in the long run.

    A, da, companiile de stat sufera de probleme de capusare. Putem vorbi ed lipsa de viziune a guvernantilor, de acord. Putem vorbi de management extern, de acord. Aici este insa o alta discutie : nu vinzi resursa ca dupa aia sa bati din buze ca un prost.

    Poate n-ar fi rau sa vedeti ce masuri de ‘liberalizare’ au francezii sau nemtii in piata de energie.

    E normal ca cei din afara sa faca presiuni asupra statului roman sa vinda. Dar trebuie sa ai un IQ mic sa o faci.

    Si apropos: “Si de ce atata panica la cresterea pretului la petrol …”. Orice economist ride in fata acestei fraze.

    • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

      Da, francezii si cu noi suntem coada Europei la liberalizarea pietelor de energie electrica si gaz, toate celelalte 25 de tari ne-au depasit. In Germania producatorii de energie electrica sunt privati si e o piata competitiva.

      • it_s__not_news spune:

        Habar nu avem, right ?

        Germany liberalized its electricity sector in 1998, per EU requirements, with the passage of the Energy Industry Act. Unlike other EU countries, Germany did not immediately establish a regulatory agency, rather relying on negotiated agreements between sector actors. There was general dissatisfaction with this arrangement, with theEuropean Commission threatening to bring legal action against Germany. In response, Germany enacted a new energy law in July 2005 that vested regulatory oversight of the industry with the newly created Bundesnetzagentur (BNA), which also gained regulatory authority over thegas sector (see Natural Gas section for more information).

        The new energy law also requires the creation of a set tariff schedule for network access, rather than the rates currently negotiated on a bilateral basis between suppliers and distributors. Germany’s competition office and BNA have stated that they will break existing, long-term contracts and enforce third-party access to the national grid. The government hopes that these new measures will reduce German electricity rates, which are some of the highest in the EU.

        Four companies control the largest share of Germany’s electricity generation, the result of consolidation over the past several years: RWE/VEW; E.ON, Energie Baden-Wuerttemburg (EnBW), and Sweden-based Vattenfall. These four companies also operate Germany’s national transmission grid, as there is no unified operator for the entire country. Finally, there are numerous local distribution companies, many owned by state or municipal governments, which actually sell electricity to end users, though these companies often also own a small amount of generating capacity. Under the new German energy law, state governments, not BNA, have regulatory oversight of these smaller operators.

      • it_s__not_news spune:

        Si sa vedem un raport pe 2008:
        http://www.iea.org/press/pressdetail.asp?PRESS_REL_ID=229

        Sa vedem ce piata ‘competitiva’ are Germania.

        Citat:

        The IEA is pleased to see that Germany is now making significant progress to reform its pivotal electricity and natural gas markets. A very important step was taken when Germany installed an energy market regulator, the Bundesnetzagentur, in 2005. Since then, important changes have been made to both electricity and natural gas markets, allowing Germany to harmonise with its European partners. The recent pace and direction of change has been a great improvement over the past five years, yet substantial challenges remain. The greatest of these is the dominance of large incumbent companies at all levels of the electricity and natural gas markets.

        Within the power market, E.ON, RWE, EnBW and Vattenfall have 70% of German capacity and produce an even greater share of the electricity. In the gas sector, it is difficult to compete nationwide as E.ON and Wingas together supply 66% of Germany demand. In both power and gas, these dominant companies have extensive cross-ownership of municipal utilities (Stadtwerke) and regional sales companies – relationships that affect competition at all levels. These companies also own and operate the electricity and natural gas transportation networks. Legal unbundling rules are in place in both sectors, but they are not sufficient to prevent companies from using their ownership of network infrastructure to favour their own affiliated companies.

        We urge the government to introduce separate independent system operators to manage transportation assets so that all market participants – including existing and potential new entrants – play on equal footing and help drive competition. Independent system operators for natural gas and electricity networks do not require ownership unbundling, but do provide the right incentives for companies to operate competitively.

        • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

          Multumesc, nu vad contradictia cu ce am spus mai sus. Cand ai 4 companii intr-o piata, e deja concurenta. Cand mai ai si posibilitatea de a importa, piata se mai extinde. Sigur ca daca ai avea 10 companii e mai bine.

          Apropo de concurenta si de preturi competitive. Franta, care are “mix ieftin de energie electrica” (cca 90% e energie hidro si nuclear), dar monopol, importa din Germania energie termo (care are de fapt costuri mai mari). Adica cei 4 producatori, aflati in concurenta, reusesc sa aiba preturi mai competitive decat monopolul francez. Francezii nu sunt nici ei prea fericiti cu EDF.

          • it_s__not_news spune:

            In Germania, preturile catre micul consumator sint stabilite de Ministerul economiei (ca la noi). Concurenta este ca si inexistenta din cauza ca pe fiecare Balance Area exista un producator.
            De aceea, energia e foarte scumpa in Germania. Nimeni nu se poate lega la gridul lor. Foarte competitiv.

            “90% e energie hidro si nuclear” in Franta. Si? Unde e argumentul ? E o diferenta in a produce destula energie electrica si a produce “90% hidro si nuclear”.

            Asa, pot sa va spun ca Franta ofera energie electrica Italiei, de aceea nu are destula.

            Nu o sa incerc sa va conving, ca incep sa ma plictisesc. Intimplarea face sa fi dezvoltat software pentru TSO-uri asa ca stiu piata de energie destul de bine.

      • interequipment spune:

        De fapt este exact pe dos si nemtii sunt la mana francezilor.

        Franta ocupa locul 2 pe plan mondial, in productia de energie nucleara, dupa SUA, dar inaintea Japoniei si Germaniei.
        In topul listei, în UE, se află Franţa cu 58 de reactoare nucleare, care produc 75% din volumul total al energiei sale. În paralel, Franţa exportă o mare parte din energie, de pildă în Germania, Italia.

        5 Aprilie 2011
        Potrivit ministrului Mediului Juergen Becker, tara a devenit un importator net de energie, mai ales din Franta in contextul anuntului de luni al asociatiei industriei energetice din Germania.

        Atunci cum se poate califica informatia dumneavoastra de mai sus?

        “francezii si cu noi suntem coada Europei la liberalizarea pietelor de energie electrica si gaz, toate celelalte 25 de tari ne-au depasit. In Germania producatorii de energie electrica sunt privati si e o piata competitiva.”

        • interequipment spune:

          continuare:

          Franta are pretul final cel mai redus din Europa de Vest, una, pentru ca a rezistat privatizarii sectorului energetic, si doi, pentru ca energia e de origine nuclearà, independenta de socurile pietei mondiale. În Germania, ca sa termin cu un exemplu de la vecini, pretul kilowatului e dublu fata de Franta (cum o fi cînd Frau Merkel va opri centralele nucleare ?)

          France 19.25 US cents/1kWh (2009)
          Germany 30.66 US cents/1kWh (2009)

          Oricum nu cred ca vreodata centralele nucleare vor fi private (fie si Franta sau Germania)

          • it_s__not_news spune:

            Multam pentru comentariu.

            Cred ca Ge face o greseala sinistra daca opreste reactoarele. Frau Merckel e tare sperioasa …
            Da’ lasa ca o sa cumpere pe nimica productia de Ro…

            Cit de timpiti trebuie sa fim sa nu vedem ca energie ieftina => only good stuff ?

  11. Neo spune:

    Privaitizarea trebuie facut cu cap, astfel incat statul si persoanele sa aiba de castigat. Decat sa vinzi ceva prost mai bine nu vinzi! Petrom este un exemplu, dar sunt si multe altele.
    Ca alternativa se pot da chiar Gratis anumite intreprinderi de stat dar conditionat in contract sa fie retehnologizate si facute profitabile de catre niste investitori care POT face acest lucru, iar daca nu o fac intreprinderea sa revina la stat. Ma repet decat sa vinzi prost si ieftini mai bine nu vinzi – eventual angajezi o echipa de manageri ale caror perfomante conform cu noul cod sa fie revigorarea acelei intrerpinderi – si statul poate continua investitiile in institutia respectiva. Statul poate fi un patron, dar trebuie sa se implice sa verifice parametrii de performata.
    Sunt destule tari unde exista companii de stat f profitabile!

    Iar restul care se doresc a fi privatizate trebuie facute astfel incat sa nu se poata vinde pe bucati ulterior (mai bine il vinde statul direct pe bucati si gata) ci sa fie retehnologizate sa devina profitabile astfel incat sa genereze venituri (din impozite) pt stat si pentru persoanele private (patron + angajati) – lucru reglementat prin contract pe termen lung. Asta este privatizare. Ce s-a facut pana acum in mare parte a fost hotie din partea guvernantilor si oportunistilor deveniti patroni – ca au avut legaturi la guvern; oportunisti ce nu stiu ce inseamna business. Privatizare nu inseamna distrugere pentru a vinde pe bucati o masina lovita ca sa iei un pret mai bun per total, nici in conditii complet nasoale pentru stat.
    Daca asta a fost mesajul articolului atunci eu nu l-am inteles, daca acest comentariu poate fi un motiv de reflexie.

  12. Daniel spune:

    Multumim autoarei pentru efortul de ordonare a argumentelor in favoarea privatizarii.
    Articolul apeleaza la performantele economice si ajunge logic la concluzii despre performanta managementului. Iar cind managerizeaza statul, si in special statele corupte, raspunsul aproape ca nici nu mai are nevoie de analize economice, caci stim la ce sa ne asteptam. Solutia privatizarii este clara si nu mai trebuie analizata.
    Pe de alta parte, sint unele institutii, cum ar fi guvernul, presedentia sau parlamentul care evident nu pot fi privatizate. Desi mi se pare logic si clar ce am scris, totusi mi-e putin teama de economisti, care ar putea gasi o solutie radicala vizavi de managementul economic slab al institutiilor statului. Daca ma gindesc la banca nationala, mi-e si mai frica de solutiile pe care economistii le-ar putea propune in cazul unui management slab (sa fie sanatos domnul Isarescu, un economist care imi da incredere).
    In aceeasi logica, cine sustine privatizarea colosilor energetici ar trebui sa demonteze, sa redefineasca, sa integreze cumva conceptul de securitate energetica. Eu unul sint pregatit sa-mi schimb chiar si conceptele vechi, pe care inca le folosesc o multime de romani destepti, dar si straini din tari campioane economice. Deci, desfiintati sau modificati logica securitatii energetice, dar cel mai indicat, integrati-o in analizele economice.

  13. Andra spune:

    Dna. O. Nitu, am 3 intrebari simple la care as dori un raspuns la fel de simplu. Nu doresc sa va provoc, e vorba despre notiuni pe care nu le inteleg:

    1. ce criterii tb. sa satisfaca un “investitor” pt. a fi un investitor “strategic” – asa cum afirmati dv. c-ar trebui privatizat Romgaz;
    2. de ce, atunci, raspunzand unui cititor pe Hotnews (pe care-n plus il mai face si securist), dl. Ginea afirma ca energia si petrolul nu sunt resurse “strategice” pt. Romania.
    Dl. Ghinea muta accentul pe caracterul public al acestoe resurse, in timp ce cititorul afrima ca resursele sunt strategice (in sensul ca cel care le detine, poate distruge sau poate dimpotriva, sustine dezvoltarea agriculturii si a productiei interne).
    3. este adevarat ca, prin controlul pretului energiei, compania Petrom – detinuta de STATUL Austria – poate confisca de la 1 pana la 2% din cresterea economica a STATULUI Romania ?
    Are statul roman dreptul (si mijloacele) de a-si proteja in vreun fel economia interna in aceste conditii ?

    • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

      1. Un investitor strategic e unul care va cumpara un pachet de actiuni de control. O astfel de privatizare se face printr-o licitatie in care conteaza foarte mult si capacitatile tehnice ale ofertantilor. Ar trebui privatizat cu firme mari, de renume international, nu cu un SRL de-al nostru, firmele mari pot veni cu tehnologie si know how in exploatarea gazului. Privatizarea pe bursa e o alternativa.

      2. Intrebati-l pe el :-) Serios vorbind, s-a abuzat de prea multe ori de termeni ca “sector strategic”, “resurse strategice” etc. Ar trebui sa vorbim de: monopoluri naturale (la retele de transport si distributie); pozitie dominanta (inmagazinare gaze); piete competitive (productie, furnizare) si sa vedem ce zice teoria si practica microeconomica de ele.

      3. Daca piata de gaz ar fi liberalizata, Petrom si Romgaz ar avea cca 30% din piata, iar importurile ar fi inca 40%, o parte Gazprom si o parte din Ungaria. E o piata destul de competitiva, Petrom nu are pozitie dominanta. In plus, la consumatorii industriali exista si posibilitatea substitutiei gazului cu alti combustibili. Deci la gaz Petrom n-ar avea cum sa duca de rapa economia noastra romaneasca.
      La petrol nici atat. Petrom are aproape tot petrolul romanesc, insa importul e relativ facil, nu e ca la gaze sau energie electrica unde depinzi de retele. Piata mondiala a petrolului e destul de competitiva (ma rog, dominata de cartel OPEC), deci daca Petrom ar incerca sa creasca prea mult pretul petrolului am incepe sa importam si Petrom si-ar pierde cererea.

    • Cristian Ghinea Cristian Ghinea spune:

      Stimate domn,

      cititorul respectiv spunea ca rezervele strategice `nu reprezinta subiect de discutie publica`. iar eu ziceam ca reprezinta. ba chiar, asta si facem, aici si pe Euractiv: le discutam.

      Ce o sa ne faceti? da, aveti neuroni de securisti, baietii aia care declarau totul strategic ca sa jefuiasca ei. deci, daca ma citati, faceti-o corect.

      iar cuvintul `strategic` ma lasa rece, cind il aud folosit as pune pariu ca e un idiot in spate care nu are habar, dar vrea rente de la stat, ca e STRATEGIC nene!!

      cu simpatie, aparam patria!

      Otilia, nu te lasa intimidata de baietii astia strategici, esti tare!

      Cristian Ghinea

  14. Vlad spune:

    foarte bun articolul. totusi sunt de parere ca mai toate ar trebui aduse pe bursa. (asta in masura in care ai si ce sa vinzi / cu astea pe carbune mai greu).felicitari

    • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

      Multumesc. Ideea era ca la Turceni, Rovinari si Craiova e nevoie destul de urgent de niste investitori cu know how care sa poata reconstrui practic centralele, cumparand de fapt locul in care se afla si mina de lignit. In plus, noi scosesem la licitatie cele 3 companii prin 2005-2006 si se facuse o coada frumusica pentru ele, firme de prim rang. Deci e o cale batatorita deja. Cele 3 pe lignit ar putea fi profitabile, insa deja e tarziu, trebuie facute investitiile repede. Ar fi nevoie ca ele sa fie preluate de un actionar majoritar.

      In fond, cele 3 sunt comparabile ca ponderi in piata cu privatii (Brazi, CEZ eolian).

  15. gigi n spune:

    Fata de modul in care formulati ”acuzarea”nu pot vedea decat doua posibilitati-sau sunteti rau intentionata sau cel putin simpatizanta usl.Ar mai fi o varianta-vreti doar sa faceti valuri……in stil realitatea tv/antene.

  16. Dedalus spune:

    Decizia in astfel de cazuri e predominant politica, nu economica.

    Altfel spus, statul nu urmareste exclusiv eficientizare economica, ci ia in considerare mai multe efecte ale privatizarii: securitatea in domeniul respectiv, efectele pe orizontala (daca sunt) influenta strategica asupra pozitiei in regiune samd.

    Este o chestiune principiala foarte importanta: nu poti judeca exclusiv economic.

    Impactul privatizarii Petrom este clar negativ din punct de vedere social, nu conteaza cat anume statu roman a castigat sau a pierdut din privatizarea asta. Sigur insa a pierdut din credibilitate- cum poti sa acorzi incredere unui stat care nu reuseste sa obtina mai nimic din cea mai pretioasa resursa pe care tara o are?!

    Sigur ca daca am fi avut o economie comparabila cu a Olandei, de exemplu, privatiyarea Petrom, de succes sau nu , ar fi pierdut mult din semnificatie si din impact.

    Una e cand vinzi una dintre cele 20 de masini de lux pe care le ai, si cu totul altceva cand vinzi cel mai bun cal din cei doi pe care ii ai in total inhamati la caruta.,,,

    • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

      Decizia unui politician trebuie sa gaseasca un echilibru intre eficienta economica si acceptabilitatea de electorat. De fapt, eu asta incerc sa fac, sa conving electoratul… :-)

      Dar problema din sectorul energiei acum nu mai tine nici macar de teorie microeconomica sofisticata, e una pur si simplu de aritmetica. Vrem siguranta energetica, adica sa n-avem pene de curent si sa ne diversificam sursele de gaz? Ne trebuie investitii. Are statul bani? N-are. Acolo unde poate avea (HidroE, Romgaz etc.), sa-i faca, adica sa creasca profitul acestor companii ca sa faca si investitii si incasari mai mari la buget. Acolo unde n-are de unde sa scoata banii (Turceni, Rovinari, Craiova etc.), macar sa lase pe altii sa faca, ca sa nu le inchida peste cativa ani. Mai ales ca Turceni, Rovinari, Craiova 1) sunt relativ mici, comparabile cu ce apare deja in sectorul privat – Brazi, eoliene; si 2) se pot privatiza cu firme diferite, ca sa poata concura intre ele.

      • interequipment spune:

        Principalii producători de energie electrică din România sunt Termoelectrica, cele 3 complexuri energetice din Oltenia (CE Turceni, CE Rovinari și CE Craiova), Hidroelectrica și Nuclearelectrica.
        Complexul Energetic Turceni este cea mai mare termocentrală din România şi asigură, o putere instalată de 2.310 MW
        Termocentrala Rovinari are o putere instalată de 1.320 MW
        S.C. Complexul Energetic Craiova S.A. are o putere instalată de 930 MW,
        Total = 4560 MW

        Centrala de la Brazi va avea o capacitate de 800 de MW şi necesită o investiţie de 500 de milioane de euro.
        România avea in 2009 o capacitatea instalată în energie eoliană de 14 MW

        Nu cred ca este nevoie sa compar energia eoliana de 14 MW cu 4560 MW (Turceni + Rovinari + Craiova)
        Deci aplicand regula de 3 simpla rezulta ca toata energia eoliana in 2009 reprezinta 0,3% din capacitatea Termoelectrica (Turceni + Rovinari + Craiova)
        Centrala de la Brazi (daca se va construi) va insemna 17,5% din aceasi Termoelectrica.

        Deci povestea cu “Turceni, Rovinari, Craiova “ sunt relativ mici, comparabile cu ce apare deja in sectorul privat – Brazi, eoliene” este o gluma proasta.

        • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

          Ceea ce voiam sa spun e ca nici una dintre cele 3 companii nu are o pozitie dominanta si sunt sanse sa apara chiar companii private cu cote mai mari de piata (sigur, daca statul roman devine predictibil).

          O parte din grupurile de la Turceni, Rovinari, Craiova trebuie inchise sau retehnologizate; iar puterea instalata nu e totuna cu ce se produce efectiv. Turceni, cea mai mare, are acum max 10-12% din piata, de la ea daca tin bine minte din 8 grupuri unul s-a demontat deja, iar din celelalte 7 functioneaza de fapt 5. Dintre cele 5 numai 2 sunt retehnologizate (reabilitate), la inca doua se cauta finantare UE si daca nu se retehnologizeaza vor trebui inchise. Brazi are 860 MW, CEZ va avea 600MW, vor mai aparea multe companii in eolian in anii urmatori – se zvoneste chiar de cca 10-14000 MW eolian care ar putea fi construite / viabile economic. Va exista interes privat pt alte centrale pe gaz.

  17. Ardan spune:

    Pledoaria pentru privatizarea resurselor strategice e valabila si in cazul in care companii ruse si chineze se vor prezenta cu oferte imbatabile in termeni financiari ?

    • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

      Statul trebuie sa negocieze redeventele la sange, si pt companiile private si pt cele de stat (Romgaz), la un nivel suficient de mare incat sa castige ceva din asta.

      Investitorii strategici se selecteaza in primul rand dupa calitatea tehnica a ofertei, nu dupa pret, iar cand am lansat licitatia pt Turceni, Rovinari si Craiova venisera nume din prima liga. Romania era o tara atractiva pt investitiile in sectorul energiei pana sa incepem sa ne comportam complet impredictibil, mai exact imediat dupa ce am intrat in UE.

      Dupa ce s-au retras partenerii privati, in Energonuclear se discuta acum de atragerea de companii din diverse tari exotice, probabil ca numai acolo mai avem ceva credibilitate.

      • Ardan spune:

        Asadar in opinia dvs. Gazprom este eligibil si foarte competitiv pentru Romgaz.

        • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

          Nu.

          Am spus doar ca trebuie gasiti investitori cu renume. Ma astept sa apara multe firme internationale interesate. Putem evita Gazprom, putem gasi metode de descalificare a unor ofertanti cata vreme exista motive valabile. De altfel, cred ca s-ar scandaliza toata lumea daca statul roman tocmai pe Gazprom l-ar gasi sa preia Romgazul.

          Pe langa faptul ca nu vrem sa avem prea multe de-a face cu Rusia, argumentul cel mai solid contra Gazprom e ca deja e pe piata noastra si vrem sa nu depindem excesiv de o companie. Avem 4 surse de gaz acum, Petrom, Romgaz, import Ungaria import Gazprom. Statul ar putea argumenta cat se poate de diplomatic ca nu vrem sa restrangem numarul de surse la 3. De fapt, si gazul de import din Ungaria e finalmente rusesc.

          Cred chiar ca trebuie facute mai multe lucruri ca sa scapam de pozitia dominanta a Gazprom. De pilda, ar fi cazul sa terminam discutia cu South Stream, care de fapt e o cacealma. South Stream e mult prea scump; Gazprom n-are bani pe termen lung nici sa sustina actualul nivel al productiei, deci cred ca e o cacealma ca sa taraganeze proiectul Nabucco.

          Vedeti aici un studiu foarte bun, Lights Out? al Bancii Mondiale. Partea cea mai buna a raportului este cea privind perspectivele Gazprom de a mentine nivelul actual al productiei si exporturilor catre statele din Europa si Asia Centrala:
          http://siteresources.worldbank.org/ECAEXT/Resources/258598-1268240913359/Full_report.pdf

          • Ardan spune:

            #Otilia Nutu

            #˝Putem evita Gazprom, putem gasi metode de descalificare a unor ofertanti cata vreme exista motive valabile. ˝

            Prin cele de mai sus exprimati urmatoarele:Din moment ce cautam metode de descalificare apriori a unor ofertanti inseamna ca acesti ofertanti sunt indezirabili.Ergo sunt indezirabili nu pe criterii tehnice, economice sau financiare ci strategice.Iata ca ati introdus un nou parametru ascuns in ecuatia privatizarii resurselor.Aveti grija, veti fi ironizata de domnul Ghinea caruia i se pare amuzanta orice referinta strategica .

            #˝De altfel, cred ca s-ar scandaliza toata lumea daca statul roman tocmai pe Gazprom l-ar gasi sa preia Romgazul.˝

            Daca acceptati ca valabila opinia publica atunci faceti-o pana la capat:lumea s-ar scandaliza mai intai daca statul roman ar renunta la Romgaz sau la alte active strategice. Ca lumea s-ar scandaliza daca tocmai Gazprom ar prelua Romgaz, asta ar fi un plus, o valoare adaugata scandalizarii initiale.
            Si daca tot ati introdus parametrul opiniei publice, de ce sa nu il obiectivati si sa propuneti un referendum pe tema lichidarii participatiilor statului in sectorul energetic ?
            Probabil ca partidul (orice partid) care isi va asuma explicit sau va lichida tacit participatiile statului in activele strategice va avea zilele numarate in politica.

            #˝Pe langa faptul ca nu vrem sa avem prea multe de-a face cu Rusia, argumentul cel mai solid contra Gazprom e ca deja e pe piata noastra si vrem sa nu depindem excesiv de o companie.
            Avem 4 surse de gaz acum, Petrom, Romgaz, import Ungaria import Gazprom. Statul ar putea argumenta cat se poate de diplomatic ca nu vrem sa restrangem numarul de surse la 3. De fapt, si gazul de import din Ungaria e finalmente rusesc.˝

            Deci aduceti din nou in discutie argumente strategice si de securitate, nu tehnice, economice sau financiare.Domnul Ghinea are prilejul de a fi din nou sarcastic.

            #˝Cred chiar ca trebuie facute mai multe lucruri ca sa scapam de pozitia dominanta a Gazprom. De pilda, ar fi cazul sa terminam discutia cu South Stream, care de fapt e o cacealma. South Stream e mult prea scump; Gazprom n-are bani pe termen lung nici sa sustina actualul nivel al productiei, deci cred ca e o cacealma ca sa taraganeze proiectul Nabucco.˝

            Gazprom nu are inca o pozitite dominanta in Romania.Procentual, Romania are unul dintre cele mai reduse niveluri de dependenta energetica sau daca doriti reformulat, unul dintre cele mai ridicate niveluri de independenta energetica din UE.Abia dupa pierderea controlului asupra sectorului energetic de catre stat Romania va deveni mult mai nesigura.

            Nu inteleg la cine va referiti cand spuneti ca e o cacialma sa taraganeze proiectul Nabucco, propozitia dv. nu are predicat.Cine sa taraganeze? Sper ca nu faceti confuzia de a va referi la Romania.Dupa cum stiti foarte bine, nu Romania a fost cea care a taraganat proiectul Nabucco.Dimpotriva, Romania a fost unul dintre cei mai activi promotori.

            #˝˝Vedeti aici un studiu foarte bun, Lights Out? al Bancii Mondiale. ˝

            In fine, dupa anterioarele considerente frontale, aduceti si un argument tehnic lateral.

            In incheiere retin ca dvs. credeti (chiar daca nu exprimati decat prin scapari logice sau scurgeri semantice) ca in discutia privitoare la sectorul energetic intervin niste parametri ascunsi.

            Sunt de acord cu dumneavoastra daca intentionati sa aduceti explicit in discutie aspectele strategice si de securitate fara a mai incerca sa drapati in alte falduri o tema de evidenta preocupare strategica a tuturor actorilor statali.
            Si pentru ca e vorba despre Romania sunt de acord cu dumneavoastra daca afirmati ca interesele strategice si de securitate nationala sunt determinante in discutia despre resursele strategice ale Romaniei.
            Daca nu, nu.

  18. Popa spune:

    Nu o vindem o dam gratis.

    Pentru intrarea in NATO_UE Romania a dat pe nimic:

    Franta: Dacia, BRD, gaz
    UK: Mital, cumparat fregate
    Germania: EOn Gaz, energia electrica, ciment
    Austria: Petrom, BCR
    Olanda: Napolact
    Cehia: Energia electrica
    Grecia: Romtelecom
    USA: Bechtel, soldati aeroporturi

    Toti companiile de mai sus care ofera servicii in Romania ii jecmanesc pe romani.
    Si atentie, toti sunt investitori seriosi!!!!!!!!!!!!!!!

  19. Bittick spune:

    Vai saracii de romani cum sunt ei jecmaniti de straini… oare o fi chiar asa?! Eu cred ca de fapt romanii sunt jecmaniti in primul rand de alti romani. Unii spun ca statul face afaceri paguboase, altii spun ca firme straine pagubesc statul, altii spun ca firmele de stat sunt capusate s.a.m.d. La ce ne referim de fapt cand vorbim despre acel “stat” care face sau nu o afacere? Ne referim la niste romani care daca sunt corupti isi iau “comision” si incheie contracte defavorizante pt firma de stat sau autoritatea pe care o reprezinta, daca sunt santajabili sau “indatorati” politic favorizeaza grupari de interese sau daca sunt inteligenti si loiali incearca sa obtina rezultatele cele mai bune. De ce un km de autostrada construita de Bechtel costa mai mult in Romania decat in Croatia, in conditiile in care gradul de dificultate tehnica este comparabil daca nu chiar mai mare in Croatia?… De ce Vinci nu s-a bagat in contracte “de interes national”?… Mi-e teama ca noua ne lipsesc tocmai acei romani inteligenti si loiali in pozitiile cheie din stat… asa ca ne cam jecmanim unii pe altii… asta se ascunde de fapt in spatele disputei stanga-dreapta, guvern-opozitie etc. In parlament sau pe la televizor se injura, in viata reala sunt parteneri de “comision” si “consultanta” dragii nostri politicieni

  20. dan spune:

    Fatuco!, de ce nu incerci tu prima data sa intelegi un subiect inainte sa scrii un articol?

    Sa “privatizezi” resurse de zeci de miliarde de euro (chiar 100mld dupa unele estimari) pentru 1miliard e furt. indiferent ca esti de dreapta sau de stanga.

  21. jj spune:

    4. “Romgaz sa fie privatizat cu investitor strategic (…) o alternativa mai putin buna e vanzarea unui pachet minoritar de actiuni, cum ziceam mai sus pentru Hidroelectrica si Nuclearelectrica.”
    Dar nu gasiti ca Romgaz are deja un investitor care face cat unul strategic, chit ca are doar 15% si statul are tot restul? Templeton a blocat rapid donatia de 400 mil lei de la Romgaz. Si nu e singurul exemplu. Ambasadorul Gitenstein a reflectat perfect conceptia Templeton cand a cerut statului sa privatizeze Nuclearelectrica si Hidroelectrica si sa renunte la proiectul cu cei doi mamuti nationali.

    • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

      Ba da, de asta mi se si pare o varianta buna. Si de asta si vreau ca Hidroelectrica, Nuclearelectrica si Romgaz sa mai aiba si alti actionari “incomozi”.

      Trebuie insa ca un asemenea actionar sa aiba o cota de participare suficient de mare incat sa conteze cu adevarat, sa nu patim ca la SIF-uri, unde nimeni nu poate detine mai mult de 1-5% si de aceea nu se poate intruni niciodata o AGA sa-i schimbe pe managerii pusi de FSN.

  22. Am vazut ca Germania a decis sa inchida centralele nuclear electrice, si sa deschida in locul lor unele noi, bazate pe gaz rusesc.

  23. România, o ţară marginală. De ce?
    Ne dorim ori nu, vrem sau nu vrem România trece printro grava criza de identitate. Naţională si internaţională. Morala si economică. Politică si socială.
    Nu cu multă vreme în urma, un jurnalist belgian vorbea în fata studentilor de la SNSPA despre România ca tara lui Renault Logan.
    Comemorarea revoluţiei ungare de la 1848 a avut mai mare fast în Transilvania decat în pusta maghiară.
    Europa vorbeşte de ţiganii români, “patria” acestora fiind adesea identificata cu spaţiul dintre Carpaţi si Dunăre.
    Criza economică în interiorul Uniunii Europene are drept criterii de referinţă si România, unde au avut loc cele mai mari curbe de sacrificiu, cu adanci urmări asupra stării de viata si civilizatie a populatiei.
    In organismele regionale, unionale si internaţionale, vocea României a amuţit. Pariul cu Marea Neagră, pe care miza preşedintele Basescu acum 5-6 ani este vetust sau, oricum, si-a pierdut sorgintea românească, dacă a avuto vreodată. Marile magistrale energetice visate din Dealul Cotrocenilor, ca replică la proiectele Rusiei, nu mai figureaza nici pe hartie. In Uniunea Europeană am ajuns oaia neagră, nu doar din perspectiva economică ci si al relaţiilor bilaterale si comunitare. La reuniunile Consiliului de miniştri al UE- un organism rezervat şefilor de stat si primilor miniştri -, şeful Guvernului de la Bucuresti nu este cunoscut, din lipsa de participare. Niciun punct de vedere al României nu este de luat in seama. Probleme sunt multe, de la noua politică agricolă a uniunii, pana la integrarea sau nu a Turciei sau altor state. Dacă totuşi au fost ieşiri la rampă ale autoritatilor romane acestea au fost, mai degraba, ţâfnoase si iritante. A se vedea (cele mai recente) intrarea în spaţiul Schengen sau participarea la coaliţia anti-Ghadaffi.
    In spaţiul francofon, România – tara latină – nu se manifesta nicicum. Cu prilejul Zilei Internationale a Francofoniei, din acest an, MAE roman a dat un comunicat prost scris în limba română si lipsit de conţinut. Pentru ca adevărate manifestări organizate cu si alături de români si alti francofoni nu au avut loc.
    România este printre puţinele state membre ale UE care nu a aderat la Organizaţia pentru Cooperare si Dezvoltare Economica (OCDE). De altfel, potrivit site-ului acestei instituţii, România nu mai figureaza nici printre candidate, asa cum se intampla acum vreo 10 ani.
    La ONU, “vocea” României nu s-a m ai auzit de multă vreme.
    De ce a devenit România un stat marginal în Europa si în lume nu este dificil de identificat.
    -Nu avem un guvern autentic si viguros, care sa exprime, punctual si tactic-strategic, pozitia tarii în probleme regionale, comunitare si internaţionale.
    -Nu avem un minister de externe capabil sa faca fata ofensivei antiromanesti (dacă aceasta exista?!) sau/si sa identifice o pozitie proprie intereselor romanesti in interiorul si exteriorul granitelor.
    -Nu avem decat un presedinte de stat lipsit de diplomatie, de charisma, de inspiratie politică internaţională, adesea cu poriniri autocrate.
    -Nu avem o opozitie capabila sa elaboreze si sa propuna romanilor alternative economice, sociale, de partenariat intern si extern.

  24. Florin spune:

    Este incredibil câţi oameni pot fi împotriva reformării sistemului energetic. Pentru că despre asta scrie Otilia; dezinvestiţiile statului în domeniul energetic pentru reformarea acestuia. Am avut 21 de ani pentru a reforma o industrie de prim rang din România, care avea minusuri dar şi multe plusuri.

    România ar fi putut deveni un exportator regional de energie, prin investiţii de conectare a ţării noastre cu acele ţări cu deficit energetic: fosta Iugoslavie + Turcia. Capacitatea instalată a fost şi este în continuare excesivă, dar anii de subvenţionare a industriei ar fi trebuit folosiţi pentru dezvoltarea de noi capacităţi mai performante şi dezvoltarea infrastructurii energetice.

    Dar toate aceste subvenţii nu au dus la nimic, multe din mine tot s-au închis şi se vor mai închide pentru că sunt ineficiente (plusul este că vom păstra resursele de cărbune :D );

    Ce am făcut cu capacităţile energetice care puteau fi reabilitate Turceni, Rovinari (poate Craiova, deşi cred că era dintotdeauna şi este sortită închiderii)? Nimic, iar acum nu ştiu sincer dacă mai pot fi salvate pentru că bani nu mai sunt şi deja statul nu mai are nici un fel de credibilitate în managementul lor, singura soluţie a statului fiind fuzionarea cu Hidroelectrica pentru a le subvenţiona.

    Ce a făcut Hidroelectrica în ultimii 20 de ani cu management de stat? Câte baraje noi au făcut? câte hidrocentrale au terminat, la noi în ţară sau chiar în străinătate, în Turcia? Ce au făcut cu marele proiect Tarnita? Nimic. Au schimbat turbinele de la Porţile de Fier care încă nu se stricaseră, cu unele noi care s-au stricat în 5 ani. Asta în timp ce industria românească de producţie de echipament energetic, murea din lipsă de comenzi şi de viziune.

    Deja valoarea banilor sifonaţi din Hidroelectrica a trecut de 1 miliard de euro, dar nimeni nu pare să aibă nimic împotrivă, să se fure oricât, dar să nu se vândă!

    La Romgaz, situaţia este similară, ce a făcut Romgaz în 20 de ani? Şi-a folosit experienţa în explorare şi producţie pentru a identifica noi zăcăminte în alte ţări? MOL, o companie petrolieră de stat din Ungaria, a descoperit şi exploatează zăcăminte imense de gaze în Pakistan, o companie dintr-o ţară vecină şi fără “tradiţie” în explorarea gazelor. În acelaşi timp Romgaz a sprijinit industria îngrăşămintelor chimice, formată din combinate ineficiente a căror măsură de eficientizare a fost scăderea preţului principalei materii prime: gazul. Şi a cărei producţie subvenţionată a mers la export. Bravo, am exportat subvenţiile, în loc să exportăm cunoştinţele noastre. Şi acum să facem orice cu Romgaz dar să nu îl vindem.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Otilia Nutu


Otilia Nutu

Ana Otilia Nuţu este analist de politici publice in energie si infrastructura la Expert Forum. Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)