Home » Analize »Economie »Opinie » Citesti:

Oltchim, pe cifre

Mircea Modan aprilie 5, 2013 Analize, Economie, Opinie
18 comentarii 1,840 Vizualizari

Nu sunt economist, dar ca orice investitor pe bursa trebuie sa analizez  si fundamental, nu doar tehnic, actiunea in care investesc. M-am ferit de  OLT ca de dracu, sunt  fript cu FLA,  se pare ca si  OLT va urma un traseu asemanator. Acum este suspendata, are toate sansele sa fie delistata… totusi o mica analiza nu strica. Pe cifre.

Aici avem situatia finaciara preliminata a Oltchim (OLT):

http://www.oltchim.ro/uploaded/raportari_financiare/2012/OLT_situatii%20financiare%20IFRS%20prelim%202012_cnvm.pdf

Ce vedem (in mii lei):

Total active(TA) = 1.965.450 din care

-active imobilizate = 1.793.933

-active curente = 171.477

Cifra de afaceri  (CA)=760.604

Prima constatare, CA cam 30% din TA,  active circulante  mici, (cca 10% din cele imobilizate)… un producator are nevoie si de “ceva”  circulant, format din marfa vandabila pe stoc, in curs de vanzare, bani de incasat (creante), disponibil in numerar, depozite sau investitii pe termen scurt care se pot transforma rapid in lichiditati..etc, pentru a “rula” afacerea si a face o CA cat mai mare.

Cat de mare este acest  raport (active circulante vs active imobilizate) depinde de business, de ramura sau domeniul in care activezi.  O firma mica, in domeniul  IT de ex ,nu are nevoie de nu stiu ce imobilizari corporale,  sau financiare…poate de ceva necorporale daca are licente, activele circulante putand fi mult  mai mari ca cele imobilizate… plata salariilor fiind principalul cost de productie, avand ca sursa vanzarea de servicii, softuri, constructia de site-uri, etc

La un speculator sau chiar investitor in zona  de teren agro sa zicem,  poate fi exact invers, poate avea (si are de regula) imobilizari mai mari de 1 an, mai ales daca prinde si perioade de recesiune…dar nu are nevoie de active circulante deosebite, nu are salariati, sau costuri fixe ridicate(altele dcat cele cu impozitele pe proprietate sau cu plata unui administrator sa zicem). Daca vorbim de fermieri, cei care si lucreaza terenul apare si necesarul de capitaluri circulante, dar el este (la cultura mare de ex)  mai mic decat cel imobilizat. In legumicultura poate fie exact pe dos…costurile cu forta de munca,semintele consumabilele , etc pot fi mai mari decat valoarea terenului sau a utilajelor.

Un mare producator de “ceva” fizic, masini, utilaje sau mai stiu eu ce are nevoi e atat de cladiri, hale de productie, cat si de tehnologie..utilaje, linii de productie, constructii anexe de utilitati, SDV-istica…cu alte cuvinte active care nu sufera transformari in decursul unui an… dar si de salariati care sa opereze si sa produca bunuri vandabile, materie prima si energie, etc.  Cam asta este si cazul OLT.

Cam de ce active circulantea ar avea nevoie OLT? In mod normal ar trebui anlizate companii similare, performante.  Acela este modelul de business de urmat. Dar putem  sa vedem cam cat erau in anii in care si la OLT se si producea ceva…de ex la sfarsit de 2007:

Total active= 1.649.172

Active imobilizate = 1.095.o16

CA=1.749.871

Active circulante = 554.156

Pe scurt in 2007 CA era comparabila cu TA (in 2012 era 30%) iar activele circulante erau cam 50% din activele imobilizate(in 2012 de 5 ori mai mici…10%)

Prima concluzie ce se poate trage: lipsa unor capitaluri circulante care sa permita realizarea unei CA care sa duca firma peste breakeven (asta este alta discutie, nu dezvolt… BE este, asa pe scurt, valoarea  CA de la care apare profitul, se calculeaza de orice manager serios si la OLT se poate exprima in gradul de incaracare al capcitatii de productie instalata)

De ce nu avem capital de lucru? Pai simplu..s-au acumulat pierderi, an de an, apoi penalitati ajungandu-se la niste datorii mai mari decat totalul activelor. Altfel spus si daca s-ar vinde absolult tot si la preturile contabile (de regula nu este posibil asa ceva) si tot nu s-ar acoperi  datoria totala a firmei.

In 2012 avem capitaluri proprii negative -824.071 comparativ cu inceputul anului 2007 cand aveam +332.138.

De altfel la sfarsitul anului 2007 deja intram in zona “superindatorarii” care baga acum in faliment OLT, la sfarsit de 2007 avem  deja capitaluri proprii negative (-17.292)

De ce? Pentru ca in 2007 datoriile sub 1 an cresc cu aproape 200 de milioane iar cele peste 1 an cu cca 400 de milioane…deci un total de cca 600 de milioane, “compensate” cu o scaderae a capitalului social de cca 300 de miloane…sau altfel spus capitalul subscris si varsat de acionari s-a dus dracu pe datorii. O “spalare” a bilantului, care nu produce un efect concret, benefic, care sa relanseze productia..ba chiar da posibilitatea ca anumiti investitori sa beneficieze de majorarea ponderii in actionariat, anul 2007 fiind anul in care participatia AVAS scade de la 95%b la 53%.

Sa trecem acum la profit. Vedem ca rezultatul pe 2012 este unul negative : -403.841 La care trebuie saadugam si “reportatul”, adica pierderile din anii anteriori -1589.841. Sa nu uitam, vorbim in mii lei, deci gaura totala este de cca 2.ooo.ooo.ooo lei

Sa trecem acum la datorii. Pe 2012 avem :

Total datorii=2.789.481 (mii lei)..adica de aproape 8 ori CA realizata in 2012 sau de 1,6 ori CA realizata in 2007. Altfel spus 2 ani ar trebui ca productia OLT sa fie data “cadou” datornicilor. Fara ca firma sa aiba niciun cost de productie. Imposibil.  La o marja neta de 15% (PN raportat la CA) si la o cifra de afaceri ca in 2007 ar rezulta un PN de 260.000pe an..ar trebui vreo 10 ani doar ca sa fie achitate datoriile actuale, presupunand ca firma ar intra pe profit bunicel, fara alte costuri de finantare..iarasi “cam imposibil”. Si abia apoi sa incepi sa amortizezi investitia…ajungi la un PER la care niciun investitor nu se baga.

Sa vedem acum structura datoriilor.

Datorii pe termen lung=712.752..din care grosul este catre AVAS=538.387

Aceste datorii Videanu ar fi vrut sa fie convertibile in actiuni, si astfel ar fi “imbunatatit” capitalurile proprii, si ar fi micsorat totalul datoriilor. Este o “schema” care ar fi functionat doar pe hartie, pentru ca nu aduce niciun ban real in firma, nicio sursa pentru capitalul de lucru. Scade doar pierderea financiara viitoare, datorata dobanzilor. Oricum purceaua era moarta-n cotet, acum doar i se mai fardau soncurile.

Datorii pe termen scurt=2.076.729…aici e grosul si durerea cea mare.

Principalele zone sunt:

-datorii comerciale=1.327.677..adica datorii catre furnizori, avansuri ,in principal si

-overdraft=526.287..adica depasirea plafonului de credit acordat de catre banci

Ce concluzii putem trage , pe cifre:

1.Capitalul de lucru este total insufficient( de 5 ori mai mic), ducand la o CA foarte mica, de 3 ori mai mica decact in conditii “normale”

2.S-au acumulat datorii catre AVAS, dar care reprezinta doar  25% din total datorii.

3.Nu avem valori ale imprumuturilor cu pondere mare, ci doar depasirea unor credite..cam curioasa “treaba”. Avem imprumuturi pe TL si TS de cca 20.000 si overdraft de 500.ooo..aici nu prea inteleg cum de a fost posibil.

4. Grosul este insa la furnizori, aproape 50% din totalul datoriilor.

Iarsi nu pricep de unde si pana unde vanzoleala cum ca bancile sunt cheia problemei datoriilor, de fapt cheia sta la furnizori, ei vor suporta paguba pana la urma.

B. Ce s-a intamplat “pra lume si pra tara”. cum ar zice soacra-mea, in domeniul falimentului?

Pai sa luam de ex Flamingo, la care am avut “onoarea” sa particip. Ca mic actionar am pierdut tot. Punct. Asta desi o parte din FLA s-a salvat, e vorba de Flanco. Altfel spus actionarii care intra intr-un faliment  facut prea tarziu pierd absolut tot, cea ce este foarte probabil sa se intample si la OLT. La masa credala se vor starnge toti creditorii…oricum totalul datoriilor este cu 60% mai mare ca totalul activelor, chiar presupunand ca le va cumpara cineva la 100% pretul contabil…greu de realizat asa ceva, probabil ca si un 50% este o performanta, stiut fiin ca nivelul de recuperare al creantelor este undeva la 20-25%.  Si chiar cu conversia datoriei catre AVAS tot nu acopera restul de creditori. Nu mai raman nimic de impartit pentru actionari.

Ce solutie s-ar mai putea aplica? Pai doar daca creditorii se “asociaza” (iarasi greu de realizat, dar nu imposibil), preiau intregul patrimoniu in baza creantelor, fara sa-l dezmembreze, realizand o recuperere “teoretica”  de cca 70 de bani/leu , degreveaza firma de datorii si devin actionarii 100% (restul de actionari, existenti, inclusive statul pierd tot..sa fie clar)

Apoi, in calitate de patroni, cu un grad de indatorare zero, la momentul t zero, aproba  un IPO cu majorare de capital, si “predau” (ei nu primesc nici un ban, IPO-ul va produce fonduri pentru firma si nu pentru actionari) min 51% din afacere “cuiva” care stie ce sa fac cu ea. Probabil ca discutand cu patroni privati, chiar rezultati in urma lichidarii firmei prin faliment si cedarea patrimoniului la masa credala, se vor gasi investitori specializati in domeniu, doar ca acestia nu vor mai fi selectati de stat, de Videanu, sau de Ponta…ci chiar de cei pe care-i doare, care au banii in joc…si la care nu mai merge  cu cioara vopsita. Cand e vorba de sute de milioane de euro nu mai “tine” o spaga de cateva zeci de mii, sau de vrajeala lu` nea Caisa. Acei investitori stiu din propria experienta ce indicatori trebuie atinsi, nu vor mai face experiemnte pe banii lor, asa cum fac acum altii, pe banii nostrii si ai furnizorilor….teoreticieni de TV care n-au administrat nimic in viata lor.

Avand un astfel de plan se poate determina  ce active vor detine noii actionari si ce active trebuie aduse in firma. Functie de pondera lor va vrezulta si procentul detinut de fiecare dintre parti. Aici poate interveni statul, dar doar ca rule-maker  sau umpire.

C. Care este treaba statului? In primul rand trebuie sa asigure respectarea legii, a procedurilor de insolventa si faliment. Nu se poate pasa doar pe umerii unora povara creata chiar de reprezentantii statului, acei membrii in AGA care au gestionat prost atribuirea contractului de mandat( presupunand ca Roibu asta a si avut asa ceva, an de an trebuia verificata respectarea paramnetrilor din contract) , pastrarea in functie a unui manager incompetent si furacios, au respins orice incercarea a minoritarului de a scapa de capusarea prin contracte cu “traderi” si offshoreuri.

Cel mai bun exemplu este lecturarea catorva communicate:

http://www.bvb.ro/infocont/infocont11/OLT241111.pdf

http://www.bvb.ro/infocont/infocont11/OLT081211.pdf

Reprezentantii statului, actionar majoritar nu accepta limitarea la 5% a productiei vandute catre “traderi”, a comercializarii doar catre consumatori finali si nu catre offshoreuri din paradisuri fiscale, angajarea raspunderii d-lui Roibu pentru prejudiciile cauzate..nici macar revocarea lui Roibu..deh , manager ales pe spranceana.

Statul trebuie sa se retraga total si legal din actionariat, asa cum m-am “retras“ si eu, de nevoie, de la FLA. Chiar daca “el” e actionar majoritar si eu unul nesemnificativ, masura trebuie sa fie aceeasi. Daca nu mai raman bani dupa plata creantelor pierzi tot. Punct.

Planul de restructurare, asociere, vanzare la fier vechi sau mai stiu eu ce nu poate fi facut decat de noii proprietari, cei care vor primi, in mod normal, legal, intreg patrimonial, la masa credala. Ei vor lua decizaia, pe banii lor, si nu comisia lu` peste , care nu pune niciun banut in joc si careia  i se rupe-n paispe daca planul da gres, eventual vor trage pielea si mai abitir. Nu inventeaza nimeni  nimic, se stie inca de la Adam Smith , ca sa nu mai spun de  Friedman ca  cei care produc rezultate benefice, atat pentru ei cat si pentru comunitate nu sunt cei care proclama acest lucru in gura mare, comisii si comitii de stat mituibile si santajabile..ci doar cei care si-au riscat capitalurile lor, bani munciti..fie ca sunt persoane fizice sau organizatii private, cu fonduri private, care desemeneza reprezentanti si le cer socoteala la snge pentru orice decizie proasta luata. Asta e capitalism… nu joaca de-a smecherii pe banii altora. Ce au facut reprezentantii  statului in AGA?  Mai mult rau, nu erau banii lor in joc, iar actionarul era “statul”, pe care numai cine nu vrea nu-l fura. Recititi comunicatele din linkuri… poate ca ar trebui sa le citeasca si “organele”.

Deci, pe scurt..statul out din actionariat. Fara nicio plata, a facut destul rau. Nu mai trebuie sa conceapa nimic… doar sa asigure respectarea legii si trecerea proprietatii in mainile creditorilor, legal si transparent.

D. Care este treaba sindicatelor? Treaba lor e sa ajute noii proprietari sa porneasca businessul. Sa accepte disponibilizari, sa analizeze economic , si abia apoi sa ceara drepturi…din veniturile realizate. Si nu salarii pe nemunca, sau pe relatii populiste cu ministrii spariosi si incompetenti. Sa stie ca salariile nu vin din cer, si ca trebuiau sa fie cu ochii pe Roibu ca pe butelie, sa-si formeze si ei specialistii lor care sa incerce sa “decapuseze” compania, semnaland peste tot unde eset legal, inclusiv in justitie, orice frauda care reduce performanta firmei din care fac parte. Nu cred ca vor pomeni..dar poate s-au complacut in aceasta situatie, salariul a mers, munca mai deloc. Nu poate sa tina la infinit.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "18 comments" on this Article:

  1. smaranda spune:

    cifrele spun tot. ele ar trebui comunicate de la inceput pentru a opri speculatiile. felicitari.

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Multumesc. Cifrele nu mint…asta e”problema” lor. Doar cei care le interpreteaza, fara a argumenta… Tin minte o idee remarcabila, un psiholog a spus-o, nu mai stiu unde si cine : cand vrei sa ingropi o problema economica… mut-o in domeniul tehnic. Am verificat ulterior daca e valabila…e perfect valabila.

  2. Dyogene spune:

    “M-am ferit de OLT ca de dracu”
    Si ati ratat o crestere (buy-and-hold) de cel putin 60% in ultimii 3 ani. Adica vreo 14% pe an, net of taxes. Parca nu era chiar asa de fugit ca de dracu.

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Buy and hold (pe BVB)se practica de regula la companii care dau dividend. (Sau macar la cele la care indicatorii de risc nu depasesc anumite praguri). Si divy sa fie comparabil cu dobanda la depozit. Au existat, si inca mai exista..in special datorita impunerii ca 90% din profit sa fie dat ca dividend la companiile cu actionar majoritar de stat. TGN, COTE..imi vin acum in minte. Mai sunt si altii ,BATV, dar asta nu e lichid..ma rog asta e regula de aur, pa langa alte cateva (analiza lichiditate, roa, roe, per, p/b, etc)
      Buy and hold pe rapandule care stau cu portarelul la usa nu se face, doar se speculeaza stirea sau zvonul, daca esti amator de senzatii tari, conform binecunoscutului “buy on rumor, sell on news”. Si cu degetul pe tragaci… Sau urmaresti ce fac insiderii, pe volume mai maricele..etc. Altfel spus , sanatos este sa investesti in companii cu situatie finaciara buna (cum a fost AZO, SNP…dar nu numai)..si pe restul sa speculezi. La FLA am speculat, si anuntul cu insolventa m-a prins pe actiuni…a disparut bidul instant , s-a dus la marginea tunelului, etc…Sunt riscuri pe care ti le asumi, sau nu …in cunostinta de cauza. Ce faceai cu buy and holdu la OLT la anuntul cu insolventa? Nimeni nu a mai cumparat … s-a dus in cap zilnic cu 15%, maximulm admis in tunel…si tot fara bid. Ulterior cand decizia s-a si suspendat. Exact ca la FLA, procedura este aceeasi.
      Cat priveste cresterile de pret, desi societata mergea catastrofal, ele s-au datorat lacomiei, si sperantei ca se va gasi un fraier care sa preia gaura asta neagra, ca astfel “fraierul”va depasi alea 33% detinere prin aceasat tranzactie, care impunea o oferta de preluarea..etc..etc. La fel a fost si la RRC, la AZO..dar alea nu erau in situatia absolut catastrofala a OLT. BVB este extrem de manipulabila..alta discutie.

      • R.A.Muresan spune:

        Afirmatia referitoare la termenii prea tehnici nu era o critica, mi-am dat seama ca ati facut o sinteza.
        Si eu cred ca notiunile elementare de contabilitate si finante ar prinde bine in liceu, desi, ceva imi spune ca inaintea lor, nu atit ca o baza cit mai ales ca suport motivational ar fi necesara o introducere in antreprenoriat.

  3. Dan Surpateanu spune:

    A-propos de FLA – am incercat sa ma angajez cand eram anul 5 la Automatica – asta era prin vara 2005. M-am dus la sediul din Otopeni la 9 dimineata, pentru un job in sales. Interviu serios, in 3 pasi. Doar ca, a durat mult prea mult pentru gustul meu, a durat pana la 6 seara, fara ca ei sa fi avut bunul simt sa spuna, ca sa pot lua ceva de mancare. I-am intrebat de ce nu au anuntat ca va dura asa mult, si tot ce au spus – ca sa vada daca rezistam la umilinta, le-am zis pa. Am ramas uimit de faptul ca eram singurul care le zice pa, deoarece orice firma care te trateaza de sus nu reprezinta nimic. Atunci mi-a fost clar ca firma e pe duca, plus chiar ei ziceau in interviu ca nu au treaba cu clienti persoana fizica, aveau treaba doar cu statul.

  4. si rapoartele SRI? spune:

    frumos articol; mai ramane de discutat despre cele cateva sute de rapoarte ale SRI despre fraudele de la Oltchim pe care diversi “responsabili” ai bunului public (ministri, etc) s-au facut ca nu le vad

  5. R.A.Muresan spune:

    Cind e vorba de economie sau afaceri, ma enerveaza sa citesc pareri ale unor “economisti de dreapta sau de stinga” care se adreseaza mai degraba politicienilor. Prin contrast, genul de analiza facuta aici mi se pare mult mai potrivit, chiar daca e suprasaturat in detalii tehnice, chiar daca autorul nu are specializare pe economie, chiar daca autorul nu explica multi dintre termeni. Fiindca chiar cred ca sint foarte putini cei interesati de panglicile pe care le tot produc la noi economistii cu patalama aciuati pe linga politruci, economistii cu aspiratii de diplomati. Eu m-am cam plictisit de interpretari, de hermeneutici economice. Vreau calcule: vreau sa vad evaluari concrete legate de mici sau mari afaceri/intreprinderi romanesti. Vreau sa stiu macar in linii generale ce e viabil si ce nu, vreau sa stiu cind un politician bate cimpii cu cifre fara acoperire. De pilda, n-am vazut pina acum evaluari asemanatoare referitoare la companiile din domeniul energiei, la care actionari sint baietii destepti — referitoare la Hidroelectrica, de exemplul. Acestea ne-ar fi de mare folos: din cite imi pot da seama, sint posibile analize similare chiar si pornind de la un set incomplet de date.
    La cum merg la noi lucrurile in politica si in economie, la capitalistii de stat si cu mari pretentii pe care ii avem, as putea paria ca expertiza autorului in materie de afaceri este binisor peste aceea a multor ministri pusi sa reglementeze mediile de afaceri, ministri care n-au fost si nu sint in stare sa-si conduca propriile afaceri fara a avea cordon ombilical cu statul, unii dintre ei mari economisti care habar nu au sa-si plaseze economiile sau sa faca investitii profitabile.
    Nu fac aici o pledoarie pentru diletantism, dar ma intereseaza mai mult rezultatele decit impresia artistica. Mai ales ca scoala romaneasca de economie nu e nemaipomenita, ea isi revine lent, dupa decenii de gindire economica centralizata sau masiv politizata, dupa decenii de decizii fara legatura cu ideea de business mic sau mare, dupa decenii in care scoala ne-a incurajat sa batjocorim aproape la nivel de filosofie de viata ceea ce azi numim simplu profit.

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Domnule Muresan, am incercat sa scriu articolul fara a abuza de termeni economici, si fara a intra in detalii care impuneau o dezvoltare mult mai ampla (analiza indicatorilor de risc, lichiditate, rentabilitate, calculul breakevenului…lucuri absolut normale, si care se fac in mod curent de orice manager responsbil, chiar daca nu este economist) Nu poti sa “discuti” o situatie economica a unei companii fara un minim bagaj de cunostinte. Si aici este o mare problema, asa cum ati intuit si Dvs. Exista patroni, manageri, administratori ( ca sa nu mai spunem de parlamentari sau chiar membrii in guvern) care habar n-au de notiuni elementare de contabilitate…afacerile le merg fie din inertie, fie din intamplare..fie pe spagi.
      Dupa mine notiuni elemntare de analiza economica financiara, de bazele contabilitatii, sau de legislatie economica ar trebui predate inca din liceu. Vor fi mult mai folositoare decat nus ce bazaconie cu care nu te mai intalnesti apoi niciodata in viata. Dar si aici este o alta discutie, unde cei in domeniu stiu mai bine cum e cu efortul si cu meritul.
      In economie rezultatul conteaza…nimeni nu te plateste dupa cat efort depui..poate doar la stat.

      • R.A.Muresan spune:

        (Scuze: din greseala, am postat initial acest text cu citeva comentarii mai sus)
        Afirmatia referitoare la termenii prea tehnici nu era o critica, mi-am dat seama ca ati facut o sinteza.
        Si eu cred ca notiunile elementare de contabilitate si finante ar prinde bine in liceu, desi, ceva imi spune ca inaintea lor, nu atit ca o baza cit mai ales ca suport motivational ar fi necesara o introducere in antreprenoriat.

  6. jupanu spune:

    ..un lucru e clar nu te mai juca pe bursa ..vad ca nu intelegi nimic din bursa.Actiunile unei companii nu cresc DP cu mersul financiar al companiei. Ele pot scadea cind compania e pe val sau eclipsa cind compania merge bine…e cum vrea bursa !

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      jupanu, zau? m-ai si categorisit, fara sa ma cunosti. Dupa tine bursa e o “chestie” browniana? …sau poate e corelata cu dinamica burselor din SUA si Germania? Ca trend fundamental al indicilor. Desigur nu conteaza nici Dow Jones Theory, nici Elliott Waves, Gann, Hurst sau Jenkins. Or fi si astia niste amatori care au scris carti degeaba..ca doar bursa face cum vrea ea, este un “joc”. Nu conteaza nici fundamentale care au facut din AZO o performera de invidiat. Asa e, nu inteleg nimic.

      • jupanu spune:

        bine mai Mircea e asa cum sti tu… joca pina nu mai poti ..sau mai corect pina ti se termina banii in speranta ca vei ajunge si tu odata sa-ti faci pantofii pe Bay St. sau de ce nu pe Wall St. Si mai baga si nasul prin niste analize Fibonacci si de ce sa nu-i dai si cu niste long sau short trenduri ca de… asa ai invatat tu la lectia de economie. Bull sau bear ..ce mai conteaza piata cind compania are analiza facuta de tine si vezi tu ca merge bine si e momentul sa intri.Tu esti o mica piesa de retail inveninata pe companiile care ti-au mancat banii …de fapt nu ele ti-au mancat banii …cu banii tai isi face brokerul de pe Wall St. pantofii la pauza de masa cind coboara din turn. Ei asa-i nu te mira..
        E un lucru bun ca sti sa faci analize la companiile la care bagi pe bursa dar repet s-ar putea sa ajungi unde a ajuns Sima…sau parca asa il cheama pe cel de la Sibiu…ai de grije….

        • Mircea Modan MirceaM spune:

          Amice, pornesti de la niste premise gresite. Nu sunt inveninat pe nimeni, de 10 ani sunt pe diferite piete…uneori mai si pierzi, cine spune ca nu pierde niciodata minte. Important este ca la final sa fii pe plus…indiferent ca esti speculator, investitor, forexist sau orice altceva. La FLA am pierdut tot ce ara investit in FLA..dar acel tot era o mica parte din portofoliu. NU speculezi pe rapandule cu mai mult de 10% din portofoliu..alta regula de aur. Discutia nu era despre bursa..ci despre faptul ca atunci cand o companie da faliment actionarii pot pierde tot, si de regula chiar pierd tot, dara asta nu inseamna ca firma dispare de pe fata pamantului ( desi FLA adisparut, Flanco inca mai exista, desi facea parte din FLA)…de aceea am dat un exemplu concret, …implicit la OLT statul practic nu va mai detine nimic…mingea se muta in gradina noilor proprietari.aia care vor prelua OLT la masa credala. Dupa mine este singura sansa de salvare a OLT, falimentul… urmat de renasterea unu alt OLT. cu alti proprietari, fara stat, fara datorii, si la care se poate face un plan de business atractiv pentru un investitor in domeniu. Asta e discutia..nu cat de grozav sau prost e Mircea pe bursa.

          • jupanu spune:

            …daca asa sta discutia atunci iti dau dreptate. Tu stii mai bine ca mine cum stau lucrurile pe acolo.Chiar daca sint din Ramnic am lasat casa acum mai bine de 20 de ani si am intrat in jocul capitalistilor astia care se pricep bine la inginerie financiara. Dupa mine Oltchim nici nu avea ce sa caute pe bursa atita timp cit statul este actionar.Conflictul de interese e evident…da la noi se poate …orice ca de asa-i in Romania. Avem doar pe Isarescu care se pricepe la Banci si Finante si e de neinlocuit si pe sacul ala de merda de Roibu care se pricepe la Chimie.Roibu a reusit sa se autoelimine …asteptam pe Isarescu :)
            Eu l-am cunoscut pe Roibu personal la un interviu …e un dobitoc. Toata lumea-l aprecia ca ..cica dadea de munca la lume. Bineinteles pe pile. Am colegi care au plecat din jegul ala de Combinat pentru ca nu intelegeu pe ce iau ei banii la sfarsit de luna….nu faceau nimic …da cind spun nimic e nimic…si sint ingineri.
            Te invidiez pt motivul ca ai avut atita rabdare sa-ti pierzi timpul cu looserii astia de la Oltchim sa le faci o analiza foarte reusita ( cred ca ar trebuii sa le-o vinzi ;) ) Eu nici nu stiu daca-l mai pot numi combinat chimic …cind imi amintesc cum cu ceva ani in urma alergau oamenii cu oua, lapte , miei, marmelada si cite si mai cite prin curtea Olchimului cind ….le dadea Roibu prime in produse ….era ca la circ ..ma apuca si acum risul cind imi aduc aminte….
            Toate cele bune …ma apuc de treaba..
            Ce sa mai vorbim sfatul meu e sa lasati dracu firmele astea out of portfolio ..si sa va orientati sa jucati pe burse sanatoase cu companii serioase …out of Romania.

  7. Prostu' satului spune:

    “Altfel spus actionarii care intra intr-un faliment facut prea tarziu pierd absolut tot”

    Asta daca nu cumva esti actionar la o banca, preferabil din categoria “too big to fail”, caz in care situatia se schimba radical – tu nu pierzi nimic, pierd toti ceilalti, posibil (via datoria publica, daca se ajunge acolo) chiar si cei care nici n-au auzit vreodata de institutia respectiva… ;-)
    C-asa-i in tenis.

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Partial de acord. “Institutia” lender of last resort este de regula acceptata, in vremuri de criza. Are si o explicatie logica: crizele sunt provocate tot de “stat’. prin reglemntare proasta (in cazul SUA a prudentialitatii defcitare in cazul creditarii pe imobiliare, a derivatelor duse la delir, a amestecului bancilor comerciale cu cele de investitii…etc) Se “compenseaza”, repet…doar in vremuri de criza, cu posibilitataea interventiei bancii centrale (de regula) posibilitate care este trecuta in “fisa postului” si nu este ceva scos din palarie. La fel si QE-urile. Nu este vb de “nationalizari” asa cum se bate toba, nici de interventii care aduc paguba contribuabililor. Pana la urma bancile si-au rascumparat actiunile, si Fedul a iesit in castig. la AIG mi se parea ca au ramas unele restante, dar aici chiar ca era groasa —daca pica AIG vreau sa zic. Nici inflatie excesiva nu au avut…cu toate ca tiparnita amers din plin.
      Problema este ca unii au acces..altii nu. LB este dovada clara…pe langa ea au cazut si alte sute de banci mai mici. Nici ei nu au crezut ca e asa de groasa treaba. Apoi Ben si-a adus aminte ca e absolvent de Harvard, ca e expert in criza din 29, ca Friedman a caracterizat-o ca Great Depression, ca Fed-ul a gresit arunci grav tocamai prin neasigurarea lichiditatii, si neinterventia ca lender of last resor, congresmenii s-u burzuluit dar apoi au cam facut la pantaloni dupa ce au realizat in ce se baga, si uite asa , SUA a trecut prin criza, ba a mai si exportat-o…iar acum indicii americani sunt peste topul dinainte de criza. Si la noi, fara interventii de stat, sau ale BNR…sunt la 30%. Nu ca ar fi fost indicat sa intervina statul, dar politicile monetare si fiscale au fost si sunt deficitare.Pana la urma rezultatele conteaza, nu?
      Apropo de asta, ar fi o discutie extrem de interesanta despre rolul BNR…mai ales prin perspectiva unui studiu al lui Isarescu , “Ce poate si ce nu poate face o banca centrala” vs ce a “putut” sa faca Fed-ul si ECB-ul. Si ce fac in continuare, in timp ce noi ne ascundem dupa deget.

      • Mircea Modan MirceaM spune:

        Friedman a carctaerizat-o ca Great Contraction…Scuze…viteza, bat-o vina….mai cade si curentul, deh, asa-i la tara.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Mircea Modan


Mircea Modan

Antreprenor, inginer proiectant. Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)