Home » Economie »Energie »Reactie rapida » Citesti:

Refuzul de a te racorda la rețeaua de gaze: cine plătește?

Otilia Nutu ianuarie 2, 2018 Economie, Energie, Reactie rapida
28 comentarii 4,873 Vizualizari

Așa cum ne-au obișnuit, parlamentarii s-au gândit să-și mai alunge plictisul de sărbători cu o inițiativă legislativă scrisă pe genunchi: operatorii de transport și distribuție de gaze trebuie să racordeze pe oricine la rețea pe cheltuiala proprie.

Sună bine, nu-i așa? Într-adevăr, justificarea dată de inițiatori e că unii consumatori solicită să fie racordați la rețeaua de gaze și așteaptă ani de zile fără răspuns. Să clarificăm ce e în neregulă și ce nu s-a înțeles chiar prin presă.

1. Legea actuală spune așa: operatorii de rețele (transport și distribuție) sunt obligați chiar și în prezent să te conecteze – cu excepția situației în care investiția nu e economică, adică costurile sunt atât de mari încât nu pot fi acoperite din tarife. Dacă investiția nu poate fi recuperată prin tarife, cel care vrea să se conecteze la rețea și operatorul de rețea pot împărți costurile. O asemenea formulare a legii este mai mult decât suficientă. Dacă un oraș se dezvoltă și apare un nou cartier, dezvoltarea rețelei trebuie să fie prinsă în planurile de investiție ale operatorului de distribuție, aprobat de reglementator, iar investițiile se acoperă prin tarife aprobate de reglementator – adică orice conectare aici e economică, solicitarea de racordare trebuie aprobată. Dacă un singur om vrea să-și facă o casă în vârf de munte și trebuie construiți 5 km de conductă ca să ajungă gazul și la el, investiția nu poate fi nici prevăzută de operator într-un plan de investiții, nici acoperită prin tarife, consumatorul poate să-și plătească el conducta dacă ține morțiș să-și facă locuința în vârf de munte – sau poate să folosească o butelie.

Dacă într-adevăr există cartiere, localități întregi, zone dens populate care au făcut solicitare de racordare la rețeaua de gaze și n-au primit răspuns, soluția e să vedem de ce se întâmplă acest lucru, nu să șurubărim la lege. Poate operatorul de distribuție și-a făcut planurile de investiții prost și n-a ținut cont de dezvoltarea orașului? Poate reglementatorul ANRE nu vrea să aprobe investițiile în dezvoltarea rețelei în zona respectivă pe motiv că ar crește tarifele prea mult? Poate pur și simplu operatorii sau reglementatorul nu vor să-și bată capul să ia vreo decizie cu privire la extinderea rețelei în zona respectivă? În toate aceste situații, soluția se poate regla din legislație secundară / reglementări și prin aplicarea legii existente și acoperitoare, nu din schimbarea legii, care e mai generală și a cărei principii sunt cele corecte.

De reținut că absolut tot ce fac operatorii de rețele (transport și distribuție) – toate investițiile, toate cheltuielile, toate sursele de venit – sunt monitorizate și reglementate de ANRE. Dacă nu se respectă legea, la relația ANRE-operatori trebuie văzut ce se întâmplă.

2. În graba de a modifica legea, inițiatorii n-au observat că schimbă niște chestiuni mult dincolo de problema racordării unor clienți casnici la rețeaua de distribuție de gaze. Articolul menționat din lege (Art 151) se referă nu doar la racordarea unor clienți noi casnici la rețea pe cheltuiala exclusivă a operatorului (indiferent că se va recupera sau nu din tarife), ci la toate racordările posibile – clienți, producători de gaze, operatori de înmagazinare, importatori -, la toate rețelele posibile – de transport și de distribuție. De pildă, un producător de gaze care descoperă un nou depozit și vrea să se conecteze la rețeaua mare de transport o va face acum pe socoteala operatorului de transport Transgaz, chit că Transgaz își poate recupera sau nu investiția din tarife. Până acum, Transgaz conecta depozitul pe cheltuiala proprie acoperită din tarife ulterioare dacă acest lucru e posibil, adică dacă investiția are sens economic, depozitul e suficient de valoros încât să merite construcția conductei – dacă nu, producătorul s-o facă pe socoteala lui.

Prefer totuși să cred că modificarea legii e din pură prostie și populism ieftin, nu că s-ar fi găsit niște șmecheri care să scoată niște bani nemeritați din asta.

3. Simt nevoia să clarific o confuzie care tot apare chiar prin presa de bună calitate. S-a scris zilele acestea că furnizorii ar fi cei obligați să racordeze consumatorii, plătind amenzi dacă n-o fac. Clarificarea trebuie făcută inclusiv ca să nu pierdem din vedere că legea se referă la cazuri mai generale decât problema de conectare a clienților casnici finali, ce spuneam la punctul 2.

Avem pe de o parte furnizorii – gândiți-vă la ei ca la niște transportatori de marfă cu tirul. Operatorii de transport și de distribuție sunt precum CNADNR – șoselele mari, operatorul de transport; respectiv administratorul drumurilor județene și comunale – operatorul de distribuție. Un om își face o casă departe de civilizație și vrea să vină și la el tirul. Are două opțiuni: fie renunță să-și primească marfa cu tirul și se mulțumește cu catâri și desagă pe drumul forestier; fie își construiește el din banii lui o șosea cu dublu sens până la nodul rutier cel mai apropiat, până la urmă, ar fi singurul care ar folosi-o. În niciun caz nu poate pretinde consiliului local sau județean să-i facă drum doar lui pe banii noștri sau lui CNADNR să-i facă autostradă. Mai mult, dacă el își face în spatele casei fabrică de mobilă și vrea s-o vândă la oraș, tot ar fi normal să plătească pentru șoseaua pe care să vină tirul să i-o ia, dacă e singurul care ar folosi șoseaua, nu?

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , , , , ,



Currently there are "28 comments" on this Article:

  1. DanDaMan spune:

    Face si nu prea face sens ce zici tu. Referitor la punctul 1 legea actuala e clar insuficienta, adica sa lasi la latitudinea operatorului daca iti face sau nu e ca si cum ai cere o spaguta..pentru ca fraza “cu excepția situației în care investiția nu e economică,” e atat de larga incat daca intrebi 100 de romani/operatori, sa fie funny, s-ar putea sa primesti 100 de raspunsuri ce inseamna investitie economica pentru ei .. si in probabil 80 de cazuri vor o spaguta..
    Referitor la punctul 3 solutia e simpla… atata timp cat o autoritate iti da o autorizatie de constructie la 5 km de cel mai apropriat nod , e obligatia acelei autoritati sa-ti aduca toate utilitatile la poarta.. evident cand o faci fara autorizatie esti deja in afara legii si nu poti sa ai pretentii.
    Pana la urma toata discutia se reduce usor la constitutie… adica operatorii chiar daca is firme private trebuie sa opereze dupa standardele date de lege/stat iar la Art 47 din constitutie se zice clar : “Statul este obligat să ia măsuri de dezvoltare economică şi de protecţie socială, de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent.” si in sec. 21 nu cred ca poti vorbii de un nivel de trai decent fara utilitati si drumuri … acum discutia ca o baga niste tampiti de la psd pe faras fara prea multa analiza si poate cu interese obscure e alta… dar esenta de fond trebuia sa existe de mult in lege.

    • neamtu tiganu spune:

      e obligatia acelei autoritati sa-ti aduca toate utilitatile la poarta..
      asa e ca d-aia am murit la revolutie, sa ne dea…
      **************
      iata o logica care ne arata ca comunismul e adinc inradacinat in mintea romaneasca. Simplu sa ne dea…
      Pe aici prin Ge nu prea exista case cu gaze. Eu nu stiu pe nimeni sa aiba gaze. Cel mai des bucataria e electrica, uneori si apa calda, iar caldura pe motorina. Drept urmare nu cred ca exista o lege prin care distribuitorii de gaze sa fie obligati sa aduca gaze in case.
      Ce-i de mirare ca mai ales acum cind se vorbeste de schimbarile climatice sa insisti prin extinderea arsului gazelor, in loc sa treci pe electric. Am vazut pe acest site numerosi climatologi entuziasti de auto electric dar cind sunt ei implicati uita si trec pe gaze.

      Pe aici prin Ge se discuta mult de digitalizare, respectiv de extinderea cablurilor de fibra, inca nu s-a reusit sa se dea o lege prin care cineva sa fie obligat sa bage fibra pina in cel mai indepartat cotlon.

      Iata ca Romania e mult in fata Germaniei, sa traiasca!

      P.S Oare cind legiuitorii clocesc o lege nu se uita prin prejur sa vada cum e la altii?

      • Harald spune:

        Prin 1994-1995 m-a preocupat subiectul, iar în Germania nu aveai voie să alimentezi locuințe colective cu gaz metan. Acum nu mai e permis nici în UK la clădirile noi. Am văzut În Germania case cu gaz metan, dar erau de o singură familie, nu blocuri. Blocurile din vest aveau și încălzirea și gătitul pe energie electrică, inclusiv cele construite înainte de 1970.

        Ar trebui ținut totuși seama și de cât gaz metan a avut Germania. E simplu de stabilit reguli, dar acele reguli au o bază economică și sunt de pe vremea când Germania nu închidea centrale nucleare și nu construia conducte în parteneriat cu rușii.

  2. Murphy spune:

    este o vorba: “nici macar ei nu pot fi atat de prosti”! evident ca aici sunt vizate niste interese economice mari, nu racordarea catorva case de vacanta

  3. ileana spune:

    Dar nici sa astepte oamenii ani intregi, cu motivatii absurde din partea operatorilor, racordul la reteaua de gaze…eu am rude la tara unde, o strada intreaga “s-a luptat” ani de zile pentru racord la gaze…erau oamenii disperati pur si simplu. Plus muntii de hartie necesari care, daca a trecut o perioada de timp nu din vina lor, trebuesc actualizati. Ce zici dumneata de asta? Poate nu te-ai mai grabi asa sa-i aperi pe “saracii’ operatori de distributie. Pana vede “cineva” motivul amanarilor la nesfarsit cum sfatuiesti dumneata… ajung oamenii la disperare. Poate in lege ar trebui specificat ca racordul la gospodariile individuale sa fie facut intr-un termen fix de cateva luni si pe cheltuiala lor. Pe bune merita asta. Eu stiu din familie ce inseamna “lupta”, in fond, pentru normalitate. Racordul la gaze, electricitate , apa si canalizare nu reprezinta un lux, ci o stare de normalitate. Si prin lege ar trebui impus acest lucru pentru ca altfel vad ca nu se poate inca la noi. Din pacate.

  4. Adrian Popescu spune:

    Anumite concluzii sunt ok iar altele nu prea. Daca vorbim de constructia infrastructurii trebuie luat in calcul si o anumita despagubire. Daca eu imif ac casa la cucuiata trebuie sa fiu despagubit pe masura investitiilor pe car ele-am facut daca operatorul/transportatorul mai branseaza pe altcineva.

    Fiind direct implicat intr-o asemenea speta pot sa va garantez ca legea actuala isi bate pur si simplu joc de cei ce realizeaza de exemplu o retea electrica(despagubiri doar pt 5 ani, despagubiri in norme complet aleatorii de consum/retea, etc). Caz concret: dupa ce am investit(25000 ron) intr-o retea de curent electric ce a devenit instant proprietatea enel am fost despagubit pe 5 ani cu suma astronomica de 6000 ron. Suma maxima ce puteam sa o primesc era undeva la 10000 ron cu conditia ca in 5 ani sa se branseze minim 5 alti consumatori si sa fie la aceeasi distanta de bransare ca mine.

    Ce vreau sa mentionez e ca nu cred ca e momentul sa le tinem partea operatorilor/transportatorilor. Chiar daca sustineti ca trebuie sa ne uitam in curtea ANRE cred ca e cel putin o viziune ingusta. Trebuie sa ne uitam la cei ce au facut legislatia respectiva si sa o modificam.

    Operatorii/transportatorii sunt bine merci pe cai mari si ar fi o prostie sa le plangem de mila. O simpla cautare pe forumuri va va ajuta sa va faceti o imagine despre modul in care se comporta vizavi de client.

    Spuneam ca anumite concluzii nu sunt tocmai ok si o sa exmplific. Daca de ex. eu doresc sa imi fac casa in varful muntelui la 5 km si primesc aviz de constructie cu toate autorizatiile(primarie, enel, rebu etc) sunt indreptatit sa cer sa mi se puna la dispozitie toate utilitatile pentru care am luat avize. Am dreptul sa m plang si la primarie si la restul operatorilor/furnizorilor. Asa ca sa o lasam mai incet cu vina clientului.

    • Mihai Badici Mihai Badici spune:

      Am fost în aceeaşi situaţie ( din fericire reţeaua mai mică şi am recuperat un pic mai mult); ce n-aţi menţionat e că ulterior există şansa să apară şi furnizorii de Internet ( la noi sunt doi funcţionali plus al treilea care a falimentat, dar a funcţionat şi el câţiva ani) care evident plătesc taxă pentru utilizarea reţelei tot la firma de electricitate.
      Problema e că aceste reglementări interne nu prea pot fi atacate, pentru că nu sunt legi, nu sunt adoptate de Parlament, deci nu mă pot duce la Curtea Constituţională deşi încalcă dreptul de proprietate.
      Dar evident, aspectele pozitive “furnizorul este obligat” vor fi cel mai probabil anulate de faptul că nu va exista un termen pentru îndeplinirea acestei obligaţii, ceea ce o va transforma într-o altă recoltă de “praf în ochi” …

      • Mihai Badici Mihai Badici spune:

        Da, probabil ar trebui să reformulez . “Monopolul de facto”.
        Nouă angajaţii de la gaze ne-au zis cam aşa: “puteţi face cu ce firmă doriţi, doar că s-ar putea ca actele să dureze foarte mult” :) După caz, aceste lucrări sunt făcute de firma respectivă sau de firme “prietene” pentru că celelalte sunt sabotate elegant prin metoda “dosarul nu e complet” în diverse variante. Cam la fel a fost şi la electricitate, doar că aici era o “firmă prietenă” . Nu mai vreau să îmi amintesc cum am cerut dosarul dintr-un sediu ca să îl duc personal la celălalt, la cei cu electricitatea, pentru că invariabil răspunsul era “dosarul n-a ajuns la noi” timp de multe luni….

  5. eu spune:

    am inteles cum e cu aceasta lege populista.. pe de alta parte cum ar putea fi explicate tarifele pe care le practica diferitele firme care fac conectari: mii de lei pentru cativa metrii de la reteaua de gaz pana in casa? astea cum ar putea fi justificate economic??? de competitie economica nici vorba, majoritatea firmelor apartin fostilor sau actualilor directori din acele firme de distributie/ transport din domeniu

  6. marius spune:

    O parte din articol are chestii pertinente dar cam bati campul in rest. De ce? Ce are CNADR cu gazul. Un drum e intradevar o investitie care costa… studiu geo, proiect, materiale, manopera eyc. La gaze costurile sunt foarte mici (in comparatie) iar ce se intampla la racordarea consumatorilor casnici e pur JAF. Dumneatata stii cat costa 1 metru liniar de teava in comert si cu cat ti-l vand cei ce fac racordul? E de cel putin 10 ori mai mult si in plus nu controleaza nimeni lucrarile executate. Doar asa se va observa ca protectia anticoroziva (vopseaua) este data in bataie de joc si rugineste imediat (oare nu au proceduri?), timpul de executie a lucrarii este enorm iar daca reclami asta o faci degeaba ptr ca nu ai cu cine discuta. Sa nu mai spun ca marea majoritate a senzorilor si a altor aparate de masura nu au verificare metrologica. Si cate ar mai fi de spus, pacat ca nu am timp acum. Intai iesi din casa sa vezi realitatea din teren si dupa aia apuca-te de scris articole.

  7. Adam spune:

    Stimata doamna, articolul, desi aparent bine scris, omite un aspect elementar si principial in dezvoltarea urbana. Legislatia trebuie modificata in sensul obligativitatii existentei utilitatilor inainte de declararea terenului intravilan curs constructii, acest lucru exista in toate tarile cu apa calda si inseamna ca nu poti face un teren intravilan si sa il lotizezi pentru a dezvolta ulterior case sau blocuri daca nu exista o infrastructura minimala. Adica inainte de a vinde loturi de teren, dezvoltatorul, indiferent cine e, ca e privat sau de stat, trebuie sa asigure drum pietruit sau asfaltat, canalizare, energie electrica, gaze, sistem de ridicare a gunoiului. Abia pe urma se aproba intravilanul si realizam ca articolul dumneavoastra n-ar avea obiect. Pentru ca furnizorii de utilitati vor dori evident sa realizeze aceste investitii, ca una e cand stii ca dezvolta unul 30 de case si alta e cand vrea un nene sa isi faca o casa in varf de munte. Si mai sunt multe de spus…

    In rest, furnizorii de utilitati sunt niste jigodii care nu fac investitii iar legislatia ii favorizeaza si trebuie modificata (si nu, nu sunt PSD-ist). Nu cred ca veti mai lua partea furnizorilor cand veti afla ca legislatia actuala le cedeaza total drepturile asupra investitiei chiar daca aceasta a fost facuta pe banii beneficiarului (cazul cu casa in varf de munte, isi trage ala curent si gaze acolo, pe banii lui, da 100 000 de euro), dupa 2 ani infrastructura – conducte, stalpi, cabluri, etc, devine proprietatea furnizorului respectiv, acel furnizor putand conecta la retea pe oricine doreste, fara a mai fi obligat respectivul sa despagubeasca pe cel care a realizat pe banii lui acel segment de retea.

    Sa urmarim si paradoxul deconectarii? Cand vrei sa renunti la incalzirea centralizata, furnizorul are cadru legal sa nu te lase, dar daca vrei sa te conectezi, ca stai la curte la 50 m de retea, furnizorul iti rade in nas? Parca se mai echilibreaza un pic opiniile dvs. din articol?

  8. de pe ici 'sa spune:

    cum la noi toate sunt interpretabile, o sa dau exemplu dintr-o tara din U.E.(nu e singura tara din uniune unde se intampla asa), mult mai dezvoltata ca Romania, si unde inainte de a se construi case pe terenurile prevazute in acest scop, primaria se asigura ca mai intai sunt asigurate toate utilitatile, drum, apa-canal, curent, gaz, si cum , de fapt, ar trebui sa fie si in Romania.

  9. Mihai Badici Mihai Badici spune:

    În ultima vreme politicienii au devenit mai “şmecheri” şi reuşesc să îşi combine interesele cu câte o problemă reală pe care ar urma să o rezolve. ( bine, s-ar putea ca proiectul să nu fi fost scrise de ei, ci direct de partea interesată, ei fiind doar purtătorii de hârtii) . Aşa promovează proiectul, partea luminoasă fiind pentru populaţie, partea întunecată pentru adevăratul beneficiar. Evident, sistemul actual are hibe ( care de fapt nu sunt rezolvate prin proiectul prezentat) şi probabil ar ieşi vreo trei epopei dacă aş povesti păţaniile proprii ( câte una pentru fiecare furnizor :) ) . In ceea ce priveşte relaţia cu persoanele fizice problemele sunt cam astea: poziţia de monopol de facto, care le permite să promoveze tarife ridicol de mari pentru operaţii pe care alte firme le-ar putea face la preţuri normale şi faptul că li se permite să în condiţii de monopol să adopte reglementări care practic au putere de lege ( deşi doar Parlamentul ar trebui să facă asta) . îar a treia şi cea mai gravă problemă e că nu le pasă în nici un fel dacă au profit sau nu ( ce reglementare o fi aia ca să obligi furnizorul să conecteze clienţi de pe urma cărora urmează să obţină profit? Adică trebuie să îi oblige legea să facă profit? Care mai e treaba consiliului de administraţie atunci? :) )

    • Peototipescu Fanel spune:

      @M.Badici
      off topic:
      inclin sa va tin partea, dar ma impiedica tocmai pseudoargumentul prin care lasati sa se inteleaga ca furnizorii de utilitati ar detine monopolul “operatiilor” neceasare la bransamentele persoanelor fizice: in realitate, furnizorii de utilitati detin doar monopol pe furnizare, nu si pe executia de lucrari sau servicii de intretinere, care se efectueaza de catre societati de constructii autorizate ANRE, iar lista acestora e o informatie publica; mai departe, procedura autorizarii ANRE nu este concurential restrictiva, ci doar impune niste conditii tehnice de indeplinit si dosariada aferenta, incat numarul de firme autorizate este proportional cu resursele disponibile in piata de profil (cum ar fi de exemplu personal cu capacitate tehnica si motivatie personala de a sustine examene de reautorizare periodica la circa 2ani); mai departe, doar o mica parte dintre firmele autorizate ar fi dispuse sa execute lucrari punctuale la persoanele fizice, motivul fiind strict concurential: ar fi ca si cum dvs. ati avea pretentia sa vina Oracle sau MS sa presteze ceva la nivel de “computer fizic”; si mai departe, firmele mai mici care raman, isi gestioneaza prioritatile catre lucrarile cele mai structurate tehnologic si organizatoric, din ratiuni de optimizare a fluxurilor de resurse, termenelor si costurilor (cu siguranta stiti dvs.ce e o diagrama gantt si un drum critic);
      si astfel, cand cetateanul reclama necesitatea unei interventii rapide, e programat peste vreo 2-3 luni, functie de sezon, dupa ce se termina campaniile furibunde de montat CT AC, ghirlande de craciun, etc; mai ramane optiunea de a solicita servicii direct la furnizor, care, din pozitia sa privilegiata, si-ar putea justifica un exces de personal de intretinere si niste tarife pe masura ligii superioare in care evolueaza (aia fara promovare-retrogradare).

      • Mihai Badici Mihai Badici spune:

        vedeţi adăugirea la comentariul anterior. Din păcate nu vorbesc din păreri, ci din calitatea de…. Stan :)

        • Prototipescu Fanel spune:

          din ceea ce spuneti insa rezulta ca dvs. aveti ceva probleme cu documentatia in vederea executiei, ceea ce este altceva; daca ne referim strict la executie, odata pbtinuta A.C. si implicit avizele insotitoare, constructorul are de executat lucrari la bransamentul din proprietatea dvs. si eventual ceva lucrari subterane sau aeriene pe proprietatea publica, pana la reteaua furnizorului; in aceasta situatie, imi pare ca sunt indeplinite conditiile legale pentru executia lucrarii, iar in functie de termenul de finalizare estimat, ar ramane sa notificati in termen legal furnizorului data la care ar fi necesare manevrele de izolare a tronsonului de retea in vederea bransarii propriu-zise; avand deja un aviz de racordare, nu prea vad unde ar fi eventuale piedici;
          daca vorbim de proiectare si DTAC, de facto, e cam neobisnuit ca o firma de constructii sa aiba si departament de proiectare, chiar din motive de eficienta; in cazul proiectelor mici ca al dvs., de regula se practica o colaborare cu un SRL specializat sau chiar un PFA, care cu siguranta e un apropiat al furnizorului, nu neaparat din motive netransparente, ci pur si simplu din relatii firesti de breasla, intr-un domeniu in care, de facto, concurenta e limitata tocmai de specializare, ca in mod natural nu pot exista multe entitati care se ocupa cu asa ceva, ba chiar nu prea fac fata cererii pietii in anumite perioade (in contrast cu fenomenul de foame generalizata din domeniul constructiilor);
          in calitate de client, e firesc ca dvs. sa preferati, de facto, un contract all-inclusive cu o singura firma, desi aveti si posibilitatea de a contacta separat documentatia de executie;
          de facto, in aceasta nisa de piata e de asemenea firesc ca inginerii furnizorului sa cunoasca cu ce proiectant colaboreaza fiecare constructor in parte si cam care e incarcarea si implicit calitatea proiectantului (in mod reflex, se respecta interesul si traditia ca documentatiile sa fie depuse spre avizare cat mai rapid, cu diverse completari ulterioare); in asemenea conditii, sugestia furnizorului ar putea fi chiar bineintentionata, in favoarea dvs;
          dar desigur, dvs. stiti cel mai bine cu ce situatie va confruntati si e probabil sa-mi scape mie ceva, un motiv care deocamdata nu ma poate dumiri.

          • Prototipescu Fanel spune:

            PS:
            problemele cu documentatiile reprezinta o cauza majora a intarzierii proiectelor nationale, mai ales in cazul tronsoanelor de capat ale autostrazilor si centurilor ocolitoare, cauza pe care cred ca deja ati intuit-o si remarcat-o; nu e neaparat cazul sa intuim si “firme prietene”, dar e cazul sa remarcam superficialitatea proiectantilor (care isi adjudeca astfel de contracte prin licitatie) si comoditatea responsabililor in general, fie ei bugetari sau angajati ai companiilor de furnizare cu monopol sectorial.

            • Mihai Badici Mihai Badici spune:

              Nu ştiu dacă vorbiţi serios sau nu. ( Vorbesc de experienţele mele de acum 7-8 ani, s-au rezolvat, nu vă impacientaţi :) ) Eu personal nu aveam ce probleme să am la dosar; aveam o ţeavă la poartă şi o casă cu acte în regulă; tot ce am făcut a fost să mă adresez furnizorului. Care mi-a sugerat că s-ar putea ca dacă aleg o altă firmă “să dureze mai mult”. Degeaba o dăm după gard şi cotită, asta se cheamă abuz de monopol. Evident că nu doream să dureze mai mult, deci am ales “corect”. Dacă aş fi dispus de mai mult timp şi de mai mulţi bani, aş fi încercat cu o altă firmă, doar aşa, că sunt eu oltean al dracu’ , să văd cum fac. Cred că o ţeavă dreaptă puteam şi eu să proiectez fără greşeală, cu diploma mea de electronist :)

            • Prototipescu Fanel spune:

              cred ca exista si optiunea regiei proprii pentru o teava dreata de apa-canal, desi nu m-as mira sa se mai solicite si vreo stampila de verificator, semnatura diriginte santier autorizat sau alte “detalii” similare la dosar (nu-s la curent cu noile prevederi in cazul unor astfel de lucrari, regulamente care, hm….);
              daca insa e vorba de un bransament de gaz, nu puteati proiecta linia aia dreapta nici daca aveati autorizatie de executie lucrari gaze, ci v-ar fi fost necesar un grad superior de autorizare, pe care il detin doar un nucleu de ingineri, sa-i numeri pe degete (iar proiectarea acelei tevi drepte implica si conformarea punctelor de consum proiectate sau existente la specificul incaperilor, calcule de volume de aer pentru ventilatie, conformarea sistemelor de ventilare si siguranta, calcule de pierderi de presiune pe fiecare tevushca la nivel de mbar – pentru corelare cu marja regulatorului, detalii de fabricatie si montaj materiale, etc).

  10. Adrian spune:

    Răspunsul la un abuz (de pildă neconectarea deși s-a făcut cerere de către consumator ba s-a plătit și tariful integral cerut dar s-a înregistrat în mod fraudulos în facturi drept „avans“ în ciuda protestelor consumatorului) nu poate fi decât o lege reparatorie care desigur ca orice lege reparatorie pare la prima vedere 1. abuzivă 2. retroactivă 3. aberantă 4. populistă etc.

    Nu înțeleg de ce nu este o lege similară pentru electricitate. Eu sunt bombardat de cereri aparent de la d. Mafteuță care-mi cere să-mi schimb contractul dar dacă vreau să mă conectez la un nou punct de consum mi se cere finalmente după jumătate de an de la sediul central să mai depun odată cererea de racordare.

  11. Harald spune:

    În urmă cu vreo 20 ani Romtelecom avea prin lege monopolul asupra serviciilor de voce pe linii telefonice fixe, așa că i-a explicat cu maximum de tupeu Direcției Generale a Vămilor că n-are decât să-și construiască singură rețelele telefonice pentru legăturile naționale de care are nevoie (cu și între punctele de frontieră) după care să le predea Romtelecom spre exploatare, întrucât Romtelecom deține monopolul prin lege.

    Admitem că nu e corect ca furnizorul să fie obligat să conecteze orice client în orice condiții, dar în cazul când conectarea se realizează pe banii clientului, cine este proprietarul conexiunii nou-create? Tot în urmă cu vreo 20 de ani, RENEL practica un sport asemănător: punea clientul să suporte costurile cu extinederea rețelei electrice, dar prelua în proprietate respectiva extindere și o folosea ulterior pe cont propriu.

    Faptul că o anumită extindere a rețelei de gaze ar putea fi neeconomică la momentul realizării ei e posibil. Dar aceeași extindere ajunge de-obicei în anii următori folosită și de alți clienți, iar operatorul ar trebui să plătească chirie pentru acea extindere realizată pe banii clientului.

    Analogia cu drumurile publice este extrem de falsă. Aparent utilizarea lor este gratuită, dar în realitate oricine circulă cu autovehicule suportă taxe și accize incluse în prețul carburantului, mult mai mari decât costul construirii și întreținerii drumurilor. Nu știu care e raportul în România, dar în UK raportul (pentru 2015, dacă am reținut corect) a fost de 4:1 (în cifre concrete, 36 mld lire încasate din taxe și accize pe carburanți și doar 9 mld. cheltuite cu drumurile).

    Într-o perspectivă mai largă, se pare că în ultimii 2-3 ani orice punct de vedere care apare în presa românească se bazează pe mistificări care de care mai elaborate, indiferent dacă acel punce de vedere provine dinspre putere, dinspre opoziție sau dinspre așa-zisa societate civilă (în realitate înregimentată politic de o parte sau de alta). Poate că problema reală a României este minciuna generalizată și de-aici ar trebui începută asanarea.

    P.S. Pentru a evita o dispută inutilă: nu susțin că noua formă a legii e corectă, dar susțin că e nevoie de o legislație corectă și pentru clienți, nu doar pentru operatori și furnizori.

  12. dan spune:

    Inteleg matematica capitalista pe care o expuneti aici. Dar vreau sa va ajut sa intelegeti cateva realitati.

    Electrica , gazul , apa -canal , primariile cu drumurile – se spala pe maini de la revolutie incoace cu lipsa de fonduri pentru investitii. Ba chiar au gasit solutia pt toate extinderile de retea : le faci pe cheltuiala ta si apoi donezi lucrarea. ( puteti face o ancheta jurnalistica . V-ati ingrozi de ce ati descoperi)

    Daca nu stiti va anunt eu : suntem furati la factura de gaz
    1 odata cu metada de masurare.

    2 gazul nu are puterea de ardere care trebuie. Ei baga azot ca sa fie presiune si gaz mai deloc. Se invirt contoarele degeaba si noi platim ca fraierii . Singurul laborator de analiza e tot al lor deci caz inchis

    3 ani de zile si gazul si curentul au facturat pe cate 3 luni estimativ si apoi regularizare. De fapt ei ne furau cu tvaul

    Apa- canal, gaz , curent nu fac decat sa factureze la greu nimic si sa ofere inapoi nimic.

  13. Mircea Radu spune:

    ///
    La mine in comuna unde este gaz de circa 7 ani, sub 5% din locuitori s-au racordat la retea. Stiti oare de ce? Pentru ca firma care face racordare cere pe acte, devize, manopera, materiale, autorizatii etc. intre 10.000-15.000 lei. Da, ati citit bine!
    Conducta de gaze a fost adusa pe fonduri UE dar acest beneficiu se simte de 5% din locuitorii comunei dupa 7 ani. Oare firma de gaze nu vrea clienti? Investitia nu e rentabila economic? Atunci de ce a mai fost facuta conducta de gaze? Cine este vinovatul?
    Consider ca propunerea legislativa este foarte foarte buna, benefica si binevenita!!!

  14. Explicit spune:

    Analogia cu drumurile si transportul e ca nuca-n perete: nu se sustine.
    Simplul fapt ca declara unii ca in RO exista economie de piata functionala nu e suficient ca sa si fie asa.
    Atitudinea de stapan discretionar a furnizorilor de utilitati e arhicunoscuta si e suficient sa intrati pe doua-trei forumuri unde oamenii expun problemele legate de tema asta ca sa intelegeti mai corect fenomenul.
    De acord ca baleierea in extrema cealalta ar putea fi contraproductiva, macar pentru o vreme, insa cata vreme acesti colosi industriali isi trateaza de multa vreme clientii ca pe gaini bune doar de jumulit arata ca nici situatia asta nu poate continua.
    Poate incercati un tablou mai corect al situatiei de acum, inainte sa va inflamati preventiv pentru ceva care inca nu exista.

  15. Marius spune:

    Articolul e ok, dar îi lipsește încă un aspect. Societățile de gaz fac acele lucrări doar cu “firme autorizate” si agreate de ele. Iar devizele de lucrări la aceste firme sunt exorbitante. De exemplu, pentru 7 m (doar 7 metri) de conductă simpla solicita 12.000 Ron (adică peste 1700 Ron pe metru liniar)!!!
    Incredibil, nu? Întrebați oamenii care și-au construit case in ultimii ani…

  16. Ciprian spune:

    In primul rand sunt sigur ca acel proiect de lege ar fi putut fi evitat daca persoana “in nevoie” ar fi avut ceva relatii tip Tariceanu, si ar fi rezolvat problema astfel.
    Dar avand in vedere atitudinea celor care au monopol pe servicii ar trebui sa existe un temen limita pana cand esti obligat sa-i dai clientului ce are nevoie.
    Stiu o cladire de birouri care este gata din septembrie si inca asteapta avizul de racordare la gaze. Raspunsul este “actele sunt la Ploiesti la semnat. Reveniti saptamana viitoare”.
    La fel mai stiu cazul altei firme care pentru niste racordari a unor cutii pe stalpii electrica, dupa ce a facut studiul de coexistenta, i s-a pus in vedere ca trebuie sa schimbe stalpii cativa stalpi fisurati pe cheltuiala clientului. Bineinteles respectivii stalpi nu erau cei pe care clientul avea treaba.

  17. Dan A. spune:

    La mine in sat au tras gaz doar pe anumite strazi, ~40%.
    De ce? Asa a fost facut proiectul zic ei. Fireste, licitatia a fost castigata de o firma de casa, proprietar Adamescu, probabil o concesiune generoasa…

    Satul nu este in varf de munte, se afla chiar aici langa Bucuresti, Darasti-Vlasca/Giurgiu.

  18. euNuke spune:

    Ca autoarea nu are habar de experientele negative ale cetatenilor romani [e vorba de sute de mii de oameni care au vrut sa'si faca case in 'varful muntelui', pe coclauri, la cucuiata, recte in cartierele de la marginea oraselor, mai exact in suburbii cuprinse in planurile urbanistice unde deja erau trasate strazile si intravilanul era stabilit de decenii! si NICIDECUM de chiaburi nesimtiti cum se insinueaza aici care ar fi ravnit ca gazele poporului sa fie trase la conacu' lor din buricul podgoriei!]…inteleg. Daca traiesti in buricul capitalei cu nasu’n monitor doispe ore pe zi ti se pare ca toti provincialii aia care isi urla pe net neputinta si disperarea sunt niste tarani, niste palmasi tupeisti care vor civilizatie in timp ce ei nu au nici macar closet in casa.

    Dar ca autoarea nu cunoaste nici macar legea cu care ne pocneste in moalele capului apai…e jenant.

    Sa luam de pilda ‘Legea Gazelor’. zice asa legea, in articolul 31:
    ” Distribuitorul de gaze naturale are, în principal, următoarele drepturi:
    [blablabla]
    litera h) să refuze accesul la sistemul de distribuție în condițiile prevăzute la art. 64″

    iar articolul 64 stabileste ca
    “(1) Operatorul de distribuţie sau operatorul de transport şi de sistem nu poate refuza accesul la sistem şi este obligat să finanţeze lucrările dacă realizarea obiectivelor necesare racordării sunt economic justificate. ”

    De unde rezulta clar ca Legea e tampita. ca intai ne zice ca distribuitorul ARE un drept aparent conditionat de a refuza accesul [drept de smecher monopolist - si e evident, fara indoiala, ca vorbim de niste monopoluri zonale conferite chiar prin lege si concesiunile stipulate in ea], iar apoi, pan’ la art 64 uita si pretinde ca nu’l are dar ca tu cetatean nu e sigur ca vei primi accesul visat..

    Dar. Hai sa citim cu atentia aberatia de lege. spune undeva tampitul de legiuitor clar, fara ambiguitati, cine stabileste si cum arata procedura prin care o lucrare este declarata “economic [ne]justificata”? Nu! Si atunci, cine decide daca o extindere de retea este ‘economic justificata’? Pai simplu, satrapul fascist care detine monopolul si caruia Legea tocmai i’a oferit o justificare pentru abuzul de pozitie dominanta si decizii arbitrare [motivate de mita]! Si…tu, sa zicem un cetatean onest si…cu un masterat in economie la Yale care a facut altfel socoterala, poti sa faci cumva apel, poti sa ataci in justitie decizia? pai NU! ei, d’aia zic ca sa vii si sa sustii ca o asemenea samavolnicie e ok, e norma civilizata si liberala, mi se pare uluitor, doar daca nu cumva legiutorul o fi ruda cu dumneata si nu vrei sa’l jignesti. Hai sa fac si eu o comparatie, in stilul autoarei: e ca si cum eu, un negru palmas, as intra intr’un bar, as cere o bere, iar chelnerita mi’ar spune ca dat fiind faptul ca’s negru trebuie sa astept 3 luni ca sa decida sefu’ daca’s valabil sau nu, iar apoi sa fac o noua cerere si sa vin cu alti 9 negri mititei care sa munceasca pe plantatia de hamei a bossului inca 6 luni, iar din ce producem s’ar putea, dar nu e sigur, sa primim si o bere. dar calda, ca nu e obligatia furnizorului de a tine frigiderul in priza.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Otilia Nutu


Otilia Nutu

Ana Otilia Nuţu este analist de politici publice in energie si infrastructura la Expert Forum. Citeste mai departe


În memoria Regelui Mihai

În memoria Regelui Mihai - Bach: Ricercar a 6 (din Ofranda Muzicală) - Andrei Vieru

E randul tau

Radu Vancu, si aici si pe alte platfome, Chapeau! Mereu imi dati speranta!

de: amanda13

la "Paradisul PSD. Un caveat"

Cauta articole

ianuarie 2018
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Dec    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)