Home » Economie »Macro »Opinie » Citesti:

Replica de inchis gura: “Daca nu introducem acciza de 7 eurocenti, riscam sa nu mai platim pensiile”

Cristian Tudorescu martie 28, 2014 Economie, Macro, Opinie
22 comentarii 2,607 Vizualizari

Suntem cu cateva zile inainte de introducerea accizei care va majora pretul carburantilor cu circa 7%, respectiv 0,42 bani – inclusiv TVA – pe litrul care acum costa circa 5,9 RON (exemplul este pentru benzina). Carburantii, stim ca au o anumita inelasticitate fata de pret, iar probabil urmarea introducerii acestei accize nu va fi o scadere in aceeasi masura a consumului, insa ar fi fost preferabil ca Guvernul sa nu testeze validitatea acestei “legi nescrise”, prin majorarea accizei.

Nu mai revin aici asupra ideii de crestere a accizei si la inceput de an, prin majorarea cursului la care se calculeaza (cursul inventat de peste 4,7 RON pentru un EUR), care a indus un +2% in pretul benzinei si motorinei atunci. Circa 5-600 de milioane de euro pe urmatoarele 12 luni se vor extrage din economie si deja am deprins limbajul guvernamental, nu ne trebuie vreo traducere din partea Primului Ministru pentru a stii ca banii nu se duc in autostrazi.

Ceea ce apare in aceste zile din nou, este argumentul suprem, vecin cu amenintarea atunci cand se discuta despre o noua taxa: “Daca nu introducem acciza, riscam sa nu platim pensiile“. Ar mai fi lipsit acel “Comentezi?” dintr-o reclama celebra si la fel de enervanta precum argumentul de fata.

Poate ca n-as fi avut pretentia din partea unui Ministru recent numit in functie la Finante sa schimbe in timp scurt o intentie mai veche la nivel guvernamental. Deci situatia nu ar fi imputabila doamnei Ioana Petrescu, insa ce deranjeaza este reluarea acestui tip de argument. Daca ai comenta ceva, parca se si aude in fundal – “ce vrei domn’e, sa nu se plateasca pensiile? nu stii ca-s mici? sau ca profesorii, doctorii, functionarii publici in multe cazuri, au salarii mici?” Ba da stiu, stim cu totii, tocmai de aceea se foloseste argumentul, ca sa n-ai ce spune, intr-o prima faza.

Taxele ultimilor doi ani, cu efecte incerte:

Permanenta cautare de noi surse de venituri la buget, din motive care tin de doctrina mai degraba, a adus in economie mai mult incertitudini decat certitudini:

- suprataxarea profiturilor in industria energetica, urmare a procesului de liberalizare a preturilor; aici nici formula de calcul si nici sumele incasate anul trecut nu sunt clare si transparente, iar acum se discuta de modificarea metodologiei;

- taxa pe constructii speciale, sau “taxa pe stalp” cum este ea botezata in dezbaterea publica, nu este clar asupra caror active fixe se aplica. Iar de curand s-a constatat si in zona guvernamentala (caci dinspre expertii in fiscalitate se constatase mai devreme) presiunea asupra business-urilor din agricultura si nu numai. Si poate ca se modifica, sau cine stie cum se va aplica.

- acum acciza suplimentara pe combustibili.

Toate acestea au avut oare argumentul conform caruia, daca nu s-ar fi introdus, am fi avut riscul de a nu se achita salariile in sectorul bugetar? Caci daca acesta ar fi fost substratul, implica una dintre urmatoarele variante:

- fie ritmul de crestere salariala in economie impus prin lege este nesustenabil, asadar acel salariu minim in crestere (600 RON in 2010, acum 850 RON, respectiv 900 RON de la jumatatea anului, mergand la 1200 RON in 2016) nu a produs vreun efect semnificativ de antrenare;

- fie revenirea pensiilor si salariilor in sectorul bugetar in ultimii ani nu este sustenabila pentru ceea ce produce economia. Stiu, este impopulara constatarea;

- fie sunt prea multe salarii de platit, ca numar, in sectorul bugetar – discutia de deficit de personal in unele zone este separata

- fie evaziunea este tot acolo, in economie, in timp ce ANAF se tot reformeaza.

Rezulta ca toate calculele, estimarile si argumentele ultimilor doi ani ale domnului Liviu Voinea au fost praf in ochi, nu s-au realizat acele incasari si efecte preconizate, iar acum mai trebuie introdusa inca o taxa. Aici doamna Ioana Petrescu risca sa intre in aceeasi logica: se majoreaza o taxa, se traieste cu speranta ca economia o va suporta si pe aceasta, toate pentru a sustine cheltuielile (considerate rigide), iar la final am putea constata ca nu se realizeaza veniturile preconizate si reintram in “bucla”.

Ar fi mult mai responsabil din partea doamnei Petrescu sa sune altfel argumentul, sau amenintarea: “daca nu diminuam evaziunea fiscala in urmatoarele 6 luni, riscam sa nu platim pensiile”.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "22 comments" on this Article:

  1. victor L spune:

    Eu am o dilema simpla: termini tu Harvardul ca sa vii sa lucrezi (“saraca, eu sint traducatorul”) sub bagheta unui ordinar plagiator.
    Nu ca ar fi singura dilema: supararea ca vinzatoarea de usturoi face evaziune sau, acum aceasta amenintare ordinara cu neplatirea pensiilor daca nu se accizeaza suplimentar combustibilii.
    Sincer te intrebi: sigur e Harvard sau e colega Hardvard?

    • sile spune:

      Eh, da bine la CV. Peste cativa ani, si daca un potential angajaot intreaba: “pai cu zero barat ala ai lucrat?”, ea o sa aiba rgumentul ca a fost un fel de tehnocrat.

  2. ratza spune:

    Dacă ar vrea să diminueze evaziunea fiscală ar mai relaxa numărul de jepci (că nu le pot spune altfel), şi-ar optimiza procedurile interne, ar reduce birocraţia, ar găuta găurile prin care banii publici curg în diverse buzunare, direcţionaţi cu mare atenţie… Nu se va întîmpla asta, din păcate, ci vor folosi în continuare tactica genunchiului pe gît pentru a stoarce tot din nesimţitul care îşi permite să muncească.

    Statul e incapabil să conducă o afacere cît de mică în economia reală.Conducătorii lui nu sînt lideri, ci nişte persoane puse din interese politice, a căror singur scop pare a fi propria îmbuibare. Un antreprenor sau un investitor care ar aplica modul de administraţie efectuat de stat ar da faliment foarte repede.

    • unu spune:

      Pai aceasta este politica oficiala. Daca existi, clar esti “manjit” pentru ca altfel ai fi fost de mult in faliment. De aceea este imposibil sa vina in control si sa nu dea o amenda. Daca esti tolerat sa “gafai” in economie trebuie sa fii constient ca “gafai” pe aerul statului.

  3. TT spune:

    “Ar fi mult mai responsabil din partea doamnei Petrescu sa sune altfel argumentul, sau amenintarea:daca nu diminuam evaziunea fiscala in urmatoarele 6 luni, riscam sa nu platim pensiile”
    *
    Tinerica Ioana Petrescu se prezintă ca mămăliga pripită: încă nu a parcurs faza de coacere și nu mai are nicio șansă să explodeze, mai ales după ce ne-a impresionat cu pronunțarea de pomină – “apciza” – de parcă nu a văzut niciodată cum se scrie cuvântul corect, pe vreo foaie hârtie sau monitor.
    La un asemenea Ministru de Finanțe mă aștept să aibă alergie față de schimbarea argumentului în combaterea evaziunii fiscale și să exceleze la strănutat pe ideea fixă:
    - Hapciuza!

  4. Horia spune:

    Satulul n-o sa creadă niciodată flamandul. Iar masa critica nu va fi niciodată depasita, pentru ca majoritatea este compusă din funcționari publici , care de bine de rău au un venit asigurat si se multumesc cu locul caldut. De ce sa-si piardă liniștea? De un mic si-o bere la iarba verde o sa le rămână mereu un bănut in buzunar. Restul, sa muncească si sa plătească taxe cât de multe, pana or crapa.

  5. 1.Conditia adoptarii accizei pe benzina, nu este o ,,replica de inchis gura”, ci adevarul crunt al unei economii in cadere libera, datorita cresterii preturilor la energie si servicii, cit si a noilor taxe si impozite pentru sustinerea ,,reparatiei” la salariile si pensiile taiate, de Guvernul Basescu-Boc.
    In lipsa oricarui proiect de dezvoltare economica, situatia grava postcriza este la fel de prezenta si azi, aminata doar prin avalansa de noi impozite si taxe.Fara aceasta acciza, odata cu diminuarea incasarilor bugatare cu 12 miliarde de lei in 2014, nici nu mai este nevoie de alte dovezi ca se va ajunge la neplata in intregime a pensiilor, dupa ,,modelul Basescu”.Nu trebuie uitat, ca pentru plata bugetarilor si pensiilor, Guvernul se mai imprumuta lunar, cu cca. 1 miliard de Euro, cu ,,acordul” FMI! Insistenta Presedintelui pentru neintroducerea ei, este una PUR electorala, el cunoscind la fel de bine situatia economica si deficitul bugetar pentru pensii, ca si Premierul.
    2.Evaziunea fiscala (prea) mare, este o falsa problema economica, datorata neintelegerii de catre FMI si Guvern a imposibilitatii sustinerii economice a bugetului national, in conditiile disparitiei economiei (industriale) nationale si a putinatatii activelor economice straine, care asigura locuri de munca si intreprindei ,doar pentru 20 la suta din populatia activa a tarii.Antreprenorii romani in domeniul serviciilor catre populatie, unde sectorul constructiilor a cazut drastic,iar
    magazinele, spalatoriile, autoservice-uri, farmaciile, etc. exista cu zecile pe o singra strada, impart intre ei, esecul financiar al tarii.Patronatul este slab capitalizat comparativ cu tarile dezvoltate, abia ducindu-si ,,casa si masa” din afacere, asa ca de unde atita , evaziune”?.
    Peste acestea, stapineste brutal, un ANAF de haiduci, care disperati cu amenintarea de destituirea pentru neralizarea ,,targhetului” lunar de impozite si amenzi, sugruma si ceeace a mai ramas din economia de penurie a antreprenorului mijlociu sau mic.Nu se pleaca de la cel controlat, fara o ,,amenda”, decit dupa caderea la intelegere cu proprietarul amenintat ca i se gaseste ceva neregula, asa ca-i mai bine sa se ajunga la intelegere si sa plateasca, incit agentul anaf sa nu plece cu mina goala…
    3. Despre evaziunea in spatiul politic si clientelar, nu are sens discutia si analiza, deoarece in lipsa ei, ocupatia de politician sau in functie administrativa inalta, ar fi nerentabila.Insasi Premierul actual(si cel trecut) este exponentul politic, al aceste noi ,,clase” politice, produsa de profitorii proiectul postcomunist ,Iliescu-1990″!
    Singura solutie, ramine un proiect de ,,reconstructie economica si industriala”, care sa faca la fel ca din baronii Japoniei(epocii Meiji), comercianti si industriasi, in loc de profitori de contracte cu statul si de agenti de inalta coruptie.Adica un proiect economic, de sens ,,invers” celui postcomunist aratat!
    4.Nu are sens nici a fi acuzata d-na ministru Ioana Petrescu, de a nu sti ce sa faca – deoarece nu stie ca diminuarea coruptiei in Romania (cita mai este posibila) – se poate realiza numai ca urmare a dezvoltarii economice accelerate.
    Specializata in lupta contra marii coruptii, care exista doar in tarile dezvoltate, lipsita de calificarea si posibilitatea de a initia si pune in opera, PROIECTE DE RECONSTRUCTIE INDUSTRIALA, nu va face decit sa duca la extrem jumulirea fiscala, catre limita dupa care dispar treptat intreprinderile.,,Smulgerea” pufului fiscal, de pe ,,gisca” producatoare: antrepernorul adus la faliment, profesata de 25 de ani, ramine unica politica economica a unui guvern ,,netehnocrat” si a unei natiuni esuate.

    • travis spune:

      @Caliman Eugen-analist de provincie
      Domnule, aici nu evorba de necesitatea taxei ca raspuns la starea economiei si la lipsa unui “proiect economic major”. E vorba de un termen simplu:MINCIUNA. Asta i se reproseaza duduiei de la Finante. Banii din acciza nu se duc la autostrazi, asa cum au justificat guvernantii, ci in altceva. In ce? Mai e cazul sa spun?

  6. Ava spune:

    Desigur că ar fi fost mult mai responsabil. Mai mult, n-ar fi avut nimic de pierdut fiindcă toți politicienii mint zilnic, fără a fi trași la răspundere în nici un fel. Dar însăși aruncarea vorbei că s-ar putea altfel decît cu taxe suplimentare ar da idei… ceea ce nu cred că se dorește. Romînul trebuie îndoctrinat că punem taxe ca să plătim pensii, nu trebuie în nici un caz încurajat să gîndească alternative!
    Revenind la problemă, dintre cei aflați la conducere (aceiași hoți și acum, și atunci), nimeni nu are interes să diminueze evaziunea fiscală. Este minunata gaură neagră în umbra căreia pot fura nestingheriți. Și totuși, în momentul în care iese porumbelul „riscăm să nu mai plătim pensiile”, devine evident că au furat nesustenabil (adică toate patru variante enumerate sînt corecte). Au ajuns la fundul sacului. Dar s-au obișnuit, nu vor să se oprească. Mai pun o taxă, să mai fure un pic. Sîntem deja în buclă, nefiind prima taxă „suplimentară”; ori se va schimba în mod miraculos clasa politică și se va fura mai puțin, ori plătitorii de taxe vor migra încet fie către economia gri, fie către alte țări. Trecutul arată spre care variantă ne îndreptăm.

  7. Sergiu Simion spune:

    Paralogisme pentru asa-zisa ” naivitate” a marelelui public

    Articolul de fata porneste de la o declaratie si in acelasi timp o replica sfidatoare si cinica a Guvernului (1) care ne demonstreaza ca nu poate guverna decat prin amenintare si santaj :

    ( 1) “Daca nu introducem acciza de 7 eurocenti riscam sa nu mai platim pensiile”
    Intrebarea fara raspuns este DE CE am ajuns ” sa riscam” si cu ce sunt vinovati ” contribuabilii” . Liniste….

    Autorul articolului substituie acestei replici un alt paralogism ( 2) prin care discutia trece din domeniul legalitatii respectiv acolo unde exista norme si raspunderi clare, in domeniul ilegalitatii unde nu exista decat infractiuni :

    ( 2) “Daca nu diminuam evaziunea fiscala in urmatoarele 6 luni , riscam sa nu platim pensiile”

    Altfel spus ,( 1 ) este o declaratie oficiala si responsabila dar cu implicatii extrem de grave. In momentul in care milioane de cetateni din aceasta tara sunt obligati sa plateasca fiecare , in fiecare an , si timp de 35 de ani o suma de bani pentru a beneficia de pensie dupa 65 de ani ( cat mai apuca fiecare !) si avem constitutie, drepturi, legi ,norme,institutii,functionari , obligatii si responsabilitati clare, o asemenea declaratie cinica arata dispret pentru cetateni.
    Concret, daca pensiile nu pot fi platite decat ” daca se introduce acciza de 5 centi” , atunci unde sunt banii platiti de angajati timp de 1….35 de ani, dupa caz ?! Mai exact, aceasta declaratie arunca un cartof fierbinte contribuabililor, dar in acelasi timp recunoaste in mod implicit si o deturnare a banului public !

    Pe de alta parte , afirmatia ( 2) trece discutia dintr-un domeniu foarte concret intr-un plan foarte general : ” evaziunea fiscala ” ( adica asa, in general…) si pune pentru plata pensiilor o conditie practic imposibil de indeplinit.

    In concluzie, atat declaratia cinica a guvernului cat si pseudo-solutia propusa de autorul articolului evita sa raspunda la o intrebare foarte clara a cetatenilor : ” unde sunt banii lor depusi pentru pensii si de ce trebuie sa plateasca mereu , si tot ei, ceea ce au furat altii care niciodata nu patesc nimic ?! “. Cu atat mai mult se evita identificarea factorilor responsabili , recuperarea banilor , si gasirea unor solutii…

    Daca nici Guvernul, nici specialistii nu vor sa vada ceea ce exista in fata ochilor tuturor, ar mai ramane solutia Avocatului Poporului dar si acesta are intotdeauna alte prioritati ( acum de exemplu se ocupa de Pungesti unde unii vor mereu sa sara un gard pe care il fac altii ceea ce este o problema mult mai importanta decat pensiile tuturor romanilor )
    Dupa cum se poate constata, desi au trecut 25 de ani de democratie si pe langa noi, drepturile si intereselor cetatenilor nu sunt o prioritate pentru instantele din societatea noastra, dar banii lor, da !

    P.S. Este deprimant si comic in acelasi timp cand un absolvent de Harvard sustine in fata romanilor un asemenea paralogism ca cel de mai sus ( 1) , uitand ca daca intotdeauna bugetul il face statul , socoteala propriului buzunar si-o face intotdeauna cetateanul care stie sigur cand ii dispar bani din buzunar , desi i se spune mereu ca s-au inmultit.

    • Doru R spune:

      “DE CE am ajuns ” sa riscam” si cu ce sunt vinovati ” contribuabilii” . Liniste….”

      Cu ce sunt vinovati… hmmmm… poate pentru ca au votat niste nemernici, desi au fost pusi in garda in nenumarate randuri ca asta se va intampla, pentru ca si acum toata lumea este pasiva si nu iese in strada sa demoleze, sa steraga efectiv din politica acest monstru iresponsabil: usl-usd

      Dupa cum vezi nimic nu este intamplator si tot ceea ce se consuma are o nota de plata.

    • Doru R spune:

      Unde sunt banii de pensii? Nu intelegeti cum functioneaza sistemul si majoritatea romanului habar nu au. Toti se astepata sa primeasca banii pe care i-a cotizat cu zeci de ani in urma, eventual verificat sa aiba aceeasi serie, numar. Nicaieri in lume nu functioneaza asa. Cei care cotizeaza acum, de fapt platesc pensiile pensionarilor de azi. Viitorii pensionari depind de viitorii angajati.

      • Sergiu Simion spune:

        ” Unde sunt banii de pensii? Nu intelegeti cum functioneaza sistemul si majoritatea romanului habar nu au. Toti se astepata sa primeasca banii pe care i-a cotizat cu zeci de ani in urma, eventual verificat sa aiba aceeasi serie, numar. Nicaieri in lume nu functioneaza asa. Cei care cotizeaza acum, de fapt platesc pensiile pensionarilor de azi. Viitorii pensionari depind de viitorii angajati.”

        Nu , dvs nu ati inteles nimic din problema discutata in articol si aceasta pentru ca de fapt vi se pare firesc furtul din banul public . Teza dvs este in esenta urmatoarea :

        ” Viitorii pensionari depind de viitorii angajati.”

        Frumos, aceasta este teoria, dar daca reluati inca o data rationamentul poate intelegeti . Daca viitorii angajati platesc pentru viitorii pensionari ( aceasta ar trebui sa fie destinatia banilor platiti de ei , nu ?! ) atunci ce legatura exista in acest caz intre acciza de 7 centi si pensiile viitorilor pensionari daca pentru ei platesc viitorii angajati ?! Deci unde s-au dus de fapt banii platiti “de viitorii angajati pentru viitorii pensionari’ ?! Sigur veti spune cum se spune de obicei ca sunt “prea putini angajati si prea multi pensionari” , dar problema este in cu totul alta parte.

        Sa explicam mai simplu .

        1. La inceputul fiecarui an se aloca prin buget , dar pe hartie , un fond de pensii respectiv bani pentru n pensionari ( asta nu inseamna ca vor ajunge pentru toti cei n planificati si ca banii vor ajunge neaparat la ei ). Pe de alta parte , se pare ca angajatii CNP au si o sarcina tacita , respectiv aceea …de a face economii la acest fond de pensii ( sic!) iar pentru aceste reduceri pot fi chiar si rasplatiti deci sunt motivati sa gaseasca orice pretexte posibile in acest sens.

        2. Pentru a opri plata unei pensii este suficient ca o persoana sa intarzie doar cateva zile cu depunerea unei adeverinte si chiar daca o aduce dupa aceea ,pierde trenul pentru anul in curs …Mai mult, daca o persoana nu si-a primit pensia timp de 2 ani de zile ( si din diverse motive ) i se vor da bani din urma, dar numai pentru 6 luni ( restul nu se stie unde ajung !) .

        3. Cele mai multe probleme cu pensiile le au persoanele civile, respectiv batranii si bolnavii ( este arhicunoscut cazul persoanelor cu handicap definitiv dar care sunt chemate periodic la comisiile de expertiza a muncii ! ) dar acelasi sistem de pensii functioneaza ca uns pentru fostii angajati ai Ministerul de Interne si ai Ministerul Apararii care au un statut special.

        4. Principala cea mai grava este aceea ca banii alocati pentru fondul de pensii sunt cheltuiti de multe ori “incorect’ ( falsficarea unor dosare de pensii este o trista realitate ! ) sau in cu totul alte scopuri , dar daca aceste lucruri nu va intereseaza pe dvs ,ele intereseaza sigur “contribuabilii” .

        ( Ca sa va faceti o idee cat de cat corecta despre (in)eficienta sistemului de pensii de la noi puteti citi : http://www.contributors.ro/administratie/pensia-romaneasca-si-zidul-berlinului/ )

  8. cinic spune:

    @all. Doar putin off-topic. Evaziunea e un “verb” care se conjuga doar la trecut. Sa zicem ca dl. Li a adus un container de slapi din China si ii vinde la negru cu 10 lei perechea. Vine Voinea si Petrescu si se asigura ca DE ACUM INAINTE se va plati 5 lei taxa pe slapi, asa ca pretul devine 20 de lei. Mai are dl.Li piata de desfacere? Mai vinde 50 000 perechi pe an ? mai incaseaza alde Ponta 5 x 50 000 = 250 000 la buget? Sau dl.Li incepe sa vinda evantaie si-l lasa pe Ponta sa aduca slapi si sa-i vanda cu cat are nevoie ca sa poata o noua pomana lui Parpanghel?

  9. markwilliams spune:

    Dupa doi ani de guvernare guvernul Ponta este in statia guvernului Boc..Si atunci masura extrem de dura de taiere a pensiilor si salariilor exprimata foarte generos prin conceptul de solidaritate nationala avea aceeasi justificare:nu avem bani pentru plata salariilor si pensiilor!

    In doi ani s-a taiat frunze la caini si si-au bagat degetele pina la coate in butoiasul cu miere…

    Ciudata filozofie,anapoda si in circuit inchis..precum cainele in jurul cozii:
    Dat-mi bani ca sa va pot da salarii si pensii!

    Asta inseamna aceasta acciza de suprataxare..
    Aceeasi feroce practica a taierii pensiilor si salariilor,cu putin scarpinat pe la spate./…

    Daca procentul brut de 25 % a fost matematic 25 % ,cita paguba face aceasta acciza in buzunarul contribuabilului??Poate face vre-un economist o evaluare in procente??

    Calculul de pret cu 4,7% curs de schimb euro/leu este ilegal…in conditiile in care Uniunea Europeana a stabilit un alt procent ,de urmat obligatoriu ..

    Mai mult acest calcul este aplicat TUTUROR produselor accizate :energie,gaz metan,tigari,bauturi etc…

    MERGE LA ROMANI???De ce accepta romanii?Unde le sunt reprezentantii imputerniciti de votul lor???

    Hotia,furtisagul legalizat ,ascunderea adevarului ,puturosenia si birocratia excesiva au transformat Romania intr-o feuda stapinita de “cel mai cinstit guvern” …de cel mai umflat guvern cu 4 vicepremieri,cu ministere desfacute in jdmii de portofolii,cu agentii stat in stat,cu tot felul de privilegii,stipendii si retribuiri de nabab..

    Platiti acciza si taceti…taceti,taceti,taceti…

  10. iosiP spune:

    Trecand peste gaurile negre din buget si evaziunea protejata, anticipez ca evaziunea netolerata (cea criticata in articol) va creste proportional cu nivelul de taxare.
    Ir faptul semnificativ, pe care guvernantii par sa nu-l inteleaga, este ca un antreprenor onest care devine evazionist din necesitate va ramane, probabil, evazionist si dupa o (eventuala) relaxare fiscala. Mai mult, pe masura ce creste numarul evazionistilor va creste si gradul de organizare pe piata neagra, deci implicit sporul de rentabilitate oferit de eludarea taxelor.

    Bine, probabil ca de la Hardware se vede altfel :)

  11. Emil spune:

    Musiu Ponta a mai recurs odată la argumentația asta, când a declarat că dacă nu exploatăm gazele de șist și nu dăm drumu la Roşia Montana, nu vom avea cu ce să plătim pensii și salarii.

  12. costica spune:

    Pare surprinzator ca habar nu are ce vorbeste absolventa noastra de Harvard !!
    “După gafa cu usturoiul, ministrul Finanţelor, Ioana Petrescu, a comis o alta, cu pâinea.
    La fel, când a vorbit despre reducerea ratelor bancare a avut nevoie de „traducerea” lui Victor Ponta.
    Mai zilele trecute a dat-o iar in bara cu o adanca cugetare de mare Ministra despre painea noastra cea de toate zilele!!
    Ioana Petrescu: “E îmbucurător că oamenii mănâncă pâine şi foarte mulţi oameni săraci consumă acest aliment”.

    Pai, cum sa nu ne asteptam la cele mai mari “succesurI” cu ea in fruntea MF ?!
    Ea le zice, Ponta le “traduce”, “succesurile” sunt garantate !!!

    • Kay spune:

      Afirmatia cu “e imbucurator ca” a fost de fapt transcrisa gresit de HotNews (e simplu sa va convingeti, au si inregistrarea video cu interviul). Tocmai zisese ca a scazut pretul la paine, dupa care a continuat “e imbucurator, pentru ca oamenii mananca paine” etc. Face ea gafele ei, dar sa nu-i punem in carca si unele care nu-i apartin.

  13. Ioana Hincu spune:

    Domnule, inteleg ce va deranjeaza pe dvs ( si subscriu). Dar sunteti prea delicat si eufemistic. Pe mine ma dereanjeaza ( dincolo de efectele marcoeconomice) nerusinarea, sfidarea, lipsa de logica, insulta ( la adresa inteligentei noastre) din discusrul public:

    http://ihincu.wordpress.com/2014/03/29/finantele-tarii-caderea-romei-si-durrenmatt/

    Si nu, eu nu mai consider de mult ca “efectele” sunt “incerte”. Haideti, zau, sa nu ne mai ascundem dupa cifre (dibaci aranjate si interpretate de idiotii utili si lacheii guvernarii, insa nu inainte de a ascunde datele relevante, asa in cadrul politicii de mare transparenta guvernamentala) si dupa degete. Stim ce inseamna. Nu-i nimic inedit – istoria finantlor mondiale ne-a tot dovedit, in cicluri scurte si repetitive, ce inseamna cresteri de taxe pe o economie deja gatuita de birocratie, fiscalitate si coruptie. Iar astia nu mai au limite in nerusinarea, sfidarea, lipsa de logica prin care incearca sa-si legitimeze incompetenta si disperarea de a strange repede, indiferent de consecintele ulterioare ( dupa ei potopul, pe sistem keynesian), niste bani la buget, in an electoral. La asta se reduce totul pana la urma, sa nu ne mai ferim sa spunem lucrurilor pe nume.

  14. Alin Barna spune:

    Pai culmea este ca PM-ul are un tupeu inimaginabil si arunca in ochii votantilor eterna poveste cu monstruozitatile comise de cei dinaintea lui…http://alinbarna.wordpress.com/2014/03/31/pe-ponta-sa-nu-il-crezi-nici-cand-iti-deseneaza/



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Cristian Tudorescu


Cristian Tudorescu

Managing Partner in compania de consultanta financiara Explore Asset Management si Partner in proiectul Economiczoom.ro. Are experienta de peste 10 ani in pietele financiare si de ... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)