Home » Economie »Opinie » Citesti:

Scumpirea asigurărilor obligatorii

Marius Mioc iulie 25, 2014 Economie, Opinie
20 comentarii 833 Vizualizari

“Milioane de români vor avea de achitat (în plus) la polițele RCA cu 25%, în timp ce asigurarea locuinței s-ar putea scumpi cu pînă la 100%”, sîntem informați într-un articol de pe saitul asigurari.ro (linc).

Se confirmă astfel o tendință despre care am scris în repetate rînduri: atunci cînd statul impune prin legislație anumite obligativități, prețurile acestora au o tendință de creștere impetuoasă, mult peste rata inflației.

În 2009, în articolul “Scumpiri de pînă la 40% la asigurările obligatorii auto” (linc), scriam:

În curînd, prin grija politicienilor noştri, o nouă asigurare obligatorie îi va lovi pe români – cea pentru locuinţe. La început va fi la un preţ mic, dar odată implementat sistemul şi acceptat de către populaţie principiul obligativităţii acestei asigurări, costul va creşte. A avea o locuinţă proprietate personală nu va mai fi la îndemîna oricui, după cum nici a avea un autoturism personal.

Acum auzim că se plănuiesc scumpiri de pînă la 100% la asigurările de locuințe. Bănuiesc că e o exagerare, saitul asigurari.ro e mînă în mînă cu firmele de asigurări și anunțarea scumpirii de 100% mi se pare doar o strategie de marketing. Cînd în final scumpirea reală va fi doar de 50%, toată lumea va fi fericită. Politicienii și birocrații de la Autoritatea de Supraveghere Financiară se vor putea lăuda: hapsînii de la firmele de asigurări ne-au cerut scumpire de 100%, dar noi am luptat vitejește pentru interesul public și am izbutit să reducem scumpirea la 50%. Deci: firme de asigurări fericite că-și sporesc încasările cu 50%, politicieni și birocrați fericiți că au cu ce să se laude și cetățeni fericiți că au scăpat cu numai 50% scumpire, cînd inițial se anunțase 100%.

Las’ că se va ajunge și la scumpire de 100%, dar nu dintr-o dată, ci treptat, ca să nu se revolte lumea. De fapt, gradul de suportabilitate al populației e singurul care pune frînă tendințelor de scumpire. Se zice că dacă arunci o broască într-o oală cu apă fierbinte, ea imediat va sări de acolo. Dar dacă pui broasca într-un vas de apă rece și apoi încălzești apa treptat pînă la fierbere, broasca va muri fără să poată ieși din oală.

https://www.youtube.com/watch?v=uIZ3_nbC9Ds

Faptul că se discută acum de scumpirea asigurării este semnul că prea mulți români au adoptat o atitudine de oaie și s-au conformat legii despre asigurarea obligatorie a locuințelor. Domnii care respectă legea fac rău tuturor concetățenilor lor, și trist este că nici nu-și dau seama de asta, în sinea lor se consideră cetățeni model. Datorită lor au prins curaj cercurile de interese din domeniu să treacă la următoarea etapă a planului lor de mărire a profiturilor.

Punctul meu de vedere rămîne cel afirmat în trecut: legea despre asigurarea obligatorie a locuinței trebuie anulată. Nu îmbunătățită, ci anulată complet. Trebuie să cerem asta politicienilor. Cînd e vorba de asigurările obligatorii auto (care și ele au prețurile în continuă creștere) încă mai există o justificare pentru acestea: acea asigurare nu privește pagubele pe care un șofer le provoacă propriei sale mașini, ci sînt ocrotite terțe persoane nevinovate care sînt supuse primejdiei generate de șofer (practic, e o taxă pentru riscul pe care îl provoci altora). În cazul locuințelor, proprietarii sînt singurii păgubiți dacă locuința e distrusă printr-un dezastru natural, nu există terțe persoane nevinovate.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "20 comments" on this Article:

  1. iosiP spune:

    Nu mi-am facut asigurare obligatorie pentru locuinta: “evenimentele asigurate” au sansa zero de producere acolo unde locuiesc. Si nici nu intentionez sa-mi fac: aceste fonduri sunt destinate acoperirii costurilor de refacere “gratuita” a locuintelor situate in zone inundabile, si desigur costa statul mult mai putin decat realizarea unor lucrari de amenajare hidro (pai ce face Iliescu, domnilor?). Deci n-au decat sa reconstruiasca ce doresc, dar nu cu banii mei!

  2. Sergiu Simion spune:

    “Milioane de români vor avea de achitat (în plus) la polițele RCA cu 25%, în timp ce asigurarea locuinței s-ar putea scumpi cu pînă la 100%”, sîntem informați într-un articol de pe saitul asigurari.ro (linc).”

    Foarte interesant ! :) ) Traseul si interesele dvs cognitive ca scriitor ( este adevarat, dreptul dvs ,! ) de la … “Revolutie” la …”literatura” ( sau invers ) , si ulterior la …”asigurari” (?!) deconcerteaza anumite evaluari si sensibilitati sa le spunem traditionale ( sper ca suneti de acord cu aceasta apreciere ). Aveti cumva si o explicatie pentru acest parcurs atipic ?

    • mariusmioc spune:

      Domnule Sergiu Simion, nu înțeleg ce explicație ar trebui să dau sau ce explicație așteptați de la mine. Dar problema asigurărilor obligatorii am tratat-o de mai multă vreme pe saitul meu personal, e adevărat că pe contributors o tratez prima dată.
      Puteți citi articolele mele anterioare:
      - O porcărie care mai poate fi oprită: asigurarea obligatorie a locuinţelor începînd cu jumătatea lui 2009 http://wp.me/pjejF-8X
      - Cursurile speciale de calificare şi asigurările obligatorii – mod prin care Statul Maximal limitează concurenţa http://wp.me/pjejF-7V
      - Cînd industria asigurărilor e în colaps, în România se impun noi asigurări obligatorii http://wp.me/pjejF-id
      - Uniunea Europeană ustură la buzunar: ne aşteaptă o nouă scumpire a asigurării auto obligatorii http://wp.me/pjejF-15y
      - Scumpiri de pînă la 40% la asigurările auto obligatorii http://wp.me/pjejF-1uC

      • Sergiu Simion spune:

        Domnule Marius Mioc,

        Imi pare rau daca am fost inteles gresit, nu aveti nici o obligatie “sa dati explicatii”, a fost doar o intrebare prin care mi-am exprimat o nedumerire, deci nu aveti nici o obligatie in acest sens ( vorbim doar despre ce dorim sa vorbim, este si acesta un drept ) .
        Personal , si fara nici o insinuare, am remarcat doar schimbarea majora a preocuparilor dvs de la un anumit registru anterior la cel prezent , iar aceasta schimbare mi s-a parut interesanta.
        Acesta a fost singurul context in care am pus intrebarea .

  3. Roland spune:

    Porniti de la o premisa gresita dle. Mioc.
    Statul roman este un stat (voit) slab, extrem de slab.
    Slabirea statului roman (de fapt, nicicand puternic), se resimte in justitie, in economie, in contractele in care este parte si este furat (constient), dar mai ales in imposibilitate :
    - de a recupera ceea ce i se cuvine (prin organele fiscale Curtea de Conturi);
    - de a recupera de ceea ce este furat prin contractele cu antreprenorii ;
    - de a recupera sumele de la firmele falite si de persoanele ce le-au provocat aceasta stare .

    Nici nu mai stii daca este furat, se lasa furat, e coautor, instigator sau complice la furt. Dar ce mai conteaza. Partea cea mai proasta este ca noi vedem ca recuperarea furtului se face pe spinarea noastra, si stam, ne facem cruce, ne rugam si zicem “Doamne, fa sa fie bine!”. Unii dintre noi, isi recupereaza si ei pierderile, tot de la noi.

    In acest context, este normal ca statul sa impuna obligativitati, care ulterior sa fie impuse populatiei de asiguratori, comercianti de energii (combustibil, gaz, curent) .
    Poate vom sti si noi, odata si o data, cate autovehicole sunt inmatriculate in Ro, si cate au asigurare si vigneta; cate imobile sunt in Ro si cate sunt asigurate. Cate sunt si inchiriate si neasigurate … .

    • Adrian spune:

      Statul suntem noi. Asta inseamna ca statul nu are dreptul moral sa impuna obligativitati populatiei decat daca este strict necesar si nu exista alta cale, de pilda RCA. Mai departe statul poate sa stea calm si sa bea palinca.

    • iosiP spune:

      “de a recupera ceea ce i se cuvine” ???
      Si de ce credeti ca i se cuvine ceva din munca mea? Ca sa-mi ofere servicii scumpe, de proasta calitate si (mai ales) de care n-am nevoie? Ca sa plateasca frectionarii care nu fac nimic altceva decat sa-mi puna bete-n roate? Ca sa-si asigure voturi prin diferite programe de asistenta sociala prost directionate? Sau de ce?

      Eu sugerez ca statul roman sa implanteze fiecaruia un cip: nu ti-ai platit birurile, se trimite automat un impuls electric si te tavalesti pe jos de durere! Nu de alta dar poate vom sti si noi, odata si o data, cati prosti taiesc in Ro ;)

      • Roland spune:

        Cata vreme doriti sa traiti in statul ce se numeste Republica Romania, acestui stat i se cuvin bani (si nu mai fiti ipocrit, si nici meschin; si asirienii, si babilonienii, si romanii, si barbarii – franci si gali, culegeau taxe, in sistem propriu, sau in sistem roman).

        Calitatea serviciilor, depinde de cerintele contribuabilului; de fapt in noi sta educatia celor ce ne impoziteaza si controleaza. Oricum, daca vrei sa ai un stat (fie el federal, federalizat – gen UE, SUA, URSS, …etc.), trebuie sa contribui pentru logistica, personal, mentenanta, … etc. .Nu o faci tu, te vor obliga altii, nu iti face grija. Fie vorba intre noi, daca nu ai observat, esti din ce in ce mai urmaribil, de la cartea funciara si arhiva electronica de garantii mobiliare, pana la serviciul de evidenta informatizata a persoanei, serviciul de evidenta auto, inclusiv SELGROS, METRO, VODAFONE, ORANGE, si chiar statiile de benzina, care iti pastreaza “dara trecerii” tale pe acolo, … si cam cat cheltuiesti. Nu mai vorbesc de banci, asigurari, leasing. Asa ca, astept ziua in care nu vom mai fi impozitati si urmariti fiscal de statul roman (care inteleg ca va pute la multi), ci de conducatorii germani, suedezi, austrieci, … etc. Astept ziua (si nu este departe), cand un stat slab sau o structura europeana interesata doar de culgerea de taxe, impozite si contributii va externaliza serviciul de colectare taxe catre : clanurile Bercea, Clamparu, ferdinanzii, sportivii, … etc., toti cei ce au firme, si care s-a dovedit (judiciar) ca nu au incalcat legea !!! (au mai facut-o si altii, stai linistit vezi Patrick J. Geary “Merovingienii” si “O Istorie a Europei de Apus in Evul Mediu”).
        Nu stiu ce vei plati atunci, dar sa imi scrii, cum e sa dai nasul cu recuperatorii legali de taxe, impozite, contributii si credite .

        Nici nu mai intereseaza pe ce vor cheltui acesti bani. Ma gandesc daca vor fi scutiti de taxe (recuperatorii, sau se vor compensa datoriile reciproce) … .

        E bine sa nu mai sugerezi nimic; e bine doar sa iti inchpui ce ar fi, daca … iti vor colecta altii datoriile pe care trebuie sa le platesti.

        PS Pe ce pui pariu ca 3/4 vor merge la etnia ce va recupera sumele de bani, programe, proiecte … . Asta ca o ironie a sortii tale, anticivice .

        • iosiP spune:

          Asirienii si babilonienii foloseau si sclavi. Ce credeti, ar fi bine sa ne intoarcem la vremurile acelea? Dar despre codul lui Hammurabi ce parere aveti – credeti ca ar mai exista clanuri tiganesti daca acest cod ar fi aplicat si astazi?
          Comparatiile cu vremuri apuse sunt inutile: acum exista circulatia internationala a persoanelor si capitalului, iar daca nu-mi place regimul fiscal din Romania nu ma impiedica nimeni sa-mi trimit banii in Seychelles. Prin urmare, va sugerez sa evoluati putin si sa vedeti ca niciun stat nu ma poate obliga la nimic. Iar daca nu ma credeti va asigur ca DEJA fentez statul cu mai bine de 50% din taxele si impozitele “obligatorii”. DA, sigur ca statul poate sa-mi afle identitatea (eventual chiar pornind de la acest comentariu) doar ca n-are ce sa-mi faca: vedeti dumneavoastra, justitia moderna pune sarcina probatoriului in carca acuzatorului – GHINION! :)

          • cultul fentarii la romani spune:

            Dupa 1920 (mai exact dupa 1923 cu ascendent in 1927), pana in 1945, multi se laudau ca d-ta. ca “fenteaza statul”. Dupa aceea, s-au plans 50 ani ca statul i-a lasat in fundu’ gol (daca au mai si emigrat). Dupa aceea, o perioada de 6 ani a fost un melanj, in care doar cativa “alesi” si-au recuperat a n-a parte din ceea ce nu fentasera. Si iar a inceput “o alta mare fentare”.
            S-ar zice (vorba lui Nastase in 2004), ca jucam leapsa pe furate – unii mai hatri au zis pe ouate, aluzie la ouale lu’ Nasty, daca le-ar avea.
            Acu’ la un an dupa ce Ro a semnat un pact “antifentare” initiat de Europa (ce ipocriti !), ne vedem pusi in situatia in care Elvetia, Liechtenstein si Austria renunta la secretul bancar (dupa cel putin 6 ani in care cel putin cate un angajat al unei banci din statele respective, vindea o discheta cu 300.000 persoane gen iosiP – “fentatorul fara frica”).
            Esti de duzina iosiP!
            Chiar crezi ca ca banii pe care ii detii (virtual, ca nu ii poti numara), iti vor ramane tie? Chiar crezi ca ii vei opri pe bancheri sa iti vireze banii in contul bugetul Uniunii, pe care te lauzi ca il “fentezi” (am scris-o bine?).
            E doar o chestiune de timp sa fii declarat cetatea neonest si nefrecventabil. Si de-ar fi numai atat … !

            Hai pa !

            • iosiP spune:

              Stai linistit, domnuile socialist, ca nu-mi tin banii in banci, deci statul si UE imi pot lua exact praful de pe toba.

              P.S. V-am rugat si mai sus, modernizati-va: au trecut vremurile cand banii se ingropau la umbra nucului batran :)

    • mariusmioc spune:

      Domnule Roland, eu sînt un fan al ideii de slăbire a statului.
      Ca să citez un clasic în viață (remarcat mai mult prin vorbe decît prin fapte), statul este ca un individ gras care stă pe spinarea cetățeanului.
      Ideologia statului maximal este una din principalele amenințări la adresa libertății cetățenilor. Pe saitul meu am multe articole, grupate în categoria Statul Maximal http://mariusmioc.wordpress.com/category/statul-maximal/ în care încerc să arăt nocivitatea ideii de întărire a statului.
      Nu mă interesează să știu cîte locuințe din România sînt neasigurate. Firmele de asigurări poate sînt interesate de asta, n-au decît să facă cercetări, dar pe banii lor, nu ai mei. Nu mă consider prejudiciat de cei care nu-și fac asigurări de locuințe.
      În caz de dezastre naturale sînt convins că oricum se vor da bani pentru sinistrați din bugetul public (s-au dat bani din bugetul României și pentru sinistrații unor dezastre din Asia, de ce nu s-ar da pentru români?). Nu mă indignează o asemenea situație, pînă la urmă asta înseamnă să fi o națiune și nu o simplă populație, ca la greu să manifești solidaritate. Sînt convins că cetățenii ies mai ieftin despăgubind direct sinistrații în caz de dezastre decît plătind toți asigurări obligatorii, fie și pentru simplul fapt că majoritatea sumelor încasate de asigurători se consumă pe cheltuieli proprii ale firmelor de asigurare (birocrația costă), nu pe despăgubiri.

      • Roland spune:

        “…asta înseamnă să fi o națiune și nu o simplă populație” – DIXIT!
        La fel nu trebuie facuta confuzia intre stat si formatiune statala (vezi comentariul de mai sus).

      • nu zau ? spune:

        “Ideologia statului maximal este una din principalele amenințări la adresa libertății cetățenilor’.

        Adica, S.U.A. si R.F. Germania sunt niste kapo ce isi sting tigarile pe obrazurile propriilor contribaubili in agonie?
        Adica, Suedia si Danemarca sunt niste ferme ale animalelor, lipsite de drepturi , sau in cazul in care le au pe hartie, le calca in picioare?
        Sincer, cred ca ati vrut sa va iasa altceva!

        • Adrian spune:

          Daca tot vorbiti despre aceste tari mergeti sa vedeti cum e viata acolo. Munciti si traiti acolo cateva luni ca sa vedeti cum este, nu vorbiti din povesti. Si taxele in SUA sunt de 25-30%, nu de 70%, fara pensii de stat si contributii la asigurari medicale obligatorii.

  4. iosiP spune:

    Sunt curios ce motive poate avea cineva pentru a se complace in situatia de sclav pe plantatia statului? Desigur, exclud cazul in care respectivul este vataf, platit din munca sclavilor, si presupun ca isi asigura traiul oferind “ceva” (produse sau servicii) pe piata libera? Chiar nu inteleg: poate fi cineva atat de spalat pe creier pentru a nu observa ca asa-zisul contract social nu respecta cerintele minime ale unui contract comercial, si ca un astfel de contract incheiat intre doua entitati private ar fi nul de drept? Desigur, exista stangisti care vor redistributie (totala daca se poate) atata timp cat se redistribuie banii altora, si “drepturi” extinse, ca doar asa i-au invatat tovarasii Marx & Engels: nu conteaza ca unii muncesc, e “moral” ca statul sa-i tepuiasca pentru a-i finanta pe cei care stau degeaba (si evident, sa isi pastreze un procent substantial drept “cheltuieli de administrare”).
    De curiozitate, s-au intrebat vreodata acesti stangisti ce s-ar intampla daca cei care produc ar decide sa… stea degeaba vreo trei luni? Multi si-ar permite acest lucru, sunt curios insa ce-ar face statul…

    • mi-e greata !!! spune:

      Tot de curiozitate, ma intreb unde s-ar duce iosiP fara frica, daca i-ar da foc cineva la recolta in parg, daca i-ar darama “maimutele” casa, daca unii ar pleca cu masinile lui – fara sa ii ceara voie, … sui ma opresc aici, fara sa ma gandesc ce ar face cu distinsa sa familie.
      Daca cineva s-a trezi sa ii dea vreo doua palme (in cel mai fericit caz), si sa il lase inconstient pe strada? Daca i-ar veni rau, sau facandu-i-se rau la volan paraseste soeaua si, in ceata semiconstientei, o ceata de patibulari, in loc sa ii puna comprese, ii scot rotile, ceasul si portofelul (poate ii mai da si una cap)?

      Daca intr-o zi cu soare se trezeste in curte cu garnizoana X rusa cerandu-i sa mai aduca gaini, rate, purcei, vin, cafea, .. si femei ? Daca ii cade un cine stie ce in curtea conacului ?

      Unde te-ai duce iosiP? Si de ce, daca tot nu ai platit nimic ?

      Stii ce, esti un mare mincinos, fiindca nu iti pot purta singur de grija, iar falsa ta afisare de “mare descuracvaret pe cont propriu”, nesociabil, este de fatada contributors. Cu certitudine ca sugi banii de la buget, si cu siguranta ca te ascunzi in cine stie ce cotloane, sa nu ti se dea de urme .

      • Adrian spune:

        De curiozitate de ce nu va uitati la SUA, unde rata de taxare e sub jumatate din Romania si au armata si politie, de care va tot agatati, dar nu au un neam intreg de asistati sociali. Poate pentru ca americanii au un numar impresionant de arme acasa si ar iesi revolutie daca cineva ar incerca sa ii jefuiasca precum in Romania?

        Poate exista stat si cu taxe de 2-3 ori mai mici. Dar nu ar fi de stanga, ar fi servicii publice si cam atat, fara pensii calculate ca procent din salariul actual (pai pensionarii au platit contributii dupa salariile din 2014?), ingrijire medicala pentru toata lumea care nu plateste, somaj cu anii platit de fraierii care muncesc, venituri minime garantate etc. Dar nu ar mai avea din ce sa fure alesii, ca ar fi mai putini bani de invartit.

      • iosiP spune:

        N-ai nteles nimic (dar ce pretentii pot avea de la un socialist)!

        Statul are de rezolvat urmatoarele treburi:
        1. Apararea fata de agresori externi (armata si serviciile de informatii externe).
        2. Apararea fata de agresori interni (politie si serfviciile de informatii interne).
        3. Reprezentarea tarii in relatiile internationale (presedinte sau, la alegere, premier sau monarh si reprezentante diplomatice).
        4. Alcatuirea si administrarea unei legislatii unitare (justitie).
        Si cam atat!

        Pentru cele de mai sus fiecare cetatean ar trebui sa plateasca o taxa anuala fixa (per capita), indiferent de venituri.

        P.S. N-am mai lucrat la stat din 1990, si nici nu fac afaceri cu statul. DAR TU?

  5. mariusmioc spune:

    Observ că discuția a luat-o spre alte subiecte, începînd de la comentariul domnului Roland care vorbea de situațile în care statul e in imposibilitate :
    - de a recupera ceea ce i se cuvine (prin organele fiscale Curtea de Conturi);
    - de a recupera de ceea ce este furat prin contractele cu antreprenorii ;
    - de a recupera sumele de la firmele falite si de persoanele ce le-au provocat aceasta stare.
    În cazul asigurărilor obligatorii statul nu are nimic de recuperat, nu i se cuvine nimic și nu e furat de nimic. Toți banii intră în conturile băieților deștepți de la firmele de asigurări, statul e doar cu cheltuiala cu lefurile funcționarilor, polițiștilor și magistraților care trebuie să verifice aplicarea legii și să aplice pedepse celor care nu o respectă.
    Și majoritatea acestor bani nu ajung la sinistrați, ci în salariile și alte cheltuieli ale celor din firmele de asigurări, inclusiv în profiturile acestora. În asigurări sînt printre cele mai mari salarii.
    La alte cheltuieli ale firmelor de asigurări intră și taxele plătite către birocrații statului care supraveghează asigurările, adică cei mai bogați birocrați români.
    “Stăpîna asigurărilor cîștigă 27000 euro pe lună”, articol în Adevărul (2008)
    http://adevarul.ro/news/eveniment/stapana-asigurarilor-castiga-27000-euro-luna-1_50ad719c7c42d5a663954324/index.html
    Pe mine nu mă deranjează să ajut un amărît rămas fără casă în caz de dezastru, mă deranjează însă să contribui forțat la veniturile șefilor firmelor de asigurări, care oricum sînt superbogați. Am făcut donație de haine după niște inundații, dar prin intermediul statului și mi-a părut apoi rău: am citit în ziare că hainele donate s-au distrus că n-aveau certificate de dezinsecție. Am dat haine în stare bună, care nu le prea foloseam, și sincer erau fără păduchi. Dar birocrații statului care ajută cetățenii sînt mai răi decît păduchii.
    M-am gîndit inclusiv să dau în judecată statul să cer să-mi înapoieze hainele dacă nu le-au dat la sinistrați cum se angajaseră sau să-mi plătească despăgubiri, dar am renunțat din lipsă de timp.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Marius Mioc


Marius Mioc

Scriitor. In decembrie 1989 a participat la revoluţie. Prezent în 16 decembrie 1989 în mulţimea de lîngă casa pastorului Laszlo Tokes. Arestat în noaptea de 16/17 decembrie ... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)