Home » Economie »Energie »Global / Europa »Sinteze » Citesti:

Starea energiei americane în 2019: mai abundentă, mai sigură, mai curată

Constantin Crânganu ianuarie 12, 2019 Economie, Energie, Global / Europa, Sinteze
74 comentarii 6,157 Vizualizari

Pe 29 ianuarie 2019, cetățenii Statelor Unite ale Americii îl vor urmări pe președintele lor prezentându-le Starea Uniunii – raportul său de activitate pe anul trecut și coordonatele socio-economice pe care vor evolua SUA în anul ce tocmai a început.

Nu știu cât de multe detalii despre starea energetică a Uniunii se vor regăsi în cuvântarea președintelui Trump. Dar mi-ar plăcea să aud ceva în spiritul acestor remarci recente:

Înaintea lui Steve Jobs, a fost Edwin Drake. În 1859, în Pennsylvania, Drake a forat cu succes prima sondă a petrolului american, creând – așa cum va face Jobs cu calculatoarele și telefoanele inteligente peste mai mult de un secol  – o nouă industrie, care a făcut posibilă atât de multe alte industrii, inclusiv pe cea a lui Jobs. Capacitatea petrolului de a produce energia necesară transporturilor și manufacturilor a fost un moment istoric crucial, care a marcat pentru totdeauna prima Generație Energetică a Americii.

Generația Energetică de azi, precum cea a lui Drake, este născută din triumful revoluției americane a argilelor. Este o Generație formată din inovatori, din cei care rezolvă probleme și propun idei disruptive – în sensul că energia americană schimbă narațiunea țării noastre și îi modifică traiectoria în termeni istorici.

Generația Energetică a Americii anului 2019 furnizează fundamentul vieții noastre moderne: oferă combustibili, energie și produse care ne fac viața de zi cu zi mai sigură, mai sănătoasă și mai confortabilă.[1]

Starea energiei americane 2019 conține câteva puncte importante, atât pentru alegătorii americani, cât și pentru prietenii/neprietenii lor de pe alte meridiane:

1. Leadership-ul energetic al SUA

Am scris pe această platformă de mai multe ori că revoluția argilelor, construită pe mult hulita fracturare hidraulică și alte tehnologii disruptive, a modificat deja balanța energetică globală în favoarea Americii – un fapt cu multiple implicații economice, sociale, (geo)politice etc. Iar prin competența și expertiza tehnică a actualei generații de specialiști, viitorul energiei americane va fi tot mai sigur, mai curat și mai bun.

Începând din 2012, Statele Unite sunt cel mai mare producător combinat de petrol și gaze din lume (Fig. 1). Mai mult, în 2018, producția americană de țiței a depășit 11 milioane barili/zi, mai mult decât dublul producției din 2008, devansând Rusia și devenind cel mai mare producător de țiței din lume (Fig. 2).

Fig. 1. SUA dețin poziția de lider în producția de gaze naturale și petrol.

Fig. 2. În perioada 2008 – 2018, datorită fracturării hidraulice, SUA și-au mărit producție de petrol de peste două ori. În august 2018, SUA au produs mai mult țiței decât Rusia.

Creșterea spectaculoasă a producției domestice de petrol și gaze a însemnat, printre altele,  locuri de muncă pentru mai mult de 10,3 milioane americani și cele mai scăzute importuri nete de petrol din ultima jumătate de secol. Numai cu începere din 2005, importurile s-au redus cu 70%!

Pe de altă parte, exporturile americane de hidrocarburi brute și gaze naturale au cunoscut o intensificare remarcabilă, mai ales după 2015, când a fost ridicat embargoul care interzicea aceste exporturi (Fig. 3). Și – prevăd analiștii – creșterea exponențială a exporturilor va continua și în următorii 5 – 10 ani, consolidând statutul de putere energetică a Statelor Unite.

Fig. 3. Creșterea remarcabilă a exporturilor de petrol brut și gaze naturale în perioada 1975 – 2018.

2. Energiile fosile și calitatea mediului înconjurător

Pe fondul creșterilor remarcabile ale producțiilor de petrol și gaze naturale, emisiile de metan asociate acestor activități au scăzut, paradoxal, în 2017 (Fig. 4).

Fig. 4. Scăderea emisiilor de metan asociate cu extragerea de petrol și gaze în 2017.

În ceea ce privește emisiile de CO2, Statele Unite au înregistrat, în perioada 2005 – 2017, cele mai importante reduceri în comparație cu alți mari emițători europeni (Marea Britanie, Ucraina, Italia, Franța sau Germania (Fig. 5).[2]

Trecerea la energia electrică și termică produsă de termocentralele pe gaz, în locul celor pe cărbuni, a fost cauza majoră a reducerii emisiilor americane de CO2 în perioada 2006 – 2017 (Fig. 6). Folosirea energiilor non-carbon a redus și ea emisiile de CO2, dar cu valori mai mici decât în cazul folosirii gazelor naturale în termocentrale.

Fig. 5. Statele Unite au înregistrat cele mai importante reduceri ale emisiilor de CO2 în perioada 2005 – 2017, prin comparație cu țări din Europa.

Fig. 6. Cea mai importantă cauză a reducerii emisiilor de CO2 din Statele Unite în perioada 2006 – 2017 este trecerea la energia produsă de termocentralele pe gaze.

Dar nu numai emisiile de metan și dioxid de carbon au suferit reduceri semnificative, ci și cele ale diverselor substanțe poluante din atmosferă.

Calitatea aerului din America se îmbunătățește pe măsură ce țara se dezvoltă.

Conform ultimelor date oficiale, postate de EPA,  concentrațiile poluanților atmosferici au scăzut semnificativ după 1990. În aceeași perioadă, economia SUA a continuat să crească, americanii au condus tot mai mulți kilometri, iar populația și utilizarea energiei au crescut amândouă.

Air Quality Improves as America Grows

Nationally, concentrations of air pollutants have dropped significantly since 1990:

  • Carbon Monoxide (CO) 8-Hour, 77%
  • Lead (Pb) 3-Month Average, 80%
  • Nitrogen Dioxide (NO2) Annual, 56%
  • Nitrogen Dioxide (NO2) 1-Hour, 50%
  • Ozone (O3) 8-Hour, 22%
  • Particulate Matter 10 microns (PM10) 24-Hour, 34%
  • Particulate Matter 2.5 microns (PM2.5) Annual, 41%
  • Particulate Matter 2.5 microns (PM2.5) 24-Hour, 40%
  • Sulfur Dioxide (SO2) 1-Hour, 88%

De exemplu, în perioada 1970 -2017, poluarea aerului a scăzut cu 73% pentru 6 poluanți majori (PM2,5, PM10, SO2, NOx, VOCx, Co, Pb). În același timp, PIB-ul american a crescut cu 262%.

O cauză majoră a îmbunătățirii calității aerului este înlocuirea termocentralelor pe cărbuni cu cele pe gaze natural extrase prin fracturare hidraulică.

3. Energia ca suport al vieții moderne și al viitorului

Am afirmat în repetate rânduri că sângele care circulă și menține în stare de funcționare corpul civilizației moderne este energia, în principal cea obținută din petrol și gaze (The currency of the world is not the dollar, it’s the joule).

Petrolul și gazele constituie cărămizile fundamentale ale vieții moderne și ale viitorului: Comunicarea, transportul, alimentația, sănătatea, educația, divertismentul și multe altele depind de hidrocarburi. Gazele naturale și petrolul fac posibilă viața noastră modernă, cu atât de multe necesități și cu confortul de care ne bucurăm în fiecare zi. Să ne gândim doar o clipă: Cum am comunica, inclusiv acest articol, fără laptopuri, telefoane inteligente, internet etc.? Vom folosi din nou mașina de scris mecanică și poștalioanele cu cai ori vasele cu pânze pentru a contacta cititorii de peste mări și țări?

68% din energia americană provine din petrol și gaze naturale. Energy Information Administration (EIA) prevede că aproape 50% din electricitatea Statelor Unite va fi generată în 2040 din gaze naturale, un salt semnificativ de la cele 32 procente actuale.

Atât petrolul, cât și gazele naturale sunt neegalate ca surse de energie în societatea modernă, inclusiv datorită portabilității și fiabilității lor. Acestea sunt rațiunile pentru care analiștii proiectează un viitor energetic în care gazele naturale și petrolul vor continua să fie lideri, atât în SUA, cât și în restul lumii.

Viața noastră modernă depinde de o multitudine de produse derivate din petrol și gaze (combustibili pentru toate tipurile de transporturi, combustibili pentru încălzire, medicamente, mase plastice, îngrășăminte, lubrefianți, vopsele ș.a.m.d.).

Un refren des întîlnit în multe șlagăre ecologiste este acela că vântul și soarele sunt gata să scoată din competiție combustibilii fosili. Dar se uită un „fleac”: energiile alternative sunt încă dependente de subvenții de ordinul a $160 miliarde dolari pe an. Când aceste subvenții vor înceta, investițiile în energie solară și eoliană vor scădea imediat. Deși există cazuri când energiile alternative sunt ceva mai ieftine decât combustibilii fosili, situația inversă este de cele mai multe ori adevărată: și soarele și vântul sunt infinit mai scumpe când soarele nu strălucește, iar vântul nu suflă.

Pe plan global, soarele și vântul satisfac mai puțin de 1% din nevoile noastre energetice actuale. The International Energy Agency (IEA) estimează că până în 2040, chiar dacă toate țările își vor îndeplini obligațiile asumate prin Acordul de la Paris, creșterea ponderii energiilor non-carbon va depăși cu puțin 4%.

Concluzii

Starea energiei americane în 2019 este clară: datorită revoluției triumfătoare a argilelor gazeifere și petrolifere, rolul SUA ca producător global de energie s-a schimbat fundamental. Energia americană a devenit mai abundentă pe plan domestic și mai disponibilă pentru a ajuta țările împovărate energetic.

Astăzi, Statele Unite se bucură o securitate energetică sporită și nemaiîntâlnită în ultima jumătate de secol. În același timp, după cum am documentat mai sus, SUA au făcut și fac progrese semnificative pentru îmbunătățirea calității mediului înconjurător.

De aceea, cred că viitorul Americii arată optimist, chiar mai strălucitor decât prezentul: mai sigur, mai curat și mai bun.

NOTE___________________


[1] Am adaptat unele idei din America’s Generation Energy și State of American Energy 2019

[2] Un raport recent publicat (8 ian. 2019) de grupul Rhodium estimează că în 2018, emisiile de CO2 ale Statelor Unite ar fi înregistrat, după mulți ani de scăderi, o creștere de 3,4%, în condițiile în care termocentralele pe cărbuni au fost tot mai puțin folosite. Autorii, care au agregat diverse informații publicate de alții, consideră că în 2018 au existat mai multe cauze care au dus la consumuri sporite de combustibili fosili: o iarnă foarte rece (deh, dacă-i încălzire globală!…J), o dezvoltare economică importantă (stimulată și de inițiativele președintelui Trump) în industriile oțelului, cimentului, produselor chimice, în rafinării,  transporturi rutiere și aeriene. Pentru că o țară care se dezvoltă continuu, precum SUA, are nevoi energetice crescute și pentru că energiile verzi sunt incapabile în prezent să înlocuiască motorina, benzina ori gazele naturale, energiile fosile trebuie folosite dacă țara respectivă dorește cu adevărat să-și mențină ritmul de dezvoltare economică și să asigure, simultan, bunăstarea și securitatea energetică a cetățenilor ei.

Pentru comparație, în primii doi ani ai administrației Trump, creșterea PIB-ului a fost cu circa 50% mai mare decât în toți cei opt ani ai administrației Obama (2,7% vs. 1,9%). Iar ratele șomajului în mandatul Trump au atins minime istorice.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "74 comments" on this Article:

  1. Absurdistan spune:

    Păcat totuși că SUA nu își taxează încă cetățenii pe combustibil, în stil bruxellez, triplînd costurile la nivelul buzunarului omului simplu . . . ne uităm cu jind la mărețele realizări ale politicilor macroniste de merkeleală la pompa de benzină – ce alba-neagra, ce iuțeală de mînă!

    S-a calculat că o scădere de preț de numai un cent la pompă “eliberează” aproape un miliard și jumătate de dolari în bugetele americanilor. Un dolar de diferență la preț = vreo 140 de miliarde. Nu e păcat, cînd guvernul ar putea să cheltuiască acești bani pe studii despre pronumele transgender, ulei de șarpe, cai verzi pe pereți și școlirea fetițelor, să stea frumos și rabde cînd multiculturalii mohamedani împărtășesc cu ele, cam abrupt și fizic, frumusețea indelebilă a “religiei păcii”, a la Europa?

    În altă ordine de idei, nici măcar sabotajele sistematice ale lui Barackuda nu au putut stăvili complet energiile producătorilor de energie . . . din fericire roadele politicii excelente a administrației actuale în domeniu vor da rezultate încă mai bune în anii care vin. Donald Trump este, da, un mitocan care preferă prosperitatea și abundența de energie pentru cetățean, în vreme ce francezilor li se va lătra din Palatul prezidențial bine încălzit să mai pună o haină pe ei, dacă tremură.

    (De aer condiționat oricum nu s-a prea auzit. 14802 de morți într-o singură vară mai fierbinte, în 2003. Nivel de “guvern” de Botswana. “Salvați planeta” (hmmm), asasinați-vă bătrînii cu zile. Curat progresism.)

    • Hantzy spune:

      Absurdistan,
      Ironia fină e oricând de apreciat. Nu însă și stratificarile când e virba despre oameni. De ce ar fi pronumele transgenderilor exclus ca obiect de studiu?! Oricum, de fapt voiam să-ți atrag atenția că banii sfeterisiți astfel de guverne se întorc cu mai multă rapiditate în consum. Studioșii morfologiei gramaticale au și ei necesități, pe care și le procură tot de la Wall Mart, de la Shell sau de la Procter & Gamble. E mai utilă recicularea monetară în acest fel decât prin plata unor ajutoare de șomaj. Fie și anticipată inutilitatea studiului, rămâne trendul accesării granturilor, al căutării sponsorilor, într-un cuvânt concurența.
      În condițiile când, astăzi, America singură poate produce de câteva ori mai mult decât necesarul propriu, chiar și dacă s-ar reduce numărul angajaților, taxarea nu e doar o toană executivă, ci este cea mai puternică pompă de reciclare fiscală avută la dispoziție, oricât de firav i-ar fi randamentul.
      Oricât ar părea de paradixal, reducerea taxelor nu are efecte benefice decât pe scurt timp, Dar extraordinar de spectaculoase!
      A propos de soectacol: am ajuns ieri în Shanghai și am aflat cu stupoare că începutul anului nou chinezesc, pe care speram să îl savurez cu familia sub ploaia de artificii, va fi muuuult mai auster: artificiile au fost complet interzise, permise fiind doar lampioanele de hârtie colorată. ) :

      • Absurdistan spune:

        Nu am nimic impotriva nimanui sa “studieze” pronumele a 1078 de “gender” sau cite trilioane de ingeri incap pe virful unui ac.

        Nu pe banii oamenilor, insa.

  2. FLORIAN D. MIREA spune:

    Mizerabila campanie dusa de Moscova, prin intermediul unor oficine de presa si al unor politicieni, contra Chevron a privat Romania de posibilitatea de a-si creste independenta energetica fata de Rusia oligarhiei postsovietice.

  3. victor L spune:

    Va mai prezenta Starea Natiunii daca nu va fi demis, caci semnele sint tulburi (sau clare, depinde de unde privesti), cum trepideaza unele platforme de presa din Romania (si nu numai).
    Caci FBI ar fi deschis inca din 2017 o ancheta sa afle daca nu cumva Trump lucreaza pentru Rusia impotriva intereselor SUA, ne informeaza N. O. . pe HotNews.
    Concluzia e limpede:
    “Oamenii legii au fost atât de îngrijorați de comportamentul lui Trump încât au început să investigheze dacă nu cumva președintele lucrează împotriva intereselor Americii, spun surse oficiale citate de New York Times.”
    NYT parca seamana prea mult cu Antena 3 :P Si uneori cu Der Spiegel.
    Faptul ca dupa alegerea lui Trump nu a venit Apocalipsa, ci se ivesc unele imbunatatiri, nu e motiv de bucurie pentru unuii :P

    .

  4. SemiColegu' spune:

    Nu sunt petrolist, sunt specialist in minereuri…….

    Dar va urmaresc cu placere articolele….

    Asa, din punctul meu de vedere, ceva consideratii, par marginale:

    Am vazut intr-un articol, niste parametri la o statie de incarcare auto, “fast charge”: 50 KWA.
    Per post, per masina…. Cam echivalentul a 25 de instralatii de aer conditionat, zdravene. Cam cat un mic bloc de locuinte…….

    Sa zicem ca o fi supradimensionata, asa, inginereste. Poate nu toata lumea are nevoie de fast charge, merge si de la 6 seara la sase dimineata….
    Poate 25 de KWA….

    Oricum, totul sugereaza recablarea a unui intreg oras….. De la linii de inalta tensiune pana la ultimul fir care duce in garaj (plus transformatoarele)….. sa suporte cateva zeci de amperi bune, nu cam zece cat e o instalatie casnica actuala ( o priza).
    Compensatoriu, probabil ca si masinile ar trebui sa regreseze, in volum, greutate… Ceva cam ca un Lastun electric…..

    Practic vorbim de schimbarea aportului energetic, compensare din fosil in electric, pentru mari comunitati urbane.
    Din nou, in esenta, recablare, redimensionare limii de alimentare si transformare. La scara gigantica.

    O gandi, o estima cineva necesarul de cupru (mai trebuie considerat si cel din masinile electrice) ?
    Oare considera cineva costurile (in poluare) legate de cresterea exploziva a exploatarilor miniere?

    Alt element critic, cobaltul, va deveni dureros de scump… Producatori putini (taxe mari, redeventa de 10 %, Congo). Dar aici intram in domeniul social si riscam sa dam in vestele galbene…..

    Zi buna…..

    • Ioan spune:

      @SemiColegu’- faceti o confuzie destul de grava. Pentru o putere data cablurile sunt groase numai cand tensiunea este mica si eventual continua, adica pe ultimii metri din acea instalatie de “fast charge”. Puterea este ori in kW ( kilo-wati) sau kVA (kilo-volti-amperi). Este celebra batalia curentilor de la inceputul secolului XX, dintre Edison ( adeptul curentului continuu de tensiune mica, adica a cablurilor de Cu groase) si Tesla ( inventatorul curentului alternativ trifazic- cu tensiune mare si cabluri de Cu subtiri ) terminata definitiv cu victoria CA si a liniilor de mare si medie tensiune. Curentul alternativ trifazic este poate cea mai importanta inventie din secolul XX. Vedeti in jurul dvs,. ca de fiecare data cand este nevoie de o cantitate mai mare de energie Electrica vien cu un post de transformare. De ce oare?

      • neamtu tiganu spune:

        E frumoasa analogia tensiune=inaltimea de la care cade apa si intensitate=debitul apei prin conducta… desigur lasind la o parte treaba cu alternativ, Tesla vs Edison

      • SemiColegu' spune:

        Discutie de dragul discutiei……

        Bine, la curent alternativ mai ai putere instantanee, factor de unda …putere activa, reactiva. Diverse formule de calcul…..
        De asta gasesti boxe de mii de wati cu un amarat de difuzor inauntru. Detalii, sa zicem…..

        Dar cred ca ….combatem numai asa se ne aflam in treaba….Nici nu citim….

        Deci ce spuneam este ca pentru o casa, luand-o asa la nivel elementar, puterea instalata nu este suficienta sa acoperi necesarul pentru o instalatie de incarcare.

        Mai departe, urcand puterea, in conditiile unei tensiuni constante (220 V, eventual 380 dar atentie, linia de pe strada e aceasi), creste amperajul prin acel fir.
        Altfel am avea toate prelungitoarele cum am vazut niste chestii prin Africa, o sarmulita intr-un plastic gros….
        Sau mergem cu 6 KV prin casa si punem un transformator in perete pentru priza de incarcare :)…

        Ca sa ies din domeniul speculatiilor, citez de aici
        http://www.e-mobility.ro/wp-content/uploads/2017/04/Circontrol-recharging-solutions-for-ev-CCL-WBM-SMART-TRI.pdf

        “AC power supply 3P + N + PE
        AC Voltage 400 V AC +/- 10%
        Nominal input current** 32 A
        Nomina input power 22 kW
        Required power supply capacity 22,1 kVA
        Frequency 50 / 60 Hz”

        Deci 32 A, 22 KVA. Plus celelalte utilaje de prin casa (microunde, masina de spalat, AC) se apropie totul de 30KVA . La 220 V casnicele obisnuite, 380 (400) V instalatia de incarcare.
        Orice formula ai folosi, orice aproximare de putere in alternativ, amperajul creste…

        Cate case, apartamente or fi echipate asa.
        Cate linii stradale or fi echipate sa sustina sute de apartamente, case cu cerintele astea.
        Urcam catre transformatoarele de medie tensiune… Si lista continua……

        Trebuie refacuta infrastructura din temelii….

        Disputa istorica AC-DC a avut intre altele si o ratiune economica: tensiuni mari (chiar in AC), pierderi mai mici pe cablu, acesta poate fi mai subtire, binenteles in anumiti parametri.
        Cablu mai subtire, mai putin cupru per km.
        In plus alternativul permitea ridicarea tensiunii cu transformatoare, transportul eficient si in conditii de siguranta pe distante mari, dupa acea revenirea la tensiuni “casnice” in reteaua de distributie.

        In final, ce spuneam, preturi, productie miniera, samd.

        Mutam criza, inclusiv poluarea, in alt loc.
        Ca intr-un vechi banc, o mutam pe Academiei…..

        • SemiColegu' spune:

          Raspunsul meu era pentru Ioan, nu pentru Dl ” Neamtu Tiganu” pe care i cunosc de pe alt forum si ii admir interventiile

        • Ioan spune:

          @SemiColegu’ – chestiunea este de felul urmator- la nivel de locuinte personale incarcatoarele nu vor fi de tipul “fast-charge” pentru ca exista timp suficient de incarcare pe parcusul noptii cand alti consumatori ( tv, computer, masina de spalat, cafetiera….) nu functioneaza. Doar de dragul discutiei as putea da urmatorul exemplu: o baterie de Tesla are capacitatea de vreo 70 kWh, si incarcandu-se in vreo 10 ore noaptea ar insemna o putere de vreo 7kW, cam in limitele unui apartament de bloc din Romania. Cum noaptea functioneaza doar frigiderul ( 400-600W) vedem ca ar exista posibilitatea folosirii unor incarcatoare lente chiar pe infrastructura existenta.
          Statiile de incarcare rapida vor fi in principal apanajul locurilor publice ( mall-uri, benzinarii, locuri de repaus pe marginea autostrazilor, etc…) in care acest serviciu ( de incarcare rapida a masinii) va atrage clientii potentiali catre acea locatie. Cat timp energia elelctrica pentru masini nu va fi accizata ca si combustibilii fosili iar serviciul de incarcare va fi furnizat gratuit de catre providerii de mai sus, exista posibilitatea ca masiniler electrice sa fie incarcate rapid in diverse locati,i in timpul zilei, si sa ajunga acasa seara nu foarte epuizate.

          Nu trebuie sa ne facem probleme pentru refacerea infrastructurii pentru ca :
          - consumul este motorul economiilor capitaliste;
          - cuprul se recicleaza, nu se pierde, inlocuirea cablurilor nu duce la pierderea cuprului existent;
          -daca nu ma insel, liniile de inalta si medie tensiune, cele care cara energia electrica pe distante mari sunt din aluminiu. Nu ca producerea aluminiului ar fi mai putin energofaga…

          Vreau doar sa spun ca succesul masinilor electrice va fi dependent in principal de autonomie, nu de chestiunea cablurilor de cupru, cand vor merge fara probleme 700-1000km si se vor reincarca in 15-20 minute ( cam cat sa bei o cafea la o benzinarie) totul se va sfarsi pentru motoarele cu ardere interna la masini personale, de oras mai ales. Am citit recent ca Porsche experimenteaza cu o baterie la 700V ( tensiune aproape dubla fata de Tesla-400V) care permite o incarcare in 15-20 minute.

          • Prototipescu Fanel spune:

            sa vedem si ce zice NORMATIV I7-2009/1 (art.1.1. Prezentul normativ se aplică la proiectarea, construcţia şi verificarea a instalaţiilor electrice aferente ca de exemplu: a. clădirilor cu destinaţie de locuinţă;…..)
            link:
            https://www.google.ro/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=2ahUKEwirmcbG0OvfAhUNw4sKHWYBAxsQFjAAegQIChAC&url=http%3A%2F%2Fwww.siear.ro%2Fdoc%2FI7-2009-1.pdf&usg=AOvVaw2DrJrtbysbuzVG5HV7PtSG

            presupunem ca reproiectam incarcatorul la 3x400V, 7kw, 10A, dar cum asiguram 3x400V pt. fiecare apartament ? ma rog, mai construim o retea trifazata separata la nivel de parter, cu contorizare separata pentru fiecare apartament, sau cu contorizare unica si plata cu cardul pe loc, etc, etc….
            daca il reproiectam monofazat, atunci, aplicand formula de la art.3.2.2 , rezulta un curent de utilizare cu valoarea de cel putin Iu=Puxe=7×4,35=30,45 A, unde “- pentru monofazat la 230 V, e=4.35″ conf.pag.11 art.3.2.2; deci tot la 32A ajungem…; mai mult decat atat, conform art.3.1.5.4: “La consumatori alimentaţi direct din reţeaua furnizorului de energie electrică,
            instalaţiile electrice se execută cu distribuţie monofazată, pentru valori ale curenţilor până
            la 30 A şi cu distribuţie trifazată, pentru situaţiile în care curentul în regim monofazat este
            peste 30 A. Sau pentru consumatorii care au receptoare trifazate.”; adica nu merge monofazat la 7kw
            pe de alta parte, intr-adevar, puterea de calcul pentru un ap.2-3camere este de 12kwxKu=12×0,5=6kw (in realitate, consumul este de circa 4,5kw, dar normativul prevede o marja de siguranta); insa la un numar mai mare de apartamente, intervine si coeficientul de simultaneitate Ks (a se vedea tabelele 3.2 si 3.3 de la art.3.2.3.3)
            momentan, normativul nu permite decat sa adunam puterea consumului casnic cu cea cea a consumului tehnologic (incarcare baterie), deci calculul s-ar face adunand 6+7=13kw, iar curentul s-ar determina tot prin insumare, luand in calcul coeficientii de simultaneitate respectivi; pentru consumul tehnologic ma tem ca nu putem diminua Ks la o valoare subunitara, ci trebuie sa luam in calcul ca toate fiecare apartament are o masina la incarcat (aia care au cate 2-3 masini trebuie sa se descurce si in alta parte);
            in fapt, dvs. veniti cu sugestia “imbunatatirii” normativului in sensul de a se lua in calcul un alti coeficienti Ku si Ks pentru consumul casnic, in ipoteza ca incarcarea auto se va face numai pe timp de noapte, cand consumul casnic este mai scazut; dar cum oare veti obliga locatarii sa-si incarce automobilele doar intr-un anumit interval orar ? sa presupunem ca se va gasi o solutie si sa trecem mai departe cu o mic exercitiu;
            conform I7, pentru consumul casnic la 20apartamente rezulta Pi=20x12kw=240kw, Pu=240xKu=120kw si Pc=120kwx0,48=57,6kw, comparativ cu incarcarea auto, la care Pc=20x7kwx1x1=140kw; deci puterea de incarcare auto e cam de 2,5ori mai mare decat necesarul casnic de calcul pe timp de zi, iar puterea totala casnic+auto e cam de 3,5ori mai mare decat necesarul casnic; daca luam in calcul doar consumul de noapte, nu se mai pot aplica Ku si Ks pentru consumul casnic, cio ar trebui determinata experimental si normata puterea de calcul pentru consumul casnic de noapte; care ma tem ca nu poate fi mai mica de 2kw/ap.xnr.de apartamente, tinand seama de consumul pentru frigidere si AC, care nu mai poate beneficia de coeficienti subunitari Ku si Ks; ar rezulta cam 20ap.x2kw=40kw, iar per total pe timp de noapte Pu=40+140=180kw, adica o putere cam de 3,1 ori mai mare decat necesarul casnic maxim de 57,6kw;

            • Ioan spune:

              Fără supărare, nu trebuia să faceți tot acel calcul pe monofazic pentru că nu-și va trage nimeni prelungitor până la etaj numai pentru a-și incarca mașina, presupunând că va ajunge Tesla mașina clasei muncitoare, care locuiește la bloc. Comparația mea era doar pentru ordinul de mărime al puterii și curenților necesari și deasemenea mi se pare de bun simț ca stațiile de încărcare sa fie construite cu infrastructura noua, mai ales daca bateriile se vor standardiza ( cum este de asteptat) și poate vor opera la tensiune mai mare, ca și în experimentele celor de la Porsche. În rest îmi mențin argumentul că realizarea infrastructurii de încărcare va cerea și menține locuri de munca și nu trebuie sa ne speriem pentru că și electrificarea României s-a făcut doar odată, nu de mai multe ori, în timp ce motoarele cu ardere internă vor emite gaze cat timp vor mai exista. Dar revin la ideea că răspândirea in masă a mașinilor electrice nu se va face prin mijloace administrative sau prin articole de presă ci doar atunci când performanțele și ușurința de utilizare va fi asemănătoare cu a mașinilor clasice. Până atunci vor fi apanajul celor cu venituri ridicate, cu casa și cu priza trifazica de amperaj corespunzător.

            • Prototipescu Fanel spune:

              @Ioan
              eu am facut calculul pt.trifazic, 7kw, 3x400V, 10A
              trifazic sau monofazic, puterea e aceeasi, doar se tripleaza amperajul la monofazic (e=1,4 la trifazic si e=4,35 la monofazic, unde I=Pxe)
              pana la firida de scara, totul e trifazat, iar consumul de incarcare auto rezulta mai mult decat dublul consumului la care este dimensionata coloana trifazata de consum casnic; nici asta n-ar fi mare scofala, decat ca, chiar marind timpul de incarcare, per total tot ne-ar trebui un TRAFO de 200KVA in loc de unul de unul de 63KVA pentru exemplul cu cele 20apartamente

            • Prototipescu Fanel spune:

              si similar, redimensionata toata reteaua in amonte, atat la cablare cat si la transformare

            • SemiColegu' spune:

              E o incurcatura mare aici cu raspunsurile. Acesta e in general pentru Ioan si cu multumiri Prototipescu Fanel , pentru detalierea tehnica.

              Dl. Ioan, in buna traditie romneasca, oarecum a la Pristanda dar invers, scadeti, scadeti, doar sa se potriveasca. Ce e mai grav, sa se potriveasca la o teza….
              Asta e cam traditie de la ’45 incoace…Pe ideologie

              Dar si dupa 45 inginerii isi luau, si li se permitea sa faca asta, niste coeficienti de rezerva, bunicei, 15-25%…pe plus….

              Observatii tehnice: tensiuni marite, la baterii? Apa calda redescoperita, mai multi elementi inseriati….
              De ce credeti insa ca americanii au retelele casnice la 110 V ?
              Totul e legat de safety….
              Exista zone industriale unde se lucreaza si la 24 de volti, datorita pericolului…..

              Fie Porsche, fie…… Nu stiu ce izolatori ultrafiabili vor reusi sa fabrice sa izoleze sute de volti, la un regim de exploatare normal, o durata de viata acceptabila, trafic pe sosea, nu in laborator pe stand.

              Referitor la 7 KW, etc
              Va sugerez sa incercati un drum pana la Pitesti, cu cea mai buna baterie, incarcata asa… Acum, zilele astea, pe frig, si fara fara telefon, fara asistenta….
              Era un titlu de semi cancan, semireclama: Directorul X de la Reanult Romania si Cabral vor incerca sa ajunga la Pitesti cu un autoturism electric, ZOE…..

              Asa, in general, sa simplificam
              Faceti doar un exercitiu mental:
              incercati sa cuantificati toate livrarile, alimentarile cu benzina/motorina/GPL din benzinariile din Bucuresti, reduceti-le cu 50 la suta, (cifra arbitrara traficul greu chiar mai are pana sa ajunga ” baterizat” -elimin si soferii in tranzit, or veni incarcati din provincie), si concepeti real, cam ce aport energetic ar trebui sa ajunga, pe fire, pana la priza masinii.
              Chiar credeti ca ar rezista vechea retea? Adica linii de inalta tensiune, transformatoare inalta la medie, linii de medie tensiune, transformatoare la tensiuni casnice, linii de strada, retele de casa/apartament?

              Exista o problema grava a trendului ecologist si, atentie, nu desconsider ecologia si un bun management in domeniu.
              Se prind asa, uneori din zbor, sau uneori sunt promovate subtil de niste grupuri de interese diverse “teze” . Alea devin “tezele din Aprilie”, sfinte mantre, ceva precum Cartea Rosie a lui Mao.
              Dupa aia “ups, se descopera din mers ca ceva nu e bine. Dar nu asa, o descoperire in laborator, ci la nivel national, continental, samd.

              Doua cazuri.
              Ni s-a bagat pe gat (aveam targetul indeplinit, cum necum, din perioada comunista) in negocierile de aderare la UE un program de microhidocentrale. Lobby verde cat cuprinde, una dintre marile organizatii, Greenpeace sau WWF avea inclusive in fruntea siteului o mentiune, cum sprijina ei microhidrocentralele…..
              Actualmente ?
              Ups… Undeva o greseala, noi nu stim nimic, manifestam, blocam proiecte (obligatii de aderare UE) etc….

              Un alt caz.
              A fost acum trei ierni parca o perioada de ger cumplit, calm atmosferic, nori …chiciura. Cand ne cereau bulgarii curent…..
              Calmul asta a acoperit o luna jumatate toata Europa. Germania, cu programul nuclear in desfiintare. Energiile regenerabile mari, pe zero.
              Nu vant in eoliene, nu soare pe panouri…. Nu iesea curent, nici macar cu subventie…… Biogaz pe la ferme poate.
              Au trecut la ars intens de lignit, carbune prost, ca doar nu erau sa inghete in case si sa opreasca tara.
              Consecinte: poluare substantiala cu dioxid de sulf, viitoare ploi acide….undeva…Mai ales peste Belgia si Franta….
              Ups….. Nu am stiut …..

              Faza urata e ca in stilul asta, de teza, Cartea Rosie cu solar/turbine se blocheaza cercetarile, optiunile in alte domenii, unele chiar promitatoare, cum e cel al energiei in centrale nucleare pe baza de thoriu….
              Si altele, si altele…..

              Batman, Batman: turbine eoliene,panouri solare, baterii….

              La baza industriei ceva considerente.

              Cuprul: trebuie amplificata productia substantial. Aia cu reciclarea e un placebo mental, ganditi-va la urbanizarea exploziva? Ce reciclezi acolo cand aia undeva in Africa, India, etc au inceput ca un oras cu electricitate precara… Poate oalele de la bucatarie……

              Aluminiul propus ca panaceu (da, e la linii de inalta tensiune): intens energofag, poluare “dura” la procesare…..

              Cobaltul: aprovizionare critica, mai ales din Congo (DRC, caci sunt doua)), care e in pragul exploziei. Momentan au promulgat o lege, in care unele produse miniere pot fi declarate “strategice” si redeventa poate fi ajustata asa, dupa caz. Acum au crescut-o la zece la suta. Zece la suta din valoarea productiei….
              Mai departe, cine stie

              Litiul aprovizionare relative sustenabila.

              Elemente rare (TR): un cosmar ecologic, producator cvasiunic, China. Mai si manevreaza preturile, astfel incat daca apare un proiect nou pe piata, sa fie sufocat, omorat din fasa……. In plus, arma politica, folosita recent contra Japoniei…..

              Am vaga impresie ca asa, ca in sanatosul umor romanesc, riscam sa mutam problema de pe Edgar Quinet pe Academiei.
              Si asa, la scara planetara, daca ceva nu merge bine, zicem…
              Ups ?

            • Ioan spune:

              @Semi-Colegu’- nu stiu de ce va incapatanati sa va expuneti cu un astfel de comentariu in care va construiti rationamentele pe baza unor premise false.

              -referitor la izolatia de ” inalta tensiune” pentru 700V -aceasta tensiune este clasificata ca joasa tensiune. Motoarele trifazice uzuale de la vreo 5kW in sus sunt bobinate sa mearga la 400V in delta si 690V in stea. Porsche nu trebuie sa inventeze nimic fenomenal, deoarece toate motoarele trifazice din ultima suta de ani merg asa. Sunteti inconjurat de trenuri electrice, tramvaie, metrouri- toate acestea au motoare de la 600V la 3000V , DC sau AC, tot cam de o suta de ani. Dar daca dvs. doriti ca lumea in care traiti sa fie la 24V cu cabluri groase cat degetul mare de la picior -asa sa fie!

              -referitor la 7kW- din nou faceti confuzie intre energia inmagazinata intr-o baterie ( de Tesla -70kWh) exprimata in kWh ( kilo-watti-ora) si puterea unui incarcator exprimata in kW , pe care eu de dragul exemplului am avansat-o la 7kW, astfel incat sa incarce bateria de Tesla in timpul de 10 ore, noaptea. Daca ar fi de 14kW incarcatorul, atunci ar incarca bateria in 5 ore, iar un incarcator de 210kW va incarca bateria in 20 de minute. Energie = Putere x timp.

              -am facut exercitiul mental sugerat de dvs. si am vazut o gramada de masini electrice insirate frumos seara in parcari si o gramada de cabluri portocalii ( prelungitoare chinezesti) mergand de la fiecare masina la cate un incarcator asezat frumos in balcoanele blocurilor inconjuratoare, cam cum era pe vremea inceputurilor televiziunilor prin cablu. Daca ati avea incredere in tensiunea de 700V sau mai mare, toate aceste imagini apocaliptice ar disparea de la sine.

              -cobaltul este element de aliere pentru oteluri speciale, nu are treaba directa cu electricitatea.

              Restul, cu microhidrocentralele directivele UE , iarna grea si monopolul temporar al Chinei asupra pamanturilor rare sunt de deviat atentia. Pputeati recunoaste ca ati gresit notatiile in primul comentariu si gata. Eu am facut comparatia nefericita cu puterea instalata a unui apartament si uite ca am lutat-o in freza cu Normativu’ drept care intr-un comentariu ulterior am precizat ca cifra fatidica de 7kW este doar pentru a exemplifica ordinul de marime, adica cam ce putere ai avea nevoie ca sa-ti incarci complet masina electrica Tesla S3 de 70kWh daca ai avea rabdarea sa o lasi la incarcat 10 ore pe timpul noptii. Cu bateria full vei merge de la Bucuresti la Pitesti sigur, indiferent de vremea de afara.

              Putem continua dialogul la nesfarsit, pentru ca nu exista o autoritate certificata in materie prezenta pe acest forum, care sa transeze disputa. Doar cititorii nostri care , vorba Academiei Catavencu, sunt mult mai destepti decat noi! Si nu se baga.

          • SemiColegu' spune:

            Dl. Ioan

            Neatentie la detalii, greu cu cititul…….Greu sa concepeti ce nu cadreaza cu un model mental…..

            Nu am facut nici o notatie gresita, cred insa cu nu prea stapaniti bine nuantele.
            V-a si demontrat cineva, in detaliu, mai departe.
            Ati scazut la 14 KW puterea intr-un apartament necesara pentru o statie de incarcare….Va garantez ca nu o veti avea; puneti 7 calorifere electrice, de 2 KW, prin toate prizele de le aveti la dispozitie……Observati rezultatul.
            Nici cu 7kw nu va va rezista instalatia….

            Nu am pomenit nicaieri de medie sau inalta tensiune la utilizari domestice.
            E vorba despre safety nu despre cifre.
            Cazul elocvent la americani.
            De credeti ca lucreaza in casnic cu 110 V ?

            Da, se lucreaza si 24 de volti in lucrari speciale, cazangerie, mediu umed cu mult metal, etc….Fir cat degetul…..Poate o sa verificati si in subsolul blocului, de multe ori instalatia e pe 24 de V.
            Safety first, va spune ceva asta?

            Nu exista numai utopii, mai exista si “experiente industriale, bune practici….”…… Invatate, acumulate cu plata cu vieti omenesti uneori.
            Aia cu 700 de volti prin n prelungitoare…… E deja de hai sa imaginam…..
            Utopii periculoase
            Safety, safety, si iara safety.

            Bilantul de putere nu iese oricum, groso modo, iar la 700, 900 V, n variante sper ca sunteti de acord, instalatiile ar trebui refacute…..
            Si in versiunea asta utopica.

            Referitor la materiale.

            Remarca cu cu cobaltul e fenomala, o sa va rada colegii, vorba unei clasice……

            Ultima mantra e acea cu bateriile, progresul, face Elon Musk o gramada de versiuni, de la baterii casnice la super size, pentru un oras.
            Acopera toate perioadele de cadere naturala, sau fortuita, a energiilor regenerabile…..
            Personal ma indoiesc ca pot acoperi consumul pe cateva zile, al Germaniei…dar…..

            Ar trebui sa va documentati putin, asa, cat de cat. Ca altfel, cum spuneam, ups, vai, dar am avut intentii bune…. nu am stiut….

            Toti producatorii de baterii sunt disperati sa inlocuiasa elementul critic, cobaltul.
            Referinte:

            https://www.economist.com/business/2018/12/01/can-the-world-produce-enough-cobalt-for-electric-vehicles
            https://www.theverge.com/2018/6/21/17488626/elon-musk-cobalt-electric-vehicle-battery-science
            https://batteryuniversity.com/learn/archive/the_high_power_lithium_ion

            Controlul “temporar” al chinezilor asupra metalelor rare e asa de temporar, ca nu se mai termina.
            Oricum, problema care am semnalat-o este despre poluare……

            Vorba unuia, cititi, cititi…..

          • Florin Oprea spune:

            7kW pentru un apartament? Cit ai siguranta la tablou? Ai mai mult de 16 A, stii cam ce putere inseamna? Zi tu, ca te vad specialist!

  5. Adevarul, ascuns (si strivit) sub munti de minciuni spune:

    Un articol (si un site) care merita putina atentie:

    “Watching The Arctic Sea Ice Scam Unravel”

    https://realclimatescience.com/2019/01/watching-the-arctic-sea-ice-scam-unravel/

  6. neamtu tiganu spune:

    Stiri din Germania…

    -m-am amuzat o perioada lunga de timp sa fac pariu cu sotia si cu niste prieteni ca la fiecare Telejurnal dat de ARD si ZDF, emisiuni de stat, se va vorbi de incalzirea globala. De fiecare data am cistigat… pina mai ieri… cind a inceput incet sa cada cite-un fulg… si n-a mai incetat. Acum nu se mai spune nimic de asta..

    - in multimea minciunilor cu care suntem intoxicati de bravii politicieni nemti si europeni face parte si crima impotriva umanitatii a posesorilor de auto diesel. Am fost complet ravasit sa vad ca tocmai ARD, trompeta regimului a bagat un reportaj https://www.daserste.de/information/reportage-dokumentation/dokus/videos/exclusiv-im-ersten-das-diesel-desaster-video-102.html care demonteaza toate minciunile.

    Pt cei care nu inteleg germana, doi medici importanti nemti afirma ca NOX nu a imbolnavit niciodata pe nimeni si nu e nici o dovada ca aceasta ar provoca boli de plamini. Frauenhofer Institut face masuratori de NOX si dovedeste ca intr-o locuinta unde se incalzeste cu gaz, sau se aprind luminari, sau se gateste cu gaz, concentratia de NOX e de citeva zeci de ori mai mare decit cea din strada,

    • fac pariu cu sotia

      Pariuri similare au loc și în familia Crânganu – de câte ori televiziunile liberale (CNN, NBC, CBS, ABC) prezintă ca breaking news un nou eveniment meteorologic eu pariez că până la sfârșitul știrii ni se va atrage atenția că tot ce e rău cu vremea în America este din cauza încălzirii globale.

      La care, soția mea plusează: Și a lui Donald Trump…

      • neamtu tiganu spune:

        Si-n Germania e de vina tot Trump… iata ce-nseamna globalizarea…

      • Stelian spune:

        Problema deosebit de grava este ca astfel de mijloace mass-media sunt din ce in ce mai multe, jurnalisti din ce in ce mai multi si asta se prinde din ce in ce mai mult la oameni, fiindca au argumente de genul: nu fi timpit, spune si colo, si dincolo, si in Germania si in SUA, deci nu se poate sa nu aiba dreptate. ( Faimoasa revolutie din vremea comunista de transformare a cantitatii intr-o noua calitate.) Asa ca devii un fel de ciudat pentru cei din jurul tau care se indeparteaza de tine sau se intreaba daca nu cumva trebuie sa te duca la psiho-pupu.
        Culmea pentru mine a atins-o recent o discutie intre amici, cind cineva mi-a spus clar si raspicat: “orice argumente as aduce el nu este de acord cu ele”, inainte de a rosti eu un singur argument…

        Personal mi-am facut o sarcina de onoare de a trimite in jurul meu link-urile spre articolele domnului Cranganu.

      • 2 stiri adevarate despre... CNN spune:

        1. Postul de televiziune KUSI din San Diego a anuntat acum doua zile ca CNN i-a sunat pentru a le solicita participarea cu un reportaj la dezbaterea privind zidul/gardul lui Trump de la frontiera cu Mexicul, insa ideea a fost abandonata imediat dupa ce reporterul de la KUSI le-a spus ca zidul de citeva mile construit in zona San Diego anul trecut in iunie e eficient (“the wall works”).

        2. Ridicolul si stupidul Jim Acosta a demonstrat inca o data ca, pentru a ventila minciuni credibile, iti trebuie – totusi – un minim de inteligenta, asa ca a devenit subiect de amuzament si bascalie nationala supa ce, alaltaieri, aflat la frontiera, in Texas, in fata unei bariere de otel inalte de 9 metri, a proclamat:

        “I found some steel slats down on the border. But I don’t see anything resembling a national emergency situation.. at least not in the McAllen TX area of the border where Trump will be today.”

        Pentru a demonstra ca neputinta lui intelectuala e desavirsita, activistul de la CNN a adaugat:

        “The steel slats don’t run the entire length of the border in the McAllen area. We found one part where there is a chain link fence. Occasionally migrants come thru but residents say their community is quite safe.”

        Pasa de gol la care Sarah Sanders nu a avut altceva de facut decit sa impinga mingea in poarta:

        “When I went with President @realDonaldTrump to the border today I never imagined @Acosta would be there doing our job for us and so clearly explaining why WALLS WORK. Thanks Jim!”

        Uitati-va ce ii face INTERNETUL prostovanului (am ris cu lacrimi):

        https://twitter.com/V_actually/status/1083775025734397952/photo/1

    • SemiColegu' spune:

      Am vazut odata o dovada “stiintifica”, o harta, un planiglob obisnuit sa zicem, cu “devastarile” incalzirii globale.
      Totul rosu, vag decolorat la poli, pe ambele emisfere…..

      Nu auzisera de un clasic in viata, “iarna nu e ca vara” si au luat-o pe repede inainte cu manevratul culorilor la interpolare…. Ce or mai fi interpolat….. Dumnezeu cu mila….

    • JB spune:

      D-le n-t, mi-a plăcut gluma cu “pariurile până a început să ningă”. Aveți umor….. Că doar e de bun simț, ptr.cei informați, că global warming/climate change nu înseamnă bye-bye snowing la Berlin, Koln, etc si welcome Papaya & Mango, iar la Munchen se vor bate macacii cu banane prin parcuri. Nu?!?
      Cunosc un Aussie geolog căruia am incercat să-i rezum argumentele d-lui Cranganu. Răspunsul lui a fost că there is no way to exclude industrial activity & car fuel impact. Că orice cicluri geologice/climatce am invoca nu există date care să dovedească existența unui asemenea ciclu ACUM. Și nu mai insist…..

      Mărturisesc că pornirea anti-diesel este o exagerare fără sens. Adică până mai ieri primeam reducere a impozitului anual pe auto ptr.ca motorul mașinii, diesel, era considerat eco. Eram un “premiant fericit” și acum sunt pe cale să fiu prigonit ca un nesimțit de repetent din ultima bancă fără ca eu să-mi fi schmbat ceva din comportament. E enervant si e clar resimțit ca o persecuție nejustificată. Dar de aici și până a nega/exclude efectele nocive ale poluării e distanță lungă.

      Sugerez o experiență relevantă ptr.prietenii noștri nord-americani.
      Într-o seară de iarnă opriți intr-un truck stop de pe highway. Flying J, TA, Petro, unul dintre cele cu parcare ptr.sute de trucks si o să constatați că peste 90% din camioane au motoarele pornite, parcate fiind. Ș vă asigur că sunt asa allnight long. Șoferii care dorm trebuie să se încălzească si ei cumva. Nu?!? Evident că există heaters adiționale (tot diesel) care pot încălzi la fel de bine ca motoarele mergând (toată noaptea). Dar sunt optional features….. Nu costă chiar big deal, consumă f.putin, nu sunt zgomotoase. Dar de ce să instalăm când diesel e asa de ieftin și când nu există vreo reglementare obligatorie?!?! Imaginați-va chestiunea asta la nivel coast to coast și o să înțelegeți despre ce vorbesc.
      Don’t you worry, truck-stop-urile alea mari sunt f.civilizate, mâncarea e ieftină si bună, gas&diesel good price. Merită.

      • neamtu tiganu spune:

        JB… cu citeva luni in urma eram intr-un sat in Holledau, asta e o regiune in Bavaria unde se produce f mult hamei, necesar fabricarii berei. Un partid a organizat o mica intrunire intr-o circiuma a unui hotel cu tema schimbarea climei. Erau ca 30 de participanti, in majoritate tarani, cultivatori de hamei.
        A fost invitat un mare profesor de la München care a prezentat o multime de sliduri cu catastrofa care ne asteapta. Printre altele ne-a zis ca in ca. 20 de ani nu va mai exista zapada. Asistenta asculta amuzata si gusta exceptionala bere gratuita.

        S-a trecut la discutii. M-am ridicat si eu. In paranteza fie spus, si e important pt istorie, merg rapid spre virsta de 70 de ani. Deci m-am ridicat si mi-am exprimat dezamagirea ca-n 20 de ani nu voi mai avea ocazia sa schiez, sport care imi place f mult. Am intrebat daca incalzirea globala totusi nu ar avea si avanataje, s-ar consuma mai putin cu incalzirea, plantele vor creste mai repede, poate vom avea mai mult hamei si mai multa bere si poate ca acest exces de energie ne-ar permite sa construim hale de schi, cum se afla prin orient.

        Nu mi s-a dat nici o speranta, am ramas cu-n gust amar, se pare ca intr-adevar peste douazeci de ani nu prea voi mai putea schia. Va tin la curent! Mai vorbim!

    • Stefan spune:

      Mai urmărește lumea știrile de pe TV? In “bula mea”, toată lumea își ia informația de pe Internet. Mai toți “au o viață extra”, nu prea au timp de știrile de la ora 19. La 10-11p.m. sunt doar Talk show-uri și știri condensate. Știrile alarmiste prind la cei care le caută și cred in ele. Ceilalți, își fac singuri propriile știri. :|

  7. DanielS spune:

    Haideti sa admitem existenta reala a componentei ideologice a ecologiei, desi eu nu as simplifica-o intra-atat. Dar stiu ca va place s-o caracterizati in asemenea termeni, deci ii admiteti existenta, ceea ce este foarte important.

    Nu regasesc in predictiile dumneavoastra capacitatea imensa de stocare energetica a tehnologiilor regenerabile. Desi la un moment dat apreciati ponderea lor ca 4%. Care este insa capacitatea de stocare a acestora? In timpul lor de viata, cat din energiile (costurile) de producere, instalare, mentenanta si dezmembrare se vor recupera?

    Adica una este sa recuperezi 50% din ceea ce ai consumat si cu totul altceva este sa recuperezi 90% din ceea ce ai consumat (sau cheltuit). Procentele astea reprezinta o stocare a energiei (si o investitie financiara) pentru viitor. Nu vreau sa detaliez ce inseamna sa recuperezi macar 101% din ceea ce s-a consumat. Ar insemna ca tehnologiile regenerabile sunt si surse de energie nu doar acumulatoare pentru viitor.

    Dar orice patron de tehnologii regenerabile se va stradui sa extraga maximumul posibil din proprietatea sa economica. Deci indiferent de tipul investitiei initiale (din bani proprii, imprumutati sau subventii), cel putin componenta de stocare a energiilor regenerabile nu poate fi neglijata din nici o predictie.

    Iar aceasta componenta de stocare (eventual productie) nu este o constanta. Ci evolueaza an de an. Echipamentele si tehnologiile sunt tot mai rafinate, mai eficiente si mai ieftine, an de an.

    De aceea predictia dumneavoastra mi se pare mult prea curajoasa. Oare acel 1% al energiilor regenerabile, poate ajunge la 4% abia peste 20 de ani?! Mi se pare o imposibilitate. Doar daca vor fi interzise prin lege. Dar si atunci, China si India (de fapt multe alte tari) le vor produce, utiliza, rafina, exporta. Energiile regenerabile sunt o revolutie de neoprit, o arata indicatorii economici si preturile, stirile de zi cu zi. Este imposibil sa le poata cineva mentine global la 4%, chiar daca se va apela la razboaie si violenta masiva. Sansele de blocare a energiilor regenerabile mi se par nule la nivel global. Parerea mea.

    • Oare acel 1% al energiilor regenerabile, poate ajunge la 4% abia peste 20 de ani?!

      Dacă vă convine să credeți The International Energy Agency (IEA), un fel de EIA european, atunci acelea sunt cifrele raportate de ei în 2018.

      Atașez mai jos un link la raportul IEA World Energy Outlook din 2016, unde se pot vedea estimările de acum 2 ani:

      - Contribuția energiilor solare și eoliene la mixul energetic global din 2014 a fost de 0,4%;
      - Contribuția energiilor solare și eoliene la mixul energetic global în 2040 a fost estimat la 2,9%.

      Oricât de cârcotași am fi, trebuie să recunoaștem, totuși, că IEA a făcut un „progres” în ultimii 2 ani: ponderea energiilor verzi a fost ridicată de la 2,9% la puțin peste 4% !!

      https://www.facebook.com/bjornlomborg/photos/a.221758208967/10155659082403968/?type=1&theater

      • DanielS spune:

        @ Constantin Crânganu

        Numerele prezentate in articol sunt impresionante domnule profesor. Daca energia solara si eoliana reprezenta aproximativ zero in 2000, apoi 0,4 % in 2014 si 1 % in 2016, atunci cresterea este imensa, foarte rapida!

        Am rafinat si verificat modelul matematic cateva ore bune. Nu pentru ca ar fi fost dificil, dar datele fiind prezentate de dumneavoastra, ma asteptam sa arate mai pesimist privind energia regenerabila. In final, ca sa treaca prin punctele precizate de dumneavoastra, graficul prezice revolutia energetica. Vom revedea si corecta predictiile anul viitor, ca si IEA. Dar deocamdata asta e predictia bazata pe datele dumneavoastra:

        2000: 0,01 %

        2005: 0,017 %

        2010: 0,063 %

        2014: 0,397 %

        2015: 0,629 %

        2016: 0,982 %

        2020: 4,986 %

        2025: 27,521 %

        2029: 88,537 %

        N-am prelucrat datele, le-am lasat ca in fisier. S-ar putea calcula (prezice) si tendinta economica globala (pentru anul 2030 de exemplu) si apoi s-ar putea recalibra intregul grafic. Si recorecta anual in functie de statistica.

        Ce vreau sa subliniez este ca cei 4 % prezisi de IEA in 2040 n-au nimic in comun cu realitatea. Nu exista un grafic decent, care sa traverseze datele prezentate in articol, si sa ajunga apoi la 4 % in 2040.

        • Cuvântul cheie în tot comentariul dvs. este „model” – sunteți sigur că modelul folosit de IEA este exact cu cel folosit de dvs.? Același set de date poate servi ca suport numeric pentru diverse modele.

        • Absurdistan spune:

          2000: 0,01 %
          2005: 0,017 %
          2010: 0,063 %
          2014: 0,397 %
          2015: 0,629 %
          2016: 0,982 %
          2020: 4,986 %
          2025: 27,521 %
          2029: 88,537 %

          Sa nu uitam:

          2033: 389,666%

          etc.

          Un altfel de “cincinalul in patru ani jumate”, mai cu staif, dar la fel de idiotic or continut.

          • DanielS spune:

            Exemplul elocvent este cel al inlocuirii transportului ecvestru, din 1910 pana in 2040. De la 99 % a scazut la 1 %. In 30 de ani.

            Poti spune ca azi transportul ecvestru a disparut complet? Da si nu. Nu, pentru ca nu a disparut complet nici astazi. Si da, pentru ca nimeni nu-l mai ia in calcul. E nesemnificativ in contextul economiei globale.

            La fel si cu innoirea energetica. Anunta datele statistice o revolutie in domeniu? Da. Multi prezicem ca da, semnele revolutiei sunt evidente. Din multe puncte de vedere, nu doar din simularea matematica.

            Dar pe tine te intereseaza in ce an depaseste energia regenerabila ponderea de 100% in consum? Nu numai ca nu are sens, dar nu are valoare interpretarea in apropierea lui 100%. Nici macar caii n-au disparut ca forma de transport! Daca interpolai corect punctele modelului meu observai ca n-are sens sa continui calculele dupa 2030.

            Mai bine recunosti onest ca nu te pricepi la interpolari si modelele matematice, poate nici la matematica nu te pricepi. Si cu atat mai putin la interpretarea rezultatelor.

            • Absurdistan spune:

              Nu ma pricep la ghicitul cu ghiocul, e adevarat. (Analogia e cam nedreapta, ghicitul cu ghiocul e ocupatie cinstita, prin comparatie.)

              Daca sinteti atit de sigur investiti banii de care dispuneti in utopiile progresiste ale extrapolarilor de fantezie – veti deveni mai bogat decit Steve Jobs. Succes.

            • Gabriel I. spune:

              Stimate domn, transportul ecvestru a fost inlocuit datorita eficientei energetice a motoarelor cu ardere interna + a celor pe abur(in feroviar). Toate aceste inovatii nu au beneficiat de nici-un fel de subventie sau stipendie sau cadou pentru a inlocui forta de tractiune animaliera.
              Cam atat am avut de spus, restul e istorie.

            • Hantzy spune:

              Stimate domn Gabriel I,
              E foarte ușor să construiești ceva pe un loc gol. Exemplul cel mai bun e chiar America: când Europa îmbâcsită și sufocată de blocaje nu mai reușea să își facă ordine la ea acasă, europenii au trecut pe tărâmul celălalt și au pornit-o de la zero. Cu lecția învățată, cu ciorna plină, dar cu o nouă coală de hârtie în față. Iar potențialul noului continent este departe încă de a fi epuizat.

              Transportul cu patrupede nu reprezintă nimic. E acel nivel zero, care arată doar că e necesară activitatea asta. Înlocuirea lui s-a făcut de la sine, locul fiind gol. E greu însă să mai torni apă proaspătă într-un butoi deja plin. Pentru asta trebuie să faci sacrificii și să scoți ceva din apa stătută. Puțin câte puțin! E nevoie de voință politică, de perseverență și de tenacitate.
              Da, este obligatoriu ca noile tehnologii să devină fezabile, asta nici nu are rost să o discutăm. Dar chiar și în timpurile industriei 4.0 tot e necesar să fie testate și optimizate practic, pentru a atinge astfel de performanțe. Fără susținere, doar teoretic, e imposibil.
              Un exemplu: becul incandescent a foat redefinit ca un corp de încălzire cu emisie luminoasă drept efect secundar și a fost, prin urmare, interzis a mai fi produs. La acel moment becul cu LED-uri era și de 20 ori mai scump, prețul sau învârtindu-se pe la 10-12 EUR pe bucată. Astăzi s-au ieftinit de 4-5 ori și sunt garantate oentru funcționare îndelungată. Toți îl cumpără, fără remușcările de mai ieri. Dar, fără obstrucționarea celor clasice, am fi fost încă la început.

    • neamtu tiganu spune:

      Duomnu Daniel, m-ai zapacit de cap cu prima parte in care ai amestecat niste cifre legate de recuperare, stocare. Nu pricep ce vrei sa spui, mai ales cind aud de recuperare de 101%, imi suna a perpetum mobile.

      In ceea ce priveste procentele de energie verde din total, cred ca oricine e de acord ca ar fi spre binele tuturor daca acestea vor creste. Dar desigur dezvoltarea acestora ar trebui sa respecte legile pietii si sa nu fie subventionate, netaxate, favorizate, sau ideologizate.
      In Ge s-a ajuns sa se produca 40% din energia electrica prin regenerabile, ceea ce-nseamna ca 18% din total. Dar consecinta directa este ca-n Ge energia e cea mai scumpa, un kwh costa 26 de centi, tocmai prin faptul ca este puternic subventionata, iar cea clasica penalizata. Cite tari isi pot permite asa ceva fara sa-si ruineze economia?

      • DanielS spune:

        Sursa tuturor energiilor planetei provine direct sau indirect (prin diferite forme de stocare) , dintr-o stea, soarele nostru de obicei, sau o supernova explodata demult, in cazul combustibililor nucleari.

        Daca un panou solar sau o eoliana genereaza de-a lungul duratei de functionare, mai multa energie decat s-a cheltuit pentru fabricare-instalare-mentenanta-dezmembrare, asta nu inseamna ca echipamentele regenerabile sunt perpetuum mobile. Pentru ca in oricare moment, randamentul lor de functionare este subunitar. Adica puterea echipamentului generator este cu siguranta inferioara puterii primite de la soare sau de la vant sau de la valuri.

        Deci randamentele perioadei de functionare sau randamentele de investitie, nu trebuie confundate cu randamentele de functionare. Un panou solar de exemplu, poate genera de-a lungul duratei de functionare de trei ori mai multa energie decat a fost necesara pentru fabricarea acestuia. Dar este suficient sa genereze doar peste 100% ca sa-l declari sursa de energie. In timp ce, daca genereaza sub 100%, il poti declara doar acumulator de energie.

      • Prototipescu Fanel spune:

        @neamtu
        e similar cu randamentul toporului la incalzirea cu lemne

  8. neamtu tiganu spune:

    https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Electricity_price_statistics

    Mai sus sunt trecute preturile la energie electrica in diferite tari. pe primul loc Danemarca cu peste 30 centi/KWH urmata de Germania ca. 29, (eu platesc 26).

    Romania plateste cam jumate. (In USA pretul e si mai mic ca. 10-11 centi)

    Nu intimplator Danemarca e cea mai scumpa, acolo sunt si cele mai mari ambitii de utilizare a energiei verde. Am fost de citeva ori prin Danemarca si-nteleg ca vor sa foloseasca vintul, pe acolo aseara vintu batea, mindra-n brate o stringeam.

    Dar cel mai mare potential de reducere a emisiilor il are incalzirea locuinetlor. In Ge pt acesta se consuma ca. 1/3 din totalul energiei si, azi, e in mare parte pe baza de fosile. Daca s-ar trece pe incalzire electrica, desigur s-ar scumpi enorm, probabil s-ar dubla cheltuielile unei familii cu incalzirea. Dar, ce ar fi ca fiecare cartier sa aiba o centrala de incalzire, cam cum e azi in Ro, care ar distribui caldura sub forma de aburi. Aceste centrale ar putea avea si niste rezervoare mari care ar acumula energie, sub forma de aburi sub presiune, aburi obtinuti in perioadele, orele, zilele in care exista energie verde (eoliana, solara) se produce din belsug Astfel acestea ar fi si un fel de stocare a energiei.

    Pentru asa ceva exista tehnolgia la cheie, nu trebuie inventat nimic, ar avea acelasi efect pt mediu ca auto electrice cu deosebirea ca nu ar mai trebui cheltuiti bani si resurse cu acumulatorii.

    Dar, repet, Fritz si Müller ar trebui sa bage mina adinc in buzunar.

  9. Alex Iordache spune:

    Pe langa beneficiile certe ale combustibililor fosili exista si cateva inconveniente majore. Poluarea are efecte negative asupra sanatatii si vietii locuitorilor acestei planete, accidentele au provocat afectarea ecosistemelor si pagube materiale insemnate, deversarile de substante poluante si industria chimica au afectat si ele negativ sanatatea populatiei si mediul, razboaiele cauzate de controlul resurselor energetice au costat vieti omenesti si distrugeri materiale, multe resurse au devenit leverage in mana unor guvernari tiranice alimentand miscari teroriste (tarile din Golf), saracie si incalcarea drepturilor omului.

    Aceste resurse au alimentat coruptia politica si au perturbat mecanismele democratice in multe tari. Schimbarile climatice sunt cel mai negativ aspect al acestor resurse asupta umanitatii transformandu-le dintr-un contributor major la progresul omenirii intr-un factor de risc pentru omenire in viitor.

    Trendul de scadere a emisiilor de carbon din SUA s-a inversat in 2018, cand acestea au crescut, in ultimii ani observandu-se un trend pozitiv a acestor emisii. Scaderea din anii trecuti s-a datorat trecerii de la carbune la gaz si folosirea tot mai mare a resurselor regenerabile. O alta contributie majora a avut-o criza economica care a dus la scaderea productiei industriale si a emisiilor. Odata ce recuperarea economica au crescut din nou aceste emisii anuland efectul cauzelor mentionate anterior.
    https://rhg.com/research/preliminary-us-emissions-estimates-for-2018/

    Orice industrie la inceput de drum beneficiaza de subventii, odata cu progresul tehnologic si cu cresterea eficientei economice acestea scad si industria devine viabila. Se va intmpla si cu industri regenerabilelor. Resursele fosile sunt epuizabile si in viitor inlocuirea lor este inevitabila. Pe de alta parte industria combustibililor fosili beneficiaza de subventii din partea statelor.

    IEA estimeaza 300 de miliarde de dolari anual in subventii
    https://www.iea.org/weo/energysubsidies/

    OECD estimeaza subventii intre 370 si 620 de miliarde de dolari anual.
    https://read.oecd-ilibrary.org/energy/oecd-companion-to-the-inventory-of-support-measures-for-fossil-fuels-2015_9789264239616-en#page11

    Daca se extinde definitia acestor subventii ca sa includa si costurile cu inlaturarea efectelor poluarii, tratamentul bolilor cauzate de poluare si alte costuri conexe datorate exploatarii si folosirii acestora, atunci valoarea acestor subventii se ridica la 5300 de miliarde de dolari anual.
    https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0305750X16304867

    Orice estimare am folosi rezulta ca aceste resurse au fost si sunt inca puternic subventionate de catre guvernele lumii.

    De cand a ajuns la conducerea agentiei de protectie a mediului din SUA, Scott Pruitt a pornit un proces de slabire a legislatiei de mediu, a intarziat si tergiversat proiecte vitale pentru protejarea sanatatii publice si a concendiat profesionisti care au indraznit sa comenteze asupra efectelor negative ale acestor schimbari. A anulat interdictii de folosire a unor pesticide periculoase, a incercat sa intarzie intarirea legislatiei cu privire la reducerea nivelului de plumb din diverse produse, a slabit legislatia cu privire la controlul emisiilor de substante toxice. Incasarile din amenzile pentru incalcarea reglementarilor de mediu au scazut cu 60% in mandatul sau.
    https://www.nytimes.com/interactive/2017/10/05/climate/trump-environment-rules-reversed.html
    https://www.vox.com/2018/9/27/17905858/trump-children-health-epa-immigration
    https://www.cbsnews.com/news/epa-childrens-health-official-ruth-etzel-epa-kids-disposable/

    In urma scandalurilor si a nu mai putin de 14 anchete deschise impotriva sa a fost nevoit in cele din urma sa demisioneze. Urmasul sau la conducerea EPA este un lobbyst pentru industria carbunelui. Cateva din masuri au fost anulate in instanta, insa Pruitt lasa in urma sa o mostenire grea, cu consecinte negative asupra sanatatii publicului. Efectele pozitive observate in ultimii ani in privinta scaderii nivelului de substante poluante vor inceta probabil in viitorul imediat din cauza atacului concertat asupra legislatiei de mediu din ultimii 2 ani.

    • Pe langa beneficiile certe ale combustibililor fosili exista si cateva inconveniente majore.

      Se poate. Putem analiza ambele aspecte (beneficii vs. pierderi) ale combustibililor fosili considerând (și) întrebarea pusă mai de mult de Horia-Roman Patapievici:

      Ce se pierde atunci când ceva se câştigă?

    • @Alex Iordache

      Pe de alta parte industria combustibililor fosili beneficiaza de subventii din partea statelor.
      IEA estimeaza 300 de miliarde de dolari anual in subventii
      https://www.iea.org/weo/energysubsidies/

      Cum explicați faptul că în linkul propus de dvs. figurează subvențiile acordate de 26 țări, dar Statele Unite lipsesc?!
      Articolul meu este, totuși, despre starea energetică a SUA.

      • Absurdistan spune:

        A mai fost o discuție aici pe tema așa-ziselor subvenții. S-a demonstrat clar că cifra vehiculată este o aberație propagandistică de cea mai jegos-speculativă speță.

        Spre deosebire de escrocheriile falimentare de tip Solyndra, care nu sînt numai subvenții în sensul cel mai real, dar și parte intrinsecă din mafia nesătulă a regenerabilelor incapabile să supraviețuiască prin virtuțile lor economice/realiste.

        • Prototipescu Fanel spune:

          Va contrazic:
          e cert ca in Ro s-au acordat subventii pentru inchiderea unor mine de carbune

          • victor L spune:

            “Subventiile” respective se pot numi, fara teama de a gresi, “ajutoare de inmormintare”>

          • Prototipescu Fanel spune:

            ar mai fi subventiile la incalzire, care-s “ajutoare pentru votare”, dar probabil ca se contabilizeaza tot in contul energiei fosile, desi producatorii ei nu primesc de fapt nimic, ci dimpotriva, li se ia mai mult prin redevente si accize, ca sa se redistribuie dupa modelul socialist, imbratisat cu entuziasm si de ecologisti in cazul certificatelor verzi

        • Andrei P spune:

          @Absurdistan: doriti sa ne indicati unde anume “S-a demonstrat clar că cifra vehiculată este o aberație propagandistică de cea mai jegos-speculativă speță.” ?

          Poate ati ‘demonstrat clar’ dvs in comentariul acesta: “V-am mai spus ca elucubratiile pe care le citati transforma in “subventii” ORICE viseaza autorii. Astfel s-a ajuns la cifrele ridicole cu China cica “subventionind” cu TRILIOANE de dolari combustibilii fosili, sub o definitie extraordinar de larga si de o neonestitate CRASA nu subtila a cuvintului subventie. Nu ma intereseaza propagandistii care fac astfel de afirmatii cretine.” ?

          Observ cu tristete ca in noul an ati preferat sa alegeti tot solutia facila: comentarii cu ton extrem de agresiv presarate de ‘mistocareala’ ieftina. Comentarii care, surpriza pentru un sit precum Contributors.ro, va sunt tolerate.

          In rest sa auzim de bine si dupa cum a spus un mare clasic in viata: Drill, baby, drill

          • Absurdistan spune:

            De la adapostul prosperitatii si confortului asigurate de combustibilii fosili, le este usor demagogilor nerusinati sa demonizeze industriile de gen (cu care personal nu am nici o legatura financiara sau de serviciu, nu ca ar conta).

            Elucubratia cu “subventiile” de trilioane de dolari este intr-adevar un jeg moral, intelectual, o expresie a nivelului execrabil de probitate personala al celor care il profereaza.

            Nu recunosc judecatile de valoare ale unor asemenea demagogi nerusinati care ataca la persoana in vreme ce se jeluiesc prefacut despre agresivitatea altora.

            Treceti in intregime pe energii eoliene si solare, investiti-va fondurile in aceste mori de vint si cai verzi pe pereti, nu va opreste nimeni. Nu mai incercati sa dictati ALTORA, troțkist, “viitorul de aur” al omenirii. Utopiile cretinoid-falimentar-marxist-ecologiste sint fumate de mult.

            • Hantzy spune:

              De la adapostul prosperitatii si confortului asigurate de combustibilii fosili, le este usor demagogilor nerusinati sa demonizeze industriile de gen.

              Năstrușnică observație! Aceea cum că am fi tributari vreunei industrii. Până la un punct pot accepta că cea extractivă, alături de agricultură, sunt singurele ramuri economice ce aduc plus în sistem. O parte din acest plus este consumat imediat, restul fiind introdus sub forma unui potențial eliberat în procesele ulterioare: prelucrare, poiectare, producție, transport, desfacere, reciclare. Dar înseamnă asta că am fi obligați la eternă recunoștință, exprimată doar prin exploatarea încă mai acerbă a acestui potențial finit?!
              E vorba totuși despre abstract, nici măcar despre un dobitoc, precum calul, la care am renunțat pentru “industriile de gen”. De-a lungul vârstelor sale, omenirea a renunțat la multe, nerecunascătoare fiind față de mukte, începând cu silexul sedevistic și terminând cu roata: motoarele lineare câștigă teren. Tot astfel și epoca petrolului va avea sfârșitul ei. Cu multele bune pe care ni le-a oferit. Chestie de timp, nu de trilioane!
              Pentru că timpul e, de fapt, valuta forte. Trăind în cercul strâmt al trilioanelor, pierdem șansa de a privi peste marginea farfuriei. Ce e azi scump, mâine poate fi ieftin. Sau invers.

            • Absurdistan spune:

              De multe ori va dezbateti singura, domnisoara Hantzy. Alegeti cite un cuvint izolat si va aflati in treaba certindu-va cu dumneavoastra insiva.

              “Eterna recunostinta”? De unde si pina unde?

              Realism, atit.

              Industria petroliera nu e sfinta si nu are Mari Preoti.

              In momentul in care alte forme de energie se vor impune prin virtutile lor economic/realiste nu va mai fi cazul sa minta nesimtitii cu Agitpropul cu “subventiile de cvadrilioane”.

              DEOCAMDATA, datorita combustibililor fosili mai produc si comentatorii pe Contributors gaze mai mult sau mai putin naturale, precum caii de odinioara mult-mentionati, in loc sa inghete, ecologic si virtuos.

            • Hantzy spune:

              Absurdy,
              Alegerea alineatului respectiv era cam tot ce rămăsese după îndepărtarea “beep”-urilor.
              Și are toate elementele unui reproș adresat “nerecunoscatorilor” instalați confortabil. Mi-a reînviat imagini din teatrele tematice de la televizor de dinainte de 1989. Atâta tot!

              P.S. Doar @Hantzy! Dacă nu cumva insistența de a mă domnișori nu ascunde vreo solicitare de a vă apela eu astfel.

      • Alex Iordache spune:

        SUA ofera 4.7 miliarde dolari anual in subventii pentru combustibilii fosili
        https://www.treasury.gov/open/Documents/USA%20FFSR%20progress%20report%20to%20G20%202014%20Final.pdf

        Fara subventiile acordate de stat jumatate din noile exploatari petroliere ar fi ineficiente economic
        https://www.nature.com/articles/s41560-017-0009-8

        Subventiile SUA pentru energie au fost de 837 miliarde dolari in perioada 1950-2010. Cele destinate petrolului, gazelor naturale si carbunelui au constituit 594 miliarde dolari, aprox 70% din totalul subventiilor
        http://www.misi-net.com/publications/NEI-1011.pdf

        Intre 1918 si 2009 media subventiilor pentru petrol si gaz a fost de 4.86 miliarde dolari anual totalizand 442 miliarde dolari
        http://www.dblpartners.vc/wp-content/uploads/2012/09/What-Would-Jefferson-Do-2.4.pdf?597435&48d1ff

        Daca pretul petrolului scade sub 50 de dolari pe baril profitabilitatea exploatarii prin fracturare hidraulica este pusa in pericol. Chiar si la un pret de pana in 60 de dolari unele companii nu sunt profitable
        https://www.wsj.com/articles/big-fracking-profits-at-50-a-barrel-dont-bet-on-it-1543919401

        Profitabilitatea ramane o problema pentru multe companii din domeniul fracturarii
        https://www.wsj.com/articles/oils-at-70-but-frackers-still-struggling-to-make-money-1526549401
        https://www.economist.com/business/2017/03/25/americas-shale-firms-dont-give-a-frack-about-financial-returns

        Exista pericolul unei bule speculative din cauza ca zeci de companii au ajuns sa valoreze mai mult decat valoarea rezervelor dovedite de hidrocarburi pe care le exploateaza. De pilda 29 de companii valoreaza cu 360 de miliarde dolari mai mult decat valoarea rezervelor dovedite pe care le exploateaza
        https://www.wsj.com/articles/frackings-secret-problemoil-wells-arent-producing-as-much-as-forecast-11546450162

        Companiile care au facut posibila ascensiunea SUA in topul producatorilor de gaze si petrol au cheltuit cu 285 miliarde de dolari mai mult decat au obtinut din exploatari
        https://www.wsj.com/articles/wall-streets-fracking-frenzy-runs-dry-as-profits-fail-to-materialize-1512577420

        O constatare ingrijoratoare este ca datoriile sectorului de explorare si productie au crescut de la 50 de miliarde in 2005 la 200 de miliarde dolari in 2015
        https://energypolicy.columbia.edu/sites/default/files/CGEPReserveBaseLendingAndTheOutlookForShaleOilAndGasFinance.pdf

        Un studiu al American Petroleum Institute preconizeaza ca eliminarea unor subventii federale ar conduce la pierderea a peste 200.000 de locuri de munca, scaderea productiei de petrol si gaze, cresterea dependentei fata de resurse din import si scaderea investitiilor cu 40 de miliarde dolari anual
        http://www.api.org/policy-and-issues/policy-items/taxes/~/media/Files/Policy/Taxes/13-July/API-US-IDC-Delay-Impacts-Release-7-11-13.pdf

  10. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    “Climate change and the 75% problem”

    Într-o postare pe blogul său din 17 octombrie 2018, Bill Gates oferă planul personal de luptă contra schimbărilor climatice.

    Din toată perorația miliardurului american, am reținut o singură idee, banală, de altfel:

    Inovația este cheia de boltă.

    Electricitatea reprezintă numai 25% din problem schimbărilor climatice (pe care vântul și soarele le-ar putea rezolva potențial).

    Restul de 75% ale problemei climatice necesită soluții mai bune și diferite, unde inovațiile vor fi absolut obligatorii. Eventualii deținători de astfel de soluții le pot posta direct pe blogul domnului Gates (adresa mai jos).

    Bill Gates a listat contribuitorii la problema actuală a schimbărilor climatice în următoarea ordine, exemplificând astfel titlul postării sale:

    1. Electricitatea – 25%
    ———————————————————————–
    2. Agricultura – 24%.
    Dacă vacile ar reprezenta o țară, Republica Vacilor ar fi al treilea emițător de gaze cu efect de seră de pe planetă, după China și SUA.
    3. Industriile manufacturiere – 21%
    4. Transporturile – 14%
    5. Clădirile – 6%
    6. Activități diverse – 10%

    TOTAL REST = 75%

    https://www.gatesnotes.com/Energy/My-plan-for-fighting-climate-change

    • Ioan spune:

      Am citit recent ca Bill Gates a investit in ultima decada in energia nucleara si mai precis in dezvoltarea reactoarelor nucleare care utilizeaza toriul ca material fisionabil. Se pare ca tehnologia a fost explorata in anii ‘ 60 ai secolului trecut si abandonata in ciuda unor avantaje potentiale pentru ca nu produce compusi secundari ce pot fi folositi la construirea de arme, asa cum reactoarele cu uraniu produc plutoniu.

      -https://www.sciencealert.com/a-bill-gates-backed-energy-company-is-developing-what-could-be-a-game-changing-nuclear-reactor

      • ion spune:

        Foarte bine a facut, eu sunt pentru nuclear.

        Nuclear e destul de curat in comparatie cu alte surse. Cred ca daca se lucreaza si acolo mai mult pe cercetare, dezvoltare ar putea deveni si mai bun.

        Nu am inteles niciodata panica cu nuclearul si de ce vor sa-l inchida?

        Nuclear functioneaza si noaptea si cand nu e vant.

        Eu din ce observ, nu prea se lucreaza pe ceva nou, se reitereaza aceleasi modele vechi de 100 de ani, cu mici facelift-uri, si foarte mult bla-bla. Acu 100 de ani erau mai putine unelte, mult mai putini ingineri si cercetatori dar au produs idei radicale, acum avem de toate, invatamantul produce cantitati uriase de oameni educati si stam mai mult pe facebook, scartiim cat e de greu, inovatii nu prea, imbunatatim ce exista mai testam o idee veche.

        • Cap de Locuitor spune:

          Octav Onicescu – matematician – a zis cam asa : “Pe vremea mea erau putine carti si o multime de idei, acum sint o multime de carti si (foarte) putine idei”.

        • Ioan spune:

          Interesant tip si Bill Gates asta. Nu-i ca Elon Musk, ( fata de care am un mare respect macar pentru ca-si consuma banii cu niste proiecte aproape stiintifico-fantastice ca Hyper-Loop sau calatoria spre Marte, nu in speculatii financiare sau pe copertile tabloidelor, ca altii), dar poate (Bill Gates) trebuie sa vanda Windows-ul si unora care ar putea fi deranjati de o atitudine publica pro-nuclear, asa ca sta cu capul la cutie. Alegerea lui este logica. Este interesant cum o cale atat de promitatoare ( reactoarele cu toriu) a fost abandonata strict din considerente militare. Si eu cred ca nuclearul este o sursa de energie destul de curata, versatila, compacta si usor scalabila, asta daca nu te incapatanezi sa faci centrala in calea tsunami-urilor, pe falia San Andreas sau daca nu ai psihopati la butoane ca si in cazul Cernobil-ului. Uite ca US Navy nu a avut incidente in 70 de ani cu reactoarele nucleare si este probabil unul dintre cei mai mari utilizatori mondiali. Nici echipajele nu s-au plans de efecte secundare desi au lucrat ani in sir la cativa metri de ele. Deci se poate si energie nucleara in siguranta, insa trebuie considerat ca la nivel militar conteaza doar performanta, autonomia dobandita si nu lobby-ul diverselor industrii.
          Este clar ca suntem in plin razboi mediatic intre sustinatorii combustibililor fosili si sustinatorii surselor de energie regenerabila, probabil ca producatorii de reactoare nucleare sunt prea mici si prea dependenti de contracte guvernamentale pentru a-si sustine tehnologia public, in dauna celor doua main-stream-uri care au aprobare guvernamentala ( SUA, Rusia, Arabia Saudita vs. UE, China, Japonia). De o parte sunt tari bogate in resurse energetice, de cealalta parte sunt tari sarace in resurse energetice, doritoare sa-si scada dependenta de primele. Ambele grupuri cheltuie sume colosale, unele pentru a mentine situatia actuala, altele pentru a-si convinge cetatenii sa accepte costurile tranzitiei spre regenerabile. Clima saraca, a cazut la mijloc.
          A vrea sa mai fac o observatie, exista o nepotrivire in actuala politica americana, dorinta de a a domina energetic si de a mentine influenta asupra partenerilor nu merge mana in mana cu izolarea promovata de Trump. Nimeni nu-si va pune securitatea in mainile unora care ameninta cu izolarea, lucreaza la destructurea ordinii mondiale multilaterale si la ingradirea liberei circulatii a marfurilor pe marile si oceanele lumii. Nu intamplator in trecutul nu foarte indepartat, Germania de Est (RDG) s-a incalzit aproape exclusiv cu lignit. Izolata si cu un regim dictatorial a dezvoltat ce avea la indemana. RFG aproape la fel. Franta ales optiunea nucleara si a devenit lider mondial al acestei tehnologii in special dupa pauza fortata a americanilor impusa de Jimmy Carter in anii ’70-80. China si India au rezerve imense de carbune si centrale electrice pe carbune garla. Cine si-ar pune in pericol securitatea energetica, renuntand la carbune si nuclear cand cei mai mari producatori si exportatori de gaz ( SUA si Rusia ) sunt de fapt si promotorii mana in mana a suveranismului izolationist?

          Este evident azi ca fracturarea hidraulica este un mare succes tehnologic. Dar SUA nu va vinde cantitati insemnate de gaz cu pistolul la tampla clientilor. Nici nu va opri avansul regenerabilelor la ea acasa, mai ales in statele fara rezerve de gaze si petrol. Astept ca aceasta tehnologie sa se raspandeasca si in restul lumii. Se pare ca norocul a picat pe China, Argentina si Algeria (top 3 ca rezerve recuperabile de gaze de argila estimate de US EIA). Cat sunt de usor de exploatat, nu pot sa-mi dau cu parerea.

  11. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Schimbările climatice și bisericile lor

    Cei care vor să se roage pentru stoparea schimbărilor climatice și alte acțiuni colaterale o pot face, deocamdată, doar în două biserici:

    The Church of Climatology, unde marele preot este un personaj bine-cunoscut.

    https://www.facebook.com/ChurchOfClimatology/

    The Church of Climate Change

    https://youtu.be/tXOWh8PMvkc

    Dacă mai cunoașteți și altele, vă rog să le postați aici.

    • Andrei P spune:

      /…/

      Comentariul propus nu are nicio legătură cu topica articolului – este, pur și simplu, „Dust in the Wind”.

      • Andrei P spune:

        /…/
        Repet: Comentariul dvs. nu are legătură cu conținutul articolului.

        Și da, cred că dacă un grup petrolier (Total) … plateste cu bani grei un important doctor [pneumolog] in Franta este “dust in the wind” din punctul de vedere al topicii articolului, unde e vorba de SUA, nu de Franța.

        Dacă aveți ceva concret de spus despre starea energiei americane în 2019, reveniți și veți fi publicat.

        • Andrei P spune:

          Catre Constantin Crânganu:

          Aplicati, pentru a cata oara oare, standarde diferite la moderarea comentariilor in functie de modul in care le percepeti ca fiind Pro sau Contra energiilor fosile.

          Cand spuneti: “Dacă aveți ceva concret de spus despre starea energiei americane în 2019, reveniți și veți fi publicat.”

          Cam care este legatura intre comentariul de mai jos si starea energiei americane ?
          In afara ca vine de la un comentator care actioneaza ca o ‘cutie de rezonanta’ pentru asertiunile dvs ? Scrie comentarii care, toate, ce surpriza, sunt relevante si la subiect in opinia dvs din moment ce le publicati fara exceptie.

          “Absurdistan spune:
          15/01/2019 la 8:07

          Nu exista “iliberalism”. Conceptul e la fel de calp precum cuvintul.

          Exista liberalism – clasic, genuin – si stingism feroce, violent, de natura mai mult sau mai putin fatis stalinista.

          Vedeti guvernul macronist, care e pe punctul de a scoate mitralierele impotriva propriilor cetateni -Emanuelle Benalla e un Iliescu mai cu staif, asa, la exterior.

          https://www.dailymail.co.uk/news/article-6586991/French-riot-police-using-semi-automatic-weapons-against-Yellow-Vest-protestors.html

          Mai jos gasiti comentariul meu initial.

          ***********************************************************************************

          Un comentariu al carui scop evident este aruncarea in derizoriu a luptei contra schimbarilor climatice si, evident, a energiilor regenerabile.

          Un comentariu nu al lui X sau Y ci chiar al unui autor Contributors. Ciudate vremuri traim. Accesez Contributors si sunt teleportat pe Click sau Cancan…

          Din moment ce tot suntem la categoria glume, glumite si fapte diverse las linkuri catre un caz intamplat in Franta. Nu contine imagini care ar putea soca emotional ci doar comportamente

          de cea mai joasa speta.

          https://www.lemonde.fr/pollution/article/2018/11/09/la-condamnation-pour-faux-temoignage-du-pneumologue-michel-aubier-confirmee-en-appel_5381362_1652666.html

          http://www.sciencemag.org/news/2017/07/french-scientist-who-lied-about-conflicts-interest-senate-gets-suspended-6-month

          https://www.liberation.fr/planete/2016/03/15/michel-aubier-un-pneumologue-qui-ne-crache-pas-sur-le-diesel_1439826

          In articol este vorba despre Profesorul Michel Aubier care in 2015 era Seful Serviciului Pneumologie la spitalul Bichat din Paris. Chemat in cursul acelui an de o comisie parlamentare

          care investiga costurile poluarii atmosferice a mintit cand a fost intrebat daca are interese financiare legate de firme din sectorul energetic.

          Profesorul Aubier a ‘uitat’ sa declare ca fusese remunerat de grupul petrolier Total incepand cu anul 1997 incluzand sume de peste 100.000 euro anual pentru perioada 2012-2015.

          In interviuri acordate mass-media Profesorul Aubier a minimalizat rolul particulelor fine in aparitia cancerului pulmonar ceea ce a provocat reactii de protest din partea comunitatii

          medicale.

          A fost condamnat pentru sperjur in 2017 la 6 luni de inchisoare cu suspendare si o amenda de 50.000 euro.

          Totodata, Profesorul Aubier, supranumit ‘Doctor Diesel’ si-a castiga cu aceasta ocazie si dubioasa reputatie de a fi prima persoana condamnata in Franta pentru ca a mintit in fata unei

          comisii parlamentare.

          De ce am adus in discutie acest articol ? Pentru a arata ca tocmai companiile petroliere iau foarte in serios probleme precum poluarea si schimbarile climatice si sunt dispuse sa

          investeasca bani si sa-si riste reputatia pentru mentinerea statu-quo-ului.

  12. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Cât de mult au crescut emisiile de CO2 ale SUA în anul 2018?

    În nota 2 a articolului am precizat că:

    Un raport recent publicat (8 ian. 2019) de grupul Rhodium estimează că în 2018, emisiile de CO2 ale Statelor Unite ar fi înregistrat, după mulți ani de scăderi, o creștere de 3,4%, în condițiile în care termocentralele pe cărbuni au fost tot mai puțin folosite.

    Un comentator a subliniat, pe jumătate adevărat, că Trendul de scadere a emisiilor de carbon din SUA s-a inversat in 2018, cand acestea au crescut, in ultimii ani observandu-se un trend pozitiv a acestor emisii (este falsă afirmația că se observă un trend pozitiv în ultimii ani, s-a observat doar anul trecut).

    Scăderea emisiilor de CO2 ale Statelor Unite a fost, după cum am scris și în articol, o consecință directă și imediată a fracturării hidraulice, prin care imense cantități de gaze naturale au făcut posibilă înlocuirea cărbunilor din termocentrale.

    Pentru a pune în perspectivă corectă ceea ce s-a întîmplat anul trecut, trebuie să avem în vedere următoarele:

    - Raportul grupului Rhodium, publicat pe 8 ianuarie a.c. nu conține cifre oficiale ale organismelor federale acreditate.
    - Environmental Protection Agency’s Greenhouse Gas Inventory (GHGI) nu va avea disponibile cifrele oficiale până în 2020.
    - Energy Information Administration nu va publica raportul său – U.S. Energy-Related Carbon Dioxide Emissions 2018 – până în luna septembrie 2019.
    - Grupul Rhodium însuși atrage atenția că cifrele lor sunt preliminare și, mult mai important, că „ei nu așteaptă o repetare a lui 2018 în anul acesta”.

    Ultimul raport oficial EIA (U.S. Energy-Related Carbon Dioxide Emissions, 2017) permite să se calculeze că reducerea cumulară a emisiilor americane de CO2 în perioada 2005 – 2017: 3,86 miliarde tone metrice. Grupul Rhodium pretinde că emisiile americane de CO2 din anul 2018 ar fi crescut cu 34 milioane tone metrice, adică o creștere de 0,8%.

  13. Eugen spune:

    Ultimele mele facturi (în Ardeal, făcând economie):
    Energie electrică:
    9.47 lei pentru 15 kWh => 0.6313 LEI/kWh

    Gaz (pt apă caldă + încălzire iarna):
    47.71 lei pentru 283 kWh => 0.1685 LEI/kWh

    Concluzii:
    - Energia electrică e mai scumpă de 3.75 ori decât energia produsă de gazul metan.
    - Folosind doar energie electrică (în loc de gaz), factura totală ar crește de 3.29 ori pînă la 188.13 lei (de la 57.18 lei)
    - conform transelectrica.ro, 60% din energia electrică produsă acum e din surse regenerabile și nucleare (bate vântul).

    • corneliu apostol spune:

      se recomanda folosirea pompei de caldura care are eficienta cam pe la 3,5 si preturile devin comparabile, mai ales daca se scumpesc gazele – si se scumpesc… de 3 ori pe an in ultimul an

    • corneliu apostol spune:

      si, la regenerabile se pun si cele hidro , care sunt cam de la ceausescu (si gheorghiu dej)

  14. corneliu apostol spune:

    colegii au insistat pe amperaj si pe echivalenta cate locuinte ar consuma cat automobilul electric;
    am incercat invers, bucuresti, 1 milion de automobile (si altele), media e cam 50 km pe zi, adica o optime de “rezervor” tesla , adica cca 12 kWh, adica 12 milioane de kWh, de la 6 la 6 dimineata (ca se imparte mai usor) , adica 1 milon de kiloWati sau 1000 de megaWati – putera aferenta, si cum poate am exagerat , hai doar un grup de la cernavoda, dedicat pt bucuresti incarcare auto;
    dar ce facem duminica seara cand trebuie incarcate – facut plinul la rezervoare!!!
    te duce la 8 grupuri dedicate bucurestiului, asta ar merge doar pt ecologisti cu studii de literatura (adica fara liceu cat de cat) sau pt poeti din alte domenii.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Constantin Crânganu


Constantin Crânganu

Constantin Crânganu este profesor de geofizică și geologia petrolului la Graduate Center și Brooklyn College, The City University of New York. Domenii conexe de expertiză: int... Citeste mai departe


E randul tau

Vorbeam dimineata cu un coleg turc care imi spunea ca a inceput sa-i fie frica sa se intoarca acasa ...

de: r2

la "Complicata primăvară europeană şi capcanele dorinţei de schimbare politică"

Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

Cauta articole

martie 2019
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Feb    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)