Home » Analize »Global / Europa »Opinie » Citesti:

„Semnătura” Rusiei pe cazul Skripal. De la atentat la refacerea politică a Occidentului?

Valentin Naumescu martie 28, 2018 Analize, Global / Europa, Opinie
87 comentarii 12,463 Vizualizari

Puncte cheie:

  • Pe 4 martie, cu două săptămâni înaintea alegerilor prezidenţiale din Rusia, fostul spion rus Serghei Skripal, care a vândut în trecut informaţii despre reţeaua rusă de spionaj serviciilor britanice şi a fost condamnat pentru trădare în 2006, fiind de mai mulţi ani găzduit oficial de Marea Britanie în urma unui schimb de agenţi, a fost atacat la Salisbury, împreună cu fiica sa Iulia, cu un agent neurotoxic puternic, aplicat se pare pe portiera mașinii, ambii fiind în stare gravă;
  • Atentatul din Marea Britanie a pus în pericol nu numai vieţile celor doi cetăţeni ruşi, evident vizaţi de atentatori, dar şi ale ofiţerilor de poliţie care au intervenit la faţa locului, personalului medical şi tuturor celor aflaţi întâmplător în zonă (aproape 130 de oameni au fost expuși toxinei, conform autorităților);
  • Neurotoxina cu nume de cod „Novichock”, utilizată în atacul din Marea Britanie, este considerată de experţi şi mass-media internaţionale drept „semnătura” Rusiei, fiind produsă exclusiv într-un laborator de cercetare militară de pe teritoriul Federaţiei Ruse, în timpul Războiului Rece. Rusia declarase anii trecuţi că a distrus toate armele chimice;
  • În urma atacului, atribuit de Marea Britanie şi de majoritatea statelor occidentale Rusiei, s-a declanşat o reacţie internaţională puternică de condamnare a Moscovei, nu mai puţin de 17 state membre ale Uniunii Europene arătându-se solidare cu Marea Britanie şi expulzând în total (împreună cu Statele Unite, Canada, Australia, Ucraina, Norvegia etc.) 139 de diplomaţi ruşi acreditaţi la diferite ambasade şi consulate ale Federaţiei Ruse din întreaga lume. 60 de diplomaţi au fost expulzaţi numai de către Statele Unite, care au decis şi închiderea consulatului rus de la Seattle, şi 23 de către Marea Britanie. România a expulzat un diplomat rus;
  • Preşedintele francez Emmanuel Macron a considerat atacul chimic din Marea Britanie „o agresiune la adresa suveranităţii Uniunii Europene”. Deşi nu este primul caz de acest tip (a se revedea doar precedentul caz Litvinenko, fost spion rus asasinat cu poloniu radioactiv la Londra, în 2006) cazului Skripal pare să i se acorde o atenţie mult mai mare iar reacţia occidentală coordonată pare să fie mai puternică acum, într-un context de politică internaţională mult mai tensionat, în care (re)poziţionările strategice şi alinierile de politică externă pe direcţia NATO/UE sau, dimpotrivă, nuanţele specifice în relaţia bilaterală cu Moscova abundă (până la această oră nu au anunţat măsuri împotriva Rusiei Grecia, Bulgaria, Slovacia, Slovenia, Cipru, Malta iar Austria se pare că va expulza totuși în următoarele ore doi diplomaţi ruși, după ce iniţial guvernul de la Viena se declarase „neutru”, între NATO şi Rusia), tot acest freamăt politico-diplomatic fiind aşadar la ordinea zilei;
  • NATO a anunţat, de asemenea, că va expulza șapte diplomați ruși și va refuza acreditarea a încă trei, în semn de solidaritate cu Marea Britanie şi cu cele peste 20 de state care au expulzat reprezentanți ai regimului Putin de pe teritoriile lor;
  • La rândul său, Rusia a anunţat că va răspunde acestor măsuri, pe care le consideră nejustificate, şi că Marea Britanie nu face decât să inventeze „un nou Război Rece”, pentru a distrage atenția de la problemele politice ale guvernului May. Moscova a reiterat că a distrus întregul stoc de arme chimice din Războiul Rece şi nu a mai produs altele;
  • Întrebările esenţiale, dincolo de orice alte analize, sunt: de ce a fost nevoie de un atentat derulat atât de simbolic, de sinistru şi cu o dimensiune publică atât de amenințătoare? De ce a fost nevoie de impact public masiv şi de emoţie pe scară largă? De ce a fost nevoie de „semnătura Rusiei” şi de ce tocmai în campania electorală? Ce semnal transmite acest atac şi ce evoluţii anunţă?

*

Atentatul cu agent neurotoxic, desfăşurat în plină zi, într-un loc public relativ aglomerat, cu includerea ca țintă simultană a fiicei fostului spion (o practică mai puţin obişnuită, chiar şi când sunt executaţi spionii trădători), este de o cruzime ieșită din comun. Are ceva din asasinarea înfiorătoare a fratelui dictatorului nord-coreean, pe aeroportul din capitala Malaeziei, cu sute de oameni în jurul „scenei” în care s-a produs crima. De regulă, atentatorii fac asta pentru a arăta că, dacă vor, te găsesc și te pot ucide oriunde, în văzul tuturor. În centrul orașului, în mulțime, oriunde. N-ai cum să scapi și nimeni nu te poate apăra. Este un semnal cu adevărat sinistru, mai ales într-o democraţie liberală precum Marea Britanie, cu pretenţii de stat sigur, indiferent cui îi este adresat și dacă se referă sau nu exclusiv la trădătorii adăpostiţi.

Bineînţeles, chestiunea centrală a dezbaterii este dacă atentatul a fost comis sau nu cu ştiinţa ori cu aprobarea conducerii Rusiei. Şi, dacă ar fi fost aşa, de ce în campania electorală şi de ce cu trei luni înaintea Cupei Mondiale din Rusia? Îl ajută acest act criminal pe Putin, indiferent de cine şi în ce condiţii a fost pus în aplicare, sau nu?

La prima lectură, toate acestea ar părea contraargumente politice pentru o implicare a conducerii Rusiei. Afectarea severă a imaginii internaţionale, o oarecare punere în pericol a campaniei electorale interne, în ultimele două săptămâni (nu foarte serioasă însă, oricum Putin neavând contracandidaţi reali), coalizarea ţărilor membre ale NATO şi UE şi refacerea unităţii politice a Occidentului (probabil doar temporară), periclitarea participării delegaţiilor internaţionale la Cupa Mondială din iunie, toate acestea ar părea să spună că Putin şi Rusia nu aveau nimic de câştigat dintr-o asemenea operaţiune.

La a doua lectură însă, lucrurile se văd altfel. Rusia îşi doreşte demult oficializarea unui nou Război Rece. Statutul de super-putere aflată în conflict şi pe picior de egalitate cu întregul Occident o avantajează, în viziunea regimului politico-militar al lui Putin. Nicicând Moscova nu a fost mai puternică şi mai influentă pe plan mondial decât în timpul Războiului Rece, când împărţea lumea cu Statele Unite şi avea un cuvânt greu de spus în negocierea tuturor marilor dosare internaţionale. Sfârşitul Războiului Rece nu a avantajat-o, ci dimpotrivă, a transformat Rusia într-o putere de nivel mediu, de rangul al treilea sau chiar al patrulea, fiind depăşită ca relevanţă globală şi influenţă strategică cel puţin de Statele Unite, China, Uniunea Europeană şi Japonia. Fără aceste tensiuni politice şi angoase pe care le creează, Rusia redevine ceea ce este în realitate, adică o ţară cu o populaţie relativ mică (de zece ori mai mică decât China şi India şi de trei ori mai mică decât SUA), cu un PIB modest pentru pretenţiile de Mare Putere (locul 12, după Coreea de Sud), un nivel de trai submediocru al populaţiei, fără mari universităţi şi fără bugete de cercetare impresionante, cu o capacitate tehnologică şi de inovare slabă, în pierdere de poziţii faţă de ţări cu pretenţii mult mai discrete în politica internaţională. Cu alte cuvinte, fără teroare, ameninţări şi amestec în treburile altor state, Rusia este zero pe plan internaţional, neavând argumente de tip soft power.

O astfel de crimă, extrem de mediatizată, nu numai că dă fiori reci britanicilor, dar arată că ţara lor (şi, prin extensie, înţelegem că situaţia se poate repeta oriunde în Occident) este penetrată cu uşurinţă de agenţii ruşi şi nimeni nu mai poate trăi în siguranţă în oraşele Angliei, sugerând totodată că programele de protecţie ale autorităţilor de la Londra sunt vulnerabile şi nu reprezintă un obstacol pentru o putere străină, că nivelul de securitate al cetăţenilor este de fapt la pământ, pe scurt, că Rusiei nu i te poţi opune.

„Cu Rusia nu te poţi juca, trebuie să îi respecţi interesele şi să te temi de puterea ei” – pare să fie mesajul odiosului atentat. Pe de altă parte, în plan secundar, probabil că a fost şi un anumit tip de „mesaj intern, pentru lumea rusă” – şi nu e vorba aici doar de agenţii secreţi de peste tot, ci pentru tot felul de grupuri obscure, de la oameni de afaceri la ofiţeri activi sau retraşi, care s-ar putea gândi la rebeliune împotriva ţarului de la Kremlin şi a regimului său – ceva de genul „staţi cuminţi, Sistemul e la locul lui şi controlează totul”. O reconfirmare a autorităţii Moscovei, pentru oricine se gândea să o conteste.

Poate este momentul ca marii conservatori, populişti, naţionalişti şi protecţionişti de peste tot, din politică şi de pe bloguri, marii adversari ideologici ai Uniunii Europene, ai Occidentului integrat şi ordinii liberale apărate de o relaţie transatlantică puternică să înţeleagă acum, dacă nu este deja prea târziu, cât de mult s-ar pierde prin destrămarea politicilor comune construite pe valorile liberale şi ale integrării europene şi euro-atlantice. Marea Britanie a votat pentru ieşirea din Uniunea Europeană dar, la doi ani după votul stupid de la referendum, nu arată cu nimic mai sigură şi mai protejată în prezent. Dimpotrivă, Theresa May vine să plângă pe umerii europenilor şi să caute soluţii comune alături de aliaţii şi partenerii occidentali, aşa cum este firesc. Pentru că a-ţi proteja graniţele şi suveranitatea în sensul rudimentar în care propun Nigel Farage, Marine Le Pen, Geert Wilders, Viktor Orban sau chiar Donald Trump, cu reintroducerea vizelor, controale la frontieră, garduri de sârmă ghimpată sau ziduri de mii de kilometri este astăzi futil, contraproductiv şi iluzoriu.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , ,



Currently there are "87 comments" on this Article:

  1. Kurt spune:

    Nord Stream 2 a primit acum „Baugenehmigung” pe coasta germană, permisul tehnic pentru conducta de gaz rusesc care ocoleşte Ucraina şi Polonia. Relaţiile comerciale est – vest au supravieţuit în „războiul rece” (Wandel durch Handel, Willy Brandt/SPD). Nimic pare schimbat după eliberarea 1989 a sateliţilor din est? Rusia îşi menţine o sferă de influenţă la graniţe unde e posibil (Ucraina, Minsk, Abchasia, Osetia).
    UE nu e o putere militară, nu e o putere politică globală. UE are atracţie mare pentru tinerii din est.

    … „.. Poate este momentul ca marii conservatori, populişti, naţionalişti şi protecţionişti de peste tot, din politică şi de pe bloguri, marii adversari ideologici ai Uniunii Europene, ai Occidentului integrat şi ordinii liberale apărate de o relaţie transatlantică puternică să înţeleagă acum, dacă nu este deja prea târziu, cât de mult s-ar pierde prin destrămarea politicilor comune construite pe valorile liberale şi ale integrării europene şi euro-atlantice ……”……

    Societăţile occidentale sunt foarte diferite dar unite în privinţa unor „agresiuni” ruseşti. Peste 24 de state au expulsat diplomaţi- spioni ruşi.
    SUA au avertizat de mult timp partenerii din NATO /UE (Obama a avertizat 8 ani fără succes) să respecte tratatele Euro-Atlantice, să mărească budgetul de apărare la 2 % BIP. Nimic nu s-a întâmplat la Europeni. D. Trump s-a folosit de această nerespectare a tratatelor NATO la Europeni. Franţa s-a opus de la început (a împiedicat 1953-1956 o apărare Europeană comună. Adenauer s-a decis pentru NATO şi o armată proprie, Bundeswehr 1956) unei apropieri prea mari faţă de SUA/NATO până azi. Franţa vrea în viitor o apărare UE mai puternică care va necesita foarte mult timp (tot armamantul UE e „naţional”, e incompatibil cu vecinii, e practic de prisos, prea scump şi ineficient). PESCO într-un viitor îndepărtat nu va fi egal cu NATO. Cred că e mai mult ambiţia Franţei de a fi considerată în continuare o mare putere globală cu sediu în consiliul de securitate ONU, egală cu ceilalţi patru (J. Attali/ F. Holland până 2016.. „les boches- nemţii” vor plăti totul.. politica Parisului… într-un interviu recent.. ..). Rusia se comportă la fel, numai ceva mai agresiv şi mai războinic?

    Cred că nu s-a schimbat foarte mult „militar” faţă de războiul rece. Zborul de 15 minute al rachetelor a fost şi rămâne „echilibrul spaimei” cu care a fost obişnuită lumea după 1945 până 1989.
    Ramâne întrebarea cum se organizează Alianţa Euro- Atlantică în viitor. Sunt mai optimist decât autorul. Rusia are un BIP micuţ, la fel Franta. Cei mari sunt de fapt SUA şi China. Cum se vor comporta în viitor?

  2. Vlad spune:

    Parerea mea este ca logica pe care mizeaza rationamentul pe care il faceti in articol este cea clasica, adica in sensul intimidarii prin forta pentru manifestarea rolului de Putere Militara in sensul clasic, adica de cel pana la Razboiul Rece.

    Ori se vede clar ca aceasta logica nu mai sta in picioare, ca problemele lumii actuale sunt de natura economica, tehnologica si spirituala. Economia mondiala aflata in stagflatie dupa 2008, tehnologia care a afectat si transformat modul de comunicare al oamenilor cu retele sociale si platforme de comunicare si colaborare electronica, platformele tehnologice si informatice cu care se inoveaza modul de productie si cea spirituala a oamenilor aflati in fata unei lumi globalizate si tehnologizate care se schimba cu o viteza uimitoare si a caror paradigme educationale (de invatare continua), munca (forta de munca distribuita si ad-hoc), productie (lanturi de productie automatizate, de la design, vanzare, la reciclare), politice (paradigmele doctrinale sunt depasite de realitate, atat cea tehnologica cat si inechitatea dezvoltarii oamenilor, care expusi continutului informational dar si bulelor informationale create de retelele sociale si de distributia neuniforma si nestandardizata a informatiilor la nivelul Internetului, sunt de multe ori aflati in contexte de intelegere diferita care ii face mai putin susceptibili la miscari de masa dar ii expune asaltului informational, care favorizeaza liderii autoritari si populisti, lideri care colaboreaza tot mai dificil cu patura educata aflata traditional la conducere, asa numita ‘elita liberala’ si care favorizeaza alegeri neasteptate: Donald Trump, Brexit, Emmanuel Macron, premieri ca Liviu Dragnea in conditiile alternativelor de bun simt Dacian Ciolos). Toate acestea pun presiune pe patura subtire aflata pana nu demult la butoanele decizionale si care nu se exclude nici ea din aceste schimbari care nu stie sa le gestioneze decat in contextele cu care s-a invatat: tehnologic, educational si ideologic. Din aceasta cauza apar discursuri fara substanta, promovand ideologii ale fricii si incertitudinii bazate mai degraba pe un dusman nevazut sau pentru ca e nevoie tot timpul de o raportare tangibila: de tari care pot oferi solutii la impasul economic in care se gaseste Occidentul: resursele din Rusia, piata de desfacere, inchetinirea avansului economic al Chinei.

  3. ion spune:

    Armata comuna, politie comuna, frontiera comuna, serviciu secret comun. Interoperabilitate mai buna. Ar trebui facut si curat prin EU, coruptia, clasa politica sa ofere mai putin circ si mai multa performanta.

    Ar trebui lucrat mai mult cu tarile gen ucraina, georgia, moldova, armenia chiar si kazahstan, azerbadjan, etc. Pana acum UE a aratat ca nu prea stie ce sa faca pe acolo. Chiar si la rusi cred ca sunt oameni cu cap si pro europeni, ca si in URSS una zicea propaganda si alta vroiau oamenii.

    Mie mi se pare ca politicienii stau relaxat si se balacesc in mocirla lor in europa. S-au obisnuit cu minciunile si cu politica interna.

  4. Harald spune:

    Putin s-a format ca om în timpul Războiului Rece, avându-i ca modele pe Brejnev și pe Andropov, așa că nu poate ieși din acele șabloane comportamentale. Drama Rusiei este că acum a ajuns sub controlul total al serviciilor secrete. Măcar pe vremea lui Brejnev Partidul avea ultimul cuvânt, nu KGB-ul. Dar să nu vorbim de funie … :)

    La nivelul Uniunii Europene, fără înlocuirea lui Merkel nu se poate reveni pe direcția corectă. AfD sau Pegida reprezintă răspunsul exasperat al societățiii germane la o problemă reală: fraternitatea și non-combat-ul care durează de ani buni între SPD și CDU. Iar dacă SPD-ul a fost întotdeauna compus pe față de oamenii rușilor, concluzia despre actualul CDU condus de Merkel se impune de la sine.

    În urmă cu vreo 35 de ani, după venirea lui Reagan la Casa Albă, suita de cancelari pro-sovietici de la Bonn a fost întreruptă de Helmut Kohl. Probabil a venit vremea ca Horst Seehofer să arate ce a învățat din asta.

    • JB spune:

      Ce rost are să-l credem pe Putin intr-atât de mediocru încât să-i aibă ca modele pe Brejnev și Andropov??!?

      Obsesia germană nu-ți dă pace…..
      Concluzii neechivoce: recunoști rolul hotărâtor al DE in problemele europene ; resentimentul se îmbină cu ciuda izvorâtă din realități pe care nici măcar tu nu poți să le treci cu vederea….?
      Hai ! Așteptăm exemplele cu fabrica de cutii de viteze de la Sebeș unde NU sunt in vânzare liberă produsele precum tel.iPhone la poarta fabricilor din China, Koreea, etc. Si de aceea tel.cumparate, de către oricne, direct de la fabrica Apple/Foxcon (whatever) sunt de 3 ori mai ieftine….. Apple e f.multmită de această desfășurare si sustine cu tărie tipul ăsta de practici. Nu?!?

      • Harald spune:

        Da, stimate domn, paralela ta cu China e foarte reușită: China e o colonie cu forță de muncă ieftină pentru Apple, iar România e o colonie cu forță de muncă ieftină pentru Mercedes. Exact așa stau lucrurile, după cum tocmai ai recunoscut.

        Iar dacă tu crezi că Putin îl are ca model pe Reagan sau pe Churchill, poți să crezi în continuare tot așa, mi e o surpriză pentru nimeni.

      • c. florea spune:

        Putin e un tip mediocru, cel putin profesional. A dovedit-o pe cand activa ca kgbist in Germania de Est. A facut-o atat de bine incat era “ars”.

    • Kurt spune:

      Westbindung
      Părera dvs e una, eu sunt de altă părere (multe din Der Spiegel).

      Trizonesia, ţara ocupată 1945 a devenit stat „dependent” 1949. Westgermany a fost evitat şi ţinut sub control politic, militar. „Take the germans down and the rusians out” a fost politica aliaţilor din vest. Dintr-un stat „urât” 1949, ocupat, a devenit membru ONU. Westgermany are la bază membru NATO (apărare, Adenauer, Westbindung.) şi integrare (Elyseevertrag Frankreich 1963 De Gaulle, se va reânoi 2018 E. Macron- A. Merkel) Europenă EWG 1957/UE. Apropierea faţă de SUA /NATO şi UE/Franţa sunt baza politicii externe germane 1956- 2018 indiferent de guvern.

      Sovieticii au părăsit 1994 DDR, Germania unită. Oricare guvern german până acum a dus un „dialog” cu Moscova. Inainte de 1989 e uşor de înţeles. Moscova avea armata în DDR. Permanent (Egon Bahr, Ostpolitik, Willy Brandt/SPD) s-a ţinut contactul politic cu Moscova. Azi relaţiile între state sunt stabile indiferent cine e şef de stat. Putin e mai agresiv (Crimea, Ucraina de est) şi are un adversar neclintit la Berlin. A. Merkel a impus sancţiunile contra Rusiei şi va menţine sancţiunile occidentului. Tratatul de la Minsk e un indice. Dacă Putin intervine mai mult în Ucraina de est A. Merkel va mări sancţiunile fără ezitare. Vom vedea dacă Nordstream 2 va fi construit. Ambele părţi au interese comerciale.
      Contactul, dialogul cu Moscova lui Putin funcţionează în continuare. La fel contactul cu Iran. E politica germană după 1949, până azi.

      Peste 2 ani A. Merkel va ceda 2019 preşedinţia CDU (Parteiführung), probabil la Annegret Kramp-Karrenbauer (azi Generalsekretärin CDU, a fost Ministerpräsidentin Saarland). Un an mai târziu e posibil ca A. K. Karrenbauer să devină favoritul CDU ca succesor pentru candidatura Bundeskanzlerin 2020. Horst Seehofer/CSU e partenerul junior (alegeri în Bayern toamna 2018, e în campanie electorală, zgomotos, nimic mai mult) fără viitor politic. AfD nu are influenţă în politica exterioară a statului german, a schimbat radical componenţa Bundestagului (SPD 20 %, AfD 12 %)

      Dacă e ceva de „văzut” în politica germană exterioară (China) e accentul pentru comerţul exterior, pentru exportul de 1.200 miliarde Euro pe an, aproape cât BIP Rusia.
      Germania Federală pune accent mai mare pe ONU. E viziunea politică germană pe termen foarte lung. NATO şi UE sunt pilonii relaţiilor politice germane de 60 de ani. A. Merkel e în dilemă în relaţia cu Paris /E. Macron şi Bruessel/UE. Nu poate continua politica datoriilor de stat (Franţa 100% BIP, Italia 133%, Bundesrepublik D 70%) dorită de Franţa şi impusă la BCE cu dobânda zero. Aici sunt interese majore.

      Putin şi Rusia sunt de importanţă mult mai mică: Ostpolitik, Handelspolitik, ONU.

      • Harald spune:

        @Kurt – Cum se face că nimeni dintre partizanii Germaniei de pe-aici nu e împotriva lui Merkel. Chiar a ajuns ca Merkel să însemne automat Germania? Sau explicația e mai insidioasă? :)

        Cât despre ”dialogul” lui Willy Brandt cu Moscova, chiar crezi că a uitat toată lumea că era asistat în permanență de un agent KGB, din caiza căruia a și fost nevoit să demisioneze? Willy Brandt a fost exact echivalentul lui Gerhard Schroeder, omul rușilor pe față.

        • Kurt spune:

          Prejudecăţile (resentimente?) tale în privinţa Schröder /SPD (azi la Gazprom/Moscova), Willy Brandt și A. Merkel nu sunt impărtășite de majoritatea germanilor (A.Merkel are de 12 ani cele mai bune procente de susţinere).

          1) Bundesrepublik D. a avut de la început 1949 până azi o strategie de politică externă: Stabilität und Berechenbarkeit, stabilitate și calculabilitate/ predictibilitate pentru ceilalţi din lume, indiferent de guvernul de la Bonn/Berlin. A. Merkel întruchipează acest concept și are succes. E a patra oară cancelară și are suport pentru prudenţa cu care acţionează ( a fost 2018 la Paris- cerinţe mari ale lui E. Macron, de multe ori de neândeplinit, a fost la Varșovia 2018- ostilitate făţișă și anti-europenism până la „iliberalism”).
          2) Ein europäisches Deutschland- o Germanie europeană e axioma politicii germane europene de la Adenauer până la A. Merkel. Greu de înţeles pentru tinerii de azi, mai ușor de crezut privind secolul 20. Aici e dilema pentru A. Merkel 2018+ 2019. Estul „iliberal” s-a opus conceptului francez la Bratislava 2016 și acţionează azi direct anti-UE/Bruessel (naţionalism identitar izolaţionist – copiat la București?). Premierul olandez Rutte a organizat 2018 o opoziţie contra conceptul francez 2017 al lui E. Macron (Schuldenunion- uniune a datoriilor de stat- prescurtat, dar exact ţelul la Paris) cu statele Scandinave, Baltice, Irlanda, etc. Jumătate de state în ZE/UE sunt azi împotriva ţelului francez de „comunitarizare” a datoriilor de stat.
          3) A. Merkel începe al patrulea mandat cu „schwarze Null”, un budget federal ecchilibrat fără datorii de stat noi (a început Schuldentilgung, reducerea datoriilor de stat de la 70 % spre 60 % BIP). Bundesrepublik are de 8 ani creștere economică, șomaj redus de 6 % și posibilitatea de a crea un „sector comunal” pentru cei 800.000 șomeri de peste un an (Langzeitarbeitslose). In Austria FPÖ (dreapta naţionalistă) a impus mai mult ajutor pentru „Austriecii” de jos și reducerea ajutorului social pentru „străini” și imigranţi. AfD este cu 12 % (înaintea FDP cu 10 %) opziţia în Bundestag. A. Merkel (Seehoffer trâmbiţează înaintea alegerilor din toamna 2018 în Bayern, Sammelstelle in Bayern pentru schnelle Abschiebung- expulzare mai rapidă a imigranţilor economici) pune azi accent pe închiderea, protecţia graniţelor UE și reducerea, limitarea imigraţiei (Obergrenze 200.000 pe an cere Seehofer, Schengen e suspendat) în Germania Federală. Corecturi impuse de electoratul german la Bundestagswahl 09.2017. AfD și FDP se opun în Bundestag și în sfera publică unei Schuldenunion după conceptul francez. Cred că azi e deja un concept francez „mort”.
          4) Schröder/SPD & Grüne a decis Agenda 2010 & Harz-4 în momentul când erau 5 milioane șomeri. Azi sunt 2,5 milioane șomeri și 1.2 milioane de jobs libere. Preţul a fost „Niedriglohnsektor”, precariat acuză stânga. Un cancelar SPD & stânga nu vom vedea în viitorul apropiat?
          5) Willy Brandt/SPD e istorie. Spionul Guillaume/DDR-Stasi a fost mai mult ocazia de demisie (nu era neapărat obligatorie după H. Schmidt/SPD). Meritul lui W. Brandt e Ostpolitik (cheia pentru Wiedervereinigung se afla la Moscova, urmează Helsinki 1974, Korb 3 Menschenrechte semnat de Ceaușescu) și ingenuncherea la Varșovia. Un gest politic de neuitat. China (Coreea) cere azi același lucru de la Japonia!
          6) Ramân problemele noastre „europene” a tuturora, în ţară și în UE. Cum va arăta UE după restructurarea „franceză” 2018+ 2019. Nu știu cât rămâne din conceptul francez al lui E. Macron după opoziţia din est /Vișegrad și opoziţia din Olanda & asociaţii scandinavi+vest. A. Merkel trebuie să gasească o cale de mijloc în UE.27 pentru a sprijini tinerii din sud-est, azi șomaj între 20% și 40 %, fără mărirea exagerată a datoriilor publice în UE. Vom vedea la președinţia UE 2019 de la București care e componenţa noului Parlament UE. A. Merkel alături de E. Macron sau ceva mai distanţată?

          Mehr UE, integrare mai pronunţată după proiectul francez, înseamnă șomaj mult mai redus la tineri în sud-est … ar putea fi numitorul comun E. Macron & A. Merkel la București 2019?

      • Harald spune:

        @Kurt – adjectivele astea din Epoca de Aur sunt de neprețuit: ”Puitn (…) are un adversar neclintit la Berlin.”

        Ia-l și pe @JB, mergeți la coordonatorul vostru și explicați-i că propaganda care prinde la hipsteri sau la tinerii frumoși și liberi, nu prinde și la cei care au trăit Războiul Rece :)

        • Kurt spune:

          Scriu aici pentru tinerii de azi din ţară care nu vor să emigreze. Fac parte de generaţia care a trăit războiul rece, a trăit epoca de piatră naţionalcomunist ceaușistă. La graniţa Yugoslavă mulţi din cunoscuţii mei au suferit, au fost maltrataţi, au stat la închisoare. Sunt amintiri amare. Cred că nu am azi prejudecăţi sau resentimente.
          Ce scriu e în mare parte din cele peste 3000 de editii Der Spiegel (am avut 300 ediţii în mână?) , deci poziţia Germaniei din ultimii 70 de ani. Rusia e parte a continentului. Conflictele de interese sunt starea normală în democraţie. Dogmatica sau credinţa nu fac parte din „teoria politică” (Hannah Arendt: „The Freedom to be free“: Arendt beherrschte von den Vorsokratikern bis hin zu den aktuellen politischen Debatten alles ….. habe dann festgestellt, dass es ein Bezug auf Rousseau ist, auf den ersten Satz des „Gesellschaftsvertrags“: „Der Mensch wird frei geboren, doch überall liegt er in Ketten“. Die genaue Formel wiederum verwendet der Philosoph Henry David Thoreau in seiner 1863 erschienenen Schrift „Leben ohne Prinzipien“: „Was bedeutet es, frei geboren zu sein, aber nicht frei zu leben? Welchen Wert hat politische Freiheit, wenn sie nicht Mittel ist für moralische Freiheit? Ist es die Freiheit, Sklave zu sein, oder die Freiheit, frei zu sein, auf die wir stolz sind?“
          Wie beantwortet Hannah Arendt das?
          Für Arendt ist Freiheit immer politisch. Sie setzt die Befreiung der Individuen von Zwängen voraus. Sie nimmt dabei Bezug auf eine philosophische Diskussion, die durch Isaiah Berlin angestoßen wurde, zwischen positiver und negativer Freiheit: Freiheit heißt nicht nur, wir sind frei von etwas – das ist zu wenig. Es muss eine Freiheitsmöglichkeit geben, die sich selbst frei sein lässt. Das ist nicht mehr die Herzensfreiheit des 18. und 19. Jahrhunderts, sondern eine Freiheit, die öffentlich wirken will…… Freiheit und Revolution bedingen einander bei Arendt. Die Freiheitsversprechen einer Revolution müssen nicht in Terror umschlagen, Revolution muss aber auch nicht heißen, dass es nur die Freiheit für eine bestimmte Gruppe, Ethnie oder für eine bestimmte Religion gibt, sondern es ist etwas, das sich demokratisieren lässt….. /… Thomas Meyer lehrt Philosophie an der LMU München. In Hannah Arendts „Die Freiheit, frei zu sein“ hat er das Nachwort geschrieben….. / …. ….. Libertatea de a fi liber… H.A stăpânea de la Vorsokratikern până la dezbaterile contemporane foarte multe…. ce înseamnă a fi născut liber și nu a trăi liber….. aceste cuvinte mă apropie de „teoria politică „ scrisă de H.A….. tradusă în parte la editura Humanitas… ).

          Statul naţional se comportă ca un monstru rece faţă de locuitorii tării. Putin demonstreaza azi în Rusia cea ce a spus la un interviu TV Peter Scholl Latour, fost jurnalist francez, a luptat în Indochina franceză, a avertizat Europa occidentală de pericolul islamismului politic.

        • JB spune:

          Don’t you worry! Nu cred că cineva își putea imagina că “propaganda noastra” putea prinde la un bătrân urât și neliber ca tine.
          Dar ptr.ca ne-ai deconspirat o să fim triști, o să plângem puțin, dar o să supraviețuim…… Si ptr.ca sunt convins că îți face plăcere, ce-ar fi să fredonăm DE.über alles……?!?!?

          • Kurt spune:

            „DE. über alles” … e din secolul 19 (Eminescu, era romantic). Secolul 20 a șters definitiv strofa unu din poezia
            „Liedes der Deutschen” von A.H. Hoffmann von Fallersleben din viata publică germană.

            (Die deutsche Nationalhymne besteht seit 1991 aus der dritten Strophe des )
            Einigkeit und Recht und Freiheit
            für das deutsche Vaterland!
            Danach lasst uns alle streben
            brüderlich mit Herz und Hand!
            Einigkeit und Recht und Freiheit
            sind des Glückes Unterpfand:
            |: Blüh im Glanze dieses Glückes,
            blühe, deutsches Vaterland! :|
            (Die Melodie stammt aus dem Lied Gott erhalte Franz, den Kaiser, das Joseph Haydn 1796/1797 komponierte).

            Melodia e din secolul 18, poezia din secolul 19. Elevii francezi și germani folosesc azi același manual de istorie. Elevii români și maghiari/secui?
            Nu mă interesează simbolurile „nationale” de nici un fel.

            Mă pasionează fizica cuantică, astrofizica (e universul limitat?), știintele naturii.

            Din „teoria politică” amintesc de Hannah Arendt:
            (Hannah Arendt: Im Bändchen „Ich will verstehen“ berichtet Hannah Arendt, wie sie ihren jüdischen Religionslehrer aus dem Konzept bringen wollte. Sie stand im Unterricht auf und sagte: „Ich glaube nicht an Gott.“ Der Lehrer antwortete gelassen: „Wer hat das von dir verlangt?“ Wie würde Ihre Großtante Ihrer Ansicht nach wohl über religiöse Konflikte heute denken?
            Das hat mit ihrem Jüdisch-Sein zu tun, weil es im Judentum weder die Erwartung, noch einen Zwang „zum Glauben“ gibt. Das hat der Lehrer ihr wunderschön vermittelt. Zugleich gehörte zu diesem jüdischen Hintergrund, dass ihr Gerechtigkeit besonders wichtig war, insbesondere dann, wenn es um Rechtsstaatlichkeit ging. Es geht um eine Übereinkunft von Werten, an denen die Mitglieder des Gemeinwesens gemeinsam festhalten wollen.
            Wie sieht in Ihren Augen die heutige Pflicht zum Ungehorsam aus, wenn man an Hannah Arendts berühmtes „Denken ohne Geländer“ denkt? Wo tut Ungehorsam Not?
            Ungehorsam gegen wen? Gegen was? Ich weiß auch nicht, ob es so etwas wie eine „Pflicht“ zum Ungehorsam geben kann. Hannah hätte das fehlende Einhalten rechtsstaatlicher Grundsätze sowohl in der Bundesrepublik als auch in der EU beklagt. Was für Hannah grundsätzlich negativ konnotierte war, war Mitläufertum, aber Widerstand befürwortete sie nur dort, wo Recht überschritten oder missachtet wurde. Eigenständig denken und dafür einstehen, das war ihr Lebensmotto. Hannah hat immer gesagt, was sie dachte, und gedacht, was sie sagte.).

            H.A. a spus cea ce a gândit și a gândit cea ce a spus….
            „The Freedom to be free“

            • JB spune:

              @Kurt
              Merci ptr.randurile instructive.
              Sper că s-a înțeles: scurtul meu mesaj ironic era adresat lui Harald cel apucat si plin de prejudecăți la adresa DE, UE, FR, etc….

            • Harald spune:

              @Kurt – ocupația americană întinsă pe durata a trei generații a șters strofa I din Deutschland über Alles, iar zecile de mii de militari americani și zecile de baze americane care mai există și în prezent au grijă ca acea strofa I să nu fie reintrodusă. Fără trupele americane aflate acolo o puneați urgent de o reîmpărțire a Poloniei cu Putin.

        • Kurt spune:

          Cine e dominat azi de frustrare, invidie, resentimente nu iese din cercul vicios de prejudecăți?

          1) Ofițerii culturali americani & britanici au controlat viața culturală și publicistică 1945- 1949 în Trizonesia. Licențele pentru Der Spiegel (Rudolf Augstein, ofițer de artelerie în Wehrmacht, a primit licența de la britanici), ziare, reviste au fost ocordate de aliați (lustrație). Der Spiegel a dezvăluit 1962 planuri militare (nucleare) ale lui F. J. Strauss & Adenauer. R. Augstein a fost întemnițat și eliberat după proteste publice masive. Stern /Hennry Nannen a primt licența de la aliați. Ziarele, teatrele, revistele au fost supravegheate de tineri americani (…. ….. de multe ori soldați americani evrei sau din familii de evrei emigrați din Reich. …… ….Fritz Stern erhielt seinen Vornamen bei der Taufe nach seinem Paten, dem Chemiker und Nobelpreisträger Fritz Haber. Sowohl sein Vater Rudolf Stern als auch seine Großväter waren Ärzte, während seine Mutter Käthe Brieger promovierte Physikerin war und sich später als Mathematik-Didaktikerin einen Namen machte. Stern besuchte das Maria-Magdalenen-Gymnasium in Breslau. Im September 1938 floh die Familie wegen ihrer jüdischen Abstammung vor dem Nazi-Terror aus Deutschland und wanderte in die USA aus. Dort studierte Stern an der Columbia University in New York City, an der er 1946 seinen Bachelor- und 1948 den Master-Abschluss erhielt und 1953 bei Jacques Barzun zum PhDpromoviert wurde. Kurz darauf wurde er dort Assistant Professor, 1963 ordentlicher Professor, 1967 Seth-Low-Professor. Mit Unterbrechungen für Gastprofessuren und seine Tätigkeit am Institute for Advanced Study in Princeton 1969/70 blieb er bis zur Emeritierung 1997 in dieser Position. Seit 1954 war Fritz Stern Gastprofessor an der Freien Universität Berlin, seit 1966 hatte er eine ständige Gastprofessur an der Universität Konstanz. In der Fischer-Kontroverse stellte sich Stern an die Seite Fritz Fischers, der wegen seiner Forschungsergebnisse zu den Ursachen des Ersten Weltkriegs und zur Schuldfrage von anderer Seite als deutscher „Nestbeschmutzer“ behandelt und ausgegrenzt wurde. Besondere eigene Wertschätzung als Historiker erlangte Stern mit dem Doppelportrait Gold und Eisen über Bismarck und seinen Bankier Bleichröder, laut Norbert Frei eine „fulminante Charakter- und deutsch-jüdische Beziehungsgeschichte“.
          1987 hielt Stern als erster ausländischer Staatsbürger im Deutschen Bundestag die Festrede zum 17. Juni, wobei er alle Erwartungen auf eine Wiedervereinigungs-Rhetorik unterlief: Der Arbeiteraufstand 1953 habe allein die bürgerlichen Freiheitsrechte zum Ziel gehabt. Gleichwohl versuchte er 1990 Margaret Thatcher zu überzeugen, dass man vor einem wiedererstarkenden Deutschland keine Angst zu haben brauche. Daraus sprach ein Vertrauen in die endgültige Westbindung der Bundesrepublik, für die er selbst die Formel von der „zweiten Chance“ fand. 1993 schließlich fungierte er für ein Jahr als Berater des amerikanischen Botschafters Richard Holbrooke in Bonn. Seit 1997 war er Mitglied der Präsidentenkommission „Geschichte der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft im Nationalsozialismus“, die vom damaligen Präsidenten der Max-Planck-Gesellschaft, Hubert Markl, eingesetzt wurde. Im Sommersemester 2000 war Fritz Stern erster Inhaber der Johannes Gutenberg-Stiftungsprofessur an der Johannes Gutenberg-Universität Mainz. Als Gastprofessor des Jena Center Geschichte des 20. Jahrhunderts hielt er im Sommersemester 2007 an der Friedrich-Schiller-Universität Jena mehrere öffentliche Vorträge, die im Sommer 2008 unter dem Titel Der Westen im 20. Jahrhundert veröffentlicht wurden. Am 20. Juli 2010 hielt er anlässlich der Feierstunde der Bundesregierung zum 66. Jahrestag des 20. Juli 1944 eine Ansprache im Ehrenhof des Bendlerblocks…. /…. …. Fritz Stern a emigrat cu familia din Breslau 1938 în SUA. Nașul său Fritz Haber (evreu), Premiul Nobel pentru chimie 1919, a inventat gazele chimice germane în WW1. F. Stern a fost profesor la mai multe universități în Westgermany… ). Henry Kissinger/SUA s-a născut în Bavaria /Fürth. A fost în relații excelente cu Helmut Schmidt cancelar SPD.

          2) Willy Brandt cancelar SPD a impus „Ostpolitik” și recunoașterea granițelor RFG cu Polonia (Oder Neiße Grenze). Helsinki 1974 e tratatul est -vest care a dus la Entspannung. Recunoșterea granițelor RFG cu Polonia e ancorată definitiv în tratatele internaționale. Vecinii de la Oder-Neiße nu s-au apropiat destul de mult pentru a realiza conceptul Weimarer Dreieck: alianța Franța-Polonia- Germania Federală. Intr-o zi elevii polonezi și germani vor avea aceași carte de istorie, la fel ca cei francezi și germani. Sunt sigur. La Hambacher Fest 1832 (… Das Hambacher Fest ist im Zusammenhang mit anderen Ereignissen zu sehen, so dem Wartburgfest (1817), der französischen Julirevolution (1830), dem polnischen Novemberaufstand (1830/31), der Belgischen Revolution(1830/31) ….. ) tinerii germani a demonstrat simpatie si solidaritate cu Polonia. Stegul polonez la Hambacher Fest 1832.

          3) La Stuttgart sunt peste 15.000 soldați americani cu centrale de comandă NATO (am fost în aceste unităti militare). La Ulm se va instala o nouă unitate NATO. Adenauer a impus Westbindung, aderarea la NATO 1956. Obama/ D. Trump insistă la Berlin pentru un budget de apărare 2 % BIP. A. Merkel nu se grăbește.

          4) Relația Berlin cu Moscova e azi identică cu relația NATO /UE cu rușii. Avizul tehnic pentru Nordstream 2 s-a dat. Nu s-a obtinut permisul ”politic” de la A. Merkel. Conflictul violent din Ucraina de est e decisiv. Putin încearcă multe, aici e linia roșie trasată de occident & A. Merkel. Incercare și eroare. Relațiile comerciale bune RFG- Rusia rezistă și în momente de tensiune. Wandel durch Handel…

          Cum va arăta ZE/UE 2019?

  5. Biz spune:

    Rusia o putere de rangul al treilea sau al patrulea???? Deci puterea militara nu e putere? Wow! Mai mult decat socanta o astfel de afirmatie. Nu e departe nici ideea ca faci un atac in Londra ca sa arati rusilor in interior cine e seful. Halucinant!
    Ipoteza cu razboiul rece mi se pare una interesanta. Doar ca Rusia singura, fara o intelegere in spate cu China, nu inteleg cum ar putea sa se descurce impotriva Occidentului, care este principala sa piata de desfacere, adica sursa puterii sale economice.
    Nu pot specula daca e Rusia ca stat sau nu in spate, dar dupa reactiile Moscovei as tinde sa cred ca lucrurile stau asa cum spune UK.
    Vad o alta semnificatie in povestea asta cu atacul de la Londra. Genul de treaba ca s-a umplut paharul in Occident dupa atatea golanii facute de Putin in Ucraina, Crimeea, Siria, diversele provocari fata de state NATO, cazul Snowden plus atacurile cibernetice mai vin si asasinatele facute de spionii rusi in Vest. Trump a avut cea mai buna reactie. Decizia lui ii transmite lui Putin ca ajunge, pana aici, stop joc. Si asta arata ca nu are nicio treaba nici Putin cu alegerile din SUA. unde i-ar fi asa usor sa ilș contreze pe Trump daca l-ar avea la mana cu ceva.
    Efectul e ca Rusia va fi tot mai izolata, China care e pragmatica are propriile jocuri si nu va sta langa Rusia decat punctual, acolo unde ii sunt servite interesele.
    Asta e genul de greseala care il va costa scump pe Putin. E ceva fara precedent cand 24 de state iti spun du-te acasa ca esti beat.
    Asta imi suna ca pregatirile Rusiei de razboi cu Vestul se vor intensifica pt ca Putin nu stie altceva decat razboi. Stie si ceva diplomatie, dovada dezbinarea semanata in UE, manevrarea lui Erdogan, dar cum a fost corect sesizat in articol Rusia nu exista pe terenul soft power.
    Pe scurt ma astept ca Putin sa expulzeze niste diplomati, ca Vestul sa puna niste sanctiuni suplimentare, lucrurile sa ramana si mai complicate,iar falsul razboi comercial US cu China, care de fapt e o negociere, sa ne arate ca lumea este deja multipolara.
    De fapt, salvele trase de Trump catre China (cu razboiul comercial) si catre Rusia (cu expulzarea masiva) confirma ca US ii vede ca pe singurii rivali care fara sa controleze lumea, au totusi partea lor de lume fiecare – China controleaza o parte din Asia, Africa, ceva influenta in crestere in America de Sud si Europa de Est, Rusia controleaza uniunea eurasiatica plus cateva pozitii in regiune gen Siria, iar SUA restul. Pa Pax americana!

  6. Radu10 spune:

    Războaiele, fie calde fie reci se termină odată și odată și se pot termina bine sau prost. De exemplu, pentru Nicolae Ceaușescu războiul rece s-a terminat prost.

    De așteptat pasul următor, când proprietățile din UK ale oligarhilor ruși vor fi confiscate și când vizele de student la universități mișto ale beizadelelor oligarhilor vor fi revocate. Și vor trebui să schimbe peste noapte atmosfera “posh” cu poluarea Moscovei. Copiii pot fi foarte convingători….

  7. Gabriel I. spune:

    Foarte corecta analiza privind motivatia Rusiei.
    Numai ca Dl. profesor nu s-a putu abtine sa nu dea o smetie UK pentru Brexit si tuturor “nationalistilor” care au tupeul sa doreasca sa isi protejeze granitele. Si uita sa ne spuna ca acel garduri, ziduri, controale nu au ca scop oprirea Rusiei in actiunile sale ci oprirea altor amenintari la fel de reale.
    Lupta impotriva expansiunii Rusiei este la fel de importanta ca lupta impotriva imigratiei necontrolate si cele doua nu se exclud.

  8. mike spune:

    In opinia mea de diletant cred ca am putea vorbi de 3 scenarii:
    1. O mutare gresita pe “tabla de sah” fara a anticipa faptul ca Occidentul s-ar putea uni si ar putea condamna Rusia pe o singura voce (de la UK la SUA si apoi la Australia si Noua Zeelanda)
    2. Un scenariu in care Rusia, cu acordul Kremlinului, a dorit sa “avertizeze” Occidentul intreg (dupa cum afirma si autorul) ca oriunde, oricand si oricui i se poate intampla asta, nu doar unui spion, Rusia demascandu-se astfel si scotand in evidenta adevaratii “teroristi” care vin de prin acea zona. Dupa cum afirma si autorul, scopul ar fi declansarea unui nou Razboi Rece pentru ca astfel Rusia si-ar putea arata muschii mai bine lumii intregi.
    3. Un scenariu in care toata povestea a fost o inscenare la adresa Rusiei avand scopul de a arata Rusiei ca Occidentul este foarte unit in cuget si simtiri si ca, daca se coalizeaza toate statele occidentale, din UK in SUA si apoi in Australia si Noua Zeelanda si maraie la Putin, s-ar putea ca acesta sa bata in retragere si sa primeasca o lectie de la Occident. Astfel, lumea ar sti ca alegerile din SUA si Brexitul au fost realizate in laboratoarele Facebook si Cambridge Analytica, iar Brexitul nu va mai avea loc si Trump se va potoli cu vizele, taxele suplimentare si zidul de la granita cu Mexicul.
    Insa tare mi-e teama ca un nou razboi rece ar putea sa inceapa oricand iar scopul acestui atac in stil nazist este tocmai acela de a teroriza lumea…

    • D. spune:

      @mike.
      Rusia are un PIB similar cu Italia iar unul per capita similar cu Romania.
      Rusia are aceeasi putere de a-si mentine armata/nucleare/chimice cu Romania momentan.
      Aparatul guvernamental Rus poate fi cumparat de orice tara din occident cu mai multi bani decat are Putin. Despre ce muschi vorbim aici?

      • mike spune:

        Imi este teama ca lucrurile nu stau chiar asa. Eu cred inca faptul ca Rusia este o putere militara, chiar daca tehnologic nu se ridica la nivelul SUA/NATO. Numai faptul ca au arme nucleare ma ingrozeste. Rusia a investit enorm de multi bani in tehnologii militare din ’91 pana astazi. Macar au investit in ceva, spre deosebire de noi.

        • D. spune:

          Razboaiele se duc cu armata si foarte important cu infrastructura din spatele acesteia unde intra chiar economia tarii ce sustine acea armata. Soldati infometati nu fac mare lucru. De asemenea armamentul de lupta necesita intretinere foarte costisitoare, sarmanii au trebuit sa amane programele de Su-57 care erau parca cofinantate cu India. PIB-ul spune multe.

      • JB spune:

        Păi și de ce n-o fac?!?! De ce nu-i cumpără cu fulgi cu tot?!?
        Să fim rezonabili. Lucrurile nu sunt, nici pe departe, așa de simple. Dacă totul ar fi redus la PIB orice analiză ar fi un fel de floare la ureche, ptr.specialisti….

        • D. spune:

          Cine spune ca nu sunt deja cumparati? Rusia are o colaborare foarte buna cu America. Vezi cazul Uranium-1.

          • JB spune:

            Păi atunci orice motiv de îngrijorare e superfluu…… We’re all happy.
            Oamenii “noștri” de abia așteaptă să facă tot ce le ordonăm noi: UE, NATO, US, etc…. Cool!

  9. donquijote spune:

    …si
    4. O actiune a unor “voluntari” ca si, probabil, betivii care au doborat fara ordin formal avionul civil deasupra Ucrainei, doar ca sa arate cat sunt de tari, folosind tehnica de lupta ruseasca; dar Rusia nu poate sa recunoasca nici in ruptul capului ca ar fi putut pierde de sub control asa ceva, preferand sa nege pur si simplu ca ceva grav s-a intamplat.
    In ipoteaza asta, cine ar mai sta la masa tratativelor de pace/razboi cu o tara care a pierdut controlul asupra unor mijloace de distrugere atat de periculoase? Atunci ar fi necesar ca Rusia sa fie pusa sub tutela unui organism international.

    • donquijote spune:

      Comentariu pentru

      mike spune:
      28/03/2018 la 12:55

    • Cristian Ioan spune:

      donquijote, ipoteza nr. 4 este improbabila, dar nu este de loc imposibila!

      Rachetele BUK sunte perfromante si costisitoare, nu oricine are asa ceva, dar nu-i de loc imposibil ca sa se fi “Scrurs” cateva bucati.
      La fel acum cu neurotoxinele de generatia a patra, teoretic nu se mai produc, si sunt foarte bine pazite, dar nu-i de loc imposibilsa se fi “pierdut” cateva kilograme din pulberea extrem de toxica!

      Dar ce interes aveau acum “vpluntarii” sa lichideze asa spectaculos pe spionul dezertor?!

      • donquijote spune:

        Ca si doborarea avionului civil – niciuna practica. Doar o dovada ca ei exista.

        Am vazut un documentar pe NatGeo, daca nu ma insel, (oricum, la dezastre in aer) cum niste “talibani” au luat in catare un avion civil cu o racheta sol-aer proaspat achizitionata, doar ca sa-i arate unei reporterite dornica de senzatii tari ce grozavi sunt ei.
        Din fericire avionul (apartinand DHL, deci fara pasageri, doar marfa) a aterizat prin maiestria pilotilor pe aeroportul din Bagdad.
        Iar alora le-a mai ramas doar o racheta. Ca nu facusera rost de mai multe. Dar a fost un reportaj de senzatie, nu-i asa? Si pentru ei si pentru reporterita in cauza …
        Nu zic ca motivatia ar fi musai aceeasi, dar nu trebuie sa uitam ca in Rusia, inainte de a pune bolsevicii mana (sau bcancul) pe puterea absoluta era plin de anarhisti de toate felurile dintre care multi nu aveau decat un scop: sa ucida … Si asta se cam vede si acum prin capacul gros pe care il tine Putin cu doua maini.

        • Harald spune:

          Povestea asta (reală!) cu avionul DHL e din cartea scrisă de Sara Daniel, Voyage to a Stricken Land. Am cartea pe masă chiar în timp ce scriu comentariul ăsta, ca să-i scriu corect titlul :)

          Sara Daniel e chiar ”reporterița” :)

          • donquijote spune:

            Deci, se verifica din doua surse.
            In documentar erau inserate imagini filmate chiar de ea (ma rog, operatorul ei).
            Daca a facut si o carte inseamna ca nu si-a tras prea multe mustrari pe constiinta. Dupa parerea mea atacul a fost o demonstratie ad-hoc pentru ea. Cel putin asa reiese din documentar.
            Nu stiu daca derbedeii aia aveau habar ca au luat in tinta un avion de marfa sau de pasageri, dar chiar si asa… echipajul care a aterizat cu o aripa in flacari cred ca nu are motive sa-i multumeasca femeii ca i-a facut eroi.

            • Harald spune:

              @donquijote – trebuie ținut seama de contextul internațional: Sara Daniel e de naționalitate franceză, iar Franța nu a participat la invadarea Irak-ului în 2003. Astfel că ea era bine primtă de combatanții ambelor tabere. Și da, așa rezultă și din carte, că grupul respectiv de insurgenți a organizat demonstrația pentru ea. Cu ocazia asta acel grup făcându-și reclamă. Până la urmă, acel avion DHL nu reprezenta o țintă justificată, dar s-a nimerit să fie acolo când insurgenților le trebuia o țintă de antrenament.

              Pentru pasionații de detalii: acel avion DHL era un Airbus A300, înmatriculat OO-DLL. A fost ulterior reparat și oferit spre vânzare, dar fără succes. În 2011 încă era parcat pe aeroportul din Baghdad, din câte scrie pe aviation-safety.net

            • donquijote spune:

              @Harald
              M-ati lasat cam in ceata: ce trebuie sa inteleg, ca d-na facea o documentare pe teren, (neutra, nefiind atasata niciuneia dintre parti) benefica pentru informarea publiclui larg. Proabil s-a dus si la partea adversa si le-a cerut sa ii faca o demnostratie cum se poate distruge un sat mic ocupat de teroristi (si ceva civili reziduali) cu doar o racheta comandata prin internet de un opertaor din California. N-am citit artea asa ca nu pot sa stiu. Partea buna este ca la demonstratie s-a intamplat sa fie un avion fara pasageri. Daca nu le forta ea mana ar fi folosit-o pe un avion de pasageri, poate… Scrie in carte ce au facut cu cealalta?
              Ideea mea era ca o multime de dezaxati pot avea acces la tehnologii de ucidere pe care le pot utiliza chiar si fara a avea un ordin direct de la o putere anume, dar pentru ca asta i s-a lipt de creier.
              Faptul ca fabricantul mijlocului de ucidere respectiv (racheta sol aer, neurotoxina, bomba nucleara) se poate spala pe maini de responsabilitatea actului in sine, ba chiar se arata revoltat de eventuale acuzatii, ca in cazul avionului din Ucraina sau al atentatului din Anglia, in loc sa se angajeze in investigatie pentru a-si dovedi eventual, bunele intentii si desolidarizarea fata de actul criminal mi se pare partea cea mai grava.

            • Harald spune:

              @donquijote – doamna descrie în carte cum s-a dus la ofițerii americani să-i întrebe de ce o fabrică de muniții de pe vremea lui Saddam era complet nepăzită, deși avea depozitele pline. Tot ea descrie în carte cum insurgenții și-au făcut provizii la început, dar când au văzut că americanii n-au niciun gând să păzească acea fabrică abandonată, au început să ia doar câtă muniție și explozibili aveau nevoie pentru operațiunile curente. Nu avea sens ca insurgenții să-și asume riscurile stocării explozibililor, atât timp cât puteau lua oricând cât aveau nevoie.

              Din ce descrie ea în carte, foarte puțini ofițeri americani încercau să convingă liderii locali să nu mai speculeze combustibilul pentru populație, practic îi lăsau să se conducă și să se organizeze singuri, generând astfel apariția de lorzi războinici locali. Nu era nici vina și nici treaba unei ziariste franceze să facă ea ce nu făcea armata americană.

        • Harald spune:

          @donquijote – nu a fost nevoie să ceară americanilor o demonstrație special pentru ea. A văzut o lume întreagă (inclusiv Sara Daniel) cum au distrus până în temelii Fallujah, un oraș de peste 200.000 de locuitori, ca represalii pentru uciderea celor 4 contractori americani.

          Nu a fost doar Fallujah, a mai fost și Najaf, a mai fost și Abu Ghraib etc. Americanii nu sunt nici ei niște domnișoare, în campaniile militare.

  10. Josef Svejk spune:

    Refacere politică a Occidentului?! Nici poveste! Câte un sughiț pe ici, dar în rest prăbușirea „progresistă” continuă neabătută…

    Europa e într-adevăr veriga slabă și mărul puted al lumii civilizate. E de asemenea adevărat că Putler a dorit să facă o demonstrație de forță pentru consum inten. Tehnic vorbind, i-a reușit 110%. Au fost expulzați un număr de diplomați muscali, dar cam aici povestea se încheie. Norodul vede cu mândrie precum cum batiușka se bate fără frică cu oricine, dupăp ce a pus pe cine a vrut mușchiu’ lui președinte amerecan și a rupt UE (prin Brexit) după cum i s-a sculat. Ce mai? Se umflă kașa în cioloveci…

    Cârdășia dintre papagalii de la conducera UE și diversele regimuri crimiale ce s-au perindat pe la Kremlin contnuă neabătută. Mometul dinaintea campionatului mondial de fotbal din Rusia din vară e bine ales. Nci unul din vitejii pechinzi europeni ce latră plini de tupeu din spatele gardului nu vpr îndrăzni nici măcar să boicoteze campionatul, ca să nu mai vorbim de noi sancțiuni economice âmpotriva Rusiei. Ba mai mult se vor duce dând din cozi cuminți să-și așterană limbuțele pe bucile primitoare ale piticului de la Kremlin.

    ȘI nici nu poate fi altfel atâta vreme cât țările importante ale UE își măresc dependența de Rusia. Din 2011 încoace, pe motive de reducere a emisiilor de CO2 și risc de accident nuclear (s-a trecut la lichidarea accelerată a centralelor nucleare) Germania a ajuns să depindă energetic de Rusia în proporție de aproape 50%. Iar proporția e în creșetere rapidă. 8 din cele 17 centrale nucleare germane au fost deja închise după decizia demențială a cancelăresei Merkel din 2011. Restul vor fi lichate până în 2022. Chiar dacă Merkel e lovită de un meteorit mâine moștenirea ei otrăvită (dependența de energetică crescută de Rusia, valurile de migranți din luma musulmană, distrugerea armatei germane, etc.) a produs deja efecte greu reversibile – ce vor afecta cumplit viitorul Germaneiei și al UE.

    Problema UE și principala modalitate prin care o țară vai de ea ca Rusia cotrolează și ține în șah UE nu sunt deloc „iliberalii”. Problema o reprezintă tomai „establishment”-ul „progresist” al UE lipsit de orice umbră de clarviziune, demnitate și morală. Ăștia sunt idioții utili și fazanii ce se imaginează mari oameni politici ce de la Ostpolitik-ul zgubilitcului Willy Brandt și până în zilele noastre subminează cu eficiența cârtiței securitatea europenilor și permit suraviețuirea unui cadavru viu precum e Rusia. Rusia pe care Nicolae Iorga o descria succint în cartea sa „România și vencinii ei” acum mai bine de 100 de ani ca „acea veșnică primejdie pentru civilizația umană”.

    • Ioan spune:

      Daca pentru dvs. lumea civilizata se restrange la a face o risipa continua de electricitate, apa, benzina si mancare, probabil ca UE prin politicile sale este nu o veriga slaba ci chiar o amenintare la adresa “american way of life”.
      Daca civilizatie inseamna arta, filosofie, muzica, istorie, atunci Europa nu este o veriga slaba ci este chiar lumea civilizata, iar voi ceilalti sunteti doar unii care au bec in casa, apa curenta si hartie igienica mai lata.

      Insiruirea de imprecatii din comentariul dvs. poarta denumirea de delir. De ce delirati habar n-am, pentru ca nu imi pot inchipui de ce va isterizeaza asa tare UE si conducerea ei, ce va face dvs. personal acolo unde sunteti ( daca sunteti…) adica in Midwest, acolo unde curentul, apa , gazele, benzina, mancarea sunt mult mai ieftine si unde mana lunga a Bruxelles-ului nu poate ajunge sa va standardizeze curbura la banana. Si va voi spune pe puncte de ce delirati:

      -1) Rusia de azi nu poate duce un razboi de agresiune pe scara larga cu nimeni, pentru ca nu are resurse umane si financiare. Iar daca in confruntarea cu vestul da chix cu armamentul clasic atunci chiar ajunge o putere de mana a treia. Nu mai suntem pe vremea URSS. Rusii de azi pot sa iasa in strada si nu-i deporteaza nimeni in Siberia. Tipul de razboi fara grija fata de numarul de victime umane ca in WW II, nu va mai fi suportat de rusi vreodata.

      -2) In acest moment Rusia este furnizor de materii prime pentru UE, pentru Germania in special iar banii UE dau si salariile si pun si painea pe masa la poporul rus. Fara livrarile spre UE nu stiu cat ar fi economia Rusiei si ce putere de cumparare ar mai avea rusul de rand. Din nou o agresiune militara fatisa si de durata anti-UE mi se pare improbabila si greu de justificat fata de un popor greu incercat in istorie.

      -3) Mentinerea Rusei intr-o relatie de dependenta economica este o politica asumata de toate tarile importante din UE ( cu exceptia UK care strategic tine cu SUA, dar practic nu zice nu banilor negri din economia rusa…), in lipsa unor mijloace de aparare centralizata europene si fac acest lucru pentru a diminua dependenta de armata americana ( pentru a nu-i da ” leverage” lui Trump si gastii lui). Iti repet, ca sa intelegi mai bine, este o politica asumata de europenii continentali de a nu sta la mana SUA. Si sa nu vii cu argumente de tipul datoriei morale fata de SUA care a eliberat Europa din ghearele nazismului si comunismului, bla-bla… ce a fost a fost iar azi SUA duce o politica anti-europeana de care trebuie sa ne ferim cum putem, chiar cumparand materii prime ieftine ( ca doar sunt sub embargou) de la rusi. Blocada SUA asupra Japoniei a fost cea care a declansat razboiul din Pacific.

      -4) Intrucat rusii sunt o civilizatie europeana, cu o populatie in scadere si cu un teritoriu imens, cu mari bogatii naturale, pacea pe acest continent va fi deplina doar cand UE si Rusia vor intra intr-o uniune, nu stiu cand, peste vreo 50 de ani poate, ( ca Putin si gasca lui nascuti in URSS, vor disparea pe cale naturala in urmatorii ani, iar caracterul natiei ruse se poate schimba asa cum si-au schimbat caracterul si urmasii vajnicilor vikingi, azi unii dintre cei mai pasnici din lume). Nu cred ca voi vedea personal o UE pana la Vladivostok dar s-ar putea sa ajung sa vad aceasta tema in mediul politic rus peste vreo 15-20 de ani. Nu cred ca nu se inteleg repercusiunile unei astfel de dezvoltari la Washington.

      -5) In ciuda incercarilor SUA, Marii Britanii si a Rusiei de a pastra UE la nivel de piata comuna, ( prin sponsorizarea Brexitului, prin sponsorizarea partidelor extremiste si a regimurilor iliberale din ECE) acest proiect trebuie sa mearga inainte, spre o organizare suprastatala si spre o integrare mai profunda. Va trebui demonstrata sau infirmata practic posibilitatea convietuirii pasnice a celor cateva zeci de natii din Europa continentala intr-o organizare suprastatala cu aparare comuna, buget comun si taxe comune.

      -6) Exista o mare diferenta intre metodele UE de a genera locuri de munca si de redistribui profitul in societate, in contrast cu metodele americane. UE emite standarde si reglementari ( unele par aberante…) in toate domeniile, care obliga la investitii, care la randul lor duc la crearea de locuri de munca. Aceste standarde sunt si bariere non tarifare pentru altii ( ex. celebra problema a britanicilor cu puii americani sterilizati cu hipoclorit, care le-ar putea invada piata dupa iesirea din UE). In lumea anglo-saxona, in care ora exacta vine de la bursa nu ai cum sa aplici astfel de metode, pentru ca ar afecta grav profiturile corporatiilor, s.a.m.d. Santajarea aliatilor cu taxe, cu desfiintarea acordurilor comerciale, a devenit principala metoda de echilibrare a deficitului bugetar al SUA in epoca Trump. Englezii la randul lor isi fac curaj prin presa despre cum se vor reinventa dupa Brexit, cand servciile financiare aferente UE si lantul de furnizori pe relatia cu UE se vor fi mutat pe continent, desi intre timp ne ameninta cu deregularizarea si cu un “Singapore on Thames”. Deci, repet, normele, reglementarile, standardele UE , sunt actiuni politice asumate de tarile UE, fie ca se refera la energii regenerabile, la emisii auto, la cresterea animalelor (la sol, cu spatii mai mari, fara antibiotice si hormoni ce crestere…) , la agricultura mai putin intensiva si fara folosirea OMG, etc… Nu conteaza ca este sau nu este incalzire globala, daca UE si China vor sa se investeasca in turbine eoliene si panouri fotovoltaice. Nu conteaza ca gazul de argila este ieftin sau ca petrolul nu se va termina in veci, amin, daca s-a hotarat ca facem fabrici de turbine, de panouri solare sau investim in boilere pe biomasa. Trebuie sa manance si gura noastra ceva, nu sa mearga banii la arabi si la rusi. Apropo’, Merkel a anuntat construirea unor teminale de regazificare a LNG, concomitent cu continuarea Nord Stream 2, numai asa ca sa scape Germania de potentialele santaje din partea Poloniei sau a Ucrainei.

      -7) Exista acum o singura tema majora care pune in pericol clasa politica europeana doritoare de supraintegrare: migrantii musulmani. Exista posibilitatea ascensiunii unor partide nationaliste care pedaleaza pe aceasta tema, dar refuz sa cred ca UE va pieri pe limba migrantilor, cu frontierele deschise. Cred ca s-a inteles clar acest pericol si cu rabdarea caracteristica, Merkel va rezolva aceasta problema in noul sau mandat, ( pun pariu cu Harald ca il va duce pana la capat…). Pe de alta parte ne-am pricopsit cu migrantii in urma erorilor grosolane de strategie a americanilor vis-a-vis de lumea araba si mai nou a implicarii Rusiei si a Turciei in Siria.

      Intr-un cuvant fiecare cu politicile sale, cu metodele sale. Vom vedea in viitor ale cui au fost corecte. Insa exista o mare diferenta: UE nu lucreaza la subminarea SUA, in timp ce SUA sub conducerea lui Trump, lucreaza din plin la subminarea coeziunii UE.

      • mike spune:

        -5) “Va trebui demonstrata sau infirmata practic posibilitatea convietuirii pasnice a celor cateva zeci de natii din Europa continentala intr-o organizare suprastatala cu aparare comuna, buget comun si taxe comune.”—- Q.E.D. UE exista in primul rand pentru a tine in pace si liniste toate tarile sale, in caz contrar ar fi dezastru. Pentru acest lucru, trebuie ca UE sa asigure o dolce vita pentru toti, protectie sociala solida, aceeasi curbura a bananei pentru toata lumea, sa accepte migrantii de pretutindeni, aparare comuna, etc. Aveti dreptate, este singura solutie pentru a mentine pacea pe acest continent, insa nu inseamna ca este si cea mai buna solutie, deoarece are repercursiuni in foarte multe domenii (tehnologii, inovatii, cercetare, etc). “Somnul ratiunii naste mostri”.
        Legat de punctul -4), fie sunteti un vizionar geopolitic (o spun sincer), fie ati scris acele randuri fara sa si credeti in ele. De ce spun asta, pentru ca mi se pare o idee incredibila aceea de a interga in viitor Rusia in UE, cu conditia evidenta de a disparea definitiv actuala clasa politica, oligarhii, Putin, KGB-ul, asasinatele si toata politica ruseasca in general. Cred ca pana la colapsul Rusiei nu mai este decat un pas, pentru ca situatia actuala nu poate continua la nesfarsit iar un nou razboi rece initiat de Rusia n-are nici un viitor. Asadar, solutia ar fi reformarea totala a Rusiei si includerea ei in UE, de exemplu.

      • george spune:

        -5) “Va trebui demonstrata sau infirmata practic posibilitatea convietuirii pasnice a celor cateva zeci de natii din Europa continentala intr-o organizare suprastatala cu aparare comuna, buget comun si taxe comune.”—- Q.E.D. UE exista in primul rand pentru a tine in pace si liniste toate tarile sale, in caz contrar ar fi dezastru. Pentru acest lucru, trebuie ca UE sa asigure o dolce vita pentru toti, protectie sociala solida, aceeasi curbura a bananei pentru toata lumea, sa accepte migrantii de pretutindeni, aparare comuna, etc. Aveti dreptate, este singura solutie pentru a mentine pacea pe acest continent, insa nu inseamna ca este si cea mai buna solutie, deoarece are repercursiuni in foarte multe domenii (tehnologii, inovatii, cercetare, etc). “Somnul ratiunii naste mostri”.
        Legat de punctul -4), fie sunteti un vizionar geopolitic (o spun sincer), fie ati scris acele randuri fara sa si credeti in ele. De ce spun asta, pentru ca mi se pare o idee incredibila aceea de a interga in viitor Rusia in UE, cu conditia evidenta de a disparea definitiv actuala clasa politica, oligarhii, Putin, KGB-ul, asasinatele si toata politica ruseasca in general. Cred ca pana la colapsul Rusiei nu mai este decat un pas, pentru ca situatia actuala nu poate continua la nesfarsit iar un nou razboi rece initiat de Rusia n-are nici un viitor. Asadar, solutia ar fi reformarea totala a Rusiei si includerea ei in UE, de exemplu.

      • Josef Svejk spune:

        „Lumea civilizată” e un termen generic ce definește civilizația occidenetală Speram că știți atâta lucru.Chestia cu istoria, arta, etc nu au nimic de a face cu modul de viață.China și India au o cultură mai vastă, o istorie mult mai bogată și o artă mai sofisticată ca tot ce a produs Europa. cu toate astea vă grantez că n-ați vrea să aveți modul de viață al chinezului sau indainului obilnuit. Ei vor să ajungă la standardul de viață al occidentalului pe care de altfel îl consideră „barbar”

        Treaba cu risipa și comfrorul e una delcată. Pentru dumneavostră modul de viață american e rrispă. Pentru mine e comfort firesc. Civilizația trebuie să tindă spre propsperitate nu spre sărăcie. E o chetie de viziune. Prin 1985 când lui Pingelică i s-a spus așa mai pe ocolite pe ocolite că românii sunt neumultțumiți de raționalizare, de lipsa curentului electric, a apei, de magazinele goale, de frig, etc. ăsta a explodat zbierând că el a crescut într-o casă de chirpici fără apă, fără curent, hrănindu-se aproape exclusiv cu mămăligă și dormind câte 7 într-o camieră înghesuiți unul în altul ca să nu înghețe iarna. Că cea au românii e oricum o risipă imensă făcută pe seama dezvoltării socialsimului… O reacție foarte apropiată de delrul dumneavoastră, nu-i așa? Bag seama că sunteți unul din nostalgicii iepocii de aur care se mai smiorcăie și azi pe lângă sordidele blocuri comuniste…

        Oricum revenind la risipă, modul dumenavoastră de viață e o risipă imensă pentru africanul pentru care comfortul e un bol de orez, să nu fie mnfulecat de leopard și să nici nu-l muște șarpele mamba… Nu vă simțiți vinovat? Dacă ați strânge cureaua reducâdu-vă propriul consum la strictul necesar african vreo 5 aricani ce vor pieri de foame în următoarele ore ar putea supraviețui. Nu vă simțiți deloc vinovat?

        Oricum treaba nu se reduce doar la burdihan. Temelia civilizației occidentale o constituită din democrație și drepturile omului. Iar acste două fundamente sunt în mare pericl în Europa de azi. De aceea am și considerat-o veriga slabă a lumii civilizate. S-a format o castă de birocați atât la nivelul statelor cât și la nivelul UE. Care birocrați sunt inamovibili, iresponsabili, nealeși de neimeni, promovându-se unul oe altul și care ghidonează tot mai mult viața europeanului obișnuit împotriva voinței acestuia. Aceasta birocrație impune corectitudinea poilitcă, multiculturalismul și nu în ultimul rând pulverizează economia continetnului prin reglementări demențiale. Ei practic constriesc socialismul pe ușa din dos pentru că doar într-un sistem socialist casta lor e în deplină siguranță. Nu e vorba de un complot malefic ci de ceva mult mai perisulos: de instinct…

        1. Rusia nici nu trebuie să ducă un război pe scară lrgă cu nimeni. Ambițiile ei sunt legate de țările mici din jur. Iar acet ambiții sunt pe deplin satisfăcute de complicitatea căpeteniilor UE.

        2. Fals. Italia e mult mai dependentă de gazul rusesc ca Germania. Franța la rândul ei și-a mărit sub Hollande dependența de hidrocarburile rusești la un nivel periculos. Încercările britanicilor de la mijlocul deceniului trecut de a promova o stratgie energetică la nivel europena au eșuat lamentabil în fața gheșefturilor făcute de ststele UE pe ușa din dos cu Putler. Care Putler chiar are întrerupătorul general al Europei pe birou. Chiar dacă ar avea doar controlul Germaniei și tot ar fi suficient ca să aibă controlul UE. Din ppcte are mult mai mult.

        3. În acrst moment nu UE îl controlează pe Putler ci invers. Nu UE democratizeză Rusia ci Rusia reușește să șantajeze UE.

        4. Exact aici e probema.Rușii nu sunt parte lumii civilizate. Nu apreciază deloc valorile acesteia.Au încercat doarsă o maimuțăreacă fărăprea maire succes. Nimic nu e mai periculos decât să-ți imaginezi că agresorul flâmând ce așteaptăcu botul lipit de gard să vină clipa lui e de al tău. Nu e și nu va fi niciodată.

        5. Transformarea UE dintr-o piață comună prosperă într-o șandama socialistă mizeră și cenușie nu re nimic de a face nici cu rușii și nici cu americanii. Ea reprezintă doar succesul cumplit al castei birocraților. Și ca rocie formă de socialism se va încheia în colaps, dacă nu i se vine de hac înainte de a fi prea târziu..

        6. Nu vă imaginați nici o secundă că redistribuirea poate funcționa. E capcana îăn care a căzut Gorbaiov la vremea lui imaginându-și că un socialism cu fața umană poate funcționa, Nu poate, Oamenii capabili și întreprinzători din UE nu doresc deloc să le fie reditribuit rodul muncii către cei ca dumneavoastră. Ei vor să se bucuyre de el sau de cea mai mare parte a sa și nu să-l dea.. Ei vor face ce am făcut eu: adică vor pleca refuzând să vă mai ducă în cârcă, sau mai rău vor deveni profitori ai sitemului. În oricare din cazuri sunteți fără șanse. Consecința e ceea ce vedeți în jur: degradarea inexorabilă.

        7. Europa e complet incapabilă să-și apere frontierele să stăbvilească valul de migranți. Motivul e simplu: Migrația e stimulată de birocrația în plină expansiune și de expresia sa politică, adică de politicienii „progresiști” & „liberali”. Ea le servește de minune interesele politice. Din nou nu e comlot, ci e mult mai periculos; E instinct. Migranții din lumea a III-a cu mentalitatea captivă evului întunecat sunt ce mai bun material electoral. Ei nu chestionează conducătorii. Ei respectă autoritatea și mâna ce-i hrănește. Pentru ei drepturile omului și democrația nu înseamnă nimic. Ei nu sunt deloc imprevizibili precum alegărorii europeni neaoși ce iată că ajung să voteze conducători „iliberali” periculoși pentru atotputernica birocrație „progresistă”… Singura chestie care le scapă idioților ingenioși e aceea că nici mpcar migranții nu votează la nesfârșit bunii cârmuitori „progresiști” ci în final vor vota din ăștia de ai lor ce vor transforma țările UE în faine jamahirii după chipul și asemănarea infernurilor asiatice și africarne de unde tocmai au scăpat…

        Într-adevăr viitorul ne va arăta cine are dreptate. Sunt optimist din fire și nu cred deloc că Europa nu mai are nicio șansă de scăpare. Are. Încă nu e pre târziu. Numai că are în același timp și șansa scufundării într-un nou abis epic așa cum au fost cele ale secolului trecut. Problema e că acum nu va mai mișca nimeni nici un deget ca să o scoată de acolo… De asta di urmă sunt convins cu tărie.

        • Dan spune:

          Amen … pentru dezbaterea mai pe larg a “beneficiilor” aduse de armata de birocrati care are ca scop in viata doar perpetuarea si amplificarea birocratiei,recomand cu caldura ultima publicatie a lui Taleb, Skin in the game.

        • mike spune:

          “5. Transformarea UE dintr-o piață comună prosperă într-o șandama socialistă mizeră și cenușie nu re nimic de a face nici cu rușii și nici cu americanii. Ea reprezintă doar succesul cumplit al castei birocraților.”—- Wow! Mare adevar spuneti. Oricum, se pare ca UE se va reforma in curand, cel putin teoretic :) “Reformarea” va fi cu siguranta foarte dureroasa pentru multi si multe privilegii se vor pierde. Insa trebuie facuta reforma daca Europa doreste cu adevarat sa tina pasul cu SUA, in caz contrar… Dar v-ati gandit oare daca acest socialism nu este cel mai potrivit pentru Europa? Eu cred ca Europa nu poate functiona altfel. La inceput a fost bine iar ideea de Uniune economica a fost geniala, insa nu stiu daca in euforia aceea din anii 50 liderii UE au luat in calcul si faptul ca estul se va alatura intr-o zi acestei Uniuni. Nu dau vina pe estici, insa “aglomeratia” este cam mare si fiecare stat are politicile si mentalitatea sa care uneori cu greu pot fi controlate. Sunt convins ca unele state prefera sa mai stea in UE doar pentru avantajele economice, nu si pentru principiile care stau la baza Uniunii.

          • Josef Svejk spune:

            Din păcate nu cred că socalismul e viabil vreoundeva. Faptul că UE practică un socialism soft nu înseamnă că e viabil ci doar că agonia va fi mai lungă. Cunoașteți dumeavstră un singur exemplu de exeperiment socialsit reușit?!

            UE e o idee extraordinară și e un miracol faptul că s-a și realizat. Nu cred că problemele ei provin de la extinderea spre est ci de la nebunia începută odată cu integrrea aprofindată de după tratatul de la Maatricht din 1992. Până atunci UE a fot un pol al prosperității și evoluției, un exemplu viu al succesului miraculos al Europei de vest postbelice. La cam un deceniu după Maastricht UE începe să devină tot mai mult un monument al stagnării si împietririi birocratice. Continentul băltește și e zguduit de crize.

            Rămân la convinfgerea că șansa UE e întoarcerea la origini: La piața comună, la spațiul liberei circulații a oamenilor, capitalurilor și rmărfurilor. Încă nu e prea târziu entru asta. E mult prea multă istorie amară și rivalitate națională măruntă pentru ca Europa să poată funcționa într-un viitor previzibil asemeni unei uniuni omogene ca SUA. Nu există nici măcar liantul unei limbi comune. Ci doar o grămadă de culturi mprunte și fudue. Iar la urma urmei europenii nu au dorința tâmpă de mărire cu orice preț a rusului, ci dorința de a trăi bine. și în siguranță.

            • mike spune:

              “Iar la urma urmei europenii nu au dorința tâmpă de mărire cu orice preț a rusului, ci dorința de a trăi bine. și în siguranță.”—-> De aceea UE trebuie reformata si nu lasata sa “balteasca” in propria ignoranta si limitare a ideologiilor socialiste pe care le tot lanseaza. Toata lumea doreste (sper!) sa traiasca bine si in siguranta pe planeta asta, insa la ora asta cred ca aceste lucruri sunt cumva prost intelese. Siguranta si bunastarea trebuie castigate si nu daruite, iar acest lucru se face prin munca, inovatii, adaptabilitate la tot ce este nou, toate acestea avand loc intr-un climat de pace. Din pacate Europa, la ora actuala nu prea mai indeplineste aceste conditii…

  11. profesoru spune:

    “Neurotoxina cu nume de cod „Novichock”, utilizată în atacul din Marea Britanie, este considerată de experţi şi mass-media internaţionale drept „semnătura” Rusiei, fiind produsă exclusiv într-un laborator de cercetare militară de pe teritoriul Federaţiei Ruse, în timpul Războiului Rece.” – nu e adevărat.
    Novichok a fost produs şi testat (şi) în Uzbekistan, iar facilitatea respectivă a fost dezafectată şi decontaminată cu ajutorul… Pentagonului:
    “Since its independence in 1991, Uzbekistan has been working with the government of the United States to dismantle and decontaminate the sites where the Novichok agents and other chemical weapons were tested and developed.[33][35] Between 1999[38] and 2002 the United States Department of Defense dismantled the major research and testing site for Novichok at the Chemical Research Institute in Nukus”
    https://en.wikipedia.org/wiki/Novichok_agent#Development_and_test_sites

    • victor L spune:

      @ profesoru,
      formularea “produsă exclusiv într-un laborator de cercetare militară de pe teritoriul Federaţiei Ruse, în timpul Războiului Rece.” contine o singura inexactitate: nu pe teritoriul Federatiei Ruse, ci pe al URSS-ul a fost produs. Razboi rece a existat pe timpul URSS. Pentru asta apare si Uzbekistanul.

      • donquijote spune:

        Corect. Era o masura de precautie a rusilor; in caz ca se mai scapa vreo eprubeta pe jos intr-un laborator. Laboratoarele sensibile erau tinute departe de centru.
        Si se lasa impresia ca si celelalte state, mai putin blonde, din marea uniune sovietica sunt apreciate…

  12. Vlad spune:

    Cred ca se impune un moment de reflecție pentru oricine ține măcar cât de cât la aflarea adevărului.

    În primul rând cine a văzut probele recoltate ? Din partea Engleză, din părțile care au aderat la punctul de vedere exprimat, în cazul nostru de la români. Apoi cine a văzut analizele de sânge, tot așa, cine le-a recoltat, prin ce modalități au parvenit probele sau evidența publică a rezultatelor analizelor: laborator, medic, parafa medicala, acreditarea laboratorului.

    Apoi la fel cine a văzut Novichok, în afara numelui, ci concret și cum și-a dat seama că e Novichok și nu sodă caustică sau sare de bucătărie, care e nomenclatorul cu formule, laboratorul unde s-a efectuat analiza spectrală, fișa de testare.

    Dacă formula chimică e publică sau s-a făcut o analiză spectrală nu e posibilă producerea compusului ?

    Cum se face că atunci când se vorbește de aspecte atât de delicate știrile, mai ales având în vedere isteria cu ‘știrile false’ sunt atât de subțiri și cum se face că nimeni sau mai nimeni nu pune aceste întrebări în contextul sancțiunilor diplomatice și perspectivelor relațiilor bilaterale între țarile din occident, membre NATO și Rusia ?

    • mike spune:

      Intr-un fel aveti dreptate pentru ca nici dosarul medical al lui Litvinenko nu este public, iar modul in care a fost ucis este inca un mister. Se pare ca, pe langa poloniu, au folosit si iradieri asupra lui altfel nu se explica unele afectiuni grave.

    • Harald spune:

      @Vlad – în astfel de ”momente de reflecție”, ideal ar fi să vezi și ce spune presa de limbă engleză. Nu e de mirare că adopți atitudinile lui Jeremy Corbyn, dar el a primit informațiile după care tânjea:

      Highly classified information which is normally shared only between the “Five Eyes” countries — UK, US, Australia, New Zealand and Canada – was supplied to close allies with national security adviser, Sir Mark Sedwill, taking it to the European Union and the North Atlantic Council. Other countries were given differing levels of intelligence to show alleged Russian culpability.

      Jeremy Corbyn, who attracted controversy by asking for more proof of Russia’s responsibility for the attempted assassinations, was ,as a privy councillor, shown the same intelligence as supplied to the allied states and also the UK’s National Security council.

      https://uk.yahoo.com/news/salisbury-nerve-agent-attack-britain-182600949.html

      • mike spune:

        @Harald Hai sa-ti spun de unde stiu chestia asta si chiar iti recomand si tie sa mergi acolo si sa iti dai seama de amploarea acestor asasinate oribile. Muzeul spionului din Berlin. Ultima sectiune dedicata otravurilor si metodelor de otravire de tot felul. Acolo exista si un film cu unul dintre cei mai mari experti (german) in domeniul chimiei si investigatiilor in ce priveste astfel de asasinate. Sunt prezentate cazuri si cazuri , inclusiv Litvinenko. Concluzia acestui expert a fost ca au existat doua metode prin care a fost omorat, ambele radioactive, una cu Poloniu si alta cu radiatii. Problema este ca dosarul medical este inca tinut secret de guvernul britanic, asadar nu se cunosc detalii prea multe despre starea sa dinainte de a muri, insa pe baza observatiilor si anumitor detalii, acest expert afirma ca au existat doua metode folosite. Sincer, partea asta a fost cea mai infricosatoare din tot muzeul.

      • Vlad spune:

        Păi el le-o fi primit dar eu nu … E de înțeles că nu-mi pot forma o opinie cât de cât avizată și mi se pare absolut firesc să solicit informațiile la primă mână, nu din presă, având în vedere isteria ‘fake news’. Eu le aștept …

        • Harald spune:

          Le aștepți degeaba. Politicienii britanici răspund în fața electoratului propriu, nu în fața ta. Dacă Jeremy Corbyn bate câmpii, trebuie să primească informațiile secrete, astfel încât să nu profite electoral de situația creată. Sau cel puțin publicul britanic trebuie încunoștiințat despre asta, fiindcă Jeremy Corbyn a fost oricum favoritul Moscovei la șefia Partidului Laburist.

          Dar dacă tu ai aceeași părere cu Jeremy Corbyn, asta te privește personal. Votul tău nu influențează situația politică din Regat. Deci nu e necesar ca informațiile secrete să fie date publicității, e suficient ca veridicitatea lor să fie acceptată de aliați.

  13. victor L spune:

    “opinia mea de diletant “, la punctul 3. nu e departe de opinia analistilor romani.
    Care simt ca o ofensa personala alegerea lui Trump si Brexit-ul. Ambele avind in spate bau-baul Cambridge Analytica si, mai e vorba? serviciile rusesti.
    NB,
    nemtii, desi sovieticii au lasat in urma hoarde de kaghebisti acoperiti, au gasit doar 4 spioni.
    Comportarea lui Putin, de a forta lumea sa considere Rusia al doilea pol de putere, nu e chiar de mirare, daca nu uitam Georgia, Crimeea, estul Ukrainei si cite altele.
    Orice autocrat-dictator ar vremea lui cind i se intuneca mintea.

    • Lucifer spune:

      Politica Germaniei şi Franţei a fost şi este “cu mănuşi” faţă de Rusia. În Georgia “negociatorul francez” Sarkozy a trădat Georgia dând avantaj Rusiei pentru ocuparea Abhaziei şi Osetiei, în Ucraina “negociatorii germano-francezi” au trădat Ucraina prin tratatele Minsk I+II, în Moldova menţin prin OSCE armata rusă în Transnistria. Despre ce vorbim noi aici?!

  14. Radu spune:

    Magistrala reactia blocului vestic… Daca insa ar fi venit cu o dovada oricat de subtire despre faptul ca Rusia a fost in spatele atacului, ar fi pus capat multor indoieli.
    Daca este repetarea povestii cu armele de distrugere in masa din Irak-ul lui Saddam? Tot UK si Bush ne garantau atunci ca aceste arme chiar exista!

    • Josef Svejk spune:

      Din nou, mai incercati si pe la alte mese cu gargara asta… Gordon Brown se zbate cu disoerare sa iasa din starea de faliment politic si sa revina in fruntea verminei socialiste. Era la putere la momentul razboiului din Irak si se chinuie sa se disocieze de el prin cekle mai ridicule asertiuni.

      Saddam a avut arme chimice. Le-a folosit in anii ’80 impotriva kurzilor din Irak ce se rasculasera impotriva lui. Le-a folosit de asemenea impotriva iranienilor in razboiul cu ei.

      In 2002-2003 a facut imprudenta sa ameminte public “cruciatii” cu atacuri chimice si bacteriologice, respectiv a promis bonificatii de cateva zeci de mii de USD teroristilor sinucigasi ce lovesc tinte din SUA si Israel. In acel moment si-a semnat practic condamnarea la streang.

      Deci razboiul impotriva lui nu a pornit deloc de la acuzatii false ci de la propriile idiotenii si provocari. Campania impotriva sa a durat 3 saptamani in care a avut timp garla sa-si evacueze in Siria intreg stocul de arme chimice asa cum a facut cu rezerva de valuta a bancii nationale a Irak-ului si cu familia sa + averea sa personala. Ce-i drept nu la dus mintea sa fuga el insusi din Irak, sperand ca va conduce lupta de gherila a irakienilor. S-a inselat.

  15. Cap de locuitor spune:

    Vizele, gardurile si patrulele exista pentru a impiedica migrantii ilegali, nu pentru a-i tine la distanta pe agentii secreti.

    Are autorul o usa cu incuietoare intre spatiul privat al familiei si cel public ?
    Usa incuiata e o asigurare impotriva gainarilor, nu a hotilor profesionisti.

  16. Grammaticus spune:

    Ma bucur domnule Naumescu ca enumerati si universitatile in fraza “fără mari universităţi şi fără bugete de cercetare impresionante”… in conditiile in care, la noi, coruptia – recte, impostura, nepregatirea profesionala – a infestat totul in mediul universitar – iar unii din nevrednicii acestei natii, ajunsi judecatori, nu sanctioneaza derapajele grave petrecute prin facultatile din Romania (unele mergand pana la a publica titluri academice false in MOF) ba dimpotriva, ii pun la plata pe cei care le-au descoperit. Nu se va intelege in veci, sau nu in our time, cat de importanta e cercetarea fundamentala si ca universitatile sunt unul din putinele locuri privilegiate unde ea poate avea loc. Asa ca unde e Romania din p de v al universitatilor? Al “doctoratelor”?

  17. JB spune:

    Sincer, nu văd sensul dorinței Rusiei de a repeta experiența a URSS privind războiul rece. S-a terminat catastrofal.
    Fără a fi nevoie de mari competențe și la o analiză simplă se vede că Rusia pleacă dintr-o poziție mult mai proastă decât URSS la momentul sf.WW2.
    Nu are decât aliați minori, bizari si conjuncturali, nu se sprijină pe alianțe ideologice.
    China evoluează, deocamdată, pragmatic-mercantil și nu pare dispusă la un front comun.
    Ah, dacă Rusia se găsea astăzi, precum China, într-o poziție ec.atat de favorabilă poate că ar fi fost rezonabil să credem că returul la pozițiile belicoase ale răzb.rece ar fi fost o tentație importantă. Dar așa?!!?
    Unul dintre factorii cei mai importanți ai piederii războiului rece a fost cel economic…..: sistemul neprofitabil/necompetitiv coroborat cu masive cheltuieli militare = colaps/faliment.
    Chestiunile astea nu sunt secrete. Toți cei interesați le cunosc.
    Să fie Rusia intr-o asemenea penurie de competențe încât rațiunea să fie estompată de porniri ușor de descifrat ?!?
    Dacă returul la un naționalism primitiv, izolaționist, certăreț e reproșat unor Dragnea&co lucrurile sunt ușor de înțeles. Ei atâta știu/pot, atâta fac…. Dar Rusiei îi atribuim jocuri sofisticate de susținere/promovare, cu mijloace f.subtile, a unor politicieni prezumați convenabili (Trump, etc) și a unor situații favorabile de dezbinare/disoluție (vezi Brexit, Catalonia).
    Nu ar fi mai profitabil/mai ieftin/mai lipsit de riscuri decât un război rece permanentizat?!?
    Șarade/dileme greu de deslușit acum. Om trăi și om vedea.

    • Harald spune:

      E bine că acum lustruiești și imaginea Rusiei, nu doar pe cea a Germaniei. Mai sus îi lustruiai și imaginea lui Putin. Dar trebuie să-ți spun un secret: din comentariile tale rezultă cel mai bine în ce ape se scaldă Merkel :)

      • JB spune:

        Ok! Da’ te rog nu mai repeta “secretul” ăsta de prea multe ori că se prind ai lu’ Merkel și-mi taie din cash….
        Ce idee măiastră: polishing Rus.&Putin through Merkel……

        • Josef Svejk spune:

          Stați liniștit. Nu vă bănuie nimeni nici o clipă că ați fi agent sovietic plătit. Primo pentru că maica Rusie e strânsă la pungă în zilele noastre și trebuie să-și chivernisească cu mare grijă caboavele. Secundo, pentru că Agitopropul știe cu certituine încă din vremurile eroice ale Trustului Münzenberg că cei mai eficientți idioți utili sunt ăia care nu primesc nimic și se ambalează singuri cu convingere fantică să facă tot ce le stă în puteri spre zidi infernul. Slavă Domnuui că ei n-au lipsit niciodată…

          • jbard101@gmail.com spune:

            Imi place când sunteți atât de sincer autocritic. Vă bănuiam demult, dar nu credeam să descoperiți singur și încă atât de repede……

  18. Kurt spune:

    Putin, D. Trump, Xi Jiping preferă azi un stil politic „autoritar”. D. Trump e supus în sistemul american de check and balance unui control sever, cel puţin în problema budgetului. Putin şi Xi Jiping domină statul şi partidul de a conducerea statului . E vechea politică „comunistă” de partid unic şi dictatură. Deosebirile faţă de occident sunt enorme, la fel ca 1945, până zi.

    1) Moneda Rublă şi Reminbi nu au încrederea locuitorilor. Chinezii şi ruşii preferă Dolarul. Va rămâne mult timp o slăbiciune „financiară” a dictaturilor.
    2) Rusia are azi la 65 Dolari barilul de petrol probleme cu devize. Lipsesc Dolari pentru investiţii. Peste 10 ani la peste 100 $ barilul de petrol Rusia se stabileşte ceva mai mult economic, va fi mai puţin vulnerabilă. Nu e rezolvată lipsa de performanţă economică. Lipsa unei industrii 4.0 în Rusia reduce considerabil ponderea în lume.
    3) China a profitat de admiterea în WTO. D. Trump atacă direct sistemul economic discriminatoriu din China. Furtul patentelor, furtul proprietăţii inovaţiilor va afecta enorm relaţiile comerciale cu SUA. NU se ştie cine va pierde mai mult.
    4) Conflictul de interese numit „războiul rece” nu a încetat din 1945 până azi. Dictaturile postcomuniste nu au stabilitate interioară bazată pe un stat de drept. Pentru Rusia e mai dificil ca parte a Europei şi membru în Consiliul European (numai Minsk nu e membru). China e deja actor global şi ceva mai prudent în regiuni mai îndepărtate.
    5) Dacă Putin şi Xi Jiping domină anii viitor (cu D. Trump la al doilea mandat) în statele lor nu înseamnă că lumea stă pe loc. India, Africa, Brazilia etc sunt demografic în avantaj. Demografic Rusia e deja în regres. Zece ani nu înseamnă mult la prima vedere. Stagnarea şi represiunea în societatea civică rusească e un risc pentru Putin.
    6) Sistemul ONU cu cinci mari puteri, cu sediu în consiliul de securitate, cu dreptul VETO nu se va schimbă curând. Dacă e miza lui Putin şi Xi Jiping rămâne „războiul rece” cu conflictele de interese, sfere de influenţă şi ciocniri „ascunse” (cyber war). Sfera de influenţă a Rusiei e mai vulnerabilă. E Europa. Tinerii din est migrează în vest.

    Nimic nou în est, nimic nou în vest?

  19. Micky Borinza spune:

    Sahistii in uniforme GRU nu doresc o confruntare militara cu NATO care ar slabi armata Rusiei incat China care sta (din vremea lui Mao) cu ochii pe Siberia ca pe butelie sa…si nici USA nu vrea asta, deci joc pozitional….

  20. Lucifer spune:

    “Refacerea politică a Occidentului” nu se va putea face atât timp cât Germania şi Franţa joacă la “două capete”. Iată, în plin caz Skripal(un gest de “solidaritate”, nu?), Germania anunţă aprobarea executării cu Rusia a Nordstream 2, o adevărată declaraţie de război economic în contra SUA(care vrea să vândă gaz în Europa…) şi contra Europei de Est( îndeosebi Ucraina şi Polonia). Să nu ne facem iluzii sau speranţe prea mari. Şi mai ales să nu ne luăm dorinţele ca realităţi.

  21. idealogul spune:

    ” Soldati infometati nu fac mare lucru.”
    Adica armata rusa e fix pix, vai de mama ei.
    Hotarati-va fratilor Rusia este o amenintre reala si ne poate invada cu sanse de reale de succes sau e pe cale sa faca implozie ca URSS?
    Cel care a posta afimatia din ghilimele nu stie ca anul trecut Rusia a exportat mai mult grau decat SUA.
    Alta afirmatie gogonata care face istorie este cea care compara Italia si Rusia.

    anul 2000 Rusia GDP = 0,195 trilioane
    Italia GDP = 1,25 trilioane

    anul 2015 Rusia GDP = 1,3 trilioane
    Italia GDP = 1,85 trilioane

    Poate se observa ceva.
    In caz de razboi Rusia are populatia 2,5 mai mare ca Italia, suprafata imensa, resurse energetice, minerale, etc din abundenta. Nu depinde de importuri. Isi produce propriul armament si cam tot ce ii trebuie ca sa sustina un razboi pe termen lung.
    Italia in caz de razboi depinde complet de importurile de petrol, gaze, metale, neferoase, etc. materii prime de orice fel. Armament isi produce in mica masura. Daca s-ar duce lupta cu chiloti tanga ala moda di Milano, cu sticle de vin si farfurii cu pizza Italia ar fi clar castigatoare.

    Postarea mea este o simpla pledoarie la realism. Ca sa iti invingi inamicul primul lucru este sa il cunosti. Asta o stiau chinezii acum 3000 de ani de pe vremea lui Sun Tze.
    Cum sa spui ca armata rusa e infometata iar rusia exporta grau mai mult decat SUA.
    Ce nu se stie este ca “multumita” sanctiunilor agricultura rusa in lipsa competitiei produselor UE a explodat. Exista firme interesate in Rusia care militeaza pentru mentinerea sanctiunilor. Industria si agricultura se dezvolta vesel. Nu mai vin marile companii din occident care sa le privatizeze pe o rubla si apoi sa le dea la fier vechi.

    • victor L spune:

      Este memorabil “anul trecut Rusia a exportat mai mult grau decat SUA.”
      Asta-mi aminteste de altii ca tine care ne comunicau ca URSS a depasit SUA ba la productia de oua, ba de lapte, lina, ori productia de otel sau sine de calea ferata.

      • Ela spune:

        Cand esti convins ca nimic nu se poate schimba, ca echilibrul fortelor trebuie sa fie mereu acelasi, cred ca ar fi util sa citesti un pic din istoria marilor imperii, astazi apuse…
        Cine subestimeaza geniul uman, cine e convins ca azi trebuie sa fie exact la fel ca ieri, de ex, ca propaganda trecutului nu are cum sa devina realitatea prezentului, s-ar putea sa aiba surprize…neplacute!?

  22. Paul P. spune:

    Au trecut deja multe ore, și Austria nu a expulzat nici un diplomat rus; dimpotrivă, se oferă să medieze între Rusia și blocul occidental.

    și poate nu ar strica să vă străduiți să susțineți valorile europene încercînd să imaginați o posibilă explicație pentru modul în care victima unui atac chimic cu agent toxic de nivel militar (novitchok! de opt ori mai puternic decît gazul sarin!) reușește, după contactul cu otrava, să conducă mașina, să ia masa într-un restaurant, să facă o plimbare, și abia apoi să cadă în comă pe o bancă din centrul orașului.

  23. Absurdistan spune:

    Eu sint mai de la tara, nu am doctorate, ba m-a “excomunicat” invatatoarea inca din clasa a 3a, pentru ca nu dovedeam potentialul dorit de docilitate.

    Asa ca sint gata sa cred pe magistrii care declara drept desuete vizele, controalele la frontieră, gardurile de sârmă ghimpată si zidurile – toate aparent (pardon de vorba proasta) futile, contraproductive şi iluzorii cind vine vorba de securizarea luminata, moderna a granitelor.

    Ceea ce nu ni se comunica este cu ce anume au fost inlocuite aceste mijloace “rudimentare” de catre geniile megacarpatine care conduc destinele Europei.

    • donquijote spune:

      Pai e simplu:
      Se fac niste betii de-alea “monstru”, cu apa chioara ca cu alcoolul e incorect sa te-mbeti.
      Da’ cu apa chioara o tin tot intr-o betie de niste ani buni… Chestia e ca nu toti pot fi ametiti cu drogul asta, nu se stie de ce.

    • Josef Svejk spune:

      Cum adică cu ce au înlocuit gardurile de sârmă ghimpată și grănicerii?! Păi cu munți gargară despre solidaritate, umanism și vinovăția cumo=plită a iliberalilor și populiștilor. Vreți să spuneți că nu funcționează?! :)

  24. Ela spune:

    ” …Theresa May vine să plângă pe umerii europenilor şi să caute soluţii comune alături de aliaţii şi partenerii occidentali, aşa cum este firesc.” – exact!
    Ce coincidenta fericita deci, ca Putin a decis, tocmai in acest moment cheie, sa-si dea cu stangu-n dreptu’, ca sa ofere prilejul ideal de solidarizare a tuturor contra lui, atentand direct, teribil si flagrant, la sanatatea poporului britanic!
    Doar e stiut ca Putin nu le are cu strategia, ci actioneaza previzibil, chiar prosteste, exact asa cum se asteapta toti detractorii si adversarii lui!
    Ba, mai mult decat atat, :isi semneaza crimele “citet”, ca sa nu existe niciun dubiu!

  25. Constantin spune:

    Înțeleg intensitatea dezbaterii determinată de temele interesante alese de dl Valentin Naumescu. Îmi este greu, însă, să înțeleg de ce la articolele domniei-sale sunt admise comentariile jignitoare.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Valentin Naumescu


Valentin Naumescu

Valentin Naumescu este doctor în ştiinţe politice, conferenţiar la Facultatea de Studii Europene de la Universitatea Babeş-Bolyai Cluj-Napoca, Departamentul de Relaţii Intern... Citeste mai departe


E randul tau

Aveți dreptate cu toate cele cinci categorii pe care le menționați. Motivația de neparticipare a...

de: Dumitru Sandu

la "Referendumul pentru familie în spirala nemulțumirii sociale"

Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

Cauta articole

octombrie 2018
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Sep    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)