Home » Global / Europa »Opinie » Citesti:

“Atunci, incepe cel de-al treilea razboi mondial”

Edward Lucas decembrie 11, 2015 Global / Europa, Opinie
81 comentarii 9,828 Vizualizari

Daca incepi cu aceasta replica devastatoare, atunci mai toate ideile despre cum ar putea fi combatut Vladimir Putin, se indreapta catre o concluzie sterila. Liderul rus are la dispozitie un arsenal nuclear colosal. Este dispus sa foloseasca forta si sa escaladeze conflicte. Prin urmare, confruntarea militara cu Rusia trebuie evitata, altfel exista riscul de depopulare a planetei.

Cei care sustin aceasta teorie, o pot face acum in voie, tocmai pentru ca Razboiul Rece a fost castigat de catre Occident. Daca le-am fi urmat sfatul, istoria ar fi aratat cu totul altfel. N-am fi salvat Europa Occidentala, cu atat mai putin Berlinul de Vest. Nici macar n-am fi incercat sa ne opunem comunismului iar asta ar fi insemnat ca am fi fost infranti.

Ce-i drept, faptul ca Rusia face mare caz de propriul arsenal nuclear, este ingrijorator. Atat Putin, cat si consilierii sai nu scapa nicio ocazie in acest sens, fie ca o fac in public, fie in particular, in cadrul discutiilor cu partenerii straini. Mai nou, excentricul Vladimir Jirinovski chiar a propus un atac nuclear peste Bosfor, pentru a sterge de pe fata pamantului Istanbulul. Nimeni nu mai foloseste asemenea amenintari. Chiar si Iranul isi controleaza retorica, atunci cand vine vorba de capabilitatile nucleare pe care le-ar detine.

La fel de adevarat este ca, in timpul Razboiului Rece, ne-am apropiat periculos de mult de o conflagratie nucleara. Perioada aceea ne ofera multe lectii despre cum putem aborda preventiv asemenea situatii: controalul arsenalului de armamente, “firele rosii”, politici de instituire si consolidare a increderii si diplomatie. Rusia nu manifesta niciun interes fata de reluarea variantelor mai sus amintite. Dimpotriva, cauta sa dizloce si ultimele vestigii strategice de stabilitate, ramase de pe urma lunii de miere dintre Est si Vest, la incheierea Razboiului Rece.

In ciuda acestui fapt, masurile preventive s-au dovedit functionale. Ele inca mai sunt. In fapt, sunt mai eficiente ca niciodata. Dominatia Statelor Unite asupra intregului spectru militar este totala, fie ca e vorba de spatiul cosmic, cyberspace, arme conventionale sau nucleare. La fel cum si Alianta Vestului, cu un PIB cumulat de peste 40 de trilioane de dolari si o populatie de 800 de milioane, depaseste cu mult puterea Rusiei. (PIB de 1,7 trilioane de dolari si populatie de 140 de milioane; intamplator, ambele in scadere)

Putin este brutal, dar nu este nebun. El flutura amenintator resursele nucleare, insa in ipoteza unei confruntari reale cu Vestul, este, fara echivoc, un perdant. El poate sa ameninte in mod credibil statele baltice (avand in vedere ca in simularile de razboi ale Pentagonului, rusii ocupa intotdeauna coasta maritima baltica, inainte ca aliatii sa ajunga in Estonia, Letonia si Lituania). Intr-un context mai larg, lucrurile se schimba: cand Vestul raspunde mult mai amplu la o provocare limitata geografic, Putin pierde. El ne poate intimida doar atunci cand configureaza conflictul dupa propriile regului, adica intreband: “Riscati cel de-al treilea razboi mondial doar ca sa aparati Estonia?”

In majoritatea capitalelor europene raspunsul la aceasta intrebare este un categoric “Nu”. Insa nu aceasta este intrebarea corecta. La randul nostru, trebuie sa configuram conflictul, impunandu-ne propriile premise. Furtuna pe care noi o putem dezlantui asupra regimului lui Putin nu are legatura cu uraniu imbogatit sau cu rachete. In cazul Rusiei, exista un “calcai al lui Ahile”: dependenta fata de pietele financiare europene! In fiecare an, regimul fura zeci de miliarde de dolari de la propriul popor. Prada nu este insa ascunsa in Rusia. Banii sunt alocati unor vehicule investitionale bine gestionate din Vest. Iesirile de capital din Rusia, ating anual nivelul de 100 de miliarde de dolari.

Asta ofera Vestului, in cazul in care si-o doreste, cea mai eficienta replica la intimidarile de natura miliatara din partea Rusiei. Avem posibilitatea sa inghetam sau chiar sa confiscam activele Kremlinului din Vest. Putem sa-i luam la intrebari si dupa caz, sa actionam in instanta bancherii, avocatii sau contabilii care faciliteaza fluxul imens de bani murdari prin Viena, Cipru, Londra sau Dubai. Putem de asemenea sa investigam maniera suspecta in care opereaza Rusia in stabilirea preturilor la energie pe pietele globale.

Ceea ce nu inseamna ca trebuie sa neglijam contramasurile de tip militar. Avem nevoie de mai multe trupe in Polonia si in statele Baltice, alaturi de o mai bun integrare a unor state care nu sunt membre NATO, precum Suedia si Finlanda. Avem nevoie de informatii mai bune, mai ales in ceea ce priveste armele nucleare, de protectie mai buna in cyber-space si de un sistem economic si politic solid, de natura sa reziste “razboiului hybrid” – combinatia dintre agresiune militara si sanctiuni, atacuri de propaganda si utilizarea directionata a coruptiei.

O asemenea agresiune a fost declansata in Ucraina, unde initial s-a bucurat de un success spectaculos. Totusi, pana la urma, nu s-a dovedit o  strategie castigatoare. Rusia nu a reusit sa declanseze insurectia pe tot spatiul vorbitor de limba rusa din Suduk si Estul Ucrainei. Cum nu a reusit nici sa distruga nici armata Ucrainiana  (in conditiile in care era condusa si echipata extrem de slab), nici vointa poporului Ucrainean si nici nu a reusit sa darame guvernul democratic ales.

De aici, state mult mai puternice, cu societati mult mai bogate, au de tras cateva concluzii: Ucrainienii au supravietuit pentru ca nu le-a fost frica. Pe noi, frica ne face sa pierdem. Frica de “cel de-al treilea razboi mondial” este parte a arsenalului psihologic folosit de Kremlin si isi propune sa ne convinga ca este inutil, ba chiar sinucigas, sa te opui.

Nu este asa. Judecand obiectiv, Rusia reprezinta mai degraba o mare bataie de cap,nu o amenintare. Se poate transforma intr-un pericol doar daca noi ii permitem. Putin se teme de noi mai mult decat ar trebui noi sa ne temem de el. In definitiv, banii lui sunt la noi.

NOTA: Articol aparut in The Daily Beast, publicat aici cu permisiunea autorului

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "81 comments" on this Article:

  1. Razvan spune:

    N-am mai citit de multa vreme o analiza atat de buna. Multumesc de articol si felicitari.

  2. victor L spune:

    Imi place cum gindeste autorul. Subscriu.
    Putin e galiganul din curtea scolii, dar care ramine cam uimit cind cineva indrazneste sa-i dea o scatoalca.
    Vezi cazul doboririi bombardierului de catre turci.

    • Dumitru NUTU spune:

      Da, complexatul (pentru ca este scund?) de la Kremlin are mentalitatea derbedeului de cartier care gandeste strict in termenii “Iti arat eu tie cine este mai tare” si, pe loc, isi convoaca gasca pentru a-ti aplica o corectie pentru ce crede el, cu mintea lui slabuta, ca este o provocare. Dar indivizi de teapa asta sunt lasi cu toate exhibarile lor de muschi, lupte cu tigrii siberieni, etc. Intr-adevar, daca le dai o scatoalca raman fara replica pentru ca ei nu stiu altceva.

    • Ovidiu D spune:

      … Putler.

  3. Cristi spune:

    Eu nu cred că este posibil un război mondial acum pentru că nu e nimeni de partea Rusiei și nici nu sunt tensiuni acumulate între diferite puteri așa cum erau în Primul Război Mondial.

    • victor L spune:

      Esti sigur ca “nu e nimeni de partea Rusiei?”
      Priveste mai atent in jur, si in apropiere si mai indepartat.

  4. smaranda spune:

    Teoria celui de-al treilea razboi mondial asa cum este expusa are un mare defect, nu ia in calcul simularile facute de expertii militari. Expertii spun ca in cazul celui de-al treilea razboi mondial nu exista supravietuitori. Poti sa joci tare, poti sa joci la cacialma nu exista sanse de victorie din partea nici unei parti. Daca va exista o prima lovitura, o surpriza si deci fara raspuns imediat asta nu inseamna victorie ci inceputul sfirsitului. Faptul ca banii lor sunt la noi nu are absolut nici-o semnificatie. La nivelul asta este nevoie de respect reciproc si pasi logici. Cind te joci prea mult cu focul dispare senzatia de pericol de incendiu. Convietuirea cu armele pe masa nu este posibila asa ca trebuie gasita calea destinderii cu orice pret.

    • mihai spune:

      “expertii” astia sunt de la kremlin cumva ? rusia e un stat in disolutie si in mod sigur va pierde siberia , teritoriul pe care in fapt nu l-a controlat decat parcelar vreodata , cat despre arme nucleare ma indoiesc ca ar risca sa-si bombardeze propriul popor daca sunt atacati.

      • smaranda spune:

        Simularile facute pe supercomputer de comandamentul american au fost prezentate presei in urma cu vreo doi ani. La simulari au fost invitati si comandanti ai statutului major al armatei rosii. Simularile au durat o saptamina iar concluziile au fost publicate in majoritatea mijloacelor media. citeva exemple:
        https://www.youtube.com/watch?v=TfGhxyK7X-8
        https://www.youtube.com/watch?v=MmjlFrNC7mk

        • Razvan spune:

          Stimata tovarasa, mai aveti de munca la cresterea nivelului propagandei activului de partid.

          Linkurile pe care le folositi dvs. ca sursa si le numiti “simulari ale armatei americane”, sunt linkuri la niste capturi de JOCURI VIDEO. Primul se cheama DefCon si al doilea se cheama FirstStrike. Daca va mai documentati din aceleasi “surse”, puteti include si “Fallout” sau “Holo”. Sau, puteti merge in domeniul filmelor: The Day After, Threads, Zombie Apocalypse.

          Intr-adevar, intr-un razboi nuclear, murim cu totii. Pentru informarea dvs., pe asta se bazeaza doctrina “descurajarii nucleare” (nuclera deterence): pe faptul ca ORICE tara (inclusiv Rusia) ar lansa un atac nuclear, are garantat cu precizie de ceas o riposta nuclear care o va sterge de pe fata pamantului (mutual destruction reassurance).

          Autorul acestui articol, subliniaza in mod inteligent un lucru simplu: A agita amenintarea nucleara este o dovada de frustrare si prostie in politica internationala contemporana, TOCMAI pentru ca toata lumea stie ca daca Rusii (sau Americanii, Indienii, Pakistanezii, Israelienii, Francezii, Englezii sau oricine altcineva) lanseaza un atac, fie si o singura racheta nucleara, riposta va fi absoluta. Si da, o sa murim cu totii. E un razboi pe care nu il poate castiga nimeni. Ca urmare, nu il va incepe nimeni, care mai are vreo urma de ratiune.

          Putin spunind “Nu exclud optiunea nucleara in Siria” e ca si cum ar zice “nu exclud sa omor toata planeta, inclusiv tot poporul meu si cu mine”. De unde si catalogarea de “derbedeu din curtea scolii”.

          Tot ce trebuie sa stie Putin este ca daca lanseaza o singura racheta nucleara impotriva NATO, este GARANTAT ca he can kiss their ass goodbye. Da, si noi cu ei, dar nu vor mai avea supravietuitori sa se bucure de victorie. GAME OVER.

          Asta e propunerea unui leader? Asta e strategia pe care se bazeaza el ca sa reafirme regimul de inspiratie sovietico-mafiota ce conduce Rusia? Nu. Asta e doar fanfaronada, si asta spune si autorul articolului.

          Adevarata strategie a lui Putin este aceea de a semna discordie intre aliati si de a slabi coeziunea tarilor NATO, bazandu-se pe lacomie (gaze, posibilitatea de a face afaceri in Rusia), pe xenofobie (criza emigrantilor, alimentand frica irationala de straini), pe euro-scepticism (finantand partidele extremist/eurosceptice – cum e Frontul National), pe sarm (curtand-o pe Merkel in baza unei vechi prietenii, a sprijinului si acordului pe care l-a facut URSS cu Germania pentru unificare ultimei si a potentialului de business pentru firmele germane), pe Holande pentru sprijinul din Siria.

          Si, pe ultima componenta, Siria – actiunea curenta si raspunsul la atacurile teroriste mi se par ca ilustreaza o crasa incompetena si ipocrizie din partea lui Holande. Bombele pe care le arunca in desert, costa de zece ori mai mult decat infrastructura pe care o distrug, iar pierderile pe care le cauzeaza Daesh, nu rezolva nimic, cata vreme nu o sa umblam la sursele de finantare a extremismului (Arabia Saudita, Yemen, Kuweit, Qatar si Emirate), cata vreme ne vom feri sa le bombardam rafinariile si cata vreme vom sprijini Turcia lui Edrogan in detrimentul kurzilor.

          • Harald spune:

            @ Razvan – există și arme nucleare tactice, nu doar cele strategice. Hiroshima și Nagasaki sunt foarte bune exemple, acelea au fost arme nucleare tactice. În prezent există și proiectile mult mai mici, iar Putin ar putea folosi foarte bine așa ceva în Siria. Însă asta nu înseamnă război nuclear.

            • Dora spune:

              Nu sunt expert militar, recunosc. Totusi povestea cu bombele nucleare “tactice” de folosit in Siria mi se pare ca desfide orice logica. Adica Assad vrea sa domneasca peste un desert atomic? Si cum se asigura rusii ca vantul de dupa o asemenea explozie nu va indrepta norul atomic peste bazele si aliatii lor sirieni si iranieni din zona? Sau chiar spre Caucaz si mai departe, spre nord, catre Rusia insasi. Mi se pare noaptea mintii. Japonia si America aveau intre ele un ocean si erau deja intr-un razboi pe viata si pe moarte. Toata povestea arata a cacialma si inca foarte transparenta.

            • Harald spune:

              @ Dora – nu e vorba în niciun caz de a ajunge la ”deșert atomic”. O armă nucleară tactică ”mică” poate însemna un proiectil de artilerie (inclusiv cel tras de pe un tanc) sau la fel de bine o rachetă sol-aer, o torpilă, o rachetă aer-aer (trasă de pe un avion etc.). Resturile vehiculului distrus sau resturile clădirii demolate vor fi într-adevăr radioactive, dar asta nu înseamnă ”deșert atomic”. Inclusiv la Cernobâl, copacii cresc bine-merci prin pereții blocurilor abandonate, iar animalele sălbatice prosperă în acel mediu abandonat de oameni.

              În zilele noastre, o explozie nucleară nu înseamnă neapărat una ca la Hiroshima. Un obuz nuclear poate fi tras cu un tun ”obișnuit” de calibrul 203mm, dar poate avea un ”randament” echivalent cu 72 de tone TNT, cu 1kT sau cu 5kT.

        • victor L spune:

          @ smaranda,
          sper ca raspunsurile primite sa te linisteasca; mai ales de a veni cu jocuri video ca argumente de mare strateg ce te crezi.
          Nu sint hotarit cum sa interpretez interventiile tale:
          – esti convinsa de ceea ce scrii? esti un trol?
          - sau ai zis, hai sa ma bag si eu in seama si sa-i dau o palma autorului.

    • Harald spune:

      @ smaranda – povestea asta a ta e dinainte de Reagan. Poți să le-o vinzi rușilor de rând, dacă ei de-abia acum o află, însă nu o poți vinde în vest. În anii ’80, în universitățile americane a apărut teoria războiului nuclear câștigabil. Reagan a pus magistral în practică ideea, ”una dintre părți trebuie să acumuleze anticipat atât de multă putere, încât confruntarea să nu mai aibă sens”.

      Rușii nu pot folosi armamentul nuclear strategic, la fel cum nu l-a putut folosi nici Uniunea Sovietică. Cea mai mare parte a rachetelor ar exploda în primii kilometri de la lansare, adică deasupra teritoriului propriu. Gorbaciov a admis asta și a procedat în consecință. Putin se poate comporta ca un copil răzgâiat care spune ”nu-i adevărat” atunci când realitatea nu-i convine. Însă realitatea rămâne aceeași, indiferent dacă îi convine lui Putin sau nu.

    • Ovidiu D spune:

      @Smaranda
      Departe de mine gândul de a minimiza puterea formidabilă a Armatei Roșii însă Rusia lui Putler își va semna propria condamnare la dispariție fizică și politică dacă va trece linia ( roșie, verde or roz) a folosirii armei nucleare. Vom suferi cu toții teribil, însă inainte de a produce pagube ireversibile în emisfera vestică, Rusia va fi anihilată complet.
      Rusia a practicat în ultimii două sute și ceva de ani o politică externă absolut primitivă în relația cu vecinătățile apropiate și doar dezbinarea cronică a vecinilor a făcut ca Rusia să mai existe astăzi ca stat – conglomerat, ultimul imperiu multinațional. Rusia e un anacronism în ziua de astăzi, o anomalie ținută în viață de politica agresivă, semi-primitivă cu lustru sofisticat a politrucilor ruși. Asta face, ca în cazul în care Rusia va sări calul, răspunsul lumii vestice va fi susținut de către lumea Asiatică, la fel de ostracizată de agresivitatea Rusiei.
      Cu felul în care se face politică la Kremlin astazi, eu văd Rusia cerând ajutor Vestului, în mai puțin de 70 de ani. Să nu uităm că Partea Asiatică a fost cucerită, pas cu pas, din curtea Chinei și a altor națiuni asiatice și nu va fi niciodată integrată culturii ruse.

    • Ovidiu D spune:

      @Smaranda.

      Încă ceva stimată doamnă ( domnișoară?). Spuneți dumneavoastră ca e nevoie de pași logici și respect reciproc. În mod ironic, politica externă rusă absolut ridicolă față de România ( un neam frățesc întru ortodoxie , nu-i așa ? ), Georgia sau față de Finlanda a dus la extinderea umbrelei NATO până în curtea din spate a Rusiei.
      Mă gândesc serios că nu ar fi existat picior de soldat american la Marea Neagră dacă Rusia ar fi inițiat și sprijinit reîntregirea românilor într-un stat unitar cu repararea pagubelor pactului Molotov -Ribentropp. … Dar, deh, e mai ușor să practici politica unui majur beat decât să stai la masa să discuți cu vecinii și să le explici cum vezi tu problema și apoi să le ceri și lor părerea despre cum e mai bine de făcut. … Asta că ați pomenit despre ” respect reciproc ” în aceeași propoziție cu ” Rusia”.

  5. George Gafencu spune:

    Ce sa zic, cedarea in fata batausului cartierului nu merge niciodata.

    Pana cineva nu il infrunta, nu se potoleste. Conflictul nu trebuie neaparat sa se termine printr-o bataie, ci batausului trebuie sa i se faca viata grea pana cand renunta el singur la agresiune pentru ca nu ii aduce rezultatele dorite.

    Asa si cu Putin. Acum are o problema nedorita mare deoarece Erdogan si-a aratat muschii si nu prea are Putin nici o mana solida sa se duca mai departe cu provocarile.

    Priving in istorie, cedarile Frantei si Germaniei inaintea celui de-al doilea razboi mondial in fata Germaniei nu au facut decat sa amplifice conflictul in cele din urma.

    Un program solid de inarmare serios impreuna cu o politica inteligenta de coalitii si nu cedat la nici o presiune ar fi dus probabil la un razboi rece cu Germania, nu la unul fierbinte. In fata unei riposte puternice la anexarea Austriei probabil Hitler nu ar fi pornit nici un fel de razboi.

    Exact asta i-a tinut pe sovietici in frau dupa razboi pentru multi ani.

    • George Coman spune:

      Hitler era un ticnit absolut, “deterrence” nu mergea cu el, era sinucigas, nu ii pasa deloc de puterea adversarului. Dovada cea mai buna e invadarea URSS. Adolf a deschis el insusi al doilea front, asa ca nu era deloc usor de speriat.

      Putin, ca si liderii sovietici, e “doar” un oportunist, , e speriabil adica, dupa cum s-a intamplat cu sovieticii in timpul razboiului rece. Agresivitatea lui externa e doar un mijloc de a isi mentine privilegiile pe plan intern, e circ cu dedicatie pentru rusi, adica pentru fraierii care isi platesc impozitele, finantand camarila lui Putin. Simplificand: sistemul Putin nu are paine pentru popor, asa ca baga circoteca (,) cat cuprinde. Cam ca la noi, doar ca mai grosier.

      • George Gafencu spune:

        Adevarat. Hitler era cam aiurit, insa o actiune hotarata a Frantei si Marii Britanii ar fi limitat proportiile razboiului.

        Iata un scenariu care cere reflectie.

        In anii de dupa 1933 (anul de ascensiune la putere a lui Hitler), era foarte clar ca Hitler incepuse un program masiv de reinarmare si hartuire a vecinilor), foarte similar cu incearca sa faca Putin astazi.

        Anglia si Franta s-au culcat pe o ureche, exact cum fac vesticii astazi. S-au bazat pe linia Maginot si alte bazaconii de felul asta. Actiunea normala ar fi fost sa inceapa o actiune de inarmare si innoire a propriilor lor armate. Daca asta s-ar fi intamplat si creat ceva legaturi cu Stalin (in loc sa il impinga pe de laturi), probabil ca razboiul ar fi fost numai european, pentru ca Germania nu putea face fata la doua fronturi cu adversari bine inarmati si instruiti, asta daca s-ar fi hotarat pana la urma sa porneassca vreun razboi. Japonia si Italia ar fi stiut mai bine decat sa se arunce intr-o aventura nesigura. Insa cu Franta si Anglia slabite si fara o atitudine serioasa asupra unui potential razboi, au fost victime sigure. Daca nu intra SUA in razboi, Anglia nu ar mai fi rezistat mult si nemtii s-ar fi razboit doar cu sovieticii (asta era si planul lui Hitler dat peste cap de Japonia atacand la Pearl Harbour). Hitler se ocupase foarte tare sa tina SUA inafara razboiului si americanii erau multumiti vazandu-l la lupta cu sovietele.

        Cum am spus mai sus, retorica pacifista nu merge cu adversari de teapa lui Napoleon, Hitler, si zilele astea Putin.

  6. DanT spune:

    Teribil de defazat articolul, in momentul asta trendul e ridicarea sanctiunilor si ameliorarea relatiilor Occident-Rusia.
    Occidentul care “trebuie sa reziste Rusiei”, desi Rusia nu-l ameninta nicicum, seamana cu ala care se ascunde desi nu-l cauta nimeni.
    Daca jocurile de razboi occidentale simuleaza atacarea Tarilor Baltice de catre Rusia, asta nu inseamna ca Rusia si vrea sa le atace. Daca voia, le ataca de mult si mai ales nu le lasa sa intre in NATO in 2004.
    Cea mai periculoasa idee e insa aceea ca daca Occidentul a castigat Razboiul Rece prin presiuni militare, atunci va putea obtine orice in felul asta. Presiunile Occidentului au lovit in atunci o Uniune Sovietica supraextinsa, prezenta la Berlin si Praga, in Afganistan, Etiopia, Angola etc. Aceste pozitii puteau fi abandonate – si au fost. Dar Crimea si Donbasul sunt pentru rusi ultima linie de aparare impotriva Occidentului. De data asta vor lupta.

    • Stelian spune:

      Crimeea si Donbasul, adica teritorii care apartin altui stat, si nu Rusiei? Ce convenabil pentru mujici, sa isi stabileasca ultima linie de aparare pe teritoriul altora, fara macar sa ii intrebe. Nu ca ar fi prima oara cand iau cu japca teritorii de la altii. Deja au devenit experti in asta, nu? O stim pe pielea noastra.

      • freejack spune:

        @stelian
        teritoriile alea luate de rusi (de sovietici de fapt, ceea ce include si pe rusi si pe ucrainieni si pe altii) de la noi nu cumva sunt acum la Ucraina? de fapt, ce stat e Ucraina?

    • Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

      Splendid ! Sînteți un troll de elită – ce sofisme alambicate, ce… bla-bla-bla !

      Cît privește ”supra-extinderea” URSS-Rusia vă recomand cele spuse de Vaclav Havel în 2001:

      „…Astăzi, situaţia este complet diferită: atît Uniunea Sovietică, cît şi Pactul de la Varşovia nu mai există, NATO urmăreşte acum alte obiective decît cele avute în vedere în perioada Războiului Rece şi doreşte un parteneriat cu Rusia – deşi se pare că Rusia nu a reuşit să înţeleagă sau să observe acest lucru.
      …Acesta constă în problema identităţii Rusiei sau a modului în care ea percepe propria identitate. …se pare că Rusia se luptă cu o problemă cu care – după cîte ştiu – s-a confruntat, mai mult sau mai puţin, de-a lungul întregii sale istorii: UNDE ÎNCEPE ŞI UNDE SE TERMINĂ; ce aparţine domeniului ei şi ce este deja dincolo de acesta; unde trebuie să-şi exercite influenţa decisivă şi din ce moment nu mai poate face acest lucru.
      Vaclav Havel a arătat, apoi, că mulţi politicieni occidentali care “linguşesc în mod nesincer Rusia”, pe motiv că acest lucru ar fi în interesul păcii şi prieteniei, fac un imens deserviciu, iar Moscova nu trebuie tratată ca un “lepros, un invalid sau un copil ce necesită tratament special şi ale cărui toane, oricît de periculoase ar fi acestea, trebuie înţelese şi tolerate”.

      ADEVĂRUL 14 Mai 2001

      Panimaite, tavarișci DanT ?

    • Gabriel I. spune:

      Domnule DanT, sustineti cu seninatate ca vestul nu este amenintat in nici un fel de Rusia. Cum clasificati amenintarile repetate impotriva Romaniei sau a tarilor baltice? sau noi nu facem parte din vest si suntem in zona gri? Dar amenintarile Rusiei ca vor construi rachete balistice capabile sa treaca de un scut anti-racheta. Daca erau asa pasnici puteau sa isi construiasca propria defensiva nu sa ameninte in continuare nu?
      Traiti intr-o grav eroare, Occidentul nu a castigat razboiul rece militar ci economic si la fel il va castiga si pe urmatorul. Articolul precizeaza destul de clar forta economica a partilor.
      Cat despre ultima linie de aparare a rusilor ati uitat sa precizati Transnistria sau Georgia.

      • DanT spune:

        In comentariul asta sunt niste intrebari la care merita raspuns.
        Rusia nu a amenintat Romania. A anuntat doar ca dupa instalarea scutului de la Deveselu, Romania ar putea deveni tinta rachetelor rusesti. Adica niste rachete rusesti vor fi orientate catre Deveselu. Asa cum sunt orientate de zeci de ani impotriva tintelor din SUA, Franta, Marea Britanie. Asa cum si rachetele occidentale sunt indreptate impotriva Rusiei. Asta nu inseamna ca Rusia a amenintat ca lanseaza rachetele.
        Nu stiu la ce te referi cand vorbesti de amenintari rusesti la adresa Tarilor Baltice.
        Rusia e mult inferioara ca forte conventionale tarilor NATO. Rachetele ei nucleare asigura paritatea. Daca s-ar anula amenintarea rachetelor nucleare prin construirea de scuturi anti-racheta (american si rusesc), Rusia ar ramene expusa armamentului conventional al NATO, dar si loviturilor nucleare ale aviatiei americane (care ar ajunge deasupra Rusiei).
        Occidentul a castigat deoarece forta sa economica a fost convertita in forta militara (cursa inarmarilor din timpul lui Reagan). Economia comunista nu putea sustine aceasta cursa, asa ca Gorbaciov a incercat sa faca reforme. Aceste reforme au dus la prabusirea comunismului si a URSS.
        Am spus ca Donbasul (foarte important deoarece ocupatia blocheaza aderarea Ucrainei la UE si NATO) si Crimea reprezinta ultima linie de aparare. Rusia nu va renunta la ele fara razboi. Cine crede asta, isi face iluzii. Transnistria e o pozitie avansata, la care Rusia ar putea renunta. Abhazia si Osetia, vecine cu Rusia sunt intre si intre. Rusia le-a recunoscut independenta, dar nu le-a anexat ca pe Crimea. Independenta Transnistriei nu a fost recunoscuta de Rusia.

        • Harald spune:

          Și Uniunea Sovietică a renunțat la Ungaria, la RDG și la Cehoslovacia fără război, deși în 1956 sau 1968 așa ceva părea de neconceput. Rusia de astăzi e doar un tigru de hârtie, o putere de mâna a doua. Toată forța ei militară e un bluff uriaș pentru uz intern, destinat să-l mențină la putere pe Putin.

          Occidentul de azi nu e nici Germania lui Hitler, nici Franța lui Napoleon. Rusia nu va fi invadată militar, însă rușilor de rând li se poate vinde povestea că numai și numai datorită lui Putin nu are loc o asemenea invazie. Astfel încât el ar putea rămâne la putere până la obștescul sfârșit, la fel ca Brejnev sau ca fostul lui șef Andropov. Însă consecințele pentru Rusia vor fi dramatice, la fel ca și pentru Uniunea Sovietică în urmă cu o generație.

          Nu doar Donbas-ul și Crimeea vor fi pierdute, ci și Karelia, Caucazul și poate și Siberia. Dacă Putin mai rămâne la putere încă 2-3 ani, Rusia va deveni incapabilă să mai mențină până și funcționarea sa ca stat.

    • Klopo_Tare spune:

      “Occidentul care “trebuie sa reziste Rusiei”, desi Rusia nu-l ameninta nicicum”. Se pare ca nu ii puteti intelege pe rusi. Ei au fost cuceriti o singura data, de mongoli, dar au ramas cu sechele si au preluat doctrina Ginghiz Han: ataca si cucereste potentialii dusmani, si pe vecinii mai slabi ca zona tampon. De cand cavalerii teutoni, Napoleon si Hitler au incercat sa ii cucereasca, rusii vad in Occident un potential dusman, care pe deasupra este si permament avansat tehnologic. Cand tarul Rusiei se incuscrea cu tot restul capetelor incoronate, mai era o sansa de intelegere, dar adoptarea doctrinei bolsevice a anulat orice sansa. Cand Ucraina a incercat sa isi dobandeasca independenta in 1918, Rusia sovietica a cucerit-o. Cand Ucraina a reusit sa devina independenta, Rusia a dominat-o prin intermediul oligarhilor si a santajului gazos. Cand Ucraina a incercat de facto sa isi manifeste independenta, Rusia a adoptat tactica transnistreana pusa la punct de Stalin, criminalul de care rusii nu s-au dezis niciodata. Romanii sunt inamicii Rusiei prin aceea ca, datorita lor, Rusia nu are acces la slavii din sud, ca sa ii elibereze (cum au facut cu Polonia de cateva ori). Situatia geostrategica actuala impiedica un atac rusesc direct, insa pozitia ruseasca ramane aceeasi (era hilara acuzatia Rusiei sovietice de imperialism adusa Regatului Romaniei, cand adevaratii imperialisti erau tocmai ei).
      Dar se pare ca sunteti total de acord cu rusii cand spuneti “Dar Crimea si Donbasul sunt pentru rusi ultima linie de aparare impotriva Occidentului”. Occidentul/UE nu are veleitati militare de invadare, dar poate, dupa cum a si dovedit-o, sa cucereasca economic Rusia. Si asta doar datorita incapacitatii crase a societatii ruse de a progresa tehnologic (tehnologia spatiala a fost preluata de la germani, la fel cum Rusia a fost dependenta tehnologic de Germania inca de la Petru cel Mare). Iar pe plan geostrategic Rusia este complet in galeata: la sud-vest si-a antagonizat vecinii, UE, in sud este expusa ofensivei fundamentalistilor islamici (care nu au nevoie de tehnica militara complexa), iar in est China deja invadeaza pasnic Manciuria. Aviatia rusa este complet depasita (nu au mai proiectat un avion de lupta nou din 1985, cele noi sunt doar reproiectate, in timp ce americanii sunt la a doua generatie de avioane noi, prima F-22 si a doua F-35!), tancurile nu fac doi bani in lupta moderna (exista o racheta americana antitanc cu cap multiplu, lansata de pe elicopter, care poate distruge pana la 22 de tancuri dintr-o singura lovitura). In timp ce americanii au testat o racheta cu puls electromagnetic, capabila de anihilarea dispozitivelor electronice, rusii baga gargara propagandistica despre avionul care a paralizat electronic un distrugator american in Marea Neagra.
      Colac peste pupaza, islamistii mai au de partea lor si cea mai periculoasa arma pe termen lung: bomba demografica. In timp ce rusii scad ca populatie datorita sporului negativ al natalitatii, musulmanii trag tare, si nu cu pusca.
      Singura arma periculoasa pe care o au rusii – atomica – este facuta sa NU fie folosita.

      • DanT spune:

        “rusii vad in Occident un potential dusman”-zici tu
        “Dar Crimea si Donbasul sunt PENTRU RUSI ultima linie de aparare impotriva Occidentului” – zic eu. Adica suntem de acord.
        Aici conteaza ce cred rusii. Adica ei sunt gata sa lupte pentru Crimea si Donbas. Incercarea de a-i scoate din aceste pozitii e vazuta ca prima faza a unui atac impotriva lor.
        Sigur ca rusii sunt mai slabi din punct de vedere al armamentului conventional decat SUA. De aceea nu au intentii agresive la adresa NATO.
        Uite un articol relevant:
        http://foreignpolicy.com/2015/02/09/how-not-to-save-ukraine-arming-kiev-is-a-bad-idea/

        • Klopo_Tare spune:

          Crimeea nu a fost a rusilor decat o mica perioada de timp la scara istoriei. Ea a apartinut bizantinilor, tatarilor, turcilor, iar cand Rusia a incercat sa o ia de la Imperiul Otoman, mai multe puteri europene s-au opus unui act de pura samavolnicie – termen specific slavon. Iar in razboiul modern, nu exista nici o linie de aparare. Aviatia decide situatia – inca din Al Doilea Razboi Mondial. Donbasul si Transnistria sunt actiuni teribiliste si aberante ale Rusiei, fara vreo finalitate – Transnistria este pe cale de a falimenta, iar Donbasul nu este nimic. Ucraina, tara slava (ca si Polonia) este pornita impotriva Rusiei. Iar situatia geostrategica…. am ilustrat-o deja.

        • Harald spune:

          Rusia nu are nevoie de o linie de apărare împotriva Occidentului, o asemenea idee e pur și simplu ineptă. Rusia are nevoie de cooperare cu Occidentul și de investiții occidentale masive. Rusia e țara căreia Siemens îi fabrică trenurile și Renault automobilele. Chiar nu e capabilă să și le fabrice singură.

          • TC spune:

            Siemens a produs trenuri si pentru canadieni, si am vazut trenuri Bombardier (canadieni) si in Germania. La fel, exista CRJ-uri in Spania si Embraer in Canada.

            Asa functioneaza capitalismul. Incearca sa il intelegi.

            • Harald spune:

              Așa. Și? Ai văzut tu trenuri rusești în lumea civilizată sau ce încerci să spui? :P

    • Razvan spune:

      Genul asta de hrusciovism, de batut cu pantoful in tribuna la ONU, de “we will bury you”, nu o sa mearga, DACA ne vom pastra coeziunea. Si Putin o stie.

      Puterea n-are nevoie sa se laude. Steinhardt – mi se pare – spunea ca un om puternic e un om care poate face rau dar nu il face. Cred ca se aplica si la sate.

      Si in acest articol, asta mi-a placut mult: ca raspuns la militarismul si agresivitatea de parada a lui Putin, Occidentul tace. El nu trebuie sa SPUNA. Doar o implica: banii vostri sunt la noi. Si chiar daca n-ar fi, razboaiele sunt costisitoare, cat o sa isi permita Rusia parada asta din Siria?

      http://www.cnbc.com/2015/10/21/this-is-how-much-russias-war-in-syria-costs.html

      Ca sa ii raspundem acestui nou Hrusciov, ar trebui sa zicem: “no, we will bury you – financially – and your own people will dig the grave”.

    • victor L spune:

      @ DanT,
      aprecierile mele, esti cavaler, nu ai lasat-o pe @ smaranda singura.
      Si, sigur, prin felul in care gindesti, ori esti pe linga, ori un troll

      • DanT spune:

        Asa e, n-ai de unde sa stii, sunt ori-ori.
        In schimb, in privinta ta e limpede: esti tot timpul pe langa subiect.
        Macar esti util la numarat postari pro si contra. Spor la lucru!

    • coltosul spune:

      “Teribil de defazat articolul, in momentul asta trendul e ridicarea sanctiunilor si ameliorarea relatiilor Occident-Rusia.”

      Am impresia ca defazarea este in alta parte. Barilul de petrol a ajuns la $36 si isi mentine cursul de micsoare a pretului. Asta este “trend-ul” si mi se pare ca occidentul (USA) nu prea ridica sanctiunile ci le inaspreste. Mai ales pentru Rusia – o tara care depinde la export majoritar de petrol. Asa ca “perdantul” este rusul care exporta bombonele, Lada si kalasnikoave pe langa petrolul care valoreaza din ce in ce mai putin.
      Asa ca , sa deschidem bine ochii si sa vedem unde’i interesul Rusiei vis-a-vis de interesul occidentului. Nu vedeti ca americanii aduc joburile acasa si ca dolarul american devine din nou “rege” ? Ori inca mai crede cineva ca rubla si Yuan Renminbi-ul, ori “Euro” vor prelua puterea economica a lumii ? Hai sa nu fim orbi si sa tratam lucrurile mai realistic decat minciunile cu amenintari nucleare.

    • Dora spune:

      “Overstreched” – supraextinsa este exact termenul folosit de un general american cand Rusia s-a implicat in Siria. Ati numarat cate fronturi are acum deschise? Ucraina, Georgia, Transnistria, cateva raiduri cu avioane si submarine prin Baltica, infruntare cu Turcia in aer si mai nou si pe mare in stramtori si evident Siria, unde s-a ingajat deja terestru desi promisese ca nu o va face. Plus micile conflicte de prin Caucaz si Asia Centrala. Iar Rusia actuala nu mai poate trimite sa lupte ne-rusii cum a facut vechea Uniune sovietica cu azeri, turcmeni, ucrainieni si mai ales bietii moldoveni prin Afganistan. Sicriele trimise in patrie vor fi cu rusi. Si vai, pretul petrolului a scazut sub 40$ barilul iar toate razboaiele costa….

      • DanT spune:

        Nu exagera. Care fronturi din Transnistria si Georgia? Acolo nu lupta nimeni si fortele ruse implicate sunt infime (1.400 de soldati in Transnistria). Si a inceput razboiul cu Turcia si noi n-am aflat?
        Una e sa sustii economic blocul comunist si lumea a treia, ca in timpul URSS si alta e sa sustii astazi Transnistria, Donbasul, Abhazia, Ossetia – sub 5 milioane de locuitori in total.
        Conflictul din Donbas s-a potolit, si abia cand s-a potolit a trecut Rusia la urmatorul razboi – cel din Siria.
        Iar Rusia e tara mare, economia ei e totusi altceva decat economia sovietica, si nu inseamna numai export de petrol si gaze.
        Interventiile militare sunt proportionale cu resursele si cu interesele Rusiei. Nu exista supraextindere ca pe timpul URSS.

  7. nicu spune:

    Nu stiu despre ce vorbiti si nu stiu unde ati zarit logica acestui articol. Nimeni nu pune problema unui razboi cu Rusia, dimpotriva suntem in razboi cu Islamul, sau, pentru a fi politic corect, cu Islamul radical. Rusia nu se afla in conflict cu SUA, dimpotriva interventia Rusiei in Orientul Mijlociu e benefica- asta se poate intelege doar daca privim lucrurile la rece.

    • George Gafencu spune:

      Domnule Nicu,

      E cam perversa postarea Dv,

      Putain (si nu e o erare de imprimare) ar fi fost fost primit ca un salvator in Siria daca s-ar fi dus sa il dea jos pe Assad, sa pacifice tara si sa lupte impotriva Daesh. Insa a facut pe dos decat toate astea…

      • nicu spune:

        Nu domnule Cafencu, nu este perversa insa cinica si practica. Sa gandim totusi dupa logica scosului castanelor din foc cu mana altuia, daca ma intelegeti..
        Iata doua scenarii posibile:

        1 Scenariu negativ: Eliminarea lui Assad nu este o solutie realista, nu a fost niciodata cum eliminarea lui Gadafi fara un scenariu politic concret s-a dovedit o catasfrofa, si cam la fel se poate spune despre Saddam… Fie Obama nu este capabil sa inteleaga acest lucru, fie foloseste pe Assad drept pretext pentru a-si mentine politica pacifista in care nici macar Hollande nu mai crede. Sa nu uitam lucru: ISIS este intr-o oarecare masura rezultatul deciziilor lui Obama de a retrage trupele americane, desi cred ca un ISIS era inevitabil pentru cine intelege Islamul asa cum este in realitate o ideologie imperialista pe care noi romanii si Europa de Est o stim… Efortul ulterior de a forma o coalitie a esuat lamentabil din varii motive, tot asa cum strategia de a innarma asa-spus rebeli a esuat si ea. Acum chiar credeti ca Obama mai reuseste sa convinga pe cineva in SUA sa lupte impotriva Rusiei care la randu-i lupta impotriva islamistilor in numele rebelilor? Chair credeti ca Obama va convinge America sa riste un razboi nuclear din pricina lui Assad sau a rebelilor? Sau chiar a Turciei? Sa fim seriosi, politica externa a SUA in Oriental Mijlociu este mat!

        2. Scenariu pozitiv: Obama a ajuns la o intelegere cu Rusia in ce priveste Orientul Mijlociu cata vreme America nu poate risca la infinit vieti si bani si nici nu mai are interese economice in zona. Dar Rusia si China, in buna masura Europa au. Cata vreme Israelul nu e in pericol din cauza Rusiei, nu va de ce Obama nu ar accepta interventia militara ruso/europeno/chineza si impartirea prazii intre ei. S-ar putea asadar, ca insistentele lui Obama fata de eliminarea lui Assad sa fie doar praf in ochi…

        Oricum ar fi, participarea Rusiei in conflictul din Orientul Mijlociu este necesara si inevitabila. China a trimis si ea portvioane in Marea Arabiei in costa Yemenului. In acest moment singurul dusman vizibil este Islamul si toata lumea are interese de varii feluri de a termina odata povestea veche de o mie de ani.

        • Harald spune:

          @ nicu – eliminarea lui Assad și Gaddafi este singura soluție. România nu ar fi aderat la UE sub conducerea lui Ceaușescu și nici Polonia sub Jaruzelski. Occidentul își exportă modelul social-politic, acest model chiar asigură un nivel de trai mai bun și lipsa conflictelor militare (”democrațiile liberale nu se războiesc între ele”) însă dictatorii nu sunt tocmai convertibili la acest model.

          Care e legitimitatea lui Bashar de a conduce Siria, faptul că a primit ”republica” moștenire de la taică-său? La vremea aceea, Constituția siriană spunea că președintele trebuie să aibă mnimum 40 de ani și au modificat-o cu dedicație, pentru că Bashar nu avea decât 37.

          O conducere legitimă a unei republici este cea derivată din alegeri libere și corecte. Hollande conduce Franța în mod legitim, Obama conduce Statele Unite în mod legitim. Bashar nu a condus niciodată Siria în mod legitim.

          • nicu spune:

            Perfect adevarat. Insa Irakul nu a reusit sa-si mentina stabilitatea militara dupa plecarea trupelor americane, Libia e in haos, iar Siria are in acest moment doua solutii: Assad sau ISIS and Co. Exista la fel de putini “rebeli” adevarati pe cat exista “refugiati” adevarati in Europa. Deci avem doua solutii, Assad sau Islam. Cel putin pentru moment. In ce ma priveste, consider Islamul, (dupa comunism si nazism) cea mai mare amenintare la adresa omenirii. Mi se pare extrem de problematic, dar nu socant, ca Obama, Hollande etc. prefera sa lase mii de crestini sa moara in cele mai cumplite chinuri in virtutea ideii de alegeri libere in Siria. Ce alegeri libere pot avea cand avem de a face cu doua rele fundamentale dintre care unul, Islamul, cel mai cumplit? Strategia lui Obama este un dezastru total, iar socialistii europeni nu au avut niciuna.

            PS: Pentru cei care ma considera “troll” – problema voastra e ca ati inghitit mincinuile socialiste ale lui Obama si Hollande. Sunteti “idiotii utili” ai socialismului european cata vreme nu pareti sa intelegeti cum stau lucrurile. Se intampla ca Putin sa fi folosit esecul total al socialistilor vestici pentru a-si mentine interesele in zona respectiva. Diferenta dintre Putin si socialistii occidentali e aici: socialistii occidentali sunt vanduti cu totul islamului, Putin are interesele proprii si detesta Islamul. Asta face ca Putin sa fie in ce priveste Islamul pe aceeasi linie cu dreapta americana, desi dreapta americana nu are alte puncte de tangenta cu Putin. Daca privim lucrurile in ansamblu ajungem mereu si mereu la aceeasi concluzie: situatia actuala este rodul ineptiei socialiste a lui Obama la care se adauga coruptia si lasitatea Occidentului. Acestia sunt vinovatii reali iar Putin profita de pe urma erorilor lor si a celor care-i voteaza.

            • Harald spune:

              Mai ușor cu socialismul pe scări! :P

              Socialiștii au într-adevăr politici economice inepte, mai ales la nivel macro, însă fără socialiștii europeni România nu era astăzi membră UE. Și tot socialiștii europeni vor fi cei care vor aduce Rusia în cadrul UE, în următorii 30-50 de ani. Însă fără Putin, asta e ”mica” problemă, așa e? :)

      • nicu spune:

        PS. Sa nu uitam un lucru pe care orice individ cu minime notiuni de stiinta si politica internationala le intelege: petrolul ramane principala sursa de energie, oricat or felcari unii despre energii alternative. Iata ca atat China cat si India au refuzat sa semeneze protocolul cu privire la schimbarile climatice. Asta pentru ca nu poseda tehonologia necesara sa inlocuiasca peste noapte o industrie imensa fara a-si pune in pericol stabilitea economica interna. Energiile alternative sunt un deziderat, nu o realitate raspandita. Intr-o buna masura asta este si situatia Europei care depinde de gazele rusesti si de petrolul din Orientul Mijlociu. China si-a facut probabil calculele: cate vieti omenesti si forta miliatara e nevoie pentru a controla Orientul Mijolociu impreuna cu Rusia si Europa versus avantaje pe termen lung. Partidul Comunist Chinez nu are mila nici fata de religie, oricare ar fi ea, si nici fata de proprii supusi deci isi pot permite o invazie a Orientului Mijlociu mai ales ca au de partea lor Rusia si, poate tacit, sau dobitocit, America. China are si pretextul ideologic: valuri de atentate teroriste islamice la adresa Chinei (da, exista peste 10 milioane de musulmani chinezi) si mai nou ISIS a amenintat cu razboi China. Islamistii au reusit sa fie detestati in toate colturile planetei, deci cine mai poate face un argument moral cu adevarat credibil impotriva unui razboi total impotriva lor?

        • Harald spune:

          @ nicu – asta e o manipulare demnă de Russia Today. Da, petrolul este principala sursă de energie, dar nu neapărat petrolul rusesc și nici cel arab. Iranul și Arabia Saudită se află în tabere opuse la capitolul ăsta, saudiții consideră Iranul o țară ”coruptă de instituțiile și de modul de viață occidental”. Însă tocmai Iranul, împreună cu petrolul de șist american, pot ajuta lumea arabă să se întoarcă în Epoca de Piatră, acolo unde îi este locul.

          • nicu spune:

            imi vine sa rad, ma acuzi de a fi troll cand in realitate argumentul tau reflecta exact asta. Iranul dragul meu, nu este o democratie, e un stat terorist care poate placea doar socialistilor europeni ce detesta evreii si crestinii. Iranul este aliatul Rusiei, intr-un anumit sens, amice. Iranului i s-a promis influenta in Yemen, Arabia Saudita, Quatar, Dubai, etc in schimbul cooperarii cu Rusia si foarte curand China impotriva “rebelilor” . Obama a reusit sa distruga tot ce a reusit SUA pana la alegerea lui. Iar gazele de sist americane nu vor salva Europa cata vreme Obama si socialistii lui nu vor exploatarea lor.

            • Harald spune:

              Iranul este mai democrație decât Rusia, asta e sigur. În Iran președintele este ales pentru cel mult două mandate, după care pleacă și lasă locul altuia. Definitiv. Aud? :P

            • Harald spune:

              Gazele de șist americane au ajuns la 2 dolari / MMBTU. Și cantități apreciabile din ele sunt folosite la exploatarea petrolului din Alaska și Canada. Ceea ce reduce prețul petrolului la nivel mondial, deci indirect beneficiază și Europa de ele. Însă Rusia beneficiază cel mai puțin :)

            • George Gafencu spune:

              Mai usor cu democratia in Iran, Harald!

              Presedintele vine si pleaca, insa leaderul religios suprem ramane, si el este capul adevarat al statului.

              Stiati ca in Iran o candidatura la orice fel de functie publica trebuie aprobata de o comisie de clerici?

              Iranul e o teocratie, nu o democratie.

      • nicu spune:

        o ultima replica: cititi presa engleza/americana veti vedea ca Rusia ataca ISIS si “rebelii” adica alte grupuri jihadiste mai putin cunoscute. Deci replica dvs nu are radacini in realitate:

        http://www.cnn.com/videos/world/2015/11/19/russia-bombs-isis-oil-orig-vstan-mobile.cnn

        http://www.cnn.com/videos/world/2015/11/17/france-russia-united-states-step-up-attacks-against-isis-brett-mcgurk-intv-amanpour.cnn

        http://www.foxnews.com/world/2015/11/18/russians-strike-isis-during-day-us-and-france-at-night/

        si mia sunt alte linkuri inclusiv cu asa spusii rebeli care striga “Allah Akbar”…

        va mai sugerez un documentar realizat de un jurnalist israelian:

        https://www.youtube.com/watch?v=9q-U5whh1sw

        inainte sa argumentam pe fondul tensiunilor dintre NATO si Rusia sa intelegem ce se intampla. Va readuc aminte negocierile dintre Obama si Putin (Obama: “voi avea maini libere dupa alegeri” inclusiv ultimele afirmatii ale lui Obama dupa care Rusia poate juca un rol fundamental in conflictul actual.

        In plus Hollande si-a schimbat convingerile cu privire la Assad:

        http://www.ft.com/cms/s/0/24a95bc2-8c5a-11e5-a549-b89a1dfede9b.html#axzz3uE8JKt46

        acestea, impreuna cu multe alte detalii din trecut, ma fac sa cred intr-o alianta tacita intre Vest si Rusia si nu preferintele mele personale ce fictiv mi le imputa ignorantii de pe blogul acesta.

  8. Alexandru Botez spune:

    Edward Lucas se referă doar la flancul nord-estic al Europei (Statele Baltice, Polonia, Suedia, Finlanda). Să înțelegem că flancul sud-estic nu trebuie apărat de NATO? (România, Bulgaria și restul Balcanilor) De altfel, nu este singurul politolog occidental care face această diferențiere și, implicit, sugerează că temperarea agresivității revizioniste a Moscovei poate fi realizată prin concesii .
    Noroc că Marele Licurici nu este de acord cu aceasta abordare și preferă să aplice în continuare politica de îngrădire (containment), atât de eficientă în timpul Războiului Rece. Aceasta pleacă de la premiza că rușii știu să-și construiască imperii, dar nu sunt capabili să le gestioneze.
    Să-i lăsăm să fiarbă în suc propriu și în scurt timp o să asistăm inevitabil la o nouă implozie. Orice concesii nu vor face decât să prelungească agonia mini – Rusiei imperiale a lui Putin.

  9. Bogdan spune:

    Ceea ce mi se pare ca scapa din vedere autorul articolului este inconstienta nebunului care nu are ce pierde. Banii si toate avantajele Vestului nu valoreaza nimic in cazul unui razboi nuclear. Civilizatia vestica si valorile pe care le indragim cu totii este cea care va avea de pierdut nu rusii care n-au mare lucru

  10. Bogdan D. spune:

    Ar fi fost interesanta și o analiza referitoare la implicarea Chinei și a Japoniei.

  11. Mr John spune:

    “Banii lui sunt la noi” n-are nici o relevanta atata timp cat ai resurse si poti produce bunuri si servicii.
    Concluzia dvs ca NATO sa-si intareasca prezenta in Polonia si statele baltice ma intriga..de ce? Pentru ca in istorie incordarea muschilor pe teritoriul altor state este de fapt dorinta unui conflict iminent, de implicare a unor parti terte si pe care o regasesc in textul dvs

  12. Ela spune:

    “Putin se teme de noi mai mult decat ar trebui noi sa ne temem de el. In definitiv, banii lui sunt la noi.” – …iar banii SUA sunt in China, care se pare ca are mai multe prioritati comune cu Rusia decat cu “noi”, etc.etc!
    Altfel spus, o analiza pur mercantila la o situatie de complexitatea celei prezente, este ca un diagnostic stabilit in functie de marca pantofilor pe care-i poarta bolnavul…
    Indica suma onorariilor la care ar putea spera un medic, pentru care “restul” (tratament adecvat, insanatosire eventuala?) este…accesoriu :(

  13. Gabriel I. spune:

    Ne puteti detalia ce produse si servicii poate produce Rusia? in afara de resurse al caror pret actual numai favorabil Rusiei nu este. Expresia “o benzinarie care se crede stat” va spune ceva?
    Legat de incordarea muschilor pe teritoriul altei tari va aduc aminte ca trupele americane au stat si inca stationeaza in Europa de la sfarsitul WW2 iar in Coreea de Sud de la armistitiul corespunzator. Vi se pare ca aceste trupe au provocat conflicte sau au stabilizat regiunile respective?

  14. Mr John spune:

    Rusia are capacitatea si resursele de a rezista oricarui conflict. Dar despre ce conflict vorbim? Este doar continuarea “the Great Game-lui” pt acapararea sferelor de influenta. A fost inceput de britanici si rusi , astazi este continuat de USA/UK – NATO si Rusia.Ambele tabere sunt fara scrupule si de aceea trebuie sa intelegem ca Romania poate exista si neutra fara a se implica in jocurile celor mari.

    • victor L spune:

      Lordul @ John privind cu jale
      Si ţinîndu-se de şale:
      - „Să-mi azvarli, te rog, creştine,
      Si cel cal, să pot pleca!“
      NB,
      pe Alexandru Macedon, pe stramosii romani, pe spanioli, portughezi ori alti venetici i-ai uitat sau te dor rau salele?

      • Dora spune:

        Mortala replica! Oricum, daca ne intoarcem la Kipling si alte lecturi de adolescenta ale unor personaje kremliniene cu ecouri de prin secolul XIX, cand nu duc direct la Ivan cel Groaznic, oameni ne-am facut. Oricum, Califatul Islamic si-a gasit un adversar cu idologie (mitologie de fapt) pe masura ca doar apartin ambii “timpurilor de odinioara”.

  15. Emil spune:

    I. “Toată lumea, luaţi-o mai uşor, calmaţi-vă!!!!
    Nu suntem în pragul celui de-al Treilea Război Mondial!”
    “Dar exact acest argument, isteric (..al WW3), este pur şi simplu folosit de Putin, pentru a obliga Vestul să intre în logica lui”.
    Cam aşa s-ar traduce titlul şi fraza de introducere a articolului în original, fraze care lipsesc din traducerea voastră. Sensul s-a păstrat. Totuşi. e bine că l-aţi descoperit şi voi, pe contributors, în sfârşit, pe Lucas. La mai mare!

    II. Comentarii ale trollilor Moscovei:
    “smaranda” 11/12/2015 la 23:25 , “DanT” 12/12/2015 la 7:53,
    “nicu” 12/12/2015 la 8:57 , “Bogdan” 12/12/2015 la 9:21,
    “Mr John“ 12/12/2015 la 11:27 , 12/12/2015 la 16:03
    Cu un pic de deontologie, cred că puteau să nu apară.

  16. Mr John spune:

    @Emil atacurile la persoana nu-si au rostul..argumente sau abtine-te altfel devii ridicol
    @Victor L Incerc sa ma axez de la o perioada mai recenta aceea a revolutiei industriale cand rivali principali Imperiul Britanic si Imperiul Rus au desfasurat o competitie intensa cu precadere intre anii 1813 si 1907 dar si in perioada 1945 – 2014.
    Ca sa intelegem ce se intampla trebuie sa privim putin in istorie si cum marile imperii si-au succedat interventiile dar fara a se confrunta direct niciodata ,dimpotriva ajutandu-se in cazuri extreme.
    Principalele incursiuni pt marirea sferei de influenta in Asia :
    Primul Razboi Anglo-Afgan 1839 – 1842
    Al 2 lea Razboi Anglo- Afgan 1878 – 1880
    Al 3 lea Razboi Anglo – Afgan 1919
    Al 4 lea razboi Ruso-Afgan 1979-1989
    Al 5 lea razboi USA/UK NATO-Afgan 2001- 2014 (s-a intrat in era moderna in care pentru a obtine suportul maselor si sacrificiul soldatilor sunt efectuate atacuri asupra propriilor cetateni , denumite “teroriste” cu un impact emotional urias)
    Al 6 lea razboi – in desfasurare

    • victor L spune:

      @ Mr John,
      daca ai citit articolul, atunci trebuie sa recunosti ca nu despre cunostintele tale de Istorie e vorba. Ci despre situatia actuala, repet: actuala, dintre Rusia si UE/SUA.
      NB,
      tu, daca ai sonda in adincuri genealogice, precis ai descoperi cite ceva nedemn pe la stramosii tai. Sint convins ca nu ai remuscari. Sau trocmai pentru asta ai trecut de la Ion la mr John?

  17. Alina Ion spune:

    Un articol foarte limpede. Va multumesc!

  18. MariS spune:

    Asistăm la destrămarea ultimului mare imperiu: fosta URSS. Câştigarea războiului rece de către vest a condus la procesul de exfoliere treptată a fostului imperiu. El nu s-a terminat, ci tocmai a ajuns la faza cea mai dureroasă, pentru ruşi desigur, când au început să se desprindă bucăţile mari, precum Ucraina. Posibil să urmeze Belarus. Vestul ştie acest lucru. Îngrijorarea lui era ca fostul imperiu să nu colapseze violent, din cauza arsenalului atomic al Rusiei. De aceea au pompat zeci de miliarde în Rusia cu intenţia de a o democratiza şi a păstra astfel stabilitatea. Ştiau că procesul de exfoliere va continua. Decalajul economic şi tehnologic dintre occident şi Rusia era suficient de mare ca efectul de atracţie să facă singur toată treaba. Desprinderea Ucrainei a fost o lovitura grea pentru ruşi şi din cauza mărimi rupturii, dar mai ales din cauza Crimeei. Nu din cauza că a fost cedată uşor Ucrainei sau că ţineau aşa de tare la locuitorii zonei, ci pentru rolul militar şi geostrategic deosebit al regiunii. Cedând Crimeea ar fi pierdut controlul întregii zone a Mării Negre. Asta a fost miza. Forţa militară, mai ales cea nucleară, e singura cu care Rusia mai poate aspira la titlul de mare putere. Dacă o pierde şi pe asta atunci procesul de exfoliere se accelerează rapid. Putin ştie acest lucru şi profită de situaţia din Siria ca să-şi arate muşchii. Nu atât pentru exterior, cât pentru a-i convinge pe ruşii înşişi că Rusia e capabilă să joace un rol global. Dar, lărgind acum panorama, vedem o altă putere care se ridică cu mare repeziciune: China. În timp ce imperiul rus se exfoliază, China lucrează pe tăcute şi cu mare perseverenţă la extindere. China nu e atât de periculoasă militar, deocamdată, în schimb începe să dea bătăi de cap occidentului dpdv economic şi financiar. E un concurent de temut dar, mai ales, de neoprit. SUA deja a început să-şi mute privirea de la zona atlantică la cea a pacificului. Acolo se joacă cărţi foarte mari. Europa ştie asta şi mai ştie şi că un cuplaj China – Rusia, în care explozia economică chineză ar fi alimentată de petrolul şi gazele ruseşti, ar face din China, cu forţa sa de muncă ieftină şi imensă, un rival de neînvins. În concluzie, nu cred că frica dictează acţiunile vestului la adresa Rusiei, ci un calcul rece, economic şi geostrategic, la nivel global.

  19. Emil spune:

    Nu prea îmi stă mie în obicei să hrănesc trollii, dar am să-mi calc pe principii şi am să răspund, scurt – idioţii utili au un cu totul alt profil, ăia sunt în general spălaţi pe creier care reacţionează, nu acţionează, şi reacţionează visceral. Voi, ăştia nominalizaţii, sunteţi trolli, Alt profil, altă mâncare de peşte (de rahat mai exact). Cu titlu de folclor, una din caracteristicile des întâlnite la mulţi trolli este aceea că sunt pur şi simplu agramaţi.Capisci?

    • nicu spune:

      Tu refuzi sa gandesti la rece comentariile tale fiind dictate de sentimentele tale anti-rusesti. Insa eu nu mi-am propus sa fac rechizitoriul Rusiei ci sa analizez implicatii ale situatiei din Orientul Mijlociu. Daca ai incerca sa privesti lucrurile detasat ai vedea mai putin trolli. Oricum ar fi, nu poti castiga un argument pe considerente emotionale, ca dovada concluziile tale eronate. Ia si tu un curs de logica traditionala sa descoperi ce inseamna ad hominem..

      • Harald spune:

        Ce ți-ai propus tu seamănă cu ”încercarea de a lansa în spațiu o căruță”, după cum spunea Asimov (și el născut în Rusia) :)

        Rusia e un stat disfuncțional și lipsit de orice principii, singura ei ”strategie” fiind aceea de a semăna discordie. Cu mentalitatea tipică de bătăuș de stradă care se amestecă în încăierări oricând are ocazia, ca să-l știe lumea că a dat și el câțiva pumni. În lumea civilizată nu ăsta e rolul unui stat și Rusia va plăti prețul pentru inadecvarea asta, indiferent ce ți-ai propus tu.

        Nu faci rechizitoriul Rusiei, într-adevăr. Tu îi susții agenda. Însă unele subtilități ale limbii române îți cam scapă, așa e? :P

  20. Carstea spune:

    Daca matale garantezi, impreuna cu postacii dumitale, ca dl. Putin nu va folosi arma nucleara daca Rusia este amenintata, eu ma culc linistit. Chiar acum ma duc sa-mi fac patul.

  21. Mr John spune:

    @Victor L UE/SUA si Rusia au relatii diplomatice stranse la alte niveluri .In media se inoculeaza ideea unui conflict, dar privind in istorie aflam ca si-au impartit sferele de influenta si chiar au avut schimburi de tehnologie spatiala/ militar etc
    Momentan in Romania se desfasoara activitati miniere a unor firme britanice ce-si aduna informatiile chiar de la rusi. Asadar istoria si recentele schimbari in plan economic din Romania imi confirma teoria.
    @Emil N-ai nimic de spus..faci doar spumițe

  22. Decebal spune:

    Daca un om se ghideaza, atunci cand isi constuieste imaginea, dupa principiul “mai bine sa ma creada lumea nebun, decat sa ma creada prost”, nu inseamna ca acel om este prost sau nebun. Daca nu e nici prost si nici nebun, inseamna ca, la o adica, stie cand sa se opreasca. Dupa un razboi nuclear generalizat, nu exista nici invingatori, nici invinsi.

    Cat despre domnul Putin, sunt unii (sustinatori ai sai) care tin cu tot dinadinsul sa-l prezinte ca pe drobul de sare (sau ca pe matza) din “Prostia omeneasca” a lui Ion Creanga. Nu putem sa ne traim viata cu ochii holbati la drobul de sare de pe cuptor si la matza ce l-ar putea da jos.
    De multe ori, cea mai buna aparare e atacul, iar agresivitatea e menita sa mascheze slabiciunea sau cine-stie-ce complexari. Adevaratele razboaie ale secolului 21 se poarta pe campuri de lupta “neconventionale”.
    Recentul acord de la Paris (cel referitor la la limitarea incalzirii globale) poate sa schimbe lumea, in 20-30 de ani. Efectele sale pshihologice sunt imediate si, mai devreme sau mai tarziu, se vor resimti (si) in politica externa a tuturor tarilor lumii.

  23. Emil spune:

    Mă bucur că, în sfârşit, şi mai ales în contextul a ceeace se întâmplă în Ucraina de doi ani încoace, au început din ce în ce mai mulţi români, din categoria celor care gândesc şi contează, să realizeze pericolul reprezentat de genul sta de mizerii. Întru o mai clară conceptualizare, recomand de exemplu recentul articol / sinteză al lui Tudor Despina, în revista 22 “Manipularea în online. Care sunt vehiculele de propaganda anti-occidentala”. Sau excelentele articole ale lui Octavian Manea – care mai publică şi aici pe Contributors, articole din care aş cita “The Russian Psychological Warfare” scris împreună cu Armand Goşu. Dintre străini, Anne Applebaum (scrie multe articole împreună cu Edwadr Lucas), Marius Laurinavičius, Peter Pomerantsev sau Timothy Thomas, şi mai sunt o grămadă, nici nu ştiu pe care să-i pomenesc mai întâi. Dat fiind profilul cititorului de Contributors, articolele şi eseurile scrise în engleză nu ar trebui să fie o problemă, nu-i aşa?

  24. Emil spune:

    “………………………The West needs a far stronger analytical capability than it has mustered so far. Without a proper database of Russian propaganda, segmented by media, topic, target audience, reach and other characteristics, only limited quantitative analysis is possible. A seasoned consumer of Russian media may notice that Syria, say, has suddenly turned from being a neglected topic to a headline grabber. But how big and how sudden is that shift?
    Does it apply to all languages and all media? Or is it only or principally noticeable (for example) in domestic news, or in output directed to some foreign audiences. BBC Monitoring provides a valuable daily (if expensive) transcription and translation of Russia’s mainstream media output. But nobody, to the authors’ knowledge, compiles comprehensive transcripts of the output of RT or Sputnik. Reliance on Internet search engines and news alerts is no substitute. The most interesting (and to the Kremlin embarrassing) evidence may be taken offline at the click of a mouse.
    Nor is anyone measuring on a systematic basis the impact of the many channels of output: this is rather like worrying about the capabilities of a new gun or tank, without knowing how many have been manufactured and where they have been deployed.
    Reliable and comprehensive data, preferably available for free or nominal charge, will
    greatly improve the work of all analysts studying Russia’s weaponized information. Solid
    quantitative and qualitative studies are the best basis for planning and implementing
    countermeasures. To be sure, there is plenty that we at CEPA and others can do in the
    meantime, based on our case studies and own analytical expertise. But we should be
    under no illusions about the limitations of such efforts. Intuitive or reflex reactions based
    on selective appreciation of the threats, or remembered past experiences, may be
    partially effective, useless or outright harmful…………”
    Edward Lucas “Information Warfare – What Is It And How To Win It”

  25. Mr Jhon spune:

    Alt aspect ce trebuie avut in vedere sunt si acordurile comerciale ale Uniunii Europene cu Rusia si care probabil au aprins un girofar de atentionare. Astfel luat la puricat evenimentele constat ca situatiile ce au facut posibil la astfel de conflicte au o latura economica dar si cresterea puterii Rusiei prin importul de thenologie fiind quintesenta acestei situatii.

    Mai jos se poate verifica exporturile spre Rusia pe urmatorii ani :

    2014 – EU28 182,376,320,324 euro
    2013 – EU28 206,956,530,868 euro
    2012 – EU28 215,124,394,716 euro
    2011 – EU28 201,327,228,507 euro
    2010 – EU28 162,075,181,279 euro
    2009 – EU28 119,569,041,881 euro

    (Sursa : http://madb.europa.eu/madb/statistical_form.htm)

    Acordurile comerciale ale Rusiei cu China se ridica la 40 miliarde /an , cu Japonia 17 miliarde si nu in ultimul rand cu SUA 25 miliarde anual.Asadar importurilee Rusiei din SUA sunt de 8 ori mai mici decat cele din Europa.

    Dintre acestia cei mai mari exportatori din Europa catre Rusia sunt : Germania, Olanda, Belgia, Italia si Polonia
    Germania : 36 miliarde

    Toata aceasta activitate economica a avut loc si are loc cu o tara care la capitolul drepturilor omului se situeaza mai bine decat China.

    In ce priveste media propaganda este de ambele tabere . cu precadere media vestica acaparata de magnati la origine evrei fac jocurile de manipulare specifice Great Game-ului

    • Emil spune:

      Asta cu “magnați la origine evrei” este una din temele recurente ale propagandei kaghebisto – fesebiste nu doar în Ro…. Preluată de la PSD, pasată la PSD, rezonanţi în cuget şi în simţiri cum sânt încă de pe vremea “Corbilor”, nici nu mai contează prea tare cine a lansat-o şi cine o preia, care e, cum ar veni, zvonerul şi care e răspândacul. Ascultaţi-i în viaţa de zi cu zi guriştii pesedeului, mai ales când cred că sunt off record, cum îl înfierează cu mânie (proletară…) pe George Soroş.

  26. Mr John spune:

    Daca evidentele se adeveresc orice zvon devine o realitate,stire, etc.
    Incerc sa analizez ambele tabere ce influente, mijloace detin si nu in ultimul rand conflictele inghetate ramase din istorie. Rezultatele sunt uimitoare si constat ca ceea ce se publica in media nu reflecta deloc realitatea.

    Despre Soros si acolitii:

    Istoria evreilor in Europa este tumultoasa de la alungarea lor din Regatul Britanic la 1290 , alungarea lor din egatul Spaniei in anii 1650 si reprimirea lor in Regatul Britanic la 1656 dar si alungarea lor la inceputul sec XVIII lea spre Moldova etc. .
    Soros nu face altceva decat ce au facut predecesorii sai si care au produs convulsii sociale in societatile adoptive si astfel s-a ajuns la un dispret sau generalizari fata de evrei .

    Intreaga comunitate evreiasca a avut si inca are de suferit datorita unor indivizi care sunt fara scrupule, dar apartin unei etnii religioase si chiar unor organizatii , oculte , cum le zic unii.. Astfel de generalizari se fac la ordinea zilei , e in natura oamenilor dar cu efecte devastatoare asupra oricarei comunitati.

    In Romania evrei precum Ioan Stoica sau Maria Vlas in cardasie cu hoti autohtoni au furat prin Caritas si FNI miliarde de dolari ( unii ar spune ca au golit resursele romanilor cu 8-10 miliarde de dolari in doar zece ani de la revolutie). Ar fi ridicol sa acuzi o intreaga etnie pt nelegiuirile a 2 concetateni ai acelei etnii. Problema devine spinoasa atunci cand se urmareste traseul banilor si se constata pe ce filiera s-au evaporat sume importante.

    Astazi evreii conduc imperiile media si detin controlul asupra economiei . Nu trebuie sa-ti explic eu sau sa-ti dovedesc acest lucru. Fa-ti o lista cu imperiile media si verifica cine sunt actionarii majoritari,

    P.S
    Om de paie: argumentare prin denaturarea opiniei oponentului



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Edward Lucas


Edward Lucas

Edward Lucas scrie pentru the Economist. Este de asemenea senior vice-president al Center for European Policy Analysis, un think-tank cu sedii in Varsovia si Washington, DC. Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)