Home » Analize »Opinie »Politica & Doctrine »Sinteze »crestin-democratie/conservatorism »liberalism »marginali »social-democratie » Citesti:

A vota sau a nu vota ? O întrebare shakespeariană într-un context românesc

Se intensifică în ultimele săptămâni apelurile la boicotarea alegerilor europene. Totodată, se intensifică și criticile la adresa acestor apeluri, catalogate drept iresponsabile și stupide. Perspectiva celor care îndeamnă la boicot este cât se poate de întemeiată și legitimă: avem un cartel al partidelor, iar condițiile pentru înființarea unor noi formațiuni politice sunt draconice, depășind prin gradul de dificultate prevederile din state autoritare cum ar fi Rusia. E o piață de tip oligopol, în care ușile sunt noilor veniți le sunt închise din start. Uitați-vă la câte partide nou create avem în ultimii ani – din multitudinea de partidulețe apărute, aproape nici unul nu a fost creat de la zero sau fără oblăduirea establishment-ului politic. Mișcări ample și vocale, cum e cea UnițiSalvăm, au rămas fără reprezentare din cauza legislației rigide. Democrația românească se transformă într-o farsă în care aceeași actori se preschimbă între ei legitimați de o masă de votanți care nu au alte opțiuni și sunt siliți să aleagă constant răul cel mai mic.  Diminuarea numărului de semnături necesare înființării unui partid și depunerii candidaturii independenților, coborârea pragului electoral, includerea opțiunii „Nici unul dintre aceștia” pe buletinele de vot, alături de numele candidaților – toate revendicări ale celor ce îndeamnă la boicot-  sunt câțiva pași nu doar necesari, ci fără de care nu putem începe o discuție despre cum putem avansa pe drumul consolidării democrației în România. A protesta împotriva monopolului actual asupra politicii  prin boicotarea alegerilor este un gest mai mult decât legitim și cu impact, mai ales la nivel simbolic și de imagine. Atunci când o masă de oameni interesați de politică, cu conștiință civică și cu spirit democratic strigă în cor, într-o piață publică NU,  semnalul e destul de clar, alarmant, neliniștitor.

Din punct de vedere practic, însă, impactul boicotului e mai degrabă…liniștitor pentru actualul establishment politic.  În primul rând, neparticiparea joacă în favoarea principalilor câștigători ai cursei electorale – același număr de voturi, raportate la un total mai mic de votanți, înseamnă mai multe procente de voturi pentru fiecare partid și în primul rând pentru partidele situate în vârful clasamentului.  Aceasta e principala diferență dintre cele două forme de protest: între votul nul/alb și boicot – primul afectează negativ și diminuează  procentajul câștigătorilor, al doilea îl  crește. Un alt efect al boicotului, îmbucurător  pentru partidele împotriva cărora boicotul e îndreptat,  este acela că votul electoratului captiv, ușor de mobilizat și maleabil ca o plastilină, va avea o pondere mai importantă în rezultatul final. În concluzie, boicotând aceste alegeri  exercităm o presiune simbolică asupra establishment-ului politic, dar îl ajutăm să surmonteze un dezavantaj practic.

„Stop joc! Votul e prețios, nu îl irosi pe oligarhi și baroni. România are nevoie de partide diverse, numeroase și curate. Din păcate pe 25 nu ȋi veți vota pe Junker, Schulz sau Verhofstadt. Nici macar pe Macovei, Andronescu sau Weber. Îi veți vota pe băieții care stau la butoane, fac bani şi așteaptă să le țineți spatele”, declară  pe pagina de Facebook unul dintre principalele voci ale mișcării de boicot, Claudiu Crăciun. „Oligarhii de Dâmbovița sunt este cel mai mare obstacol ȋntre noi şi Europa”, mai spune el. Este vocea unei generații care s-a săturat  ca România  la Bruxelles  oameni care nu pot și nu trebuie să reprezinte România, asupra cărora atârnă acuzații serioase de nepotism, traseism, rasism sau corupție Chiar și atunci când candidații sunt integri și onorabili, se pune întrebarea cine e în spatele structurii care e nominalizat, cine e la butoane, cine face adevărata agendă.

Cred că  problema băieților șmecheri care stau la butoane e  cât se poate de reală și acută. Dar mai cred că în cazul alegerilor europene, aceasta problemă e mai puțin gravă. Oligarhii de Dâmbovița care stau la butoane sunt un pericol pentru politica românească și mult, mult mai puțin pentru cea europeană. Oricât de puternică nu ar fi mâna care butonează în culise, ea nu ajunge decât cu mare greu la Bruxelles. Bulibășeala doctrinară a partidelor românești,  cauzată aproape integral de interesele din culise care structurează agenda în detrimentul orientării doctrinare, este absorbită integral de coerența ideologică a familiilor politice din care partidele românești fac parte. La Bruxelles, ideologia nu e o eticheta: coeziunea ideologică a familiilor politice este de 90% (însemnând că 90% din membrii unui grup politic votează în același fel), iar în cazul partidelor românești, loialitatea ideologică e în jur de 98%!!! Ce ne spune asta? Că într-un alt context, unde funcționează alte reguli, aleșii noștri se comportă altfel.

Printre cei ce boicotează alegerile există voci preocupate mai puțin de greii de la butoane, cât mai ales de lipsa unei diferențieri clare între platformele diverselor formațiuni europene, unde  grupurile  dominante (PES, PPE și ALDE) par să fi atins un soi consens trans-ideologic în chestiunile importante și care vorbesc aceeași limbă de lemn europeană, străină de  problemele reale. E foarte adevărat că în multe chestiuni importante, PPE și ALDE se comportă, în materie de vot, ca o mare coaliție. Deși importantă în procesul legislativ, dimensiunea stânga dreapta influențează doar o treime din voturile exprimate în domeniile esențiale. Prea puțin?

Poate. Dar una e să insiști ferm și precis pentru introducerea taxei pe tranzacții financiare, cum face partidele de stânga din PE, și alta e să vorbești în termeni generici despre « o reforma a piețelor financiare », cum face PPE. Una e să te raportezi sceptic și prudent la Acordul Transatlantic de Liber Schimb ( și la încercarea dea pune companiile multinaționale pe același nivel cu statele suverane,  și stabilirea de curți speciale de arbitraj pentru disputele dintre state si companii), recunoscând-i totuși necesitatea(cum fac verzii si socialiștii) și cu totul altceva e să te arăți entuziast față de respectivul Tratat, cum fac popularii și liberalii.  Apoi, mai sunt politicile legate de relansarea economica și  fiscalitate, ca să mai dau doar un exemplu, deși lista poate continua. Cine crede că a solicita  armonizarea taxelor corporative la nivelul UE pentru a preveni dumping-ul fiscal (verzii și stânga europeană) e totuna cu a nu avea nici un fel de  prevedere în domeniul taxării, dar a-l avea candidat pe Claude Juncker, care a fost prim ministrul paradisului fiscal al Europei- Luxemburgul si s-a opus eliminării secretului bancar în Marele Ducat, deci cine crede că e totuna, să nu meargă la vot și să boicoteze alegerile. Pentru cine crede că micile diferențe cumulate pot face lumea mai bună sau mai rea fie și cu un centimetru, sa meargă și să voteze după cum crede că e mai bine.  Bătălia pentru această mică diferența este una aprigă, la cuțite, iar competiția e mai strânsă ca niciodată. Și miza este, cred eu, mai importantă decât altădată în contextul crizei economice, a inegalității și șomajului în creștere  și a tensiunilor geopolitice.  Cei cărora le  pasă mai mult de oligarhii români ce stau la butoane decât de rezultatul acestei batalii, nu au decât să boicoteze alegerile – votul e un drept, nu o obligație. În plus, ca și votul, protestul e o formă de participare, una foarte importantă  și vitală pentru democrație. Diferența între cele două forme de participare în acest caz e de eficiență – cum reușim să schimbă mai mult lucrurile, boicotând sau votând? Pentru că Europa e la răscruce, pentru că alegerile din 25 mai sunt mai puțin despre România și mai mult despre Europa, în pofida campaniilor idioate și cu caracter provincial, eu cred că votul va schimba mai multe decât boicotul.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "38 comments" on this Article:

      • cinic spune:

        @it-s. Arata-mi TU macar o revendicare care are vreo legatura cu Parlamntul European?
        Apropos, unde erau revendicvarile astea inaintea alegerilor locale din iunie 2012 sau legislative din2012? Atunci era mucles ca nu cumva sa nu faca PSD majoritate?

      • Alius spune:

        Iti spun eu ce-i gresit: ca promoveaza absenteismul. Ce rezolva? Pana se accepta doleantele lor (adica never), ce este de facut? Sau credeti voi ca daca va strangeti 100 de persoane in Piata o data la 4 ani si scoateti limbile la politicieni si va fluturati cheitele, acestia de spaima o sa fuga mancand pamantul, lasand prin sertare milioanele furate?

        • it_s__not_news spune:

          Sincer, eu de exemplu vreau sa se termine cu plata partidelor de la buget (adica vreau o lege de finantare a partidelor, care sa excluda banul public).

          Deci vreau mult mai mult. Ca idee, nu dau 2 bani pe Craciun dar …

          • pragmatic-la-extrem spune:

            @it’s. Fara o limitare a sumelor/donatiilor de la privati, masura e INUTILA, ba chiar contraproductiva. Numai transparenta donatiilor, adica donatie insotita de notificarea FISCULUI si a AEC, poate garanta onestitate.
            Donatiile firmelor trebuie sa fie deductibile din impozit ca sa se poata vedea pe bilant cui si cat a dat.
            Nu e blabla ci ceea ce se practica in USA, Canada, UK etc. Ce sa vezi, transparenta asta se traduce in plus de democratie.

  1. Alin Dumitrescu spune:

    E, premisa e asa de dragul unui sofism tipic dambovitean. De fapt, dupa parerea mea, sunt cele mai clare alegeri din ultima vreme. Avem o lista foarte clara de candidati. Studiem putin CV-ul, ne rascolim putin memoria si votam.
    Imi permit o scurta analiza:
    PSD: o campanie mincinoasa cap-coada. PSD-ul in aceasta campanie se substituie partidului unic. Cresterea economica si anul agricol sunt resusite ale unui Guvern, oricare ar fi el, nu ale unui partid. Nu intru in detalii simple (cresterea economica vine de la anul agricol care vine de la ploaie).
    PNL: doua teme minore, hilare, jignitoare chiar. Trecerea la ora europeana si dronele. Nici de Vadim nu radeam asa de mult. Norica Nicolai are o nepoata inca in libertate. Aia cu votul in Senat. Nu ni s-a spus nici pana acum in ce colegiu fusese aleasa:-)
    PMP: mesaj subtire, candidati cat de cat. Udrea este folosita in exces, dar daca vrei sa votezi neaparat dreapta este o optiune.
    PDL: Singurul mesaj credibil este cel al Monicai Macovei. Imagine buna anti coruptie, demonstrata si in tara, dar si in UE. Lipsa lui Blaga din campanie face si mai atractiv acest partid la europarlamentare.
    UDMR: nu-s multe de zis, mesajul este exclusiv indreptat catre etnicii maghiari. Un mesaj de ev mediu care merge mana-n mana cu declaratiile recente ale lui Orban.
    PNTCD: iarasi mandrie, iarasi grane. Bodu este o optiune, pacat de folosirea abuziva a Seniorului in campanie.
    Mai sunt cele doua partide mici reprezentate exclusiv prin liderii lor: Neamtu si MRU. Iti place de ei, voteaza cu ei! Dar voteaza! Ce atata filozofie?
    A, ar mai fi ceva: aceste alegeri reprezinta un exercitiu foarte bun pentru prezidentiale, vor urma aliante pentru candidatul dreptei etc. Asa ca, mai ales daca esti anti stanga, mergi la vot! Ca sa nu para ca votul este obligatoriu, sa permitem totusi luxul alegerii de a sta acasa votantilor de stanga:-) Noi, ceilalti, la vot!

  2. Chiar Eu spune:

    Nu sunt de acord cu multe din lucrurile pe care le-ati scris aici. Articolul analizeaza si tot analizeaza, dar din punctul meu de vedere lucrurile sunt simple. Boicotezi? Bine… o sa voteze nucleele dure, oamenii adusi la vot cu kg de ulei… o sa aiba ei grija sa fii “reprezentat” la Bruxelles! Numarul de parlamentari trimisi in Palamentul European va fi acelasi, ca boicotezi tu sau nu, si oamenii astia vor lua decizii pentru tine. Vrei sa trimiti la Bruxelles reprezentantii unui partid care colcaie de penali, al carui presedinte isi arata sustinerea neconditionata fata de corupti ba chiar aduna corupti de la alte partide (ex. Silaghi), initiaza si sustine legi care calca in picioare statul de drept (vezi Legera Rosia Montana), etc… stai acasa. Posibilitatea de boicot nu exista practic… nu votezi tu, voteaza altii pentru tine. Pana la urma si votul dat raului cel mai mic este OK… macar limitezi pagubele.

    P.S.: nu stiam ca sunteti o admiratoare asa de infocata a socialistilor europeni! Socialistii romani va lac?

  3. TT spune:

    Fericiți sunt politicienii/candidații duplicitari și susținătorii lor agitați laolaltă de îngrijorarea atingerii pragului electoral, în timp ce lăcrimează jelind absenteismul care – de fapt știu și ei foarte bine – îi favorizează la atragerea dezideratului minim!

    Cu sinceritate, ne iau de proști și se simt bine.

    Trăiască și înflorească noua viziune, aplaudată de prefăcătoria cu ștaif!

  4. LegatusAugusti spune:

    Ca sa votam ce ?
    O ceata noua de borfasi in locul alteia ?
    Sau tot aceleasi rubedenii de doi bani jumate ale capilor de famiglia !
    Au fost romanii informati/consultati cu ce au votat trimisii lor in Parlamentul Europei (casatoriile gay; infierile de catre familiile gay & so on ) ?
    NU !
    Te cuprinde o scarba imensa cand auzi de vot (parlament, presidintie, Parlamentul Europei) in Romania ! Proportionala cu borfasiile si nesimtirea clasei politice romanesti !
    Eu personal (ca si absolut toate rudele ramase in tara) nu voi mai vota in viata aceasta ! Este un nonsens !
    Spanzurati (decapitati, electrocutati ……) borfasii apoi chemati romanii la vot sa-si aleaga sefi adevarati ! Actualii “sefi” sunt doar marionete cu dosar in mainile Securitatii (indiferent in ce forma mimetica se afla acum) – marele calau al Romaniei !

  5. camione spune:

    1) in America se descurca cu 2 partide mari si late, nu le trebuie un partid special pt protectia animalelor, altul pt pensionari, altul pt tineri, si alte 5 pt afaceri si libertatea internetului.
    2) sunt ceva independenti, PER sau mai stiu ce alternative, astia sunt, cu astia defilam (si tot nu se oamoara lumea sa-i voteze, tot vesnicul PSD), daca UnițiSalvăm sint mai breji, sa-si faca o misacre 5-stelle (ca-n Italia) si sa negocieze cu oligopolul
    3) politica e nogociere continua, nu sunt doar citiva baieti destepti la butoane care fac ce vor (si daca sunt, nu toti au apasat sa intram in UE, si vor fi si unii care ne vor primi in Schengen, daca au cu cine vorbi)
    4) Schultz vs Junker, intr-adevar, nici o diferenta majora, motiv pt care vor iesi mai mult antieuropenii la vot (UKIP, Le Pen, Wilders.. si PSD-ul nostru mandru)
    5) poti influenta poate baietii de la butoane iesind in strada, facand campanie din usa in usa (tot ca in america) si UnițiSalvăm sint siguri mai simpatici decat activistii PSD, chiar daca vin cu zahar si ulei, cel mai simplu prin vot anti Oligopol (care in momentul de fata e PSD, care daca-si va vedea iar incununate de succes marile realizari, nu va mai face 1 km de autostrada).
    “Stop joc” e pt gradinita.

  6. euNuke spune:

    Domnilor, sper ca din toată această pledoarie pentru votul pro-socialism european să fi reţinut ceea ce este esenţial: socialiştii europeni se remarcă şi, in vizuina autoarei ar trebui votaţi pentru asta, prin susţinerea unui deziderat economic de tip sovietic. Da, aţi citit bine. Numai in Uniunea Sovietică exista armonizare fiscală, in rest in toate statele federale există competenţe fiscale împărţite judicios, prin norma constituţională, intre Centru şi Local, tocmai pentru a preveni abuzurile executivului. Armonizare fiscală inseamnă acelaşi nivel de taxare a capitalului in toate statele membre ale UE. Armonizarea este un termen-eufemism pentru nivelare fiscală, adică pentru uniformizarea raptului etatist instituţionalizat asupra proprietăţii private. Şi cum credeţi că se vor nivela taxele, după mintea socialiştilor, in sus sau in jos? păi, nu-i clar? in sus, după modelul socialiştilor francezi. Înţelegeţi ce-şi doreşte draga autoare contributors? O confiscare parţială a marilor averi obţinute cine ştie cum de veroşii capitalişti, pentru inceput cu un 75% ce depăşeşte 1 milion de euro, Asta aşa, ca să nu mai fugă industriaşii cu bănetu lor dintr-un capăt al altul al Europei, ci să plece naibii odată din Europa intrată sub pantofiorul din piele ecologică a nomenklaturii eurosovietice. Să se care, dom’ne, in Asia, in Mexic, in Polinezia, pe lună, numa să nu-i mai prindem p-aci cu lobbyul lor nesimţit pentru dumping fiscal că le rupem picioarele, cu secera, ciocanul şi turbinele eolienelor.

    Sper că toată lumea incepe să întrevadă brutalitatea etatizării şi centralizării economice după noul model socialist-unionist, sper că de-acum o să priceapă tot mai multă lume cum funcţionează instituţiile Uniunii Europene împotriva civilizaţiei europene, împotriva capitalului privat european, împotriva cetăţenilor europeni al căror vot oricum nu contează pentru nomenklatură din moment ce ei, politrucii din Marea Adunare Europeană, votează cum li se dictează la şedinţe de către liderul lor suprem, tătucul grupului parlamentar, deci ideologic. pasămite.

    • casandra spune:

      Armonizare nu înseamnă convergență. Armonizarea fiscală nu înseamnă aceleași impozite și la același nivel peste tot.
      Existența unui ”șarpe fiscal” raportat la PIB/loc. ar fi bună în Europa, ar mai tunde mustățile evazioniștilor fiscali care astăzi pretind că fac ”optimizare”. Optimizare, optimizare, dar cu măsură. S-au învățat toți să consume bunuri publice, să utilizeze forță de muncă deja educată și să nu plătească mai nimic pentru aceste ”resurse”.

      • euNuke spune:

        @casandra
        Ce vă mai place dragi socialişti să vă jucaţi cu cuvintele. Armonizare este nivelare, scurt pe doi, căci nimeni nu vorbea de convergenţă -ce o mai fi însemnînd şi asta in limba de lemn a eurocraţiei [jaful etatist ca o rază de lumină? şi punctul fix şi ideal in care toţi hoţomanii statelor s-ar uni ar fi impozitul suprem de luminos de 99% din venituri?]. Iar ideea de a introduce şarpele fiscal al statului european -care nici măcar nu şi-a definitivat personalitatea juridică- este hilară, mai ales că vine la pachet cu ideologia de tip sclavagist in virtutea căreia statul este stăpân pe şeptelul său şi ar avea cumva dreptul de a taxa privaţii pentru că-i folosesc “resursa” umană.

        Domnilor, chiar nu reuşiţi să proiectaţi in realitatea economică urmările dezastruoase ale unor astfel de măsuri de tip egalitarist? adică, nu zic să vă pese de sfera privată şi de capitalul european, dar măcar de muncitorii ăia care-şi vor pierde locurile de muncă in urma unui nou exod corporatist in Asia sa va preocupati, zic ca latura sociala -cum va place s-o numiti- ar trebuie să vă pună pe gânduri oleacă inainte de a vorbi de noi lighioane ale statului binefacator care iata, e din ce in ce mai rau-facator cu supusii sai. Din ce o să le plătească ajutoarele statele socialiste europene deja aflate cu un picior in prăpastie?

        • Paul Butoi spune:

          Ii banuiti oare pe sensibilii ” oameni de stanga ” ca ar putea poseda oarece urme de responsabilitate / onestitate ?

      • iosiP spune:

        @casandra

        1. Solutia nu este impozitarea ci privatizarea: consumi – platesti, nu consumi – nu platesti! Vedeti vreo logica sa platesc pentru ceea ce nu consum, pe baza ideii ca “majoritatea” consuma produsul / serviciul respectiv?

        2. Daca dumneavoastra 60-70% din venit vi se pare “mai nimic” inseamna ca vorbim despre nimicuri diferite. In principiu (desi exista si exceptii) un intreprinzator privat plateste mult mai mult pe “gratuitati” decat consuma.

        3. Cunosc persoane care lucreaza DE ACASA pentru firme multinationale, si castiga peste 3,000 euro/luna. E vreun motiv ca acestea sa plateasca mai multe taxe dacat cel care castiga 300 euro/luna.
        Elemente ajutatoare:
        - prima persoana foloseste calculatorul personal, plateste conexiunea la internet, circula putin (iar cand o face foloseste masina personala), merge la crinici private, isi trimite copilul la scoli private etc;
        - a doua foloseste “mijloacele de productie” puse la dispozitie de catre stat, circula zilnic cu transportul in comun (subventionat), foloseste sistemul medical “de stat”, copiii (de regula mai multi decat poate creste, din punct de vedere financiar) primesc subventii si folosesc invatamantul “gratuit” etc.
        N.B. Voturile celor doi au aceeasi pondere.

        Deci?

        • Ioana spune:

          Bine, domnule, cum vreti sa construiti o societate dupa modelul acesta? Vrem sa fim o comunitate articulata, cu un proiect comun, ori o gloata de indivizi fara nici o legatura unul cu altul? Nu inteleg filozofia asta, ca si cum idealul ar fi o retribalizare, un regres la un model de convietuire de tip “mie sa-mi fie bine, da-i dracu pe toti ceilalti”. Chiar nu exista nici un fel de responsabilitate a individului pentru binele comun? Privatizam totul, ok, incepand cu scoala si cu spitalele. In cativa ani va creste exponential exact numarul acelora dispusi sa voteze pe oricine pentru un kil de ulei si doua paini.

          Iar referitor la modelul dumneavoastra: insul care munceste de acasa a urmat o scoala de stat, a invatat ceea ce stie sa faca pentru multinationala intr-un sistem de stat, foloseste soselele macar cand pleaca in concediu ori merge la cumparaturi, daca-i ia foc casa cheama pompierii, nu o firma privata, daca face un accident vine SMURD-ul etc. La fel ca oricare alt om are datoria sa contribuie la acel proiect comun care se numeste SOCIETATE. Simplul fapt ca are un salariu de 3000 de euro pe la vreo multinationala nu-l face cu nimic mai valoros decat un profesor, un medic sau o asistenta medicala.

          • euNuke spune:

            @Ioana şi ceilalţi dragi socialişti care mor de grija altuia.
            Doamnelor, NU statul creează legăturile dintre oameni, ci piaţa liberă. Şi ştiţi foarte bine că, dacă doriţi, de pildă, să socializaţi nu vă duceţi la un Birou de Stimulare a Comunicării intre Cetăţeni, ci ieşiţi intr-o cafenea, pub, restaurant sau, precum fârtaţii asistaţi ai dumneavoastră, la birt, la o inundaţie personală. Asta e, in loc să fiţi stâlpi ai societăţii şi să cautaţi binele comun într-o instituţie a măreţului stat socialist, dumneavoastră achiziţionaţi un serviciu de la un nenorocit de individualist şi tribalist privat. De ce oare? Păi simplu, pentru că ceea ce constituie liantul dintre indivizi intr-o societate NU este birocratul -acel om fără însuşiri morale- şi nici norma emisă de acesta, ci Contractul -acordul liber consimţit intre două părţi, şi norma la care cele 2 sau mai multe părţi achiesează voluntar. Iar Contractul de facilitare a socializării îl încheiaţi -culmea, la negru- cu un privat, NU cu statul. Acest Contract civil vă permite să utilizaţi o masă şi nişte scaune in mod gratuit [ba mai mult, in cârciumile civilizate aveţi la dispoziţie in mod gratuit şi o toaletă, o muzică bună, o garderobă], cu condiţia de a consuma şi plăti nişte băuturi, adică un alt Contract, comercial, subsidiar. Gratuitatea nu o vedeţi, dar preţurile vă necăjesc tare rău deşi nu-s din culpa patronului, ci a unui terţ care cere taxă de protecţie. Dacă in acest Contract un terţ discreţionar intervine, in mod sistematic şi unilateral, fără să i-o ceară nimeni, asta NU ajută la catalizarea energiei societale, ci, din contră, la sufocarea relaţiilor fireşti ce se stabilesc intre indivizi. Pentru ca o societate să reziste este nevoie aşadar de o cât mai mare libertate contractuală, căci, in lipsa ei, schimburile de bunuri, servicii, idei nu mai satisfac un deziderat uman, ci unul tiranic, al unei persoane ori grup de persoane ce pretind că deţin cunoaşterea absolută in ceea ce priveşte nevoile societăţii. De aceea noi consumăm astăzi educaţie toxică, sănătate morbidă şi pensiile altora, ale unor privilegiaţi de tip feudal, frustrările şi invidiile cetăţenilor alimentînd permanent NU proiecte comune, ci un proces de dezintegrare lentă a societăţii. In loc să ne ajutăm intre noi -precum sătenii din Marginea ce şi-au ridicat de capul lor un pod, fără ajutorul şi in pofida autorităţilor- ne luptăm pentru firimiturile oferite de acest stat cu ascendent totalitar şi orizont falimentar. Firimiturile sunt atât de puţine incât chiar şi cel mai nătîng cetăţean pricepe că nu vor ajunge să-l îndestuleze, şi de aceea, se simte obligat să dea din coate şi să calce in picioare vecinul mai slab. Acesta este socialismul: o explozie colectivă a urii, o culme a meschinăriei, un mediu extrem inflamabil şi concentraţionar in care energiile individuale nu se unesc ci se confruntă permanent intr-o luptă pe viaţă şi moarte pentru nimicul oferit de stat, pentru o pensie iluzorie a unui sistem piramidal asasin. Iată de ce nu pot decât să zâmbesc amar când întâlnesc intelectuali ce mai ridică incă in slăvi proiectele utopice ale stângii.

          • camione spune:

            Ioana, exact asa vad si eu lucrurile, e imposibil sa impaci pe toata lumea (la capitolul taxe, milionarilor oricum nu le pasa, ca le pot fenta usor, clasa de mijloc mai greu, mai ceva la negru, nedeclarat -fiecare dupa posibilitati), valoarea omului nu se masoara in bani.
            si asta o zic ca liberal (live and let live), vreau ca si alti sa aiba suficient, nu vreau sa-mi iau arma, ca in America (unde la 16 ani as avea voie, bere abia la 21), probabil ca asta a fost si ideea UE, primind “sarantocii” din est

          • iosiP spune:

            1. Cum vreau sa construim o societate? Pai in mod normal, prin interactiuni voluntare intre membrii acesteia, nu conform dorintei “statului”, care profita de faptul ca este mai rentabil sa ia de la bogati si sa dea la saraci – e doar o chestie de aritmetica elementara: mai ulte voturi, nu?

            2. Nu am afirmat ca angajatul la multinationala este mai “valoros” decat un medic, am afirmat doar ca isi vinde forta de munca pentru mai multi bani, iar acesti bani ii apartin, deci nu vad logica sa ii imparta cu altii doar pentru ca asa vrea “statul”.

            3. Nu vad de ce si cum as fi responsabil pentru toti inadaptatii. In fond, nu m-a intrebat nimeni daca sunt de acord cu “contractul social” – prin definitie, un contract implica vointa comuna a partilor, are clauze bine definite, penalizari asemenea etc., deci despre ce contract vorbim?

            4. Desigur, ambii folosesc soselele! Vedeti vreun motiv ca unul sa le finanteze mai mult decat celalalt, doar pentru ca “are de unde”? Sau credeti ca le foloseste de zece ori mai mult?

            5. Orice “gratuitate” sau “subventie” se bazeaza pe redistributie: deci unii muncesc iar altii profita de pe urma muncii lor. Ce credeti, daca cei care produc ceva ar decide sa faca greva de unde ar mai incasa statul taxe si impozite? Sau ar infiinta lagare de munca fortata?

            • doina spune:

              IosiP – 1.Construim o societate prin interacţiuni voluntare între membrii ei.Cei bogaţi ,cu 3000 de euro pe lună se hrănesc cu alimente produse de cei cu 300 de euro pe lună,de la ţăranii care își vând roșiile cu 30 de bani kg.Cei bogaţi nu neapărat sunt cei mai buni din societate,în viaţă caracterul contează,nu şcolile absolvite,licenţele,cei rămaşi la coada sapei nu sunt neapărat inferiori celor cu 3000 euro pe lună.Inechitatea e specifică României,dacă ţăranii şi muncitorii ar fi bine plătiţi poate ar ajunge şi ei la 3000 euro pe lună la cât muncesc,dar la noi munca fizică e ruşinoasă,deci prost plătită,iar munca intelectuală e respectată,chiar dacă poate cei care lucrează în posturi bine plătite nu fac nici un bine societăţii. 2.Cel de la multinaţională,nu neapărat își vinde munca pe bani mai mulţi,ci munca lui e mai preţuită într-o societate ca a noastră, în care apa minerală e mai scumpă ca laptele,legumele cu chimicale din import sunt cu mult mai scumpe decât cele ecologice ale ţăranilor simpli care deseori rămân cu producţia în ogradă nu pentru că nu îi duce capul ci pentru că nu au loc în supermarket sau în pieţe din cauza mafiei celor care importă şi primesc comisioane grase pentru asemenea tranzacţii. 3.Nu e vorba că cei bogaţi sunt responsabili de toţi inadaptaţii,ci că “inadaptaţii” poate sunt produsul societăţii care îi favorizează pe cei bogaţi.Când muncitorii sunt plătiţi cu 200 de euro pe lună şi cei din conducere(nu patroni)directori la stat,iau salarii de 5000 de euro,sau când ţăranii munciţi şi chinuiţi de comunism vin să-şi caute drepturile pe la notari ,avocaţi unde li se cer sume exorbitante pe o semnătură şi o ştampilă…

          • pragmatic-la-extrem spune:

            @Ioana. N-as putea fi “sensibil” de la Ruse/Debreczen/Belgrad [curand]/Chisinau [curand]?
            sau trebuie sa dau 45% din ce muncesc de dragul Ioanei?
            [auzita la carciuma sateasca]: “adica eu dau jumatate din ce muncesc pentru X? n-ar fi mai bine sa fie invers?”.
            Modelul tau merge NUMAI cu sarma ghimpata in jurul tzarcului in care sunt impuse regulile. Ca inainte de ’89.

        • Haplo spune:

          Sa zicem ca dumneavoastra faceti gem de cirese in cantitati industriale si eu fac saculeti cu samburi de cirese in cantiati industriale. Pentru firma dvs samburii sunt o problema si sunteti de acord sa-i aduceti pana la poarta firmei mele.

          Amandoi avem profit net de 3000 de euro.

          Cine ar trebui sa plateasca un impozit mai mare?

          Majoritatea impozitelor sunt pe banii obtinuti, nu pe modul in care sunt obtinuti (majoritatea). Modul in care alege fiecare sa-si obtina banii, atat timp cat nu incalca legea, nu trebuie sa priveasca statul.

          Sigur, daca vrei sa incurajezi statul acasa sau statul la serviciu, poti pune impozite diferentiate. Cum a facut Ponta cu electorata :) . Pana la urma se va traduce intr-un impozit diferentiat

  7. Andrei A. spune:

    Castelul Parlamentului din Helsinor. Meterezele sînt bântuite de stafia bunului rege Ioan. Zidurile de piatră, întunecate și acoperite de umezeală, poartă afișe mari pe care scrie “Sînt mândru că sînt danez!”. Prințul Hamlet Viorel se preumblă pe întunecatele coridoare ale puterii, însoțit de prietenul lui, Horațiu Șova. Spectrul bunului rege le sare celor doi în față. Surprins, Hamlet Viorel întinde mâinile către stafie :
    - Tată, tată !
    - Mucos obraznic !
    Personaje (în afară de cele citate mai sus) :
    Perfidul Claudius Băse, urzurpatorul tronului.
    Gertrude Udrea, soția lui
    Polonius Sârbu, mare sfetnic
    Ofeliana, fata lui și logodnica lui Hamlet Viorel
    Laertes Antonescu (în fine, licențele sînt permise, e o adaptare modernă)
    Un bufon, în straie de ofițer german.
    Nicănkranz și Nițănstern, doi curteni.
    Baroni, mulți baroni danezi.
    Un sufleor purtând ochelari ciudați, cu una din lentile opacă.
    Corul baronilor către prinț :
    - Zi mă !
    Dregându-și vocea, cu pistolul lui Năstase în mână :
    - A candida sau a nu candida…
    (Baronii) : Aceasta este strigarea !
    (Hamlet Viorel): Am spus și eu în glumă.
    Publicul (cu vată în nas): Domnule ! Ceva miroase urât ! Ceva e putred în Danemarca !

  8. victor/victoria spune:

    Daca dupa 24 de ani de la lovilutie si “Duminica Orbului” inca avem stupida atitudine cu boicotul alegerilor atunci e mai mult decat grav. Nu trebuie sa fi al naiba de inteligent ca sa realizezi ca propaganda PSD e un plagiat din cea a FDSN/PDSR ai anilor ’90. Acestia stiu foarte bine ca daca bizonului mioritic si carpatin ii este atatat resentimentul si indaratnicia atunci nu va mai veni la vot. Dar vor veni in schimb fanaticii, acei zombi electorali ce voteaza “soarele” chiar daca stau in rahat pana-n gat. Acesti fanatici, din pacate, sunt mult prea multi de partea acestor cripto-comunisti.
    In concluzie, toata lumea trebuie sa mearga la vot altminteri totul e pierdut.

  9. ion adrian spune:

    Daca romanul nu vine la vot caci ar vrea sa acorde o palma clasei politice,, o poate face mai cu folos venind la vot ca sa-si anuleze votul dar nu pur si simplu prin vot alb ci scriind cu pixul si cu litere mari, numele celui care ar trebui votat de toti romanii pentru PE drept multumire pentru ce a facut acolo, adica mai mult decat toti europarlamentarii romani la un loc, adica scriind MONiCA MACOVEI.
    Asadar ce-i care vreti sa dati o palma clasei politice dar nu si UE(PE), veniti la vot si anulati votul scriind MONICA MACOVEI cu litere mari pe paginile buletinului de vot sau poftim daca mai aveti si un alt europarlamentar valabil, dar nu si partidul lui sau clasa politica, faceti si cu acela la fel.
    Dar eu personal nu o pot nominaliza decat Monica Macovei.
    PS Asta este si un test pentru MM si cine stie poate apare astfel un prezidentiabil.

    Daca credeti ca este o tactica electorala valabila dati o mana de ajutor pe unde mai sunteti publicisti

    • ion adrian spune:

      PS. Eu s-ar putea sa fac asa, daca nu decid sa ajut FC, ca sa nu piarda dreapta, prin eliminara lui , doua scaune de europarlamentari. V-am mai explicat asta odata mai demult. Dar….bleaah!

  10. Cornelia Neagu spune:

    @ Victoria Stoiciu

    Scrieţi în articol că: „ A PROTESTA împotriva monopolului actual asupra politicii prin boiocotarea alegerilor este un gest mai mult decât legitim şi cu impact, mai ales la nivel SIMBOLIC şi de IMAGINE”.

    În primul rând, absenţa la vot nu poate fi considerată un protest împotriva tuturor, pentru că absenţa de la vot ajută candidatul cel mai puternic (absenţii nu votează cu ceilalţi candidaţi).
    La final, „protestul exprimat prin absenţă” ajută candidatul care a câştigat. Candidatul câştigător nu este impresionat nici de simboluri şi nici de imagine, care vor fi folosite numai pentru discuţiile de după alegeri ale celor care au pierdut.

    În al doillea rând, un proces electoral este o COMPETIŢIE, întrucât la alegeri:
    * Scopul INDIVIDUAL al fiecărui candidat este să câştige el cele mai multe voturi, să câştige alegerile.
    * Scopul COLECTIV al unei mulţimi de alegători este să câştige candidatul care (în opinia lor) este cel mai bun.

    În actualitate:
    PSD are asigurat cel mai mare număr de votanţi fideli.
    Dacă celelalte persoane, care nu sunt votanţi fideli ai PSD, nu merg la vot ori îşi anulează votul, atunci:
    - PSD rămâne cu cel mai mare număr de voturi, deci câştigă, prin urmare PSD îşi atinge SCOPUL.
    - Cei care au votat PSD îşi ating scopul.

    Concluzie: Neprezentarea la vot şi anularea votului sunt recomandate de către PSD.

    • Gore' spune:

      D-na Neagu, eu nu am votat niciodata PSD-ul.
      Cred ca absenta la vot sau o decizie de neprezentare ajuta candidatul cel mai organizat, candidat care oricum tot cam atatea voturi obtine indiferent de apetenta sau inapetenta noastra in a mai crede in puterea votului si in necesitatea prezentei la vot,
      Cine e de vina ca dreapta nu mai este credibila si nu ofera optiuni? Cine este de vina ca este dezorganizata, faramitata si penibila prin candidati si mesaj politic? Cum pot eu sa cred ca vor fi in stare sa conduca si sa organizeze o tara cand nu sunt in stare sa se organizeze in primul rand ei pe ei? As mai adauga la lista de reprosuri adaugate dreptei inca multe altele dar ma opresc aici.
      De data aceasta, eu personal nu voi fi prezent la vot. Nu sfatuiesc pe nimeni sa faca la fel – fiecare e liber sa decida.

      • curios spune:

        @gore. Cel mai organizat sau cel ce cumpara voturi? Ori primarii sunt capabili sa scoata cu “convingere” asistatii sociali la vot ["voteaza cum zic eu, ca sa mai primesti alocatie, lemne, etc"].
        Ghici cine are cei mai multi primari si cine are buget…..

    • cititor9 spune:

      Sunt perfect de acord cu @Cornelia Neagu.
      Este atat de evident rezultatul acestui boicot incat ma intreb de ce promotorii lui nu-si dau seama de situatia in care se pun.
      Raspunsul meu e ca sunt parte a unei strategii. Evident ca nu toti, dar cineva, creierul, e clar parte a unei strategii.
      O strategie care nu e neaparat a cuiva din interior dar poate fi si a cuiva din afara.
      Cine are de castigat daca stanga europeana ajunge la butoane? Rusia.
      Cine are de castigat daca stanga romaneasca se consolideaza pe termen lung in Romania? Rusia.
      Cine are de castigat daca Romania ramana o tara plina de dezamagiti si care resping cel mai mic patriotism? Rusia.
      Stim cu totii ca Rusia nu a fost de acord ca noi sa intram in Nato si chiar cu intrarea in UE. Chiar credem ca nu au facut nimic in societatea romaneasca pentru a impidica lucrurile astea. Daca ei nu au fost de acord cu asta credeti ca nu s-ar bucura daca am iesi in vreun fel sau altul macar din una dintre cele 2 organizatii? Poate nu azi sau maine, dar poate peste 10 ani. Intre timp numarul dezamagitilor creste pentru ca ei vor cultiva tot timpul instabilitatea in Romania.
      Credeti ca daca Romania devine o oaza de prosperitate ea nu va fi un exemplu de urmat de catre Moldova si chiar de catre Transnistria? Credem ca moldovenii si transnistrenii s-ar mai duce sa munceasca in Rusia daca in Romania ar fi salariul mediu 1000 EUR?
      Oare ucrainienii din vest nu s-au desteptat vazand cum Polonia merge inainte cu viteza iar iar ei raman la mana Rusiei in semi-inapoiere si banditism de stat?
      Cat timp Rusia va avea apucaturi imperiale, Romania va ramane un target pentru ei.
      Iar aceste mici intamplari nu fac decat sa-i ajute scopurile…

      • Gore' spune:

        D-le Cititor, eu nu sunt parte a nici unei strategii si va rog sa imi considerati punctul de vedere ca atare. Cautati in alta parte strategii “boicotului”.
        Teoria cu Rusia e de vina pentru ceea ce se intampla in Romania – mi se pare ca bagam mizeria sub covor. Alegeti-va va rog alti corespondenti pentru naivitati de acest gen.

      • ion adrian spune:

        Analiza corecta si cu un coeficient mare de realitate, foarte posibila asa cum cei care ar analiza ianuarie 2012 si actiunile kgbistului Dogaru poate ca ar intelege ce s-a intamplat atunci :)

  11. Paganel spune:

    După prezidențialele din 2009, când am pus, democratic, ștampila pe ambii preopinenți, fiindcă mi s-au părut la fel de (ne)reprezentativi, am găsit formula de a crea un pătrățel nou, în care îl scriu, cu pixul, pe candidatul „NIMENI” și pun ștampila pe el…

  12. ion adrian spune:

    Ar fi interesant de facut un sondaj care sa defineasca categoriile celor care nu vin la vot si care sunt cel putin doua.
    a) Cei total indiferenti adica cei care prin absenta delega decizia celorlalti care se ostenesc si
    b) Nemultumitii care cred ca boicotul or are un sens sau pur si simplu ii dau ei unul.

    Oare cu cine au votat cand au votat cei din categoria b?

  13. Cetatean spune:

    Prosperitatea unei tari depinde in mare masura de gradul de responsabilitate civica a cetatenilor ei.

    TARA . . . . . . . .Participare la Vot . . . . PIB per capita
    (Europa) . . . . . .(Parlamentare) . . . . . US dollars

    Belgium . . . . . . . . .89.22% . . . . . . . . . . .43,686
    Denmark . . . . . . . .87.74% . . . . . . . . . . .56,202
    Sweden . . . . . . . . .84.63% . . . . . . . . . . .55,158
    Iceland . . . . . . . . . 81.44% . . . . . . . . . . . 41,739
    Norway . . . . . . . . . 78.23% . . . . . . . . . . . 99,462
    Italy . . . . . . . . . . . . .75.19% . . . . . . . . . . . 33,115
    Austria . . . . . . . . . .74.91% . . . . . . . . . . . 47,083
    Netherlands . . . . .74.56% . . . . . . . . . . . 46,142
    Germany . . . . . . . .71.55% . . . . . . . . . . . .41,513
    Ireland . . . . . . . . . .70.05% . . . . . . . . . . . .45,888
    Spain . . . . . . . . . . .68.94% . . . . . . . . . . . 29,289
    Finland . . . . . . . . . .67.37% . . . . . . . . . . . 46,098
    United Kingdom . .65.77% . . . . . . . . . . . 38,589
    Slovenia . . . . . . . . .65.60% . . . . . . . . . . . 22,193
    Hungary . . . . . . . . .64.38% . . . . . . . . . . . 12,736
    Estonia . . . . . . . . . .63.53% . . . . . . . . . . . 16,320
    Greece . . . . . . . . . .62.47% . . . . . . . . . . . 22,055
    Russia . . . . . . . . . . 60.10% . . . . . . . . . . . 14,247
    Latvia . . . . . . . . . . . 59.49% . . . . . . . . . . . 13,900
    Czech Republic . . 59.48% . . . . . . . . . . . 18,579
    Slovakia . . . . . . . . . 59.11% . . . . . . . . . . . 16,899
    Portugal . . . . . . . . . 58.03% . . . . . . . . . . . 20,179
    Serbia . . . . . . . . . . .57.77% . . . . . . . . . . . . 4,943
    Ukraine . . . . . . . . . .57.40% . . . . . . . . . . . . 3,877
    France . . . . . . . . . . 55.40% . . . . . . . . . . . .41,141
    Croatia . . . . . . . . . . 54.17% . . . . . . . . . . . 12,972
    Albania . . . . . . . . . . 53.31% . . . . . . . . . . . . 3,913
    Bulgaria . . . . . . . . . 52.49% . . . . . . . . . . . . 7,033
    Switzerland . . . . . . .49.10% . . . . . . . . . . .79,033
    Poland . . . . . . . . . . 48.92% . . . . . . . . . . . 12,538
    Romania . . . . . . . . .41.76% . . . . . . . . . . . . 7,935
    Lithuania . . . . . . . . .35.91% . . . . . . . . . . .14,018

    http://www.idea.int/uid/fieldview.cfm?id=221

    The Global Competitiveness Report – World Economic Forum, 2013–2014

    P.S. “«Alegerile din Elvetia (Switzerland) nu au importanta pe care acestea o au in alte democratii parlamentare, unde alegerile pot determina formarea unui nou guvern», a spus Seitz, seful sectiei Cultura si Media a Oficiului Federal de Statistica”.

    http://tinyurl.com/pg8ekc3



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Victoria Stoiciu


Victoria Stoiciu

Victoria Stoiciu a absolvit Facultatea de Ştiinte Politice din cadrul SNSPA. A publicat articole de specialitate în revista Dilema Veche, pe platforma CriticAtac si in Romania Li... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)