Home » Energie »Opinie »Politica & Doctrine »Reactie rapida » Citesti:

America – O super-putere singulară pe cale de a deveni o super-putere absentă

Constantin Crânganu ianuarie 21, 2017 Energie, Opinie, Politica & Doctrine, Reactie rapida
114 comentarii 12,192 Vizualizari

Voi sunteți lumina lumii;

nu poate o cetate aflată pe vârf de munte să se ascundă

Matei 5:14

America is a shining city upon a hill whose beacon light

guides freedom-loving people everywhere.

Ronald Reagan

Most importantly we will be protected by God.

Donald Trump, Inaugural speech, 20 January 2017

Singularitatea Americii ca super-putere decurge din confluența sublimă a mai multor factori congruenți.

De la început, aș menționa unicitatea geografiei și geologiei, primele caracteristici definitorii care i-au asigurat Americii statutul de super-putere[1].

Zona denumită generic Midwest este cea mai mare și mai productivă parcelă de pământ arabil de pe planetă. Chiar dacă asta sună impresionant, partea cu adevărat importantă o reprezintă sistemul fluviului Mississippi și afluenților lui, o uriașă rețea hidrografică plasată direct deasupra Midwestului. Mai adăugați apoi acviferul Ogallala, care, cu 450.000 km pătrați, se întinde pe sub opt state, din Dakota de Sud până în Texas, acoperind nevoile agricole și pe cele de apă potabilă a milioane de oameni. Epopeea pionierilor americani a început cu exodul familiilor transportate în căruțele cu coviltir Conestaga către câmpiile Midwestului: odată ajunși acolo, oamenii au desțelenit pământul, au început să-l lucreze cu dăruire și, peste de șase luni, au început să exporte cereale în Europa. A fost cea mai grandioasă expansiune economică și culturală din istoria omenirii și i-a învățat pe americani că multe lucruri  pot deveni mai bune an după an.

Rețeaua sistemului Mississippi, cu peste 19.000 km navigabili, confirmă prima regulă a geopoliticii: transportul contează enorm. Deplasarea mărfurilor și persoanelor pe apă determină costuri mult mai mici (1/12) decât cele cerute de transporturile rutiere. Transportul ieftin reduce costul oricărui produs. De aceea, de la începuturile sale, marile centre urbane ale Americii s-au fost dezvoltat de-a lungul rețelei hidrografice Mississippi, în special acolo unde se unesc doi afluenți, în punctele unde începe navigația fluvială sau în locurile de vărsare în ocean: Baltimore, Chicago, Kansas City, Minneapolis/St. Paul, Memphis, New Orleans, New York, Philadelphia, Pittsburgh, Sacramento, San Francisco, St. Louis, Portland ș.a.m.d. – toate aceste orașe își datorează nu doar existența, ci și bogăția, ieftinătății transportului pe apă. În plus, toate orașele menționate sunt, la diferite niveluri, și centre financiare. Transportul cargo implică o serie de activități – inventariere, re-împachetare, vânzare și cumpărare-, adică posibilitatea de prelucra bunuri și bani fără întrerupere. De aceea, orașele legate de transportul pe apă au dezvoltat aproape toate, o solidă activitate bancară locală.

Geologia americană s-a dovedit binecuvântată încă de două ori:

În dimineața zilei de 10 ianuarie 1901, pe când noul secol de-abia se născuse, istoria Americii și a întregii lumi s-a schimbat brusc atunci când, pe un deal din sud-estul Texasului, un uriaș a fost trezit din somnul lui de milenii. Numele uriașului era petrolul, iar „trezirea” lui a marcat nașterea industriei moderne a hidrocarburilor și, totodată, afirmarea unei super-puteri neînvinse încă de nimeni. Erupția colosală a sondei de petrol din Beaumont a marcat transformarea Statelor Unite ale Americii, dintr-o țară agrară și rurală, într-o națiune urbanizată și industrializată, a cărei prosperitate a crescut de multe ori. Pe scurt, o  super-putere mondială, statut pe care nu l-a mai pierdut de atunci. Dintr-o dată, datorită „aerului negru” din Texas, Oklahoma, California etc., SUA au dobândit o imensă sursă de energie ieftină, care a schimbat pentru totdeauna harta politică și militară a lumii și a introdus o nouă ordine mondială [2]

Când producția de petrol și gaze convenționale a început să scadă și să amenințe menținerea și dezvoltarea economiei americane, geologii și inginerii petroliști de aici au descoperit o nouă resursă energetică importantă: argilele care au acționat ca roci-sursă. Pentru că aceste roci nu eliberează ușor conținutul lor, în 1946, doi ingineri petroliști din Tulsa, Oklahoma, au inventat fracturarea hidraulică, o tehnologie continuu perfecționată de atunci până în prezent.[3] S-a ajuns astfel să fim martorii a trei revoluții ale argilelor, care au creat ceea ce Peter Zeihan numește Shale New World[4].

Nu toate argilele sunt la fel. Cele americane prezintă câteva proprietăți speciale, care conferă avantaje semnificative industriei de hidrocarburi și plasează America într-o poziție singulară printre celelalte țări ale planetei. De exemplu, cele mai importante bazine de petrol și gaz neconvenționale conțin argile marine, formate pe fundul unui ocean jurasic (cca 195 – 140 milioane ani în urmă). Multe alte argile de pe glob sunt lacustre (s-au format în lacuri). Chimia diferită a apelor oceanice față de cele lacustre a creat mineralogii specifice: argilele marine au concentrații ridicate de cuarț și carbonați, pe când cele lacustre sunt îmbogățite cu minerale argiloase (ilit, smectit ș.a.). Din acest punct de vedere, argilele marine sunt mult mai ușor de fracturat decât cele lacustre. Țări, precum China, se bucură de existența unor vaste resurse de argile petrolifere, dar fiind de tip lacustru, inginerii chinezi vor trebui să inventeze un nou tip de exploatare, pentru că fracturarea hidraulică americană nu lucrează eficient decât în cazul argilelor marine, predominante pe continentul nord-american.

Geologia este doar unul din factorii care au determinat triumful revoluției argilelor în America. Pe lângă existența unora dintre cele mai mari și favorabile rezerve de argilă din lume, Statele Unite au sublimat geologia lor unică cu mediul legislativ favorabil, disponibilitatea capitalului și, mai presus de toate, expertiza fără egal în lume a geologilor și inginerilor de petrol.

Vor ajunge și alte țări să aibă propria lor revoluție a argilelor? Se va putea exporta/replica revoluția americană, prin asimilări tehnologice? Am schițat posibile răspunsuri într-un articol mai vechi[5]. Pe scurt, nu cred că vom asista prea curând la o altă revoluție a argilelor. Din punct de vedere geopolitic, asistăm la o grandioasă manifestare științifică și tehnologică pur americană. Asta înseamnă că boom-ul economic, reindustrializarea și independența energetică pe care le generează vor fi și ele pur americane[6].

Noua Lume a Argilei vorbește engleza cu accent american.

Singularitatea Americii nu se rezumă, evident, la geografia și geologia ei. O țară relativ tânără, Statele Unite ale Americii au inventat atâtea lucruri în ultimii 200 ani, cât alte țări n-au fost capabile să facă în 2.000 sau 3.000 de ani. Și nu am vedere fleacuri, ci invenții fundamentale, de pe urma cărora profită tot restul populației planetei (o listă comprehensivă se extinde pe 548 pagini).

Pentru orice om cu bun simț intelectual și fără idei preconcepute, America se distinge fără echivoc pe scena lumii și prin cele mai bune universități, cele mai bune institute de cercetări civile și militare, cele mai numeroase premii Nobel (353, mai multe decât următoarele 6 țări la un loc) etc.

Un aspect important al singularității super-puterii americane îl reprezintă rolul său politic și militar după cel de-al doilea război mondial.

În 1945, la sfârșitul ostilităților, Statele Unite s-au regăsit practic în cea mai bună stare economică și militară în comparație cu celelalte țări beligerante. Combinația unică dintre productivitatea agricolă a Midwestului, prezența sistemului hidrografic Mississippi și bogăția minerală a Munților Apalași și Stâncoși a însemnat că America avea acasă aproape tot ce-i trebuia. Ambițiile imperiale ale altora (Japonia, Marea Britanie, Franța) nu o interesau: America nu avea nevoie de un imperiu pentru că avea deja un continent. Iar în timpul războiului nicio bombă străină nu a căzut pe teritoriul său. În schimb, bombele americane au devastat multe țări (inclusiv România).

Fiind singura super-putere rămasă în picioare la finele războiului, Statele Unite au avut posibilitatea de a reseta lumea. Și au făcut-o prin tratatul de la Bretton Woods (Figura 1), care a impus un sistem economic global absolut nou, bazat pe comerțul liber. Prin acesta, America a răsplătit loialitatea aliaților vestici și asiatici, eliberați de tirania imperiilor abolite după război (german, japonez). Noua ordine globală a fost și mijlocul esențial de a ține sub control și de a învinge  Uniunea Sovietică și expansiunea mondială a comunismului[7].

Pentru următorii 50 ani, politica externă și strategia americană s-au fixat pe construirea, menținerea și extinderea sistemului global de comerț liber, decis la Bretton Woods, ca pe o modalitatea eficace de a limita influența sovietică. În timpul Războiului Rece, gândirea politică americană a fost străbătută de un fir roșu: Oricât de puternică ar fi fost armata Statelor Unite, Armata Roșie putea avea oricând mai mulți oameni și mai multe tancuri în vecinătatea aliaților europeni. O luptă directă cu Uniunea Sovietică era de neconceput, pentru că nu ar fi putut fi câștigată decât à la Pirus, așa că americanii au conceput o alianță militară cu dublu scop: să plătească pentru ea însăși și să limiteze expunerea directă a soldaților americani la atacurile soldaților sovietici: Bun venit în NATO!


Figura 1. Hotelul Mount Washington din stațiunea de schi Bretton Woods (New Hampshire), unde în 1944, s-a semnat tratatul cu același nume (Sursa)

NATO a fost un gambit care a lucrat minunat: pe de o parte, foștii dușmani din timpul războiului au fost mituiți cu recompense economice și comerciale (e.g., Planul Marshall), care i-au repus pe picioare, iar pe de altă parte, influența propagandei sovietice și expansiunea comunismului în Europa a fost stopată definitiv. În alte părți ale globului, care nu au beneficiar de alianțe similare cu NATO, această expansiune a avut loc, totuși.

Sistemul comerțului liber, dominat și asigurat de Statele Unite, a introdus cea mai glorioasă eră de pace și prosperitate din istoria omenirii. PIB-ul global a crescut de zece ori. Populația planetei s-a triplat. Războaiele masive, devastatoare din trecut, franco-germane, ruso-turce, japono-chineze, au încetat pur și simplu din cauză că influența și presiunea bogăției și securității Americii au descurajat manifestările belicoase pe scară națională. În consecință, Uniunea Sovietică nu a avut niciodată o șansă reală de a schimba Europa de vest.

Dar, în 1989, totul s-a schimbat brusc. Zidul Berlinului a căzut. Statele socialiste din estul și centrul Europei s-au scuturat de comunism, evadând din blocul sovietic. În 1991, însăși Uniunea Sovietică a înceta să existe. Sistemul impus prin Tratatul Bretton Woods și-a atins scopul și a venit timpul să fie reconsiderat. Primul Președinte Bush a alcătuit o echipă de experți – Colin Powell, James Baker, Dick Cheney și Brent Scowcroft – pentru a elabora Bretton Woods 2.0. N-a fost să fie. Poporul american nu l-a mai votat pe Bush Sr. pentru al doilea termen.

Următorii președinți – Bill Clinton, George W. Bush și Barack Obama – n-au fost interesați în înlocuirea vechiului tratat Bretton Woods cu o doctrină nouă. Lucrurile au mers în continuare ca pe timpul Războiului Rece: comerțul liber a fost menținut ca o obligație americană. Țările s-au obișnuit ca americanii să mențină sistemul economic global de pe urma căruia ele beneficiază din plin, dar nu le place să-i audă pe americani cerând vreo compensație.

Cum vi se pare această situație?

-        Peste 210.000 militari americani sunt staționați în afara SUA. Majoritatea nu se găsesc în zone de conflict: 79.000 în Europa; 73.500 în Japonia și Coreea de Sud; 36.000 în Orientul Mijlociu

-        În Europa, armata americană apără statele NATO și descurajează intențiile belicoase ale Rusiei. NATO acoperă numai 34% ($2,5 miliarde) din costurile de bază anuale cerute de întreținerea trupelor americane.

-        Japonia acoperă doar 75% ($4,4 miliarde), iar Coreea de sud doar 40% ($843 milioane) din costurile anuale.

-        În Orientul Mijlociu, aliații acoperă doar 60% ($658 milioane) din costurile anuale[8]

Țară după țară, în mai multe continente, beneficiază de situația strategică asigurată de funcționarea tratatului Bretton Woods și înregistrează creșteri economice spectaculoase (de ex., China, India sau Brazilia). În Europa, existența monedei unice nu ar fi fost posibilă fără protecția și securitatea economică oferite de Bretton Woods, ambele gratuite. Numai că un comerț gratuit este o ficțiune. Cineva trebuie să plătească pentru securitatea fizică și menținerea accesului liber pe piețele mondiale, operații care asigură în mod concret buna funcționare a sistemului comercial global.

Americanii au subvenționat acest sistem timp de 70 de ani, din care ultimii 30 fără nicio compensație.  Americanii care au creat, menținut, permis și protejat ordinea globală post-belică au început să-și piardă interesul. Sentimentul izolaționist a început să se adâncească și să cuprindă straturi tot mai consistente ale opiniei publice americane. Din cei 19 candidați înscriși în cursa prezidențială, numai unul – Guvernatorul John Kasisch, din Ohio – s-a pronunțat pentru continuitatea rolului Americii în favoarea securității globale și a ordinii comerciale pe care americanii le-au instalat și menținut după cel de-al doilea război mondial. Cel mai anti-comerț candidat al republicanilor a câștigat alegerile din noiembrie 2016. Instalarea la Casa Albă a lui Donald Trump marchează începutul declinului precipitat (în următorii câțiva ani) a ordinii globale instaurate prin tratatul Bretton Woods și absența (motivată) a super-puterii numite America.

A existat o perioadă când Statele Unite erau dependente de importurile de petrol și gaze din Canada, Arabia Saudită, Nigeria, Venezuela, Mozambic etc. În 2006, producția americană de petrol căzuse la 8,3 mbpd (milioane barili per day), pe când cererea ajunsese la 20,7 mbpd, forțând Statele Unite să importe 14,3 mbpd, mai mult decât Germania, Japonia și China la un loc.

Cordonul ombilical care lega America de diverși exportatori de hidrocarburi s-a rupt definitiv o dată cu triumful revoluției argilelor.[9] În 2016, producția americană de petrol a depășit 15 mbpd, iar Statele Unite au continuat a fi cel mai mare producător de petrol și gaze naturale, depășind Rusia și Arabia Saudită.

Asta înseamnă că pentru Statele Unite, petrolul nu mai este o vulnerabilitate, sau chiar un scop. Acum este un instrument. Ba chiar o armă. Considerați următoarele aspecte [4]:

-        Marina militară americană poate preveni dezvoltarea concurenței în oricare țară  sau regiune pe care Statele Unite ar voi să le izoleze de restul lumii;

-        Forțele Operaționale Speciale (Special Operation Forces) și dronele americane pot controla orice zonă de concurență în care Statele Unite ar simți nevoia să participe. Nu este vorba doar de zonele militare, ci și de cele economice sau chiar politice;

-        Expunerea economică a SUA la fluctuațiile și dezvoltările globale este limitată și, în nici un caz, nu este strategică. Orice perturbație – chiar cele provocate de SUA – nu se resimt în SUA;

-        Dolarul american rămâne aproape singura monedă globală și aproape toate țările și popoarele vor dori să aibă acces la ea;

-        Statele Unite sunt acum foarte dezinteresate în energia globală, cu excepția a două cazuri: o oportunitate de creștere economică pentru o firmă americană sau o perturbare strategică a rivalului (à la J. R. Ewing din serialul Dallas!)

-        Țara care controlează oceanul planetar, comerțul planetar și energia globală nu mai este interesată de securitatea globală.

Pe scurt, Statele Unite sunt singura super-forță de pe pămînt care posedă atât putere globală, cât și rază de acțiune globală. Doar că, încet-încet, Statele Unite tranziționează către o super-putere fără interese globale. Americanii și-au pierdut interesul în menținerea ordinii globale. Singura întrebare este dacă absența Americii va fi deliberată sau incidentală.

Absenteismul american nu coincide cu triumful revoluției argilelor – retragerea a început de fapt în ziua când a căzut zidul Berlinului. Nici sfârșitul absenteismului nu va fi controlat de revoluția argilelor. Americanii vor renunța la statul de super-putere absentă numai dacă vor fi motivați, de exemplu, dacă guvernul SUA decide că haosul și disfuncționalitatea dezordinii mondiale se răsfrâng negativ asupra intereselor naționale. Eliminarea dependenței energetice – cel mai puternic și mai presant aspect al implicării guvernului SUA în afacerile planetare – din lista problemelor naționale, nu va opri, totuși, rolul argilelor în instaurarea și accelerarea entropiei globale.

Pe măsură ce Dezordinea rezultată în urma deteriorării vizibile a ordinii postbelice (evenimente recente ar fi dezintegrarea Uniunii Europene, războaiele din Orientul Apropiat, crimele cibernetice, agresivitatea rusească, dezechilibrarea economiei chineze etc.) se accentuează, stabilitatea internațională nu mai poate fi considerată auto-menținută. Alegerea lui Donald Trump ca președinte al Statelor Unite reprezintă un sumbru avertisment că guvernul american își va reduce semnificativ eforturile de stabilizare a întregii lumii, prin deplasarea accentului pe interesele și nevoile națiunii americane (America First!). Discursul lui inaugural nu lasă prea mult loc pentru interpretări optimiste pe plan global:

We assembled here today are issuing a new decree to be heard in every city, in every foreign capital and in every hall of power. From this day forward, a new vision will govern our land. From this day forward, it’s going to be only America first. America first.

Viziunea lui Ronald Reagan din perioada războiului Rece – America este orașul strălucitor de pe munte a cărui lumină  călăuzește pe toți cei care iubesc libertatea – a lăsat locul măștii de oxigen a domnului Trump: Asigură-te mai întâi că tu ai masca pusă, și apoi ajută-i pe ceilalți… O perfectă analogie pentru America First!

La scară globală, impactul unei super-putere singulare se va simți în principal prin absența ei, mai mult sau mai puțin motivată.

CONCLUZII

În ultimii 240 ani, toate imperiile care au încercat să îngenuncheze America au eșuat. Lecția este extrem de simplă, ne avertizează Warren Buffett: A paria contra Americii este o greșeală teribilă. Nici acum nu cred că este un timp potrivit.

Gâsca de aur a inovației și comerțului american va continua să facă ouă, tot mai multe și mai mari. Iar copiii și nepoții Americii vor trăi mult mai bine decât părinții și bunicii lor. Comorile care au fost descoperite până acum sunt nimica toată pe lângă cele care așteaptă să fie dezgropate.

P.S.

Când, în timpul campaniei sale electorale, Sen. Bernie Sanders a vizitat Colegiul Brooklyn, unde și-a început studiile universitare, a declarat că, dacă pierde nominalizarea partidului său, renunță la politică și vine la Colegiul Brooklyn ca profesor (fără doctorat)[10].

Sen. Sanders a pierdut alegerile, dar nu și-a ținut promisiunea electorală. De unde se poate vedea cât de greu ne vine să credem promisiunile electorale, chiar și pe cele americane.

NOTE ________________________


[1] De ce este America o super-putere? Despre rolul geografiei și geologiei

[2] La început a fost petrolul… (Updated)

[3] O scurtă istorie a fracturării hidraulice (1)

O idee al cărei timp a venit… Va introduce petrolul o nouă ordine mondială?

[4] Zeihan, P., 2016, The Absent SUPERPOWER The Shale Revolution and a World Without America, Zeihan on Geopolitics, 413 p.

[5] Revoluția fracturării hidraulice din Statele Unite: Cum a fost posibilă? Când se va termina? Va putea fi exportată în alte țări?

[6] Astăzi, imediat după inaugurare, Administrația Trump a publicat  An America First Energy Plan:

President Trump is committed to eliminating harmful and unnecessary policies such as the Climate Action Plan and the Waters of the US rule. Lifting these restrictions will greatly help American workers, increasing wages by more than $30 billion over the next 7 years.

The plan said the US must take advantage of an estimated $50 trillion of untapped shale oil and gas reserves, especially on federal lands. “We will use the revenue from energy production to rebuild our roads, schools, bridges, and public infrastructure. Less expensive energy will be a big boost to American agriculture, as well”.

Despre ce înseamnă pentru mine sloganul America First, am scris aici.

[7] Când America strănută, restul lumii începe să tremure de friguri. Despre masca de oxigen a domnului Trump

[8] Fisher, M., and Peçanha, S., 2017,  What the U.S. Gets for Defending Its Allies and Interests Abroad, The New York Times, Jan 16 2017.

[9] Revoluția argilelor continuă în Statele Unite

[10] Bernie Sanders și fracturarea hidraulică

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "114 comments" on this Article:

  1. neamtu tiganu spune:

    am urmarit jde analize, luari de pozitie, lamentari, culmea penibilitatii fiind la politicienii nemti….

    Domnule Cranganu, va multumesc f. mult, cred ca e cea mai inteligenta analiza a situatiei actuale.

    N-as vrea sa murdaresc ceva comentind!

  2. Statistician spune:

    Stimate dle. Cranganu,

    Stiu ca sinteti inginer si va pricepeti la cifre. Stiti cit e bugetul apararii in SUA? Impartiti costul mentinerii de trupe in strainatate la bugetul apararii si spuneti-ne si noua cam cit face in procente.

    Multumiri anticipate.

    PS Mie mi se pare ca un presedinte care crede ca e prea destept pentru a citi informarile serviciilor secrete e de fapt un ingimfat needucat. Nu mai vorbim de admiratia pentru Putin.

    • neamtu tiganu spune:

      dupa ce se-mpart costurile as propune sa se-nmulteasca cu radical din trei si paispe.

      Draga Watson, ce ar fi daca ai socoti ca daca USA nu ar mai fi politaiu lumii, lucru pe care eu l-as regreta, nu cumva si cheltuielile generale de inarmare, nu numai cele de stationare, nu ar scade!?

      Multumiri anticpate!

      Nu stiu cit de importanta e parerea ta ca alesul presedinte al USA ar fi ingimfat needucat, nici nu stiu daca-n profilul postului asta ar fi o chestie de neconformitate. Dar ma rog, daca acest lucru desfiinteaza toate argumentele domnului Cranganu, sunt gata sa te cred.

    • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

      @Statistician

      Vă răspund cu niște întrebări:

      În câte țări din lume există un Minister al Veteranilor (Departement of Veterans Affairs), care cheltuiește anual cu mult peste $100 miliarde (Bugetul pe 2017 prevede $182,3 miliarde)?

      De ce, la 26 de ani de la după prăbușirea comunismului în Europa, Statele Unite trebuie să alimenteze bugetul NATO cu 66% ($4,85 miliarde) din costurile anuale ale întreținerii trupelor americane? N-ar fi mai echitabil ca membrii NATO europeni să plătească ei înșiși mai mult pentru a fi apărați? Nu mai pun la socoteală anti-americanismul virulent al multor europeni care, pentru mine, reprezintă copita recunoștinței.

      • mitzu beciuklistu spune:

        Corect. Germania e campioana la anti-americanism, iar arogantele cancelarei de acum nu-i vor asigura, neaparat, victoria din septembrie. Nu e, insa, de mirare decit pt. cei neinteresati: n-are cum sa fie proamericana, o politica condusa de o fosta membra a tineretului comunist german, ai carei parinti au parasit Germania de Vest, fiindca, atentie!, nu se simteau liberi si nu aveau drepturi asigurate. Niciodata nu a dat STASI o lovitura mai maiastra, cum a dat, chiar si oficial moarta, cu implementarea acestei femei in coasta lui Kohl.
        Zilele astea aud de la ea aceeasi aroganta de om suficient, invitatii la politete si conlucrare. Tre`sa fie nebun ala sa-i impartaseasca, dupa agresiunile neomarxiste tipice, vreun gest de bunavointa.
        Cineva, un om mai atent zilele astea la ceea ce se intimpla dincolo de US, remarca, ca a inceput un nou razboi in Gambia. Si opina, ca Merkel are toate motivele sa-i cheme si pe aia in Europa, ca le suntem datori, in spiritul drepturilor universale ale omului, cu o viata in pace si bunastare.
        Daca Trump nu face un gest necugetat ca sa demoralizeze germanii care vor, in fine, sa nu mai aiba jandarmul in coasta, mandatul viitor al cancelarei e pus sub semnul intrebarii, in ciuda presei mincinoase, care umfla aiurea niste cifre absurde.

      • nicodim spune:

        Intr-adevar, aproape nimeni in Europa nu pune aceste intrebari.. Uniunea Europeana are in jur de 501 de milioane de locuitori. Este cel putin paradoxal ca UE nu reuseste sa se protejeze in fata Rusiei sau problemelor dn Orientul Mijlociu…si la fel de paradoxal ca SUA sa continuie sa platesca consumatia europeana asa de chestie…

      • Statistician spune:

        Bineinteles ca ar fi moral dar nu e o problema atit de serioasa. Un 0,5% din bugetul apararii e total neglijabil (insa da bine la popor).

        Sinteti cam nedrept cu europenii. Sint destui stingisti si in SUA (ceea ce s-a vazut foarte bine la numarul de alegatori ai lui Sanders – o lasam deoparte pe Madam Clinton). Demonstrantii violenti de la Washington si NY nu sint altfel decit demonstrantii de stinga europeni. Nu cred ca e o diferenta atit de mare de mentalitate a alegatorilor intre Europa si SUA.

        Intrebarea cu privire la veterani n-are nici o legatura cu cele scrise de mine si cu subiectul.

        Va admir usurinta cu care sccrieti pe teme stiintifice, eruditia, interesele interdisciplinare insa cred ca politic v-ati ovedit de data aceasta destul de naiv. Ati cazut in plasa populismului sedus fiind de cintecul de sirena, pretins patriotic, al unui populist. Va cred ca va iubiti noua patrie dar nu cred ca Trump e raspunsul. E destul de ridicol sa declari razboi unui establishment recrutind in acelasi timp membri ai establishmentului. In acealsi timp cred ca lui Trump trebuie sa i se dea ceva timp pentru a vedea de ce e in stare. Inceputul nu e prea promitator insa nu tot ce a facut pina acum de condamnabil. Om trai si om vedea.

        TRUMP: You know, I get — first of all, these are very good people that are giving me the briefings. And I say, “If something should change from this point, immediately call me. I’m available on one-minute’s notice.” I don’t have to be told — you know, I’m, like, a smart person. I don’t have to be told the same thing in the same words every single day for the next eight years.

        • Tudor Cislariu spune:

          Omul ala a semnat un articol, isi asuma parerile, daca vrei sa fii luat in serios asuma-ti si tu. Pune-ti numele pe comentariu, ca sa nu mai perpetuam situatia dinainte de 90 cind toate turnatoriile erau anonime…

      • Deceleu spune:

        “De ce, la 26 de ani de la după prăbușirea comunismului în Europa, Statele Unite trebuie să alimenteze bugetul NATO cu 66% ($4,85 miliarde) din costurile anuale ale întreținerii trupelor americane?”
        Deoarece comunismul a fost prabusit de comun acord de Rusia cu USA si deoarece de pe urma razboaielor USA profita USA. Cheltuielile militare ale USA sint facute in interesul si beneficiul principal al USA, de-aia. Acum se retrag cu coada intre picioare din Orient si normal ca reduc cheltuielile , ca nu le mai aduc profit. USA a cheltuit bani in interesul lor , acum nu mai au nici bani si nici prea mari sanse de a mai castiga vreun razboi proxy, ca le-au luat rusii si chinezii maul.

        • nicodim spune:

          Raspunsul dumitale este unul dintre motivele pentru care aceste cheltuieli trebuie reduse. Va doresc mult succes sub protectia Rusiei si Chinei.. Va vor aduce doar democratie si buna stare, nu asa c rai astia de americani

          • nicodim spune:

            P.S. In articolul de mai sus se spune clar: “Americanii au subvenționat acest sistem timp de 70 de ani, din care ultimii 30 fără nicio compensație.”. Ce nu anume ati inteles din aceasta propozitie? Sau vi se pare normal ca americanii sa va plateasca siguranta nationala in timp ce dvs ii scupati in fata?

  3. Hussein Obummer spune:

    Make Contributors great again.

  4. Iosif Ciosif spune:

    Un articol excelent. Felicitari pentru analiza, aprecieri si optimism

  5. Luminor spune:

    Felicitari dlui Cranganu, o alta analiza atenta la detaliu si universal. Pentru bine sau pentru rau, America este fruntea omenirii si orice se intampla in zona ei afecteaza umanitatea si arata cum va fi ziua de miine in tarile care gifiie s-o prinda din urma. Cu un om adevarat la cirma, America poate constitui din nou Tarimul Fagaduintei. Imaginati-va ce s-ar putea face numai cu trilioanele economisite din aplicatiile militare, fara nici o investitie, doar incetarea ei. Cind America se va retrage de peste tot, omenirea va intra in ultima faza a progresului. Trump a promis deja ca asta va face. Asa sa-l ajute Dumnezeu!

    • Luminor spune:

      Pina acum, cele doua partide importante ale Americii au facut tot ce le-a stat in putinta ca un asemenea om sa nu ajunga la cirma. Sa vedem daca Trump este providentialul.

    • Josef Svejk spune:

      Trilioanele alea cheltuite pe aparare sunt pana la urma relativ putin. Oricum, banii investiti in aparare produc avans tehnologic si contractele militare genereaza in final produse noi pe piata civila. O buna parte din ceea ce aveti in jur si considerati indispensabil e rezultatul investitiilor in tehnologia militara. Sigur ca si aici e multa rispa. Am avut tangenta cu contractele de aparare (2010-2014) si am rontait multe bonsuri grase de pe urma lor. Insa am fost ingrozit de risipa produsa acolo. Politrucii de la Pentagon ce se ocupa de achizitii sunt de o incompetenta strigatoare la cer. Vin cu specificatii inepte pe care le modifica dupa aia dupa ureche de nenumarate ori. Am vazut un caz in care peste 75% din pretul de dezvoltare s-a dus pe schimbari de specificatii aiurea ca sa se ajunga in final dupa 16 luni de intarziere exact la chestia pe care colonelul ce initiase specificatia a spus-o din ziua 1, dar pe care birocratii Pentagonului au trebuit sa o “imbunatateasca continuu” :P Sper ca odata cu venirea acolo a unuia harsit ca Mattsi, sa li se ofere acelor baieti destepti oprotunitati de a se mai afirma si prin alte parti :D

      Grosul (cred ca vreo 70% din buget, daca retin correct, adica mult mai multe trilioane) sunt cheltuieli sociale din care o felie masiva (a carei magnitudine a aprig dezbatuta) sunt fraudati. Adica cheltuiti pe imigranti ilegali, Pe indivizi ce n-au dreptul la ea, pe indivizi care care de fapt n-au nevoie de asistenta (credeti ca numai in Ro vin cu cu BMW-ul si cu kilu’ de aur pe ei sa ceara ajutoare sociale :P ? ), sau pe orasele ce se delara sanctuare pentru tot soul de nelegiuti si dupa aia cer ajutoare federale ca sa mai amane un pic falimentele. Iar cu voia dumneavoastra, ultimele pe lista (dar nicidecum nesemnificative) sumele exorbitante smulse din buzunarele oamenilor pe reglementarile (de multe ori absurde) de mediu, pe subventioanrea generoasa a propagandei legate de incalzirea globala cauzata de activitatea umana…

      Grajdurile lui Augias sunt de fapt mult mai murdare ca-n poveste si e tare mult de rânit. Sa speram ca lucratorii sunt pe potriva imensei sarcini ce le sta in fata..

  6. Josef Svejk spune:

    Ca de obicei dl. Cranganu vine cu un articol foarte bun si interesant, ce probabil va provoca dezbateri aprinse. O faceti cu intentie domnule profesor?! :P

    Acum o corectie: Afirmatia ca “în timpul războiului nicio bombă străină nu a căzut pe teritoriul său” e ceea ce s-ar numi “a little bit of a stretch”. Japonezii au lansat vreo 10000 de baloane intre 1942 si 1945 spre SUA profitant de curentii de mare altitudine est-vest. E adevarat ca miile de bombe jaoponeze au cazut in zine pustii producand (daca retin corect) o singura victima.

    In schimb submarinele germane au pustiit timp de 6 luni la inceputul lui 1942 coasta de est a SUA (numita in epoca “torpedo alley”,iar operatiunea germana “Paukenschlag” – bataia tobei) si golful Mexic. Germanii au piedrut 3 submarine si 100 de oameni, in timp ce SUA au pierdut mii de oameni si sute de nave. La asta se adauga obiectivele de pe uscat distruse de submarinele germane ce ieseau noaaptea la suprafata lovind cu tunurile de bord in tintele de pe coasta luminate a giorno. :P Sigur ca motivul principal a fost incomptenta crasa a amiralului King, ce-i ura cumplit pe englezi si refuza sa aplice sfaturile simple ale acestora vis a vis de lupta antisubmarin, dar victimele raman.

    Sunt de asmenea de acord cu concluzia autorului ca dupa prabusirea URSS si mai ales odata ce SUA au devenit indepndente energetic cu ocazia ecploatarii industriale apetrolului si gazelor de sist, e inevitabil ca interesul SUA pentru restul lumii sa scada accelerat. Chiar daca sumele neceistate de mentinerea trupelor SUA in afara tarii sunt relativ scazute, acoperirea costurilor lor de catre aliatii nostrii ar avea un efect psihologic pozitiv in tara.

    Mai mult de cat atat si mult mai important ar fi ca aliatii SUA mai ales din Europa sa inteleaga ca a venit momentul sa cheltuie ceva mai mult pe aparare. Si nu-i vorba atat de sumnele cheltuite cat de modul in care sunt cheltuite. Exemplele grotesti nu lipsesc. Romania risipeste anual ~ 60% din bugetul apararii pe pensiile fostilor securisti si APV-isti ai lui Ceausescu. Alti aprope 30% se duc pe lefurile actualilor militari (ceea ce e desigur e in regula), iar pentur echipare raman in jur de 0 lei, 0 bani :P Din acei bani rispiti pe pensiile speciale ale inamicilor publici de peste 15 ani, Romania si-ar fi putut cumpara pana azi mai multe avioane si tancuri moderne ca Germania :P . Armata romana are azi 12 avioane F-16 “moderne” (adica n-au cu mult peste 30 de anisori :P ) luate la mana a 3-a si cred ca sub 16 MiG-uri 21 modernizate cu resursa practic expirata, fabricate intre 1972 si 1974… La astea se adauga vreo 300 de tancuri complet depasite, cele mai tinere din ele fabricate in anii ’80.

    Evident ca Romania ce nu misca un deget pentru propria securitate si risipeste banii pe aberatii (asemeni cam tuturor tarilor europene) doreste sa fie aparata neconditionat de SUA in timp ce-i injura pe americanii vinovati de toate rele lumii… Situatia e insa binisor diferita in Orient unde macar Japonia, Taiwan si Coreea de Sud sunt cu apararea la zi. Apoi acolo antiamericanismul e practic inexistent. Ghinionul face ca exact aceea sa fie principala zona de interes a SUA ceea ce face si mai probabila o retragere progresiva fie si partiala a SUA din Europa.

    O alta chestie ce fara a fi determinanta, are totusi rolul ei in crestera eurofobiei americanw, e obraznicia groasa a tot soiul de ratati de dincolo de Atlantic. Presedintele tarii reprezinta in ochii americanului tara. Americanii ce-l urau pe Obama erau oripilati totusi de injurarea sa de catre straini. Iar asta e nimic pe langa suvoiul de scarna aruncat asupra lui Trump inca dinainte de inaugurare. Ratati remarcabili precum Hollande, Sigmar Gbriel, Juncker, etc. continua sa dea “sfaturi” condescendente, sa injure public si sa faca misto de presedinte. Chestiile astea au fost popularizate destul de puternic de media americana si au avut un oarecare efect, in nici un caz pozitiv. In definitiv nici unul din nimenii astia care guita cu atata tupeu nu ar fi existat fara Pax Americana. Si vor fi maturati ca praful daca SUA chiar vor abandona Europa…

  7. Bogdan Ivascu spune:

    Excelent ca de obicei domnule Cranganu. De cand ati aparut pe site recomand articolele dvs tuturor, mai ales hipsterimii anti-fracking si anti-US. Cam fara rezultat, ce-i drept.

  8. Trist spune:

    Este mai ieftin sa-ti faci prieteni decat sa cheltui pe a te apara de dusmani inchipuiti . Ca intotdeauna e vorba de economie iar USA si NATO cheltuie absolut inutil sub pretextul apararii (fara sa fie amenintate sau atacate de nimeni de 70 de ani) . Bani aruncati pe fereastra si pe fiare care ruginesc degeaba, deoarece de cativa ani USA si NATO n-au mai castigat nici unul din razboaiele pe care le-au initiat si le-au alimentat , deci investitia a dat rezultate nu zero ci negative. Cand toata “economia£ ta se bazeaza pe camata si vanzarea de armament -deci depinde 100% de clienti – e cam groasa , mai ales daca nu mai ai infrastructura , industrie si resurse si in special cand ai pierdut suprematia militara care-ti permitea in trecut sa furi de la alte natii. Azi superputerile sint China si Rusia si nimeni nu poate schimba asta , nici Drumpf nici nimeni deoarece este vorba despre economie si patriotism. USA nu mai are destui bani nici pentru mancare nici pentru armata deoarece nu mai produce nimic necesar sau indispensabil altora si nu mai are in lume decat dusmani.

    • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

      Azi superputerile sint China si Rusia si nimeni nu poate schimba asta , nici Drumpf nici nimeni deoarece este vorba despre economie si patriotism

      Mai întâi, presupun că ați citit articolul meu Rusia: Apropierea amurgului (geopolitic) și că sunteți familiar cu argumentele mele de acolo. Prezint aici noi argumente:

      Teritoriul Rusiei este aproximativ egal cu cel al Americii de Sud. Granițele Rusiei se întind peste 20.000 km. Dar populația Rusiei este mai puțin de jumătate din cea a Statelor Unite. Imensa arie a pământurilor slab populate înseamnă că Rusia nu-și va putea permite niciodată o infrastructură la fel de densă precum cea din țările occidentale. Această situație impune un soi de strategie obligatorie pentru militarii ruși: Deoarece îi lipsește infrastructura necesară, Rusia nu poate menține o forță redusă, dar foarte mobilă și avansată tehnic, pe care să o poată deplasa rapid acolo unde este nevoie. În prezent, Rusia trebuie să-și maseze masiv forțele sale de-a lungul granițelor.

      Operațiile intense de securitatea granițelor și staționarea unor forțe statice necesită o incredibilă masă de militari: cel puțin 1 milion pentru securitate și alte 4 milioane pentru armată. Anul trecut, Rusia avea aproximativ 770.000 militari activi. Cele 2 milioane de rezerviști ar putea umple golul în caz de necesitate, dar aceștia nu sunt o forță regulată.

      Apar apoi elemente care conduc la înrăutățirea situațiilor descrise:

      Demografic, rata nașterilor din Rusia s-a prăbușit la sfârșitul Războiului Rece. Sistemul de sănătate n-o duce prea bine. Dependența de heroină crește rapid. Rusia are cea mai mare rată de infecții cu tuberculoză rezistentă la medicamente. Cazurile de infecții SIDA au crescut alarmant (datele oficiale de la Moscova trebuie considerate prea optimiste). Prețul scăzut al petrolului și sancțiunile internaționale împotriva sa afectează masiv capacitatea financiară a Rusiei.

      Prăbușirea demografică a Rusiei mai are o componentă parșivă: etnicitatea. Colapsul demografic afectează mult mai grav rușii adevărați (etnici). Naționalitățile conlocuitoare (un termen sovietic?) din Federația Rusă – tătari, ceceni, bașkiri ș.a. – se bucură de o explozie demografică, astfel că numărul lor este în creștere. Ei sunt de fapt viitorul teritoriului pe care lumea de azi îl numește Rusia.

      Îmi mențin părerea că Rusia a intrat într-un amurg geopolitic.
      ===================
      Despre China, am scris un prim articol: China: Un uriaș cu picioare (geopolitice) de lut

      • DanT spune:

        Evident că Rusia nu se poate compara cu America, dar China poate. China a întrecut America din punct de vedere al PIB (PPP), şi e cea mai mare putere industrială şi comercială.
        https://knoema.com/nwnfkne/world-gdp-ranking-2016-data-and-charts-forecast

        Nici în privinţa Rusiei dracul nu e chiar aşa de negru. Nu trebuie să cadem dintr-o extremă în alta. Unii spun că Rusia e o putere mai mare decât America, alţii că e pe marginea prăpastiei. Adevărul e undeva la mijloc.
        “Naționalitățile conlocuitoare (un termen sovietic?) din Federația Rusă – tătari, ceceni, bașkiri ș.a. – se bucură de o explozie demografică, astfel că numărul lor este în creștere. Ei sunt de fapt viitorul teritoriului pe care lumea de azi îl numește Rusia.” – e valabil doar pentru ceceni. Dar ei sunt doar 1,4 milioane.
        Tătarii şi başkirii au scăzut numeric în 2010 faţă de 2002.
        În procente, la recensământul din 2002 ruşii erau 80,6% din populaţie, tătarii 3,9.% başkirii 1,16%, cecenii 0,95%.
        În 2010 procentele erau ruşi 80,9, tătari 3,9, başkiri 1,15, ceceni 1,04.
        https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Russia#Peoples_of_European_Russia
        Nu trebuie să ne hazardăm în afirmaţii despre evoluţia demografică a Rusiei şi a etnicilor ruşi.
        Mai îngrijorătoare e evoluţia demografică a albilor non-hispanici din SUA.

        • DanT spune:

          În 2000 albii non-hispanici reprezentau 69,1% din populaţia SUA, iar în 2012 mai erau doar 62,8%.
          https://en.wikipedia.org/wiki/Non-Hispanic_whites

          • victor L spune:

            @ Dan T,
            nu stiu ce sa cred: tu ai fost lector de lectii politice in vremi apuse? Asa de bine le repeti :P
            Zici ca PIB-ul Chinei a depasit PIB-ul SUA; dar imparte PIB-ul ala la 300 de milioane, si la 1.300 de milioane.
            Stii, cred, ca si in vremi apuse la lectiile politice se spunea ca URSS a depasit SUA la productia de lina, de oua, chiar la carbune ori otel pe cap de locuitor. Atit de mare a fost cantitatea cu care au fost depasiti americanii, incit URSS-ul s-a prabusit.
            Si nici China n-o duce prea bine. Aia vreo 800 milioane de chinezi care traiesc cu 2-3 dolari pe zi.

            • Pardon spune:

              Exact de aceea chinezilor le raman mai multi bani din PIB pentru armata investitii si infrastructura , deoarece un chinez consuma de 10 ori mai putin decat un american. Un chinez traieste cu 3 dolari pe zi, unui american nu-i ajung 30. Tocmai numarul locuitorilor face puterea Chinei: un dolar la buget de la 1300 de milioane , nu de la 300. Munca a 1300 de milioane, nu a 300.
              Valorile reale , palpabile, nu doar cifre pe hartie, sint create doar din munca. Si ai mai uitat ceva: pentru USA , la PIB se adauga si datoria. Adica isi imprumuta unii altora aceeasi suta de dolari de zece ori si spun ca a crescut PIBul cu 1000 de dolari. N-a crescut. E aceeasi suta vanturata de colo-colo . Mai mult, din PIB-ul ei amarat USA plateste datoria si dobanzile ghici cui. Chinezilor , daca n-ai stiut. Chinezii pot trai un an intreg doar din dobanzile pe care le platesc americanii chinezilor. America traieste pe datorie, s-a imprumutat mii de miliarde de dolari exact de la chinezi. Si platesc cuminti dobanda si datoria, ca altfel o iau pe coaja. Asta e realitatea.

            • victor L spune:

              @ Pardon,
              slaba pledoarie. De lector la lectiilor politice de odinioara. Elogiu comunismului altoit :P

          • Josef Svejk spune:

            Procentul albilor în SUA a crescut de la 72.4% în 2010 la 77.1% în 2015 conform datelor oficiale:

            https://www.census.gov/quickfacts/table/PST045215/00

            Hisapniicii fac tot ce e omenște posbil s se integreze. De la a doua generație a prenume anglosaxone, trec de la catolicism la protestanism, nu mai vorbesc spaniola, etc.

        • Josef Svejk spune:

          China a intrecut America ca si PPP (ceea ce e o socoteala arbitrară a puterii de cumpăarare), dar ca si PIB nominal SUA au $18.6 mii de miliarde vs. $11.4 mii de miliarde China. Ideea e ca invesițiile se fac în USD și nu în prosoape :P Că pâna la urmaă asta e PPP: Daca în SUA un prosop e $3 iar în China e $1 se presupune că puterea de cumpărare a $400 în China e echivalentă cu $1200 în SUA. Iar ca forta manufacturieră de asemene SUA e peste China și UE în termeni nominali. SUA au stagnat ecnomic în cei 8 ani ai lui Obama iar China a crescut. Mai o altă chestie de reținut: Datele economice chineze vin de la PC Chinez. Ele sunt cam la fel de credibile ca și statistica lui Ceaușescu. China a declarat o creștere economică de 6.7% în 2016 ceea ce sună bine față de 3.5% ale SUA. Numai că piața materialelor și mașinilor pentru construcții s-a prăbușit în China în ultimii 2 ani cu peste 25%, în timp ce cea din SUA crește cu 2%-4%. La fel transportrile au scăzut anul cu proape 10% în China în timp ce au fost cu ceva peste stagnare în SUA. Nu există creștere economică reală fără creșterea transporturilor și a construcțiilor. Când astea cad, recesiunea după colț. :P O bună parte din economia chineză depinde de exporturile spre SUA. Eu zic că e rezonabil să presupunem că ele vor scădea binșor sub Trump și nu va fi nimic care să le înocuiască.

          Problema Rusiei e că populația ei îmbătrânește (asta e și suferința Chinei) înainte ca țara să fi ajuns la prosperitate. Rusia și-a pierdut de asemenea o bună parte din elita tehnică și științifică prin emigrare masivă și nu se vede nimic cre să o înlocuiască. Exporturile industriale (inclusiv armament) ale Rusiei sunt undeva între cele ale României și Poloniei. În cel puțin doi ani din ultimii 5 aceste exporturi au fost mai jos ca cele ale României :P Rusia depinde exclusiv de vânzarea de materii prime, precum Congo, iar aceste prețuri sunt jos. Noile tehnologii de extracție prin fracturare lansate de SUA vor fi până l urmă adoptate de tot mai mulți ceea ce va face situația economica a Rusiei și mai albastră. Din punct de vedere al GDP italia e pe locul 8, Coreea de Sud pe 11 ir Rusia pe 12 :P Adică economia maici Rusii e sub Coreea de Sud și Italia, ca sa nu mai vorbesc de Canada (loul 10) cea cu 30 de milioane de locuitori…

          • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

            Noile tehnologii de extracție prin fracturare lansate de SUA vor fi până l urmă adoptate de tot mai mulți ceea ce va face situația economica a Rusiei și mai albastră.

            Geologic vorbind, argila Bajenov din Siberia este similară argilei Bakken din North Dakota și se estimează că este probabil cel mai bogat rezervor din petrol din lume, deținând -cel puțin teoretic – jumătate din petrolul stocat în toate argilele americane.

            Chiar dacă Rusia ar avea suficienți muncitori calificați (dar în Rusia monopolul statului din industria gazelor naturale este un exemplu clasic de corupție, ineficiență și gândire de grup), chiar dacă Rusia ar avea suficienți bani pe care să-i investească în fracturarea hidraulică (sub presiunea sancțiunilor și a prețului scăzut al petrolului, banii trebuie cheltuieți cu multă chibzuială), și chiar dacă Rusia ar avea acces la cea mai bună tehnologie americană din industria argilelor (dar sancțiunile americane împotriva Rusiei interzic categoric vânzările de tehnologie), argila Bajenov mai are încă o problemă insolubilă: nimeni nu locuiește prin împrejurimi și este al dracului de frig pe acolo.

            Exploatarea argilelor petrolifere (și gazeifere) necesită prezența a 2-11 platforme de foraj pe fiecare suprafață de o milă pătrată (2,6 km^2). După foraj și fracturare, o rețea de oleoducte/gazoducte pentru colectarea producției și transportul către rafinării trebuie instalată în teren. Treaba asta este simplă în Dakota de Nord, unde te împiedici doar de lanurile de grâu. Dar în cazul argilei Bajenov, nu-i la fel de simplu.

            Argila Bajenov se dezvoltă sub permafrostul din nord-vestul Siberiei, unde terenul este mocirlos în timpul scurtei veri și practic inaccesibil, chiar cu elicopterul, în timpul lungii ierni nordice. În cazul rezervoarelor convenționale din aceeași zonă, lucrările de foraj și extracție se pot desfășura numai pe timpul iernii, când pământul este înghețat bocnă. Pentru construirea drumurilor de acces și a suporturilor pentru oleaducte trebuie folosite bârne de 10 m înălțime, altfel totul se cufundă în mlaștinele verii. La limită, se poate construi o conductă de transport pe aceste bârne. Dar a construi o întreagă rețea de transport, cu mii de conducte, fără orașe, fără drumuri și fără teren solid este o provocare uriașă.

            Indiferent de evoluția economică și politică a Rusiei, argilele nu au niciun viitor acolo.

  9. victor L spune:

    dle, @ Trist,
    ce vesel le zici :P esti tare haios :D
    Daca nu ne spuneai tu, ne lasam indusi in eroare de autor.

  10. r2 spune:

    Sunt foarte surprins sa vad ca exponentul numarul unu al unei doctrine atat de complexe din perspectiva istorica, asa cum o expune domnul Cranganu, s-a nimerit sa fie tocmai un candidat care nu da semne ca poate urmari o idee simpla mai mult de 10 secunde. Este o mare ironie. Cred ca i se atribuiesc lui Trump o viziune si o incarcatura doctrinara cu mult peste ce pare sa fie capabil din punct de vedere intelectual.

    Daca lasam la o parte speechurile pregatite, in interviurile scrise date de Trump eu vad 4 lucruri 1. Nu poate formula o idee ceva mai elaborata. Mintea lui sare in permanenta de la o banalitate la alta si de la o exagerare la alta. 2. Tot ce are de spus Trump despre politica si economie se rezuma la banalitati, exagerari si lozinci. 3. Pentru orice problema spinoasa, ca orice populist care se respecta, Trump are deja solutia magica si nu da semne sa ia in considerare, pe undeva, faptul ca realitatea i-ar putea incurca planurile. Le va da peste nas mexicanilor, ii va pune sa construiasca zidul cu banii lor, dar, atentie, tot el va fi cel care va avea o relatie si mai buna cu mexicanii decat pana acum. Si chinezilor le va da peste nas, dar si cu ei va avea o relatie si mai buna si vor face mai mult business impreuna decat acum. Va abroga Obamacare dar il va inlocui cu altceva care va fi si mai bun, si mai ieftin si va asigura pe si mai multi decat Obamacare. El este in acelsi timp si protectionist, si free market capitalist. In tot ce va face va castiga pe toate planurile fara sa piarda nimic. Si 4. Nu pare sa aiba niciun reper intelectual in afara de propria lui intuitie. Mai stim, sunt sigur, si alti lideri politici care nu aveau nevoie de educatie si repere intelectuale pentru a intelege lumea complexa in care traim si de a ne lumina si pe noi cu banalitatile lor (asta in totala antiteza cu “actorasul” Reagan, care avea, de fapt, o vasta cultura politica si convingeri reale si profunde).

    Pe scurt, in afara de “Ameirca first”, ce are Trump de spus in fata unui interlocutor serios este uneori atat de jenant incat “he is not even wrong”, ca in celebrul citat. Un amestec atat de rudimentar si contradictoriu de idei nu merita luat la bani marunti. Iar doctrina “my country first” eu am tot auzit-o printre cunoscuti, si in varianta chineza (mainland), si in varianta japoneza (right wing), si ex coloniala prin sud estul asiei, si greceasca. Toate suna la fel. Noi am fost buni cu altii atatia ani, dar strainii au profitat de bunatatea noastra (cu lista de exemple), am fost luati de prosti, e vremea sa punem punct umilintelor, sa le dam peste nas strainilor si, prin forte proprii, sa readucem gloria pierduta a marii noastre natiuni. Culmea e ca ideile astea nu prind la oamenii care intr-adevar contribuie la ceea ce am putea numi national dignity sau national greatness. Prind la altii.

    Probabil ca trendul este cel de care vorbeste domnul Cranganu. Cu sau fara Trump, lucrurile se reaseaza. Probabil ca complexul industrial american si geologia sunt forte mult mai puternice decat ciudateniile presedintelui in exercitiu. Multumesc pentru articol.

    • Josef Svejk spune:

      În primul rând nu e vorba de o „doctrină complexă” ci de niște idei simple și de bun simț. Marile adevăruri sunt întodeauna de o simplitate dezarmantă, asemeni formulei lui Einstein E=m*c^2 .

      Trump e într-adevăr un vorbitor foarte slab. Însă omul nu e deloc prost. Merită să citiți, cartea lui scrisă acum 30 de ani „The art of the deal” ce se vinde și azi foarte bine după a ț-șpea ediție. Ea e biografia Trumpului. Ne prezintă un om capabil și întreprinzător ce poate să realizeze ceea ce-și propune și care înțelege niște adevăruri simple. Faptele din ea sunt ușor de verificat.

      https://www.amazon.com/Trump-Art-Deal-Donald-J/dp/0399594493/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1485053430&sr=8-1&keywords=the+art+of+the+deal

      Una din principalele probleme ale Americii, și ale lumii civilizate în general, e nivelul extrem de elevat al sofisticării care a produs în serie mare ceea ce numim „intelectuals yet idiots”. Adică oameni care au dus sofismele elaborate la perfecțiune, și mai rău decât atât, au ajuns să creadă cu fanatism în ele. Demenții ăștia au fost mult prea mult timp la butoane și ghidonau cu inconștiența veselă a lui Ponta trenul spre prăpastie. Slavă Domnului că nu El ne-a părăsit și am ajuns să-i vedem pe idioții ăia periculoși înlocuiți de un om ce nu și-a pierdut bunul simt elementar. Departe de a fi opțiunea perfectă, Trump e măcar acceptabil.

      Acum pe puncte:

      A. „Va abroga Obamacare ar il va inlocui cu altceva care va fi si mai bun, si mai ieftin si va asigura pe si mai multi decat Obamacare”. Da, s-a ținut de cuvânt și a început procesul de abrogare de ieri. Unul din primele sale ordine executive elimină cea mai oneroasă și nepopulară cerință a Obamacare – obligativitatea cumpărării asgurării. Congress-ul a initțiat de asemenea procesul de abrogare prin legsilația bugetară încă de săptămâna trecută. Obamacare e un monument de cretinism și faudă, nu văd de cea ar trebi înlocuit. Bolnavul de nu simte nevoia să înlocuiacă boala cu nimic altceva, odată ce s-a vindecat :P

      B. „El este in acelsi timp si protectionist, si free market capitalist. In tot ce va face va castiga pe toate planurile fara sa piarda nimic” . Da piața trebuie să fie liberă. Mi se pare însă firesc că dacă SUA primesc produse din America Latină sau China fără taxe, atunci și produsele americane să nu fie taxte așa cum sunt azi, cu peste 30% în Mexic și cu aproape 40% în China. E vorb de reciprocitate. Trebuie să fii idiot ca să accepți reguli economice prin care ești jefuit pe față mai ales atunci când ai „the upper hand” și când ăi care te pradă nu au nici o putere asupra ta. Asta e ceva ce numai sofisticăria „intelectuals yet idiots” o poate accepta cu entuziasm, dar care evndent că-l transcede binișor pe omul simplu. :P

      C. „America Fist” e ceva firesc. E ceva ce fiecare din noi facum în viața de zi cu zi. E „Svejk first” pentru mine sau „R2 first” pentru dumneavoastră. Niciunul din noi nu pune interesele unui străin deaupra propriilor sale interse. De ce ar fi altfel în cazul țărilor?! Nu vă sfiiți. Cu cuvinele dumneavoastră :P

      • r2 spune:

        Nu cred ca ati ales bine E = mc^2 ca exemplu pentru observatie simpla si de bun simt. Ati parcurs vreodata demonstratia? Mie mi se pare a naibii de grea. Iar fara demonstratie, concluzia nu poate fi considerata “de o simplitate dezarmanta”. E doar o iluzie. Cat despre Svejk first si r2 first, sunt, de acord, lucruri normale. Intrebarea e daca e bine sa te apuci sa proclami sus si tare lucrul asta (oricum subinteles) intr-un mod agresiv ca politica de stat. Are sens sa mergi la munca si sa le spui colegilor “baieti, de azi gata, eu trag doar pentru mine. imi place de voi ca prieteni, dar sa ne intelegem, eu nu trag pentru voi. am viata mea, familia mea”. Ce se intelege este doar ostilitate.

        In continuare, cu cuvintele mele, o mica poveste :) Un prieten japonez a fost in tinerete bouncer intr-un club de noapte. Povestea ca si la ei mai apareau din cand in cand clienti care nu intelegeau de vorba buna unele aspecte, carevasazica, si care se comportau agresiv. Intrebarea e cum rezolvi un conflict cu un client si o situatie exploziva cand sunt de fata si alti clienti pe care ai tot interesul sa-i faci sa se simta bine si sa-si cheltuie banii in continuare. In Japonia, mai mult decat in orice tara, trebuie sa te porti foarte frumos cu clientul in orice situatie. Solutia lor era urmatoarea: i se adresau extrem de politicos (un intreg limbaj special de politete pe mai multe niveluri, cu verbe, substantive, adjective, adverbe diferite de cele folosite in mod curent) si cu o atitudine umila (cum cer uzantele in orice relatie cu clientul in Japonia). In timpul asta il impingeau usor usor afara. Iar cand inchideau usa principala, de unde restul clientilor il mai puteau auzi dar nu si vedea, il luau puternic la pumni, cum se face si in tari mai putin civilizate. Diferenta e ca in timp ce ii tragreau bombele, i se adresau pe un ton la fel de umil ca si pana atunci: “stimate client! stimate client! ati cazut pe trepte? sunteti bine? aveti nevoie de ajutor. lasati-ne sa va ajutam” Etc. Dupa bataia incasata ala intelegea ideea si nu mai venea pe acolo, in timp ce restul isi vedeau in continuare de distractie. Intelegeti ce vreau sa spun – politicos nu inseamna ca nu iti cunosti sau urmaresti propriul interes. Din contra, s-ar putea sa fie modul cel mai bun de a ti-l urmari.

        Despre The Art of the Deal, am vazut intr-un context ca ghost writerul cartii are lucruri proaste de spus despre Trump. O sa o las pentru mai tarziu. Pentru ca tot a venit vorba de carti scrise de presedinti, am incercat The Audacity of Hope acum 8 ani, dar m-a plictisit la culme si am renuntat repede.

        • Josef Svejk spune:

          Demonstrația e complexă, într-adevăr, numai că rezultatul final, formula finală ce guverneează universul e elegantă și simplă:P Asta e ideea: Formule simple care poate că au în spate un munte de demonstrații și experiență, dar aste e irelevant odată ce în apicații eu am nevoie doar de formula finală.

          Evident că eu proclam public „Svejk first” de fiecare dată când se pune problema. Dacă aș fi raționat altfel i-aș fi plătit azi taxe lui Dragnea, în loc să fiu la o distanță sigură de el. :P :P :P Aceeași figură și la serviciu. E practică curentă că atunci când cineva și-a găsit o altă opțiune mai bună să plece imediat. Îți spune doar: „Hai să mergem la o bere după-amizaă că de mâine nu mai vin la lucru” și de regulă rămâi încurcat ca broasca-n păr. De acolo am învățat să plătesc oamenii care lucrează pentru mine la adevărata lor valoare. Când am plecat de la precedenta companie și i-am spus șefului meu că: „Uite Fred mi-am găsit altă slujbă mai bine plătită șimai convenabilă. Plec. Spune-mi pe cine pui în locul meu. Mai stau câteva zile, maximum o săptămână ca să asigur tranziția ca să nu te las în rahat” . Tipul a fost șocat. Asta era ceva „above and beyod”. N-a trebuit să mai dau nici o bere la plecare. Fred, colegii și subalternii au rezervat un restaurant bun unde am chefuit până târziu în noapte. :P

          Cât despre chestia cu japonezii e desigur o mojicie meschină. De ce-l să-l mintă pe om chiar dacă-i beat și scandalagiu?! Mi se pare mult mai cinstit să-i spună: „Domule pleacă de bună voie sau te aruncăm noi afară. Adică dumneavostră chiar vă place să fiți mințit (dar așa cu metodă și menajamente) în față?! Nu puteți suporta adevărul?! ?:P Oare ăilați clientți din bar care-s „menajați” sunt chiar debili mintali și nu știu ce se întâmplă? :D Ce sens are aunci toată comedia?!

          „Ghost writter-ul” are de fapt locul 2 pe copertă. A fost muțumit cu locul 2 timp de aproape 30 de ani. Și-a încasat cuminte tantiemele și nu a contestat niciodată legal faptul că Trump e autorul principal al cărții iar el doar ală care a dres exprimarea bolovănoasă. Chestia cu „Dom’le stai să vezi că de fapt numai eu am scris-o” i-a venit abia cu ocazia campaniei electorale de anul trecut. El nu a mai scris nimic niciodată care să fie și pe departe un succes comparabil cu „The art of the deal” în timp ce Trumpul a mai produs vreo duzină de best seller-uri. :D

  11. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Schimbările climatice nu mai figurează pe portalul Casei Albe

    La câteva minute după investirea sa, Președintele Trump a semnat o serie de acte legislative importante, precum An America First Energy Plan, pe care l-am menționat în articol.

    În același timp, de pe site-ul oficial, https://www.whitehouse.gov/, au fost șterse toate mențiunile la climate change. Această primă acțiune dovedește că Președintele Trump rămâne consecvent poziției sale din timpul campaniei electorale, când s-a declarat sceptic și neinteresat de subiectul climatic.

    În articolul meu publicat imediat după alegeri, am anticipat gestul de ieri al Președintelui Trump:

    Poziția domnului Trump în legătură cu Acordul climatic, semnat cu multă fanfară anul trecut în Paris, are o mare doză de bun simț practic: de ce trebuie să plătească America $500 milioane anual altor țări sub diverse pretexte climatice, când banii respectivi ar putea fi folosiți acasă, de exemplu, pentru îmbunătățirea alimentării cu apă potabilă și a infrastructurii ecologice, prin programe combinate publice-private. Retragerea Statelor Unite din Acordul de la Paris va impulsiona și pe alții s-o facă (China, India etc.). Nu m-aș mira prea tare dacă și acest mult trâmbițat și prea-lăudat acord climatic va avea soarta ultimă a predecesorului său, Protocolul Kyoto: coșul de gunoi al istoriei.

    Ecologiștii din întreaga lume vor fi, desigur, dezamăgiți mai ales că fostul Președinte Obama a plătit cotizația americană la zi: $500 milioane. Cred că va fi și ultima.

    Detalii, aci: https://www.nytimes.com/2017/01/20/us/politics/trump-white-house-website.html

    • Lucky spune:

      Probabil ca una din urmatoarele miscari va avea ca tinta ONU, alta groapa de gunoi perdanta unde tari care nu numai ca nu pretuiesc democratia si libertatile omuilui dar au un profund dispret, poate chiar antipatie, pentru astfel de mofturi capitaliste, au drept de veto blocand astfel realizarea a chiar principalului mobil pentru care a fost inventat – crearea unui mediu propice dezvoltarii civilizatiei si mentinerii pacii. Daca Rusia poate ocupa Krimea si transforma Marea Neagra intr-un lac rusesc fara sa dea socoteala iar China poate sa-si construiasca baze militare in South China Sea, o zona care nu-i apartine de drept, atunci pentru ce mai trebuie mentinut acest organism anacronic, consumator de bani ai platitorilor de taxe americani?

    • Yoda spune:

      In sfarsit! Inca o masura de bun simt, care arata ca Trump promite sa fie intr-adevar un presedinte foarte valoros.

  12. MariS spune:

    “America – O super-putere singulară pe cale de a deveni o super-putere absentă”

    Nu cred că America sub administraţia Trump va fi o superputere absentă. Sigur, Trump va schimba priorităţile şi strategiile. Se va concentra pe bătălia economică şi energetică mai mult decât pe cea militară sau politică. În consecinţă, prioritatea nr.1 pentru el va deveni zona pacificului. Acolo e concurentul cel mai periculos: China. Ea e puterea care se ridică, pe când Rusia e puterea care coboară. El va încerca, probabil, să decupleze Rusia de China pentru a lipsi China de sursele de energie ruseşti şi astfel de a-i încetini creşterea. La fel, va proceda şi cu legătura China – Taiwan, doar că aici motivul e dat de tehnologia de superclasă a taiwanezilor. Problematică în viitor va fi şi bătălia informaţională, media şi internet, care va căpăta o pondere tot mai accentuată. Va fi interesant de văzut ce strategie va adopta aici ..

    • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

      Există o zonă (poate numai una) în care super-puterea singulară America nu va fi (total) absentă: America Latină.

      Doctrina Monroe din 1923 este clară: Nici unei puteri din emisfera estică nu i se va permite să aibă o prezență militară în emisfera vestică, iar americanii își rezervă dreptul unor atacuri preventive pentru a pre-întâmpina astfel de încercări (vezi cazul Cuba)

      În diverse perioade, diverși jucători din emisfera estică au jucat unele roluri de mică importanță în zonă. Francezii și britanicii au jucat pe unde au putut în emisfera vestică până la izbucnirea celui de-al doilea război mondial. Sovieticii au menținut cea mai mare stație KGB în Mexico City. Spaniolii nu au renunțat cu adevărat la fostele lor colonii, înlesnind o renaștere pseudo-neoimperială în sec. 20, numită Reconquista. Mult mai recent, chinezii au venit cu buzunarele pline de bani. încercând să cumpere orice. Chiar dacă SUA erau jucătorul principal al timpului, diverse țări din America Latină au cochetat, parțial, cu puterile străine hărțuindu-se între ele.

      Noua situație politică din lume va impune o altă perspectivă în zona Americii Latine:

      De data aceasta, avantajele tehnologice, economice și financiare ale Statelor Unite vor fi mai impresionante decât oricând pentru America Latină.

      De data aceasta, majoritatea puterilor din emisfera estică nu vor avea capacitatea de a juca la masa Americii Latine. Nu doar că nicio o putere din emisfera estică nu va putea atinge America Latină fără consimțământul expres al Statelor Unite, dar ele vor avea propriilor lor probleme domestice de rezolvat.

      De data aceasta, cel mai bun pariu al Americii Latine pentru a rezolva problemele emisferei estice și a obține beneficii proprii este simplu: parteneriat cu Statele Unite.

      Cred că aici, aproape numai aici, super-puterea singulară nu va fi absentă.

      • Florix spune:

        Barbarii din sudul “marelui zid” vor face aliante si afaceri cu UE, China, Japonia, Australia, India si cu restul lumii. Viata merge inainte, de ce ar sta ei la cheremul unui mogul patetic cu aere de mare miliardar (“kitsch”) si lipsit de bun simt?

        P.S. Piata SUA acopera circa 319 milioane de consumatori. Europenii de exemplu importa automobile (BMW, Jeep, Toyota, Ford made in USA) credeti ca europenii si restul lumii ar avea vreo problema sa importe automobile de marca europeana sau americana asamblate in Mexico sau in Canada?

        • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

          de ce ar sta ei la cheremul unui mogul patetic cu aere de mare miliardar (“kitsch”) si lipsit de bun simt?

          Un răspuns laconic ar fi: Diplomația dolarului american.

          Un răspuns mai lung ar conține mai multe detalii despre această diplomație. De exemplu:

          - Geografia contează enorm în transporturi.

          Iată câteva distanțe care poate vă interesează:
          Buenos Aires – Lima: 9.300 km
          Lima – Japonia: 15.500 km
          Santiago de Chile – Shanghai: cca 18.000 km

          Caracas – Miami, Florida: 2.200 km. Unde v-ați trimite Dvs. mărfurile în aceste condiții?

          - Penetrația americană în America Latină este în general scutită de complicații de securitate intra-state.

          - Țările din America Latină sunt poziționate nefericit pentru a rezista împreună unei intruziuni americane.

          - Statele Unite ale Americii sunt singura piață majoră din zonă.

          - Statele Unite ale Americii sunt singura opțiune pentru a ajunge pe piețele non-americane, pentru că ajungerea pe acele piețe necesită o putere navală capabilă să garanteze transporturile comerciale. Marina americană este deocamdată singura forță capabilă de a asigura o astfel de protecție, după am subliniat în articol.

          - America Latină are nevoie disperată de asistența financiară americană.

          În concluzie, America Latină va avea nevoie de dolarul american (asta înțeleg eu prin diplomația dolarului).

          Iar americanii nu numai că se vor întoarce în America Latină, dar vor face-o în forță.

  13. mihai spune:

    Mă întreb dacă nu este oare o frumoasă iluzie să îți imaginezi că te poți complace într-o splendidă izolare, că în SUA va fi prosperitate şi linişte în timp ce lumea va deveni (şi mai) haotică, vulnerabilă la terorism şi dictaturi extravagante. Evident că americanii au fost până acum principalul actor militar şi financiar în lume dar la fel de evident este că au făcut-o şi pentru propriul lor interes, nu doar pentru a-şi apăra aliații.

    Ok, America first. Dar “America only” ?!?

    • Josef Svejk spune:

      „First” da, „only” nu. Mai degraba „alone”. Acum vreo 12 ani Mark Steyn a scris o carte de o premoniție înfiorătoare: „America Alone”

      https://www.amazon.com/AMERICA-ALONE-End-World-Know/dp/1596985275/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1485047692&sr=8-1&keywords=america+alone

      Pe atunci părea ceva exagerat și ultrapesimist. Azi e lucrătura unui vizionar. Mă bucur că America a ales singurătatea în locul sinuciderii. Atâta vreme cât „America alone” supraviețuiește restul lumii va avea măcar speranța dacă nu certitudinea eliberării.

      • Mihai spune:

        I wish you were right. Dar dacă America nu se (mai) implică si isi va savura prosperitatea de una singură, de unde această speranță de care vorbiți? Mesajul lui Trump pare să fie : “i dont care about the world” (ca să nu folosesc o expresie mai deocheată).
        Ok am văzut că e foarte determinat să termine cu ISIS. ÎI doresc să reuşească. Dar în rest ? La ce să ne aşteptăm? Oare dictatorii criminali işi vor putea vedea liniştiți de represiune si de dezvoltat programe nucleare? Arabii si israelieni se vor măcelări între ei mai ceva ca până acum? Propaganda lui Putin va putea funcționa nestingherită? America nu va ma investi nicăieri? Nu va mai participa la efortul de reconstrucție al zonelor distruse de război?
        Toate astea nu sunt prea dătătoare de speranță. Acestea sunt problemele pe care est-europenii le au cu Trump, nu fața portocalie sau “misoginismul”.

        • Josef Svejk spune:

          Eu zic că treaba e un pic diferită. Majoritatea lumii civilizate a căzut sub stăpânirea „progresiștilor” îndreptâdu-se voios spre prăpastie. America a pus frână aproape în ultima clipă și dovedește că nu vrea să se aunce în hău. În sensul ăsta este (pe moment) singură.

          Trumo a zis într-adevăr că e decis e să-i vină de hac ISIS. În orice caz nu atât de mult încât să trimită trupe americane pe teren. Se va limita la bombadamente aeriene. Apoi e mult mai simpliu și mai ieftin ca să oprească intrarea musulmanilor în SUA și să-i exoflisească pe cei ce nu sunt 100% în regulă decât să se bage în mlaștina Orientului Mijlociu mai ales acum când importurile de petrol de acolo nu mai au nici o valoare pentru SUA. Dacă întreaga zonă ia foc, too bad. Orice foc se stinge până la urmă de la sine. ir Europa trebuie să învețe să-și apere frontierele de ilegali și singură. Ce rost are să riște viața vreo-unui american pentru ca să-i salveze pe cei ce ne urăsc cu atâta pasiune?!

          Împotriva țărilor cu ambiții nucleare se va limita robabil la sancțiuni economice. Iar în mod particular în cazul Iranului e posibil să le dea lumina verde isralienilor pentru un atac aerian gen Osirak, la care însă SUA cel mai probabil că nu vor particpa direct.

          Nu cred că SUA mai au vreo-un motiv să participe la nici un fel de reconstrucții. Sumele colosale investite în Africa și Asia pe reconstrucție în ultimele decenii s-au prăpădit în cea mai mare parte prin buzunarele veșnic flămânde ale oligarhilor locali. Recent Orgaizația Unității Africane a afirmat solemn că standardele privind integritatea, democrația, drepturile omului și crimele de război promivate de SUA, UE și Japonia nu sunt în acord cu tradițiile africane și sunt doar extensii ale exploatării neo-coloniale, deci ele nu vor adera la ele. :P Ce sens are să le mai dăm fie și ¢1 ăstora?!

          În ce-i privește pe arabi și evrei, treaba e oablă: Israelul a fost și este un aliat fidel al SUA. Mai în glumă mai în serios e numit al 51-lea stat american așa cum Bulgaria era numită a 16-a republică sovietică :P Cu toate astea SUA au tot pus de prin 1992-1993 încoace presiunea pe Israel șă le facă arabilor concesii peste concesii. Arabii au luat toate astea ca slăbiciune. Rezultatul a fost doar și mai mult sânge și suferințe inutile de amblele părți. Poziția noii administrații pare să fie clară: Nu se va mai pune nici un fel de presiune pe aliați.de dragul inamicilor. Dacă ăia care ne blestemă în fiecare Vineri în moscheile lor lor vor pace, n-au decât să se apuce să facă și ei concesii. ar dacă nu, n-au decât să o încaseze în cotinuare

          Cât despre Putler, nu cred că sunt multe de făcut împotriva propagandei muscălești. Cenzura e o prostie grozavă și inutilă și nu -i va face cu nimic mai inteleigenți pe zevzecii ce pun botu’ la gargara rusească. Ce se poate (și trebuie oricum făcut) este crearea unui sistem de securitate informatică pe plan național. Trump se laudă că va trece la realizarea sa. Aici e într-devăr o imensă breșă de securitate a țării, dar asta nu va opri (și nici nu are intenția să o facă) propaganda putleristă. Oricum nu rușii sunt cel ai mare pericol cibernetic pentru SUA ci chinezii.

          America a învățat o lecție aspră și scump plătită cu sânge și bani în Vietnam: Anume aceea că nu poți nicicum să-l salvezi pe ăla care insistă să se înece. Cel mult riști să te îneci și tu cu el. Saigon-ul a căzut până la urmă în 1975 și nu s-a făcut gaură în cer. Doar că o țară ce era pe atunci mai bogată ca și Coreea de Sud a ajuns azi mai săracă ca și China :P . E adevărat că peste 1 milion de vietnamzi din ăia ce au refuzat să-și apere țara de comunisți și băgau mare la chestia cu colonialismul (nu sună familiar și în România aria coloniei? :P )au pierit după instaurarea comunismului de foame în timpul colectivizării junglei, sau înfulecați de rechini în timp ce o tundeau cu orice plutea spre Malayezia, sau hăcuiți cu machete-le pe plajele malyeziene de localnicii isterizați de afluxul de refugiați. Dar aste e viața. Cine nu e capabil să judece trebuie să plăteacă un preț pentru prostie.

          Sunt sigur că SUA adminstrației Trump nu va abandona pe nimeni dintre aliații săi. Dar sunt la fel de sigur că dacă orice țară aliată insistă să e arunce în genune SUA nu vor scuipa sânge ca să o salveze de ea însăși. Așa cum arată lucrurile azi ăia care se zbat în valuri îl înjură furioși de mamă pe ăla de pe punte ce are colacele de salvare. Care le va arunca colacele în apă cât de aproape de ei e posbil, dar în nici un caz nu se va arunca în valuri riscându-și pielea ca să-i salveze pe isterici. Nu vi se pare rezonabil?

          • Genuinea spune:

            Trebuia sa va faceti poet. Aia cu genunea mi-a placut mult. Nu stiam de unde venise alunecarea in prapastie a lui besescu. Ceva cu tsunami aveti ? Si dupa aceea cu legitim si cu statu de drept , ca sa fie si apoteotic.

      • Yoda spune:

        Ma bucur sa gasesc cititori ai lui Mark Steyn printre comentatori. “America Alone” este o carte exceptionala!

  14. Michael Roman spune:

    Din analiza dumneavoastra lipsesc doua elemente. Primul si cel mai important este elementul uman. Geologia si geografia sunt importante, dar nu esentiale. Elementul uman, sistemul politic creat de Constitutia Americana, e cel mai important factor in succesul american. Fara influxul constant de imigranti si fara respectul continuu aratat acestora, succesul american nu ar fi fost posibil. Ba chair se poate spune ca lipsa de respect fata de imigranti si fata de cei ce au imigrat aici fara voia lor (ma refer la sclavi si urmasii lor) a dus la miscari sociale importante, iar aici se poate considera si administratia Obama cu tot ce a adus nou si inedit.

    Al doilea element care lipseste din tablou, este sistemul de autostrazi care a constribuit in mod definitoriu la dezvoltarea Americii. Sa mentionam ca sistemul de autostrazi a fost initiat de catre Dwight Eisenhower in 1956. The Interstate System a schimbat fata Americii pentru eternitate. Sistemul de autostrazi a creat stilul de viata american actual si nu invers!

    Paradoxal, acelasi Dwight Eisenhower ne avertiza despre influenta complexului militar-industrial in adresa de adio din 1961. Ceea ce cumva incearca sa ne spuna si Donald Trump, dar din cu totul alta perspectiva. Pastrand proportiile, Trump e un Gigi Becali american. Diferenta e ca nu s-a nascut in Baragan intr-o familie de oieri ci pe Park Avenue si a absolvit business school la UPenn (http://www.huffingtonpost.com/entry/wharton-donald-trump_us_57b2371be4b0a8e15024e6b8).

    Oricum, populismul din discursul lui Trump e tributul pe care trebuie sa-l plateasca bazei sale de alegatori. Dar, cum s-a vazut in aproape toate cazurile, presedintii se muta catre centru din poztia politica din care au fost alesi. Altfel, nu au nicio sansa sa aiba legitimitate. Probabil ca asta se va intampla si cu Trump.

    • Josef Svejk spune:

      E vorba de afluxul de imigranți legali. Ăștia au făcut America mare, nu ilegalii ce îngroașă bandele ce colcăie prin getto-uri. Respectul legii e fundmentul prosperității și libertății americane. Acceptarea faptului că milioane de oameni au încălcat legea nesancționați șubrezște grav temelile țării. Legea trebuie aplicată cu orice preț într-un stat de drept. Nu-i așa?!

      Obama nu provine dintr-o familie de sclavi. Dimpotrivă. În ascendența maternă are propietari de sclavi, iar pe linie paternă are șefi de trib din Kenya care la rândul lor se ocupau cu comețul cu sclavi, posedau sclavi și înrobeau oameni liberi până pe la mijlocul secolului trecut :P Adică are o istorie sclavagistă solidă, el marele „apărător al drepturilor civile”. Nu l-am auzit niciodată cerându-și scuze pentru suferințele provocate de strămoșii lui africani timp de atâtea generații :P

      Mult hulitul „populism” e expresia fundanetală a democrației. Îl aleg pe X pentru că ălă îmi promite că-mi apără intersele. Politicienii care mint și refuză să-și îndeplinească promisiunile făcute alegătorilor, considerând că ei știu mai bine ce le trebuie alegătorilor, decât alegătorii însăși, îi numesc cu dispreț „populiști” pe cei ce fac eforturi să-și îndeplineqscă promisiunile. Dumneavosatră chiar vă place să fiți mințit în mod repetat?! :D

      • Michael Roman spune:

        Exista niste paradoxuri foarte interesante in istoria Americii cand discutam despre imigratia ilegala. In Texas, provincie mexicana pe la 1830, imigratia ilegala a americanilor albi a dus la Revolutia din Texas, la Alamo, si ulterior la absorbtia Republicii Texas in Statele Unite sub presedintele Polk. Deci cand e vorba de invazie americana, condusa de emigranti ilegali, discutam de o lupta pentru libertate ca la Alamo. S-a intamplat in 1835. Dar cand e vorba de imigratie ilegala in sens invers, construim ziduri!

        Ce s-a intamplat cu “life, liberty and the pursuit of happiness”??? Sau e valabila doar pentru imigrantul alb? Daca acceptam ca fraza din Declaratia de independenta se aplica tuturor, inseamna ca se aplica si imigrantilor ilegali, oricum ar fi sosit aici. Odata ajuns pe pamant american, ar trebui sa ai aceleasi drepturi ca si fondatorii republicii, pe care nu i-a invitat nimeni aici, cu viza in pasaport. Atata vreme cat respecti legile, e de asteptat sa iti stabilizezi situatia legala si sa devii un cetatean al unei natii de imigranti. Aici nu vorbim de un monolit cultural si etnic, cum e Japonia, aici vorbim de un melting pot. Nu stiu daca stiti, dar ajustarea statutului se face cu plata unei amenzi. In cazul in care n-ai incalcat nicio lege, platesti pentru ca ai trecut “granita” ilegal si esti liber sa iti cauti fericirea in libertate.

        Personal, nu cred in granite. Se pare ca nici Europa nu crede in granite. Cred ca un american, un mexican, un roman sau un afgan au acelasi drept sa calatoreasca liber si sa se stabileasca unde vor.

        Alegerea lui Obama ca presedinte reprezinta cea mai mare victorie a bunului simt american. Indiferent ca africanitatea lui nu se trage de la sclavii de pe plantatie, faptul ca a fost ales reprezinta o victorie a bunului simt in fata rasismului inca prevalent in societate.

        Ghetto-ul e cauzat de politicile segregationiste ale atator guverne de pana acum. Mai nou, Housing Authority si-a schimbat politica si elimina concentarile masive in “projects”. Cabrini-Green a disparut de mult.

        Populismul e nociv pentru ca intotdeauna implica existenta unui “little man” in lupta cu elita corupta. Si cand vad un miliardar pervers care se da jos din Trump Tower ca sa rezolve problemele lui “little man”, iar intre timp sa mai afecteze si niste drepturi bine stabilite, mi se pare nu numai dubios, dar si periculos. Am avut o conversatie surrealista cu un “little man” care era impotriva la Obama Care dar pentru Affordable Care Act, fara sa stie ca sunt una si aceiasi lege. E nu numai rusinos, dar si periculos, ca o natiune atat de bogata ca cea americana sa nu poata sa acopere din punct de vedere medical toti membrii societatii.

        Cred ca americanii sunt un pic obositi sa fie politistii planetei, mai ales in conditiile in care sunt datori vanduti. Dar cred ca spiritul “bunului samaritean” America nu isi poate abandona niste obligatii asumate in trecut.

        • Bogat vandut spune:

          ” o natiune atat de bogata ca cea americana ………mai ales in conditiile in care sunt datori vanduti. ”
          Hotarati-va ori sinteti bogat ori dator vandut.

          • Michael Roman spune:

            Cea mai bogata tara, 41.6% din avutia intregii lumi (http://fortune.com/2015/09/30/america-wealth-inequality/).

            Cea mai mare datorie publica, 20 trilioane USD. La nivel de procentaj din GDP, US nu are cea mai mare datorie publica, ar fi Japonia, urmata de Grecia, Liban, Italia, Portugalia.

            Deci bani ar fi, dar tara imprumuta la greu ca sa plateasca tot ce e de platit, cel putin la nivel federal. Mai e un deficit, la nivel de stat si local care e cam de 4 trilioane USD.

            Populimea a ales un miliardar ca sa gestioneze o situatie de mult iesita de sub control, iar singura solutie evidenta este taxarea paturii cele mai de sus, care este nu numai cea mai bogata, dar ar absorbi cel mai bine consecintele economice ale unei cresteri de taxe. Nu cred ca s-ar supara nimeni prea tare daca s-ar intampla asta. Oricum, nu e problema lui Trump ci a congresului, dar un congres dominat de republicani nu va mari taxele prea curand.

            • Eroare spune:

              “Cea mai bogata tara, 41.6% din avutia intregii lumi ”

              Va aflati in eroare. Jumatate din averea lumii este averea a opt persoane private , nu a tarii. Intelegeti diferenta ? Opt persoane private , nu USA. Nu confundati bugetul tarii cu averea privata a opt persoane care au conturile in paradisuri fiscale si uzine localizate in China si Mexic .
              Haideti sa va desenez. Opt persoane au in buzunarul lor propriu si privat jumatate din averea existenta pe glob. Nu vreo tara are averea aia. Averea aia nu este a USA. Vi se pare ca banii din Elvetia a unui oligarh roman sint banii….. Romaniei ? Fals. Banii celor 8 persoane le apartin lor, privat, nu administratiei USA. Mai mult, se afla blocati in investitii in alte tari. Cand vorbiti despre bogatia USA va referiti laBugetul Federal. Atat. USA dispune doar de Buget , nu si de averile private . USA va detine 41% din avutia lumii doar daca nationalizeaza averile lui Bill Gates, Warren Buffet, fratii Koch etc.

            • Stoian spune:

              Bogatia USA se compune din: proprietatile guvernelor statale plus proprietatile guvernului central federal plus taxe colectate , minus cheltuieli publie minus plata datoriilor (deficitul bugetar statal si federal). In nici un caz la “averea USA” nu intra averile private ale unor indivizi deoarece de acele averi nu dis pune USA ci doar acei indivizi. Vreo zece . USA nu ii poate obliga sa construiasca autostrazi, fabrici, sa angajeze oameni, sa intretina armata USA. Averile acelea sint averi private , nu ale USA, si sint localizate in conturi in strainatate si in investitii aflate fizic in alte state si aduc beneficii acelor alte state, adica Mexicului, Chinei, Indiei si da, Rusiei. Daca faceti socoteala averii USA veti constata ca nu are. USA cheltuie mai mult decat are , de aceea are si datorii: deoarece nu are cat consuma deci se imprumuta de la straini . Cam asta e despre “cea mai bogata tara”. Cele 10 persoane care detin jumatate din averea lumii nu sint USA, sint 10 persoane libere sa-si schimbe cetatenia cand vor muschii lor si sa faca ce vor cu banii si averile lor, ca sint privati, nu sint guvernul USA. Acele persoane super-bogate pot deveni oricand apatrizi sau cetatenii altor tari sau pur si simplu isi cumpara un teritoriu si cu asta basta . Fiti mai realist. Nu confundati averea personala a unor oligarhi cu averea tarii , ca n-are tara nici o putere asupra averii lor. USA nici macar nu-i poate taxa dupa bunul plac, deoarece tocmai acele 10 familii cele mai bogate decid politica USA , prin lobby si alte forme de coruptie.

            • Yoda spune:

              Da, asa este. Din pacate, Obama a dublat in cei opt ani de domnie datoria SUA si a reusit sa indatoreze America cat toti presedintii dinaintea lui la un loc.

        • Josef Svejk spune:

          Texas-ul anilor 1820 era locuit de vreo 2000 de mexicani și nu producea mai nimic. Guvernul mexican încerca în zadar să găsească oameni în Mexic care să colonizeze teritoriul și să plătească taxe. A atras în final coloniști din SUA ce au intrat LEGAL în Mexic primind parcele de teren de la guvernul mexican. Pe la 1835 erau deja de 10 ori mai mulți anglo-saxoni în Texas decât hispanici. Ăstora nu le-a mai priit stăpânirea mexicană și în final s-au rupt în mod violent de Mexic. Cam aceeași e povestea, Californiei, Arizonei, Utah, Nevada, etc. Cu diferența că mormonii anglo-saxoni din Utah au luptat cu curaj alături de mexicani împotriva armatei SUA :P Sigur că a fost o expansiune imperialsită a SUA pe socoteala unei puteri imperialiste mai prăpădite, așa cum era Mexicul. Că doar nci Cortez nu a ajuns în Mexic cu viza aztecă validă în pașaport :D Apoi n-ar fi fost păcat să rămână acele teritorii Mexicului?! Unde naiba ar mai fi fugit bieții mexicani în căutarea unei vieți mai bune?! :P

          Aia cu „life, liberty and the pursuit of happiness” din Declarația de Independență se referea la locuitorii celor 13 colonii britanice ce s-au considerat nederptățite de guvernul britanic și au format SUA rupându-se de UK. Nu are nici o legătură cu nici un fel de migrație. DImpotrivă. La scurt timp după Declarația de independență americanii au tras cu tunurile și muschetele, respectiv i-au spintecat cu săbiile pe imigranții ilegali în uniformă trimiși de brtianici în SUA ca să potolească zavera. Britanicii le promiseseră acestora pământurile „rebelilor”. Cea mai mare parte a acetor primi imigranți ilegali au fost îmbarcați înapoi pe corăbiile britanice și trimiși peste Ocean. Putem astfel spune că istoria SUA a început cu o deportarea în masă (după posibilitățile epocii desigur) a imigranților ilegali. :P :D :P

          Declarația de independență a SUA și apoi Constituția țării sunt temelile țării. Respectul necondiționat al legii și impnerea acesteia stau la baza lui „life, liberty and the pursuit of happines” mai mult decât orice. Firește că un om amărât e tentat să-i ia averea unuia mai prosper ca el urmând „the pursuit of happines” numai că legea apără dreptul la „life” & „pursuit of happines” al acestuia din urmă. Și e firesx să fie așa.

          Problema e tocmai aceea că ilegalii încep prin a încălca legea că impune respectarea aumitor condiții pentru intrarea în țară. Faptul că respectă după aia legile e irelevant. Încălcarea inițială nu trebuie să scape nepedpsită. E ca și cum cineva vă crapă țeasta pe stradă pentru a vă jefui, dar după aia respectă cu sfonțenie toate legile. Credeți că ar trebui amnistiat implicit, rsepectuv pedepsit cu o amendă modestă ? :P

          E dreptul dumenavoasrră să nu credței în ce doriți. Dar asta nu vă scutește de la obligația respectării legii. Incercați să săriți peste cușca polițaiului de frontieră de la aeroportul din Frankfurt și o să constatați pe pielea dumneavoastră cât de puțin crede Europa în frontiere :D

          Mandatele lui Obama vor rămâne într-adevăr în istorie. E sinurul președinte ce areușir dublarea datorie publice și aducera ei peste PIB pe timp de pace. Lasă în urma sa o țară mai divizată ca oricare din predecesorii săi după încercările disperate de a o transforma din avangarda lumii civilizate într-o țară a lumii a III-a. E de asemena primul președinte ce a numit condamnați penali fără practică judiciară ca judecători federali. După câte știu eu, e și primul președinte ce grațiază un condamnat pentru înaltă trădare (Manning). E de asemenea președintele ce a produs cele mai multe grațieri și comutări de pedepse ale unor crimiali periculoși. E într-adevăr un palmares remarcabil. Să sperăm că se va aduga la acestă listă impresionantă a isprăvilor sale unice unice și primul ex președinte băgat la zdup pentru găinarii financiare sau primul ex-președinte ce va cere azil politc :P

          Aia cu redneck-ul care nu stie că Obamacare și Affordabe Care Act sunt aceeași chestie e fumată de mult. A apărut acum vreo 3 luni pe toate rețele TV „progresiste” (ABC, CBS, NBC și CNN) și se șite că e doar un hoax de doi bani. Măcar nu pretindeți că l-ați scornit dumneavoară că râd și curcile. Încerați-o pe la alte mese sau veniți cu ceva mai înteligent…

          • Michael Roman spune:

            Mexicul a admis legal 300 de familii de fermieri carora le-a pamant si apoi s-a umplut Tejasul mexican cu imigranti ilegali care s-au hotarat dupa ceva timp sa se rupa cu totul de Mexic.

            Presedintele Polk, admitand Texas in Uniune a declansat razboiul cu Mexico, ce a avut ca rezultat o expansiune teritoriala majora pentru US (3.1 milioane km2) si o pierdere seriaosa pentru Mexic. Suna un pic similar cu invadarea Crimeii de catre Putin, dar la o scara mai mare? Sau revolta din Donbass??

            Ca sa continui in spiritul de gluma al discutiei, mexicanii vin inapoi pe pamanturile stramosilor, ce imigratie ilegala?

            Reagan si congresul au legalizat 3.2 milioane de imigranti ilegali in 1986. Asta n-a redus nici imigratia ilegala si nici apetitul angajatorilor pentru imigranti ilegali. Acum in US sunt 12 milioane de ilegali. Vad alta amnistie in carti, alta solutie nu exista.

            Commuting vs pardon, mare diferenta in cazul Manning. Commuting inseamna reducerea pedepsei, de la 35 la 6 ani. Not a pardon.

            Cred cu tarie ca republica americana va supravietui si unui individ de calitatea indoielnica a lui Trump. Daca va inchipuiti ca solutia limitarii deficitului sta in Trump si congresul republican, va inselati amarnic. E doar lupul ales ca paznic la oi. Pe langa Trump, un George W Bush apare ca un mare om de stat si un intelectual remarcabil. De caracter nici nu mai vorbim.

            • Josef Svejk spune:

              Mexicul a împărțit pământ la peste 30000 de americani (incluzând membrii familiilor). Cum nu existu pașapoarte în epocă cam oricine trecea legal de pe o parte în alta a frontierei. Războaiele dinte SUA și Mexic au fost ciocniri între două puteri imprialiste una îm decădere și alta în plină creștere. Mexicanii la rândul lor ocupaseră acele teritorii prin violență, deci legitimitea lor nu e cu nimic mai solidă ca cea a americanilor. Măcar SUA au transformat acele teritorii în focare de civilizație și prosperitate, pe când tot Mexicul e un tărâm al sărăciei corupției, crimei și disperării .

              Exact. Aministia lui Reagan a fost o eroare imensă. Ea i-a încurajat și pe alți ilegali să vină sperând la rândul lor într-o amnistie. În schimb deportarea în masă a ilegalilor impusă de Eisenhower în 1954 a avut succes. Până la mandatul catastrofal al lui Carter (1977-1981) când numărul ilegalilor a crescut de la sub un milion la peste 3 milioane.

              Ideea e să aplici întotdeauna soluția d succes. Deportarea a avut succes, la deportae trebuie recurs. În plus trebuie făcut ceea ce Eisenhower, mai zgârcit din fire a ignorat: zidul. În felul ăsta deportarea va avea efecte benefice pentru mult mai mult de două decenii.

              În efect „comutarea” sentinței lui Manning e o grațiere. Ar urma să fie eliberat în Mai. Să sperăm că juriștii noi administrații vor găsi soluții legale de anulare a „comutării”, la pachet cu „comutările” pedepselor altor crimnali periculoși operate de Obama – ca mde trebuie reclădita baza electorală a stângii. Ca și PSD-ul lui Dragnea, „democrații” lui Obama & Clinton scot întotdeauna peste 90% votuei în închisori :P

              Lui Trump îi va fi ușor să aibă succes. Tot ce trebuie să facă e să taie: reglementări demențiale, tratae proaste, taxe, costuri, slujbe de birocrați, cheltuieli aiurea, etc. După toate aparențele se pricepe binișor la tăieri și concedieri. :D

            • Rich spune:

              “Cred cu tarie ca republica americana va supravietui si unui individ de calitatea indoielnica a lui Trump. ”

              Trump sau alt mascarici nu conteaza, o republica capitalista trebuie sa supravietuiasca contradictiilor interne si concurentei externe. USA este o republica oligarhica aflata intr-un stadiu extrem , accelerat si accelerant de polarizare si disolutie socio-economica si politica. La nivel macro-social populatia USA trebuie determinata cumva sa accepte reducerea drastica nivelului de trai si a reprezentarii politice ca sa poata sustine doua eforturi: efortul de a imbogati si mai mult cele cateva familii de oligarhi si efortul de a face fata concurentei celorlalte super-puteri pe piata internationala economica, militara si politica. Nu cred ca cele cateva familii super-bogate vor accepta sa doneze ceva poporului american sau administratiei USA . Nu au motiv nici interes. M-am urcat in avion, mi-am luat carnetul de cecuri bijuteriile si actele si pa, banii mei sint in Belize, fabricile in China . Nu mai am nevoie nici de USA nici de poporul american. Descurcati-va fraierilor, ati luat teapa. Concret, ce nevoie mai am de voi ?! La banii mei furati de la voi imi cumpar o insula si o armata sa ma pazeasca, sau devin investitor strategic in China sau Mexic si ma protejeaza guvernele acestor tari. Am vreo 50 de miliarde de dolari de care nu va puteti atinge ca am fost destept si i-am pitit prin paradisuri fiscale , ce-o sa-mi faceti ? La banii astia imi cumpar un sat linga Moscova . Sau Beijing. Se poate trai foarte bine. Daca ma plictisesc , il mituiesc pe presedintele USA si ma gratiaza , cum a mai facut in cazul Rich. Ia dati voi un google clinton-rich-gratiere. Sau devin martor protejat FBI pe o plaja din Miami . La banii mei cumpar toata administaria USA. Deja am facut-o. Nu se vede ? Nici nu trebuie.

        • foamea datoriile si frigul spune:

          “America nu isi poate abandona niste obligatii asumate in trecut.” Sigur ca nu, ca-i cade coada si o sa-i batem obrazul. Peste trei ani reintram in sfera de influenta sovietica, gata, am fost inchiriati 30 de ani la occidentali, astia au supt cat au putut, acum inapoi la munca. Gata cu uie cu nato si cu alte prostioare , astia plecati cu cortul puneti osul la treaba pe unde va aflati ca va scade demografia si de-aia ati fost importati pe-acolo. Astialalti ramasi la coada rugati-va sa mai traiasca Putin sa va dea gaz si mincare , ca americanii sint in rahat si nu mai au timp de voi , au probleme de saracie la ei acasa si iau bataie prin toata lumea pe unde si-au bagat coada. Nemtii nu-si mai vind masinile trucate , camataria bancara e in faliment , arme nu mai ai unde sa vinzi de cand au facut rusii ordine in Orientul Apropiat si Mijlociu , toata piata e acaparata de produse chinezesti asa ca ganditi-va bine de ce sa va apucati ca vine foamea. Nu va faceti iluzii , ca n-o sa va trimita americanii cu drona argila cu gaze si porumb modificat genetic . Si in afara de directive de la eba si Cocovei nici uie n-are ce va da. Tot alea vechi si sigure sint baza, vaca porcul si gaina din batatura ta si porumbul de la camp. Vin lucrarile de primavara , n-o sa vina Trump sa-ti are. N-o sa-ti dea Clinton bani de motorina. Nu-ti plateste Obama facturile si nici darile de la Primarie.

  15. nimrod spune:

    O precizare: Romania n-a fost “devastata” de bombardamentele Americane. Comparativ cu ce i s-a intamplat Germaniei, bombardamentele de la noi au fost de-a dreptul chirurgicale, avant la lettre, mai ales cel care a “securizat” Bucurestiul in primele zile de dupa 23 august 1944.
    Si ca sa nu raman off topic: sunt consterant de isteria care a cuprins zilele astea actorimea americana, cu maxima dezamagire in privinta lui Ashley Judd, pana acum actrita mea preferata. Ce-o fi? Nu cred sa-l fi auzit pe Donald Trump sa ameninte ca va inchide cinematografele… :)

    • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

      Romania n-a fost “devastata” de bombardamentele Americane.

      Am avut în vedere masivul atac Tidal Wave, 1 august 1943, care a devastat 9 rafinării din jurul Ploieștiului și bombardarea capitalei, începând din 4 aprilie 1944, care a distrus, printre altele, clădirea Teatrului Național de pe Calea Victoriei, lângă Palatul Telefoanelor și triajul Gării de Nord. Au fost omorîți și răniți atunci mai multe mii de civili.

      • nimrod spune:

        Cu tot respectul, daca Romania ar fi incasat fie si doar doua bombardamente americane “de la mama lor”, asa cum a suferit Dresda, ca sa dau un singur exemplu, sau un asediu si lupte de strada, ca Budapesta, la cat e de neperformanta societatea romaneasca traiam si astazi printre ruine. Exista in nordul Frantei un oras-port care a fost bombardat de 462 de ori fie de aliati fie de germani. A fost o ruina pana la jumatatea anilor saizeci. La Dresda, acu’ trei decenii aveai nevoie de vreo juma’ de ora ca sa strabati pe jos, printre ruine,de-a latul, urma covorului de bombe… Fara Reunificare si azi orasul ar fi fost o ruina. Despre asta vorbesc. Cat priveste Romania, politica de zi cu zi a comunistilor romani a produs infinit mai multe distrugeri materiale si in vieti omenesti… Incercati o comparatie.

    • Azi spune:

      Deci acum 100 de ani nu stiu cine bombarda Dresta. Asa, si ? Care-i treaba ? Tu traiesti la Dresta acum 100 de ani ? Care-i treaba cu Trump, e cumva la Bechtel si a promis sa ne dea inapoi banii pe care ni i-a furat ?

  16. Yoda spune:

    Eu inteleg din ceea ce a spus presedintele Trump ca vrea sa readuca America la locul ei de cea mai mare putere a lumii si ca in tot ceea ce face va pune pe primul plan interesele Statelor Unite. Adica, vrea sa faca exact invers decat predecesorul lui, care s-a straduit sa faca totul impotriva intereselor Americii si sa repare toate stricaciunile facute de acesta (*). Acum, foarte multi comentatori discuta daca Obama a dus o politica anti-americana din rea-vointa, sau din incompetenta si prostie. Eu inclin spre a doua varianta.

    Pana la urma, ideile presedintelui Trump sunt foarte corecte, asta este rolul unui presedinte, sa urmareasca intotdeauna interesele tarii pe care o conduce. Din cauza asta, eu nu sunt deloc ingrijorat ca Statele Unite ar putea sa-si abandoneze aliatii, pentru ca nu ar fi in interesul lor sa o faca. Din contra, cred ca se vor intari si imbunatati relatiile cu adevaratii prieteni si aliati, spre deosebire de anterioara guvernare, care si-a indepartat si si-a tradat prietenii, in acelasi timp predându-se duşmanilor. Si trebuie sa recunoastem ca nu este deloc corect ca Statele Unite sa cheltuiasca bugete enorme ca sa protejeze si sa apere niste tari care – simţindu-se confortabil sub umbrela americana – prefera sa-si cheltuiasca banii pe “welfare”. Şi pe urmă îi mai şi injură pe americani.

    Să nu uităm ca până la urma, interesele României coincid cu cele ale Statelor Unite, nu cu cele ale Rusiei sau Chinei, de aceea, este interesul nostru să existe o America puternică, nu una slaba.

    (*) In campania din 2008, Obama a zis: “Prieteni, traim in cea mai mareata natiune din istoria lumii. Sper sa-mi fiti alaturi in incercarea de a o schimba.” Cred ca am tradus corect: “My friends, we live in the greatest nation in the history of the world. I hope you’ll join with me as we try to change it.”

    Deci, avem o tara mareata si vrem sa o schimbam, da? In ce? Intr-o ţară de mana a treia?

    • Crezi gresit spune:

      “Să nu uităm ca până la urma, interesele României coincid cu cele ale Statelor Unitei”

      Sez hu ?

    • Yoda spune:

      Imi cer scuze, n-a spus Obama “My friends, we live in the greatest nation in the history of the world. I hope you’ll join with me as we try to change it.” Va rog sa nu luati in seama ultimul paragraf, marcat cu (*).

  17. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Revoluția argilelor continuă în 2017 și 2018

    Două rapoarte independente și foarte recente au subliniat că revoluția argilelor, începută cu aproape 20 de ani în urmă în zona Dallas-Fort Worth (nu într-un deșert!), va continua să domine climaticul economic și politic mondial în următorii doi ani

    Cu o zi înainte de inaugurarea noului Președinte al Statelor Unite, International Energy Agency (IEA) a publicat o prognoză a cererii și producției de petrol pe anul în curs. IEA anticipează că producția SUA va crește cu 320.000 barili/zi anul acesta, după ce anterior anunțase o creștere mai modestă.

    Revizuirea prognozei are la bază datele despre creșterea productivității forajelor fracturate hidraulic în marile rezervoare argiloase: Bakken, Eagle Ford, Permian, Haynesville, Marcellus, Niobrara și Utica.

    O prognoză asemănătoare a publicat și U.S. Energy Information Administration (EIA), pe 10 ianuarie 2017:

    În 2016, producția americană de petrol a atins 8,95 mbpd. Pentru anul 2017, EIA estimează o producție de 9,0 mbpd, care va crește la 9,3 mbpd în 2018. Cauzele creșterilor producției de petrol de șist sunt mărirea eficienței platformelor de foraj și a productivității forajelor fracturare (de ex., sistemul multi-pad, platforme mobile, operații simultane, micro-seismică).

    Producția de gaz metan în 2016 a fost în medie de 2 miliarde metri cubi/zi. În 2017, producția va creste cu 40 milioane m^3/zi, iar în 2018 cu 80 milioane m^3/zi.

    În același timp, datele existente indică fără dubii că Statele Unite continuă să-și reducă emisiile de CO2 din sectorul energetic. Conform declarației directorului IEA, Fatih Birol, din 17 ianuarie 2017, Sectorul energetic al Statelor Unite ale Americii a condus mondială în reducerea emisiilor de CO2 datorită în mare parte înlocuirii cărbunilor cu gaze naturale.

    Fostul președinte Barack Obama a subliniat recent că „Statele Unite experimentează prima perioadă în care reducerea rapidă a emisiilor de gaze cu efect de seră are loc simultan cu creșterea economică”.

  18. Popescu spune:

    ” erau deja de 10 ori mai mulți anglo-saxoni în Texas decât hispanici. Ăstora nu le-a mai priit stăpânirea mexicană și în final s-au rupt în mod violent de Mexic. Cam aceeași e povestea………. Sigur că a fost o expansiune imperialsită a SUA pe socoteala unei puteri imperialiste mai prăpădite, așa cum era Mexicul. ”

    Asa si cu Crimeea , Ucraina.

  19. Vlad spune:

    Sa se ascunda. Cred ca e important unde avem radacinile … Daca radacinile sunt adanci si noi vom sta bine …

  20. Constantin spune:

    Întrucât geologia nu se află în aria mea de competență, sper ca cei cărora domeniul le este familiar și au răbdare să parcurgă textul meu să scuze eventualele erori întâlnite și să fie siguri că observațiile lor sunt considerate un sprijin prețios pentru îmbunătățirea cunoștințelor mele.

    Se pare că iar uităm ce-i cu noi! Ascensiunea curentului illiberal o dovedește.

    Evoluția socială poate fi asemuită cu o spirală ascendentă a carei proiecție plană, asemeni unei sinusoide, indică situații și locuri prin care lumea trece din când în când. Uitarea face crizele repetitive, iar după ultima Mare Criză și ultimul Mare Răboi (de-ar fi așa!) oamenii s-au gândit la măsuri de evitare a unor astfel de catastrofe. Pentru că memoria lor era proaspătă la mijlocul anilor 1940, au observant că o condiție esențială pentru menținerea păcii este stabilitatea economică și politică. Deși “Bancor-ul” propus de Keynes nu a fost acceptat, au fost de accord cu DST-ul. Conferința Monetară si Financiară de la Btretton Woods a asigurat stabilitatea financiară și a fost un factor important de manținere a păcii timp de mai bine de 30 de ani. S-a demonstrat astfel că soluția era cooperarea internațională, sprijintă pe un sistem de principii statutate prin SMI și folosindu-se de ancora reprezentată de etalonul aur-devize.

    Americanii au fost fericiți că dolarul (singura monedă convertibilă în aur) a fost moneda de rezervă, pentru că aveau tiparnița FED și, deși în exterior au declarat mereu că-și simt economia amenințată de piețele externe pe care este tranzacționată moneda lor, Planul White a intrat în acțiune. Erau cea mai puternică economie a lumii, iar Bretton Woods i-a făcut și mai puternici.

    Printre mecanismele de reglemantare și bună funcționare care au fost prevăzute în cadrul largii cooperări monetare menite să coordoneze comportamentul monetar al țărilor în relațiile de plăți şi de stingere a angajamentelor reciproce, generate de schimburile comerciale, necomerciale şi de mişcările de capital pe plan internațional s-au aflat OMC/GATT, BIRD și FMI. Având un rol constrângător, de a supraveghea şi sprijini aplicarea de către țările membre a principiilor SMI, FMI nu a fost niciodată iubit, nici măcar atunci când statele membre s-au îmrumutat.

    Dar, poate cel mai mult, Sistemul Bretton Woods a deranjat pe cei care s-au temut de libertatea concurenței și de competitivitate – în fond, principiul existențial al Statelor Unite și nu numai. Cooperarea monetară largă a dus echilibrarea comerțului international, a favorizat schimburile de mărfuri și a stimulat globalizarea prin menținerea stabilității parităților şi cursurilor de schimb ale monedelor naționale, asigurarea convertibilității internaționale a monedelor, crearea rezervelor monetare oficiale şi asigurarea lichidității internaționale, echilibrarea balanțelor de plăți etc. Concurența a obligat firmele necompetitive să facă eforturi pentru eficientizarea activității și patronii s-au văzut obligați să investească, in detrimentul profitului imediat. Din acest motiv, globalizarea a devenit o supărare pemanentă pentru cei necompetitivi.

    Cu toate aceste beneficii, Sistemul Bretton Woods a încetat să funcționeze în 1971, tocmai din cauza convertibilității internaționale a USD în aur (care a început să fie pusă la îndoială) și a faptului că aurul a fost considerat marfă şi mijloc de schimb, ceea ce-i asigurase timp de trei decenii aurului exercitarea, alături de $, a rolului de etalon. Odată cu excluderea totală a aurului de la baza sistemelor monetare naționale şi a celui internațional și alăturarea lui celorlalte mărfuri pentru a contribui la formarea etalonului monetar actual, cel al puterii de cumpărare, se consideră că Sistemul Bretton Woods s-a prăbușit. Deși unii economiști nostalgici scriu depre Bretton Woods 2, 3, ori 4, de fapt este vorba despre cu totul altceva.

    Astăzi în Europa și SUA se vorbește tot mai mult despre întoarcerea spre interior și despre izolare, deși este un demers tot mai puțin adecvat, într-o epocă a unei libertăți de circulație a informației nemaiîntâlnită. Ar putea oare comportamentul autarhic să fie aplicat sectorului bancar? Va fi ignorată, spre exemplu, maxima lui Hicks cu privire la importanța fondurilor pentru inovații, unul dintre cei mai importanți factori de progres? Va fi limitată libertatea de circulație a capitalurilor? Cum va mai fi făcută astfel „America mare”, ori Europa prosperă? Dar accesul la burse? Sistemul financiar al Statelor Unite a fost mereu favorabil antreprenoriatului inovator…

    Eu cred că este doar populism ieftin (deși s-au cheltuit mulți bani). Orice student în primul an la o facultate de profil economic știe un lucru pe care marii magnați și politicieni se pare ca nu-l știu. Să luăm un exemplu. Dacă un american ridică capota mașinii proprii vede că pe aproape toate cablurile, furtunele și cutiuțele scrie Made in Mexico. Chiar dacă mașina este asamblată la Detroit și pe ea scrie Made in USA, componentele sunt importate. Mutarea fabricilor de componente auto, ori electrononice [pentru iPhhone] în SUA ar însemna plata muncitorilor cu măcar 7,25$/h, în timp ce în Mexic sunt plătiți cu 0,58$/h, de douăspreze ori și jumătate mai puțin. Prețul mașinii s-ar dubla probabil. La fel pentru televizoare, telefoane etc. Întrebarea la care studenții despre care scriam au răspunsul, dar politicienii nu, este dacă consumatorii americani sunt dispuși să plătească un preț de două ori mai mare pentru bunurile importate?! Și ei mai stiu un lucru elementar în economie. Barierele comerciale [de orice fel] duc la scăderea calitătii produselor și la cresterea preturilor acestora. (Au înțeles asta până și bezmeticii din România care vor alimente pe lanțul scurt de aprovizionare.) Așadar, sunt de acord americanii ca pe lângă faptul că sunt mai scumpe, produsele cumpărate de ei să fie și mai proaste?

    • Ion Calomfir spune:

      “Așadar, sunt de acord americanii ca pe lângă faptul că sunt mai scumpe, produsele cumpărate de ei să fie și mai proaste?”
      Nu e necesar acordul lor, e suficienta vointa congresului si a presedintelui ( a loby-ului din spatele acestora , desigur). Ati vazut la recentele alegeri ca americanii -grosso modo- nu au habar pe ce lume traiesc , daca au fost capabili sa voteze jumate pentru Clinton si jumate pentru Trump. Daca li s-a parut ca propunerile vehiculate de acestia in campanie sint valabile, fezabile. Oricum soarta americanilor e decisa de elitele lor si de actiunile competitorilor internationali , nu de americanii de rand. Evident ca elitele americanilor ar dori sa pastreze USA pe linia de plutire , intrebarea e cum s-ar putea reusi asta. La ora actuala pare din ce in ce mai evident ca pozitia lor de super-putere dominanta nu se mai poate sustine Daca USA se retrage in carapace noi ca europeni suntem obligati sa acceptam UE si colaborarea cu Rusia , indiferent ca ne place sau nu, altfel nu rezistam . Nici nu se pune problema a actiona ca state independente , traim in epoca conglomeratiilor, a imperiilor , a super-puterilor . Ce putere ar avea UE singura in fata Rusiei si Chinei aliate cu cateva state ca Iran si Siria , cu imensale lor resurse , economii , populatii si teritorii si putere militara ? Faptul ca UK s-a retras din UE si stringe relatiile cu USA inseamna ca am ramas singuri. Mi se pare preferabil sa cooperam cu Rusia decat sa cheltuim si asa inutil pe inarmare contra cuiva cu care putem construi relatii corecte si reciproc avantajoase. Lumea anglo-saxona USA si UK isi vede de problemele ei, e timpul sa ne maturizam si noi.

      • Josef Svejk spune:

        Cica: “Daca USA se retrage in carapace noi ca europeni suntem obligati sa acceptam UE si colaborarea cu Rusia , indiferent ca ne place sau nu, altfel nu rezistam . ”

        Ehei, vrabia moscovita malai viseaza :P Uvajaemîi gospodin, pai dumneaoastra nu stiati ca economia maicii Rusii e biniosor mai slaba ca cea a Italiei? Ca exporturile industriale muscalesti au fost in 2016 sub cele ale Romaniei?! Ce nencesitati imperioase de colaborare pot exista intre UE si Rusia?! :P

        Ca sa traduc pe intelesul dumneavoastre prapastiile pe care le indurgati, ceea ce spuneti in efect e ca daca UE nu gaseste o cale de colaborare cu o tara de talia Italiei si exporturi cat ale Romaniei si-a dat foc la valiza :P Asemenea afirmatii sunt de inteles de la al doilea litru de vodka in sus… Asta sa fie cazul?! :D

        • Coman spune:

          Domnule Svejk puterile economice deci cu influenta politica din Germania Franta Austria Italia etc au declarat public ca doresc ridicarea sanctiunilor impuse Rusiei. Au adus trei argumente: sanctiunile ranesc mai mult Europa decat Rusia, Rusia oricum nu cedeaza , al treilea argument fiind ca populatiile europene dau dreptate Rusiei in chestiunea Crimeea-Dombass mai ales dupa povestea Nuland si evolutia nazista a noului regim de la Kiev.
          Exista iata interese puternice si intentii declarate public de oficialitati europene pentru resetarea relatiilor europa-Rusia .
          Vodka nu va este de ajutor. Eu unul va inteleg durerea . USA + UK au doua amenintari letale: alianta Germania-Rusia sau alianta Rusia-China. Azi le aveti pe ambele Daca cunoasteti macar putina Istorie stiti si ce inseamna alianta Ruso-Turca. Inseamna pierderea de catre anglo-saxoni a Mediteranei , Suez-ului si a Orientului Apropiat. Dupa ce au Pierdut Pacificul in favoarea Chinei. Sper sa intelegeti ca asistam la un eveniment Istoric. La retragerea anglo-saxonilor , din Lume pe insulele lor. Chiar daca USA va bluffa in Siria , au pierdut deja din cauza ca au sustinut ISIS si Al Qaeda.

          • Josef Svejk spune:

            Păi dacă Germania, Franța, Italia, etc, toate vor ridicarea sancțiunilor impuse Rusiei, de ce nu le ridică?! Tocmai le-au prelungit luna luna asta… Să le fi șantajat letnia :! :P

            Sunt de acord cu dumneavoastră că ele sunt insuficiente, însă de rănit au rănit (împreună cu probușirea de durată a prețurilor hdrocarburilor) binișor maica Rusie. Din 2014 rubla nu șia mai revenit. Piața rusească cotinuă să se contracte. Ba chiar au ajun s să impoerte carne de crocodil din Asia: ;P

            https://themoscowtimes.com/articles/russia-to-import-crocodile-meat-to-replace-sanctioned-pork-beef-40277

            Acum admit că Rusia nu amenințată de nici un periciol imediat. Chiar dacă trebuie să importe crocodili ca să ghiftuie mujicii (sau invers :P ) țara e complet independentă de importurile de vodkă așa încât santajisti au puține șanse reale de succes. Căci după cum ne învață înțelepciunea populară rusă:

            „Mâncarea-i fudulie
            Băutura-i temelie!”

            :P :P :P

  21. Ștefan A. spune:

    Domnule Grangaru
    Cu toata cresterea rapida a productiei interne de petrol si gaze , USA a redus doar dependenta (cindva masiva) de importul acestor materii prime .
    Mai curge multa apa pe Mississippi pina sa vedem America independenta de importul de gaz, petrol .
    Cit timp va avea necesitatea de a importa aceste materii prime , inclusiv doctrina militara si aparatul militar vor fi nevoite sa asigure “pacea” macar in tarile de unde importa hidrocarburile dar si sa mentina o “umbrela” protectiva pe rutele maritime unde zilnic mega petroliere navigheaza cu aurul negru pentru americani .
    - Deci nu va fi atit de usor cu izolarea militara a USA .

    Adaugam si dependenta financiara externa (8 ani de administratie Obama au marit datoria publica cu alte peste 9.300 miliarde dolari, cum au facut si inaintasii lui )
    Tinand cont ca bugetul federal e peren deficitar si cu tot efortul FED de a cumpara 4.500 miliarde dolari dolari ( titluri de stat americane si in 6 ani) ) de la banci , guvernul e obligat in continuare sa plaseze sute de miliarde anual ( titluri de stat ) peste granita .
    - Ca urmare, just ca dolarul e moneda universala dar esti constrins sa “mangai pe cap” acei finantiatori externi care cumpara T-Bill, T- Note si T- Bond in fiecare an .

    Ambele vulnerabilitati (financiara si nevoia de import energetic petrolier ) vor face dura aplicarea promisiunilor noului presedinte ales Trump .
    Usor sa spui niste chestii , greu si dur sa le implementezi cind esti OBIECTIV legat de situatia politica din alte tari , regiuni .

    Sa ne imaginam ca strainii nu mai cumpara tiluri de stat americane . Tiparirea de bani care prin exportul de titluri a tinut departe USA de clasica inflatie de manual , se va revarsa toata pe piata interna .
    Iar cind americanul mediu va platii 15 dolari galonul de benzina , cam greu sa stai la Casa Alba . :)
    Sau poate domnul Trump va duce bugetul la paritate sau chiar excedent financiar . :) Si atunci cu ce va finanta toate promisiunile ?

    Nu contesc articolul dumneavoastra (foarte bun , foarte documentat) dar adaug niste probleme pe care multi nu le vad sau sint sub evaluate .

    • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

      How much petroleum does the United States import and export?

      In 2015, the United States imported approximately 9.4 million barrels per day (MMb/d) of petroleum from about 88 countries. Petroleum includes crude oil, natural gas plant liquids, liquefied refinery gases, refined petroleum products such as gasoline and diesel fuel, and biofuels including ethanol and biodiesel. About 78% of gross petroleum imports were crude oil.

      In 2015, the United States exported about 4.7 MMb/d of petroleum to 147 countries. Most of the exports were petroleum products. The resulting net imports (imports minus exports) of petroleum were about 4.7 MMb/d.

      The top five source countries of U.S. petroleum imports in 2015 were Canada, Saudi Arabia, Venezuela, Mexico, and Colombia:

      Canada 3.76 (40%)
      Saudi Arabia 1.06 (11%)
      Venezuela 0.83 (9%)
      Mexico 0.76 (8%)
      Colombia 0.40 (4%)

      Sursa: http://www.eia.gov/tools/faqs/faq.cfm?id=727&t=6

      Două aspecte trebuie remarcate în statistica oficială:

      - Există acum exporturi americane în 147 țări. Exporturile reprezentă 1/2 din importuri.

      - Cea mai mare parte a importurilor (40%) vine din Canada (o țară prietenă, distanță minimă de transport). Acestea sunt „importuri de curtoazie”, consecința unor contracte de lungă durată și impuse de capacitățile de rafinare relativ limitate ale Canadei, comparativ cu cele americane. Ultimul motiv a fost și motivația principală a construirii oleoductului Keystone XL (Alberta – Texas), stopat de fostul Președinte Obama.

      De remarcat și faptul că există un mic import din Venezuela. După cum am explicat într-un alt articol, acest import este absolut ne-necesar Statelor Unite. Practic, este un colac de salvare umanitar aruncat Venezuelei: petrolul lor este așa de „greu”, încât nu se poate rafina cu succes decât în zona Houston, unde se amestecă cu petrolul de argilă, ușor, înainte de a intra în instalațiile de rafinare.

      Similar, importurile din Mexic și Columbia au caracter barter: în schimbul unei cantități X de materie primă, cele două țări primesc o cantitate Y<<X de produse rafinate.

      În concluzie, prezența importurilor actuale în mixul energetic american nu influențează decisiv dobândirea independenței energetice.

      Despre partea financiară, nu mă pronunț, fiind în afara domeniului meu de expertiză.

    • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

      O știre proaspătă (Luni, 23 ianuarie 2017):

      Prețul petrolului a scăzut luni cu peste 1%, semnalând că o puternică revenire a activității de foraj americane contrabalansează știrile recente că producătorii OPEC și non-OPEC sunt pe cale să-și reducă producțiile lor.

      Prețul petrolului Brent a scăzut cu 40 cenți/baril. Prețul West Texas Intermediate (WTI) a scăzut cu 1,2%.

      Forajiștii americani au pus în funcțiune săptămâna trecută cele mai multe platforme din ultimii patru ani: 35. Asta sugerează o creștere semnificativă a producției de petrol americane, compensând reducerile făcute de OPEC și ridiculizând pretențiile Arabiei Saudite că ei vor desființa producătorii americane de petrol de argilă.

      Detalii aici: http://www.reuters.com/article/us-global-oil-idUSKBN15701M

    • Ecler spune:

      “Sau poate domnul Trump va duce bugetul la paritate sau chiar excedent financiar . :) Si atunci cu ce va finanta toate promisiunile ?”

      Prin credit garantat cu proprietatile federale si statale . Prin privatizarea domeniilor publice. Parcuri nationale invatamant sanatate drumuri poduri apa orice. Prima miscare va fi sa taie subventiile federale catre state si orase obligandu-le astfel sa ia de la banci credite garantate cu domeniul public si sa intre in parteneriate public-privat ceea ce este acelasi lucru. Ca sa ai ceva acum ai doua variante : sa iei din alta parte sau de alta data. Nu discutam despre persoana presedintelui, ca este pur decorativ, discutam despre optiunile USA. USA se retrage nu pentru ca vrea Trump ci deoarece nu are incotro.

  22. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    A început implementarea lui Bretton Woods 2.0?

    Azi dimineață Președintele Trump a declarat că Statele Unite nu vor participa în Trans-Pacific Partnership (TPP), un pact comercial negociat la repezeală de fostul Președinte Obama.

    Deși pactul nu fusese aprobat de Congres, decizia de a anula semnătura fostului Președinte chiar din prima zi lucrătoare a administrației Trump este un semnal clar că domnia sa intenționează să-și țină promisiunile făcute în timpul campaniei electorale și să adopte o poziție mult mai agresivă contra concurenței străine.

    Tot în dimineața aceasta, Președintele Trump este așteptat să semneze un executive order prin care-și va afirma intenția sa de a re-negocia acordul de comerț liber dintre Statele Unite, Canada și Mexic (NAFTA).

    Eliminarea vechiului tratat NAFTA, conceput și implementat în 1994 de fostul Președinte Clinton, a fost o altă promisiune constantă a domnului Trump înaintea alegerilor.

    Noul acord va căuta să elimine majoritatea tarifelor comerciale dintre cele trei națiuni, să crească investițiile și să întărească protecția și siguranța proprietății intelectuale.

    Conducătorii Canadei și Mexicului vor veni la Casa Albă în cursul acestei săptămâni.
    De asemenea, Primii Miniștri ai Marii Britanii și Israelului se vor întâlni cu Președintele Trump foarte curând.

    Cred că articolul meu a prefigurat corect aceste noi decizii prezidențiale. Un nou Bretton Woods s-ar putea să apară.

    • Josef Svejk spune:

      Da, intr-adevar retragerea SUA din TPT printr-un ordin exectuiv in loc sa initieze comedia ratitificarii in Senat, unde exista 0 sanse ca tratatul sa obtina majoritatea de 2/3 necesara ratificarii, e in primul rand un mesaj politic. Omul arata ca “he means business”. Sa speram ca o va tine tot asa.

      Sunt curios cand vine randul parangheliei climatice dela Paris. Acel accord a fost “ratificat” de Obama in mod ilegal printr-un ordin executiv, in loc sa fie trimis Senatului spre ratificare – unde de asemenea nu exista nici o sansa sa scoata 2/3 din voturi.

      • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

        Ascult acum în direct conferința de presă a secretarului cu presa și mi se pare că America începe să înțeleagă că acum avem un șerif adevărat în oraș.

        • Josef Svejk spune:

          Yep.

          Vazusem ceva cat am fost la pranz. De acum sunt tot prin sedinte dar o sa recuperez deaseara.

    • Alex I spune:

      Evolutiile lui Trup sint evidente si prezise de mult, fiind tipice , de manual, pentru populismul de dreapta , compus din trei teme majore si anume opozitia fata de comertul liber , imigratia masiva si interventiile militare. Este reactia la pierderea increderii populatiei in Stat, in leadership-ul politic. Este incercarea disperata de a mentine impreuna o tesatura sociala care se destrama. Destramarea tesaturii sociale este inevitabila deoarece se datoreaza polarizarii ajunsa la paroxism exacerbata fiind de globalizare de neoliberalism si de problemele demografice.

      http://www.counterpunch.org/2017/01/23/the-rise-of-trump-and-isis-have-more-in-common-than-you-might-think/

      Este limpede care sint urmatoarele mutari, anume va limita imigratia si se va retrage din razboaiele in care este implicata USA. Va da satisfactie pretentiilor electoratului nu pentru ca solutiile dorite de electorat si fluturate de el electoral ar fi cele reale , ci pentru ca este singura metoda prin care poate amina revoltele , nesupunerea civila , in acelas timp economisind pe termen scurt bani cu care mai acopera din gaurile interne.

  23. gerula spune:

    ma uit in jur si ce vad? o america pe cale sa se izoleze – tratatul trans-pacific va fi terminat inainte de a incepe – ceea ce insemna ca SUA va ceda sfera de influenta si pacificul chinei. Iluzia ca-si va mentine suprematia in lume in lipsa pirghiilor de putere este aberanta si induiosatoare in acelasi timp. America are o puternica lipsa de competitivitate – culmea avind acces la resurse mai ieftine decit competitorii (petrol si finantare). Deficitul comercial al SUA a fost de 735 miliarde dolari in 2015, din care circa 360 miliarde cu China, 75 miliarde cu germania, 70 miliarde cu japonia si e distractiv sau nu circa 30 miliarde cu irlanda (aici cred ca sunt optimizari fiscale – mere si alte litere din alfabet). Ca si pondere in PIB importurile sunt cu circa 4% sub tarile din UE si iar exporturile cu circa 12% sub media UE. Practic America nu exporta suficient. Nu exporta pentru ca are o pozitie competitiva slaba. Cu privire la globalizare care distruge slujbe Trump abereaza la greu, in raportul anual publicat de WEF (Davos) se mentioneaza ca progresul tehnologic este responsabil cu 75% de dispartitia locurilor de munca in timp ce comertul global este responsabil de restul 25%. Si astfel am ajuns sa-l vedem pe dl. Xi promotor al comertului liber iar protectionismul in fapt nu va insemna oprirea distrugerilor de slujbe in State. Culmea, somajul in State este cel mai redus nivel din ultimii 10 ani , problema este ca slujbele in industrie sunt prost platite. In Europa retragerea SUA va insemna o intelegere intre Germania si Rusia, si vom avea 2 exportatori care vor conduce lumea Germania si China. Economia SUA nu se bazeaza pe carbon ca si Rusia – dar se pare va Trump va avea grija si de acest lucru, iar carbon bubble este aproape. Iar dl Navarro consiler economic? Am crezut ca citesc din Pavel Corut…China se inarmeaza cu dolarii cistigati din vinzarea de adidasi in SUA!!! China a acaparat 90% din piata mondiala de vitamina C…Pe bune Navarro?

  24. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    OFF TOPIC

    Biserica Anglicană sprijină fracturarea hidraulică

    Săptămâna trecută Church of England a publicat un raport în care sprijină dezvoltarea exploatărilor de argilă în Marea Britanie, lăudând fracturarea hidraulică drept o practică acceptabilă moral atunci când este însoțită de tranziție către energie curată și măsuri de protecție apropriate.

    Conceput de Church of England’s Mission and Public Affairs Council și de Environmental Working Group of the Church of England, raportul constituie o evaluare practică și etică a fracturării, menită să lămurească populația din Regatul Unit, explicând, printre altele, că:

    Întrucât gazele de argilă sunt o opțiune mai curată decât anumite alternative, se poate afirma că tranziția către o economie cu mai puțin carbon este un proces gradual. În consecință, gazele de argilă joacă un rol important în această politică energetică.

    …Gazele de argilă sunt un element cu potențial pozitiv în tranziția către o economie cu cantități de carbon mult mai mici.

    Grupul de lucru intenționează să ajute Biserica Anglicană în clarificarea pozițiilor sale referitoare la problemele care afectează UK și pe cetățenii săi. De asemenea, Grupul va oferi informații necesare deciziilor de investiții pentru Church Commissioners, care administrează un portofoliu de $9 miliarde.

    https://www.churchofengland.org/media/3856131/shale-gas-and-fracking.pdf

  25. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Președintele Trump reia și actualizează proiectul oleoductului Keystone XL, respins de Președintele Obama.

    În a doua sa zi de lucru ca Președinte, domnul Trump a semnat un document care deschide calea guvernului său pentru aprobarea oleoductului Keystone XL, precum și al oleoductului Dakota Access din North Dakota.

    Fostul Președinte Obama respinsese în 2015 propunerea construirii unui oleoduct de 1.179 mi (1.897 km), argumentând că acesta ar diminua eforturile americane de a reduce dependența de energia bazată pe carbon. Autoritățile canadiene n-au fost prea bucuroase de această decizie, începând tratative cu China, care s-a angajat să construiască un terminal în portul Vancouver pentru a prelua ei țițeiul din Alberta. Prin semnătura sa de azi, Președintele Trump își asigură o bună platformă de negocieri cu Primul Ministru Trudeau la venirea acestuia în capitala americană.

    Ca alegător al său, sunt încântat că, până acum, Președintele Trump și-a respectat promisiunile făcute în campania sa electorală. Urmează curând zidul cu Mexicul (Președintele Mexicului se încălzește deja pe tușă…). Despre Președintele Trump nu pot să spun decât atât: Rara avis in terram…

    Personal, am fost foarte interesat de problema Keystone XL, pentru că studenții mei o discută permanent la seminar din punct de vedere climatic. Săptămâna viitoare, când voi începe semestrul de primăvară, voi deschide cursul meu de Climate Change – Torn Between Myth and Fact, exact cu această problemă.

    Versiunea New York Times se poate citi aici: https://www.nytimes.com/2017/01/24/us/politics/keystone-dakota-pipeline-trump.html

    • Josef Svejk spune:

      O, nu! Aici gresiti. :P Nu am vreme acum sa caut inregistrarea, trebuie oricum sa fie pe Youtube. La confruntarea axata pe economie a lui Obama cu Mitt Romney in 2012 , Romney l-a intrebat pe Obama de ce nu aproba lanasarea proiectului Keystone XL, care se estima ca va crea vreo 80000 de locuri de munca. Romney subliniind ca problemele de mediu nu exista. Era vorba ca ar putea fi deranjate niste colonii de gaste, care gaste se puteau muta cateva sute de metri mai incolo.

      Imi amintesc ca si cuma ar fi fost ieri raspunsul stupefiant al lui Obama care n-a avut nimic de-a face cu emisiile de CO2. El a spus nervos ca oricum avem prea multe conducte. La ce ne mai foloseste inca una?! Papagalul de Romney a scapat mingea ridicata la fileu de Obama si n-a raspuns nimic. Normal putea sa-l faca franjuri pe Obama (a scapat nenumarate alte ocazii similare, nici nu ma mir ca a luat-o pe cocoasa in alegeri) care in efect bloca crearea a 80000 de locuri de munca in economia private pe motiv ca asa avea el chef. Ca si cum ar fi blocat deschiderea unui Burger King pe motiv ca oricum sunt prea multe burgherii in zona. :P

      In seara aia am realizat ca Romney pierduse deja alegerile…

      • Florix spune:

        Admin Obama a creat aprox 450.000 de locuri de munca in sectorul energiilor regenerabile si peste 1 milion de noi locuri de munca in cresterea eficientei energetice. Numarul angajatilor in aceste sectoare va creste pe verticala si in 2017, 2018 samd.

        http://www.eesi.org/papers/view/fact-sheet-jobs-in-renewable-energy-and-energy-efficiency-2014

        • Josef Svejk spune:

          Exact asta-i tragedia. Bunul Obama a creat nenumarate locuri de munca in domeniul energiilor regenerabile, cooperative pentru asigurari de sanatate, bugetari, etc. Lefurile medii ale acestor slujbe au fost pe la $40000/an, iar costurile de la buget pentru sustinerea lor s-au aflat intre $150000/an-$200000/an. 31 din 33 de cooperative de asigurari medicale au intrat deja in faliment, iar bugetul trebuie sa acopere costurile asiguratilor. 75% din startup-urile astea cu energii regenerabile au inchis taraba si ele imediat dupa ce si-au tocat subventiile de la buget. Daca toti oamenii astia erau platiti sa stea acasa, se economiseau intre 70%-80% din banii risipiti cu ele. Si asta fara a socoti poluarea si cosmumul de nergie neregenarbila produse de ele :P

    • Yoda spune:

      Dupa opt ani pierduti, in sfarsit se face. :)

  26. Vladescu spune:

    Deci america e condusa azi de dl Traian Becali care a inceput cu urarea “Sa traiti bine”. Deja-vu. Macar al vostru are par, portocaliu. Austeritate scrie pe voi. Reduceri la bugetari, privatizarea domeniului public etc. La faza cu North Dakota Pipeline s-a impuscat in picior. Nu cred ca apuca sa termine nici primul an de mandat deoarece votantii lui si asa minoritari vor trai mai rau. Individul nu e pregatit sa conduca decat niste SRL-uri de constructii , buticuri si pensiuni. A fost votat de o minoritate si nici macar acesteia nu-i poate satisface asteptarile de bunastare deoarece constringerile sint obiective , economice iar o tara nu este o firma la care esti tu patron pe care sa o eficientizezi dand afara oameni sau neplatind taxe si impozite. Impeachment. Este un populist demagog care a fost votat deoarece a promis marea cu sarea si Luna de pe cer si va fi alungat cu un sut in dos deoarece nu le poate livra nici el nici nimeni. Proasta ideea de a lasa impresia ca “a inceput deja sa-si tina promisiunile electorale” , caci este doar o impresie falsa , votantii asteapta sa li se livreze ce au crezut si sperat ei, si anume ridicarea nivelului de trai si justitie sociala, iar asta nu se va intampla. Donald Becali lucreaza tot pentru Wall Street si pentru cei 1% . Primavara va fi distractiva cu proteste. Ganditi-va ca pentru fiecare votant Trump exista alti 2 americani dintre care 1 nu nu votat , 1 a votat impotriva lui iar amandoi au pretentii deoarece platesc taxe. In procente. Cat la suta din electoratul totat l-a votat ? Mai putin de o treime. Trei oameni din zece. Trei care vor fi si ei dezamagiti si se vor considera mintiti si inselati deoarece USA e in recesiune economica deci nu o poate nimeni face deocamdata nici mai bogata nici mareata. Pentru USA urmeaza o perioada de austeritate, munca multa si bani putini , doar ca sa se stabilizeze economic si social. Nici nu se pune problema pentru cei 99% sa o duca mai bine, lupta va fi sa nu o duca mult mai rau. Eu zic sa puneti mana pe lopata si pe tarnacop , ca arata drumurile voastre mai rau decat acelea din Mehedinti, si sa va bucurati daca nu va taie astia si bonurile de masa si celelalte ajutoare sociale. Aveti idee cati asistati social are america ? Exceptionalilor :D

    • Josef Sverjk spune:

      Pai pentru austeritate l-am si votat. Personal sunt satul sa-i vad pe birocrati chefuind si ghiftuindu-se pe socoteala mea si a altora ca mine. Si macar daca ar fi numai viata de soarece de siloz a briocratilor bugetari inca nici n-af fi asa de rau, dar marea majoritate chiar simt nevoia sa puna bete in roti si sa otraveasca vietile celor care le platesc lefurile. E drept ca de cand cu alegerile nu s-a mai vazut picior de maimutoi de la EPA (astia erau cei mai obraznici dintre toi) sau din aia de la nus’ ce oficiu federal antidiscriminare care navaleau macar de doua ori pe saptamana in “firmele imperialiste”. Acum stau ascunsi prin viziuinile lor sperand in zadar ca nu-si aminteste nimeni de ei si le tremura burgherii in burdihane de teama ca vor fi trimisi inapoi la profesia de baza: dat mustele afara de prin ghetto-uri.

      Aia cu minoritatea care l-a votat e de asemenea discutabila. In cel putin 10 state judecatorii fedrali ai lui Obama au suspendat legile ce impunea alegatorilor sa se legitimeze la sectiile de vot. Treaba a fost premeditata astfel incat la data alegerilor aceste legi sa nu fie in efect. Deci oficialii din sectiile de votare nu putea verifica identitalie alegatorilor. In aceleasi timp au fost inregistrati ca alegatori nenumarati morti, tocmai inainte de data limita. De acolo aparuse si caricatura cu Hillary bantuind noaptea prin cimitre ca sa-si inregistreze alegatori. Primarul din NYC a elimerat pe banda rulanta premise de conducere imigrantilor ilegali ceea ce le-a permis acestora sa voteze ca “absentees”.Trumpul a anuntat azi lansarea unei investigatii asupra alegerilor a departamentului pentru justitie…

      Trump face exact ce a promis inca din primile zile cu o viteaza mai mare decat ma asteptam:
      1. A lansat primul ordin executiv de eliminare a celor mai oneroase reglementari din Obamacare.
      2. Congress-ul dominant de republicani a creat facilitatile bugetare necesare pentru constructia zidului cu Mexicul.
      3. A relansat Keystone XL
      4. A anulat participarea SUA la TPP.
      5. A lansat investigatia promisa privind fraudele in alegeri.
      Si e abia mericuri dimineata in prima sa saptamana de presedintie…

      Cati asistati sociali are SUA?! Pai cam dublu fata de momentul in care a ajuns Obama la butoane. Exact de aia trebuie taiate pomenile… Nu pot sa uit o chestier de la NY din vara trecuta: La intrarea Walgreens-ului de pe Lexington Ave in Manhattann, chiar langa hotelul unde stateam, era un negru cersind in fiecare zi. Mare si sanatos ca bivolul. Peste capul lui afisul cu “We hire now” (facem angajari acum) :P .. Mai in jos pe boulevard pana la gara centrala (cateva sute de metri) mai erau cel putin 4-5 afise la fel… Asta e cea mai reprezentativa imagine a statului social promovat de alde Obama. This is about to change…

  27. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Zidul

    (nu cel al lui Pink Floyd :-) )

    Președintele Trump intenționează să semneze în cursul zilei de azi ordine executive care vor permite construirea zidului la granița SUA – Mexic. Zidul a fost propus de el în timpul campaniei electorale. De asemenea, ordinele sale de azi vor viza și acele orașe ale căror lideri refuză să predea imigranții ilegali pentru a fi deportați. Când președintele Mexicului va ajunge la Washington, va avea probabil documentul în față.

    Detalii și harta orașelor vizate, pot fi găsite aici:

    Trump to sign executive orders enabling construction of proposed border wall and targeting sanctuary cities

    • Alex spune:

      Trump aplica time is money.(Fapte nu vorbe)
      Cred ca nimeni nu se astepta la asemenea viteza de semnare de decrete.

    • Ionescu spune:

      Zidul mi se pare o idee foarte buna, ar trebui sa construiasca si europenii unul pe Mediterana si pe Marea Neagra si unul in aer ca sa nu mai intre poluarea. Astfel s-ar crea si locuri de munca pentru scafandri si aviatori . Lasand gluma la o parte , e firesc sa controlezi fluxul de imigranti si sa-i selectezi ca numar si caracteristici dupa cum ai nevoie. Probabil ca si retragerea din negocierile pentru TPP a fost necesara , la fel cu dezamorsarea isteriilor la adresa Rusiei. In definitiv in spatele d-lui Trump se afla o echipa de experti, de tehnocrati . Nu putem dori altceva decat binele natiunii americane si o USA puternica pentru a contrabalansa puterile Chinei si Rusiei. E intotdeauna preferabil un echilibru al puterilor existente decat o lume uni-polara dictatoriala pusa pe conflict.

    • Josef Svejk spune:

      Tocmai l-a semnat.

    • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

      Zidul cu Mexicul va fi plătit de mexicani

      Trump Plans 20% Tax on Mexican Imports to Pay for Border Wall

      PHILADELPHIA — President Trump plans to make Mexico pay for his border wall by imposing a 20 percent tax on all imports into the United States from Mexico, raising billions of dollars that would cover the cost of the new barrier.

      The proposal, which Sean Spicer, the White House press secretary, said the president discussed privately with congressional Republicans before giving remarks at a party retreat here, would be a major new economic proposal that could have far-reaching implications for consumers, manufacturers and relations between the two governments.

      Mr. Spicer said the 20 percent tax on annual Mexican imports would raise $10 billion a year and would easily pay for a border wall that is estimated to cost between $8 billion and $20 billion. The value of imported goods from Mexico in 2015 was $296 billion. Mr. Spicer said taxing imports is something that 160 other countries already do.

  28. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    OFF TOPIC

    Automobilele electrice (AE) pot dăuna mediului înconjurător

    Într-un articol mai vechi (Automobilul electric = automobilul viitorului? Argumente pro și contra), am explicat că beneficiile folosirii unui automobil electric în locul unuia cu ardere internă se diminuează considerabil dacă luăm în considerație sursa electricității pe care o trebuie s-o înmagazineze bateria electrică. Vezi paragraful 2. AE-urile generează externalizări ecologice considerabile.

    Astăzi, cu plăcută surprindere, am citit un articol Electric cars can harm environment, publicat online de prestigioasa revistă Nature (vol. 541, no. 438, 26 January 2017)

    Iată mai jos textul articolului:

    Across the United States, electric vehicles are more detrimental to the environment than petrol-powered vehicles thanks to the pollution created in generating electricity.

    Stephen Holland at the University of North Carolina at Greensboro and his colleagues modelled air pollution from motor vehicles by region. Nearly all electric vehicles are less detrimental to global climate than petrol-powered ones, but the team found a significant variation in benefit across the country. For example, in the western United States, where a sizeable amount of electricity comes from clean energy sources, electric vehicles produce less air pollution than petrol-powered cars. But in the Midwest the situation is reversed, because electricity comes mostly from coal-fired power plants.

    The US government pays a subsidy of up to US$7,500 to people who buy electric cars, but the authors say that this should take into account the regional variation in environmental impact.

    Articolul din Nature este un comentariu al unui articol original, publicat luna trecută:

    Are There Environmental Benefits from Driving Electric Vehicles? The Importance of Local Factors

    Autori:
    Stephen P. Holland
    Erin T. Mansur
    Nicholas Z. Muller
    Andrew J. Yates

    American Economic Review, vol. 106, no. 12, December 2016, pp. 3700-3729

    Un scurt citat din articolul original:

    Ninety percent of local environmental externalities from driving electric vehicles in one state are exported to others, implying they may be subsidized locally, even when the environmental benefits are negative overall. Geographically differentiated subsidies can reduce deadweight loss, but only modestly.

    • Josef Svejkl spune:

      Un element, cred eu, mult mai important decat energia electrica obtinuta din surse poluante il reprezinta materiaele exotice necesare acumulatorilor performanti ai masinilor electrice si hibrizilor. Acum 16 ani am lucrat pentru vreo trei ani la asa numitele “two mode hybrid” (eara o alianta intre GM, Daimler, Chriysler si ulterior BMW) , care sunt si azi cele mai performante masini hibride. Un astfel de GMC Yukon hibrid cu motor de V6 de 5.8 litri consuma/polueaza in oras cat un VW Passat :D Un studiu facut in acea epoca, insa tragea concluzia ca obtinerea acumulatorilor pentru o masina hibrida sau electrica din clasa compacta (Chevy Volt sau Toyota Prius) producea un nivel de pluare al mediului aproape dublu (!!!) fata de toate gazele de ardere produse de o masina conventionala de mic litraj echivalenta pe o durata de viata estimata de 150000 de mile…

      Cum intre timp masinile conventionale au devenit mai putin poluante si mai eficiente, in timp ce acumulatorii se fabrica prin aceleasi tehnologii treaba e probabil mult mai rea in zielle noastre…

      • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

        Good to know this info, thank you very much!

        Detaliile furnizate de Dvs. au o reală importanță pentru o privire și înțelegere exhaustive a problematicii automobilelor electrice.

        De multe ori, folosesc (cu google translate) articolele mele de pe Contributors în timpul cursurilor de Climate Change pe care le predau la Brooklyn College. Cu voia Dvs., voi traduce și aceste ultime informații pentru o mai bună clarificare a particpanților la curs. (Nu sunt sigur, totuși, dacă au citit romanul lui Hašek :-) )

        • Josef Svejk spune:

          Studiul cu pricina a fost elaborat prin 2004-2005 de Michigan State University pentru Advanced Hybrid System 2 (Joint Venture-ul de care aminteam in postarea initiala). Era in categoria de confidentialitate de pana la 5 ani pentru ca stiu sigur ca-l primisem pe mailul intern. Deci azi e practic document public. De aia mi-am si permis sa-l mentionez. Documentele cu grad de confidentialitate mai ridicat veneau prin alte metode mult mai complicate. Insa la o cautare superficiala, nu am reusit totusi sa-l gasesc pe net. Intentionam sa va dau un link.

          In orice caz daca doriti sa aprofundati tematica poluarii produse de metareliale necesare vehiculelor nepoluante :P merita studiat modul de extragere, rafianre si prelucrare a litiului din Chile, Bolivia sau China care erau pe atunci (si cred ca sunt si azi) principalii furnizori de materie prime pentru acumulatori de inalta performata.

          Oricum in categoria dementei la ea acasa intra sistemele de postcombustie de la motoarele Dieseil mari ce sunt compatibile cu standardele EPA tier IV final & Tier V, care sunt practic inutile si necesita un efort tehnologi si industrial greui de imaginat. am baut mult Dom Perignon si am mers in multe vacanate exotice de pe urma lor, dar tot mi se par oneroase…

          Incepand de la Tier III gazele de esapament erau oricum mai curate in 80% din cazuri ca cele aspirate :P dar asta n-a oprit nebunia. Sistemele de postcombustie cu sau fara injectie de uree, ce sunt necesare de la Tier IV final in sus, necesita niste canistere realizate din materiale inalt aliate ce practic rezista la aceleasi solicitari termice ca un motor de racheta spatiala :D si duc printre altele la dublarea numarului de componente cromate. UE se zbate sa interzica cromarea pe motiv ca e extem de poluanta si daunatoare sanatatii. Nu exista pe moment alternativa tehnologica la cromare. Si totusi normele de poluare pentru motoare duc la cresterea numarului de componente cromate in schimbul unor reduceri de emisii care sunt impresionante in termeni relativi dar in acelasi timp sunt nesemnificative in termeni absoluti. E ca si cum as avea nevoie de apa cu puritate de 99.9% si cineva imi ofera apa de 99.9999% pura. E minunat ca a purificat-o de 1000 de ori mai bine, numai ca eu oricum nu mai sesizez diferenta si ea nici nu-mi foloseste la nimic :D

  29. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    EIA: Stocurile de țiței brut și carburanți ale Statelor Unite au crescut 3 săptămâni la rând de la începutul anului 2017.

    U.S. Energy Information Administration (EIA) a publicat ultimul său Petroleum Status Report în care se afirmă următoarele:

    Rezervele SUA de țiței comercial, excluzând cele incluse în Strategic Petroleum Reserve (PRS), au crescut cu 2,8 milioane barili în săptămâna care s-a încheiat pe 20 ianuarie față de săptămâna precedentă.

    Cu 488,3 milioane barili, rezervele SUA de țiței brut sunt aproape de limita superioară pentru această perioadă a anului.

    Traderii și analiștii intervievați de The Wall Street Journal au anticipat doar o creștere de 2,1 milioane barili pentru săptămâna încheiată pe 20 ianuarie.

    Rezervele totale de carburanți (în principal, benzină) au crescut la 6,8 milioane barili și sunt, de asemenea, aproape de limita superioară pentru această perioadă.

    Importurile SUA de țiței brut au fost în medie de 7,8 milioane barili/zi, cu 568.000 b/zi mai puțin decât media săptămânii precedente.

    Sursa: EIA – Weekly Petroleum Status Report

    Data for week ending January 20, 2017 | Release Date: January 25, 2017

  30. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Una din ideele principale din articolul meu se găsește aici:

    Pe măsură ce Dezordinea[s.m.] rezultată în urma deteriorării vizibile a ordinii postbelice (evenimente recente ar fi dezintegrarea Uniunii Europene, războaiele din Orientul Apropiat, crimele cibernetice, agresivitatea rusească, dezechilibrarea economiei chineze etc.) se accentuează, stabilitatea internațională nu mai poate fi considerată auto-menținută.

    Am avut plăcuta surpriză în seara asta să citesc un articol publicat ieri în The New Yorker care folosește în titlu și discută pe larg ideea de Dezordine:

    Donald Trump’s New World Disorder

    Lectura articolului oferă câteva interesante puncte de vedere liberale despre cum va arăta lumea Președintelui Trump

  31. Michael Roman spune:

    Bullet Tooth Tony: You should never underestimate the predictability of stupidity

    Cred ca e usor de inteles fara sa fie tradusa in romana. Din filmul ” Snatch”, scenariu si regia Guy Ritchie.

  32. Stroe Marcel spune:

    ” Dolarul american rămâne aproape singura monedă globală și aproape toate țările și popoarele vor dori să aibă acces la ea;”

    Ca sa cumpere….. ce ? Spuneti-mi un produs sau un serviciu, macar unul , care nu poate fi procurat decat de la americani sau la americani e mai ieftin decat la altii. Ca sa inteleg de ce vor dori aproape toate tarile dolari.
    USA a avut patru monopoluri , sau suprematie. Petro-dolarul , avansul tehnologic, FMI-BM si armata. Din nefericire, in pofida eforturilor si sacrificiilor USA, intoate patru aspectele au deja concurenti semnificativi , aproape comparabili. M-as bucura ca USA sa reuseasca sa stopeze dezvoltarea Chinei , sa saboteze relatiile Rusia -China , sa submineze UE si relatiile statelor europene cu Rusia . Pacat ca se cearta cu Mexicul , sper sa nu faca la fel si cu Canada. Si mai sper sa nu intinda coarda in Siria.

    • Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

      ” Dolarul american rămâne aproape singura monedă globală și aproape toate țările și popoarele vor dori să aibă acces la ea;”

      Fenomenul se numește dolarizare.

      De la sfârșitul celui de-al doilea război mondial, dolarul american a înlăturat lira britanică drept principala monedă pentru tezaurizare și acest singur fapt este unul din motivele principale datorită căruia țările optează pentru folosirea dolarului american.

      Credibilitatea și forța dolarului ajută țările să-și stabilizeze economia, oferă suport pentru recuperare și promovează încrederea investitorilor străini. Adăugați și unele mărfuri esențiale – petrolul și aurul, care sunt tranzacționate în dolari americani. Țări precum Ecuador, Zimbabwe, Panama, Cambogia, Haiti sau Vietnam folosesc procedeul pegging, legându-și moneda națională de dolarul american. Procedeul le permite să facă tranzacții zilnice și să lupte contra inflației, întrucât moneda lor domestică își reduce puterea de cumpărare văzând cu ochii.

      Nevoia popoarelor și țărilor de dolari a permis guvernului Statelor Unite, precum și cetățenilor americani, să împrumute cu costuri mici, câștigând garantat un surplus de $100 miliarde pe an.

    • Constantin Scutaru spune:

      @Stroe Marcel poate ca cel putin la fel de important a fost si este si “al cincilea element” , monopol sau suprematie : imaginea USA in lume.

  33. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Cererea globală de energie va crește cu 30% până în 2035

    Conform raportului BP’s Energy Outlook 2017, cererea globală de energie va crește în jur de 30% până în 2035, cu o medie de 1,3% pe an, datorită creșterii prosperității în țările în curs de dezvoltare.

    Deși combustibilii non-fosili sunt așteptați să reprezinte jumătate din creșterea energetică în următorii 20 de ani, raportul BP estimează că petrolul și gazele, împreună cu cărbunii, vor rămâne sursa principală de energie mondială, reprezentând peste 75% din livrările totale în 2015, comparativ cu 86% în 2015.

    Creșterea cererii de petrol va atinge o rată medie de 0,7%, deși se așteaptă să scadă ușor și gradat în următorii 20 ani. Transporturile vor continua să consume cea mai mare parte a petrolului extras, partea lor ajungând aproape la 60% în 2035. Totuși, utilizarea petrolului în petrochimie și textile sintetice va reprezenta sursa principală de creștere a cererii în perioada amintită.

    Emisiile de carbon sunt proiectate să crească cu mai puțin de o treime din rata atinsă în ultimii 20 de ani, ajungând la o medie de 0,6%/an, față de 2,1%/an, datorită creșterii eficeinței energetice și schimbărilor din mixul energetic.

    Dacă va fi atinsă, va fi cea mai scăzută rată de creștere a emisiilor pentru orice perioadă de 20 ani, începând din 1965.

    Detalii: http://www.bp.com/content/dam/bp/pdf/energy-economics/energy-outlook-2017/bp-energy-outlook-2017.pdf

  34. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Președintele Trump și antreprenorul Elon Musk – o alianță interesantă

    Antreprenorul Elon Musk l-a criticat deschis pe candidatul Donald Trump, chiar înaintea votării, declarând la CNN că nu este omul potrivit pentru jobul de Președinte al Statelor Unite.

    După alegeri, antreprenorul Elon Musk s-a alăturat unui grup de consilieri ai Președintelui Trump și l-a aprobat pe fostul CEO ExxonMobil drept noul Secretar de Stat american.

    De ce oare?!

    Un răspuns simplu ar fi: Guvernul federal american subvenționează afacerile domnului Musk cu $2 miliarde.

    Un răspuns mai complex ar fi: Și Președintele Trump și antreprenorul Musk sunt, în primul rând, oameni de afaceri. Și contrar celor spuse de criticii săi, Președintele Trump își dă seama că producerea de energii „curate” înseamnă, în primul rând, joburi pentru cetățenii americani și în al doilea rând eforturi de reducere a emisiilor de gaze cu efect de seră. Iar inițiativele solare ale lui Musk, după contopirea firmei Tesla cu firma SolarCity sunt demne de urmărit.

    La fel, se pare că imaginația Președintelui Trump ar fi fost atrasă de proiectul lui Elon Musk SpaceX – designul, manufacturarea și lansarea unor rachete avansate și stații orbitale – și fascinația lui pentru transportul oamenilor pe alte planete (vezi articolul meu Marte sau Earth 2.0? Terra-formarea sau colonizarea Planetei Roșii).

    O misiune cu oameni la bord pe Marte – posibilă printr-o colaborare NASA – SpaceX, care ar reduce costurilor și riscurile contribuabililor – ar putea foarte bine să devină pentru Președintele Trump versiunea lui să punem un om pe Lună și să-l aducem nevătămat înapoi în decurs de un deceniu, provocarea pe care Președintele Kennedy a prezentat-o Congresului în 1961.

    Detalii, aici: Elon Musk Has Trump’s Ear, and Wall Street Takes Note

    • Josef Svejk spune:

      Eu zic sa ramaneti la “raspunsul simplu”, ala cu omul se teme sa nu ramana pe uscat. :P

      Fara subventii federale si ale statelor taraba s-ar inchide rapid. Modelul de afacere la lui Musk se aseamana cel mai tare cu TelDrum-ul lui Dragnea :P . Daca am socotit corect, undeva sub 5% din banii Space X vin din surse private, restul sunt bani de la stat. Rata de succes a lansarilor sale e de 93% – total inacceptabila pentru o racheta destinata transportului de oameni in spatiu. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca sistemul e gandit astfel incat sa necesite alimentarea rachetelor sale cu combustibil DUPA ce astronautii s-au imbarcat. Rusii au mai luat in consioderare o chestie similara cu racheta Proton in anii ’60, dar chiar si si au decis pana la urma ca e mult prea riscant si au renuntat. Tare ma tem ca rachetele Space X vor duce oameni pe orbita cand o zbura porcu’ :P Deci zborul lor spre Marte e la fel de indepartat ca si teleportarea, cand nu va mai fi nevoie de ele :P . Si daca tot veni vorba de porci zburatori, SpaceX are toate caracteristicile a ceea ce se numeste pe aici “pork barrell” :D

      Personal nu am nici o umbra de incredere intr-o afacere privata care traieste si se dezvolta exclusiv din si prin afaceri cu statul. Eu vad treaba invers: Intiai dovedeste ce poate pe piata libera si dupa aia merita sa primeasca contracte de stat.

      Oricum sunt curios daca jupan Musk va reusi sa tzapuiasca administratia Trump la fel de temeinic cum le-a tzapuit pe cele ale lui Bush jr. si Obama. Admit ca are o sansa foarte buna sa-i iasa pasienta fie si partial… Insa daca oamenii lui Trump chiar vor urmari indeaproape ce anume se realizeaza cu banii investiti pe promisiunile tehnologiilor avansate, atunci dl. Musk are un viitor maroniu bine de tot…



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Constantin Crânganu


Constantin Crânganu

Constantin Crânganu este profesor de geofizică și geologia petrolului la Graduate Center și Brooklyn College, The City University of New York. Între 1980 și 1993 a fost asist... Citeste mai departe


E randul tau

Pai mai dati foc pe ici pe colo si o rezolvati!

de: radu

la "#Rezistența. Sau cum a reinventat România speranța socială"

Cauta articole

martie 2017
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Feb    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)