Home » Analize »Media / Tech »Opinie »Sinteze » Citesti:

Apus de “Sun”. O poveste cu Java

Mihai Badici noiembrie 9, 2013 Analize, Media / Tech, Opinie, Sinteze
25 comentarii 4,043 Vizualizari

Lumea computerelor a fost mereu dinamică, firme importante au apărut din senin și au dispărut uneori la fel de repede. Nu cred însă, cum ar zice Zorba, că a existat prăbușire mai grozavă decât a Sun Microsystems. Cunoscută publicului larg mai ales pentru Java, tehnologie care încă e puternic prezentă pe piață în ciuda criticilor și alternativelor apărute, Sun reușise să acumuleze o listă lungă de alte tehnologii, produse și patente, suficient de interesantă pentru a determina Oracle să cumpere compania, în 2009. Și totuși, deși a avut și vremuri bune, nu a fost aproape niciodată ceea ce se întelege prin sintagma “o companie de succes”.

În primul rând a fost Java. Deși nu a fost inițial proiectată pentru asta, Java a cunoscut succesul ca tehnologie web, fiind multă vreme singura tehnologie multiplatformă disponibilă pe piață. Îndelung criticată pentru desele schimbări și incompatibilități între versiuni, tehnologia este acum la maturitate. Lansat ca un concurent direct, .Net de la Microsoft a reușit sa ocupe o parte din piață, dar nu a reușit să devină un produs mai bun decât Java: aceleași incompatibilități între versiuni dar mai puțină flexibilitate, platformele Unix având teoretic la dispozitie Mono, practic însă implementarea Unix cam bate pasul pe loc.

Financiar însă, Java e un produs gratuit, așa că valorificarea tehnologiei se rezumă la instrumente pentru dezvoltatori, cursuri și ceva publicitate.

Computerele produse de Sun au folosit de la bun început un sistem de operare de tip Unix. Acest lucru i-a împins cu timpul spre o specializare a platformei în domenii la care PC-urile nu au avut acces. În general aplicațiile grafice și serverele puternice, mai puternice decât putea oferi platforma dezvoltată de IBM au constituit piața Sun.

Sistemul de operare al Sun, Solaris a devenit destul de popular pe piața serverelor chiar și după apariția Linux ( care a permis folosirea întregii colecții de aplicații de tip server scrise pentru Unix) .

Motivul pentru care un client ar fi ales Solaris e simplu: avea la dispoziție o platformă unică și stabilă, pe un hardware bine suportat ( pentru că era scris pentru hardware-ul respectiv) , și în același timp avea la dispoziție o companie căreia să i se poată adresa pentru probleme sau certificarea aplicațiilor. Prin comparație, o aplicație scrisă pentru Linux are de luptat cu macar câteva distribuții populare, cu versiuni diferite de biblioteci, nici o opțiune pentru certificarea produsului ( exceptând distribuțiile cu suport comercial) și un hardware extrem de divers.

Cu toate astea, financiar vorbind, Solaris nu era o alegere prea la îndemână, din cauza prețului platformei hardware.

Un alt atu al Sun a fost sistemul de fișiere ZFS. ZFS este și acum probabil singurul sistem de fișiere de generație nouă disponibil pe piață, dat fiind că Micrsoft a eșuat în implementarea unui nou filesystem , anunțat de acum vreo zece ani, dar niciodată realizat, iar alternativele pentru Linux la ZFS fiind încă mai mult sau mai puțin instabile. ZFS permite operații de manipulare de date interne, cum ar fi snapshoot-uri ( pastrarea unei stări la un moment dat) sau chiar RAID.

După cum spuneam, Sun a avut un segment de piață și în domeniul stațiilor de lucru, îndeosebi stații grafice. Aici însă s-a confruntat cu problema lipsei de aplicații de tip office, lucru care a dus la achizitionarea Star Office, în 1999. Din acesta a fost derivat OpenOffice, iar pentru clienții pretențioși, SunOffice, versiunea comercială.

In același timp, pentru a putea avea un ecosistem complet, Sun a achiziționat diverse tehnologii printre care partea de Identity Management de la Netscape, construind iPlanet, apoi Java Enterprise System, ca replică la Active Directory al Microsoft.

Arhitectura cu un server central puternic și multe stații de lucru a determinat dezvoltarea NFS, un sistem de acces a resurselor de stocare aflate în rețea, un alt produs forte din patrimoniul SUN

O dată cu răspândirea tehnologiilor de virtualizare, Sun a mai achizitionat VirtualBox, un produs de virtualizare ( pe care îl folosesc și eu pe desktopul meu pentru mașinile de test) . Având servere puternice ( poate prea puternice pentru necesitățile pieței) virtualizarea li se potrivea ca o mânușă.

În același an, 2008, Sun a achiziționat de asemenea MySQL, probabil cel mai popular server de baze de date în lumea aplicațiilor web.

Am uitat ceva? Posibil, lista tehnologiilor dezvoltate sau achizitionate la Sun e mult mai mare.

Și cu toate astea, povestea pare mai degrabă a unui eșec, deși Oracle a cumparat cu bani buni compania în 2010 ( o parte din date sunt luate de aici )

Există o similitudine între Sun și Apple: ambele au dezvoltat sistemul de operare pornind de la Unix, ambele au dezvoltat platforma hardware proprie. Ca rezultat, ambele companii au ajuns la un moment dat să se poziționeze pe o nișă: prețul hardware-ului fiind determinant, arhitectura IBM a câștigat teren prin disponibilitate universală la prețuri competitive.

Apple a avut însă o a doua șansă, cea a revoluției mobilelor, pe care a fructificat-o magistral. Cu atâtea tehnologii la dispoziție, Sun a eșuat ; e greu de spus de ce dar e posibil ca explicația să nu se găsească In tehnologii, ci în politicile de piață.

Cert este că achizitionarea Sun de către Oracle a generat ceva bulversare, mai ales în lumea Open Source. Cum Ellison este considerat un “capitalist veros”, suitele Open Source au simtit nevoia sa se delimiteze, ducând la apariția Libre Office si Mariadb – mai ales că Oracle are deja în portofoliu baza de date care I-a făcut celebri si bogați. Situația Java este de asemenea privită cu îngrijorare.

Este posibil ca Oracle să poată folosi o parte din tehnologii pentru a adauga noi atuuri serverelor de baze de date pe care le produce: hardware performant, sistem de fișiere evoluat. E greu de spus însă ce va folosi și ce nu. Nu știm dacă, de exemplu, Solaris va fi dezvoltat în continuare (el se află în oferta Oracle) sau vor folosi tot Linux ca platformă de bază.

Povestea Sun este însă un studiu de caz extraordinar pentru orice manager IT.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "25 comments" on this Article:

  1. it_s__not_news spune:

    Exista corporatii care fac inovatie. Ex: Sun, Digital, Informix (toate falimentate)
    Exista corporatii care fac business: Ex: Oracle, IBM, …

    In categoria a 2-a inovatia nu se face decit prin achizitie. Practic unii isi cheltuie banii pe inovatie, altii profita de ea. That’s life

    • pragmatic-la-extrem spune:

      @it’s. Nu IBM a creat primele calculatoare general purpose? Nu Oracle a creat prima baza de date relationala ruland pe altceva decat pe mainframe?
      Ignoranta permite sentinte elegante?

      • it_s__not_news spune:

        Cred ca vb de anii din urma, nu de de anul 1981 (IBM PC). Si apropos, inovatia este la Olivetti din cite imi aduc aminte, IBM a gasit numai formula comerciala dupa 2 decenii (puteti sa-i spuneti inovatie daca tineti neaparat).

        Din nou, inovatia RDBMS-urilor e la IBM (1970-1981) – Codd a lucrat pentru IBM. Desigur, daca vreti sa numiti “Oracle RDBMS comercial sucess” = inovatie sinteti liber sa-i spuneti asa.

        Nu stiu daca vedeti, dar formula se pastreaza; eu nu sint asa pragmatic si nu numesc inovatie “commodizarea” unui concept.

        In plus: foarta multa inovatie a venit sponsorizata de guvernul US. Cine isi aduce aminte de DARPA VLSI Pprogram ? sau de NavSat (GPS) ? etc etc etc Aici a fost forta industriei americane (care am impresia ca slabeste acum), in acest fusion intre universitati, industrie si stat.

        Anyway, sentinta mea ramine eleganta, atitudinea d-voastra nu :)

  2. M spune:

    Mulțumim pentru articol..
    (o mica precizare: în varianta mobile nu apare conținutul )

  3. Armadilo spune:

    Mihai, mi-ai placut articolul pentru ca ii bine documentat, dar m-as fi asteptat, sa explici mai bine de ce spui “apus” de SUN, adica sa motivezi mai bine de ce crezi ca incepe apunerea firmei.

    Din cate stiu la momentul de fata, nu sunt probleme la SUN pe partea financiara si nici zvonuri ca ar fi nevoiti sa renunte la produse pentru restructurare (cazul Blackberry).

    Ce mi s-a parut interesant la SUN? S-au orientat mereu spre clientii cu bani multi. Colaborarea cu IBM i-a ajutat mult.

    Nu cred ca ii cazul inca sa vb de apusul SUN, cred ca inca mai are destule de adus pe piata.

    • Bucur spune:

      @Armadillo: Man, n-ai citit (vezi si Wikipedia) ca Sun NU mai exista?! A fost cumparata de Oracle in 2010!

  4. NQ spune:

    Pentru mine, povestea Sun seamana mai degraba cu IBM, Ericsson, etc.
    Companii care au stralucit odinioara pe partea de hardware, si care au trebuit sa se pozitioneze, mai mult sau mai putin in extremis pe partea mai soft a lucrurilor ( nu neaparat software ).

    Trebuie sa intelegem ca Java era pe vremea Sun mai degraba un standard si nu un produs al sau. Implementari acelui standard facute de Sun erau mereu in urma altora ca Oracle, IBM, BEA, macar ca si cota de piata, pentru ca lumea nu se inghesuia sa le adopte ca produse, asa ca Sun a ramas mai degraba o companie non-profit, cu standardul in mana. Putea asadar sa intre in forta pe partea de managed services, asemeni firmelor enuntate mai sus ? Eu nu cred. Greseala lor a fost poate ca nu si-au dezvoltat implementari robuste din timp. Pentru comunitatea Java, lucrul acesta a fost pana la un punct benefic, pentru ca cei de la Sun au fost mai orientati in a produce un standard fara compromisuri, comitetul de standardizare Java punand la aceeasi masa oameni din multiple companii.
    Imediat dupa ce Oracle a achizitionat Sun, acest comitet de standardizare a inceput sa se dizolve, Apache Foundation fiind prima retragere rasunatoare.

    Ramane de vazut daca cei care au fost implicati in lumea Java au inteles de unde a venit puterea acestei thehnologii si daca vor exista suficiente energii pentru a continua cumva in acea linie, ori poate totul se va transforma intr-un banal produs open-source, adoptat prin ceea ce este, ori daca Java se va transforma intr-o suita de produse comerciale closed, asemeni .net-ului ori va ramane o implementare semi-deschisa asa cum era la Sun si asa cum propune si Google in produsele sale.

    Sa nu uitam ca multi cantau prohodul unor limbaje ca C si C++ care nu au pierdut insa asa de mult teren. Pe segmentul de aplicatii in care erau folosite traditional, inca stau bine. Numai ca acel segment s-a diminuat ca si cota de piata pentru ca limbajele si thenologiile noi si-au inventat propriile domenii de aplicabilitate, web, enterprise, distributed, etc.
    C si C++ au supravietuit pe segmentul lor si pentru ca avut un comitet de standardizare in spate, asa ca e greu sa vii cu o alternativa “radicala”, e mai usor sa le adopti, iar puterea lor a venit tocmai din faptul ca au fost adoptate practic de toata lumea.

    In ceea ce priveste Java, a existat si aici un comitet de standardizare, insa si un oponent puternic, .Net care nu este o alternativa radicala, ci doar o strategie a unei companii care a avut forta sa o impuna la acel moment un standard alternativ, doar pentru a riposta in fata ascensiunii unui model prea deschis pentru politicile ei. Cu toate ca Microsoft are acum problemele ei, poate tocmai din cauza ca merge pana in panzele albe cu acelasi model invechit, va ramane un ghimpe in coasta Java, mai ales ca poate vine mai bine decat Java o iluzie protectoare in randule mid-managementului care ia deciziile cu privire la produsele folosite in diversele corporatii.

    • Florin spune:

      Idee ca comitetul de standardizare a inceput sa se dizolve poate ar fi fost o ingrijorare valabila la momentul preluarii Sun de catre Oracle. Aceasta idee nu mai este actuala: a aparut Java 7, iar in martie 2014 va aparea si Java 8 (ingijorari puteau aparea in urma cu mai mult timp cand Java 7 intarzia sa apara). Dezvoltarea Java se face in mod transparent (vezi proiectul OpenJDK http://openjdk.java.net/). Dupa ce Apache a parasit consiliul de conducere al OpenJDK (acum muult timp prin 2010), s-a aprobat ‘roadmapul’ care a dus la aparitia Java 7; atat IBM cat si Apple s-au alaturat platformei.

      Platforma .NET nu este o alternativa din toate punctele de vedere: nu e open source, nu e standardizata, iar implemetari pentru alte sisteme de operare decat Windows exista, cum ar fi Mono, dar exista ingrijorari ca brevete ale Microsoft au fost incalcate.

  5. Lumina spune:

    Aoleu ce prostii spui
    Sun un esec?
    realizarile tale nu sunt la nivelul esecului lor
    Java folosita azi de toata lumea e un esec
    Solaris singurul sistem de operare neinvadat de NSA e un esec
    statiile de lucru grafice sunt un esec
    imi amintesc si azi de statia Sun cu monitor de 7000 $ back in 1990 pe care lucram pe bvd Muncii in Cluj
    serverele is un esec
    si supercalculatoarele lor is un esec
    uita-te pe top500.org

    • Mihai Badici Mihai Badici spune:

      Esecul provine de la faptul ca prin vanzarea companiei practic misiunea lor s-a incheiat. De acum incepe misiunea Oracle. Daca o privim ca pe o afacere, se poate spune ca a fost un succes, a pornit de la zero si s-a vandut pe o suma bunicica. Insa daca o privim ca pe un proiect IT, e un eșec în sensul ca au iesit din scena.

      • Adrian spune:

        @Mihai Badici

        Poate ca esec e un termen prea dur – mai degraba Sun e o companie care niciodata nu a reusit sa atinga nivelul pe care parea sa il promita iar o parte din “scaparile” anterioare incep sa se resimta in ziua de astazi – de exemplu, Java e atacata din ce in ce mai tare de comunitatile legate de securitate, pe de-o parte din cauza multitudinii de probleme, pe de alta parte din cauza inabilitatii de a face sistemul sa functioneze intr-un mod de compatibilitate inversa care sa nu oblige utilizatorii sa pastreze N versiuni de JRE pe calculator doar pentru a putea rula o aplicatie veche – e una dintre cauzele celor mai multe infectii bazate pe java-exploits din ultimii ani.

        @Lumina

        Poate putin mai multa cumpatare in afirmatii nu ar strica… Solaris nu stim daca e “neinvadat de NSA” sau daca nu s-a aflat; Solaris e mai putin “popular” decat Zentyal, cf. distrowatch.com; probabil ca NSA nu a incercat sa compromita nici Zentyal inca… Java se dovedeste un esec pe partea de compatibilitate inversa/intretinere/securitate… si ar mai fi multe alte probleme care abia in ultimii ani au inceput sa iasa la suprafata. Da, a fost o companie care a promis mult si a inovat mult dar parca in acelasi timp s-a dovedit incapabila sa treaca dintr-o lume mai “haotica” si destandardizata in noul model din IT care presupune mult mai multa organizare si asta a cauzat stagnarea si apoi declinul lor. Vezi Yahoo – in continuare o companie imensa – care a avut o perioada de popularitate maxima, inca mai are enorm de multi utilizatori dar care se straduieste, in mod vizibil, sa tina pasul cu noul val din IT.

    • Mcj spune:

      Cred si eu ca apusul e departe. Ar trebui sa va uitati la noile procesoare de la Sun M6 si M7, ar trebui sa va uitati la toata gama de engineered systems a lui Oracle care se va baza tot mai mult pe hard Sun si pe Solaris.
      Sigur, nu e pentru cei care au ramas la nivelul de PC, dar la nivel enterprise cu siguranta vor avea un cuvant foarte greu.

      • Mihai Badici Mihai Badici spune:

        Vorbim de o firma care nu mai exista, deci sfarsitul a avut deja loc. :) Cu tehnologia… e o alta poveste, si eu cred ca hardware-ul va fi dezvoltat in continuare. Despre Solaris nu sunt prea sigur, Oracle nu va putea dezvolta doua platforme si cred ca in final va alege Linux totusi – e o platforma care lor le aduce avantaje mai mari pentru ca nu ii leaga de platforma hardware. Probabil va folosi ceva module proprietar pentru a suporta mai bine hardware-ul .

        • chishtocu verde spune:

          Cred ca judecati gresit succesul unei firme, asa mai conservator (sa nu zis socialist). Faptul ca o firma este sau nu cumparata de o alta nu are nici o legatura cu succesul ei. Faptul ca o firma are unele probleme financiare inca nu se traduce prin esec; ce se intampla de fapt in astfel de cazuri ca alte firme puternice se folosesc de moment pentru a le achizitiona la un pret redus. Putem lua si cazul Nokia, ce Nokia este

        • chishtocu verde spune:

          Cred ca judecati gresit succesul unei firme, asa mai conservator (sa nu zis socialist). Faptul ca o firma este sau nu cumparata de o alta nu are nici o legatura cu succesul ei. Faptul ca o firma are unele probleme financiare inca nu se traduce prin esec; ce se intampla de fapt in astfel de cazuri ca alte firme puternice se folosesc de moment pentru a le achizitiona la un pret redus. Putem lua si cazul Nokia, ce Nokia este un esec? Tocmai ce si-au revenit prin noile telefoane Lumia; dar au primit o oferta buna de la un jucator “disperat” sa intre pe piata mobilelor. Vanzarea companiei a fost un succes, si as spune ca si Nokia a fost o poveste de succes. As putea spune acelasi lucru si despre Sun, a fost (si mai este inca) o poveste de succes.

          • sile spune:

            Pai SUN a fost pe pierderi ani de zile. Nokia la fel. Oricat am fi noi de romantici, in lumea afacerilor, cine nu aduce profit, e un esec. Sigur companiile respective au adus pe piata tehnologii de care (inca) ne bucuram, dar ca sa se intample asta, niste investitori nu si-au recuperat niciodata banii. Iar SUN a disparut, nu poate duce inovatiile mai departe.

  6. Bucur spune:

    In lumea Capitalului exista regula “pestele cel mare inghite pe cel mic”. Pana in final cand raman 2 mari care nu se pot inghiti reciproc (si la figurat :) , si din cauza Legii anti-monopol, ultima reduta a mentinerii cadrului concurential, asa zisa “piata libera”. Deci, nimic nou sub SUN!

  7. ps spune:

    Dati mai multe detalii ce anume a luat in prezent locu tehnologiilor de la Sun.. personal inteleg doar ca va pare rau ca Sun a intrat pe mana celor de la Oracle si de fapt soarta tehnologiilor depinde de noii proprietari. Asta nu e veste rea, cred ca e cei de la Oracle trebuie sa duca inovatia mai departe daca vor sa exite si peste 15ani pe piata. Vestea buna e ca Oracle e o companie care are resurse financiare importante, si isi permit sa investeasca in inovatie.

  8. omu de la butoane spune:

    la Oracle day sefu de la oracle romania a spus ca platform sun a fost continuata ba mai mult imbunatatita pentru lucrul cu baze de data oracle. Acum nu stiu cat de reale sunt benchmarkurile dar pe hartie arata foarte bine.
    Problema mare e la Java – multa lume a bagat bani seriosi in dezvoltare cu Java si daca oracle cut the plug e naspa. android e pe java, sap are multa java in spate. Acum bine ca e oracle si nu e apple ca aia taiau a doua zi orice posibilitate de a utiliza java fara sa treaca prin apple store :)

  9. un_batrin spune:

    Problema nu este schimbarea actionariatului. actionarul majoritar poate sa se cheme oricum politica firmei depinde in buna masura de conducerea executiva. Daca Oracle va renunta la tehnologiile dezvoltate de SUN abia atunci putem vorbi de disparitia SUN.
    In plus disparitia firmelor inovatoare este cumva naturala. Daca in firma nu exista niste afaceristi “verosi” gen Bill Gates sau Steve Jobs care habar n-au de inovatoare in IT firmele tind sa dispara dupa ce ating un anumit grad de dezvoltare. A se vedea Apple (care in computere este aproate nula) Netscape si altele. In plus adevaratii creatori dispar din companiile care se axeaza pe succesul comercial cel mai bun exemplu este din nou de la Apple – Steve Wozniak adevaratul creator al firmei. Multi se plicisesc de un proiect daca comertul devine mai important decit inovarea. Lucrurile stau cu totul altfel in Open Source – a se vedea Linus Torvalds. Chiar si colectivul de creatie de la Nokia intentiona sa creeze o firma noua dupa achizitia firmei de catre Micosoft iar Symbian a devenit deja Open Source.
    Oricum sa nu uitam ca majoritatea inovatiilor in IT si nu numai au pornit de la indivizi nu de la marile firme care in general achizitioneaza inovatii si apoi le dezvolta cu mai mult sau mai putin succes.

  10. Alin spune:

    tinarul si neexperimentatul ZFS-ul are deja riduri pe la freebsd….

  11. par-alb spune:

    @m.badici. Honeywell, General Electric, Sperry rand, Univac, Unisys, ICL, Nixdorf …. va spun cate ceva?
    Toti au fabricat computere si toti s-au incapatanat sa scrie sisteme de operare. Mentenanta sistemelor de operare a dus pe multi la faliment. Reflectati va rog!
    [in domeniul PC, a patit-o Olivetti, Atari, cate pe ce Apple, s.a.m.d].

    Nu cumva lui Sun i se trage[mai ales] de la SunOS, SOlaris etc?
    Parca mouse a fost inventat de Xerox care nu a falimentat, asa ca inovatia nu e cheia succesului ci doar un mijloc.

  12. ginel spune:

    O analiza cam limitata a problemei dintr-o perspectiva foarte est europeana.

    Sun a fost imens in valea siliciului. Pe vremea cand si SGI era imens.

    Pur si simplu Linuxul a omorat toate Unix-urile si in cele din urma o sa omoare si windowsul. Pentru ca nu te poti lupta cu ceva ce e moca.

    Sun era pe moarte din 2003. OpenSolaris a fost ultima strigare.

    Java e o tehnologie superba si Dalvik ii face in sfarsit dreptate. Doar ca nici acolo Sun nu s-a putut lupta cu moca. Moca din partea Microsoft cu DCOM-ul, moca pe Linux. Plus refuzul comunitati open source sa scrie software pentru Java ca era proprietar.

  13. Alfred Singer spune:

    Habar n-am ce sens are articolul asta de tehno-barfe pe Contributors. Un amestec de urechism cu sa-va-spun-eu-cum-stau-lucrurile, presarat cu un numar exagerat de nume mari. La sfarsit n-ai cum sa te intrebi nauc despre ce a fost vorba, totusi? Ah, “un studiu de caz extraordinar pentru orice manager IT”. I rest my case. Urmeaza un artico despre BMW care a inghitit Rover? Pentru alti manageri? Sper ca nu, nu aici.

    • Mihai Badici Mihai Badici spune:

      Scriu aceste tehno-bârfe pentru cei care s-au plictisit de bârfele pe alte teme.
      La masini nu ma pricep :)



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Mihai Badici


Mihai Badici

Absolvent al Facultății de Electronică si Telecomunicații București ( 1991) si doctorand al aceleiași facultăți. Administrator de sistem cu peste zece ani de experienț... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Că incompetența și corupția sînt legate, merg mînă în mînă, stau la aceeași masă, etc., ...

de: vintila mihailescu

la "Corupție sau incompetență?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)