Home » Armata »Global / Europa »Opinie » Citesti:

Armata Europeană. Utopia tânărului Emmanuel sau interesele industriei de armament?

Valentin Naumescu noiembrie 22, 2018 Armata, Global / Europa, Opinie
72 comentarii 6,900 Vizualizari

Puncte cheie:

  • Povestea cu „Armata Europeană” riscă să devină o butaforie, după atâtea şi atâtea reîncălziri ale acestei supe cam acrite pe care doar doamna Merkel, din amabilitate pentru tânărul Emmanuel care are toată viața (politică) înainte, se preface că o mai gustă din când în când;
  • „Avem nevoie de o armată care să apere Uniunea Europeană de Rusia, de China sau chiar de Statele Unite” – dacă un student la Relaţii Internaţionale ne-ar fi dat un asemenea răspuns la examen, l-am fi picat pe loc, dar dacă Preşedintele Republicii Franceze spune asta, trebuie să scriem neapărat un articol şi să analizăm substraturile profunde şi implicaţiile acestei cugetări strategice;
  • Nu e prima şi probabil nici ultima dată când Franţa agită ideea unei Apărări Comune Europene, dacă luăm în considerare că, în 1950, primul ministru francez socialist René Pleven propunea înfiinţarea unei armate comune europene sub umbrela iniţiativei numită Comunitatea Europeană de Apărare. Tratatul a fost de altfel semnat la Paris, în mai 1952 (cunoscut fiind sub numele „Planul Pleven”), de cele şase state fondatoare ale nucleului comunitar european, dar, surpriză!, a fost respins la ratificare tot de Franţa, în august 1954, când o nouă majoritate formată ad-hoc în Adunarea Naţională (între gaullişti şi comunişti) a votat împotriva Tratatului, pe ideea că ar permite reînarmarea Germaniei. Așadar, francezii și-au ucis singuri propria inițiativă, atunci când li s-au schimbat interesele și orientarea majorității parlamentare. Mai putem avea încredere în politica franceză de apărare a Europei?;
  • Multe i se pot imputa bolovănosului preşedinte Trump, dar aici cred că a avut dreptate, când a comentat furtunos, în media sociale, că propunerea lui Macron i se pare „o insultă la adresa Statelor Unite”, atunci când există NATO, care funcţionează cu succes din 1949, sponsorizat fiind în proporţie de peste 70% de SUA, când americanii sunt singurii care au dat garanţii de securitate Europei (art. 5 din Tratatul de la Washington) şi tot ei au fost cei mai puternici soldați care au venit să lupte pe acest continent turbulent (împreună, ce-i drept, cu canadienii), în două războaie mondiale, pentru a elibera naţiunile europene, fără a mai lua în calcul şi victoria în Războiul Rece, datorată tot Statelor Unite. Cu alte cuvinte, dacă ar fi fost după contribuţia Franţei, Europa ar fi fost în continuare fie sub ocupaţie nazistă (Al Treilea Reich, valabil 1000 de ani, aşa cum delira Hitler), fie eliberată exclusiv de Stalin, cu toate consecinţele aferente, pe termen lung (poate o gubernie rusească?);
  • Domnului Macron, socialist la origine, îi reamintim cum se întrebau socialiştii francezi în presa vremii, în mai 1939: „Pourquoi mourir pour Dantzig?” Dar chiar aşa, de ce ar fi murit francezii pentru Polonia (Gdansk)? De ce au murit, totuși, americanii veniţi de pe alt continent pentru libertatea Europei, a Franței bunăoară? Dar de ce să facem acum o armată europeană? Are cineva ceva de vândut şi nu are o piaţă garantată? Nu mai sunt saudiţii nişte cumpărători de arme suficient de onorabili pentru grandoarea neo-gaullistă a Franţei?;
  • Ca ridicolul european să fie maxim, Președintele Macron este contrazis chiar de Comisia Europeană, prin vocea vicepreședintei Federica Mogherini, Înaltul Reprezentant al UE pentru Politică Externă și Securitate, care declară senină, ca din alt film: „Suntem o uniune politică, nu o alianță militară. Noi nu pregătim aici o armată europeană, nimeni nu vorbește despre o armată europeană”. Păi cum, tânărul Emmanuel este nimeni în Uniunea Europeană?

*

Desigur, și Napoleon era tânăr și în plină glorie când a organizat La Grande Armée. Ambițiile sale erau mari. Ba chiar, până la un punct, iluziile de supremație continentală au funcționat. Dar lumea s-a schimbat iar Franța este astăzi o putere din liga a doua, care nutrește la reinventare strategică prin intermediul potențialului Uniunii Europene de a deveni actor global. Și totuși, lucrurile nu merg chiar așa de simplu. Securitatea europeană rămâne de neconceput fără garanțiile Statelor Unite, în pofida tuturor proiecțiilor, mai mult sau mai puțin ideologice, ale „suveranității europene”.

Armata Europeană nu se face, dar moare greu în fanteziile francezilor. Este iluzia nesfârşită de grandoare neo-gaullistă, reîncălzită de ambiţiile globaliste ale tânărului preşedinte și combinată cu ipocrizia cât se poate de pragmatică a interesului de a vinde cuiva producţia industriei militare franceze, cel mai convenabil urmând să fie adoptat un “Buy European Act” în cadrul Uniunii Apărării (PESCO).

Şi cum valorile la care face apel insistent Preşedintele Macron vedem că nu se mai aplică în cazul necesarelor sancţiuni ale UE împotriva regimului criminal al Arabiei Saudite (sancţiuni pe care Franţa le blochează pentru că are de livrat arme şi de încasat bani de la saudiţi), devine limpede că ar fi mult mai confortabil pentru industria militară franceză, cea mai dezvoltată din UE, dacă ar apărea o Armată Europeană care ar face şi achiziţii militare, bineînţeles tot europene.

Credeam, inițial, că numai est-europenii nu vor „cumpăra” ideea lui Macron și vor respinge perspectiva de a se vedea plătind inutil pentru Armata Europeană. Dar iată că și premierul olandez Mark Rutte, posibil coleg cu Macron în ALDE peste câteva luni, sesizând caracterul exagerat și nerealist al propunerii franco-germane, declară că „ideea Armatei Europene merge prea departe de Olanda. NATO rămâne piatra unghiulară a securității europene”. Scurt, logic, eficient, rațional și de bun simț, în tradiția impecabilă a culturii politice olandeze.

Nu voi obosi să reiau, ori de câte ori va fi nevoie, că, dacă se va întâmpla ceva rău și ireparabil în relația transatlantică, discursul coroziv al lui Trump de după ianuarie 2017 va fi avut un rol esențial. Nu există justificare mai bună pentru utopia Armatei Europene decât discursul unilateral și arogant, de contabil supărat și revanșard, căruia nu îi ies socotelile pentru balanța de plăți, pe care îl practică Donald Trump. Dar de aici și până la a prelua și duce mai departe „opera” de distrugere a NATO chiar de către vest-europeni, în fond principalii beneficiari ai NATO (din 1949 până în 1989, căci noi am intrat la „spartul târgului”) este un drum lung, pe care nu credeam și nu cred nici acum că Franța și Germania sunt în stare să îl parcurgă. Dar iată că (aproape) orice în politică se dovedește posibil…

Am spus-o de mai multe ori: pe noi, în regiunea în care ne aflăm, nu ne intersează stimularea cercetării științifice în domeniul militar, ci garanțiile de securitate. Nu ne trebuie neapărat noi tehnologii militare europene, ci o forță credibilă, angajată printr-un Tratat. Cercetarea în domeniul militar nu e un scop în sine, și nu e nici măcar nobilă și utilă, așa cum e cercetarea în medicină, de exemplu. Banii cheltuiți pentru Apărare nu sunt justificați dacă nu se traduc în garanții de securitate pentru contribuabili, ci doar în profit pentru firmele de armament sau în locuri de muncă. Iar europenii nu ne vor da niciodată garanții de securitate. Sau, chiar dacă vor da, nu vor fi credibile, nici politic, nici militar.

Pentru a compara forţa militară efectivă, să spunem, doar ca exemplu, că în ceea ce priveşte puterea aeriană SUA au 13362 aparate de luptă (de toate tipurile), Rusia 3914, China 3035, Franţa 1262 iar Germania 714 (cifre neoficiale). Despre ce vorbim, aşadar, aici? Pot să înființeze europenii oricâte inițiative, pot să anunțe oricâte fonduri europene etc., Franța și Germania nu vor semna prea curând un Tratat european în care să se angajeze că vor apăra România, de exemplu, sau Flancul Estic. Căci aici nu e vorba de apărarea Belgiei, asupra căreia nu planează nicio amenințare, din categoria celor trei menționate de Macron. Ci a Estului Europei, sau, cum îi zicem acum geopolitc, a Europei Centrale. Despre asta vorbim, în esență. În schimb, PESCO se va transforma treptat în „politică socială” pentru angajații companiilor de armament din Europa (Franța, în special) iar asta nu prezintă un interes autentic pentru țările care au cu adevărat nevoie de garanții de securitate. Înfiinţarea unei Armate Europene cu o forţă comparabilă cu cea a SUA, Rusiei sau Chinei ar fi infinit mai scumpă pentru naţiunile europene decât consolidarea financiară, politică şi militară a deja existentei Alianţe Nord-Atlantice.

Nu ne interesează așadar foarte mult Fondul European de Apărare, ai cărui principali beneficiari oricum nu o să fim noi, ci ne interesează prezența unor baze militare NATO, facilități și trupe integrate într-un mecanism puternic și eficace, capabil să respingă cu adevărat o agresiune. Pentru asta putem înțelege să plătim. Nu ne interesează Armata Europeană, ci un NATO capabil să apere Europa. Ne vor spune că Fondul European de Apărare ne va ajuta să ne dezvoltăm capacitățile proprii de apărare cu tehnologii europene și apoi să ne apărăm singuri? O glumă. Mulțumim, nu cumpărăm teza aceasta. Preferăm, dacă tot este să plătim miliarde de dolari, să o facem acolo de unde ne vin garanțiile de securitate. Și pot să asigur cititorii noștri că așa gândesc (nici nu ar avea cum altfel) și polonezii, și statele baltice. Iată, mai nou reiese că și Olanda gândește la fel, deși nu se află într-o zonă de interes pentru o Mare Putere non-occidentală, așa cum este regiunea dintre Marea Baltică și Marea Neagră.

Oricât de antipatic ne va fi părând multora Trump, nu există alternativă mai bună pentru Europa, mai la îndemână și mai naturală decât alianța transatlantică, adică revenirea la conceptul strategic al Occidentului, respectiv salvarea „Occidentului” de la dispariție. Există viață și după Trump. Chiar dacă și Era Trump, la rândul ei, va fi mai lungă în politica lumii decât Trump însuși, așa cum am mai explicat cu alte ocazii. Europenii trebuie să reziste tentației de a definitiva distrugerea NATO, începută anul trecut de Trump, și mai ales să nu creadă că Rusia sau China pot oferi perspective mai bune și mai sigure de colaborare, atâta timp cât aceste Mari Puteri orientale nu pot asigura propriilor cetățeni sistemul de libertăți, justiție și prosperitate la care s-a ajuns în spațiul euro-atlantic.

Până să organizeze Armata Europeană, Emmanuel Macron ar fi foarte bine să aibă grijă de popularitatea sa în Franța, având în vedere că suportul lui intern a scăzut într-un an și jumătate de la 60% la 25%. Ne-a bucurat victoria sa în alegeri, era obligatorie pentru supraviețuirea Uniunii Europene, dar acum ar fi excelent să nu risipească încrederea cetățenilor și să nu deschidă mai multe piste decât poate gestiona, interne și externe. Probabil, șansa care a fost dată liderilor pro-europeni în alegerile din Franța, Germania și Olanda din 2017 a fost ultima și ar fi bine să nu fie irosită, ci fructificată în sensul restabilirii încrederii în democrațiile liberale și în Proiectul European. Altminteri partidele extremiste așteaptă orice greșeală a guvernelor occidentale pentru a năvăli în camera butoanelor.

Cu toate că inutilitatea Armatei Europene este mai mult decât evidentă, atunci când lucrul cel mai logic de făcut ar fi consolidarea NATO, cred că discursul franco-german pe tema aceasta va merge înainte și va împinge, mai devreme sau mai târziu, țări precum România în mari dileme strategice. Menținerea ambelor relații la același nivel de prioritate va deveni din ce în ce mai dificilă pentru București, în anii următori. Ne-o dovedește vizita scurtă și destul de rece a lui Macron pe meleagurile noastre, în care ne-a spus că nu vom intra în Spațiul Schengen și s-a mirat cum de putem fi și pro-europeni și pro-americani în acelaşi timp, iar membrii delegației prezidențiale întrebau când cumpărăm elicopterele fabricate de francezi la noi, că doar de-aia au investit aici.

România nu poate renunța nici la apropierea de nucleul politic franco-german, esențială pentru poziționarea noastră în Uniunea Europeană și pentru dezvoltarea ulterioară a țării, nici la parteneriatul strategic cu Statele Unite și la prioritatea NATO, vitale pentru securitatea națională. Este un motiv în plus să nu zâmbim la propunerea nerealistă a Franței de a fonda Armata Europeană, care nu se va concretiza niciodată (în sensul unei Armate care să apere efectiv Uniunea Europeană, nu al unui batalion simbolic, „de operetă”, franco-germano-luxemburghez), ci să fim îngrijorați, fie și pentru motivul că discuția în sine ne poate face rău în relațiile politice cu toți cei care sunt importanți pentru noi.   

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "72 comments" on this Article:

  1. neamtu tiganu spune:

    Ne-a bucurat victoria sa în alegeri, era obligatorie pentru supraviețuirea Uniunii Europene,

    Victoria lui Macron imi aminteste de acela care pe patul de moarte si s-a inscris in PCR, ca sa moara unul de al lor, nu de al nostru.
    Din pacate tot ce face Macron duce la subminarea Uniunii. Aroganta cu care se-mpinge-n fata, cu obraznicia tipica a chelnerilor fonfaniti, ii irita acut pe ceilalti membri ai Uniunii, practic hraneste partidele extremiste din toate tarile, incl. Franta.

    • Iahim spune:

      Mai putem atribui ‘orgoliului francez’ si o contributie nefasta la exportul de revolutii si razboaie, nationale si sociale, care au zguduit continentul si apoi intreaga lume in ultimele doua secole pana la incheierea RR de la finele secolului XX. Ajunge pentru ca astazi si pe viitor avem nevoie de un NATO, mai puternic si mai mare, care poate asigura pacea si progresul social atat pentru UE cat si pentru intrega lume.

      • JB spune:

        Ce vorbești dom’le ?!? Da’ papagali îi mai crezi pe francezii ăștia. Dar ajutorul esențial ptr.revolutia americană nu se pune?!? Dar aportul sine-qua-non la edificarea Românei mari?!? Fără Fr.efectiv nu s-ar fi realizat. N-ar fi avut nici o relevanță vitejia ostașilor, atât in cazul rev.americane cât și al nostru. Si mai am N exemple.
        De unde le scoți atâtea bube in cap?!?

    • Dan_Bruma spune:

      De acord. Dar o chestie pozitiva este ca incepe sa aiba probleme serioase si inauntru si in afara dar mai ales inauntru. Si asta pentru ca inauntru vorbeste de afara (mondializare) si afara vorbeste de inauntru (ca ce mare e Franta, ca ce cultura, si tot blablabla frantuzesc deja cam jigarit si cam învechit) si lumea nu prea mai cade in capcana. Adica inauntru e vazut ca bancher (si deci nu e vazut prea bine de francezii care in general sint egalitaristi) iar afara e vazut ca politician (si asta cu importanta Frantei incepe sa cam calce pe bombeuri toata lumea europeana)

  2. Stefan spune:

    Deciziile statelor dezvoltate economic urmează, de cele mai multe ori economia, și nu ambițiile sau orgoliile. “Bolovănosul” de Trump își apără industria de armament și oamenii implicați în NATO (cei mai mult americani). Partea de cercetare/dezvoltare care este impulsionată de războaie in general.
    “Tânărul”Macron nu mai e chiar atât de “tânăr” și nu e nici pe departe atât de “naiv” cum ați tinde să credeți. O țară cu o puternica industrie de armament (dumneavoastră ați spus-o, Franța) are tot interesul să se dezvolte în ideea unei armate comune europene. Nu doar sa copie tehnologie, ci sa o dezvolte. Economia este cea care “apasă” asupra deciziilor politice în țările dezvoltate economic, nu uitați asta. Nu patriotismul, nu bravada, nu propriul interes. Economia țării da puterea ei. Și o țară puternica dpdv al armamentului (Franța) ar fi o țară puternica in toată lumea, nu doar in Europa.
    Dincolo de economie, starea socială dictează iar deciziile politice ale unei țări. Franța este plina de tineri “focoși” deciși să se arunce în aer. De ce sa o facă în orașul lor când o pot face pe diverse fronturi de lupta din lume?
    Nu știu când ați fost ultima data la Paris, dar eu am remarcat foarte mari afișele cu înrolarea in Liga Străină. Franța are deja o armata (chiar și pe străzi, nu e doar poliția, e armata cu arme semi-pretioaza) și trupe e război cu care activează în Africa numite “Liga Străină”. De ce nu ar fi ele incluse într-o Armata a Europei și plătite că atare?
    Remarcă dumneavoastră “dacă un student la Relaţii Internaţionale ne-ar fi dat un asemenea răspuns la examen, l-am fi picat pe loc” va descalifica foarte mult. Și mă bucur că nu sunt studentul dumneavoastră, ci aici, pe un site public de discuții. :|

    • Radu Miron spune:

      Subscriu in totalitate. Si pe mine m-a iritat la culme acea fraza. Dincolo de argumentele foarte pertinente listate de tine, Europa are nevoie de mai multa independenta fata de aliatii de peste ocean care in jumatate din timp sunt guvernati de un partid complet irational si retrograd. Republicanii au ajuns sa denigreze pana si comunitatea stiintifica si exporta conspirationism la greu. Iar asta doar din oportunism si coruptie. Nu zic ca ar trebui sa se rupa NATO, dar trebuie sa fim in stare sa ne descurcam si singuri in caz ca SUA decide vreodata ca vrea sa ne lase in plata noastra. Dincolo de asta, o armata UE ar putea contribui si la dezvoltarea unei identitati europene, sau a europatriotismului ca sa zic asa (ceea ce mi se pare extrem de necesar in zilele noastre). Dincolo de asta, in caz ca Rusia ar ataca vreodata o tara din estul UE, am mult mai mare incredere ca Bruxelles-ul ar interveni decat ca Washington-ul ar face-o. Ce interes ar avea Americanii sa riste un razboi nuclear pentru o bucata de pamant care e pe un alt continent? Argumente sunt cu diumul in favoarea lui Macron, ceea ce demonstreaza cat de trist este faptul ca domnul Naumescu e conferentiar la o facultate de STUDII EUROPENE (majuscule pt accentuare). Mi se pare ca in calitate de profesor si daca un student expune o idee proasta, ai obligatia de a-l nota bine atat timp cat isi argumenteaza coerent si comprehensiv acea idee proasta.

    • Dan_Bruma spune:

      Hai sa fim seriosi cu Franta care merge si apara democratia in lume. Sint multe exemple, Siria, Yemen, chiar si Irak. Sau Libia? Cand i-au lasat pe libieni in rahat dupa ce l-au dat jos pe Gadafi. Francezii s-au remarcat in ultima vreme in special cu participarea tinerilor din banlieue la jihad in Siria si nu cu apararea democratiei in lume.

  3. Lucifer spune:

    Mă bucur că dl Naumescu, un pro-european convins, începe să înţeleagă cam ce vrea “Europa noastră” germano-franceză. A spus-o Bruno le Maire: vrea un imperiu european condus de dualismul germano-francez. Europa vrea să fie ce a fost şi mai mult decât atât….
    P

    • Lucifer spune:

      Pentru România, ca să continui ideea domnului Naumescu, dilema este clară: ORI Europa germano-franceză, ORI SUA+UK+NATO. Şi aici alegerea este simplă. România, aflată în prima linie a Frontului de Est, nu are decât o soluţie: garanţiile de securitate SUA+UK+NATO. Şi, să nu uităm, România mai are pe cap şi problema Moldovei, al doilea stat românesc. Idealul naţional al Marii Uniri nu se poate realiza decât cu garanţii americane. Germania şi Franţa sunt predispuse la colaborare cu Rusia, ele au trădat şi Georgia (Abhazia) şi Moldova (Transnistria) şi Ucraina (tratatele Minsk I şi II).
      Aşa că poate este cazul să ne luăm adio de la “Europa noastră” germano-franceză şi să ne concentrăm pe soluţia Intermarium sprijinită de SUA+UK+NATO.
      Asta e! În toată istoria ei Europa a fost ipocrită şi ticăloasă. Nu întâmplător AICI au izbucnit două războaie mondiale care puteau duce la distrugerea Lumii. Adio, Europa.

    • Hantzy spune:

      “Europa noastră” germano-franceză (…) vrea un imperiu european condus de dualismul germano-francez.

      Ar fi culmea să dorească altceva! “Progresistii” mizează, până la urmă, tot pe modelele conservatoare de influență, chiar dacă suveranitatea sau vasalitatea s-Milita
      ra altfel decât tradițional. Și Putin ar vrea o Europă condusă de Rusia. Ar fi mai bine?! Militar Europa nu contează., dar Rusia e în declin. Nu va ataca România, dar își va arăta mușchii în fata R. Moldova. Dar e suficient ca românii să își dorească mai mult garanții de securitate decât ceva prosperitate.

  4. Kurt spune:

    Franța se vede ca leaderul continentului (ieri, azi și mâine).

    Nu e exprimat direct de autor dar cred că va domina viitorul apropiat UE.27. Nu e vorba de un tandem franco- german. F. Hollande și A. Merkel nu erau un tandem. E. Macron nu a realizat până acum nimic din „refondarea franceză“ ZE/UE.

    …“… Desigur, și Napoleon era tânăr și în plină glorie când a organizat La Grande Armée. Ambițiile sale erau mari. Ba chiar, până la un punct, iluziile de supremație continentală au funcționat…. „….

    Din proiectul francez de la Sorbonna 2017 nu a rămas aproape nimic. Nimeni în UE sprijină această „centralizare franceză“ în UE.27, fără „control“ democratic. A. Merkel rămâne ferm pe poziția cu un singur budget ZE/UE (la Berlin nu se accepta un budget separat, suplimentar, mult mai mare, peste 1 % BIP). Restructurarea budgetului UE pentru anii 2021- 2027 se va face după alegerile din Mai 2019 pentru PE, deci după Președinția Română. Pentru apărare (Frontex, PESCO, etc) se vor aloca mai mulți bani ZE/UE, se va reduce numărul tipurilor de armament (160 în UE si numai ca. 50 în SUA). Cearta politică pentru budgetul foarte mic de 1 % BIP al UE va fi lungă, ca până acum.

    De acord cu autorul: România are interese.
    …“… România nu poate renunța nici la apropierea de nucleul politic franco-german, esențială pentru poziționarea noastră în Uniunea Europeană și pentru dezvoltarea ulterioară a țării, nici la parteneriatul strategic cu Statele Unite și la prioritatea NATO, vitale pentru securitatea națională…. „…

    România are de zece ani 2007- 2018 cele mai bune condiții din istoria sa. Ce s-a întâmplat în țară în 29 de ani de la eliberare, ce au realizat guvernele dâmbovițene în „democrația originală autohtonă“?
    România are avantaje în UE: Uniune vamală (vezi Brexit), piața comună, libera circulație a mărfurilor și investiților, etc. Ce lipsește?
    România are avantaje ca partener NATO: are granițe sigure (speculațiile geopolitice dâmbovițene vor să sugereze altceva).

    Cei cinci din consiliul de securitate (SUA, Rusia, China, UK, Franta) ONU cu veto universal din 1945 până azi, la fiecare problemă, conflict internațional, nu vor renunța la privilegiul obținut 1945.
    Europa continentală după viziunea franceză de 500 de ani, o Uniune „ Napoleonă franceză“ nu se va putea impune de la Paris, nici azi, nici mâine, cu sau fără armată „europeană“.

    De acord cu autorul: România are interese. Vom vedea la Președinția Română UE 2019 care sunt interesele, prioritățile țării?
    Unele sunt bine prezentate de autor.

  5. xtraterestrul roman spune:

    “Banii cheltuiți pentru Apărare nu sunt justificați dacă nu se traduc în garanții de securitate pentru contribuabili, ci doar în profit pentru firmele de armament sau în locuri de muncă.”

    Desi in general sunt de acord cu punctele de vedere din acest articol ale autorului, aici am niste reserve: cercetarea militara, asa fara a fi “nobila si utila”, a contribuit la toate salturile tehnologice din istoria civilizatiei. Nu stiu daca in negura istoriei omul a inventat mai intii sabia sau plugul (inclin sa cred ca sabia), dar ulterior au fost create mai intai masinarii militare, apoi automatizari industriale (de exemplu mecanismul mitralierelor transformat in linii de automatizare), conservele alimenare au fost rezultatul cercetarilor militare ce trebuiau sa resolve problemele de logistica aprovizionarii trupelor in razboi, retelele de cai ferate si de autostrazi, gandite initial ca si cai de deplasare rapida a trupelor si echopamentelor de razboi, Proiectul Manhattan (bomba atomica americana), apoi cercetarile spatiale, ce aveau ca scop suprematia strategica a marilor puteri, cu foarte multe aplicatii ce s-au transferat in domeniul civil, dintre care se pot enumera Internetul (proiectul DARPA), telecomunicatiile, GPS, pana si pampersii au fost inventati de armata pentru a rezolva problemele fiziologice ale pilotilor in zborurile lungi pe avioane de spionaj, apoi ale astronautilor. Si acestea sunt numai cateva care mi-au venit in minte acum.

  6. ion daniel spune:

    Aici nu sunt de acord cu autorul .

    Existenta unei armate garanteaza securitatea si nu niste tratate sau garantii de securitate.

    In ganrantii de securitate a crezut si Polonia in al2-lea razboi mondial si Ucraina acum cativa ani si cu ce s-au ales? Cu un teritoriu impartiti intre cei care chiar aveau armata si care nu au dat 2 parale pe garantiile semnate chiar de ei cativa ani mai devreme

    Doar cu sanctiuni economice nu poti sa iti impui vocea si un oponent serios nici nu o sa te ia inseama. Ba chiar si tupeistii isi fac de cap , vezi cazul Korea de Nord care si acum le rad in fata americanilor

    In cele 2 razboaie mondiale americanii i-au ajutat pe europenii nu pentru ca au radacini comune cu noi ci pentru a limita puterea rusiei si germaniei exact cum ziceti dumneavoastra

    Cat despre industria de aparare si arabia saudita va rog sa va uitati la aitudinea americii legat de ei si apoi sa dati vina pe francezi. Pana la urma ce e rau daca banii s-ar duce intr-o posibila industrie europeana a armamentului in loc sa umfle buzunarul americanilor?

    Fara armata Europa e doar un gigant cu picioare de lut . E cainele din vorba “Canii latra ursul trece”

    • JB spune:

      Aveți 100% dreptate. Uitasem complet de Ukraina…… A rămas cu garanțiile ferme, scrise, asumate, useless și “hai noroc !”.
      Evident că puterile garante (US&UK) erau in fața unei dileme teribile, din cauza riscurilor asociate. Această poveste/situație e o foarte bună pledoarie ptr.armata europeană.

      • donquijote spune:

        Hm… discutabil.
        Daca Ucraina – Armata Ucrainei – nu s-ar fi lasat efectiv calcata in picioare, nu s-ar fi pus problema garantiilor de securitate.
        Cand cazarmile cad aproape de la sine in mainile unor “civili” fie ei si militari straini fara insemne, dar care nu se aliniaza conventiilor militare, deci pot fi anihilati fara conventii, nu mai are rost sa-si mai bata aliatii capul sa-ti asigure apararea, iar tu sa dormi in papuci.
        Nici pana in momentul de fata (formal, vorbind) Ucraina nu a fost atacata de o forta armata care sa depaseasca (teoretic vorbind) capacitatea proprie de aparare.
        Deci, prezenta militara proprie, in propriul teritoriu, este prima garantie.
        Cineva trebuie sa deschida focul, din cazarma, nu sa astepte sa le sara gardul niste “neinarmati”, sa-i prinda cu izmenele in vine si sa-i dezarmeze, ca pe niste recruti.
        Dupa aceea, altfel se discuta. Ori Rusia utiliza forte armate adevarate si ar fi avut de dat explicatii adevarate, ori se facea ca nu a fost niciodata pe acolo iar Crimeea ramanea cum a lasat-o URSS

        • JB spune:

          Deci, concluzia ar fi că, de jure, Rusia n-a avut nici o treabă…..?!? A fos condamnată public de US, statele UE, au fost instituite sancțiuni, dar nici pe-acolo n-a trecut. Nu?!? Atât în Crimeea cât și in estul Ukranei…. Au sărit gardul niște băieți si gata. Nici vorbă de activarea garanțiilor internationale…… Interesant.
          Evident că astfel de interpretari reprezintă doar niște pretexte ptr.nu se achita obligațiile ce revin puterilor garante. Dar in contextul discuției noastre sunt argumente forte ptr.crearea armatei europene.

          • donquijote spune:

            Si nu vi se pare ca asa trateaza rusii problema (de jure)? Sanctiunile, din punctul lor de vedere sunt niste abuzuri si ii indreptatesc la alte abuzuri.
            Nu sunt impotriva unei armate europene, ca utilitate, doar ca mi se pare o utopie, de pus in practica.
            Prima faza, inainte de a astepta de afara, este sa-ti instruiesti proprii soldati sa nu ia cafteala de la niste neidentificati.
            Daca prima riposta ar fi fost suficient de severa, rusii fie nu ar fi avansat, fie s-ar fi intrebuintat mai serios, la vedere, ceea ce ar fi insemnat recunoasterea “de jure” si, atunci, altfel s-ar fi desfasurat evenimentele .
            Parerea mea este ca armata ucrainiana, pe langa alte probleme de loialitate ale nationalitatilor, dar nu numai, s-a comportat lamentabil precum, la vremea respectiva ma asteptam ca s-ar fi comportat armata romana (in urma cu 35-40 de ani): neinstruita cu adevarat pentru conditii de razboi si aflata complet la cheremul marelui aliat (nefiind nicaieri in contact direct cu inamicul, armata romana se facea ca e armata, in timp ce: sapa la canal, culegea sfecla sau porumbul de pe camp, sau pur si simplu sedea cu burta la soare).

  7. Omics spune:

    Oare Europa Centrală nu își exagerează rolul de “chelner fonfanit”, când se crede mare aliat de nădejde al SUA. Are chiar atâta importanță pentru America această Europă Centrală?

    Poate Europa Centrală să resudeze relațiile dintre Europa Occidentală și SUA în mult doritul Occident? Hai să nu exagerăm

  8. mike spune:

    Un articol super, o analiza lucida si clara privind utopica armata europeana. N-are rost sa mai adaug ceva pentru ca s-a spus cam tot in acest articol, iar domnul Naumescu a justificat clar de ce initiativa aceasta de creare a armatei UE nu are nici un viitor.
    Insa, ma intreb cum vor evolua lucrurile din punt de vedere politic in Europa si care sunt de fapt ambitiile acestui nucleu politic franco-german. Ideea de a pune Romania in situatia de a alege intre acest nucleu si USA mie mi se pare inacceptabila si periculoasa. Pentru mine este clar ca incepe sa se contureze o structura politica europeana cu ambitii hegemonice, orientata impotriva Occidentului asa cum este el astazi si avand dorinta de a -si consolida relatiile cu state precum Rusia si China. Tare mi-e teama ca acesti lideri politici din Franta si Germania pun astazi bazele unor noi doctrine autoritariste in Europa, lucru care va fi continuat de liderii care vor urma. Macron pare ca isi taie singur craca de sub picioare prin declaratiile sale si deciziile sale. In aceste conditii, marele salvator al democratiei europene nu mai are nici o sansa sa castige alegerile. Cineva ar trebui sa dea o palma peste nasul arogant al Frantei.

  9. mihai tanase spune:

    Analiza se bazeaza exclusiv pe interpretarea, partiala, a unei afirmatii scoasa din contextul real. Declaratia lui Emmanuel Macron este, exact, aceasta:

    «Quand je regarde le monde où nous vivons, l’Europe est de plus en plus fracturée. Quand je regarde le monde où nous vivons, vous avez des puissances autoritaires qui réémergent et qui se réarment aux confins de l’Europe. Nous sommes basculés par les tentatives d’intrusion dans le cyberespace et l’intervention d’ailleurs dans notre vie démocratique de plusieurs… Nous nous devons nous protéger à l’égard de la Chine, de la Russie et même des Etats-Unis d’Amérique.».

    Nicaieri nu pomeneste de vreo forta armata comuna. Protectia la care se refera, si care trebuie creata, este cea contra atacurilor cibernetice:

    “… Nous sommes basculés par les tentatives d’intrusion dans le cyberespace et l’intervention d’ailleurs dans notre vie démocratique de plusieurs… Nous nous devons nous protéger à l’égard de la Chine, de la Russie et même des Etats-Unis d’Amérique…”

    Adica pe româneste pentru pseudo cunoscatorilor limbii lui Molière:

    “… Suntem îmbrânciti de încercările de a intruziune în spațiul cibernetic și de intervenția în altă parte a vieții noastre democratice a multor … Trebuie să ne protejăm împotriva Chinei, a Rusiei și chiar a Statelor Unite ale Americii…”

    Tânarul Macron, conform ieftinei mistocareli a autorului, are o gramada de cratite legate de picior, situati actuala din Franta o dovedeste pe deplin – fac parte din cele câteva zeci de milioane afectat de masuri “economice” decise în mod amatoricesc – dar nu aceea de a nu se exprima limpede. “Tinere” autor, mai încearca, poate-ti iese data viitoare.

    • Zev spune:

      Intr-adevar, din textul citat pare ca Macronul vorbea de amenintari cibernetice in principal in contexte electorale. Pe de alta parte, Trump si nu numai (olandezul, ceva nemti) au reactionat ca si cand interpretarea ar fi fost aceiasi cu a autorului, armata in toata legea. Ori, Macron n-am vazut sa iasa si sa explice ‘pseudo-cunoscatorilor” limbii franceze (spre deosebire de adevaratele mame Omida, care traduc basculés ca imbranciti) ca n-a fost bine inteles.

      • marian spune:

        Ba da, inteleg ca au dezmintit oficial (Elysee, ambasadorul FR in SUA) ca Macron ar fi zis ca armata europeana trebuie sa ne apere de americani:

        https://www.liberation.fr/checknews/2018/11/14/armee-europeenne-macron-a-t-il-vraiment-dit-qu-il-fallait-se-proteger-des-etats-unis_1691820

        Altfel, afirmatia ar fi fost, intr-adevar, foarte aiurea. Slava Domnului ca nu asta a vrut sa spuna.

        Altfel insa, daca armata europeana se va dezvolta exclusiv in cadrul NATO si in niciun caz in concurenta cu el sau impotriva lui, eu nu cred ca e o problema. Eticheta “armata UE” ar inlocui etichetele care exista deja in NATO “armata franceza”, “romana”, etc…

        Vor sa o foloseasca probabil drept mijloc de creare a identitatii europene si ca backup in caz ca, Doamne fereste, americanii decid sa ne lase balta. Sistemul GPS e foarte bun, dar nu strica sa avem, just in case, si propriul nostru sistem, Galileo.

        E drept ca nu e clar daca “armata UE” ar mai putea decide, ca belgienii acum, sa cumpere F35 in loc de Rafales. Eu sper ca da…

        • Dan_Bruma spune:

          Macron e obosit, este evident. Si trebuie aparat de Trump care îl ia binisor de tot la misto. Si trebuie aparat si de gilets jaunes care îi cer direct si fara menajamente demisia. Ceea ce nici un presedinte francez nu a patit pana acum. Inainte de a propune europenilor o politica fie ea economica sau de aparare Macron ar fi mai bine sa se puna de acord cu propriul popor care e pe cale sa nu-i accepte reformele. Apoi mai vorbim. Si apoi Macron trebuie sa nu uite, daca uita o sa-i aducem aminte, ca în Europa sint si romani si unguri si polonezi si bulgari si popoare balcanice care vad lucrurile diferit fata de cum le vede el si Merkel, ei le vad in mod est-european si nu vest-european. Viziunile astea diferite au fost construite de-a lungul sutelor ani de istorie si nu reprezinta mofturi sau capricii. Deci el are de facut diplomatie multa nu cu nemtii care au in mare aceeasi viziune, ci cu est europenii. Donc, t’es invité cordialement et tu sera le bienvenu à Bucarest, Monsieur Macron, nous avons un gros travail à faire, alors mettons nous au travail tout de suite.

    • Dan_Bruma spune:

      Et cette connerie c’est quoi “et même des Etats-Unis d’Amérique”? Il est con ou quoi ton Macron? A force de dire des conneries il va commencer à les croire. Le petit Napoléon est vexé par Trump qui n’arrête pas de le chambrer. C’est ça la vérité. Macron commence à se fatiguer visiblement, avec une forte ambition, avec un Parlement de débutants sur le dos, avec des portes paroles qui n’arrivent pas à le faire traduire aux français, Macron le Grand est devenu Macron le Petit, en train de se battre avec les gilets jaunes qui doivent payer la facture de la Cop21 (quittée par Trump) qui est le super projet du président français qui veut, c’est vraiment risible, Make the Planet great again. On se rend compte de la connerie ou pas ? Le Petit Macron este en train de Make the Planet great again avec le fric des gilets jaunes qui ont du mal à fermer leurs fins de mois. Ça c’est royal. Et pas du tout républicain.

    • Dumitru Pruna spune:

      Salutare,

      in acelasi interviu (sursa: https://www.youtube.com/watch?v=ilggBgh8Lhw) de la min 10:52 acelasi Macron pomeneste despre armata europeana, apararea granitelor si amenintarea Rusa.

  10. PR spune:

    Unul dintre pilonii doctrinei americane este “contentment-ul” Europei de la arme (și mai ales al Germaniei). Și nu de ieri, de azi. Bluff-ul lui Trump, cu taxa mafiotă de protecție, e semn de slăbiciune, mai mult. Bluff-ul de răspuns al lui Macron e un contra-cântat de cocoș peste gard. Fiecare are de impresionat găini votante, să-i înțelegem. Unele, mai slabe, care înaintează cu o viteză mai mică, pot fi trimise în poiată la Putin. It could be a new deal.

  11. Citatul dumneavoastra e preluat gresit. Sunteti o victima a senzationalismului de presa.
    Macron vorbea despre amenintarile cibernetice. Dupa cum stiti, guvernul SUA a fost acuzat ca a spionat oficiali francezi prin intermediul aparaturii instalate in cadrul ambasadei sale de la Paris sau activitatea politica si privata a cancelarului Germaniei. Rusia s-a implicat in alegerile din SUA si, acum, incearca sa influenteze alegerile europene. China a furat patente industriale din statele UE si incearca sa scindeze comunitatea europeana prin incheierea unor acorduri comerciale cadru cu statele din Europa de Est (intrebati-l pe Victor Ponta, va poate da mai multe detalii).
    Macron nu vorbea despre o armata conventionala a UE, care de altfel exista, deja, sub forma unor brigazi multinationale.
    Textul pe care il “citati”, in limba romana, este unul original si nu are nicio legatura cu vreo afirmatie facuta de E. Macron.
    Afirmatia originala a presedintelui Frantei, cu ocazia unui interviu din 6 noiembrie 2018 pentru postul Europe 1, a fost: «Quand je regarde le monde où nous vivons, l’Europe est de plus en plus fracturée. Quand je regarde le monde où nous vivons, vous avez des puissances autoritaires qui réémergent et qui se réarment aux confins de l’Europe. Nous sommes basculés par les tentatives d’intrusion dans le cyberespace et l’intervention d’ailleurs dans notre vie démocratique de plusieurs… Nous nous devons nous protéger à l’égard de la Chine, de la Russie et même des Etats-Unis d’Amérique. Quand je vois le président Trump annoncer il y a quelques semaines le fait qu’ils sortent d’un grand traité de désarmement, qui avait été pris je le rappelle après la crise des euromissiles, au milieu des années 80, qui avaient frappé l’Europe, qui en est la victime principale? L’Europe et sa sécurité».(https://www.liberation.fr/checknews/2018/11/14/armee-europeenne-macron-a-t-il-vraiment-dit-qu-il-fallait-se-proteger-des-etats-unis_1691820).
    Ulterior, cei care administreaza contul de Twiter al presedintelui Trump au publicat urmatoarea replica: “President Macron of France has just suggested that Europe build its own military in order to protect itself from the U.S., China and Russia. Very insulting, but perhaps Europe should first pay its fair share of NATO, which the U.S. subsidizes greatly!”(https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1061003186125856769).
    Cel de-al doilea citat nu are legatura cu declaratia initiala a E. Macron si reflecta doar agenda politica a presedintelui de la Washington. La fel cum elucubratiile despre La Grande Armee, neo-gaulism si ambitii globaliste va apartin.
    Ma bucur ca am absolvit Facultatea de Istorie si nu am avut profesori amatori, asa ca dumneavoastra. Daca ati fi urmat un doctorat in istorie, ati fi avut ocazia sa invatati ca nu e suficient sa memorezi date si evenimente, dar ai nevoie si de rigoare stiintifica in analiza lor. Recursul la sursele originale, in integritatea lor, este un o necesitate, citarea partizana si truncheata a surselor este inacceptabila iar interpretatea poate fi facuta doar in stransa legatura cu sursele avute la dispozitie, restul fiind doar pareri opinii sau prejudecati.

  12. Cireasa spune:

    Un articol plin de erori. 1 Nu numai Macron sustine ideea unei aramte europene ci si Merkel, dnul Naumescu nu spune nimic. 2. Este evident ca Macron nu vorbeste de o armata europeana in sens fizic, propriu-zis. Nu e de asteptat ca fiecare tara sa vina cu cate 100 de tancuri, 100 de soldati, 100 de avioane si uite asa, din insumarea acestora, apare armata UE. Trimiterea lui Macron este la formarea unei noi aliante militare, sau la excluderea SUA din actuala alianta. Idee ce nu putea fi formulata explicit de Macron. Este evident ca SUA renuntand la tratatul fortelor nucleare, creaza un pericol pentru UE, de aici la referirea lui Macron – SUA ca posibil pericol. 3. Tarile UE s-au cam saturat sa li se reproseze ca nu dau x% din PIB pe inarmare caci relatiile lor cu Rusia sunt de alta natura decat cele ale SUA. Spiritul belicos al SUA nu e impartasit de actorii UE care cred ca pot tine Rusia sub control prin mijloace economice (investitii in Rusia, import energie de acolo). Americanii nici nu fac investitii in Rusia nici nu au nevoie de energia rusilor, ci dimpotriva sunt competitori. 4. Ce nu se spune sau nu se pricepe este ca in caz de conflict militar, Romania/Deveselu ar fi probabil una dintre primele tinte ale Rusiei. Niciodata in presa noastra nu s-a spus daca comanda/decizia actiunilor propriu-zise la Deveselu trebuie obligatoriu sa aiba acceptul partii române? POate ne spune dnul Naumescu. Odata pornit conflictul se va sfarsi rapid insa pana sa sufere si sa extinda spre SUA, tari ca Polonia sau Romania vor suferi pagube importante. Se va ajunge rapid la armistitiu caci nimeni nu vrea un conflict nimicitor, dar nu suficient de rapid incat sa iesim nesifonati. De-a lungul razboaielor – cele invocate de dnul Naumescu singura economie care a iesit pe plus (PIB mai mare decat inainte de inceperea conflictului) a fost cea a SUA (primul si la doilea razboi mondial) cele europene au suferit caderi importante in razboaie. NU imi doresc razboiul dar, daca va fi, imi doresc unul care sa aiba loc si pe teritoriu american. Americanii prea sunt convinsi ca pot sunt de neatins. Concluzionand dnul Naumescu ne prezinta cu titlul de analiza o ciorba reincalzita cu locuri comune, lozinci si ingrediente de genul America aduce doar binele in lume (cam cum a afacut-o in Irak) si vrea binele tuturor. Sustin o armata /alianta militara a UE si desigur pe care orice stat membru sa se poata baza, dincolo de intelegeri semnate pe sub masa.

  13. Marcus spune:

    Nu sunt de acord cu cele afirmate.Daca Europa vrea sa fie mai mult decat ce este in momentul de fata, are nevoie de o armata.
    NATO a fost creat pentru alte scopuri, pe care le-a servit. Europa are nevoie sa fie solidara si sa devina o putere militara. Dependenta de o alta putere, o face vulnerabila. Europa are propriile interese, asa cum US are interesele sale.
    Romania poate castiga, doar facand parte din EU. Sa nu uitam ca Americanii au tendinta sa se autoizoleze, plus ca nu au niciun interes direct fata de RO. Servim doar ca pion in pozitionarea fata de Rusia.

    • Zev spune:

      EU poate sa fie solidara si fara armata. Sau, convers, nu prea pare sa fie solidara si o armata comuna nu va schimba nimic. Mergand mai departe, e usor de spus, ne tragem armata manca-v-as, dar cand o dai pe nitty-gritty, cand incepi sa te gandesti okay, o facem, dar cum? Apar probleme, eg ca nemtii si francii se-ncaiera unde sa fie command&control, la Hamburg sau Lyon, ca procentul de trupe nationale sa fie x sau y, ca – mai ales – se cumpara arme de-acolo sau de dincolo, si in contracte, este obligatorie interoperabilitatea tehnica, finca, meh, Mirage Dassault poate invoca clauze comerciale, nemtii vor sari ca nu pot fi interoperabili atat timp cat Mirage Dassault tin de date, nemernicii aia de nordici de la SAAB practica dumpingul cu Viggenii lor, si ei nici macar n-ar trebui sa poata participa, bref, tiganie europeana. Asta e viitorul Armadei Europene. Basca, singura putere nucleara in armata europeana, post Brexit, sunt francii. E, inevitabil ei vor juca aceasta carte, iar mandrul teuton va spune nu.

  14. Vercix spune:

    „Avem nevoie de o armată care să apere Uniunea Europeană de Rusia, de China sau chiar de Statele Unite” – nu a spus Macron asa ceva.

    Daca inteleg bine, sursa e un interviu din 6 nov, in care a spus:
    “Nous sommes basculés par les tentatives d’intrusion dans le cyberespace et l’intervention d’ailleurs dans notre vie démocratique de plusieurs… Nous nous devons nous protéger à l’égard de la Chine, de la Russie et même des Etats-Unis d’Amérique”

    Macron se referea la ciberspatiu, internet, adica hacking si fake news. Cat despre SUA, daca ne aducem aminte de telefonul ascultat al lui Merkel, nu putem spune ca nu are dreptate.

    Interviul https://youtu.be/ilggBgh8Lhw?t=278

  15. Poker politic spune:

    1. Multe i se pot imputa bolovănosului preşedinte Trump, dar aici cred că a avut dreptate, când a comentat furtunos, în media sociale, că propunerea lui Macron i se pare „o insultă la adresa Statelor Unite”, atunci când există NATO, care funcţionează cu succes din 1949, sponsorizat fiind în proporţie de peste 70% de SUA

    2. … dacă se va întâmpla ceva rău și ireparabil în relația transatlantică, discursul coroziv al lui Trump de după ianuarie 2017 va fi avut un rol esențial. Nu există justificare mai bună pentru utopia Armatei Europene decât discursul unilateral și arogant, de contabil supărat și revanșard, căruia nu îi ies socotelile pentru balanța de plăți, pe care îl practică Donald Trump.

    Din 1. retinem ca:
    Contabilul Trump a avut dreptate.

    Iar din 2. intelegem ca:
    Daca “se va întâmpla ceva rău și ireparabil în relația transatlantică”, asta va fi din vina contabilului Trump, care nu intelege sa-si tina gura, sa nu se mai uite la balanța de plăți si sa plateasca in continuare 70%, asa cum ne-am inteles.

    Asta e o judecata strimba: nu poti ca, in acelasi timp, sa-i dai dreptate lui Trump atunci cind identifica o problema si sa-l declari a priori vinovat in cazul in care lucrurile ar iesi prost din cauza inactiunii sau reactiei ofuscate (pe motiv de limbaj coroziv si aroganta de contabil revansard) a celor carora le-a indicat si explicat problema si le-a dat si solutia care ar putea sa o rezolve rapid.

    Trump, care a mostenit un imperiu inglodat in datorii si intins mult dincolo de posibilitatile reale ale trezoreriei*, incearca sa puna finantele in ordine (a promis ca va reduce deficitul USA la zero), iar una din cai e sa mai taie din uriasele cheltuielile militare. Constient de furtuna pe care ar provoca-o daca ar anunta intentia USA de a iesi din NATO, probabil ca ii inghesuie neprotocolar si ii calca nediplomatic pe cozi pe europeni tocmai ca sa solicite ei desfiintarea NATO. Despre felul in care intelege Trump sa faca politica spune foarte mult remarca sa admirativa la adresa jocului politic al lui Xi Jinping (“President Donald Trump called Chinese leader Xi Jinping a master poker player”).

    ___________
    (*) Sint foarte multi analistii care au scris negru pe alb ca razboiul stupid din Afghanistan a fost dus cu bani imprumutati de la chinezi, care au tot cumparat US treasury bonds, ajungind la $1.18 trillion in U.S. Treasuries in iunie 2018. (This amounts to over 21 percent of the U.S. debt held overseas and about 7.2 percent of the United States’ total debt load.)

    • Dracu spune:

      ” (a promis ca va reduce deficitul USA la zero),”

      Buna gluma. Adica dupa ce da un tax scam care astazi are o consecinta directa, adica deficit bugetar de 18%, tu crezi ca trump cauta sa reduca deficitul? Europenii trebuie sa invete sa si stapaneasca singuri destinele fiindca dependenta de o super putere nu poate sa fie decat un mare dezavantaj. De fapt bufonul trump a crezut ca europenii o sa sara sa cumpere tehnica militara america cand in fapt ar putea ei in europa sa produca echipament militar performant.

      • Poker politic spune:

        Domnu’ Dracu,

        Eu nu ma mai incred de mult in vorbele politrucilor, jurnalistilor, analistilor si oengistilor. De la un politruc astept fapte, conform promisiunilor, sau macar pe-aproape. Sau demisia, daca simte ca e prea mic pentru un razboi atit de mare cu mocirla politica din jur si vede ca nu poate si nu poate. De la jurnalisti, analisti si oengisti nu astept nimic.

        Daca as fi scris, ca sa inteleaga si cofetarii, ca Trump “pretinde ca incearca sa puna finantele in ordine” in loc de “incearca sa puna finantele in ordine”, poate ii adresai reclamatia direct lui, pe Twitter, nu mie.

        Trump a promis marea cu sarea, dar a livrat foarte putin in primii doi ani. Si-atunci, daca dupa doi ani cu majoritate republicana in Senate si in House n-a putut, cum o sa poata cu majoritate bolsevica in House? Clasa mijlocie, careia nu ii plac cei care una vorbesc si alta fumeaza, il paraseste.

        Opinia mea despre ce s-a intimplat in USA in ultimii 2 ani e perfect exprimata de necrutatorul Devon Spack.

        Iar situatia sta cam asa:
        1. “Trump’s 2016 victory will not MAGA; it was merely a stay of execution, a prolonging of the inevitable.”
        2. “we can’t MAGA unless we MAMA — Make America Moral Again.”
        (November 19, 2018 — “American’t: From Midterms to End Times” — By Selwyn Duke)

        P.S.
        Am retinut ca nu iti place “bufonul trump” si ca visezi la bufoni europeni. S-ar putea sa ti se intimple.

  16. Ioan spune:

    Armata asta Europeana vad ca deranjeaza foarte tare desi ar trebui sa fie o chestiune normala si logica din perspectiva evolutiei Uniunii Europene. Probabil ca neasteptata solidaritate europeana in fata Brexitului, o chestiune care prin design trebuia sa produca pagube ireparabile proiectelor integrarii europene suplimentare, provoaca frisoane in capitale de foste si actuale puteri globale. In viziunea SUA si UK , probabil ca UE ar trebui sa ramana la stadiul de zona de liber schimb, de piata comuna, de uniune vamala. In viziunea Rusuei ar fi bine sa se sparga cu totul. Exista nenumarate proiecte comune europene de succes, comerciale sau militare, Airbus, Ariane, Galileo, chiar Eurofighter. UE in sine ca bloc comercial care negociaza tratate de liber schimb cu Japonia, China, etc…, este un succes. Oprirea proiectului UE la acest stadiu nu mi se pare o idee prea fericita, indiferent pe cine deranjeaza. Fara tinta aderarii la UE adiverselor neamuri din Balcani, cine stie ce ar fi azi in locul fostei Yugoslavii, cu sarbii proptiti de rusi iar restul de diversi alti interesati in regiune: americani, austrieci, nemti.
    Si daca ar porni maine dimineata, proiectul armatei europene ar dura decenii, de aceea uciderea lui mediatica in fasa mi se pare dubioasa, mai ales ca nu prezinta un pericol imediat la adresa NATO si nu reiese din declaratiile liderilor franco-germani ca ar fi dezvoltat pentru a inlocui sau a face concurenta NATO. Aceste declaratii de intentie sunt si o reactie la intentia lui Trump de a se retrage din tratatul acela cu rachetele nucleare cu raza medie si scurta, care lasa practic Europa descoperita in fata Rusiei ( daca aceasta din urma a incalcat tratatul asa cum zice Trump…). Deasemena Trump agita din nou spectrul tarifelor auto in directia UE. Nu poti sa stai cu limba-n gura in aceasta situatie.
    Chestiunea cu garantiile de securitate mai valabile din partea SUA decat din partea Frantei si Germaniei ma duc cu gandul la Polonia anului 1939, care avea garantata integritatea de catre marile puteri de la vremea respectiva si a sfarsit o jumatate de veac sub ocupatie sovietica. Cum interesul imediat ( de cele mai multe ori financiar personal sau national) dicteaza toate actiunile lui Trump ( a se vedea reactia la asasinarea jurnalistului saudit Kassogi) nu m-as baza foarte tare pe garantiile lui decat daca suntem cu buzunarele pline, ceea ce nu este cazul la noi, romanii. Dar avem niste gaze neexploatate in Marea Neagra.

    Razboiul comercial declansat de Trump pare sa arunce lumea intr-o recesiune usoara, poate acest proiect european ar fi o metoda de a da niste bani firmelor europene, de a dezvolta si pastra ingineri si capacitati de productie in domenii de varf, la fel cum au fost regenerabilele in ultimii zece ani.
    Am vazut si vedem chiar aici ce polemici si ce contre a nascut aceasta politica europeana de a investi in regenerabile, ce resurse s-au aruncat in joc, mergand pana la a chestiona incalzirea globala, doar cu scopul de a convinge cititorul (votantul) ca regenerabilele sunt malefice iar in subsidiar combustibilii fosili si fracturarea hidraulica sunt bune. Sunt usor de decelat interesele industriilor aflate spatele acestei controverse. A gasi producatori de armament europeni interesati de proiectul armatei comune unificate europene mi se pare firesc si normal.

  17. JB spune:

    D-le Naumescu, am citit cu mahnire articolul dvs. iata de ce:

    1. In drept e o vorba: nu e suficient sa ai dreptate, nici sa ai decizia definitiva care statueaza ca legitim interesul tau. NU!! Trebuie sa ai cum s-o pui in executare. Daca lipseste forta coercitiva care sa puna in executare decizia ea e o simpla hirtie de pus in rama…..
    US, Rusia, China au cu ce sa puna in executare, UE nu are. UE depinde de un aliat care a dovedit ca poate fi mofturos, ca ridica semne de intrebare cu privire la respectarea tratatului….si care capata accente de mercenariat.
    UE, ca intreg, are nevoie de o anumita autonomie de securitate. Si este firesc sa fie asa. Un exemplu. Propunerea privind impozitarea europeana a afacerilor Google, Amazon, Facebook, Apple s-a lovit de ezitarea multora pe considerentul: o sa se supere americanii….. Ei si?!? Pai nu e asa simplu. Daca isi Trump jucariile si pleaca?!? Ce facem?!?
    2. Tratatele de alianta sunt superbe, magnifice si extraordinare, dar…..daca cei chemati sa puna in executare clauzele lor considera ca nu e in interesul lor vor gasi niste, la fel de formidabile, pretexte ptr.a eluda obligatiile. Cu alte cuvinte, nu e suficient sa ai tratate de alianta, sa ai aliati puternici, bogati si generosi ci trebuie sa fie in interesul lor sa se achite de obligatii.
    In acest sens, va reamintesc ca URSS nu era legata de nici un tratat cu UK&US cand a fost atacata de URSS. Dar a manvevrat in asa fel incit, cu toate ca era parte a agresiunii impotriva Poloniei, sa fie interesul UK&US sa sara, masiv, in ajutorul ei. Si a iesit cum a iesit. Polonia si Cehia victime clare ale agresiunii/ocupatiei naziste au inlocuit-o cu cea, la fel de teribila, a comunismului sovietic. Polonia chiar a pierdut o parte importanta din teritoriu. Cum de a suportat restul lumii asa ceva?!? Pai simplu….interesul disparuse.
    3. Fizica teoretica ce a dus la descoperirea originara a multora dintre atributele civilizatiei de astazi a fost finantata ALWAYS (in epoca moderna) de bugetele de aparare. Fara acestea bye-bye ecograf, RMN, ARPANET/Internet, comunicatii prin satelit, GPS, etc. Atunci cand amenintarea URSS a disparut bugetele de cercetare in fizica s-au prabusit in US si nu doar.
    Israel investeste masiv in cercetarea militara. De ce?!?! Nu are garantia securitatii a aliantei cu US?!?! Majoritatea start-ups din IT&C din Israel sint finantate de catre armata. Oare de ce?!?
    4. Am impresia ca sunteti tentat sa puneti semnul egalitatii intre Rusia si URSS. Parca nu as fi de acord. Dar evident ca nu ne putem culca pe o ureche si sa ne lipsim de garantiile de securitate.
    5. Sunteti nedrept cind invocati “Pourquoi mourir pour Dantzig?” Nu cred ca trebuie sa citam ce zicea presa engleza si mai ales cea americana…..
    Invocarea istoriei aici poate fi facuta din orice directie. Se poate aduce argumentul interventiei americane in ambele razboaie mondiale, dar si interventia si ajutorul decisiv al Fr. (vistieria franceza a ajuns aproape de faliment) in razboiul de independenta american, dar chiar si in al doilea razboi de independenta american din 1812 cind trupele engleze au incendiat Washington si cand flota franceza a blocat porturile americane in sprijinul US. Dar astfel de contabilitate istorica e lipsita de sens si paguboasa.

    p.s. sper ca asertiunea „Avem nevoie de o armată care să apere Uniunea Europeană de Rusia, de China sau chiar de Statele Unite” – dacă un student la Relaţii Internaţionale ne-ar fi dat un asemenea răspuns la examen, l-am fi picat pe loc” e o gluma…. Toate chestiunile acestea de geopolitica comporta discutii. Nu sunt axiome. In geopolitica, strategie, tactica sunt multe lucruri imposibile sau scoase din discutie….pana cind se intampla. Avem N exemple in istorie.
    D-le Naumescu va rog nu va lasati prada capcanei de a deveni un fel de prof.roman 100%: ranchiunos, ideologically driven. Ar fi mare pacat.

  18. carp spune:

    n-am inteles faza cu ‘l-am fi picat imediat’, e de bun simt sa presupui ca daca Europa va fi la un moment dat mai unita, unul din pasii intermediari va fi cu siguranta integrarea centrelor de comanda si programelor de antrenament/ pregatire. Nu presupune un centru masiv unic, un aparat greoi si birocratic, cum multi probail isi imagineaza tocmai in lipsa unei imaginatii mai bogate. Una sunt organismele de genul parlamentul european, sau centrul european de standardizare, puternic birocratizate, si alta integrarea de sisteme care trebuie sa devina cat mai flexibile si performante. Macron are dreptate, insa Merkel stie ca n-a venit inca momentul.

  19. Poker politic spune:

    Povestea cu „Armata Europeană” riscă să devină o butaforie, după atâtea şi atâtea reîncălziri ale acestei supe cam acrite pe care doar doamna Merkel, din amabilitate pentru tânărul Emmanuel care are toată viața (politică) înainte, se preface că o mai gustă din când în când;

    Merkel (Germania) nu putea sa vina cu o asemenea propunere, asa ca, dupa principiul “unul propune, celalat sustine, iar alora marunti si insignifianti le va reveni placerea – cu care sint deja obisnuiti – sa aprobe in picioare, cu aplauze, ovatii si urale prelungite”, micului parizian vanitos (Jupiter, cum il numeste o parte a presei franceze) i s-a inoculat prin tehnici de tip influencer marketing ideea armatei pina la a-si inchipui ca s-a nascut chiar in capul lui, i s-a promis (discret) sustinere si i s-a cedat locul istoric de promotor al ideii.

    Si, conform promisiunii, peste doar citeva zile iaca si sustinerea care lipsea de pe masa (venita, pentru orice eventualitate, cu un bemol: ‘One Day’; nu miine, sa nu se sperie nimeni):

    Merkel Joins Macron in Calling for a European Army ‘One Day’

    A invatat si Merkel ceva de la Obama: “Leading from behind”.

  20. Poker politic spune:

    Despre Trump se pot spune multe, dar daca cineva crede ca, dupa 50 de ani intr-un business dur, perioada in care a facut miliarde de dolari si dupa ce a cistigat aproape de unul singur impotriva tuturor inspaimintatoarea si abominabila competitie pentru presedintia USA, nu se pricepe la oameni si nu ii “citeste” pe interlocutori dintr-o privire, sa fie sanatos si sa aiba grija sa nu se lanseze in politica sau in afaceri.

    Sint convins ca Trump a vazut in Macron veriga slaba a UE si incearca sa se foloseasca de vanitatile lui la fel ca judokanul de forta adversarului. Eu asa imi explic intilnirile numeroase dintre Trump si Macron. Faptul ca Trump se arata nemultumit sau chiar enervat de Macron uneori nu inseamna ca chiar e. Si invers.

    Macron e un pokerist incepator si e lasat sa mai ia cite o mina ca sa prinda curaj, sa riste mai mult. Din ce in ce mai mult…

    Vezi:
    http://ea.md/poza-zilei-contrast-de-emotii-la-o-intalnire-oficiala-a-presedintilor/

  21. categoria ...Co-Co? spune:

    …https://en.wikipedia.org/wiki/French_aircraft_carrier_Charles_de_Gaulle#/media/File:USS_Enterprise_FS_Charles_de_Gaulle.jpg
    …iar americanii au vreo zece active de calibrul acesta!
    …si inca mai construiesc.

  22. victor L spune:

    Sa facem un exercitiu de imaginatie.
    Trupe ale Armatei europene formate din germani stationate in Polonia si Romania pentru a ne apara de rusi. Se sparie gindul ce gindesc polonezii; unii romani nu, ca sint uituci.
    Ideea ca nemtii (chiar si francezii ori spaniolii sau italienii) se vor sacrifica luptind impotriva Rusiei pentru a-i apara pe baltici, polonezi sau romani este o gluma buna.
    Fara SUA, Europa este un bulrvard pentru T14 Armata.

    • JB spune:

      Nemții, olandezii, francezii sau italienii ar apăra (in PL, RO, țările baltice) granița UE….. Care e diferența față de GI din Wisconsin, CA, TX, etc?!? Să întrebăm Ukraina despre utilitatea unor garanții care….nu s-au materializat. Nu blamez furnizorii de garanții. Era/este o probl.f.dificilă. Dar tocmai de aceea e o pledoarie excelentă ptr.armata europeană.
      Armata europeană (comuna. in adevăratul sens) ar putea aduce un plus de unitate, solidaritate si securitate europeană. Ce e rău in asta?!?

      • victor L spune:

        @ JB,
        la tine “ar apara” – “ar putea” este o certitudine?
        “Nemții, olandezii, francezii sau italienii ar apăra (in PL, RO, țările baltice) granița UE”
        Diferenta dintre cei ce ii enumeri tu ca ar putea (dar ei inca nu stiu) si ” GI din Wisconsin, CA, TX, etc”. este ca ultimii sint aici, si au fost din `45 in Europ[a, care se da acum cucos.
        Esti convins ca rusii vor astepta pina isi termina UE armata? sau in timpul asta trebuie sa stea cu arma la picior baietii din ” GI din Wisconsin, CA, TX, etc” In timp ce noi europenii le dam cu tifla :P
        Celor din vestul Europei le da mina sa se dea grozavi, cind intre ei si Rusia este loc pentru tari de sacrificiu.

        • JB spune:

          Păi….. să-i întrebăm pe ukrainieni cum vine treaba cu certitudinea……daca tot sunteți asa de sigur despre garanțiile de securitate din rel.internationale. Ar fi util.
          Problema NATO o constituie, in noua paradigmă, abordarea mercantilistă/tranzactionistă….. cash for security și părăsirea criteriului valorilor comune. Iar lucrurile astea nu sunt secrete. Nu!! Clar, direct și public.

          Este firesc să existe un backup. N-a zis nimeni că NATO trebuie abandonat acum. Dar soluția autonomiei securitare este obligatorie ptr.un pol/o zonă economic(ă) așa de important(ă). Nu știu cum nu realizați că e cât se poate de firesc.

          Și ptr.ca faceți mereu trimitere la istorie, vă recomand epopeile Imperiului Roman (apus si răsărit) si ale statelor italiene in relațiile cu trupele de mercenari. Probabil că o să va încânte iluziile securității bazate, majoritar, pe aport exterior.

          • victor L spune:

            Trosc, Marito!
            Ce au ucrainenii cu armata UE?

          • judex spune:

            @JB:
            In loc de trimiterea la “istorie”, mai potrivit ar fi recursul la analiza logi(sti)ca: ce tip de sapca vedeti pe capetele soldatilor din trupele aprivizionare cu kerosen si motorina a avioanelor si tancurilor viitoare armate a UE?
            P.S.
            De fapt, de unde pana unde se intinde UE, in viziunea dvs.? Devine Anglia un adversar? Devin SUA un inamic? Aruncam F-urile la cosul de gunoi? Trimitem aviatorii englezi si canadieni la ei acasa? Inlocuim Deveselu cu prastii, ca ne ferim de SUA?
            P.P.S. Sa-l intrebam pe Augustus ce parere are?

            • JB spune:

              La chestiunea șepcii ar trebui să răspund?!? Sau se referă la insemnele de pe, eventualul, chipiu al soldaților UE?!? In opinia mea, ar fi necesară o armată comună, neîmpărțită pe naționalități. Dar asta presupune o confederalizare/federalizare europeană. Proiect dezirabil dar dificil de realizat.

              UE este un conglomerat politic, nu geografic pe se. Se intinde la nivelul teritoriilor statelor membre. Ce intrebare e asta?!?
              Faptul ca UK părăsește UE nu cred că înseamnă stabilirea unei relații de vecinătate adversială. Dar asta depinde, in primul rând, de UK. Acolo se simte un curent resentimentar. De parcă i-ar fi obligat cineva să brexit…. :-)
              Astăzi, US crează un sentiment de nesiguranță printre aliații săi. Nu vreau să mai repet de ce. Dacă nu ar fi fost așa nu ar mai fi existat acest articol unde comentăm noi.

              p.s. recursul la lecțiile istoriei e foarte bun. Trebuie, totuși, desprins de ideologie și analizate probl.la rece, fără patimă si parti-pris

          • judex spune:

            Ideea cu intrebat ucrainenii este buna, dar cred ca nu o sa va placa raspunsul lor. Cred ca ati vrea, de fapt, ca ucrainenii sa fie ocoliti de intrebarea asta, cam ca Northstream2. Sa intrebam germanii, poate?

            • JB spune:

              Făceam aluzie la garanțiile oferite Ukrainei de UK, US, Rusia privind integritatea teritorială, etc prin memorandumul de la Budapesta din ’94….. Ce s-a ales de aceste garanții….?!? De aceea recursul la istorie e util.
              Ukraina a renunțat la armamentul nuclear moștenit de la URSS, a aderat la tratatul de neproliferare și a primit…. garanții ferme. Rezultatul?!?
              Să nu cumva să vă iluzionați și să credeți că factorii decidenți, din f.multe state, nu au tras cele mai cinice concluzii.
              In cadrul discutiei noastre, cazul Ukrainei e o f.buna pledoarie ptr.armata europeană.
              A bons entendeurs salut !!!

    • Dan_Bruma spune:

      Absolut de acord! Si apoi cand spunem democratie spunem în primul rand SUA. Nu prea ne vine sa spunem Franta sau Ungaria sau Italia în primul rand. De fapt asta e problema cea mai mare. Problema democratiei si nu a armatei europene. Bineinteles ca se poate discuta despre o aparare comuna, despre o politica de emigratie comuna, dar problema care ramane este problema democratiei. Estul european si vestul european au conceptii diferite, viziuni diferite, uite spre exemplu problema Schengenului, care a devenit o problema politica în loc sa ramana o problema tehnica. Pana cand cele doua viziuni nu incep sa se puna de acord, va fi foarte dificil sa se ajunga la un consens privind apararea comuna. Macron lanseaza o multime de proiecte în acelasi timp si acum incepe sa se confrunte cu dificultatile de a le pune in practica. Proiectul ecologic Cop21 o ia in freza chiar de la francezi, dupa ce a luat-o in freza de la Trump. Miscarea “gilets jaunes” vrea sa spuna ca Macron lanseaza proiecte fara sa aiba mijloacele de a le pune in practica. Frontex e un proiect care nu are destule fonduri pentru a se dezvolta si a ajunge la rezultate interesante. Schengenul stagneaza. Proiectul de taxare comuna este si el in pana. Dupa mine, este urgent necesara o actiune ampla, solida, de diplomatie est-vest si vest-est pentru a pune pe masa discutiilor cele doua viziuni si a le concilia. Abia atunci vom putea pune in discutie posibilitatea de a lansa proiecte europene adevarate in privinta apararii si a emigratiei.

  23. mike spune:

    Ingrijoratoare sunt unele comentarii si simpatii pentru independenta militara a Europei. Lumea a uitat probabil cine a salvat fundul Europei in 45 si cine a investit in reconstructia ruinei numita Europa de Vest. Si cine ar trebui sa comande aceasta armata in opinia unora de aici? Germania? Poate Rusia, de ce nu? O Europa independenta militar este periculoasa tovarasi! Va este cumva dor de Panzerul german?

  24. George spune:

    Vă rog să nu vă grăbiți!
    Dincolo de puterile statului (democratic/LEGISLATIVĂ, JUDECĂTOREASCĂ și EXECUTIVĂ) există (sau ar trebui să …) INSTRUMENTELE DE PUTERE (vreo 8).DOUĂ DINTRE ACESTEA SUNT ÎNTEMEIETOARE DE STAT!
    Ele se numesc: INSTRUMENTUL MILITAR DE PUTERE și MONEDA!
    Vă rog să continuați jocul, domnilor!

  25. Un polonez explica spune:

    Ideea Armatei Europene face parte din plan si nu e deloc o gluma sau o prostioara doar fiindca asa pare tot ce iese pe gura lamentabilului locatar de la Élysée.

    In data de 23 august 2016, conducatorii celor mai mari trei state europene, Germania, Franta si Italia (Angela Merkel, François Hollande si Matteo Renzi), au aparut la o conferinta de presa organizata pe puntea portavionului Garibaldi, ancorat linga minuscula insula Ventotene. In scurte alocutiuni in fata jurnalistilor, cei trei au livrat citeva platitudini frumos rotunjite despre unitatea europeana, iar la sfirsit au depus trei buchete de flori galben-albastre la mormintul lui Altiero Spinelli, care e inmormintat pe insula. In timpul mitingului de la Ventotene, presedintele francez a reamintit audienței despre necesitatea creării unei Armate Europene.

    In data de 1 martie 2017, cu trei saptamini inainte de semnarea Declaratiei de la Roma de catre liderii celor 27 de state membre (un document de doar trei pagini continind platitudini goale de orice semnificatie si total lipsite de consecinte), Comisia Europeana a publicat un asa numit White Paper [White Book] on the Future of Europe, in care sint prezentate perspectivele de dezvoltare ale UE pina in 2025. In introducerea documentului, singura referinta istorica e la “Manifestul Ventotene”. Absolut singura. Nici o mentiune despre Planul Schuman, Parinti Fondatori, alte tratate care au format Comunitatea Europeana.

    In “Manifestul Ventotene”, intitulat “Free and United Europe”, scris in 1941 de Altiero Spinelli, ajutat de Ernesto Rossi, e vorba despre crearea in Europa a unui stat federal autonom inzestrat cu o Armata Europeana in loc de armate nationale.

    Care ar fi scopul unei astfel de Armate Europene? De cine ar trebui ea sa apere Europa?? De Rusia, careia Franta voia sa ii vinda nave Mistral si cu care germanii au construit conducta de gaze Nord Stream???

    Ce rol va avea aceasta armata rezulta din “Manifestul Ventotene”, bine explicat pe youtube de polonezul Krzysztof Karoń (care vad ca e foarte popular si are multe prezente pe diverse canale youtube) in doua inregistrari scurte pe care le puteti gasi, subtitrate in engleza, pe canalul youtube numit “Vlad Tepesblog”. Cele 2 clipuri au titlul “Polish analyst” si merita din plin cite 5 minute de atentie.

    • Altiero spune:

      Altiero Spinelii s-a nascut intr-o familie socialista si si-a inceput activitatea politica in partidul c-o-m-u-n-i-s-t. A fost arestat de Mussoilini si e considerat un lider al rezistentei atifasciste. A renuntat la comunism si a devenit radical democrat. Nu a fost considerat niciodata un Parinte Fondator al Europei.
      Spinelli a aruncat vina WW2 pe statele nationale. Voia nu doar infiintarea unei armate europene, ci si desfiintarea celor nationale (adica decide Bruxellesul, dupa indelungi parlamentari, daca si in ce masura ne aparam cand ne-o ataca Putin). A fost un intelectual radical care a invartit hartii toata viata. Nu a avut functii oficiale in politica nationala italiana. Nu a avut nici macar responsabilitatea practica a unui birou de primarie sateasca, daramite sa dea socoteala de ideile sale utopice. Aceste idei au acum consecinte concrete.
      https://www.thenewfederalist.eu/the-founding-fathers-of-the-european-union-altiero-spinelli
      Gestul lui Macron, Merkel si Renzi arata ca ei se rup constient de linia Schuman-De Gasperi-Adenauer si deviaza UE spre socialismul radical al lui Spinelli. Nici ei nu stiu ce va iesi practic din asta.
      Daca nu e deja un esec, armata UE nu va combate vreun rus sau vreun chinez, ci va asigura establishmentul UE ca are cu ce sa-i santajeze pe europenii care nu sunt de acord cu guvernul continental.

  26. MariS spune:

    De data asta o analiza foarte buna, desi, iata, autorul e atacat acum de suporterii progresisti. Eu nu cred ca problema e armata europeana, ci scopul pentru care se vrea creata. Daca scopul e hegemonic si imperialist, adica de dominatie, nu de aparare, atunci, da, avem o problema. Gafa lui Macron nu e singura, ea a fost auzita si din gura unor oficiali germani, ceea ce dl. Naumescu stie foarte bine. La fel e si cu UE insasi. Ce urmarim prin aceasta organizatie? Mai multa bunastare, mai multa armonie sau mai multa dominatie si hegemonie? Daca ne dorim dominatie, putere, hegemonie atunci, da, e obligatoriu ca UE sa devina SUE, altfel, daca ne multumim cu bunastare, cooperare si armonie, atunci e suficient asa cum suntem, doar la eficienta ar mai trebui lucrat. Conservatorii nu vor dominatie si hegemonie, in schimb globalistii si progresistii asta viseaza. Omul de rand, insa, are bun simt si se multumeste cu bunastare, cooperare si buna intelegere, de aceea nu mai voteaza cu progresistii si neomarxistii.

    • mike spune:

      Exact, eu vad acest tablou politic astfel: progresistii vor spune ca nu se mai poate trai asa, ca Europa nu mai poate fi dominata de SUA si ca Europa trebuie sa devina total independenta pentru a progresa si pentru a ajunge la acelasi nivel cu SUA. Acesta va fi pretextul pentru infiintarea acestei armate. Astfel, Rusia va dori intr-un final sa ameninte SUA prin inarmarea Europei si prin incurajarea autonomiei militare a Europei. Cam acesta ar fi scopul acestei armate europene. Sa nu uitam de marile proiecte energetice dintre Rusia si UE si de relatiile bune dintre anumite state UE si Rusia. Nu trebuie exclus faptul ca si in domeniul militar relatiile vor fi foarte bune.

  27. Mircea Modan MirceaM spune:

    As zice da unei armate europene profi puternica si functionale, au explicat destul de bine altii inainte de ce factor important in crearea unei identitati europene pe bune, poate functiona (mai) bine in cadrul NATO, ba se poate rezolva mai simplu si chestiunea bugetelor militare mici ale unor tari care nu vor sa cheltuie mai mult ptr ca “oricum” SUA asigura protectia si UE este cam neorganizata dpdv militar, de ce ai baga bani acolo unde altul face treaba saua colo unde sti ca nu iese mare branza?)
    As zice nu pentru ca am dubii ca o Europa fara constitutie, fara federalizare, fara SUE, fara cateva reguli simple si clare, care sa includa si rolul armatei europene, asa cum include, de ex, constitutian Romaniei, rolul armatei romane.
    Art. 118 – Forţele armate
    (1) Armata este subordonată exclusiv voinţei poporului pentru garantarea suveranităţii, a independenţei şi a unităţii statului, a integrităţii teritoriale a ţării şi a democraţiei constituţionale. În condiţiile legii şi ale tratatelor internaţionale la care România este parte, armata contribuie la apărarea colectivă în sistemele de alianţă militară şi participă la acţiuni privind menţinerea sau restabilirea păcii.
    dec, fara toate acestea, am dubii ca va iesi ceva functional.
    Adica vorbim de democratie constitutionala,printre altele, chiar si la noi, unde brambureala e maxima.
    Fara constitutie europeana despre ce vorbim? Cele paispe mii de tratate si unanimitati imposibile? Ce va face si cum va functiona armata UE?
    Ne uitam la SUA..la armata lor, istoria ei ne spuneceva? De ce a ajuns atat de tare si bine organizata?
    Modul cum este reglemantata in ..ahmm constitutie, in USC- care are la baza tot Constiutia…cine va fi , sa zicem, Commander-in-Chief, in armata europeana? Junker? Merkel? Macron? Aia care au presedintia rotativa? Veorica? Se sparie gandul…
    Deci, mai intai constiutia europeana ,acolo bagam clar cateva ziceri desrpe armata, bugete chiar, si atunci nu mai poate nimeni sa chiraie ca da banu sau nu ptr armata, daca vrea in SUE respecta legea “federala” si pune banu jos. Ca taxa federala din care asiguram si finantarea unei armate eurpene, carea are un rol clar, dupa constitutie, nu? Nu dupa ureche sau majoritati de nustiuce…Cu care ai fost de acord atunci cand ai intrat in SUE, poti fi executat financiar instant daca nu platesti taxele si nu te poti fofila dupa n`spe texte de genul amestecul in treburili interne.
    Pana atunci e vax albina…asa cum e si acum, fiecare o tine langa cu a lui si tot SUA duce in carca NATO …cat l-o mai tine. Si atunci, daca nu mai vrea, ce-o sa facem? O sedinta? O armata nu se face, asa, peste npapte…nici macar pe hartie.
    Cat despre zicerile lui Macron, a cam sarit calul chiar daca vorbea despre atacuri cibernetice sau alte fineturi. Nu poti pune SUA langa China si Rusia cand vorbesti despre aparare, oricare si oricum a fi ea. Pari dus cu pluta daca gandesti asa. SUA langa China si Rusia! Zau?

    • Dan_Bruma spune:

      Pai poporul european i-a dat cu flit Constitutiei Europene. Asa ca nu merge pe cale constitutional-europeana! Deci ideea ar fi de facut un Armex asa cum avem un Frontex. Pana la urma îi zice Pesco dar nu are importanta numele. Ce are importanta e ceea ce spune Gherini, ca nu sintem o uniune armata ci o uniune economica. Deci diferenta de viziune. Si atunci cum facem, ca Macron se pare ca are chef sa fie sef de armata europeana. Ce frumos îi statea lui îmbracat in uniforma militara si cum l-a virat el pe generalul de Villiers ca pe ultimul soldat spunand la microfonul natiei ca el este seful armatei. Hahahahaha. Din fericire deocamdata are de lucru cu vestele galbene. Trebuie sa-i calmeze intr-un fel ca doar nu o sa iasa cu armata pe ei. Bonaparte, iesi din corpul acesta!

    • Stefan spune:

      Rațională analiza! Dar da, în politică astfel de planuri se fac pe termen lung și ultra-lung. O armata europeană poate fi un proiect în jurul căruia sa se construiască pe termen lung instituții, legi, regulamente Uniunea Europeană este un astfel de proiect început după cel de-al doilea război mondial și reușit 60 de ani după.
      A spune “nu” din prima și a ne raporta doar la istoria prezentului și trecutului e o gândire pe termen scurt. Desigur, poate multi dintre noi nici nu vom trai atunci, dar politica se face pentru viitor, nu pentru trecut.

    • marian spune:

      Asa e, trebuie sa mai curga apa pe Rin pina cind s-ar putea vorbi de ceva concret. Si aveti dreptate sa legati discutia de chestiunea federalismului. Si chiar daca s-ar crea Statele Unite ale Europei, ar accepta oare Macron ca butonul nuclear, singurul ramas in UE, sa nu mai fie sub un deget francez, ci sub cel al presedintelui (sau cancelarului :) SUE?
      Pentru moment eu cred ca e in principal vorba de un exercitiu de imagine, pentru a contracara traumatismul creat de Brexit si de bullying-ul lui Trump.
      Practic, cred ca acum ar putea fi vorba cel mult de un “mini Nato” european in cadrul Nato, adica inca un nivel suplimentar de complexitate si complicatie…
      Pe de alta parte, nici Roma nu s-a cladit intr-o zi…

      • donquijote spune:

        Mie mi-a “placut” imaginea sugerata de @MirceaM : veorica cu destu pe butonu nuclear (francez).
        Ala (destiu) cu care se scarpinase in nas mai inainte, poate.

  28. Cosmin S spune:

    Astia nu is instare sa plateasca cei 2% si ei vor aramata? care ar insemna poate un 5-15% din GDP? Autorul incet, incet accepta ca nesuferitul de paste ocean chair are dreptate. Vreamea pomenilor se apropiea de sfarsit.

    • JB spune:

      5-15% din GDP?!? Cred că nu realizezi despre ce vorbești. Așa ceva nu se justifică decât in stare de război/mobilizarea declarată, etc. Altfel e faliment curat.
      Statistică f.utila:
      https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures

      • DB spune:

        @JB

        Din cele 15 tari prezentate in statistica (din linkul dvs.) numai Saudi Arabia atinge 10% din GDP (surpriza nu-i asa ?). Russia cu 4.3% e pe locul secund iar USA cu 3.1% e pe locul 3. Restul tarilor sunt intre 0.9 % (Japonia ) si 2.6 % (Coreea de Sud).

        In cifre absolute ordinea este : USA, China, Saudi Arabia (surpriza din nou ?).

        Interesanta statisca !

        N.B. Ar fi interesanta si o statistica a raspandirii bazelor militare in afara teritoriului tarii si fara indoiala USA e pe primul loc: nu pun in discutie motivul (motivele) acestei situatii.

        • JB spune:

          Să presupunem (e si rezonabil) că principalii protagoniști dau publicității cifre mai mici decât cele reale…. Da’ cred ca procentual diferențele se păstrează.
          In afară de exemplul exotic al Arabiei saudite care cheltuiește cu lejeritate un produs al naturii ptr.niste scopuri f.discutabile…..ar fi de remarcat că Rusia alocă mai puțin de 10% din totalul bugetului alocat, doar, de US ptr apărare. În condițiile astea, se poate ridica intrebarea: oare de ce NATO, US ar trăi cu teama Rusiei?!? In mod evident, e depășită la toate capitolele……
          Problema e interesantă. De oriunde ne-am informa rezultă că Rusia face față, cu brio, la orice tip armament modern, cu excepția notabilă a portavioanelor…….

      • Cosmin Sandulescu spune:

        Domnul JB, chiar m-ai facut sa fac calculul. Da, pe anul 2017 – GDP USA 19.39 Trilions, GDP EU 18.8 (din care daca scadem 2.6 GDP – UK, ramane 16.2), buget NATO 0,957, din care USA acopera 0,686. Aici nu am inclus cat pune UK. Dupa GDP USA, USA participa cu 3.53%, dar daca e sa acoperi dupa GDP-EU (fara UK), vine un 4.2% peste ce se pune acuma, deci trece de 5%. Asa ca o aramata mai ieftina poate, dar mai buna in nici un caz. Atata Macron cat si Merkel au fumat cam mult in ultimul timp. Nici o tara europeana nu isi poate permite asa ceva, doar “fraierii” de americani din pacate.

        • KLF spune:

          1. Membrii UE nu cheltuiesc putin in materie de aparare (in valoare nominala formeaza al doilea buget ca marime la nivel global, sau cel mai mare dupa SUA). Din pacate insa, ne confruntam cu deficite mari in materie de eficienta, i.e avem doar 15% din eficienta armatei americane sau a armatei ruse. Si asta, printre altele, datorita faptului ca avem 27 de armate si 27 de ministere de aparare, peste 175 de producatori de armament (’nspe producatori de tancuri si blindate, ’nspe producatori de avioane si elicoptere militare, ’nspe producatori de fregate si barcute, tunuri, pusti si pistoale, samd). Cu alte cuvinte, ar trebui sa majoram bugetul pentru aparare la cel putin 15% din PIB, pentru a ajunge pe acelais calapod cu SUA. Degeaba majoram bugetul la 3% sau chiar pana la 5% din PIB sa zicem daca suntem ineficienti, dezorganizati si lipsti de credibilitate (tot acolo suntem). Risipim resursele aiurea, fara rezultate!

          https://www.youtube.com/watch?v=8WswI3ofkNY

          https://ec.europa.eu/commission/sites/beta-political/files/defending-europe-factsheet_en.pdf

          2. Asadar, eficientizarea puterii militare a membrilor UE se numara printre pasii care urmeaza logica realitatilor de astazi. Resursele economisite prin cresterea “eficientei“ militare pot fi utilizate la dezvoltarea unor echipamente de ultima generatie, portavioane, submarine noi dotate cu rachete, drone performante, un centru de securitate cibernetica, etc, etc. “Made in UE” bineonteles. Si daca se doreste in continuare promovarea valorile occidentale (vezi misiunea politica NATO) trebuie eventual majorat bugetul pentru extinderea sferelor de influenta prin activitati economice si diplomatice, foreign aid, investitii in infrastructura, dezvoltare, samd. Nu de alta, dar in timp ce membrii NATO (SUA si UE) cheltuiesc impreuna in jur de 1 trilion de dolari pe an in materie de aparare, China isi extinde linistita sfera de influenta cu ajutorul puterii-soft, atat prin Asia cat si prin alte regiuni, i.e Africa si America de Sud.

          https://www.youtube.com/watch?v=EvXROXiIpvQ
          https://www.wikitribune.com/article/31921/
          https://thediplomat.com/2018/02/what-will-the-world-give-up-to-share-chinas-common-destiny/

          • JB spune:

            Existența (la nivel european) a ‘nșpe producători de armament de tot felul o vedeți ca pe o slăbiciune. Eu parcă aș zice că e un foarte mare avantaj, dacă e gestionat cum trebuie.
            Problemă ar fi dacă ar fi f.putini.
            Să privim puțin la epopeea F35 de vreun trilion $ și să examinăm eficiența si din această perspectivă…… Eficiență?!!? F35 = OZN?!!? Ceva nemaivăzut?!?
            Dar sunt convins că acest exemplu poate fi, cu ușurință, aplicat si Rusiei și Chinei. Nu la aceeasi scară, dar…
            Dacă se dă producătorilor europeni “sansa” de a concura ptr.contracte la nivelul uniunii o să vedem că găsesc ei cele mai bune căi ptr.a se restructura, eficientiza, etc. Importante sunt: stabilirea standardelor și scopurile de atins.
            Natural, numărul producătorilor va mai scădea. Dar repede se va ajunge la pericolul unei dualități de tip Boeing-Lockheed. Raportat la orice alt domeniu de activitate comercial parcă nu sună bine, deloc, o asfel de perspectivă.
            Problema armatei europene e pur politică și se revine la intrebarea: vrem sau nu vrem?!? Proiectul a mai fost pus pe tapet dar a fost mereu sabotat politic. Acum unul dintre principalii actori e pe exit…. Poate că in noile condiții armata UE nu va mai fi un avorton…..

        • JB spune:

          Da, calculul dvs.e interesant. Fără discuție că nici o țară din UE nu-si poate permite (in condiții de pace) o dublare a bugetului de apărare. Dar….. nici nu trebuie. Colaborează, loial, la NATO dar cu perspectiva autonomiei in domeniul securității. Cei 2% care trebuie alocați conf.tratat NATO nu sunt cash plătibili la cerere. Nu. Trebuie investiți în apărare conf.unei strategii convenite in comun, dar concret la nevoile fiecărui membru.

          Repet: un pol economic atât de important ca UE nu-și poate permite o externalizare a apărării la infinit. Avem N exemple in istorie. Cei care, ever, au recurs la așa ceva au pierit tragic sau, cu mare noroc, au trecut printr-o lung declin.

          • Linco spune:

            Ia uitati-va la stiri. Ati auzit de chestia cu vasele ucrainene arestate de rusi? Cine e mai eficient acum? Macronul, care nu a facut nicio zi de armata, i-a enervat pe generalii francezi pt lipsa de realism ref la cheltuielile de aparare (https://www.independent.co.uk/news/world/europe/emmanuel-macron-pierre-de-villiers-head-of-french-armed-forces-quits-france-budget-cuts-army-resigns-a7848186.html) si se ia orbeste dupa revolutiile radicale ale lui Spinelli, sau NATO care e facuta de militari, pentru razboi, si pana acum a facut fata urss si urmasilor sai? Urss s-a oprit la Berlinul de Est pt ca dincolo erau baze NATO, adica SUA, nu de frica gargarei europenilor.
            Rusia a fost si este o amenintare GLOBALA. Armata NATO nu e nicio externalizare a apararii europene, ci e chiar apararea europeana. Tocmai pentru felul in care e facut, NATO e singurul raspuns realist la amenintarile globale ale Rusiei. Discutam restul la 20 de ani dupa ce Rusia devine o tara absolut normala.
            PS. Eu propun sa voteze europenii de cine sa fie aparati, cum am votat cand am intrat in NATO. Cine vrea sa fie aparat de Macron si Merkel sa fie aparati de ei si noi, astia prostii si paseistii, care vrem cu NATO, sa ramanem cu NATO. Sunt de acord chiar ca intelectualii care vor armata europeana sa fie dusi in jud. Teleorman sau Vaslui, la pesedei (ca si ei vor sa iasa din NATO si UE), si sa fie aparati de armata lui Macron si noi, restul, sa contam pe salbaticii de la Deveselu.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Valentin Naumescu


Valentin Naumescu

Valentin Naumescu este doctor în ştiinţe politice, conferenţiar la Facultatea de Studii Europene de la Universitatea Babeş-Bolyai Cluj-Napoca, Departamentul de Relaţii Intern... Citeste mai departe


E randul tau

O poveste mai lungă de la Moş Crăciun despre generalul Marin Dragnea: După doar două zile de l...

de: Petre Opris

la "O primă și imensă ticăloșie a noului ministru al Culturii"

Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

Cauta articole

ianuarie 2019
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Dec    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)