Modificarea legii audiovizualului, prin intermediul unei Ordonanţe de urgenţă, probează, dacă mai era nevoie de o dovadă suplimentară, existenţa unei agende precise a administraţiei social-liberale: utilizarea tuturor instrumentelor disponibile în vederea subminării garanţiiilor ce protejează democraţia constituţională şi statul de drept.
După ce a mutilat prin ordonanţă de urgenţă Institutul Cultural Român şi a încercat să modifice în cursul procesului referendar din vara lui 2012 regulile jocului democratic, guvernul României face un pas mai departe pe acest drum deja familiar, restrângând atribuţiile unui organ, CNA, al cărui statut se poate dovedi esenţial pentru menţinerea moderaţiei şi decenţei în comunicarea publică. Criticabil constituţional, de vreme ce recursul la ordonanţe de urgenţă tinde să submineze poziţia legislativului şi să anuleze separaţia şi echilibrul puterilor în stat, gestul cabinetului condus de Victor Ponta este periculos politic, de vreme ce afectează poziţia instituţiei însărcinate de legea fundamentală însăşi cu supravegherea respectării unor drepturi constituţionale fundamentale.
Oricât de multe critici ar putea fi aduse Consiliului Naţional al Audiovizualului pentru pasivitatea probată în anumite ocazii, relevanţa sa nu poate fi contestată in nici un fel. Beneficiind de atribuţii şi aşa limitate, încadrat de presiuni politice constante, CNA este supus aceluiaşi tratament la care au fost supuse instituţii precum “Avocatul poporului” sau Institutul Cultural Român. Dincolo de argumentaţia juridică ce poate fi invocată, rămâne faptul că Guvernul României continuă să recurgă la o practică ce afectează democraţia, schimbând structura şi prerogativele unor organisme în mijlocul unui proces de alegeri.
Ceea ce actuala modificare de act normativ oferă este imunitatea pentru televiziunile de ştiri a căror vocaţie este însăşi încălcarea , constantă, a dreptului la demnitate şi la propria imagine. Intervenţia celor cinci membri ai CNA criticând amendamentele operate acum, este expresia îngrijorării legitime pe care o naşte generalizarea unui tip de jurnalism de televiziune ce contrazice valorile constituţionale însele. Degenerarea climatului public românesc este consecinţa naturală a impunerii unei ilimitate şi vicioase suveranităţi mediatice. Castrarea juridică a CNA poate fi utilă doar celor care se servesc de această putere mediatică spre a-şi consolida propria lor putere politică. Este aceasta o complicitate care poate fi fatală democraţiei româneşti.
Ca de obicei, coincidenţele nu sunt niciodată întâmplătoare, iar bilanţul actualei administraţii se întregeşte, pe fiecare zi ce se scurge, cu noi date semnificative. În aceleaşi zile in care guvernul României submina poziţia CNA, “ New York Times” dedica un articol actualei derive instituţionale a ICR, având ca pretext întreruperea colaborării dintre organizatorii americani al festivalului de film” Making Waves: New Romanian Cinema” şi Institutul Cultural Român. Cu siguranţă, precizia chirurgicală a textului din coloanele lui “ NY Times “ vă apărea la Bucureşti, acolo unde domnul Andrei Marga conduce şi acţionează sub zodia seninătăţii imperturbabile, ca semnul unui complot imaginat de agenturile străine, spre a murdări imaginea naţiunii române şi a ICR.
Între limitarea controlului exercitat în zona audiovizuală şi izolarea Institutului Cultural Român sub mandatul domnului Andrei Marga, numitorul comun poate fi sesizat fără dificultate de cei care posedă simţul critic neinhibat de fanatism sau de tentaţii clientelare. România sfârşitului de noiembrie 2012 se află în derivă. De la domnia legii la dialogul cultural autentic, tot ceea ce părea a fi un câştig al modernizării noastre este pus în chestiune . Îngrijorătoare, semnele timpurilor de acum se cer citite cu răbdare, înainte de a fi prea târziu.
Nu sunt defel un simpatizant al USL, ma consider insă un liberal clasic. Chestiunea CNA este simplă din punctul meu de vedere: CNA este o instituție a cenzurii corect politice, orice slăbire a CNA este un câștig pentru libertate. Nu cred că un demers în favoarea CNA, in favoarea CNCD ar trebui sprijinit de liberali, dimpotriva liberalii ar trebui sa militeze pentru emascularea / distrugerea acestor institutii.
Distrugerea CNA este una din putinele masuri liberale ale guvernului socialist al domnului Ponta. Nu-mi fac iluzii asupra intentiilor care au dus la aceasta masura, domnii Antonescu si Ponta nefiind promotori ai libertatii. Totusi, e grotesc sa criticam singura masura liberala pe care guvernul a luat-o pana acum indiferent de motivatiile care au dus la luarea acesteia.
E o diferenta in liberal si anarhist.
Vai Serf!
Si eu sunt liberal clasic, nu as avea nicio problema cu desfiintarea CNA sau restrangerea atributiilor sau a altor reguli in audiovizual. dar ar trebui sa fie piata libera cu adevarat.
Si ce te faci cand vezi ca nu e vorba de asa ceva in ce a facut Ponta?
Pentru ca de fapt CNA devine pisicutul lui Felix in relatie cu televiziunile si fiara atotputernica in relatie cu cablistii care-l deranjeaza pe Felix. Si cum Felix insusi e liberal clasic inainte de a fi turnator, masura trebuie ca e foarte liberala.
CNA va da amenzi de 3% din cifra de afaceri cablistilor! Curat liberalism. Cablistilor care vor indrazni sa nu respecte regimul must carry, adica un numar de posturi pe care vor fi obligati sa-l transmita – toate Antenele lui Felix, postul lui Ghita, si posturile lui SOV cand va reveni in libertate – cu alte cuvinte! Si daca nu se conformeaza nici dupa amenda de 3% din cifra de afaceri, CNA ii va retrage licenta cablistului. Super liberalism, draga Serf, ce zici? CNA va verifica contractele dintre clienti, agentiile de publicitate si televiziuni, alta masura liberala, nu? Felix , the classical liberal, rules!
Ei bine, sigur ca nu-s de acord cu reglementarea etc etc. Preferabil ar fi ca sa nu existe CNA, sa nu existe licente pentru undele electomagnetice etc. Dar limitarea CNA merge in directia libertatii, asta imi pare a fi indiscutabil. Ce vom face cu libertatea este previzibil, pana la urma este o chestiune de alegere individuala, gust etc. Va trebui sa existe oameni care-si pierd viata in fata TV-ului dupa cum exista oameni care beau, fumeaza canepa sau invata chineza. Un economist ar spune ca este o chestiune de preferinta de timp – vezi H.H. Hoppe.
In chestiunea Stalin, Hitler etc: ei bine domnii dinainte au initiat violenta, au ucis etc. Pacatul lor cel mai mic e minciuna, dezinformarea etc.
In vremuri in care libertatea inca avea vreun inteles in lumea atlantica, un mizerabil si un ticalos precum dl. Fritzsche a fost achitat tocmai pentru ca judecatorii anglo-saxoni au inteles ca fiecare dintre noi trebuie sa poata sa fie liber sa alega. Acum ei au uitat-o iar noi inca nu am invatat sa fim liberi.
Cind posturile de televiziune sint accesibile minorilor la orice ora, libertatea inseamna un anumit lucru. Libertatea de a vorbi „cu baga-mi-as p”, oriunde, in urechile oricui este ceea ce doriti?
Da, copiii, sigur ca da! Copiii au fost si sunt folositi pretutindeni pentru a lipsi de drepturi adultii. Fie ca e vorba de libertatea cuvantului, de libertatea de a purta o arma si de te apara libertatea este mereu ingradita in numele inocentei copiilor. Este un drum batatorit, va aflati pe drumul cel bun.
Dar oare de ce are acces copilul la telecomanda? Este firesc? Este firesc ca in loc sa citeasca sa se uite la TV? Este firesc ca in loc sa se joace cu o minge sau sa munceasca sa aiba acces la jocuri si pornografie online? Nu cumva este vina noastra, a adultilor ca permitem copiilor accesul acolo unde numai adultii ar trebui sa aiba acces? De ce ar trebui ingradita liberatatea tuturor doar pentru ca anumiti parinti nu vor sa petreaca timpul cu copiii lor?
Bun, sa lasam copiii (televizorul functioneaza si fara telecomanda, apesi pe butoane si obtii canalul dorit), ca nu va pasa – „dupa mine, potopul”. Dar, sa zicem, subsemnatul, spectator de buna credinta, dau drumul la o emisiune, unde, brusc, cineva da drumul la un vint verbal sub forma fie a injuraturii de mai sus, sau cine stie carei alte parascovenii. Daca nu sint de aceeasi teapa cu aia din emisiune, care vorbesc asa, si nu m-am nascut in vreo cocina, sint, din acel moment, un spectator, utilizator agresat si, daca nu traiesc intr-o tara unde vinturile in public si orice grosolanie, violenta si mutilare sint permise, ma adresez justitiei.
Societatea functioneaza pe baza unei anume predictibilitati a comportamentelor si pe ceea ce se cheama „bune moravuri”.
In baza principiului libertatii dvs. ce-ar fi sa va ia curentul exact cind scrieti la contributors firma de electricitate fiindca asa vrea ea, are dreptul la libertate.
Îmi pare rău, cred că faceţi confuzie între măsuri liberale şi măsuri abuzive, dictate de interese strict particulare.
Serf: „(…) liberalii ar trebui sa militeze pentru emascularea / distrugerea acestor institutii.”
De acord! Trebuie sa cautam narcise.
Inteleg ca in liberalismul clasic injuria, minciuna, dezinformarea sunt valori?
Ca in liberalismul clasic nu functioneaza raspunderea pentru faptele proprii ci impunitatea ?
Ca anarhia si degringolada sunt culmi de liberalism?
Pai in acest caz, sa pomenim cativa „liberali clasici” : Goering, Stalin, Mao, Brejnev, Hitler, Kim-ir-Sen, C.Guevara… Sa continuam, sau ne rezumam doar la liberalii clasici Voiculescu, Iliescu, Becali?
Ponta face exact ce ii zice Voiculescu.Acesta vrea sa controleze piata mass-media si sa elimine concurenta pentru posturile TV pe care le detine.Televiziunile acestuia vor avea putere totala,vor avea libertatea de a ataca si insulta in orice fel, deoarece amenzile si sanctiunile fixate de CNA nu vor mai avea putere directa.
Ordonanța de urgență în domeniul audiovizualului este de fapt ordonanța Voiculescu. Victor Ponta execută exact ce îi ordonă Dan Voiculescu – dându-i acestuia dreptul de a controla piața mass-media și de a elimina orice concurență pentru posturile TV pe care le deține. USL dă drumul la propaganda televizată eliminând filtrul CNA.!!!…
Invitat sa participe la emisiunea Secvențial a Antenei 3, de la București, duminică 25 noiembrie, Josy Dubié și-a argumentat refuzul prin aceea că televiziunea respectivă, Antena 3, reprezintă astăzi exact ceea ce filmul lui de atunci denunța: naționalismul demagogic si agresiv, populismul izolaționist, anti-europeanismul manipulator:
Josy Dubié
„Sînt foarte dezamăgit de evoluția României. Dezamăgit, dar nu mirat. De fapt, nu mă uimește deloc atitudinea și evoluția așa-numitelor Antene și nici faptul că opinia publică română e fasonată de manipulările de acolo. Este prelungirea logică a nașterii societății române de astăzi, dintr-o mizanscenă care a avut loc acum 23 de ani și în care falși revoluționari au învinși falși teroriști.
E logic ca oameni care s-au îmbogățit și au devenit puternici grație manipularii și redistriburii rolurilor în politică și în economie să fie influenți în peisajul mediatic de astăzi. De aceea am refuzat să particip la emisiune și am refuzat să le permit proiectarea de fragmente din film: acel film era dirijat împotriva a tot ceea ce reprezintă acest imperiu mediatic al Antenelor de astăzi. Atitudinea românilor e de altfel azi urmarea logică a celei dinainte. N-am mai văzut niciodată o cultură în care oamenii să se teamă atât să vorbească.“-Josy Dubié
http://www.europalibera.org/content/article/24782939.html
Totul e, ca teleholbatii antenelor sa aiba acces la acest gen de informatii. Necazul e, ca si daca-l au, gena comunistoida nu-i lasa sa-si folosesca putinul neuron in mod constructiv.
Minoritatea scolita din rindurile lor e doar ticaloasa. Ce asteptari sa mai avem?
La antena 3 a aparut, nu demult, si as fi vrut sa fie o supriza, nea Caramitru (zappind, i-am zarit figura ca de soarece la antena 3). Ca se dusera Giurescu, Boroianu (la fund, tot mai la fund, ca-n piesa lui Gorki cu titlul tradus ad litteram) nu m-am mirat, dar mi-ar fi placut ca Caramitru, cel care a jurat in 1996 ca va darima cu mina lui secera si ciocanul din cladirea de marmura (Casa Scinteii) unde baiatul de la tara, cu bunic cu multeeeeee oi, a ajuns meeenistru,sa nu dea pe-acolo. A jurat dar pe urma, dupa vreo doi ani, coruptia dadea pe rascoale in ministerul dumisale.