Home » Opinie »Societate/Life » Citesti:

Biserica și homosexualii. Înapoi în Evul Mediu

Marcel Bartic ianuarie 11, 2016 Opinie, Societate/Life
139 comentarii 5,422 Vizualizari

Nici nu s-a stins bine clinchetul cristalin al colindelor de pe ulițele patriei că au început să vuiască, a mare primejdie, clopotele ortodoxismului românesc. Războinice chemări la luptă și forfota ong-urilor subordonate Patriarhiei prevestesc  o revenire în forță a Bisericii, după ce-a dat cu oiștea-n gardul din Piața Universității, în noiembrie, după Colectiv. Șefii de cuiburi ecleziastice anunță o ofensivă de amploare pe flancul constituțional al societății românești, cu gând să readucă în sondaje gloria de odinioară și ascendentul asupra statului român.  Căci tainice și, vai, de mare întristare s-au dovedit a fi căile Domnului după schimbarea guvernului când, finanțarea pentru Catedrală a fost pusă pe butuc și tăiată scurt, fără milă, de gâdele Cioloș. Așa că era musai o replică hotărâtă din partea Bisericii care să usture cârmuitorii la ficații electorali și prin care să arate câtă frunză, câtă iarbă cu drept de vot o susțin în mioriticul nostru areal geografic.

Firește, mai întâi trebuia găsit un pericol ceva, de care să ne salveze ei, protectorii moralității. Unul care să strângă la un loc toată suflarea din țara românească, sensibilă și delicată, cum o știm, cu simbolurile alterității. Dacă se poate, să stoarcă și niscaiva antipatie internațională, chit că vine din subsolul obscur și fetid al politicii europene de extremă dreapta. Cum evreii, romii sau refugiații sirieni n-aveau zilele astea cine știe ce potențial  în a zgândări nervii majorității, cu masonii treaba s-a cam răsuflat, era de meditat la un alt factor care să scoată din sărite opinia publică. Neobișnuită încă, parte din ea, cu mileniul în care se află. Uite așa, s-a ajuns la comunitatea LGBT, scoasă subit la înaintare pe post de inamic numărul unu al familiei tradiționale și al valorilor creștine de la care ne-am adăpat fericiți până acum.

Pățiți cu ora de religie, suferindă încă și cu cererea-n ghips după o piedică pusă ghiduș de profesorul Emil Moise, strategii Patriarhiei au pășit la răzbel cu sporită băgare de seamă. Ce-i mâna pe ei în luptă? Modificarea articolului 48 din Constituția României unde, se afirmă acum, “familia se întemeiază pe căsătoria liber consimțită între soți, pe egalitatea acestora și pe dreptul și îndatorirea părinților de a asigura creșterea, educația și instruirea copiilor”[1]. Exprimarea privind soții este, dintr-odată, prilej de adâncă mâhnire pentru mai marii și mai micii Bisericii, care ar dori precizat mai limpede că e vorba despre un bărbat și o femeie. O, ce mai freamăt, ce mai zbucium prin birourile mitropoliilor, unde minți luminate au iscodit pe toate părțile legea fundamentală pentru a  născoci nu doar un imbatabil demers juridic ci și un  ilustru exercițiu de forță al majorității. Cică democratic.

Cronicari de pe la gazete locale consemnează o mobilizare după tipic ostășesc, cu termene fixe, ordine clare și respectarea ad litteram a legislației privind organizarea și desfășurarea de referendum. Nici un detaliu nu e lăsat la voia întâmplării, iar pentru strângerea de semnături, momentul e cât se poate de prielnic. Cu busuiocul într-o mână și cu listele într-alta, preoții porniți cu sfințitul caselor binecuvântează enoriașii, nu doar cu agheasmă, ci și cu dreaptă învățătură privind primejdia pidosnică. Contracost, cum ne-am obișnuit, că și răspândirea credinței cu multă cheltuială și osteneală se face. Dar semne bune anul are. Pe ici, pe colo, se raportează stahanovist mii, zeci de mii de semnături în favoarea modificării Constituției. Ce mai la deal, la vale, referendumul pare, de pe acum, o strălucită biruință a Bisericii și pravoslavnică pildă să fie Greciei, cea milostivă cu păcatul parteneriatului civil, și de la care, vorba ceia, erau pretenții.

Ia să vedem, se compară puhoiul acesta de semnături cu mâna aia de derbedei din Piața Universității care vroiau spitale nu catedrale? Guvernanții ar face bine să fie mai înțelepți la următoarea alocare de fonduri.

Cârcotașii ar putea totuși arăta câteva noduri în papura proiectului de modificare a Constituției. Primul dintre ele ar fi că se comite coșcogeamitea discriminarea. Păi cum așa? După cum s-a mai spus[2] și merită reluat argumentul, urmează ca noțiunea de familie și, implicit, cea de sexualitate,să fie definite strict pe criterii religioase. Un pat al lui Procust care lasă pe dinafară orice nu intră sub incidența normelor religioase. Vasăzică, un punct de vedere laic, secular, legat de această problemă, nu mai are nici o relevanță.  De aici până la Republica Ortodoxă Română nu mai e decât un pas. Mic, pare-se.

Să purcedem la un brainstorming pașnic. Urmează ce? Interzicerea avortului? Nici ăsta nu prea cadrează cu perceptele religioase. Curios, se potrivea de minune cu național-comunismul lui Ceaușescu. Care, ce să vezi, și el incrimina homosexualitatea. A, uite cum apar ideile, nici fertilizarea in vitro nu prea-i bucură pe avocații familiei tradiționale. Afară cu ea! Uite, nici reincriminarea adulterului, imaginar au ba, n-ar fi o idee rea. La închisoare cu individul! Eventual, dacă e vorba de o doamnă, să fie omorâtă cu pietre după modelul, testat cu succes, de fundamentaliștii islamici. Practică menționată, de altfel, și în Biblie, o carte nu foarte generoasă la capitolul drepturi ale femeii. Apropo de doamne, că parcă-s prea feministe așa în ultima vreme, dacă tot încreștinăm Constituția și noțiunea de familie, să-și mai vadă de cratițe și de crescut copiii. Mai multă grijă la scurtimea fustei și mai multă atenție la tehnica aranjării baticului, că, uite, intră bieții bărbați, nevinovați, în păcat. Ați văzut cum, potrivit Evangheliei după Vaslui, te poți trezi cu un sex surpriză și tot tu ieși prost, că n-ai fost fată la locul tău. Te vorbește lumea-n sat. Poftim, noroc de un domn secretar de stat de prin Ministerul Educației care declara grijuliu, mai deunăuzi, că fetele ar trebui “să meargă frumos și să știe să fie gazde bune, (…), să știe cum se servește ceaiul”[3]. Dacă tot vrem o țară condusă religios, de ce să ne oprim doar la cuplurile gay? Educație sexuală? Sigur că da. Făcută de duhovnicul personal, cu ani mulți petrecuți la mănăstire, deținător de înaltă expertiză cu privire la întrebările și problemele unei adolescente. Alocația să se dea doar cu adeverință de la parohia de care aparține elevul, după o prealabilă spovedanie făcută temeinic. Religia trecută pe buletin. Nu ai? Plătești o mică taxă pe necredință.

Ridicați exemplele de mai sus la putere constituțională și calculați rezultatul. Nu vă place? Vi se pare că se intră cu bocancii în viața voastră privată? Aveți sentimentul teleportării în urmă cu o mie de ani? A, e clar. Sunteți niște marxiști, plătiți de Soros, să aduceți decadența Occidentului în Grădina Maicii Domnului.

De-a mirare este totuși acest elan apostolic întru primenirea societății noastre românești, creștine încă de pe vremea culturii Cucuteni. Pentru că, dinspre comunitatea LGBT, nu au venit vești decât cel mult despre un parteneriat civil[4]. Care ar reglementa juridic relația dintre două persoane, oricare ar fi orientarea lor sexuală. Unde o fi ofensa adusă familiei tradiționale în toată povestea asta? Și, presupunând că ar fi ofensă, de când stabilește Biserica reglementarea civilă a relației dintre doi oameni? După ultimele verificări, legislația românească nu este adoptată după cum dictează dogmele religioase. Chiar dacă sunt împărtășite de o largă majoritate. Da, într-o societate democratică, deschisă, vorba lui Karl Popper, nu întotdeauna decide majoritatea.  Îndeosebi atunci când e vorba despre protecția minorităților. Parteneriatul civil nici nu intră, măcar, în această accepțiune, sub incidența modificării pe care chiar distinșii domni, preocupați de valorile familiei, vor să o facă. Dar dacă, să facem un scurt exercițiu de imaginație, uite așa, că vor ei, doi oameni aparținând acestei minorități sexuale vor spune public că sunt o familie, pentru că așa simt ei, că sunt o familie, cine, ce ar putea să facă? Creștinismul a făcut multe, dar monopol pe conceptul de familie nu va pune niciodată.

Care este, finalmente, miza acestui demers? Impunerea unui model de sexualitate rămas la nivelul înțelegerii înguste a unor călugări trăitori în Evul Mediu? Definirea normalului și anormalului după fricile și frustrările unei categorii sociale care confundă credința cu superstiția? Apărarea familiei tradiționale de dușmani imaginari? Perpetuarea unor mentalități homofobe? Poate că toate la un loc. Dar, mai presus de orice, inițiativa Coaliției pentru Familie și, indirect, a Bisericii Ortodoxe, trădează teamă. O teamă care macină această instituție, considerată de mulți, până la Revoluția Colectiv, o redută inexpugnabilă. Ultimele sondaje arată o scădere dramatică a încrederii românilor în Biserică la 56,3%[5].  Teamă viscerală de căderea în uitare. Teamă de un val general de indiferență care o cuprinde treptat și o trage spre locul unde au eșuat și alte mari religii de-a lungul timpului. Vi se pare un scenariu imposibil? Uitați-vă în Occident unde tot mai multe biserici devin muzee. Fără ca oamenii să devină, brusc, niște răufăcători fără inimă. Religia nu are monopol pe morală. Dimpotrivă.

Simptomele sunt clare. Susținerea credincioșilor scade treptat iar Biserica se agață de structurile statului încercând să se pună la adăpost printr-o legislație favorabilă. Scenariul a fost același cu ora de religie. Astăzi, e rândul minorităților sexuale. Mâine, finanțarea de la stat pentru orice alcătuire din ciment cu o cruce deasupra. Cu toate acestea, autoritatea fețelor bisericești se află într-un vizibil declin, într-o paranoia în care care au impresia că sunt atacați de masoni, sectari, Soros, homosexuali, neînțelegând că, de fapt, cancerul de care suferă Biserica e propria ei aroganță și incapacitatea de a fi, cu adevărat, aproape de oameni.

[1] http://www.constitutiaromaniei.ro/art-48-familia/

[2] http://www.hotnews.ro/stiri-esential-14956208-video-interzicerea-casatoriilor-gay-viitoarea-constitutie-csaba-asztalos-canalizam-ura-societatii-prin-acte-legea-fundamentala-doar-pentru-avea-cvorum-constitutie-florin-buhuceanu-biserica-ortodoxa-ro.htm

[3] http://www.hotnews.ro/stiri-esential-20521656-studentii-elevii-cer-guvernului-demita-secretarul-stat-vasile-salaru-care-indemnat-eleve-pieptul-fata-dosul-spate-lesine-baietii.htm

[4] http://www.cdep.ro/proiecte/2015/300/40/0/pl414.pdf

[5] http://www.inscop.ro/decembrie-2015-incredere-institutii/

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "139 comments" on this Article:

  1. MP spune:

    Daca „dinspre comunitatea LGBT, nu au venit vești decât cel mult despre un parteneriat civil”, iar Biserica „ar dori precizat mai limpede că e vorba despre un bărbat și o femeie” in articolul din Constitutie referitor la familie, care este problema si unde este pericolul pe care cu atata patos il denuntati ?

    • Marcel Bartic Marcel Bartic spune:

      Pentru ca este discriminare si un gest de forta din partea majoritatii pe care, oricat v-ati stradui, nu-l puteti vopsi in culori democratice.

      • MP spune:

        „Pentru ca este discriminare”: exact aceeasi prevedere exista in Codul Civil, la art. 271, si nu am aflat ca acel articol sa fi fost declarat neconstitutional.

        „Un gest de forta”: atata timp cat sunt respectate prevederile legale privind modificarea Constitutiei, care este gestul de forta ? In caz ca n-ati aflat, slovenii au organizat de doua ori referendum pe acelasi subiect si, in afara de colegii dumneavoastra de lupta, nimeni nu i-a acuzat de gesturi de forta.

        „Nu-l puteti vopsi in culori democratice”: cu alte cuvinte, democratic este numai ceea ce este in concordanta cu ideile dumneavoastra. Curat democratie, coane Marcele !

      • beee spune:

        Se pare ca in Romania exista o societate civila crestina si vocala din moment ce au reusit sa convinga 2.000.000 de parinti sa semneze pentru ora de religie. In cazul de fata vor convinge probabil alte cateva milioane bune de romani sa voteze la referendum pentru familie si iarasi nu vad nimic antidemocratic aici.
        In cele ce spuneti dvs ignorati faptul ca familia este considerata mediul optim de crestere a unui copil. Ea a fost consacrata in legislatie prin aceasta calitate si de aici protectia deosebita a statului pentru familii.
        Un cuplu de lesbiene, homosexuali, transexuali,etc poate avea drepturi civile si este dreptul lor sa lupte pentru ele. Dar vorbim despre altceva.

  2. Nautilus spune:

    După ultimele verificări, legislația românească nu este adoptată după cum dictează dogmele religioase

    E foarte posibil.

    Dar în practică asta nu are relevanţă. Legislaţia poate spune multe lucruri despre discriminare, dar cel care s-a lovit de pragul de sus ştie: angajatorii, şefii, poliţia, judecătorii, autorităţile de specialitate, jurnaliştii fac ce fac şi îl favorizează, promovează şi ajută întotdeauna pe cel care are familie. Şi, dintre cei care au familie, pe cel care se laudă că merge la biserică. Iar dintre cei care merg la biserică, pe cel care nu bea şi nu umblă prin cluburi. Iar dintre cei care au familie, nu beau şi nu ştiu de cluburi, pe cel care se laudă peste tot cum ţine el post. Şi, dintre cei care se laudă cum ţin post, pe cel care are o poză a Părintelui Arsenie pe desktop.

    Cum spunea proverbul care umbla prin mediul poliţienesc şi prin cel interlop: “cu cât inculpatul e mai alb, cu atât e mai mică pedeapsa pe care i-o dă judecătorul!”

    Alb… sau conformist.

    A nu te plia atunci când ţi se cere atrage tot felul de consecinţe neplăcute.

    Până şi Chris Simion, care în 2003 era rebelă şi scria “În fiecare zi, Dumnezeu se roagă la Mine”, s-a pliat şi are grijă să spună tot felul de lucruri pe placul lui Preafericilă.

  3. AT spune:

    Inteleg de la domnul autor ca referendumul a fost bun in Irlanda, dar nu mai e bun in Romania, Slovenia si California.
    Articolul e dovada faptului ca biserica stie ce face. Intr-adevar, trădează o teamă: ca umanitatea va uita ce inseamna a fi uman, adica barbat si femeie. Vi se pare un scenariu imposibil? Uitați-vă în Occident, la ce sa intamplat in SUA, Canada, Franta, Argentina si e pe cale sa se intample in Cuba.
    Care e de fapt problema autorului? Ca BOR e un ONG mai mare ca al lui.

    • Marcel Bartic Marcel Bartic spune:

      Sunteti amabil sa ne povestiti pe ce criterii stabiliti dumneavoastra ce este uman si ce nu? Ati pus monopol pe morala? Mai deunauzi, comunistii erau cei care stiau ei care era modelul corect de convietuire si cautau s-o impuna cu ajutorul experimentului de la Pitesti. Spre asta doriti sa ne indreptam?

      • Andrei spune:

        Ha-ha, deci cine se opune argumentelor autorului este, automat, comunist (raționament existent și în articol). Asta da „toleranță”, deschidere și simț al nuanței!

        • Marcel Bartic spune:

          Este exact aceeasi logica pe care o folositi dumneavoastra cand puneti semnul egal intre atei si comunisti.

      • AT spune:

        Nu ne invata secular-umanistii ca singurul criteriu de stabilire a orice este stiinta? Ori la acest capitol tocmai ei arunca stiinta la gunoi pentru a-i putea acuza pe adversari de homofobie.
        Cand cinci oameni nealesi de nimeni anuleaza votul democratic al milioane de oameni, mie asta mi se pare impunerea modelului de convietuire de sus.

        • Marcel Bartic Marcel Bartic spune:

          Subtilul dumneavoastra argument cu știința e mai îndepărtat ca Vladivostokul de subiectul pe care il discutam. Precizam în text ca sunt situatii in care, intr-un stat democratic, nu decide majoritatea intotdeauna si ca statul de drept are mecanisme prin care regleaza relatia dintre minoritati și majoritate. Permiteți-mi să vă traduc. Da, părerea celor 5-6 oameni nealeși de nimeni contează în anumite situații mai multe decât vocea câtorva milioane. Majoritatea poate vota într-o zi lapidarea unor motiv de culoare, orientare sexuală sau, poate, religie. Nu înseamnă că e ok. Atunci ți-ai dori să existe astfel de mecanisme. Dar sa revenim la conversația noastră. Vă pregăteați să invocați Amintiri din copilărie…

          • AT spune:

            Permiteti-mi atunci sa trec peste subtilitati. Argumentati-mi dumneavoastra, secular-umanist-stiintific, ca intre a introduce un penis intr-un rect si intr-un vagin nu e nici o deosebire.
            Discriminarea, asupra carora era chemata sa se pronunte inalta curte a SUA, inseamna a trata situatii similare in mod diferit. Pana la proba contrarie, curtea a decis in mod abuziv ca situatiile diferite trebuie tratate in mod egal.
            S-a invocat mult trambitata “marriage equality”. Nimeni nu ne poate spune ce inseamna “marriage equality” pana nu ne spune ce inseamna “marriage”. Ori aici constitutia SUA nu ne spune nimic, iar cei noua judecatori nu au nici o competenta in plus fata de milioanele care s-au prezentat la vot.

            https://www.youtube.com/watch?v=WSBmkNFoAE4

          • AT spune:

            Mai indraznesc o observatie.
            Daca sunteti secular-umanist, in absenta unui legiuitor legitim, de unde aceasta convingere ca scenariul dumneavoastra cu lapidarea este moralmente reprobabil?
            Daca nu reusiti un raspuns nu va intristati, sunteti intr-o companie cu notorietate.

            https://www.youtube.com/watch?v=kvhGsEsVda4
            https://www.youtube.com/watch?v=J5B-0dzDzkw

  4. adrian rusu spune:

    Domnule…ce sa zici ? Eu sunt impotriva BOR- ca multi altii care o considera goala de continut si necrestină. Dar aici este in dreptul ei. Din punct de vedere religios Dumnezeu l-a creat pe om barbat si femeie, ca sa se inmulțească si sa umple pamantul si sa-l stapaneasca. (e un citat, ăsta). Daca știți domnia-voastra alta metodă, … prin ștanțare, prin copy-paste, hidroponic, ….mai știu eu… care sa și rimeze cu biblia, (ca biserica nu poate ieși din norma biblica) – ati putea cadea la pace. In plus daca va uitati cu atentie, norma naturală se ia si ea dupa biblia retrograda: omul se inmulțeste cum zice acolo, la „Geneza”. Iar biserica patroneaza trucul asta. Dar puteți face alta biblie, si alta biserica, e voie – in democratie. In care sa ni se comande sa ne impuținăm și sa NU stapanim pamantul. Altfel, biserica face ce vrea muschii ei in branșa mariajului.

    • George Gafencu spune:

      Domnule Rusu,

      Daca va uitati bine prin prejur, planeta noastra moare si umanitatea poate sa dispara peste noapte distrusa de propria ei mana.

      Cresterea curenta de populatie nu e sustenabila. Multe popoare din Africa au inceput a suferi de foame si tot nu contenesc a creste populatia.

      Indemnul cu “cresteti si va inmultiti” nu prea mai e valabil in ziua de azi.

      Era valabil in antichitate si evul mediu, cand boala, razboiele si executiile de tot felul retezau foarte tare populatia.

      In ziua de azi nu prea mai se intampla nimic din toate astea generand o crestere care curand va fi nesustenabila.

      Daca vreti sa vedeti cum e cu cresterea populatiei, mai uitati-va cum e in India si China, ca sa vedeti viitorul mai bine.

      • adrian rusu spune:

        Pai, d-le Gafencu, raspunsul e in intrebare ! Asa cum bine ziceţi, ne-o vom face cu mâna noastră: ne vom omorî reciproc, avem „expertiza”. Asta nu înseamna ca îndemnul din Geneza nu e „valabil”. Dar un proces, cel de „crestere si inmultire” este in mâna „Naturii”, Marelui Ahitect, Allah, Yahve sau cum şi-o mai fi zicând, pe cand alt proces, cel de împuţinare, a altcuiva. Nu îndraznesc să spun „al Dracului” – dar cu certtudine nu in cea a lui Dumnezeu. Ori biserica asta, asa cum e ea, degenerata, este reprezentanta comerciala a lui Dumnezeu pe pamant, si nu a Dracului. Prin urmare face ceea ce e in dreptul ei sa faca: promoveaza, „vinde” înmulţirea. Desigur, îi va sta în gât, NE va sta în gât atata înmulţire, si ne vom intreucide. Aşa e, aveti dreptate. Dar asta nu va schimba niciodata rolul bisericii, si nu ii va lua acest drept. Ca asa fiu clar: nu sunt ateu, banuiesc ca sunt „liber-cugetator”, dar ateii inteligenti imi sunt foarte simpatici. Ca si homosexualii inteligenti (si dotati cu acea finesse d`esprit care e specifica lor – nu e cazul aici). Cu metodele de productie DE AZI pamantul poate sustine 20 miliarde, adica aprox anul 2050. „Impuţinarea” este deci iminenta, si am naivitatea sa cred ca inceputurile ei se vad deja.

      • did spune:

        asta sa le-o spui celor din Africa, Asia, si Orientul Mijlociu.

      • Harald spune:

        @ George Gafencu – populația planetei nu e în niciun caz în scădere. Faptul că societatea și civilizația occidentală au degenerat, au castrat psihologic bărbații și și-au pierdut vitalitatea nu e valabil pentru întreaga specie umană. La fel ca în Grecia antică și Roma antică, atunci când homosexualitatea a ajuns la mare cinste, civilizația se prăbușește. Simplu.

    • Marcel Bartic Marcel Bartic spune:

      Sigur că Biserica face ce vrea ea în ograda ei dar aici vorbim despre un prteneriat civil. Adica aici se află în ograda statului. Unde se poarta ca-n propria sufragerie. Cum spuneam, nici avortul nu e ok din perspectiva religioasa. Hai c-un referendum si impotriva lui…

  5. mihai spune:

    Biserica face ce face si-si da singura cu tesla ‘n bobina , toate prostiile astea dogmatice vor avea un efect invers adica vor indeparta si mai mult oamenii de biserica .

    • Nautilus spune:

      Biserica acţionează corect: foloseşte mijloacele legale pentru a-şi păstra neatinse regulile pe care le are de 2000 de ani de când e ea pe lume.

      Un jurnalist irlando-american (catolic) a explicat aşa: câtă vreme Biserica (catolică) a acţionat potrivit cu regulile ei binecunoscute, lumea a continuat să vină la slujbe, să se cunune şi înmormânteze religios şi să se spovedească, între anumite limite să ţină postul vinerea. Fiindcă, păcătos sau nu, un cetăţean obişnuit avea nevoie de sprijin de natură spirituală din partea unora calificaţi să îl ofere. Ceea ce i-a alungat pe tinerii anglofoni catolici din 2000 şi până când scria el în 2012 a fost faptul că ierarhia religioasă catolică a încercat să îşi adapteze mesajul de atâtea ori încât nu mai ştiu nici ei ce vor să spună. Şi faptul că au fost ipocriţi în mod vizibil, ca în cazul preoţilor pedofili, le-a luat şi puţina credibilitate pe care o aveau. Papa Benedict XVI a fost ridiculizat tocmai fiindcă n-a făcut nimic eficient pentru a restaura credibilitatea pierdută.

      Cei care acţionează incorect sunt civilii şi birocraţii care iau regulile religiei în propriile lor mâini. Şi, dintre funcţiile mâinii, folosesc excesiv de mult pumnul, la propriu şi la figurat, împotriva celor care nu sunt conformişti.

  6. dusu spune:

    ia spune dumneata domnule autor,cind ai fost ultima data sa te spovedesti ? frumos iti shade da iei in deridere cuvintul Domnului si al Marelui Partid
    shtii dumneata ca ortodoxia construieste romania? stii dumneata citi preoti ortodoxi patrioti au ajutat organili de stat sa scape de tradatori si credinciosi subversivi ?(nici io! ) azi tzarishoara noastra nu ar fi atit de curata la singe si la credinta, daca biserica ortodoxa nu ar fi fost un partener de nadejde al partidului nostru ,al rominilor
    poate eshti tinar si nu sti ca atunci cind tradatorul ungur Tokes a creat distrugerili in Timisoara cu huligani, alaturi de mult iubitul conducator al rominilor se afla mult prea fericitul nostru popa ortodox condamnind actele de violenta conduse de agenturili straine.
    statul nostru exista ptr ca ortodoxia exista, si cele doua sint legate prin fire pe care noi astia prosti nu trebe sa le stim.
    sper ca moldoveni sa arate ce pot si alaturi de olteni,valahi si moti, biserica si statul sa intezica amenntarea ce pindeste fiinta nationala romina

    • dusu spune:

      ptr cei care nu stiu; numele de scena al mult prea fericitului popa moldovean ortodox ce l insotea pe ceausescu ,era teoctist

  7. DanT spune:

    Cred că orice grup, inclusiv biserica ortodoxă, are dreptul să încerce modificarea Constituţiei, urmând paşii legali.
    Codul civil art.277 alin. 1 spune ” Este interzisă căsătoria dintre persoane de acelaşi sex.”
    Bun. Ortodocşii urmăresc să pună în acord Constituţia şi Codul Civil.
    Desigur, nici prin minte nu le-a trecut celor care au redactat Constituţia în 1991 că prevederea respectivă ar putea fi interpretată ca permiţând căsătoria între persoane de acelaşi sex.
    Iar activiştii LGBT sunt, la rândul lor, liberi să apere Constituţia şi să încerce modificarea Codului Civil.
    De-aia e mişto să trăieşti într-o democraţie.

  8. George Gafencu spune:

    Daca biserica vrea sa aiba initiative legislative, ma tem ca nimic nu ii poate impedica sa faca asta.

    Problema de gandit pentru orice om cu capul pe umar este unde or sa se termine cu initiativele legislative? Or sa se opreasca doar la casatorie ori o sa incerce de exemplu sa legifereze constitutional interzicerea intreruperii de sarcina sau obligativitatea orei de religie?

    Pentru cine vrea sa voteze initiativele bisericii, trebuie sa se gandeasca foarte clar unde vor sa traga linia.

    Daca nu gandesc bine, mai peste vreo doi ani o sa asistam la nasterea Republicii Ortodoxe Romane, cu patriarhul inscaunat ca lider suprem al statului dupa modelul Iranului.

    • AT spune:

      Et tu, Brute?
      Pana la urma e valid argumentul “slippery slope”? Sau e valid doar la LGBTisti si la ortodocsi nu?

    • ventidius spune:

      @George Gafencu
      Chiar daca nu am fost niciodata un simpatizant al bisericii ortodoxe, iar in privinta convingerilor personale pot fi catalogat ca ateu(agnostic), nu am nici o problema cu astfel de initiative. Referendumul privind definitia casatoriei mi se pare de dorit, avand in vedere modul in care s-a impus legalizarea casatoriei dintre homosexuali, fara o consultare reala a populatiei, in Franta si in alte tari din vest.
      In privinta eventualelor initiative legislative ale bisericii, ma astept ca aceasta sa isi indeplineasca rolul sau conservator, de aparare a valorilor traditionale ale societatii. Abdicarea de la acest rol mi s-ar parea nefireasca. Interzicerea avortului nu m-ar deranja, imi pare chiar o masura de bun simt.
      In privinta educatiei religioase, aceasta este o problema care recunosc ca ma lasa destul de indiferent. Imi este totuna daca copilul meu va face sau nu o ora de religie in scoala. Ma rog, cel putin atata timp cat nu e vorba de religie islamica.

    • Marcel Bartic Marcel Bartic spune:

      Multumesc pentru comentariu. Da, asa este, astfel de initiative, democratice spun dumnealor, ne apropie de o dictatura religioasa.

  9. radu spune:

    E bine ca Biserica se mobilizeaza fiindca in prezent o mare parte din populatie simte ca nu mai are reprezentare pe scena politica. Isi vede valorile si optiunile social culturale ignorate sau chiar calcate in picioate pentru a da satisfactie unor minoritati agresive dar bine finantate din afara via tot felul de ong-uri.
    E vorba de democratie in ultima instanta.

    • dusu spune:

      Soros si o fi bagat coada si aci ! incearca sa ne destabilizeze
      ca de aia cei mai iubiti fii ai poporului au aparat “neamestecul in treburili interne ale tari”

    • Anca spune:

      Valorile amenintate? Care valori? Eu n-am vazut BOR sa militeze impotriva coruptiei, a hotiei ordinare, a exploatarii cinice practicate in Romania. N-am vazut popii sa iasa la atac impotriva alcoolismului din sate, a violentei domestice, a nesimtirii si agresivitatii de pe sosele. Valorile BOR sunt se numesc inapoiere, bigotism si incultura.

      In rest, dincolo de ce face BOR de la care nu ma astept la absolut nimic bun, vinovatul principal a statul roman care se uita in gura popilor de frica sa nu piarda voturi. Asta e problema reala.

  10. Iocan spune:

    Stimate domnule Bartic,
    Dușmanii imaginari (a se citi teama Bisericii) și îngustimea călugărilor Evului Mediu demonstrează că d.p.d.v. principial, argumentele d-voastră nu depășesc abordarea ideologică, iar d.p.d.v. științific, cea diletantă. Acuza de psiho-patologie este tipică marxismului cultural (camuflat sub denumirea de secularism-umanist); în al doilea rând, nu știți sau omiteți că cunoașterea și gândirea, până pe la sfârșitul secolului al XVIII-lea, s-au dezvoltat în jurul Bisericii, cu toate excepțiile de rigoare.

    • dusu spune:

      trebe luptat nu i asa, impotriva secularismului umanist, domnule locan
      dezvoltarea stiintifica in romania trebe sustinuta si biserica ortodoxa romina este un motor de dezvoltare

    • Marcel Bartic Marcel Bartic spune:

      Stimate domnule Iocan,

      Raspunsul dumneavoastra este, principial si stiintific, retorica ieftina. Legaturile dintre Biserica si cultura nu justifica acte de discriminare facute in pragul unui mileniu in care ar trebui sa invatam sa fim mai toleranti. In general, argumentul dumneavoastra nici nu prea are legatura cu ce-am spus eu. Ati aratat doar ca stiti ceva istorie bisericeasca. Bravo.

      • Iocan spune:

        Stimate domnule Bartic,
        răspunsul d-voastră a demonstrat și celor neavizați ceea ce eu presupuneam: ați arătat că sunteți un agent al marxismului cultural mascat sub diferite denumiri: toleranță, secularism-umanist, etc.. Folosiți invective formulate sofistic pentru a murdări din start imaginea celui atacat. Ori că o faceți voit, ori că nu, demonstrați ură și orbire ideologică. Oamenii care suferă de acest flagel, precum d-voastră, nu pot fi convinși cu argumente raționale, căci au impresia că rațiunea se află doar la ei, în consecință criticând absolut orice idee nu le convine. Felicitări, v-ați însușit bine teoria critică a școlii de la Frankfurt!
        Eu mă retrag din dialog pentru că cel mai probabil ar deveni un monolog… al d-voastră.
        Las oricum cititorii să se delecteze cu filmuleț de vreo 7 min, pentru a înțelege iraționalitatea marxismului cultural numit astăzi în vreo 100 de alte feluri:
        https://www.youtube.com/watch?v=dYu6qhd88_M

  11. Margicu spune:

    Legalizarea uniunilor intre persoane de acelasi sex a urmat in general doua cai. Una este cea juridica (SUA) in care in baza unor percepte constitutionale generale cuplurile homosexuale si familiile homoparentale au primit drepturi egale cu celelate cupluri si familii. Cealalta cale este cea legislativa fie parlamenara (Franta) fie prin referendum (Irlanda). In acest caz societatea decide democratic sa acorde anumite seturi de drepturi homosexualilor.

    Ce incearca sa faca BOR? Sa constitutionalizeze o dogma pentru a bloca o eventuala legiferare viitoare, de catre majoritatea parlamentara sau de catre majoritatea populatiei a uniunilor civile. Constitutia, al carui rol principale este sa garanteze drepturile individuale si sa protejeze individul impotriva abuzurilor grupului si minoritatea impotriva majoritatii s-ar vedea astfel pervertite pentru ingradirea drepturilor civile ale unei minoritati. Nu pot sa spun ca sunt surprins. Vorbima ici de urmasii spirituali ai proprietarilor de sclavi, ai antisemitilor lui Cristea si colaborationistilor lui Marina, indrumatorii stiintifici ai lui Becali. Atat as ruga autorul si pe ceilalti comentatori: numai folositi teremnul latinesc, occidental de “Republica” alaturi de adjectivul “ortodoxa”. Se poate eventual vorbi de o Jamahirie Ortodoxa, un stat oriental in care duhoarea clerului impregneaza paginile legilor.

    • Nautilus spune:

      1. “Jumhuriya” e cuvântul arab pentru republică.

      2. Mai toate statele orientale în care duhoarea -acoperită cu parfum pe sub roba neagră şi turban- a clerului impregnează paginile legilor sunt regate. Suspect de asemănătoare de altfel cu alt regat, în care Regele nu făcea un pas fără popii auriţi ca nişte împăraţi bizantini după el.

      • Margicu spune:

        Semantic “jamahirie” (sau “jumuhiryia” sau varii alte transliterari) si “republica” sunt echivalente. Dar incarcatura simbolica nu este aceeasi. “Republica” te duce cu gandul la Platon, la Publicola, la Madison si Hamilton si Jefferson, are, prin istoria si etimologia sa, o incarcatura incopatibila cu buboiul moral lasat mostenire de alde Miron Cristea. Acesta din urma, intre noi fie spus, nici cu crestinismul nu prea are mare legatura ci este mai degraba un soi de samanism ancestral, corupt, traind in simbioza (sau “symphonie” daca vreti) cu un al orgnaism esuat si corupt: statul.

    • dusu spune:

      ma scuzati ! se pare ca s a strecurat o mica scapare in textul dvs :
      “Ce incearca sa faca BOR? Sa constitutionalizeze o dogma pentru a bloca o eventuala legiferare viitoare, de catre majoritatea parlamentara sau de catre majoritatea populatiei a uniunilor civile. ”
      pai tocmai ca beserica incearca cu ajutorul majoritati sa modifice constitutia
      si va rog,nu fiti atit de categoric : republica ortodoxa romina este termenul cel mai adecvat care sa reflecte realitatea de fapt din patrie.nu trebe sa ne fie rusine ca majoritatea 99,99 sint, daca nu azi, in curind, ortodoxi

  12. Generalul spune:

    E cat se poate de clar pentru oricine vrea sa vada ca tot ce face BOR este o incercare de a-si spala imaginea, atat de patata de greselile din cazul Colectiv, unde multi preoti au declarat ca “satanistii” si-au meritat soarta, iar CEO Daniel ii trimitea pe tineri ‘la biserica, nu la club!”, dar si de alte cazuri de spaga, risipa si opulenta, cuplate cu scandalurile privind colaborarea cu Securitatea, a unor inalti prelati, cum ar fi Pimen si Teodosie “Spagoveanul”.

    Fix asta era acum problema Romaniei, homosexualii astia ce s-au pus pe subminarea natiei noastre orto-dacice care a inventat apa calda. Din cauza “gheilor maica” nu avem autostrazi, un sistem de sanatate civilizat, economie competitiva si asa mai departe. Avem totusi cea mai corupta, needucata si saraca populatie din toata Uniunea Europeana, dar si cele mai multe biserici pe cap de locuitor, conform raportului CE pe 2014…

    Dreptul Bisericii este sa cunune doar pe cine doreste si ii respecta normele, nu o obliga nimeni sa casatoreasca homosexuali, dar BOR ar vrea sa-i oblige pe altii ce si cum sa faca. Nu sunt argumente pentru asa ceva, iar cele care sunt folosite palesc in fata logicii elementare si a bunului-simt:

    http://unicornulroz.info/2015/12/29/omorati-homosexualii-dar-si-copiii-neascultatori/#.VpQNwfl96Uk

  13. vlad spune:

    Imi sunt la fel de simpatici activistii pro-BOR si cei pro-LGBT. Ambele tabere creeaza scandal ca sa se bage in seama (si, desigur, ca sa capete sustinere, putere si bani). Scandal si circ. In timpul asta problemele adevarate (sanatate, educatie, …), care ne afecteaza pe toti indiferent de credinta sau orientare sexuala trec in plan secund.

    • dusu spune:

      asa e vladuț ; homoxesuali ies pe strazi si fac scandal; normal ca noua credinciosilor care mergem la munca nu ne convine

    • Marcel Bartic Marcel Bartic spune:

      Ei, lăsați, nu mai fiți așa indignat. De la exprimarea unui punct de vedere pana la acuza ca urmaresc bani si putere e drum lung. La fel de lung cum ar fi fost daca as fi spus eu despre dumneavoastra ca sunteti vreun postac de-al Patriarhiei, student in anul II la Teologie… Imi place sa cred ca nu e cazul.

      • Harald spune:

        Sunt de aceeași părere cu @ vlad. Îmi spuneți și mie că sunt postac al Patriarhiei?

        • George Gafencu spune:

          Domnule Harald,

          La postarea Dv., pot sa va raspund cu o vorba de duh.

          Daca miauna, se freaca de picior si prinde soareci pisica se numeste.

          Asa si postarea Dv v-ar face postac onorific al Patriarhiei care exprima exact aceleasi tip de idei.

  14. Lucian spune:

    Homosexualitatea este metoda naturii de a evita suprapopularea planetei.

    Iubirea nu tine cont de sex.

    Toti veniti si incepeti sa spuneti (tipicul efect turma romanesc): @ca uite dragule, Dumnezeu a creat barbatul si femeia, si nu se poate dom”le@. Dar totodata Dumnezeu a creat iubirea, el e iubire. Homosexualii nu sunt homosexuali doar ca se ard intre ei. Ei se iubesc.

    Biserica este singura institutie care nu a dat faliment niciodata.

    Biserica nu e Dumnezeu, asa cum nici Dumnezeu este reprezentat de Biserica. BOR, Vaticanul si bla bla, toate sunt doar niste mari sugative de bani. Cred in Dumnezeu, insa aceste institutii, sau pot spune, corporatii, mai degraba reprezinta satanismul pe planeta asta.

    Poporul roman este prea indobitocit de comunism, BOR, Kapatos si Maruta pentru a se putea considera un popor Occidental si tolerant.

    Oricum, nu e vina voastra ca ati fost crescuti in comunism.

  15. ernest hemingway spune:

    Dle autor, nu inteleg ce nu intelegeti in luarea de pozitie a Bisericii…care e Casa lui Dzeu pe pamint cel care prin Isus Christos a dat celor ce vor sa-i urmeze niste piste de mintuire pe acest pamint…iar Biserica ramine consecventa acelor reguli, dar nu obliga pe nimeni la nimic…Dzeu nu bate cu paru’ pe cei ca dvs care sinteti, vad in titlurile dvs activist secular. si care nu credeti in Dzeu si care militati ca si alti confrati de-ai dvs pt modernizarea notiunii de familie …notiune care in orice dictionar in orice limba inseamna parinti si copiii care traiesc impreuna intr-un loc pe care de regula il numesc casa..

    daca dvs considerati ca e normal ca doua persoane care nu pot natural avea copii sa se numeasca parinti si familie si sa se poata casatori, e parerea dvs ..

    .de ce insa Biserica care vorbeste pt cei ca mine, care ma regasesc in invatatura crestina, si in care astfel de casatorii dupa dogma crestina nu exista de ce nu poate avea o astfel de opinie care e opinia mea spre ex si altora si de ce tre sa fiti ironic si neintelegator fata de o astfel de pozitie…..

    occidentul a inceput de mult dictatura minoritatilor unde orice sucit de natura se crede discriminat…pai miine o sa-mi ziceti ca vreti sa va casatoriti cu vreo zebra si ca sinteti discriminat ca nu se poate… sa fiti sanatos dle secularist, dar e ceva care nu se leaga in logica dvs

    • dusu spune:

      domnule ernest, apreciez gindirea si altruismul aratat fata de autor !
      si pe mine ma preocupa situatia matrimoniala a autorului ; daca doamne fereste miine vrea sa se casatoreasca cu o zebra ? pai ce ne facem ? o zebra plimbinduse asa printre oile Domnului ! cum ar arata ?
      asa ca autorul poate ramine cu parerea lui, da beserica trebe sa i impuna regula dupa care poate trai in țărișoara noastra

      • ernest hemingway spune:

        propunerea Bisericii la care face referinta autorul deschide o dezbatere pe care o au si au avut-o o multime de societati in lume..Biserica nu are autoritate sa legifereze…deci nu vad de unde ati ajuns la concluzia ca Biserica impune societatii ceva…nu impune nimic..in numele celor ce se regasesc in valorile crestine propune dar nu impune si nu are puterea sa modifice legi…cel ce legifereaza e Parlamentul….e destul de banal…cititi cum trebuie dle Dusu

        • dusu spune:

          lasa ma nene n o mai da la intors ca la Intorsura Buzaului;
          dupa cum scrieti nu sinteti tocmai dobitoc,vreau sa cred ; sinteti doar arogant si plin de sine cum ii sta bine rominului
          da ce vorbim aci ? nu ca beserica ortodoxa culege semnaturi ptr modificarea constitutiei frumoasei si bogatei dvs tari ? nu ptr ca sa se impuna prin lege asta despre care se face vorbire ? dumneata acuzi de lipsa de logica si vii cu delirium tremendum a la romanica mare !

    • Anca spune:

      Pai hai sa lasam biserica sa-si impuna si alte dogme: sa fim obligati prin lege sa mergem duminica la slujbe, sa tinem post, sa ne cununam, botezam si ingropam musai cu popa … Asa, ca sa nu o luam pe calea occidentului putred care protejeaza minoritatile, ca doar ateii sunt minoritari in Romania, conform recensamintelor, undeva pe la 1%. Ce atata menajamente pentru toti sucitii care se trezesc ca ei nu au chef de dogme!

      Persoanele homosexuale platesc aceleasi impozite ca dumneavoastra, din care se finanteaza, intre altele, constructia de biserici fara numar si lefurile popilor. Daca nu beneficiaza de aceleasi drepturi ca dumneavoastra – de dreptul de a se casatoiri cu cine vor, de pilda – corect ar fi sa fie scutiti de o parte din taxe. Ca pana la urma nu mi se pare normal ca o minoritate sa finanteze dogmele majoritatii si sa fie catalogata in schimb drept anormala, sucita sau nebuna.

      • Harald spune:

        @ Anca – taxele sunt necesare pentru sănătate, învățământ și drumuri. Nu interzice nimeni homosexualilor nici accesul la servicii medicale, nici accesul pe șosele, nici accesul în școli. Când o să primiți reduceri de taxe pentru simplul fapt că sunteți căsătorită, atunci va fi corect să existe căsătorie și pentru homosexuali.

      • ernest hemingway spune:

        dna Anca, vedeti reply-ul dat dlui Dusu cu privire la impunerea Bisericii…un pic de logica & coerenta in gindire nu face rau…sa vorbim vorbe si sa fim Gica Contra sint destui peste tot

  16. Alex spune:

    Dincolo de miza ideologica si politica a BOR (stravezie si bine descrisa in articol) mi-ar placea sa ascult/citesc o explicatie logica/un raspuns la intrebarea> Cum e amenintata familia aia taditionala de catre homosexuali?
    Se inrregistreaza sute si mii de divorturi din cauza ca Maria si Gheorghe s-a dumirit peste noapte ca el e gay si ea lesbi?
    Nu se mai fac nunti cu dar, nasi si muzica proasta din cauza ca exista gay sau lesbi?
    Familia (traditionala sau nu) e amenintata de o gramada de chestii..de la nepotrivirrea de caracter la alcoolism, violenta, migratie, ore suplimentare la munca si sute de alte motive ce duc la despartiri/divort.
    Bagatul nasului statului in treburile personale si private ale cetateanului pare a ffi un sport national. Niste “voci din societatea civila” latra..iar statul se aseaza pe wc-ul legislativ si excreteaza o lege duhnitoare si timpita (a se vedea legea antifumat- alta nivelare cu toporul si fara loc de nuantare a unei chestiuni private).

    • Kathy Bates spune:

      Un comunist crescut în ultimii ani ai lui Ceaşcă ar răspunde:

      Un mare număr de cetăţeni -care se temeau să manifeste viciul homosexualităţii de frica agresiunilor din partea celor din jur- erau determinaţi să se căsătorească sau să aibă o relaţie de lungă durată şi să facă copii, pentru a se proteja. Ca Adrian Născase. Dacă ar exista o metodă de a le acorda aceeaşi protecţie (legală, dar şi nescrisă; spre exemplu simpatia angajatorilor) în cazul în care s-ar manifesta deschis, ei ar ieşi la lumină, s-ar manifesta deschis şi şi-ar pierde interesul de a se mai căsători cu o persoană de sex opus.

      Alcoolismul, violenţa, migraţia, orele suplimentare la muncă şi sute de alte motive duc la despărţiri/divorţ, dar nu ameninţă familia. Fiindcă şi după divorţ sau despărţire personajul e interesat să îşi găsească partener de sex opus. Tot pentru a se proteja.

      Pentru un comunist nu există orientare sexuală. La fel cum nu există obiceiuri bune sau rele; nu există “vulnerabilitate la alcool” în timp ce vecinul bea ca o gură de canal şi nu se îmbată; nu există oameni “mai violenţi” opuşi altora “mai blânzi”. Există regulile moralei socealizde şi muncitoreşti, sau viciul.

      • Alex spune:

        Am trait destul in epoca de aur ca sa stiu ce ar zice un comunistoid retardat.
        Ma intreb numai…cum de isi baga dracul coada de se ocupa biserica aia mega-ortodoxa si mega-nationala numai de chestiuni care nici nu tin de zona ei de “competenta”?
        Cit mai trebuie sa treaca (sau cite catedrale sa se mai construiasca, poleite si aurite) ca sa vine BOR, asa gras si constant finanatata de stat din banii mei de taxe si impozite cu un proiect care chiar sa insemne ceva pt oamenii si cetatenii acestei tari?
        Acu e la moda lupta mindriei nationale.
        Pai hai sa fim mindrii ca suntem romini si ortodocsi eliminind definitiv copii cersetori. De ce nu incepe BOR o campanie prin care sa adune de pe strazi pe fiecare amarit din asta mic, trimis acolo de parinti sau rude si pus sa cerseasca zilnic pt a supravietui?
        In cite sate a organizat BOR transport la scoala pt copii? Acolo unde primaria nu vrea /nu poate organiza asa ceva?
        In cite zone de sinistrati dupa inundatii desanteaza muncitori, preoti, calugari si alti religiosi sa le refaca la oameni casele dupa vreun cataclism natural? Mai ales acolo unde guvernul/autoritatile nu pot ajunge, nu pot interveni?
        Bine ca ne apara BOR de homosexuali…….

      • AT spune:

        Adrian Nastase e casatorit, cu copii, bogat, educat, cu cariera politica, deci un om implinit din multe puncte de vedere. Daca e homosexual, de ce nu e promovat ca model de urmat pentru restul homosexualilor?

        • Alex spune:

          1. nu prea e relevant Adrian Nastase pt discutia de fata
          2. Adrian Nastase nu e un homosexual “dovedit” – nu a admis/recunoscut public niciodata asa ceva
          3. Chiar daca ar fi homosexual (sau bisexual, copii aia i-a facut cumva) noi (societatea) nu pt aia l-am bagat in puscarie, ci fiindca e un politruc corupt :)

        • Marcel Bartic Marcel Bartic spune:

          Amicul AT pierde din vedere că numai în tabăra domniei sale se obișnuiește să aperi la pachet credință, valori, principii și pe Becali scriitorul și coordonatorii lui de înaltă cultură, mitropoliți turnători la securitate. Mie îmi este indiferent ateismul cuiva dacă face afirmații discriminatorii. Reacționez la fel. Ar trebui să încercați într-o un astfel de exercițiu de gândire liberă. E reconfortant.

          • Marcel Bartic Marcel Bartic spune:

            erata: Ar trebui sa încercați într-o zi…

          • AT spune:

            Ca sa fiu mai clar: n-am spus ca homosexualii ar trebui sa-l aprecieze pe Nastase pentru ca e hot, ci ca ar trebui sa-i aprecieze toate calitatile pe care le-am enumerat. Daca facem distinctie intre o tabara si ideile care emana din ea, de ce sa nu separam calitatile unei persoane de defecte?

          • AT spune:

            Inist, poate pana la urma mi se va publica si aceasta opinie.

            Miscarea LGBT nu inceteaza sa ne dea masura tolerantei si a diversitatii de opinii, de cate ori se ridica din randul lor cate o voce heterodoxa. Ce lectii de acceptare a unor noi perspectve am primit noi, homofobii, cand am vazut reactiile la Milo Yannopoulos, sau, mai de notorietate, la Dolce si Gabbana!

            https://www.youtube.com/watch?v=qgoZBz3aO6s

            Serios acum, se vede bine ca LGBTistii au o reteta de la care nu accepta nici o deviere. Esti homosexual casatorit cu copii? Musai sa-ti abandonezi familia si sa fii out and proud, chiar daca relatiile tale functioneza cat de cat. Spui ca un stil de viata mai conformist poate ar fi o alternativa viabila? Esti un agent pasiv fara discernamant la cheremul prejudecatilor perimate. Te simti bine in pielea ta, dar crezi ca totusi ar fi mai buna heterosexualitatea? “Self-loathing”, spune scriptul. Nu este de mirare ca proiectia le este prima resursa psihologica.

    • dusu spune:

      fumatul si homosexuali sapa la temelia societati rominesti; fumez unde vreu si ma … cu cine vreau

  17. Garett spune:

    Ei uite ca, desi nu sunt crestin practicant si am o parere in general proasta despre actiunilor BOR de data asta sunt de acord cu ei!
    Anormalitatea poate fi acceptata in cadrul privat dar nu si legiferata in cadrul statal! Ce face fiecare in dormitor e problema lui, cata vreme nu incalca legile, orice exhibare public insa trebuie strict descurajata. Iar actuala forma a Constitutiei deschide intr-adevar o portita prin care se poate legifera o aberatie!

    • dusu spune:

      ezact ! daca ala o avut nenorocul sa se nasca gay in romanica, sa stie ca noi poporul romin ortodox nu l dorim

  18. Maria spune:

    Este homosexualitatea o infractiune? Nu. Este homosexualitatea o boala psihica? Nu. Daca nu este nici infractiune, nici boala psihica (precum crima, pedofilia sau sociopatia) atunci de ce homosexualii nu au drepturi egale cu ceilalti, asa cum au si liliputanii sau cei care se nasc cu ochi violeti? Biserica respinge homosexualitatea prin prisma dogmei religioase. Vine in spatiul laic in mod intruziv, impunand tuturor propria viziune. Dar daca eu sunt atee si NU vreau sa urmez o viziune modelata de Biblie, cu ce drept imi impun viziunea lor si credinta lor? Doar pentru ca asa vrea majoritatea?! pai hai sa intrebam majoritatea daca sunt de acord, de exemplu, ca preotii sa oficieze casatorii intre cei care si-au pierdut virginitatea inainte de casatorie, ca doar si asta are un fundament biblic. Ce cauta religia in spatiul laic? Nu a cerut nimeni casatorii in biserica in Romania.

    • Alui spune:

      Fundamentalistii o sa-ti spuna ca homoxesualitatea e o boala psihica, comform Bibliei.
      Asa ca multi dintre ei is scuza propria homoxesualitate prin asta!

    • dusu spune:

      no vedeti Doamna Maria ! aci ii șpilu !
      poporu nostu trebe sa ramina unit in cuget si n simtire
      beserica ortodoxa, ii vocea poporului nostru care vrea sa ramina curat si sa nu fie spurcat cu tot felul de idei imperialiste retrograde

    • Ventidius spune:

      @Maria
      Nu inteleg cum ati ajuns la concluzia ca fapte precum crima sau pedofilia sunt boli psihice. Sunt infractiuni savarsite in marea majoritate a cazurilor de oameni perfect constienti de cea ce fac.
      Homosexualii au perfect aceleasi drepturi ca si noi ceilalalti in privinta casatoriei, adica se pot casatori cu persoane de sex opus, daca vor sa isi intemeieze familie si sa aiba copii. Lucru pe care foarte multi dintre ei il si fac. Este o chestie de bun simt, pricipalul rol al castoriei fiind acela de a asigura un cadru normal cresterii copiilor.
      Casatoria nu a fost inventata de crestinism, e o institutie mult mai veche. Si niciodata nu s-a pus problema casatoriei dintre persoane de acelasi sex, nici macar in societatile antice in care homosexualitatea era nu numai acceptata ci si privita in mod pozitiv, uneori fiind chiar institutionalizata. Spre exemplu in Sparta, unde cuplul de homosexuali constituia celula de baza a armatei de cetateni. Nici acolo nici in Roma antica, unde majoritatea imparatilor erau cunoscuti ca homosexuali invederati(Cezar, Augustus, Tiberiu, Nero, Hadrian, Traian nu si-au ascuns niciodata aceste preferinte) nu s-a pus in discutie vreodata in mod serios o astfel de aiureala. Iar avand in vedere puterea discretionara a imparatilor, daca casatoria intre persoanele de acelasi sex ar fi fost vreun deziderat real al homosexualilor s-ar fi realizat cu siguranta. Se cunosc atat de putine cazuri in istorie de astfel de casatorii incheiate ilegal incat concluzia nu poate fi decat ca nu s-a simtit niciodata vreo nevoie reala in acest sens.

  19. Alui spune:

    Cred ca BOR face un abuz de putere. La fel ca in cazul “sfintirii” masinilor care trec pe drumul public in Constanta. Oare cati homoxesuali, musulmani, pocaiti, atei, etc au fost “sfintiti” in masinile alea?
    Si caruta avea antemergator masina politiei!
    Va dati seama ce tara bananiera e Romania?

    • dusu spune:

      si io am in plan sa mi duc masina in romania sa mi fie sfintita
      p aci la imperialisti am cotat, da popi ashtia ma refuza; zic ca i prea mare riscu ptr ei ! ca daca fac accident, sa nu i reclam

  20. Decebal spune:

    Incep prin a spune ca nu sunt ateu, dar nu sunt (deloc!) un simpatizant al institutiei B.O.R. si al celor ce-o conduc.

    La modul general, referendumul este un instrument al democratiei si, deoarece se bazeaza pe vot universal liber exprimat, este incontestabil, as zice.

    Avand experienta “Referendum -ului 300″, ale carui rezultate nu se aplica, as zice ca “Referendum -ul sot-sotie” nu-i un pericol imediat pentru “comunitatea LGBT”.

    Modul in care Biserica strange semnaturile poate fi atacat in Justitie (si n-am nicio indoiala ca va fi atacat). Justitia va decide daca semnaturile au fost stranse in mod legal, iar referendumul se va organiza sau nu. Ulterior, rezultatele lui se vor aplica sau nu.

    B.O.R. este o organizatie cu mii de filiale in toata tara, cu mii de angajati si cu milioane de “consumatori”. Este in firea lucrurilor si in spiritul vremurilor ca organizatia B.O.R. sa-si foloseasca resursele ca sa-si atinga scopurile. Cata vreme o face in mod legal, n-are decat grija justificarilor morale in fata “consumatorilor” sai. In plus, o astfel de actiune, chiar nefinalizata favorabil, face bine la imagine.

    Sunt un adept al echilibrului, al contraponderii, al armoniei, in sensul Yinn-Yang. Daca este dat ca B.O.R. sa fie “contragreutatea” propagandei LGBT, asa sa fie! Pentru echilibru, trebuie sa existe ceva pe ambele talere ale balantei.

    Daca scopul familiei este procreerea si daca, d.p.d.v. anatomic, procreerea naturala este posibila doar intre barbat si femeie, Biserica are argumente solide, chiar si fara sa faca apel la notiunea de “pacat”. Imi pare ca, cel putin d.p.d.v. P.R., miscarea B.O.R. este iscusita si-i poate aduce beneficii pe mai multe planuri.

    • Nautilus spune:

      Asta funcţionează mai prost în practică, fiindcă nu e vorba de o negociere sau confruntare între doi egali, ca la box.

      Adică e considerat acceptabil ca autorităţile să îl favorizeze / promoveze pe nedrept pe unul care e religios, ba chiar să o spună în mod deschis: “de, oamenii religioşi sunt mai de încredere, nu fură, nu mint, sunt demni de respect”. Chiar dacă în practică ei fac şi de-astea, de obicei nu sunt bănuiţi.

      Aşa cum alţii sunt hărţuiţi sub tot felul de pretexte absurde. Spre exemplu fiindcă nu au familie sau chair dacă au familie, n-au copii. Evident, puţini (şi mai mult dintre clasele mai neşcolite) o spun deschis. Dar, în practică, se simte. Şeful te pune să stai peste program, vecinii de bloc te reclamă suspect de des, poliţistul sau funcţionarul primăriei e mai tentat să te amendeze.

      Ca în povestea pitzipoancei, despre care se credea că era banc, dar s-a verificat şi în realitate:

      “Cu cine ieşi, Măriuţo, cu unul care e căsătorit şi caută o amantă, sau cu unul care e burlac?”
      “Mai degrabă cu cel căsătorit, fiindcă sunt şanse mici spre deloc să fie criminal sau violator în serie!”

  21. Ela spune:

    In primul rand, felicitari dle M. Bartic pentru acest excelent text! Multumesc!
    Nu-mi amintesc sa mai fi fost atat de admirativa fata de o atat de remarcabila si subtila exprimare a simtului umorului intr-o publicatie romanesca, in contextul abordarii unui subiect atat de grav…Pentru ca, intr-adevar, subiectul este foarte grav, in opinia mea.
    In primul rand, si se pare ca multi comentatori uita acest aspect, este vorba de drepturile minoritatii homosexuale din România.
    Acesti oameni au, sau nu, aceleasi datorii ca toti ceilalti români, fata de statul român?
    Platesc taxe si impozite?
    Daca da, este obligatoriu sa aiba si aceleasi drepturi, indiferent de orice alta particularitate sau diferenta, oricat ar fi de “insuportabil” pentru morala (?) celorlalti compatrioti!
    Concret, care este situatia reala in aceste 2 cazuri banale! din viata oricarui cuplu:
    1. In cazul spitalizarii unui homo, partenerul sau de viata are aceleasi drepturi ca cele rezervate “familiei”? Poate sa ramana alaturi de bolnav, sa-l vegheze si sa-l sprijine in momente de suferinta, la fel ca o sotie sau un sot “normal”?
    1. Ce drepturi are un homo, care a trait intr-o uniune neoficializata timp de 20 de ani – cu tot ce implica asta (casa, masina, realizari materiale comune, etc.) – , la moartea partenerului sau de viata? Este moral sa nu fie acceptat nici la inmormantare, si sa lase familia defunctului sa acapareze averea “cuplului deviant”? Sau, in acest caz, se aplica proverbul, de o exceptionala moralitate, conform caruia “banii nu au miros”?
    Intr-un stat de drept, toti oamenii au aceleasi drepturi si aceleasi indatoriri PUNCT
    Intransigenta bisericii mi se pare absurda (si!) in acest caz, deoarece discrimineaza oameni dupa ceea ce SUNT ei, nu pentru ceea ce au ALES sa faca!
    Or, cine oare, mai mult decat un om marginalizat de catre societatea in care traieste, are nevoie de acceptarea si indulgenta bisericii, conform ideii despre iubire a lui Cristos??

    • MP spune:

      Din pacate pentru argumentele dumneavoastra, legea romana in vigoare ofera solutii pentru ambele situatii:

      1/ Spitalizarea:
      Problema se rezolva simplu, printr-un act notarial. De altfel, situatia este aceeasi si in situatia unui cuplu normal, dar necasatorit.

      2/ Mostenirea:
      Daca decedatul nu are descendenti, iar parintii lui nu mai traiesc, atunci partenerul sau poate mosteni, prin testament, intreaga avere. Celelalte rude nu se pot opune vointei exprimate testamentar, nefiind mostenitori rezervatari.
      Daca decedatul are descendenti sau cel putin unul dintre parinti traieste, atunci partenerul poate primi prin testament 50% din avere, restul apartinand mostenitorilor rezervatari.

      • Falstaff spune:

        Probabil ca sunteti notar, de vi se pare asa de firesc ca un om sa ceara un act oficial ca sa poata sta alaturi de partenerul sau bolnav. Faptul ca situatia e similara cu cuplurile hetero in concubinaj este la fel de anormala! Cel mai drept mi se pare oficializarea unei uniuni civile intre persoane care nu doresc,sau nu pot,sa se casatoreasca.
        La fel si in cazul decesului:actul de uniune civila ar echivala pe cel de casatorie,si oamenii n-ar mai fi obligati sa plateasca notari ca sa poata mosteni dupa legile in vigoare referitoare la familie!

        • MP spune:

          Probabil ca nu ati trecut prin asa ceva, dar costul semnificativ al unei succesiuni nu este dat de autentificarea testamentului, ci de taxa notariala de succesiune, care este calculata procentual la masa succesorala si este aplicabila independent de tipul succesiunii (testamentara sau legala).

          Oricum, ideea era alta, si anume ca este o mare diferenta intre „nu exista solutii” si „exista solutii, dar care au anumite dezavantaje”.

          • Falstaff spune:

            Ati sesizat esentialul:exista solutii,adica exista probleme! Logic,nu?
            Vi se pare corect sa un contribuabil sa fie bun numai de plata,si altul de drepturile inerente oricarui cetatean?

    • Marcel Bartic Marcel Bartic spune:

      Va multumesc pentru observatii. Completează foarte bine ceea ce încercam să arăt în articol. Într-adevăr, paradigma minoritarului are încă o conotație negativă la nivelul sensibilităților colective. În raporturile identitate-alteritate, minoritarul a rămas în continuare Celălalt, străinul, ciudatul, potențial periculos… E trist că nu reușim să depășim această etapă.

  22. Cititor spune:

    Observati si mentionati aroganta altora (poate justificat, poate nu), insa aroganta ce razbate din tonul ironic-batjocoritor al propriilor afirmatii si intrebari retorice se pare ca nu o remarcati.

  23. kitana spune:

    Ar trebui si ca cei care nu vor/nu pot sa aiba copii sa fie condamnati, nu?
    Drepturile civile trebuie respectate pt fiecare cetatean platitor de taxe. Aaaa, stai ca BOR nu plateste taxe, dar impune ce vrea ea….
    Eu una nu inteleg de ce o uniune civila intre 2 pers de acelasi sex ar ameninta familia traditionala. Daca stau in concubinaj nu ameninta? doar daca semneaza un act?
    BOR a scazut vertiginos in sondaje si sper sa se duca tot inainte :)

    • donquijote spune:

      Dar de ce tineti mortis ca aceasta uniune sa poarte acelasi nume ca si familia sau casatoria asa cum au fost pana ne-a apucat nebunia corectitudinii politice, din moment ce familia si casatoria sunt definite la origine pe baza comuniunii dintre persoane de sexe diferite; pot fi acordate aceleasi drepturi (prin oricate legi se doreste) fara a arunca cu forta in aceeasi categorie oameni care nu vor sa fie asimilati.
      Se vorbeste de discriminare dar de fapt este un atac impotriva unor valori pe care grupul traditional le considera sacre. (n-am vrut sa folosesc un termen religios pentru ca nu asta este exact sensul)
      Chiar si o persoana singura (mama singura, tata singur) sunt o familie pentru ca au la pornire aceeasi definitie. Lipsa unui membru al familiei poate avea multe cauze dar nu justifica rationamentul pentru care trebuie acordat acelasi statut asocierii dintre persoane de acelasi sex.

  24. dusu spune:

    citesc aci comentariile si mi zic din nou ca ash fi innebunit intre romini: o natie(cam prea mult spus) construita din moldoveni si munteni aflati inca in sec XIX,dar destul de jmekeri si perfizi care impreuna cu cei mai slab educati din Transilvania si au zis romini.
    inca odata, pe asemenea subiecte sensibile, se face dovada distantei ce exista in timp, intre civilizatia occidentala si romini.
    sigur, exista inca si in lumea occidentala asemenea opinii rominesti, doar ca la nivel de institutii acestea sint socotite extremisme.
    recent a fost un caz al unui copil de 17 ani care s a sinucis ptr ca nu a rezistat presiuni colegilor care aflasera ca era homosexual.locuia intr o localitate mica
    shtiatzi ca crestini condamnau evrei( cum de altfel unii o fac si azi) si popa le spunea credinciosilor ca femeia iudee are coada; si in acea vreme existau oameni ca romini de azi care credeau. se intimpla, cind aveau loc tulburari, sa prinda femeia, s o dezbrace ca sa vada proba ! chiar daca n o gaseau,violau la urma femeia

  25. Mihai Apian spune:

    Păi chiar e primejdie mare. Dacă ar fi la îndemâna homosexualilor procreerea, atunci umanitatea ar dispărea. Şi, surpriză mare!, va trebui să vă întrebaţi cum de le trebuie homosexualilor să apeleze la o instituţie (căsătoria) pe care a creat-o Dumnezeu şi nu vreun Platon sau vreun Remus Cernea. Adică neastâmpărata comunitate LGTB doreşte să muşte din fructul interzis al instituţiilor creştine? Oare de ce? Pentru ce? Că nu e nici creştineşte, nici natural. Autorul articolului are probleme foarte mari de înţelegere a lucrurilor. El zice că dorinţa unora de acelaşi sex de a se căsători e un model de sexualitate. Nici vorbă însă! Căsătoria nu se face pentru a-ţi putea înfăptui un model de sexualitate decât dacă ai mintea bolnavă. E limpede pentru oricine că poţi să aplici (cu desfrâu) orice model de sexualitate fără să fie necesară căsătoria. Concluzia care se impune, dacă vrei aşa ceva, e clară. Iar dacă Biserica doreşte modificarea textului din Constitutiţie cu privire la căsătorie (care să se facă explicit numai între un bărbat şi o femeie), înseamnă că ne întoarcem în Evul Mediu?! Dar tot Biserica zice: să nu furi!, să nu omori etc.? Şi asta e întoarcere la Evul Mediu? Asemenea porunci există de dinainte de Evul Mediu. Eu cred că autorul articolului habar nu are pe ce lume trăieşte. Tot autorul se dă perspicace şi zice că Biserica suferă de aroganţă şi de incapacitatea de a fi cu adevărat aproape de oameni. Cine a spus că Biserica trebuie să fie aproape de oameni? Ce înseamnă „aproape de oameni”? Autorul vorbeşte despre Biserică, dar nu ştie esenţialul despre ea. Biserica e formată numai din credincioşi şi apropierea nu e necesară pentru că ei, oamenii, sunt Biserica. Biserica nu îi cuprinde pe cei din comunitatea LGTB. Biserica nu se apleacă spre hulitorii ei şi în nici un caz Biserica nu dă socoteală celor care nu vor să asculte decât propria lor impulsuri şi nu de poruncile lui Dumnezeu. Oamenii trebuie să se apropie de Biserică, de lumina pe care ea e chemată să o împartă. Biserica se ocupă cu vestirea învăţăturilor Mântuitorului, cu îndemnul la ascultarea de Dumnezeu şi nu cu mângâierea pe creştet a homosexualilor!

    • Nautilus spune:

      Neastâmpărata comunitate LGTB nu doreşte nimic, fiindcă nu are cu ce. Aşa cum i-au scris lui Nicolae Iorga doi băieţi: “Tu ai? N-ai!”

      Nu are partid, nu are ziare, nu are televiziuni, nu are nimic.

      Dacă Biserica doreşte modificarea textului din Constituţie cu privire la căsătorie nu înseamnă nimic. Oricine poate dori ceva. Numărul de oameni care joacă de fiecare dată la Loto demonstrează puterea dorinţei.

      Dacă Biserica doreşte modificarea textului din Constituţie cu privire la căsătorie şi asta se votează fără dezbatere şi amendamente, înseamnă că Biserica poate da ordine Parlamentului şi electoratului şi să-i facă să se plieze. Ceea ce e foarte suspect. Mai ales după modul în care a evoluat dezbaterea publică în ultimii ani.

      • Decebal spune:

        V-as contrazice, totusi… “Comunitatea LGBT” are “arme”. Discriminarea pozitiva, temele libertatii de exprimare si a egalitatii in drepturi, membri (acoperiti sau nu) in pozitii importante ar fi doar cateva dintre aceste “arme”.
        E dificil ca un ONG sa militeze impotriva “comunitatii LGBT” fara a fi acuzat de discriminare sau de extremism. Imi pare ca BOR a mirosit “nisa” asta si o poate exploata, fiindca n-are concurenta si nu poate fi acuzata de extremism. :)

        Trebuie rabdare pentru a schimba mentalitati inradacinate in zeci sau sute de ani. Trebuie rabdare pentru a obtine rezultate. Si, probabil, se cere si ceva strategie. Zorzoana “BT” adaugata la “LG” este o eroare strategica, dupa parerea mea. Si imi pare ca si rabdarea le lipseste.

      • AT spune:

        Comunitatea LGBT nu are arme? Dar Google, Microsoft, Apple, Amazon, Mozilla, MSNBC, McDonalds, Burger King, Bank of America, Yale, Harvard, Biserica Episcopala, etc., etc ce sunt? Ce este BOR pe langa astea combinate?

    • Falstaff spune:

      Am asa,o vaga impresie ca Isus nu e prea multumit de ce-a iesit din invataturile Lui…
      Nu stiu cum functioneaza unii crestini,ca sa reuseasca sa rastalmaceasca totul dupa micimea lor,sa judece cu atata intransigenta diferentele dorite de Dumnezeu,si sa faca asta contrar tuturor preceptelor crestine, si contrar celei mai elementare forme de toleranta macar,ca de iubire, nici vorba!

    • Marcel Bartic Marcel Bartic spune:

      Diatriba precipitată cu accente de rafinament monastic a domnului Apian arată, încă o dată, de ce nu e în regulă să lași decizii importante, cum sunt cele legate de protecția minorităților, fără mecanisme de control.

      • Mihai Apian spune:

        Domnule Bartic, comentariul meu nu se poate încadra aşa uşor la „diatribă”. V-aş putea răspunde cu o diatribă, ca să vedeţi ce înseamnă şi cum se simte cu adevărat. Însă, vedeţi, eu, creştineşte, mă feresc să vă trimit nişte vorbe acide pentru că ştiu că sunteţi om, care poate va deschide ochii cândva şi, atunci, nu ar fi bine să fie plin de răni. Aţi fi prea descumpănit de priveliştea personală şi aş vrea să aveţi mai multe şanse de reabilitare. Iar în discuţie nu e vreo protecţie a minorităţilor, pentru că, după legea dumnezeiască, cei din comunitatea LGTB nu-s mai puţin vinovaţi decât mincinoşii (ca să nu zic decât ucigaşii şi hoţii). Sfatul meu pentru dv., sincer şi curat, este să înţelegeţi Biserica, valorile umane, posibilitatea măcar teoretică a revelaţiei şi a minunilor, şi apoi să vă daţi cu părerea. Scrierea dv., pe care aţi încercat să o meşteşugiţi, nu convinge decât pe ignoranţi, pe cei care cunosc Biserica numai după ziduri sau după exemplele nefericite ale unor slujitori care sunt şi ei oameni. Nici unul dintre cei care înjură pe aici Biserica nu este curat, cu vreo moralitate desăvârşită ca să se poată pronunţa asupra lucrilor sacre pe care le promovează Biserica. Aşa că tonul lor sfidător şi denigrator nu face decât să arate cine sunt în fapt. Ei nu sunt nici Mântuitorul luminat, blând, drept şi iertător şi nici măcar vreun văr al lui Diogene. Dar, bieţii de ei, îşi închipuie că se pot lua la trântă cu istoria umanităţii, cu sacrul şi cu tot universul. Mai sunt şi alţii care se cred experţi în logică, dar, în realitate, sunt diletanţi cum laude. Ca să nu lungesc prea mult: apelaţi măcar la bunul-simţ. Vorbiţi despre ce vă pricepeţi, nu despre chestiuni pe care încă nu le stăpâniţi îndeajuns. Altfel, vă discreditaţi singur şi veţi rămâne cu nume doar printre ignoranţi.

      • dusu spune:

        unicul control ,domnule autor ,poate veni doar din afara
        ginditi va ca aci mai mult sau mai putin sint indivizi romini aflati mai sus pe scara sociala( ce sa i faci daca asa a fost construita ?) si uitati ce reacti produc
        in strada, daca doamne fereste ati incepe sa vorbiti precum in articol,( engleji fac asta ) romini v ar lapida,ha ha.bine,exagerez ca io stiu ca romuinu i harnic si ospuitalier, da de scuipat ; sigur !

  26. Alfred Singer spune:

    @Mihai Apian
    Cu misticismul pe maxim si ratiunea pe minim ies astfel de texte. Cred ca ati gresit site-ul, nu cred ca are cineva rabdare sa va indice erorile de logica, ceea ce nu inseamna ca ele nu se intalnesc de la inceput si pana la sfarsit.

    • Mihai Apian spune:

      @ Alfred Singer – Aştept să-mi indicaţi erorile de logică, deşi am deja percepţia că nu stăpâniţi nicum logica. Dar să facem o încercare, în pofida faptului că nu vedeţi (sau vă prefaceţi că nu vedeţi) falacioasele argumente ale autorului articolului, care, încă o dată, habar nu are ce este Biserica şi cu ce se ocupă ea. Până când îmi răspundeţi, fac o mutare de început: v-a trecut vreodată prin cap că misticismul nu e incompatibil cu raţiunea?

      • Falstaff spune:

        Principala eroare de logica e ca Isus indeamna la iubire,toleranta si intelegere,iar crestini ca dvs sfideaza,judeca si condamna! Nu e logic sa te numesti crestin cand faci exact invers decat a indicat intemeietorul acestei religii,Isus Cristos!!! E mai clar acum?

      • Alfred Singer spune:

        @Mihai Apian
        OK, va raspund luand doar prima idee “Păi chiar e primejdie mare. Dacă ar fi la îndemâna homosexualilor procreerea, atunci umanitatea ar dispărea.” – un lamentabil de om-de-paie (gasiti cu google). Sunteti culmea tupeului sa acuzati autorul de argumente falacioase dupa mostra pe care ati oferit-o aici pe site.

        • Mihai Apian spune:

          @ Alfred Singer – Ziceţi că eu am tupeu să acuz autorul de argumente falacioase?! Ia să vedem cine are tupeu? Scrie autorul Bartic: „Nici nu s-a stins bine clinchetul cristalin al colindelor de pe ulițele patriei că au început să vuiască, a mare primejdie, clopotele ortodoxismului românesc” (Citatul 1) După care tot autorul Bartic mai scrie: „Uite așa, s-a ajuns la comunitatea LGBT, scoasă subit la înaintare pe post de inamic numărul unu al familiei tradiționale și al valorilor creștine de la care ne-am adăpat fericiți până acum.” (Citat 2).

          După cum se observă din Citatul 1, autorul Bartic e cel care afirmă o primejdie, cauzată, conform Citatului 2, de „comunitatea LGBT, scoasă subit la înaintare pe post de inamic numărul unu al familiei tradiționale și al valorilor creștine.” Eu am arătat că primejdia constă în împiedicarea procreării pentru că familia, dacă nu ştiaţi, „se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi”, iar prin „soţi” în sensul legii se înţelege „bărbatul şi femeia uniţi prin căsătorie”. Aşa că unde este argumentul „om de paie”? Nu am făcut nici o denaturare, nici o substituire de argument, nici o deviere flagrantă de la argumentul autorului. Dacă o căsătorie nu se face între un bărbat şi o femeie, duce ea la procreare, la zămislirea unei alte vieţi? Răspuns logic: nu! Aşa că iată primejdia, subliniată chiar de autor, când spune că inamicul „numărul unu al familiei tradiționale și al valorilor creștine” este comunitatea LGTB. Aşa că eu nu am greşit din punctul de vedere logic cu nimic. E cazul să vă lăsaţi de logică pentru că v-aţi documentat superficial, prea superficial ca să aveţi tupeul să vă afirmaţi vreun iniţiat în acest domeniu.

          • George Gafencu spune:

            Domnule Apian,

            Postarea Dv e atat de deplasata in atat de multe planuri, incat merita discutata in detaliu.

            Ziceti Dv ca procreerea se face numai in familie. Scrie la Biblie asta, insa e si adevarat?

            Daca va mai uitati si peste gard, cel putin in societatile vestice sunt multe familii mono-parentale sau chiar parentale in care copiii sunt conceputi in afara casatoriei. Cunosc multi adulti care au crescut exact in conditiile respective (nici nu ma refer la homosexualitate aici), si nu vad nimic aiurea la ei.

            Nu au devenit nici homosexuali, nici criminali, multi au terminat studii universitare si sunt la randul lor in niste cupluri solide emotional.

            Si atunci unde e argumentul Dv in afara Bibliei?

            Ma uit la generatiile mileniale. Nu se grabesc cu casatoria, prefera sa traiasca in concubinaj multi ani, prefera sa se concentreze asupra carieriei pana la peste 30 de ani cand stiu exact ce vor si abia dupa aia aleg sa se stabileasca intr-un loc si poate crea o familie.

            Exista studii sociologice care arata clar ca persoanele care prefera sa se casatoreasca mai tarziu au casatorii mult mai stabile prin singura conditie ca au o maturitate mai mare in viata si stiu mult mai bine ce vor si ce li se potriveste decat cei care s-au casatorit cu casul la gura.

            Ce e gresit cu modelul asta de viata in afara ca Dv considerati ca e un model “pacatos”? Vorba lui Creanga, decat cal rapciugos, mai bine magar sanatos…

            • Mihai Apian spune:

              Domnule Gafencu, din păcate vă scapă esenţialul şi, din această cauză, totul vi se pare „deplasat”. Îmi vorbiţi despre copiii concepuţi în afara căsătoriei, ca şi cum asta ar invalida ceea ce am scris eu. Eu, dle Gafencu, am scris altceva decât ceea ce înţelegeţi dv. Citiţi încă o dată, cu mai multă atenţie! Eu nu am scris că procrearea trebuie să aibă loc numai în familie (deşi aşa ar trebui să fie). Nu am scris nici despre când ar trebui să se căsătorească oamenii, nici despre necesitatea ca un copil să se nască într-o familie şi nu într-o relaţie de concubinaj. Aţi evitat problema fundamentală, dacă aţi sesizat-o vreodată: dintr-o familie rezultată dintr-o „căsătorie” a doi soţi de acelaşi sex se poate naşte, în mod natural, vreun copil? Vreun descendent? Răspuns: nu! Asta este problema, dle Gafencu. Se discuta despre „căsătoria între persoane de acelaşi sex”. Nici măcar nu ştiţi care este înţelesul cuvântului „familie” (via căsătorie), dar vă grăbiţi să spuneţi că unii fac nişte comentarii „deplasate”. Poate deplasate în zona firescului şi nu a nefirescului. Apoi, concubinajul vi se pare că este idealul umanităţii, binele absolut, calea firească, vreo variantă acceptabilă? V-ar plăcea să vi se întâmple să aveţi o concubină care, la un moment dat, să aibă o relaţie cu un alt bărbat? Vi s-ar părea, nu-i aşa?, firesc să vă spună ea: „Ştii, noi nu avem decât o relaţie de concubinaj, modernă, nu suntem o familie, deci vreau să mai dobândesc maturitate spre o căsătorie stabilă, ulterior, prin încercarea mai multor bărbaţi din preajmă”. Aşa v-au povăţuit părinţii dv.? Asta spuneţi dv. copiilor dv., în caz că-i aveţi? Ştiţi, în această lume a ordinii, a firescului cu legi, pe care alţii vor să o zdruncine cu apucăturile lor, e cam aşa: grâul şi alte plante pe care le consumă omul cresc în pământ, cu apă. Dv. vreţi să crească într-o hazna? E posibil să crească şi acolo, dar oare aţi dori să le consumaţi cu plăcere? Sper că n-am fost prea subtil, dar nu m-aş mira să nu înţelegeţi. Aşa şi cu homosexualii, vor ei căsătorie (o instituţie creată ab initio de Dumnezeu şi nu de Uniunea Europeană) şi dv. nu vă sună nefiresc? Degeaba încercaţi să ne explicaţi că în Evul Mediu căsătoria se făcea nu-ştiu-cum, pentru că legile date de Dumnezeu nu se confundă cu apucăturile unora din Evul Mediu. E ca şi cum ne-aţi spune că dacă în Evul Mediu se ucidea cu sabia şi nedrept, atunci nu e nici o problemă că astăzi se ucide, ceva mai lent, cu alimente otrăvite cu conservanţi periculoşi. Sau aţi aflat dv. că în Evul Mediu nu exista nici măcar vreo căsătorie din iubire curată? Iar Biserica, păstrătoare (deocamdată, cel puţin), a idealului uman, conform cu poruncile dumnezeieşti, vrea firescul, binele, idealul, iar dv. şi alţii vă iritaţi!? Eu nu le spun copiilor mei că e bine să trăiască în concubinaj, nu le spun că e bine să-şi găsească un soţ de acelaşi sex şi nu le spun că e bine să iasă afară pe stradă la paradă bâţâind din fund că sunt diferiţi, dar egali în drepturi cu alţii. Eu le spun despre bine, despre adevăr, despre firesc, despre ceea ce ţine un suflet curat, iar Dumnezeu şi Biserica asta vor: suflete curate! Spre mântuirea oamenilor şi nu spre plăcerile scabroase ale unora care n-au priceput că lumea şi trupul lor nu au fost create de ei.

            • AT spune:

              “Daca va mai uitati si peste gard, cel putin in societatile vestice sunt multe familii mono-parentale.”

              Cam asta e rezultatul, ca sa nu mai zic de Ferguson.

              https://www.youtube.com/watch?v=joA3h5OS24k

            • George Gafencu spune:

              @Apian,

              No comment, domnule, m-ati lasat cu gura cascata.

              Daca va inchipuiti ca nu poate exista integritate intr-un cuplu asa zis concubin, va indemn sa ganditi mai bine.

              Integritatea personala are foarte putin de a face cu valorile religioase pe care le au oamenii si mai mult cu ce gandesc ei ca este diferenta intre bine si rau sau care sunt valorile la care adera. Daca ati considera asta, ati vedea ca sunt multi atei care sunt mai aproape de divinitate prin valorile la care adera desi nu cred in nimic decat niste crestini care respecta aceleasi valori numai din varful limbii.

              Ar trebui sa ganditi foarte serios de ce oamenii vor sa traiasca impreuna fara sa fie casatoriti.

              Stiu oameni care au trait impreuna fara sa fie casatoriti foarte multi ani. Asta nu a insemnat ca s-au repezit sa se insele unii pe altii asa cum sustineti. Ba chiar au si copii impreuna, unii care sunt deja adulti.

              Va rog sa imi demonstrati unde este imoralitatea unui cuplu care nu crede in casatorie, traiesc de vreo 20 de ani impreuna, nu au inselat pe nimeni, au o relatie armonioasa si mai ales au copii reusiti care au ajuns la varsta adulta.

              Cam banuiesc eu ce va deranjeaza. Vreti ca religia sa aiba monopol pe moralitate si tot ceea ce religia spune ca nu e moral chiar nu e.

              Un exemplu ca cel de mai sus va face perplex, va intoarce toata scara valorilor si nu aveti un raspuns logic coerent si ati veni numai cu citate din Biblie.

            • Pat spune:

              George Gafencu spune: Daca va mai uitati si peste gard, cel putin in societatile vestice sunt multe familii mono-parentale sau chiar parentale in care copiii sunt conceputi in afara casatoriei. Cunosc multi adulti care au crescut exact in conditiile respective (nici nu ma refer la homosexualitate aici), si nu vad nimic aiurea la ei.

              Nu au devenit nici homosexuali, nici criminali, multi au terminat studii universitare si sunt la randul lor in niste cupluri solide emotional.

              Asta ziceti dvs.

              Il ascultam si pe Patrick J. Buchanan (cuvintul dvs contra cuvintului lui Buchanan)?

              “In America, the family has disintegrated. Where out-of-wedlock births in the 1950s were rare, today, 41 percent of all American children are born out of wedlock and Hollywood celebrates this lifestyle. Half of all children born to women under 30 in America now are illegitimate. Three in 10 white children are born out of wedlock, as are 53 percent of Hispanic children, and 73 percent of black children. Kids from broken homes are many times more likely to drop out of school, take drugs, join gangs, commit crimes, end up in prison, lose their souls, and produce yet another generation of lost souls.”

              George Gafencu spune: Ma uit la generatiile mileniale. Nu se grabesc cu casatoria, prefera sa traiasca in concubinaj multi ani, prefera sa se concentreze asupra carieriei pana la peste 30 de ani cand stiu exact ce vor si abia dupa aia aleg sa se stabileasca intr-un loc si poate crea o familie.

              Ahhh, Millenials… copiii durerii… Ethnomasochistii corecti politic, cum ii numeste Buchanan.

              “Patrick J. Buchanan recalls Bill Clinton’s address to the 1998 graduation class of Portland State University where he told them that their children and grandchildren would inhabit a country that “In little more than 50 years, there will be no majority race in the United States. No other nation in history has gone through demographic change of this magnitude in so short a time…”

              As Buchanan rightly notes,

              This episode is astonishing. Here was a president of the United States telling a largely white student body the day is coming when their own kind will cease to be the majority in a country where the majority rules. Most peoples would sit in stunned silence at such a revelation, or rise in rage at the prospect. The Portland State students cheered the news of the coming minority status to which they and their children have been consigned by their government.

              Imagine a Mexican president or Japanese prime minister lecturing to Mexican or Japanese college students and telling them they should welcome their coming minority status in their own nation. Would they greet the news with such enthusiastic zeal?

              “Ethnomasochism,” writes Buchanan, “the taking of pleasure in the dispossession of one’s own ethnic group, is a disease of the heart that never afflicted the America of Andrew Jackson, Theodore Roosevelt, or Dwight Eisenhower.”

              The Census Bureau has now fixed at 2041 the year when whites become a minority in a country where the Founding Fathers had restricted citizenship to “free white persons” of “good moral character.”"

              Buchanan: ‘Political Correctness is Killing Country’

              “A country dies slowly. Those living during the decline of Rome were likely unaware that anything was happening. The decline took over a couple of hundred years. Anyone living during the decline only saw a small part of what was happening and likely never noticed it as anything other than ordinary.”

              Cititi aici cum mor natiunile:

              http://www.economicnoise.com/2014/06/20/country-dies/

          • Alfred Singer spune:

            @Mihai Apian
            Tentative zadarnice (si extrem de transparente) de a ambala rational prejudecati si uri viscerale. Rezultatul: un grotesc amestec de vanitate si impostura.

            • Mihai Apian spune:

              @ Alfred Singer – Să faci afirmaţii fără o demonstraţie logică e la îndemâna oricărui ins care a fost inutil dotat cu darul exprimării. După ce ne vorbeaţi anterior de logică şi demonstraţii, acum ne demonstraţi că nu ştiţi decât să trâmbiţaţi afon despre logică şi argumentare. Mai şi încercaţi o deghizare în vreun cărturar, emiţând cuvinte precum tentativă, impostură, vanitate, grotesc, visceral. Unde e visceralul? Unde e impostura? Unde e vanitatea? Unde e demonstraţia? Ce emiteţi dv. e cu adevărat grotesc, domnule! Iar eu aş zice că e mai mult decât grotesc, e stupid!

  27. MariS spune:

    Da, cred că e bine să fie clarificat conceptul de familie. Ea e celula societăţii şi e bine să rămână cea firească, cea care a dăinuit din antichitate şi până acum. LG erau şi în Grecia antică şi în Roma antică, dar conceptul de familie a rămas cel tradiţional: acela care împlineşte şi rolul de a procrea. Şi nu cred că doar creştinii vor semna petiţia, ci şi mulţi dintre atei.

    • George Gafencu spune:

      Domnule Marius,

      Ar trebuie sa mai cititi cate ceva despre istoria casatoriei, pentru ca veniti cu o viziune neconforma cu realitatea.

      Casatoria asa cum e definita azi a aparut in epoca moderna, odata cu emanciparea femeii. Ma refer la o casatorie bazata pe compatibilitatea partenerilor.

      Pana in evul mediu casatoria nu a fost altceva decat un aranjament de a transmite un patrimoniu unor urmasi. Era facuta de cele mai multe ori aranjata si nu se baza de cele mai multe ori pe nici un sentiment real. Mai multe, de multe ori partenerii nu se suportau unii pe altii insa divortul era mai rar intalnit deoarece ori era interzis de religie, greu de obtinut ori partenerii erau prizonierii aranjamentului. Exista si azi parti din lume in care partenerii nici nu se vad la fata pana in ziua nuntii mai prin India sau China.

      Ceea ce definim astazi ca viata de cuplu normala se obtinea in vechime in afara casatoriei, prin relatii extraconjugale care nu erau supuse nici unei restrictii…

      Cam greu de imaginat cum era viata de familie intr-o societate in care femeia nu era decat un bun la cheremul barbatului, nu-i asa?

      • Harald spune:

        @ George Gafencu – încercați să mai citiți una-alta despre statutul femeii în Europa medievală, înainte a veni cu povești lacrimogene despre ”un bun la cheremul bărbatului”. Îndoctrinarea și propaganda feministă sunt ele imune la realitățile istorice, dar asta nu schimbă acele realități.

        • George Gafencu spune:

          Domnule Harald,

          Va rog luminati-ne si pe noi ignorantii despre drepturile si obligatiile femeilor in Europa Medievala, nu doar le mentiona. Si mai ales luminati-ne cu parerea Dv asupra drepturilor femeii in general.

          Nu de alta, insa sunt ceva doamne si domnisoare pe forumul asta care poate nu au descoperit inca latura Dv. misogina si abia asteapta sa reactioneze la ea.

          In toata lumea medievala, numai femeile nobile japoneze samurai aveau ceva autonomie, si aceea sustinuta de varful sabiei, fiind instruite in arte martiale.

  28. razvan spune:

    Inițiativa de modificare a art 48 aparține societății civile creștine din România și cuprinde inclusiv reprezentanți ai cultelor catolic ori neoprotestant. Biserica ortodoxă româna sprijină inițiativa, acest lucru este firesc. Și catolicii o sprijină.

  29. Mihai Apian spune:

    @ George Gafencu – Aţi început să scrieţi comentarii fără legătură cu comentariul meu, cu esenţa lui. Scrieţi acum despre „integritatea într-un cuplu aşa zis concubin” şi de faptul că eu nu mi-aş închipui că nu poate exista o astfel de integritate. Domnule, dv. aţi adus în discuţie (fără legătură cu subiectul) că „exista studii sociologice care arata clar ca persoanele care prefera sa se casatoreasca mai tarziu au casatorii mult mai stabile prin singura conditie ca au o maturitate mai mare in viata.” Iar eu v-am răspuns că nu acesta este idealul uman, ceea ce înseamnă că o relaţie de concubinaj nu este cumva vreun semn de înţelepciune, ci un semn de rătăcire, în cele mai multe cazuri un semn de compromis între parteneri în lipsa unei variante mai bune. Ambele presupun un grad mai mare sau mai mic de prostie. Dar nu mai discut acest subiect că e prea de Gâgă să nu-ţi dai seama că o relaţie de concubinaj dusă prea multă vreme e semn de slăbiciune, prin compromis sau prin obnubilarea conştiinţei de o educaţie denaturată, cuplată cu lipsa simţului sacralităţii căsătoriei. Deci nu mai teoretizaţi atâta „integritatea personală” despre care decretaţi dv. că nu are a face cu valorile religioase, că nu aţi înţeles încă nimic despre ce este „integritatea”. V-aş sfătui, omeneşte, să ascultaţi/citiţi mai mult şi să vorbiţi/scrieţi mai puţin, pentru că, din ceea ce scrieţi, se vădeşte că vă lipseşte aparatul necesar de argumentare şi comiteţi erori care vă descalifică grav. Nu e o ruşine să mai greşească omul, dar dacă se mai dă şi învăţat când greşeşte repetat, atunci avem o problemă. Ia citiţi ce aţi scris. Zice, deci, George Gafencu: „Daca ati considera asta, ati vedea ca sunt multi atei care sunt mai aproape de divinitate prin valorile la care adera desi nu cred in nimic decat niste crestini care respecta aceleasi valori numai din varful limbii.” Să vă arăt unde sunt greşelile. (1) Concluzia dv.: mulţi atei sunt mai aproape de divinitate prin valorile la care aderă. (Căutaţi în DEX ca să pricepeţi ce este un ateu: „Adept al ateismului; persoană care neagă existența lui Dumnezeu și a oricărei divinități” – Deci mai studiaţi conceptele pe care le folosiţi că vă faceţi de râs!) (2) Dacă sunt mulţi atei care sunt mai aproape de divinitate, punem întrebarea: de care divinitate sunt ei mai aproape? Răspunsul e evident, dar nu pentru dv.! (3) Ateii aceştia mulţi ar fi, după dv., mai aproape de divinitate „decât niste crestini care respecta aceleasi valori numai din varful limbii”. Eroare flagrantă de logică, deşi vă dădeaţi expert în logică: adică dv. comparaţi ateii (autentici) cu unii care se dau creştini – cei care doar cu limba sunt creştini. Ori comparaţi două lucruri autentice (atei adevăraţi cu creştini adevăraţi, care sunt aşa în gând şi-n faptă), ori vă lăsaţi de scris şi de umflatul în pene!

    Vă voi răspunde la întrebările pe care mi le-aţi pus în ultimul comentariu, dar poate peste vreo şase luni – un an, după ce o să mă convingeţi de următoarele: (1) pricepeţi ceea ce se scrie; (2) stăpâniţi conceptele pe care le folosiţi; (3) aţi învăţat suficientă logică încât să nu stau să vă explic de ce greşiţi grav în fiecare frază; (4) nu vă umflaţi în pene că aţi priceput dv. tot universul de la un cap la altul. E posibil să vă ia chiar mai mult de un an, în condiţiile în care v-aţi pune serios pe studiat. Pănă atunci, nu mai presupuneţi că aş rămâne eu perplex, că mi se întoarce mie „toată scara valorilor” doar că veniţi dv. cu nişte baloane de săpun pe care le prezentaţi ca fiind culmea descoperirilor ştiinţifice în sociologie. Nici la asta nu vă pricepeţi, dar nu ar fi atât de grav dacă nepriceperea asta a dv. nu ar fi corelată cu lipsa completă a simţului sacralităţii. Dacă nu aţi priceput până acum cât de sacră este căsătoria, ca uniune între un bărbat şi o femeie, o uniune pe viaţă, atunci n-aţi priceput încă nimic la nivelul profund. Vă recomand să nu mai citiţi toate prostiile din revistele uşurele pentru domnişoare ameţite sau din blogurile în care alţii se umflă în pene, pentru că lucrurile serioase, dezbătute de secole sau de milenii de umanitate, nu pot fi puse în discuţie oricum şi de oricine. E nevoie de multă reflecţie, de înţelepciune şi chiar de revelaţie. Sper că nu vă închipuiţi că sunteţi vreun Socrate, vreun Durkheim sau vreun Weber. Chiar dacă aţi fi unul în devenire, să nu credeţi că o să atingeţi rapid adevărul sau că o să găsiţi cumva calea. Acestea două se capătă numai de cei care cred cu adevărat, iar ele se simt la modul fizic. Bineînţeles, o să credeţi că eu vă spun poveşti, literă de carte şi atât, însă eu vă asigur că nici măcar nu bănuiţi că lângă dv. există o întreagă lume nevăzută, care stă şi observă ignoranţa celor care cred că le ştiu pe toate.

    • Ela spune:

      @Mihai Apian,
      Comentariile dvs reprezinta un caz de scoala pentru orice sociolog, antropolog al religiilor sau chiar si pentru un psiholog, fie ei numai diletanti, sunt deci tentata sa-mi dau parerea…deoarece, precum lui O.Wilde (si va asigur ca n-am facut expre sa citez un homo ;) ) si eu “pot sa rezist la orice, numai la tentatie, nu!”.
      Deci, din ce am inteles eu (si accept, fara nicio problema, sa ma trimiteti la studii, ca pe dl Gafencu :) ), dvs detineti si adevarul, si calea justa de urmat, pe care, in bun crestin, le impartasiti cu cei care inca le ignora. Pana aici mi se pare firesc si chiar legitim, deoarece prozelitismul este o practica curenta in multe religii, nu neaparat reprobabila, si nici automat controversata!
      Astfel, din intelepciunea celui care are sansa detinerii spiritualitatii crestin-ortodoxe, dvs ne transmiteti cateva mostre, de ex:

      “Cine a spus că Biserica trebuie să fie aproape de oameni?…Autorul vorbeşte despre Biserică, dar nu ştie esenţialul despre ea.
      Biserica nu se apleacă spre hulitorii ei Biserica se ocupă cu vestirea învăţăturilor Mântuitorului, cu îndemnul la ascultarea de Dumnezeu şi nu cu mângâierea pe creştet a homosexualilor!”
      Daca, asa cum bine subliniati, biserica sunt credinciosii, din care dvs faceti parte, cred ca ar fi cinstit sa nu-L mai amestecati pe Isus Cristos cu concluziile dvs aberante, pentru simplul motiv ca El nu este un alibi pentru habotnicie si obscurantism!

      “Dacă ar fi la îndemâna homosexualilor procreerea, atunci umanitatea ar dispărea.” ? :)
      Sunteti chiar comic, stimate domn!
      Nu sunt sigura ca (inde)mâna este atat de ineficienta in procreere! Exista, cu voia lui Dumnezeu, o sumedenie de metode (fix manuale!) care contrazic atat manicheismul cat si determinismul dvs medieval!

      “…dacă Biserica doreşte modificarea textului din Constitutiţie cu privire la căsătorie (care să se facă explicit numai între un bărbat şi o femeie), înseamnă că ne întoarcem în Evul Mediu?!” – DA! Dar nu pentru toti românii, fiti linistit! Numai pentru cativa, marea majoritate nu au iesit vreodata…nu inca!

      • Mihai Apian spune:

        @ Ela – Doamnă, presupun că sunteţi o doamnă, deşi nu e sigur, dar, dacă aşa v-aţi ales numele, o să vă tratez ca atare până când rezultă contrariul. Să vă răspund, însă trebuie să reţineţi că o să răspund numai la ceea ce merită răspuns, ca să nu îmi consum timpul în van. Nu ştiu ce caz de şcoală identificaţi dv., însă vă asigur că dv. sunteţi cazul tipic al unei doamne rătăcite pe calea fanteziilor şcolăreşti. Apoi, eu nu fac prozelitism, numai dv. aveţi această fantezie. Nu pretind nici că eu deţin adevărul sau calea, dar le urmez, de vreme ce mi s-au arătat. Mostrele (citatele) pe care le-aţi inclus în comentariu dv. rămân aşa cum sunt, problema este că dv. nu le pricepeţi deloc. Înţeleg că vă deranjează alăturarea dintre Mântuitor şi Biserică, dar eu vă liniştesc şi vă spun că este normal să vă deranjeze de vreme ce Mântuitorul şi Biserica sunt în uniune continuă. Dar dv. nu ştiţi ce este Biserica şi ce legătură organică este între ea şi Iisus Hristos. Aşa că Mântuitorul nu poate fi folosit ca „alibi”, pentru că el se află exact în acelaşi loc cu Biserica şi cu orice credincios din ea. Sper să nu consideraţi asta vreo crimă. N-o să stau să vă explic acum aceste concepte teologice pentru că sunt atât de tari încât sigur o să vă doară capul dacă veţi dori să le înţelegeţi. Cu prichindei ca dv. trebuie să o luăm altfel. N-aţi vrea mai bine să citiţi nişte cărţi cu poveşti, cu zei şi zeiţe, cu Afrodita, cu Uranus, cu Apollo? Cred că ei s-ar putea apropia mai bine de dv. şi dv. de ei. Ce ziceţi?

        În ce priveşte procrearea, e clar că indivizi de acelaşi sex nu pot procrea ei înşişi în vecii vecilor vreo fiinţă umană. Numai fantezia dv. vă face să credeţi altfel. Sau vreţi să spuneţi că, dacă primesc ajutor din exterior, atunci ei pot zămisli o fiinţă umană? Aşa aţi aflat dv. că se întâmplă cumva în „comunitatea LGTB?” Şi dacă avem doi bărbaţi, ce ne facem? În rest, nu-mi dau seama la ce metode de procreare vă gândiţi în fantezia dv., dar sigur e ceva dincolo de natură, iar ce e contra naturii (firii) e stricat. Ziceţi că am eu maniheism şi determinism medievale ? Păi, stimată doamnă, eu cred că am un maniheism şi un determinism simultan postmoderne şi medievale, pentru că, aşa cum bine spunea cineva, nu e nimic nou sub soare. Deci nu văd ce diferenţă majoră există în soare azi, ca să ziceţi dv. că lumina soarelui e mai clară azi decât cea de acu’ 520 de ani. Şi, vedeţi dv., când lucrurile sunt puse în lumină, murdăria iese la iveală. Deci, pe cale de determinism, întunericul e lipsa luminii, iar dv. asta vă lipseşte: lumina. Altfel, nu se explică cum aţi putut scrie, la lumina zilei, că determinismul medieval e mai prost decât cel postmodern. Dar am veşti pentru dv., că simt că sunteţi candidatul potrivit pentru astfel de veşti: în Sodoma şi Gomora, chiar în timpuri anterioare Evului Mediu, se întâmplau nişte lucruri care erau scabroase şi care se mai întâmplă chiar şi astăzi, fără pic de schimbare sau progres în ele. Cum se face, deci, că indivizii care mai au şi astăzi aceleaşi apucături scabroase n-au progresat deloc, trăind încă în acelaşi obscurantism? Nu cumva ei se află încă în Evul Mediu? N-aţi vrea să-i scoateţi dv. din acel ev? Sau sunteţi şi dv. tot acolo? Bine că Biblia ne-a avertizat exact despre aşa-zisul progres al umanităţii şi că nu ne-a lăsat fără o informarea prealabilă că chiar dv. o să vă faceţi apariţia pe mătura ciufulită a progresului fantezist. Cam acesta este răspunsul pentru dv. şi sper ca măcar să vă tenteze să rezistaţi la el.

        • George Gafencu spune:

          Domnule Apian,

          Ma doare neuronul cand vad cate debitati, si de fapt imi stimulati procesul de gandire.

          Va rod sa imi aratati mie care e motivul pentru care cineva trebuie sa procreeze.

          Inteleg, mai prin Evul Mediu cineva trebuia sa procreeze ca sa aiba brate de munca in gospodarie, sa aiba cui sa transfere averea la decesul obstesc sau sa aiba pe cineva care sa aiba grija de ei in zilele lor de batranete. Nu mai vorbesc de inlocuirea odraslelor rapuse de executii, razboaie si boala.

          Insa in ziua de azi care ar mai fi motivatia cuiva sa faca copii? Daca gasiti motivatia adevarata, ati vedea ca lumea, cel putin in civilizatiile vestice, nu prea mai face copii in vreme ce in tarile mai dosnice motivatia de mai sus priveaza.

          Sunt motive economice prin care o populatie nu e recomandat sa dispara sau sa se imputineze, insa daca sunt luate deoparte, nu prea mai stau in picioare.

          Si atunci de unde obligatia Dv sa asociati casatoria cu nasterea unor copii? Slava Domnului, sunt destul dupluri care se casatoresc pe la varsta a treia si nu o sa imi spuneti mie ca se casatoresc de dragul de a avea copii.

          • Kathy Bates spune:

            De fapt nimeni nu e obligat să procreeze. Călugării sunt un exemplu.

            Căsătoria, însă, depinde şi de alte lucruri decât un certificat de la Primărie sau o slujbă religioasă. De asta nu se înghesuie nimeni să se căsătorească la prima vedere şi să divorţeze prin mediere sau notariat mai târziu, deşi condiţiile legale o permit. O căsătorie presupune traiul împreună, fidelitatea, schimbarea de nume şi de acte, nunta cu dar, diferite semne prin care se comunică restului lumii calitatea de căsătoriţi (verigheta, faptul că în orice discuţie publică se pomeneşte de soţ sau soţie) şi anumite forme de restricţii în viaţa socială.

            Mai bine zis, ca în bancul cu Dorel care spunea după 20 de ani de căsătorie “dacă eram la puşcărie, azi m-ar fi eliberat”: căsătoria presupune că vei accepta din start un mod de viaţă la fel de restrictiv ca o închisoare. Mai restrictiv decât serviciul militar obligatoriu, fiindcă nici cel mai rău şef nu poate sta pe capul răcanului 24 de ore din 24, mai trebuie şi el să mănânce, să doarmă şi să plece la casa lui seara.

            Când cineva nu e legat de copii, de proprietatea în comun, de posibilitatea partajului, de presiunea familiei şi prietenilor, există şanse ca până la urmă să se sature de închisoare şi să divorţeze. Ceea ce, într-un mediu religios, e inacceptabil.

            • Ela spune:

              @Kathy Bates, de acord in mare parte cu dvs, cu mentiunea ca prin “mediu religios” ne limitam la crestini, care reprezinta in jur de o treime din populatia globului. Dintre acestia, aproximativ 250 de milioane sunt si ortodocsi…Cu un pic de realism, ca sa nu exagerez cerand sa ne aratam mai umili, am putea sa incercam sa nu mai dam lectii tuturor!
              De aceea, modul in care ne pozitionam fata de altii, diferiti de noi, fie ca sunt numerosi sau minoritari!!!, e bine (pentru noi, in primul rand!) sa fie respectuos si chiar indulgent!
              De altfel, cred ca acesta insasi principalul mesaj cristic, fundamentul dar si esenta crestinismului, formulat cum nu se poate mai clar : iubire!
              Este de-a dreptul revoltator ca, tocmai, cei care se considera crestini sunt primii care arunca cu piatra in pacatosi…
              Kant sugera ideea ca orice om este demn de respectul celorlalti, numai datorita valorii sale intrinseci!
              Mai clar, pentru crestinii nostri intransigenti ;) : orice om este o creatie divina, si pentru asta trebuie respectat PUNCT

            • George Gafencu spune:

              Doamna,

              Singura motivatie a casatoriei din punct de vedere a religiei crestine e procreerea. De aceea calugarii sau celibatarii nu se pot nici casatori, nici avea sex.

              De aici procreerea e cam implicit presupusa in cazul unei casatorii.

  30. Mihai Apian spune:

    @ Ela – Scuzaţi că intervin, doamnă, dar este fals ce spuneţi dv. despre „principalul mesaj cristic”, când afirmaţi că el ar fi „respect” şi „indulgenţă” pentru cei „diferiţi”. Dacă vă preocupă mesajul cristic, e bine, dar aş vrea să-l cunoşteţi sub toate aspectele. Iată care este mesajul cristic (nu neapărat principal). Ne-a spus clar Mântuitorul: „Şi, după cum se alege neghina şi se arde în foc, aşa va fi la sfârşitul veacului. Trimite-va Fiul Omului pe îngerii Săi, vor culege din împărăţia Lui toate smintelile şi pe cei ce fac fărădelegea şi-i vor arunca pe ei în cuptorul cu foc; acolo va fi plângerea şi scrâşnirea dinţilor. Atunci cei drepţi vor străluci ca soarele în împărăţia Tatălui lor. Cel ce are urechi de auzit să audă.” (Matei 13, 40-43) Vi se pare cumva prea intransingent Mântuitorul când spune aceste cuvinte? Apoi, fiecare om are în el un sâmbure din divinitate, e adevărat, dar dacă omul îl ignoră şi îşi bate joc de el, cum credeţi că va fi pedeapsa? Intransigentă sau indulgentă? Sper că aţi citit/auzit bine!

    • George Gafencu spune:

      Ah,

      Clasica amenintare cu focul iadului. Se presupune ca ar trebui sa imi fie frica si sa ma faca sa ma aliniez auzind asa vorbe?

      Si ma rog, Isus nu a aparut de vreo doua mii de de ani pe pamant.

      Dupa atata amar de vreme, cine poate sa decida cine mai e drept si cine nu?

    • Mihai Apian spune:

      @ George Gafencu – Domnule Gafencu, dacă o să continuaţi aşa, sigur o să-mi fiţi măcar simpatic. Din punctul meu de vedere, puteţi să vă daţi „neînfricat” cât vreţi. Aici, pe internet, mulţi sunt plini de forţă şi curaj, dar ce-o să ziceţi când o să vi se apropie sfârşitul? Atunci, cu o oră-două înainte, să mă anunţaţi ce simţiţi, că vreau să vă verific curajul, sfidarea, aroganţa în faţa morţii. Ştiţi ce înseamnă moartea? Aţi reflectat oare la ea? Înseamnă să dispăreţi cu totul – neant – în varianta dv., iar mie acest lucru mi se pare înfricoşător. Sunt sigur că nu veţi bănui niciodată de ce mi se pare aşa. În varianta creştină însă, există un Judecător şi o viaţă veşnică, dar dacă o obţii nu este sigur. El va hotărî dacă credinţa ta este autentică sau nu. El, Creatorul acestei lumi, v-a spus ce este drept şi ce nu, ce e bine şi ce e rău, vă spune asta în fiecare zi în inima şi în mintea dv., dacă sunteţi în stare să le scrutaţi. Gândiţi-vă în seara aceasta: ce-ar fi dacă mâine nu v-aţi mai trezi. Aţi fi la fel de neînfricat, de mândru şi de convis de inexistenţa unui Judecător care vă va trage la răspundere pentru fiecare gând, fiecare faptă, fiecare cuvânt? Aştept un răspuns sincer mâine, după ce reflectaţi serios. Aş vrea să ştiu ce gândiţi, ce simţiţi.

      • George Gafencu spune:

        Domnule Apian,

        Fiecare cu a lui.

        Un penticostal mi-a vorbit exact ca Dv.

        Frica nu are nimic de a face cu responsabilitatea pentru faptele proprii. Daca o sa ajung in iad pentru faptele mele, o sa sa dau lui Sarsaila un chibrit ca sa aprinda focul.

        Asta ar trebui sa va spuna totul. Daca nu, asta este.

        Mie nu mi-e frica de moarte. O sa o primesc ca pe un prieten mult asteptat si vechi si ca o experienta noua. Mi-e mai mult frica de o viata chinuita.

        • Mihai Apian spune:

          @ George Gafencu – Vedeţi, domnule Gafencu, vedeţi! Pe dumneavoastră nu vă sperie şi nu vă impresionează deloc propria extincţie. Ba chiar vă distrează, de vreme ce spuneţi, ghiduş, că o să-i daţi lui „Sarsailă un chibrit ca să aprindă focul” când veţi ajunge în iad. Într-adevăr, cuvintele dv. îmi spun „totul”. Vă imaginaţi cu ce aş putea să vă compar în acest caz? Vă spun mai încolo. Da, pe dv., prietenul morţii, ospitalier cu propria-i extincţie! E clar: nu puteţi fi luat în serios. Rămâne, totuşi, valabilă propunerea de a mă anunţa cu o oră-două înainte de a-i înmâna dv. lui Sarsailă chibritul. Va fi un moment care merită imortalizat. Dv. cu chibritul în mână, eventual unul din acela mai mare, ca pentru grătarul de barbeque, pregătit să fie utilizat eficient întru coacerea la foc iute a neînfricatului cârnăcior George Gafencu!

    • Falstaff spune:

      Dle Apian,multi sunt cei care riposteaza cu citate din Biblie sau care recita,pe nerasuflate versete din Coran pentru a-si justifica vorbele,judecata sau actele reprobabile.Nu sunteti primul si,din pacate,nici ultimul :(
      Interpretarea literala,este sursa obscurantismului!
      Important este sa patrundeti spiritul textelor sfinte,sa transcendeti “cuptorul sau scrasnitul dintilor”, nu sa vorbiti despre focul iadului sau alte judecati aprige pentru cei care nu se comporta cum credeti dvs ca e just.Sunteti la fel de patetic ca acei kamikaze islamisti care devin martiri ca sa ajunga in rai si sa aiba drept recompensa cele 72 virgine promise,dupa cum au inteles ei din Coran.
      Nici ei nu vad in homosexuali decat desfranare si viciu,nu le trece prin mintea lor ingusta ca acei oameni nu au ales sa fie cum sunt, si ca nu au cum sa se schimbe ca sa va fie pe plac dvs!
      De ce va permiteti sa judecati pe altii,sa sfidati cu superioritate parteneri de discutie,sa dati sfaturi pe care nu vi le.a cerut nimeni? Pentru ca asa ati inteles ca se comporta un bun crestin?
      Litera si spiritul legii,nu-i tot una,dupa mintea mea…
      Numai bine!

      • Mihai Apian spune:

        @ Falstaff – Nu-mi face plăcere deloc să intru în dialog cu dv., dar trebuie să vă spun câteva cuvinte, că poate vă lămuriţi şi vă liniştiţi un pic. Deşi eu nu mă gândesc că „ripostez” (cu citate din Biblie) într-un dialog, dv. aţi surprins o nuanţă care vine din realitate. Atunci când ateii şi alţii atacă grosolan creştinismul, citatele din Biblie sună ca o ripostă (la atacul amintit). Deci e firesc să vă sune aşa! Analizaţi asemnarea pe care o lansaţi dv. între un creştin ortodox şi un kamikaze islamist, care ar fi „patetici” (exprimare venită probabil via limba engleză, că în română înseamnă altceva). Vă permiteţi să-i faceţi, indirect, ucigaşi pe creştini (ortodocşi sau nu), doar pentru că vă „recită” versete din Biblie! După abordare, după judecată, după reacţie, cine are mai degrabă profilul unui ucigaş? Cel care recită versete din Biblie sau cel care îi consideră pe astfel de recitatori ucigaşi? Şi mă tem că un recitator nu are motive să recurgă la forţă când întălneşte un ateu (pentru că nu simte vreun pericol), pe când unii ca dv. sunt, logic vorbind, gata să se apere cu forţa în faţa recitatorilor-ucigaşi, prezumtiv pe punctul de a-i arunca în aer pe atei. Deşi mă criticaţi că aş judeca pe alţii, vă scapă faptul că, simultan, dv. îi judecaţi pe creştini (recitatori-ucigaşi, după mintea dv.) şi pe mine. Să vă spun ce vă deranjează de fapt: cuvintele drepte şi neschimbătoare ale Mântuitorului. Eu nu citez din opera mea, ci din cuvintele Mântuitorului, Fiul lui Dumnezeu, Creatorul acestei lumi. El vă judecă, nu eu. Aşa că eu nu apelez la teoriile mele, ci la învăţăturile Mântuitorului pe care dv. doriţi să le interpretaţi eronat. Superioritatea pe care o acuzaţi dv. este a Lui şi nu a mea. El vă este superior, infinit şi absolut. El vă ţine pe pământ şi tot El vă trimite în neant, dacă voia Lui este astfel. Ştiu, asta o să vă supere din nou, însă nu vă puteţi opune. Va trebui să acceptaţi şi dv. că nu dv. guvernaţi lumea şi că nu aţi făcut şi nu puteţi face dv. dreptatea şi legile acestei lumi. De aceea, nu ne mai vorbiţi de „litera şi spiritul legii”, pentru că se vede ce asociaţii faceţi, mai ales când vă confruntaţi cu lucruri simple pentru dv., precum versetele Bibliei, „recitate” sau nu. Mă întreb oare cum supravieţuiţi în societate, pentru că, nu-i aşa?, întâlniţi la tot pasul creştini, care, în mintea dv., sunt potenţiali ucigaşi kamikaze! Cred că tremuraţi continuu şi când mergeţi pe stradă, în spaţiul României, unde majoritatea cetăţenilor sunt/se dau creştini, de teama că o să fiţi pulverizată de vreun verset venit pe neaşteptate de la un creştin care se plimbă liniştit prin oraş. E teribil ce vi se întâmplă!

        • George Gafencu spune:

          Domnule Apian,

          Usor usor, cadeti im ridicol.

          Stiti cine a spus vorba asta mare, “dai in mine, dai in tine, dai in fabrici si uzine”.

          Asa si cu Dv. Eu am atacat religia crestina, insa o sa atac extremistii ca Dv care se considera pe ei sfinti, si oricine altcineva nu are nici o valoare.

          Cand o sa muriti si o sa deveniti sfant, faceti-mi o vizica sa imi spuneti cum e.

          Altfel, va promit ca va rezerv un cazan in iad langa al meu ca sa continuam discutia asta.

          • Mihai Apian spune:

            @ George Gafencu – Cum? Vă simţiţi atacat de mine, dar nu vă simţiţi atacat de moarte? Cine cade în ridicol, dle Gafencu? Se vede că vreţi să atacaţi extremiştii, dar nu ştiţi ce sunt ei. Contrar a ceea ce credeţi dv., extremiştii nu se cred sfinţi, ci dimpotrivă. Numai frica dv. vă face să credeţi aşa şi să vă simţiţi atacat, deci inferior. Altfel, nu v-aţi fi iritat atâta, crezând că eu vă lovesc cu ceva, ca un extremist… V-am mai spus: citiţi cu atenţie ceea ce v-am scris! Aveţi mari probleme cu înţelegerea. Pe viitor, vă scutesc de răspunsurile mele, pentru că văd că le înţelegeţi greşit şi n-aş vrea să faceţi explozie.

            • George Gafencu spune:

              Domnule, dati dovada de o aroganta infioratoare.

              Nu e nimic crestinesc in ceea ce faceti.

              Imi pierd vremea discutand cu Dv.

        • Falstaff spune:

          Mihai Apian,sunteti intr-o ceata foarte densa,dar puteti sa iesiti din ea,daca vreti sa vedeti oamenii si viata asa cum sunt.Nu stiu cine v-a calauzit in credinta,dar rezultatul nu e formidabil.
          Eu sunt un crestin ortodox de varsta inaintata,si va asigur ca nu frica este motorul vietii!
          Mortii cu mortii si vii cu vii inseamna ceva foarte simplu si clar:atat timp cat traiti,ocupati-va de viata voastra,respectati-o si pe a altora,iubiti-va si iertati-va unii pe altii! Judecata de apoi nu o face altcineva decat Dumnezeu,deci nu aveti de ce sa va faceti griji de cum va fi, daca aveti incerede in El,o sa fie perfect corecta! Nu te apuci tu,om ca toti ceilalti,sa judeci si sa ameninti alti poameni de nu stiu ce pedepsestii tu ca ii rezerva Dumnezeu! pentru ca nu stii,si pentru ca nu e treaba ta, ci a Lui!Tu, ca crestin,te ocupi de viata ta cat poti mai bine,si-L lasi pe El sa se ocupe de omenire!Exact asta puteai sa intelegi din episodul Sodoma si Gomora:Lot intervine pentru salvarea oamenilor,dar Dumnezeu ii demonstreaza (acceptandu-i propunerile de iertare,sub conditii…) ca numai judecata Lui este cea dreapta!
          Cum spuneam,litera si spiritul Bibliei nu-i tot una.

          • Mihai Apian spune:

            @ Falstaff – E ultimul mesaj pe care vi-l transmit. Şi o să încep cu ceea ce este mai important. Ziceţi că sunteţi „un creştin ortodox de vârstă înaintată”. Din ceea ce scrieţi nu rezultă că aderaţi suficient la dogmele creştine şi nici că le cunoaşteţi, fapt care pune în discuţie titulatura dv. de „creştin ortodox de vârstă înaintată”. Ceva îmi spune că adevărul este altul şi o verificare a acestui detaliu nu cred că v-ar avantaja. Nu ştiu ce relevanţă are pentru dv. „vârsta înaintată”, dar este cazul să subliniez că, în materie de credinţă, „vârsta înaintată” nu vă conferă automat nici autenticitate, nici autoritate. Din ceea ce scrieţi se observă că ideile pe care le vehiculaţi despre creştinism sunt formate din cugetări poporane rudimentare şi sugestii binevoitoare, cum ar fi: „să vedeţi oamenii şi viaţa aşa cum sunt”, „nu frica este motorul vieţii”, „Morţii cu morţii şi vii cu vii”, „atât timp cât trăiţi, ocupaţi-vă de viaţa voastră, respectaţi-o şi pe a altora, iubiţi-vă şi iertaţi-vă unii pe alţii”, „…şi-L laşi pe El să se ocupe de omenire!”. Dacă dv. credeţi că puteţi să veniţi cu asemenea idei ca să-i convingeţi pe unii că fiecare poate face exact ce-i trece prin minte, vă spun că nu aveţi nici un succes. Mai citiţi ce face Dumnezeu cu păcătoşii, pentru că El nu minte şi El se ţine de cuvânt. Citiţi şi aprofundaţi cât mai curând, dacă tot ne spuneţi că sunteţi „un creştin ortodox de vârstă înaintată”!

            Cu privire la nepermisa „judecată” de care mă acuzaţi, e necesar să mai citiţi comentariile mele în care nu apare vreo condamnare a cuiva (la moartea veşnică) pe care să o fi pronunţat-o eu. Numai dv. aveţi această impresie, ca urmare a distincţiei pe care eu o fac între bine şi rău. Acest fapt vă deranjează. Şi, ca să nu mai bâjbâiţi atât în întuneric, să auzim ce ne spune Dumnezeu despre „judecată”, iar dv., ca un „creştin ortodox de vârstă înaintată” trebuie să-L asculaţi şi să respectaţi întocmai ceea ce ne spune, ca să vă însuşiţi temeinic dogmele creştine. „Frica de Dumnezeu este începutul înţelepciunii; cei fără minte dispreţuiesc înţelepciunea şi stăpânirea de sine.” (Pilde 1, 7) Deci „motorul” înţelepciunii este frica de Dumnezeu. „Ca unor înţelepţi vă vorbesc. Judecaţi voi ce vă spun.” (1 Corinteni 10, 15) „Dar eu v-am scris acum să nu vă amestecaţi cu vreunul, care, numindu-se frate, va fi desfrânat, sau lacom, sau închinător la idoli, sau ocărâtor, sau beţiv, sau răpitor. Cu unul ca acesta nici să nu şedeţi la masă. Căci ce am eu ca să judec şi pe cei din afară? Însă pe cei dinăuntru, oare, nu-i judecaţi voi?” „Iar hrana tare este pentru cei desăvârşiţi, care au prin obişnuinţă simţurile învăţate să deosebească binele şi răul.” (Evrei 4, 14) „Dar omul duhovnicesc toate le judecă, pe el însă nu-l judecă nimeni.” (1 Corinteni 2, 15) Deci creştinul este în drept să judece ceea ce spune sau face altul, ca să distingă între bine şi rău. Creştinul este în drept să judece/spună dacă o faptă este bună sau rea, dacă e un păcat sau nu, chiar dacă nu el este cel care hotărâşte dacă o persoană merge în rai sau în iad. Prin urmare, îndemnul Mântuitorului din Matei 7, 1-2 („Nu judecaţi, ca să nu fiţi judecaţi. Căci cu judecata cu care judecaţi, veţi fi judecaţi, şi cu măsura cu care măsuraţi, vi se va măsura.”) este un îndemn la precauţie şi ne avertizează că, dacă judecăm, ni se va aplica aceeaşi măsură. Dar aceste versete au înţelesuri mult mai adânci decât aţi aflat dv., care nu ştiţi decât să preluaţi deformat nişte idei pe care, de fapt, nu le-aţi înţeles niciodată în întreaga lor semnificaţie. Pentru că asta rezultă din afirmaţiile pe care le faceţi. Să nu rămâneţi îndoit: voi judeca în continuare ce este bine şi ce este rău, ce e conform cu dogma, cu poruncile lui Dumnezeu şi ce nu. Asta ca nu cumva făcând răul să cred greşit că fac binele.

            • George Gafencu spune:

              Domnule Apian,

              Dovediti un intuneric al mintii vecin cu boala psihica.

              Exista si alte abordari in relatia cu Dumnezeu care nu au legatura cu frica. Cineva poate sau nu poate face ceva din dragoste si respect pentru divinitate, si nu manat de nu stiu ce frica de o pedeapsa divina. Eu asa vad lucrurile.

              Frica e un sentiment negativ si traumatizant. Nu ar trebui sa aiba nimic cu credinta.

            • Falstaff spune:

              ” Ceva îmi spune că adevărul este altul şi o verificare a acestui detaliu nu cred că v-ar avantaja.”
              Realizati ca ma acuzati de minciuna?
              Bref,cu asemenea sustinatori ca dvs,BOR are motive serioase sa-si faca griji!
              Va doresc numai bine!

  31. Mihai Apian spune:

    @ George Gafencu – Continuaţi, continuaţi! Vreau să văd ce alte manifestări mai aveţi. Am senzaţia că aveţi înclinaţii irepresibile într-o anume direcţie! Nu-mi dau încă seama dacă e grav sau gravissim!

    • George Gafencu spune:

      Domnule Apian,

      Nu stiu ce va freaca grija de mine. Sunt adult si nu am nevoie de supervizare.

      Putin imi pasa mie de parerea Dv despre mine. Mai bine va vedeti de propria viata in loc sa o indrumati pe a altora, mai ales ca nu v-a cerut nimeni parerea si v-ati bagat singur in discutie.

  32. Bunul Simt spune:

    Legalizarea si promovarea homosexualitatii ne duce mult mai inapoi decat Evul Mediu.

    O dovada ca homosexualitatea e o tulburare psihica e si calitatea articolelor si a comentariilor care o sustin.

    Simptomele sunt clare.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Marcel Bartic


Marcel Bartic

Marcel Bartic - profesor de istorie și cultură civică, manager într-o instituție privată de învățământ preuniversitar și activist secular-umanist. Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Apreciez toate comentariile, pe cel al doamnei doctor Virginia Batog indeosebi. Este si raspunsu...

de: Prof. Vasile Ghetau

la "Revenind la Sănătatea românilor. Sunt corecte datele asupra mortalității pe cauze de deces?"

Cauta articole

septembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Aug    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)