Home » Global / Europa »Opinie » Citesti:

Brexitul a eșuat. Marea Britanie va rămâne în Uniunea Europeană

Valentin Naumescu ianuarie 16, 2019 Global / Europa, Opinie
180 comentarii 18,667 Vizualizari

Puncte cheie:

  • Premierului oportunist „Brexit means Brexit!”, care votase, de fapt, pe 23 iunie 2016, împotriva Brexitului dar care s-a adaptat rapid la noul context doar ca să ajungă în fruntea guvernului (pe durata negocierilor), i se va împlini, culmea, dorința cea dintâi – Brexitul eşuează iar Marea Britanie va rămâne în Uniunea Europeană!;
  • În prima fază se va solicita amânarea Brexitului (de către un alt premier, cel mai probabil), apoi, la cererea societății britanice exprimată puternic de jos în sus, partidele vor trece peste pozițiile lor inițiale „principiale” și vor propune organizarea unui al doilea referendum (probabil în toamnă), care va păstra Marea Britanie în Uniunea Europeană cu o majoritate de cel puțin 55-60%, mult mai mare decât cea de 51,9% care votase pentru ieșire în 2016. Vi se pare prea optimist acest scenariu?;
  • Prin înfrângerea îngrozitoare din Parlament, cu 202-432 (cea mai severă înfrângere a unui guvern britanic din întreaga istorie modernă a Regatului), doamna May își pierde orice rațiune de a mai rămâne premier, atâta timp cât esența mandatului ei a fost tocmai negocierea cu succes a unui Acord al Brexitului între Marea Britanie și UE;
  • Pe plan ideologic și politic european, eșecul ideii şi proiectului Brexitului va începe să oprească ascensiunea populiștilor eurofobi din întreaga Uniune. Domolirea valului eurosceptic în Marea Britanie ar fi un semnal important în Europa dar ar putea avea consecinţe chiar şi asupra politicii Statelor Unite faţă de UE;
  • Un singur lucru mai poate să strice acest scenariu optimist care se întrezăreşte: un rezultat prost al alegerilor europene din 23-26 mai, care să îi (re)convingă pe britanici că au avut dreptate în 2016. Să sperăm că europenii nu vor lucra în primăvară pentru reușita Brexitului.

*

Este deja un loc comun să spunem că în orice criză majoră este şi o oportunitate importantă. Rar i s-a întâmplat, în glorioasa sa istorie, perfidului Albion (scuzaţi clişeul, dar aici chiar merge) să fie prins la înghesuială şi să fie în întregime la mâna francezilor şi germanilor. Marea Britanie nu mai este demult, cam de prin veacul al XIX-lea, prima Mare Putere a sistemului internaţional. Uniunea Europeană o ajuta să pară mai mare, îi multiplica influenţa globală. În ziua de astăzi, mărimea contează. Regatul Unit (cât mai este aşa unit, căci Scoţia îşi face planuri de-a-şi lua lumea în cap) nu are nici forţa SUA sau a Chinei de a da direcţia şi de a conduce lumea pe cont propriu, nici modestia politică şi exclusivismul Elveţiei de a se ţine complet în afara jocului european şi mondial, fără nicun fel de ambiţii externe. Câtă mândrie sau câtă umilinţă va fi în soluţia cu care se va finaliza până la urmă aventura isterică şi manipulată a Brexitului din 2016?

Dacă negociatorii europeni vor fi fermi în săptămânile următoare (şi nu văd ce motive ar avea să fie altfel şi să ajute opţiunea Brexit să iasă onorabil din încurcătura în care a intrat), Londra nu prea mai are soluții în timpul scurt rămas până pe 29 martie. Acordul negociat nu trece de Parlament, după cum același Parlament a votat clar că guvernul de la Londra nu poate accepta ieșirea din Uniune fără un Acord cu UE. Deci? Pasul logic care urmează este amânarea Brexitului, teoretic dar și practic (încă) posibilă. Cred că sunt printre puţinii care am spus, încă din 2017, în repetate rânduri, că este posibil să se ajungă la amânarea Brexitului. Dar nu cer drepturi de autor pentru idee.

Fireşte că amânarea, în sine, nu este o soluție definitivă. Peste câteva luni britanicii se vor trezi în aceeași situație, în acelaşi impas, dacă nu se produce între timp un declic spectaculos care să trezească societatea şi apoi partidele, căci sigur nu va fi invers. Dar declicul se va produce, pentru că britanicii sunt inteligenţi şi întotdeauna inspiraţi la finalul oricărei mari afaceri în care au intrat şi nu se pot lăsa păcăliţi de două ori pe aceeaşi temă. Treptat, se va coagula ideea că Brexitul nu funcționează așa simplu cum și-au imaginat aventurierii ieșirii de acum trei ani.

Timpul este însă deopotrivă principalul duşman şi principalul instrument în această criză. Nu mai este timp până pe 29 martie pentru un Acord fundamental diferit de cel negociat timp de peste doi ani de britanici cu europenii. Este deci nevoie de o amânare de cel puţin un an. Pentru a se acorda o asemenea amânare (permisă de Tratatul UE), probabil că Bruxelles-ul are nevoie ca aceasta să fie cerută de un nou premier britanic. Un nou guvern, cu o nouă viziune, ar fi un bun motiv pentru o amânare de un an.

Apoi va trebui ca societatea britanică să se trezească. De jos în sus, trebuie cerută masiv, puternic, insistent, oprirea Brexitului prin al doilea referendum. Iată ce scriam despre această extraordinară inteligenţă britanică de a înţelege şi de a se poziţiona corect, găsind până la urmă soluţii şi ieşind onorabil din situaţiile dificile prin care au trecut: „Fiind o naţiune inteligentă și creativă, de „navigatori” și „exploratori” globali, care au condus lumea timp de un secol (între secolul francez și secolul american), cu simţul perfect al direcţiei şi orientării în spaţiu şi timp şi cu mari spirite politice în istoria lor, dar şi cu precauţie şi scepticism faţă de „revoluţiile” de orice fel, britanicii vor realiza că, de data aceasta, se îndreaptă într-o direcţie greşită şi că au fost păcăliţi de tabăra „saltimbancilor” Boris Johnson-Nigel Farage. Nu am nicio îndoială că, la un moment dat, vor spune Stop acestui joc slab, submediocru, făcut de Marea Britanie din 2016 încoace, dezamăgitor în primul rând pentru proprii concetăţeni, cărora li s-a vândut iluzia că Marea Britanie ar putea redeveni centrul lumii, după ieşirea din Uniunea Europeană, aşa cum era pe vremea Reginei Victoria, dar s-ar putea ca acel moment al trezirii să vină prea târziu pentru a mai putea opri Brexitul. Nu și prea târziu pentru a mătura de la putere o grupare de politicieni aventurieri de slabă calitate, fanfaroni din categoria Trump (republicanii George Bush şi John McCain au introdus „catalogarea” aceasta, peste Atlantic), cum nu a mai avut demult sau niciodată Marea Britanie, dar care, din nefericire, au reușit să păcălească, cu argumente false și cu o ideologie suveranistă supergonflată, o majoritate de 51,89% a cetățenilor care au votat pe 23 iunie 2016”[1]. Îmi menţin pe deplin această opinie de acum un an.

Începând de astăzi, fiecare zi contează. Ceasul Brexitului ticăie ameninţător. Fiecare decizie politică devine crucială. Toate opţiunile sunt pe masă. Poate ieşi foarte rău sau foarte bine. De data aceasta, fiind vorba de relaţia între Marea Britanie şi Uniunea Europeană, între două entităţi politice şi civilizaţionale raţionale, inteligente şi decente, aş îndrăzni să vă propun să fim optimişti. Ştiu că nu mi se întâmplă prea des.

NOTE____________


[1]http://www.contributors.ro/editorial/%E2%80%9Ebrexit-means-brexit%E2%80%9D-guvernul-may-in-impas-va-pierde-marea-britanie-statutul-de-mare-putere-a-lumii/

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre:



Currently there are "180 comments" on this Article:

  1. Jack Against X spune:

    Vestea e ca o zi de remisie, însorită, pentru un bolnav cu metastază.
    Poate iese Euro din UE și-atunci va fi mai rău. Sau Italia.
    Poate că Trompetă și-a dat seama că-i mai bine cu frați de sânge la butoanele fraierilor. Iese mai bine contentment-ul dublu: la est, al Rusiei, la vest: al Germaniei. Între, tamponul: Polonia (Ucraina, în secundar), Ungaria, România și alți fazani sensibili la vorbe mari și ne-experimentați. Nu e niciodată bine să se întâlnească energia cu tehnologia și determinarea, dacă nu ești între jucători. Pe fond de strigăte isterice de ieșire din NATO, fonduri insuficiente, amenințări cu imiganți violenți și atentate care fac sute de milioane de victime prin deturnarea atenției de la lucrurile care contează etc.
    Europa începe să-și iasă din minți: pornește revoluții colorate spontane. Nu se poate așa ceva când există ONG-uri specializate în domeniu!!!

  2. eu spune:

    Articolul asta arata ca nimeni nu înțelege viteza cu care se schimba lumea. Nu ar avea mai multa logica o uniune UK India? Expansiunea economica a Indiei și puterea financiara și know – how ul UK? În definitiv UK a fost prima putere a lumii împreună cu India. Rețetă e verificata. Trebuie doar ajustați termenii acordului. Și vor discuta între ei doar niște tipi educați la Oxford sau Cambridge, de ambele părți ale mesei. Ca între colegi. Nu cu 27 de guverne dintre care unii cu studiile la…. Hai, sa nu mai dau exemple, ca ma enervez.

    • Mihnea Stangescu spune:

      Pai sunt cateva probleme cu propunerea asta. In primul rand nu stiu cum s-ar “uni” eficient avand in vedere distanta fabuloasa geografica dintre tari.

      Pe de alta parte, India inca este sensibila la notiuni de “alianta”, mai ales cu fostii stapani coloniali care i-au subjugat timp de 150 de ani si au transferat masiv resurse de la ei din tara catre metropola londoneza.

      Chiar si un free trade deal cu UK este dificil deoarece India va incerca sa impuna o forma de libera circulatie a populatiei indiene catre UK, lucru care nu este deloc agreat de britanici fiind de fapt unul din principalele motive pentru Brexit. In plus, distanta de standarde de calitate, norme de mediu, de munca, etc etc dintre Marea Britanie si economia uriasa (din cauza populatiei masive) dar inca in dezvoltare a Indiei ar reprezenta un obstacol major pentru orice intelegere profunda intre cele 2 tari.

    • Mircea spune:

      Nu stiu cat interes are India de a incheia orice acord cu UK. Istoric nu prea are si un acord cu UE le aduce infinit mai multe beneficii. Piata din UK nu poate consuma ce produce India

      • Harald spune:

        E greu de crezut că India a uitat diversele episoade de foamete provocate de UK doar așa, ”de control”. Există o mulțime de admiratori ai politicienilor britanici, de-obicei dintre cei care au văzut politica britanică doar la televizor.

        • YS spune:

          Pfff, in urmatorii 20 de ani, populatia Indiei va depasi marca de 1,5 miliarde. Aici in UE avem sansa sa ramanem in top numai prin integrare (altfel, nici macar Germania nu se va mai gasi prin topul celor 10).

          https://www.weforum.org/agenda/2018/11/new-india-how-to-future-proof-india-economy-reforms

          P.S cam asa arata si Shanghai-ul in umra cu vreo 15 ani https://www.youtube.com/watch?v=DVX3pDzW4jM

          • Josef Svejk spune:

            Singura problemă e că nici India și nici China nu se pot dezvolta din cererea internă. Economiile lor sunt axate pe furnizarea de produse și servicii ieftine Occidentului. Iar prousele și serviciile lor nu mai sunt deloc ieftine. Economiie puternic dirijate de stat și mâcate de corupție încep în ambele cazuri să-și arate limitele. „Creșterea” Chinei e câțiva ani buni dor rezultatul măsluirii statisticilor oficiale și a investițiilor publice nebunești în proiecte fără rost doar pentru a ține somajul în frâu. Asta mai poate continu o vreme, dar nu prea mult. În orice caz niciuna din ele nu pot crește mai mult decât piețele lor de desfacere extene. Pentru a genera o piață internă e necesară în primul rând o liberalizare politică și economică internă care mai ales în cazul Chinei e suicidală.

    • Cinicul spune:

      Trebuie sa facem distinctie intre unire si takeover. Companiile indiene au inceput deja procesul de takeover al economiei britanice.

      • eu spune:

        Nici asta nu e de exclus. De altfel, la ultima vizita în UK am fost controlat la pașaport de un ofițer sikh. Împodobit cu toate atributele bărbăției conform traditiei sale.

    • Octav Onu spune:

      Bine ca sunteti singurul care intelege si ne lumineaza! :)

    • gigel spune:

      Si totusi… parca singurii care se misca greu sunt tocmai Europenii. Incluzand sau nu UK. Depinde cine intreaba :). Suntem contemporani cu o reasezare globala a intereselor, avand Asia mai degraba in prim plan, bineinteles ca va conta si razboiul economic cu USA, dar noi, aici in Europa parca suntem incremeniti in proiect.

      Noi, in Romania extrem de inapoiata de vreo 2 ani nu stim decat gratieri si ordonante in loc sa facem strazi, scoli, spitale, tragem ponoasele unui vot popular stramb din 2016 pe care tot noi l-am dat, UK, pastrand proportiile, la fel, se chinuie cu propriile alegeri.
      Restul Europei, dupa ce a avut criza cu Grexit a trecut la Brexit si parca altceva nu se discuta in tara aia…

      Nu, n-as zice nimic daca nu as sti ce se intampla in Asia, peste cativa ani vom vedea rezultatele unei revolutii care se petrece acum la ei. Nu e doar Samsung si Huawei, va fi un tsunami pentru Europa mai ales. Ori, Uniunea Europeana e in decadere, daca nu disolutie. Fondurile europene distribuite de aparatcikii sau, pentru cercetare si dezvoltare structurala nu isi prea ating scopurile, in loc sa mergem catre o societate informatizata si moderna, nationalismul populist revine in forta.

      Pe scurt, incepem sa vedem ca UE este in fail major, nu numai politic, dar si economic, tehnologic samd. Pregati-va sa lucrati pentru chinezi caci in curand bunastarea gulerelor albe care freaca menta ( exceluri ) in UE birocrat-socialista pe cateva mii de EUR pe luna se va incheia.

      • Mihnea Stangescu spune:

        I call complete bullshit. Uniunea Europeana este varful cercetarii stiintifice (31.5% din articolele stiintifice produse in UE incadrandu-se in top 10% articole citate in 2014-2016), depasind USA (30,2%) tocmai datorita colaborarii instituite prin UE si cu fonduri UE. La acelasi capitol China momentan are vreo 12%, alte economii asiatice dezvoltate 4.6%, samd.

        Asta in conditiile in care chinezii sunt vreo 1.5 miliarde si europenii vreo 512 milioane.

        Sigur ca in viitorul apropiat si mediu Asia si Africa vor creste cel mai spectaculos pentru ca au si de unde. Sa nu uitam ca Africa este atat de subdezvoltata incat UE nici nu aplica taxe pe produsele importate de acolo ca sa le dam o sansa sa se dezvolte, iar in multe tari puternice din Asia precum China si India sunt niste standarde de viata nesustenabile pe termen lung.

        Cu alte cuvinte da, sunt multe oportunitati si bani de facut prin Asia si Africa, dar in nici un caz nu putem spune ca ei sunt viitorul sau ca vor ajunge sa domine la nivel global. Si chiar daca ar fi adevarat, noi suntem in Europa nu in Asia de Est si la fel UK e parcata langa Franta, nu langa USA cum poate le-ar conveni unora. Drept care exista o gramada de realitati geografice, politice, strategice de care trebuie sa tinem cont.

        Cat despre UE, in mod sigur e departe de perfectiune si s-au facut si greseli, insa dpdv economic este un model functional generator de prosperitate cu conditia, ca peste tot, sa nu abuzezi de sistem din motive politice. In plus, prin UE traim cea mai lunga perioada de pace de pe continent de sute de ani. Chiar si conflictul din Irlanda de Nord terminat prin Good Friday Agreement a fost posibil cu ajutorul UE, deoarece prin integrarea in UE nu a mai fost nevoie de granite fizice intre cele 2 irlande si a fost posibila si o integrare economica.

    • daddy spune:

      populatie UK = 66 milioane
      populatie India = 1.336 milioane

      ce uniune sa faca purecele cu elefantul?
      cel mult UK sa devina un hub indian.

      • eu spune:

        Puricele și elefantul au aproximativ același PIB de 2,6 trilioane dolari. Sunt doua economii egale ca putere în acest moment. În fine, nu e neapărat sa se realizeze un astfel de scenariu. Poate fi și UK intrat în acordul de liber schimb nord american. Esențial e sa abandonam gândirea centrata pe Europa. Daca nu înțelegem ca Europa nu mai e buricul lumii, ba chiar tinde sa devina o mahala jenanta, nu vom avea cine știe ce viitor.

        • Mihnea Stangescu spune:

          Nimeni n-a spus ca Europa este buricul pamantului dar piata formata din UE-27, Canada si recent Japonia are cam 27% din PIB-ul mondial. USA mai are 24%, China vreo 16%, apoi UK, India, Rusia cu vreo 3% fiecare, inca vreo 2-3 tari cu vreo 2% si restul nu mai conteaza la scara globala.

          Cam asta e scara la care ne raportam. Britanicii ies din cea mai mare piata unificata fara sa puna la loc nimic. Cu China nu poti sa faci comert fara impozite mari ca ei nu concureaza cinstit (control la salarii, libertate, etc.), din tot Commonwealthul lor de vis nu sunt importante decat Canada care acum opereaza pe reguli similare cu UE, India si Australia. In mod sigur UK se poate intelege bine cu Australia si Noua Zeelanda dar indienii au anuntat deja ca vor libertate de miscare pentru cetatenii lor in UK, lucru pe care poporul britanic tocmai l-a rejectat relativ la cetatenii UE.

          Singura solutie pentru britanici ar fi sa incheie un acord foarte favorabil de comert cu USA. Vom vedea daca se va intampla insa eu ma indoiesc profund avand in vedere ca lui Trump nu-i pasa decat cum sa securizeze cat mai mult avantaj ptr USA pe termen scurt, iar inaintea sa Barack Obama i-a avertizat pe englezi ca daca vor iesi din UE vor cam avea de asteptat, prioritatea sa fiind la momentul respectiv un acord de liber-schimb cu UE.

          Ca sa ma intorc la ideea cu India, daca te uiti la rata de crestere medie a PIB-ului in ultimile 2 decenii ptr India vorbim de undeva sub 8%. Cu o astfel rata de crestere medie (si nu e garantat ca se va mentine atat de mare, ca doar cu cat esti o economie mai dezvoltata, cu atat cresti mai greu), Indiei ii vor trebui vreo 25 de ani ca sa ajunga la echivalentul nominal a 20% din PIB mondial de astazi, timp in care e greu de presupus ca restul lumii nu va creste cat de cat si ea.

          Cu alte cuvinte, oricum ai da-o Brexitul asta e o aruncare in gol cu capul inainte cu speranta ca pana ajungi jos se inverseaza legea gravitatii.

  3. andi d. spune:

    ar fi frumos sa mearga in diirectia pe care o indicati, dar cred ca sunteti exagerat de optimist. De principiu englezii nu vor organiza un al doilea referendum, pur si simplu nu vor dori sa isi recunoasca greseala.

    • Axel spune:

      „Britanicii nu vor un al doilea referendum pentru că nu vor să-și recunoască greșeala”. Nici nu trebuie. Schimbarea premierului și alegerile anticipate rezolvă problema.

      • Mihnea Stangescu spune:

        Din nefericire nu prea. Daca Theresa May ar fi data la o parte in locul ei ar veni cineva mult mai radical la conservatori, iar Jeremy Corbyn, liderul laburistilor, face orice ca sa nu sustina un al doilea referendum cu toate ca partidul sau si-ar dori unul. Altfel spus, un nou premier nu ar rezolva cu nimic situatia actuala.

    • didi spune:

      va inselati. britanicii VOR un al doilea referendum. 60 la suta dintre ei vor un al doilea referendum, potrivit sondajelor.

      sunt curios ce vor face in mai, potrivit acordului, ar trebui sa iasa in 29 martie, europarlamentarele sunt in mai. daca amana brexitul, vor organiza alegeri in mai? nu au pregatit nimic, nu au liste de candidati, nu au bani alocati pentru scrutin. vor prelungi mandatele actualilor europarlamentari? laburisti vor sari in sus, la fel ca si ukip (desi astia ar trebui sa tina ciocul mic)

      un context foarte complicat.

      • Josef Svejk spune:

        Presupun că scorul de 60% pentru referendumul #2 sunt aceleași case de sondare a opiniei publice ce prevesteau înaintea referendumului pentru Brexit un scor de între 52% la 48% și 55% la 45% pentru „remain”. A ieșit un pic pe invers…

  4. Dan spune:

    De data asta, ati intuit perfect evolutia lucrurilor. Felicitari!
    In ce priveste viitorul, nu cred ca se va schimba ceva fundamental pana nu vor ajunge din nou la alegeri (dupa ce vor amana Brexitul, evident).

  5. Constantin spune:

    ” De jos în sus, trebuie cerută masiv, puternic, insistent, oprirea Brexitului prin al doilea referendum.”

    Vă rog să mă iertați…”Trebuie”? Trebuie cui/ Cine stabilește în numele poporului (popoarelor?) britanic această “trebuință” imperativă?

    Opinia mea este că în lipsa unor noi alegeri parlamentare lucrurile nu evoluează în privința unei decizii definitive.
    Fără îndoială britanicii vor vota conform propriilor interese, așa cum le identifică așa cum le percep prin prisma informațiilor de care dispun la momentul respectiv. De asemenea, probabil că ei sunt conștienți și de faptul că “schimbarea schimbării” nu ar face ca tentativa de părăsire a UE să dispară ca și cum nimic nu s-ar fi întâmplt. Poziția Marii Britanii va fi probabil una mai slabă în UE, iar opoziția ei la integrarea statelor membre probabil va fi mai puțin fermă.

    Adică, în orice direcție merge Marea Britanie, are ceva de pierdut din aventura neinspirată a Brexitului. În otice caz, pe termen lung, atât Marea Britanie cât și Uniunea Europeană pot prospera mai degrabă împreună decât separat.

  6. neamtu tiganu spune:

    Nu cred ca stie nimeni ce va urma, sunt posibile o multime de variante..

    Europa ar trebui insa sa analizeze ce a impins Anglia sa ajunga la Brexit! Nu de alta dar, desi pare o invatatura de minte, s-ar putea sa fie si altii tentati, mai ales ca EU face enorm de multe timpenii.

    In ceea ce ma priveste, desi sunt pt EU, la urmatoarele alegeri voi vota in asa fel incit birocratii europeni sa inteleaga ca trebuie sa-si revizuiasca masiv modul de actiune.

    • JB spune:

      Domnule N-T, ptr.ca am schimbat , in trecut, mesaje fara patima si obstinare, fara sens, apelez la bunavointa dvs.ptr a va cere niste exemple de “EU face enorm de multe timpenii [....] birocratii europeni sa inteleaga ca trebuie sa-si revizuiasca masiv modul de actiune”.
      Sunt curios sa vad care sunt acele lucruri, concrete, pe care un om de buna credinta ca dvs.le reproseaza UE&birocratilor UE.
      Multumesc.

      • neamtu tiganu spune:

        citeva exemple:
        - normarea curburii castravetilor,
        - impunerea becurilor economice, cu mercur
        -limitarea puterii aspiratoarelor
        -chiar azi am aflat ca inainte de taiere conform EU porcii trebuie vazuti de dr. Un caz recent in ge a fosr arsa carnea a 650 de porci, desi bu a existat nici o dovada ca ar fi fost bolnavi. Si asta in timp ce altii mor de foame
        - s-au cheltuit milioane sa se impuna revizia anuala la masini. fara succes.
        - se pregateste o lege prin care camionagii sa nu aiba voie sa doarma in cabina.
        -de treaba cu refugiatii, armata comuna, limitele absurde a emisiilor auto etc nu mai vorbesc

        • JB spune:

          D-le N-T, vă mulțumesc ptr.răspunsuri. Țin să vă avertizez că buna credință vă va împinge/forța către o atitidine pro UE 100%. Iată de ce:
          - toate, dar absolut toate cele enumerate de dvs.NU sunt opera unor funcționari/birocrați UE, nealesi, despotici, etc. NU !!! Departe de adevăr așa ceva.
          - pe scurt, foarte scurt, mecanismul decizional ( cu aproximările firești ale unei postări aici): Comisia propune, Parlamentul E și Consiliul UE analizează (separat) votează (separat) și adoptă propria versiune a actului. Diferențele se renegociază in formatul (CE, PE,Cons.UE) în mai multe etape. Soluția găsită e supusă din nou dezbaterii și votată…… Parlamentul e compus din pers.alese democratic. Consiliul UE e format din delegatii (la nivel ministerial) desemnate discreționar DE FIECARE STAT MEMBRU și care voteaza respectivele măsuri legislative. Totul, absolut totul, este supus aprobării (prin mecanismul descris mai sus) reprezentanților cetățenilor (PE) și votului statelor membre (prin reprezentanții lor in Cons.UE). Nimic nu e la discreția unui funcționar/birocrat mai mult decât este intr-un oarecare stat membru.
          Comisia (guvr.UE) este expresia negocierilor politice intre/in partidele europene care au câștigat alegerile. Nimic misterios.
          Comisia poate fi obligată de decizii ale PE să pregătească un act legislativ X. Acesta e cazul condițiilor de lucru ptr.soferii de camion.
          Si ca o curiozitate, nu e vorba de interdicția de a dormi in camion ci de obligativitatea ca la un anumit nr.de zile șoferul să aibă un timp de repaus in afara camionului/condițiilor de muncă. Acest lucru este sustinut de quasi-majoritatea soferilor de camion dn țările vestice dar respins puternic de companiile de transport din est…..
          Există si acum norme de odihnă/lucru/securitate. Dar frauda este ENORMĂ in domeniu. Nu chiar ca in US/Canada dar enormă. Si credeți-ma că știu bine ce vorbesc.

          Revizia anuală auto a căzut ptr.ca negocierile din Cons.UE (dacă imi aduc bine aminte)au eșuat. Nu se intelegeau deloc asupra unor aspecte de detaliu ținând de chestiuni/interese pe termen scurt pur naționale. Mă rog….

          Povestea castravetelui e în același registru. Statele au dorit crearea unui fel de standard: conform/neconform. De ce?!!? Păi in dorința de a-și proteja proprii producători și….f.important a crea o barieră ptr.importurile extra comunitare.
          NIMIC nu se mișcă in UE fără ca voința explicită a PE si Cons.UE sa fi fost exprimată (in sens legal). Dar odată legislația adoptată revine Comisiei/executivul UE rolul/obligația de a supraveghea aplicarea ei. Exact modelul din oricare stat membru.

          Migranții….. Subiect delicat din cauza aspectelor politice si de imagine la niv.international. Legislație exista (Dublin II) dar….. dificultăți deloc imputabile UE. Noi românii, ungurii, polonezii, bulgarii NU înțelegem probl.deoarece nu avem conștiința împovărată de vinovății istorice reale sau nu precum țările vestului european.
          Să ne imaginăm care ar fi fost reactia mass-media internaționale dacă DE ar fi ieșit la rampă precum Orban/HU….. Nu mai insist ptr.ca înțelegeți f.bine despre ce e vorba.

          • Hantzy spune:

            NIMIC nu se mișcă in UE fără ca voința explicită a PE si Cons.UE sa fi fost exprimată (in sens legal). Dar odată legislația adoptată revine Comisiei/executivul UE rolul/obligația de a supraveghea aplicarea ei. Exact modelul din oricare stat membru.

            Nu am nimic de comentat în privința procedurii, dar aș avea câteva de spus despre necesitatea absolută a reglementării. Înțeleg, până la un punct, nevoia unor reguli, care să fixeze un cadru pentru producție, afaceri, servicii, șamd. Dar am senzația că uneori se depășește o limită, ducând astfel la efecte perverse.
            Suprareglementarea ar fi unul dintre ele. Sistemele supradefinite nu mai dispun de capacitate de autoreglare, iar baricadarea legislativă a vreunei lacune bănuite într-un loc creează fisuri în altă parte.
            De asemenea, este necesară revenirea periodică asupra limitelor impuse, tocmai pentru a corecta valori greșite sau chiar depășite tehnic. Putem fi de acord, cred, că astfel vom avea întotdeauna un delay aici, ceea ce într-o lume concurențială duce la handicap.
            Prin impunerea unor limite a anumitor caracteristici, vor fi exclusiv urmărite îndeplinirea acestora, dar vor fi ignorate altele, care astfel devin mai importante pentru utilizatorii finali. Altfel spus, dacă voi obține castravetele cu curbura normată, mi-e indiferent dacă e de culoare mov și îl pot acuza pe vreun retailer că nu mi-l acceptă. Ridicolul situației este deja programat.
            Un alt exemplu :
            Sunt de acord ca treptele unei scări interioare să fie ergonomic și uniform dimensionate, dar obligativitatea de a le proiecta în propria locuință și pentru eventualitatea că, cu vârsta, aș putea deveni handicapat motor, mi se pare o exagerare. Presupun că, plătind asigurare pentru îngrijire, este inclusă și eventualitatea unor astfel de necesități ulterioare. Ori prin “profilaxia tehnică obligatorie”, scade riscul acestora și, prin urmare, ar fi necesară și reajustarea contribuțiilor, nu?! Dacă tot vrem să fim foarte exacți! Dar asta conduce la alte studii de risc, clasificări tehnice, estimări procentuale, astfel că, la final, nimeni nu mai înțelege nimic și, la bunul simț, nu mai e sigur că respectă întocmai legislația.

            • JB spune:

              Subscriu dilemeleor și (să le numim așa) îngrijorărilor dvs. Este o problemă a statelor/țărilor noastre. Dar e o problemă…..ce poate cu greu fi recunoscută. De ce?!? Pai, de cele mai multe ori, ascund bariere netarifare ptr.importuri de mărfuri sau servicii…..
              Un exemplu neeuropean: Canada. Muncitorii în construcții, instalatorii, etc din provinciile adiacente Québec nu pot presta servicii in Québec din cauza unor standarde si proceduri, aparent, neutre dar evident făcute ptr.protejarea pieței locale……vorbim despre aceeași țară.

              La nivel european mai multe decizii ale CJUE (cassis de dijon, etc) au impus reala liberă circulație prin compatibilitatea produselor și serviciilor din statele membre. Dar in domenii care nu sunt sub umbrela tratatului decât in parte (trasporturi, medical) sau deloc…. Acolo trebuie reglementare. Acolo negocierile sunt dure și f.lungi. Fiecare stat are propria concepție si sunt necesare ajustări importante. Un exemplu concret: dispozitive medicale/medical devices….. Există o initiativă, un proiect de directivă. Necesitatea e mare. Sunt state care recunosc dispozitivul X ca fiind medical altele nu. Dar comerțul e liber. Standardele de acceptare a calității pot diferi mult. Și astfel producătorii din statul Y unde rigorile de calitate/securitate sunt mai importante vor avea costuri de productie si desfacere mai importante decât cei din statul Z unde normele sunt mai laxe. Cum procedăm?!? Sistemele de sănătate din țările respective pe care le acceptă ca dispozitive ale căror costuri pot fi rambursate sau care pot utilizate de medici?!? Raportat la f.corectele decizii al CJUE chestiunea e problematică……
              Negocierile privind definiția “dispozitivului medical” au durat mult și foarte mult. Nu vreau să detaliez ptr.ca nu e locul. Dar e o problematică cu totul nebănuită. De ex.: obiectele ce se introduc ÎN corp sunt medical devices sau nu?!? Ok. Nu…..toate…. Dar fiind introduse in corp trebuie să respecte standardele de igienă, securitate, etc ale unui medical device?!?! Go figure!!!

              Despre scări… :-) E clar că aveti dreptate, dar apare problema inchirierii sau vânzării casei. Viitori utilizatori vor avea o problemă de adaptare. Ce facem?!? O lăsăm la factorul întâmplare sau reglementăm?!? Interesante decizii….. Cum o dai n-o nimerești.

  7. zise dobre spune:

    Asta e corecta perspectiva, “li s-a vandut iluzia ca vor redeveni centrul lumii”.

    E una din armele clasice ale sarlatanilor profesionisti, ei promit revenirea la epoca de aur, dar nu sunt in stare sa asigure nici functionarea de baza a sistemului. Au mai fost destui in istorie si cam peste tot in lume.

    Oare Europa incepe sa revina la normal?

  8. Omics spune:

    Această încercare deocamdată nereușită de Brexit nu este cauzată numai de de nostalgii imperiale. Există și o nemulțumire față de ce este U.E. – un fragment din piața globală, ceva mai sudat în interior. Frământările actuale arată că oamenii vor altceva, un europenism al unui fel de “națiune” europeană unică, cu respectarea minunatelor particularități regionale, adaptat vremurilor noastre.

    • neamtu tiganu spune:

      Frământările actuale arată că oamenii vor altceva, un europenism al unui fel de “națiune” europeană unică

      Care oameni? I-ai intrebat tu, probabil oamenii de bine, nu asa!? Teribil de amuzant cind cineva vorbeste in numele oamenilor, a poporului…

      Pt ca EU sa fie un fel de natiune ar trebui sa exista intii o constitutie ca lumea, votata de popoarele Europei, un guvern european ales democratic si nu numit pe criterii aiurea si mai apoi mai vorbim. Constructia actuala a EU e strimba rau.

      • JB spune:

        De ce vi se pare ca e strimba constructia UE?!? E creatia TUTUROR statelor membre. Au aderat in DEPLINA cunostinta de cauza si cele din Europa de Est. N-a fost/nu este nimic ascuns, ocultat, etc. Dimpotriva!!
        Alegerile europene sunt cit se poate de democratice si in fiecare tara sunt tinute exact dupa cum este legea in fiecare dintre ele. Specificitate la max., am putea spune.
        Guvernul UE = Comisia Europeana (desi e ceva sui generis) aleasa similar guvernelor din tarile democratice. In functie de partidul european care obtine majoritatea….. Nothing else sau misterios.
        Va multumesc anticipat ptr.raspunsul concret/la obiect.

        • neamtu tiganu spune:

          eu nu-mi amintesc sa fi votat pt constitutia europeana si nici pt Junker
          Conf legii romanesti constititia se modifica prin referendum. In momentul in care Constitutia EU devine prioritara cea romaneasca nu are valoare. Dar nu am auzit ca Constitutia europeana sa fi fost tema vrunui referendum. A fost impusa cu forta, impotriva oricarui principiu democratic.
          Ce crezi ca s-ar intimpla daca popoarele europei ar vota prin referendum aceasta?

          • JB spune:

            Apreciez, sincer, răspunsul dvs. Dar cred că sunteți in eroare.
            Juncker a fost Spitzenkandidat al Part.pop.european (PPE) si acordul factorilor decizionali era deja luat inainte de alegeri. Nu cred că singura forma de democrație acceptabilă este prin votul direct. Nu cred că cineva l-a votat (direct) pe primul ministru francez. Sau, un exemplu extrem, pe primul ministru V.V.Dancilă….. Dar sunt expresia deciziei politice din Parlament. E mai putin democratic?!?! Nu știu. Poate. E cazul T.May, etc. Dar hai să nu mergem cu exigențele, de genul ăsta, mult mai departe decât in cazul statelor unde locuim și unde nu ni se pare nedemocratic.

            Tratatul UE/Lisabona e o constituție de facto…. Parlamentele naționale l-au ratificat. E nedemocratic?!? Eu zic că nu. Si ptr.comparatie ar fi suficent să ne uităm la UK sau US. UK nu are un document scris numit constitutie ci o sumă de documente (Magna Carta, legi, dec.judecatoresti/precedente juridice) NICI UNUL adoptat prin referendum.
            Constituția US a fost vreodată supusă unui referendum?!? NU!!!
            Sunt mai putin democratice?!? Grele întrebări, foarte lungi discuții…..
            Charta ONU a fost supusă votului direct?!? Hotărârile Consiliului de Securitate sunt plebiscitate?!? Nu!
            Constituțiile Ro., DE, FR, etc nu sunt fără valoare. Deloc. Dimpotrivă.
            Cum spune prima parte a tratatului UE, fac parte din tradiția constituțională comună a statelor membre. Deci plecăm de la premisa compatibilității.
            Dar…. dacă la un moment dat interpretarea unei norme juridice in statul X este in contradicție cu Tratatul UE (așa cum e scris explicit in const.Ro. si cum e interpretat de Curtea de la Luxembourg) atunci normele izvorâte din tratat au întâietate. Altfel nu se poate. S-ar ajunge repede la interpretări diferite și s-ar alege praful de UE ptr.ca s-ar putea ridica, ușor, tot felul de bariere comertului liber, liberei circulații a persoanelor, a serviciilor si capitalului. Asta e toată chestiunea.
            Permiteți o comparatie. Dacă mâine constituția Ro.ar fi chiar la libera interpretare a instanțelor județene poimâine am avea frontiere intre 42 de județe…..

            Domnule, faceți dvs.o experiență care, vă asigur, se va dovedi f.utilă. Atunci când auziti pe cineva care critică UE și birocrații care fac si dreg întrebați-l pe ce se bazează. Concret !! Cereți exemple de unde să reiasă aspectul nedemocratic al UE sau atotputernicia birocraților europeni. Veți avea mari surprize…..
            O sugestie. Nu vă lăsați manipulat de diversi comentatori de pe aici gen Svejk&co. sau de unii care fac din Merkel, Macron, UE, etc niște monștri. Patima și reaua credință le întunecă judecata.

          • YS spune:

            @ neamtu-tiganu

            L-ati votat dvs cumva pe dl Steinmeier in functia de Presedinte al Germaniei (sau vreti sa insinuati ca functia lui sau democratia germana nu este reprezentativa?) Ar fi cazul sa mai veniti si cu alte lozinci (reusiti voi sa pacaliti odata multa lume, dar nu veti reusi sa pacaliti toti oamenii tot timpul).

            P.S. Mögen die Spiele beginnen, in Germania populistii oricum nu au sanse. Prin estul Germaniei mai sunt naivi care se uita in gura lor (vezi si prognozele pentru fiecare Land in parte). http://www.spiegel.de/politik/deutschland/sonntagsfrage-umfragen-zu-bundestagswahl-landtagswahl-europawahl-a-944816.html

            .

            • neamtu tiganu spune:

              pres Ge are un rol doar de decor, nu conteaza. Daca tot compari cu alte tari de ce nu vi cu ideea ca EU sa aiba rege.

              nu inteleg ce vrei sa dovedesti cu linkul din spiegel? Vindeca acesta birocratia EU?
              Trebuie EU sa se ocupe de castraveti? Citi salariati are EU? Sunt necesari atitia? Nu cumva sunt prea multi si-si fac de lucru spre dezavantajul economiei?

            • YS spune:

              Daa, temuta birocratie europeana (cei o mie, doua de politicieni si functionari care asigura buna functionare si eficienta pietei unice) si exemplul castravetilor din carnetelul de propaganda al populistilor (normele castravetilor nu este altceva decat o subventie a producatorilor de castraveti, ce este rau in asta?).

              Stiti foarte bine ca piata unica UE, “unica” in lume in felul ei (fara cote si restrictii la servicii si marfa, cele 4 libertati, fondurile europene, coeziune, etc) nu poate functiona fara birocratie, i.e. reglemantari si legi adoptate in mod democratic, institutii de control si supraveghere, samd. Vizionam mereu circurile populistilor (oportunisti la coltul strazii, Salvini, Tsirpras,, LerPen, Orban, Farage & co), dar nu vedem propuneri noi sau alternative concrete din partea lor in ceea ce priveste functionarea pietii unice, protejarea consumatorilor si a banilor publici. Desigur, s-ar putea dezbate despre reducerea numarului de europarlamentari de la 700 la 500 de exemplu sau cat are Congresul SUA, sau la un numar chiar mai mic (atunci insa ar putea apare discutii -in special din partea membrilor mai mici- de genul ca Parlamentul European nu este destul de reprezentativ). De asemenea, batalionul de traducatori ar putea fi si el redus prin introducerea unei limbi oficiale la nivelul UE (limba engleza de exemplu, care oricum a devenit limba oficiala la nivel global). In final, federalizarea ar reduce si din numarul institutiilor implicate in procesul decizional si executiv, cetatenii insa nu sunt pregatiti pentru acest pas. Cel putin nu in acest moment. Probabil vor reusi generatiile viitoare (milenials) generatiile anterioare au turnat fundamentul, noi construim zidurile, iar copii nostri vor finaliza acoperisul. https://europa.eu/european-union/about-eu/history_ro

              P.S. In interiorul UE exista contribuabili (i.e Germania, UK, Olanda, etc) si beneficiari precum Grecia, Polonia, Ungaria, Romania, Portugalia, Bulgaria, Cehia, etc, un aranjament comun in interesul tuturor. Consolidarea economiilor din sudul si din estul pietei unice, prosperitate in toate colturile UE este o situatie win-win… si este evident ca aceasta tinta poate fi atinsa numai in cadrul unei pieti unice functionale si competititve (transferul banilor catre sud si est, sau transferul surselor umane in directia opusa nu poate functiona o vesnicie).

              P.P.S. lincul din postarea mea anterioara arata ca in Germania de exemplu, doar o minoritate (pensionari-naivi, hartzeri si alti mai slabi de inger) cad in plasa propagandei populistilor de stanga si de dreapta, i.e. birocratia europeana si strainii (ca de obicei) sunt de vina. In realitate insa, agenda opotunistilor-populisti de la coltul strazii din estul si din sudul UE – este promovarea transferului de bani europeni, fara control daca se poate (Europa natiunilor fara reglementari si amestecuri in “treburili“ interne). Populistii din nordul pietei unice (vezi brexiterii, Gerd Wildersw, Afd, vikingii scandinavici) la randul lor ar stopa imediat contributiile /fondurile UE si ar elimina dreptul la libera circulatie, respectiv ar absoarbe cu placere doar sursele umane calificate din sudul si din estul continentului. In concluzie, populistii (din toate punctele cardinale ale pietei unice) nu au oferte fezabile si nici interese comune (fac doar gargara, fiecare pe limba lui). https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-01-18/italy-invites-poland-to-the-anti-eu-party

    • victor L spune:

      Votul de ieri nu a anulat Brtexit-ul. Ci doar acordul. Iesirea e programata prin lege pe 29 martie.
      Cu acord sau cfara acord

    • Mihnea Stangescu spune:

      Chiar din contra, britanicii sunt ok cum Common Marketul, mai ales ca e inventia lor, insa nu suporta ideea unei identitati europene. Un jurnalist si scriitor irlandez, Fintan O’Toole argumenteaza foarte bine ca exista o identitate britanica (mai ales pentru regiunea Anglia minus Londra) si ea se bate cumva cap in cap cu notiunea de identitate europeana.

      • JB spune:

        Si britanicii au votat ptr.regasirea unei identitati britanice pierdute?!? Hmmm…… Pai ar fi si cazul francezilor, spaniolilor, nemtilor, etc. Este rezonabil criteriul identitatii/specificitatii in legislatia privind libera circulatie a marfurilor, persoanelor, capitalurilor sau serviciilor?!? Sau poate ca ar trebui sa inventam unele.
        Exact asa s-a intamplat in avortata AELS/EFTA facuta contra UE si dupa chipul si asemanarea UK. N-a functionat. A dat faliment.
        De ce?!? Pai ideea/principiul identitatii/specificitatii legislative dusa la intelesul ultim a nascut barierele netarifare care au ca rezultat acelasi lucru: fiecare cu a ma-sii…. Or asta nu e piata libera, e doar un simulacru care duce la resentimente majore.

        • Mihnea Stangescu spune:

          Sunt de acord, dar asta se intampla cand sunt rabufniri din astea nationaliste. Modelul asta “prin noi insine” nu mai functioneaza in sec XXI.

          Indiferent ca unii vor sau nu, trendul este catre globalizare. Momentan suntem la faza integrarii in blocuri economice si tarile care refuza cu obstinatie sa se integreze intr-unul din aceste mari blocuri vor sfarsi prin a fi dominate economic si exploatate de toata lumea.

          Problema englezilor este ca ei se cred mai cu mot decat restul europenilor si li s-au servit tot felul de gogosi de gen “cand iesim o sa se inghesuie toata lumea sa faca acorduri cu noi”. Parerea mea e ca vor realiza rapid ca a fi singur te transforma in mancare pentru altii.

          • JB spune:

            Si mai e ceva. UE este o creație a necesității!! Țările din UE sunt, in actualele condiții, doomed singure, de capul lor. Au resurse f.putine, nu au mijloace de forță ptr.a-si apăra interesele la nivel global, etc. US, Rusia si China pot acționa și singure. Nu e bine, nu e simplu, costă mult dar o pot face. Țările UE nu.
            Britanicii au fost hrăniți cu otravă propagandistică decenii intregi…… De exemplu: interesele agricultorilor britanici sunt muuuult mai bine apărate de FR. Culmea ironiei !!!
            Ptr.ca FR vrea o politică agricolă comună solidă care să nu-i lase pe fermieri la discreția jocului bursier și al financiarizarii accelerate a comertului cu produse agricole.
            UK, la nivel de UE, a susținut mereu că PAC e o chestiune a FR (+ ES, NL, RO, PT, BE) si pe UK n-o interesează așa ceva!!! Dar fermierii britanici au susținut masiv Brexit, intr-o ignoranță totală. Victimele propagandei…..

          • Harald spune:

            Până una-alta, mii de englezi se fac nemți:

            Germany’s Federal Office for Statistics (Destatis) reported a 162% surge in the number of British people obtaining German nationality in 2017, compared to the year prior. Among the Brits living in Germany, 7,493 got German passports last year, compared to 2,865 in 2016, and just 622 in 2015.

            https://uk.yahoo.com/finance/news/brexit-already-pushes-thousands-brits-become-citizens-abroad-060122844.html

            • Mihnea Stangescu spune:

              Astia sunt cei care n-au putut lua pasaport irlandez (care se da daca ai un anumit grad de rudenie prin Irlanda) sau cetateni francezi, spanioli, etc.

              Nu ca nu ar fi nationalisti dar parca tot e frumos sa te plimbi liber prin Europa fara vize. Si vorba aia, sa ai unde sa te duci daca iese Brexitul nasol in UK.

              Bine, sunt o tona de anecdote reale din astea. Spre exemplu, multi Brexiteers s-au bucurat ca au din nou pasapoarte albastre cu UK pe ele. Intr-adevar frumoase, doar ca imprimate de o firma franco-olandeza:
              https://www.theguardian.com/politics/2018/mar/22/post-brexit-passports-set-to-be-made-by-franco-dutch-firm

              Ca parte a pregatirilor pentru Brexit, britanicii au decis sa creasca numarul de curse de vapor intre orase europene si cele britanice. Din nou, majoritatea contractelor aici au fost castigate de firme franceze si daneze. In disperare de cauza, ministrul transporturilor britanic a bagat repede un contract si la o firma britanica. One problem, though, firma respectiva e un start-up fara experienta in domeniu si, mai grav, nici macar nu detine vapoare momentan:
              https://www.bbc.com/news/business-46735303

            • DB spune:

              Si cand te gandesti ca unii au fost nemti (romani la origine ) si au plecat din GE in UK si nu sunt satisfacuti de viata din UK si in acelasi timp vad ca toate relele sunt facute de GE prin persoana fizica numita Cancelar Angela Merkel.

  9. victor L spune:

    Un articol care contrazice bucuria ca UK ar fi la mina Frantei si Germaniei
    https://www.hotnews.ro/stiri-international-22915126-saga-brexit-scurta-trecere-revista-tuturor-scenariilor-posibile.htm
    “Legea este deja în vigoare, ceea ce înseamnă că Marea Britanie va părăsi automat Uniunea Europeană pe 29 martie 2019.”
    Cu acord sau fara acord.
    “Organizarea unui referendum nu se poate întâmpla automat. Regulile cu privire la acest aspect figurează în Actul cu privire la partide politice, alegeri și referendumuri din 2000. Ar fi nevoie de o nouă lege pentru ca referendumul să poată fi organizat și pentru ca regulile generale să fie stabilite- cum ar fi cine are voie să voteze.

    Un referendum nu ar putea fi grăbit, deoarece Comisia Electorală trebuie să aibă suficient timp pentru a analiza și a oferi sfaturi pe tema referendumului.

    Odată ce legislația este adoptată, referendumul va fi organizat, însă nu imediat. Experții de la Universitatea College London susțin că perioada cea mai scurtă de timp pentru toți pașii de mai sus este de 22 de săptămâni. Chiar dacă această perioadă ar fi scurtată, organizarea referendumului ar depăși finele lunii martie.”

  10. ridike spune:

    Și uite așa politicienii, „liderii europeni”, experții și elitele își mai bat odată joc de votul cetățenilor.
    Crede cineva că asta va aduce și mai mult suport pentru democrație și „ideea europeană”?

    • JB spune:

      Si care ar fi vina „liderilor europeni, experții și elitele” in degringolada si bordelul asta politic britanic?!? Concret !

  11. neamtu tiganu spune:

    Un punct de vedere… din pacate in germana … https://mobile2.12app.ch/articles/15982301

    • Josef Svejk spune:

      Articolul depășește nivelul germanei mele, dar Goagăl l-a tradus fără probleme în engleză. E fără îndoială foarte bine scris dar plin de minciuni un mai infantilă ca alta.

      - Cel mai celebru slogan de campanie al lui Reagan în 1984, de care-și amintește toată lumea până azi, a fost „It’s morning in America again”
      https://www.youtube.com/watch?v=EU-IBF8nwSY

      În 1980 a folosit sloganul „Time is now for Reagan”
      https://www.youtube.com/watch?v=K1Jjce-FprY

      - Ăla de la care a copiat Trump chestia cu „Make America great again” e de fapt Bill Clinton. :)
      https://www.youtube.com/watch?v=voMW-P9bU8I

      Birnbaum a fost un peștișor neînsemnat în campaniile elctroale din 1980 și 1984. Nu el l-a făcut pe Reagan președinte ci Jimmy Carter :). În 1980 Jimmy Carter a pierdut cu un scror apoape fără recedent de 49 la 489. Am prins pe vremuri (căutând altceva) la biblioteca Congress-ului un articol din vara lui 1980 din NYT care mi-a rămas în minte. Încă nici nu se știa cine va fi candidatul republican iar progresiștii de la NYT ziceau ceva de genul:„Partidul Democrat trebuie să-și vină în fire și să scape cât mai repede de Jimmy Carter. E mult mai probabil ca dl. Carter să umble pe apă ca Iisus și apoi să transforme Potomacului în vin franțuzesc de colecție decât să câștige mai mult de 25% din voturile colegiului electoral în Noiembrie”. A câștigt doar 10%…

      Trump nu a dus deloc o companie electorală negativă în 2016. Nu după standardele americane, unde campaniile sunt extrem de agresive. Hillary însă a dus o campanie extrem de violentă chiar și pentru America. Până cu vreo oră înainte de închiderea urnelor (în SUA e permisă campania electroală în ziua alegerilor și la secțiile de vot) radio-ul, TV-ul și Internet-ul erau inundate cu reclamele lui Hillary despre Tump violatorul, rasistul, debilul mintal, care va arunca America în cea mai mare recesiune a istoriei și în război nuclear. Că alegătorii lui Trump sunt debili mintali ce nici n-ar avea drept de vot în Europa :) (Teleormane ești răzbunat!). Trump a venit cu un mesaj destul de pașnic dspre reducerea taxelor, reduerea somajului refacerea economiei și a armatei. despre reducerea imigrației ilegale și despre zid. Extrem de puține înjurături la adresa lui Hillary. Oricum Hillary a plasat de 4-5 ori mai multă reclamă electorală ca Trump. Deci dacă Birnbaum a aplicat tacticile negative înseamnă că lucrat de fapt pentru Hillary :)

      Povestea cu descurajarea prezenței la vot e de asmenea o minciună sau un eșec epic al lui Birnbaum. Prezența la vot în 2016 (58.1%) a fost a treia cea mai ridicată din intervalul 1988-2016. Cea mai ridicată prezență la vot a fost în 2008 62.3% urmată de cea din 2004 cu 60.1%.

      Afimația că un articol plasat de oamenii lui Orban într-un ziar unguresc, de care n-am auzit, l-a transformat pe Soros în Bau-Bau planetar e de aemenea aberantă.

      La fel ca și cea că poveștile iscusite ale lui Birnbam i-au făcut pe Orban și Netaniahu să câștige câte 3 alegeri succesive. Dacă era așa de ce au tot pierdut Netaniahu toate alegerle între 1999 și 2009 iar Orban pe toate cele dintre 2002 și 2010?! Iar asta cu Brinbaum cu tot…

      De asemenea pentru un român e pemibil să o muște la povestea cu Tăriceau a câștigat alegerile din România pe mâna lui Birnbaum în 2004. Tăroceanu n-a câștigat nimic în 2004 pentru simplu motiv că pe atunci era un nimeni sfios ce-ii ducea servieta și pieptenul lui Băsescu. De câștigat le-a câștigat Băsescu și ăsta foarte chinuit.

      • Herr Lad spune:

        “Articolul depășește nivelul germanei mele”…..Nu numai si asta-i ceva minor. Esti depasit in mult mai multe aspecte iar aroganta tipic bastinasilor tarii in care te-ai aciuit si pe care ai un “master” este vizibila din cosmos.

    • Hantzy spune:

      Cred că cea mai importantă însușire a eminentelor cenușii, precum Finkelstein sau Birnbaum, este de a apărea drept neînsemnați in ochii celor cu adevărat insignifianți.

  12. MIHAI 2 spune:

    A fost o incantare infruntarea transmisa live din Camera Comunelor
    in ultimele luni , inclusiv ieri 15 ianuarie.
    Prestatiile politicienilor britanici in exercitiul jocului democratic sunt , cred, inegalabile.
    Penibilul care este la el acasa la Paris de cateva luni, la Roma de aproape un an, nu mai spun de Bruxelles si de zona est europeana NU PREA S-A VAZUT in Camera Comunelor.
    Te poti uita la o dezbatere parlamentara britanica precum la un film britanic – actorii sunt impecabili.
    ***
    Iar actorii politici de care vobesc nu omiteau in apropae nici o luare de pozitie sa aminteasca obligatia respectarii referendumului.
    Altele erau motivele de neintelegere – ele vizau exclusiv clauzele proiectului de tratat.
    ***
    Este foarte probabil ca Theresa May va pierde chiar astazi calitatea de Premier, fie ca umare a votului de ne/incredere programat, fie printr-o demisie.
    Ma refer la demisie deoarece mizez pe o chestie numita CARACTER intalnita intotdeauna in imprejurari exceptionale in politica UK. In speta CARACTERUL apare ca un antonim al PERFIDIEI.
    ***
    Prin urmare tot din motive de CARACTER Brexitul isi va urma cursul. Cel mai probabil se va forma un guvern de Mare Coalitie (conservatori +laburisti) care va incerca sa faca miracolul in urmatoarele 72 de zile.
    Poate unele repere cronologice vor mai fi extinse – dar nu la infinit – si viioarele alegeri se vor organiza de comun acord dupa trecerea prin Camera Comunelor a unui alt tratat care sa beneficieze de voturile majoritatii ad-hoc ce se va crea cat de curand.
    ***
    Sa reamintim si detaliul cu mica intelegere intervenita – ca sa fi clar ! – tot ieri intre Germania Franta si care potrivit stiristelor de la teeviziunile romanesti accentueaza orientarea integrarii in niste State Unite ale Europei. Geu de imaginat totusi steagul albastru cu stelute futurand deasupra Palatului Buckingam …
    ***
    Articolul afirma ca nici vorba de caracter in Camera Comunelor si ca toata dezbaterea
    de lunile trecute si de ieri ascunde o coțcarie prin care se urmareste organizarea unui nou Referendum la care rezultatele sa fie…. #celedorite.
    Inteleg aceasta viziune . In Romania aproape orice obiectiv politic AFIRMAT EXPRES ascunde cate o bisniță ieftina.
    Si nici nu pot exclude suta la suta aceasta ipoteza in cazul britanicilor
    Exista o sansa – redusa, microscopica dupa parerea mea – ca minunatele discursuri de ieri despre DEMOCRATIE, RESPECTAREA VOINTEI POPORULUI precum si despre ELEGANTA SI LOIALITATE fata de europenii stabiliti in GB si desigur fata de partenerii de pana acum din UE sa fi fost doar un circ ieftin . Daca a fost asa ramane de clarificat
    sensul afirmatiei cum ca UE este construita pe VALORI.

    PS. . E clar ca incepand de ieri UE s-a vazut pusa intr-o situatie NEASTEPATA, de AVARIE, SURPRIZATOARE si FARA PRECEDENT. Sarmanii romani traiesc de cand se stiu doar asa – in imprejurari NEASTEPTATE …bla-bla …FARA PRECEDENT . Avem cea mai buna expertiza in materie intrucat este MULTISECULARA. E clar ca exista un Dumnezeu al Uniunii Europene care ne-a adus la conducerea rotativa fix pe noi , cei mai adaptati europeni in materie de deraieri.

    • Mihnea Stangescu spune:

      Cu tot respectul dar gresiti profund. Nu este nici pe departe caracter in politica britanica desi politicienii din House of Commons pretind chestia asta.

      In primul rand insasi faptul ca s-a ajuns la un referendum pe tema asta a fost un act de politica interna a conservatorilor: David Cameron nu a fost capabil sa unifice opiniile divergente din propriul partid si atunci a promis un referendum de iesire din UE pentru a obtine suport politic si voturi.

      Daca va uitati la unii din actorii principali ai acestei piese veti constata ca le lipseste cea mai mica notiune de caracter. Sa dam cateva exemple:

      Boris Johnson – a scris articole in favoarea Remain dar in momentul referendumului a sesizat o oportunitate de a-l da jos pe David Cameron si de a-si propulsa propria cariera politica drept care a trecut de partea cealalta. O poveste similara este si la David Gove. In final si-au dat unul altuia la gioale si s-au eliminat reciproc din cursa de leadership a partidului post-Brexit.

      Theresa May – a votat Remain, apoi a iesit premier din intamplare si profitand de eliminarea reciproca a celor 2 de mai sus. Imediat si-a schimbat opinia si a trecut in tabara hard Brexit cu acele citate celebre (“Brexit is Brexit!”, “No deal is better than a bad deal”). Timp de un an nu a facut nimic, apoi a incercat diverse “negocieri” fara a se consulta cu ministrii sau colegii ei, a ramas cu un acord prin care isi incalca propriile promisiuni care a picat zdrobitor in Parlament dar asta nu inainte ca o gramada de ministri sa demisioneze in protest din cabinetul ei din cauza ca erau lucrati pe la spate si se impotriveau rezultatului final. Demisia ei, daca ar fi avut un modicum de caracter, trebuia sa vina aseara. Cel mai probabil azi va ramane prim-ministru cu suportul parsiv al colegilor de partid care ar face orice ca sa ramana la putere.

      Jeremy Corbyn – omul care mai degraba ar vrea sa iasa din UE desi partidul e de opinie contrara. Din acest motiv desi era la nivel declarativ pro-Remain a facut un mare blat in campania din 2016. Nu are nici un plan ci repeta aceleasi slogane cu “noi o sa negociem mai bine”. Nu-l intereseaza decat sa se faca noi alegeri ca sa ajunga el la putere. Si asta inainte sa discutam de simpatiile comuniste, antisemitismul sau si pozitiile pro-IRA pe vremuri.

      Jacob Rees-Mogg – un politician de secol 18 care are niste fonduri de investitii pe care le-a mutat recent din UK in Irlanda de bine ce ii va fi UK post-Brexit. Este banuit ca ar avea pariuri masive impotriva lirei sterline mai ales ca tatal sau este recunoscut pentru cartea “Disaster capitalism”, un fel de manual de cum sa faci bani din situatii nefaste.

      In final, ce fel de caracter colectiv are parlamentul britanic atunci cand au votat cu 473 de voturi o lege care stipuleaza ca vor iesi din UE pe 29 martie 2019 fara sa aiba o viziune unificata sau un plan concret la momentul respectiv iar acuma ca simt ca s-a imputit treaba multi din ei spun ca no-deal ar fi o tragedie (desi nu au alta optiune decat dealul lui Theresa May, UE nu va mai negocia un alt acord acum) sau chiar simt o schimbare in vant si sustin un al 2-lea referendum.

      Ah si nici n-am mentionat minciunile oribile pe care le-au imprastiat in public acesti politicieni, denigrarea tuturor opiniilor expertilor, chit ca ei lucrau pentru Treasury sau Bank of England sau Civil Service samd.

      In concluzie clasa politica de Londra e putreda pana in maduva, doar ca spre deosebire de ai nostri, ai lor mint mult mai elegant.

      • MIHAI 2 spune:

        Multumesc pentru interventia Dvs remarcabil de interesanta.
        Nici eu nu cred ca respectivii politicieni,
        fiecare luat in parte , ar fi niste ingeri.
        Totusi doamna May are un angajament conform caruia Brexitul este ultimul sau proiect politic personal si ca deci isi asuma in nume propriu ponoasele – lasandu-i pe viitorii competitori la conducerea Partidului Conservator sa nu se uzeze prea tare – iar asta denota caracter.

        Autorul articolului de la care am pornit ii acuza pe politicienii britanici ca deja pariaza pe o renuntare la Brexit obtinuta printr-un nou referendum aflat in pregatire.
        Nu am auzit mai nimic totusi in duelurile lor verbale care sa prefigureze o astfel de tendinta.

        Chiar perfizi sa fi fost – mi-e greu sa cred ca in prezumata lor perfidie nu ar fi tatonat deja vrajeala de odinioara a unui politician roman notoriu – aceea ce REINTOARCEREA LA POPOR.

        Ma stept in continuare la o forma de coalizare CONSERVATORI – LABURISTI pentru a trecepuntea . Vom vedea daca madam May va demisiona totusi – vitoria de la motiune este doar una tactica , pentru a le permite conservatorilor sa pastreze volanul, insa mi-e greu sa cred ca dupa toate aceste zile actuala PM mai are resurse sa continue .
        Mi se pare mult mai plauzibil ca va fi un alt PM conservator si ca va exista o PLATFORMA BREXIT comuna negocita cu laburistii.
        Fara nici un alt referendum – care daca s-ar tine ar apropia primejdios naravurile politice de la Londra de acelea din Teleorman.

        E clar ca BREXITUL este o nuca trae , o NUCA ISTORICA , poate exagerez, dar nu prea tare , ceva de genul 1940 / Semnam si noi armistitiul ?

        Am pornit de la un articol care sustinea ca

        • Mihnea Stangescu spune:

          Vom vedea ce va fi. Parerea mea este ca nu va fi nici un fel de coalitie si nici un nou premier in curand.

          Doamna May mi se pare ca va face niste modificari la dealul ei, apoi va supune aceasta noua forma usor diferita dar identica in punctele esentiale la un nou vot pe 29 ianuarie, in speranta ca apropierea de data fatalista 29 Martie si usoarele modificari aduse vor permite multor parlamentari (cu precadere din propriul partid) sa treaca de partea ei. Daca va pica si al 2-lea vot cred ca va ramane doamna May capitan de HMS Brexit cu directia Hard Brexit.

          Domnul Corbyn este si mai pervers. Pe de-o parte refuza sa sustina un al 2-lea referendum desi partidul sau a decis la ultima conventie ca daca nu reusesc sa obtina noi alegeri atunci vor sustine un al 2-lea referendum. Pe de alta parte nici nu este dispus sa colaboreze cu Theresa May in incercarea ei de a gasi un compromis, servindu-i in schimb tot felul de ultimatumuri (ultimul fiind cel cu eliminarea optiunii no-deal care e un lucru imposibil de facut ptr doamna May ptr ca Parlamentul a votat data exacta a iesirii din UE).

          Comportamentul conservatorilor seamana leit cu cel al PSD-ului uneori. Sunt factiuni, sunt certuri si contre la lider, insa totul pana la pierderea puterii. Cand e in pericol pierderea puterii imediat se raliaza toata coalitia si-si sustin guvernul.

  13. mike spune:

    “Cred că sunt printre puţinii care am spus, încă din 2017, în repetate rânduri, că este posibil să se ajungă la amânarea Brexitului. Dar nu cer drepturi de autor pentru idee.”–> Cata modestie… Cred ca toata lumea ar fi putut gandi la fel, insa Brexitul parea un lucru cert si inca nu s-a terminat nebunia. Exista guverne care inca fac scenarii si pregatiri pentru un Brexit fara acord. Si , oricum joaca de-a referendumurile devine o batjocura. Nu putem sa organizam referendumuri doar de dragul de-a le organiza atunci cand nu ne convine ceva. Britanicii au votat in 2016, iar acum guvenrul trebuie sa caute solutii. Ca va fi guvernul May sau alt guvern, nu conteaza. Orice amanare a Brexitului sau alegeri anticipate generale vor declansa incertitudine atat in UK, cat si in UE. Deocamdata nu exista acord cu UE si nu se stie ce va urma.

  14. Mihnea Stangescu spune:

    As dori sa aduc niste argumente impotriva predictiei dumneavoastra.

    1. In primul rand schimbarea lui Theresa May este problematica. In interiorul partidului conservator ea nu poate fi data jos din functia de lider pentru cel putin inca un an. In acelasi timp, din declaratiile conservatorilor britanici rezulta ca se tem mai tare de un Jeremy Corbyn la conducerea UK decat de orice forma de Brexit. Din acest motiv este foarte probabil ca ei sa se ralieze astazi sa o sustina impotriva motiunii depusa de laburisti. DUP si-au confirmat si ei deja sustinerea fata de Theresa May. Nu este foarte clar nici ca Jeremy Corbyn isi doreste sa ajunga la putere CHIAR ACUM, pentru ca este clar ca nu are un plan mai bun pentru Brexit si ar ajunge sa deconteze esecul proiectului. Ar fi mai bine dpdv politic sa o lase pe Theresa May sa duca oistea ferm in gard si apoi sa vina laburistii la putere.

    2. Daca se va ajunge la alegeri, cel mai probabil Theresa May nu va mai candida din partea conservatorilor. Ea a promis ca nu va mai face acest lucru in decembrie, cand a supravietuit unui leadership challenge intern si guvernul va fi dat jos in acest scenariu de incapatanarea ei de a merge inainte cu acest acord nedorit de nimeni. In aceasta situatie este foarte posibil sa vedem un taliban al Brexitului pus lider cu scopul de a acapara voturile clasei muncitoare pro-Brexit care altfel ar vota Labour. Altfel spus, eu cred ca pentru a-si asigura o victorie impotriva lui Corbyn conservatorii isi vor radicaliza pozitia legata de Brexit.

    3. Un al doilea referendum este o manevra extrem de riscanta. E intr-adevar foarte posibil sa se ajunga acolo pe fondul lipsei de decizie din parlamentul britanic (si deoarece numai printr-un nou referendum poti genera o decizie de anulare a Brexitului cu aceeasi legitimitate democratica precum primul referendum). Daca ati urmarit sondajul facut de Channel 4 in noiembrie pe un esantion de 20000 oameni intr-adevar se pare ca este o majoritate de 56% in favoarea ramanerii in UE. Concluziile conducatorului acestui sondaj, insa, au fost ca de fapt lumea nu si-a schimbat opinia dar ca miscarea s-ar datora unor mici schimbari demografice din ultimii 2 ani si faptului ca ar veni mai multi tineri la vot.
    Problema in acest scenariu este ca un referendum este in continuare extrem de imprevizibil. S-ar putea produce o furie in populatie provenita din perceptia ca li se anuleaza primul vot sau ca sunt pusi sa voteze “pana voteaza cum trebuie” care ar amplifica ura fata de asa-zisele “elite” ale sistemului britanic. Acest sentiment puternic va fi potentat de viitorul slogan de campanie “tell them again!” si ar putea rezulta intr-un vot cu acelasi rezultat ca in 2016 bazat pe ura fata de sistem si politicieni (adica un val similar cu cel care l-a propulsat pe Trump presedinte in defavoarea lui Hillary Clinton care era vazuta drept reprezentanta absoluta a tuturor elitelor americane).

    Multumesc de atentie si sper sa ma contra-argumentati :)

    • adrian spune:

      deci marea Britanie a organizat un referendum al carui rezultat a fost ca UK trebuie sa iasa din UE. referendumul a fost extreme de mediatizat. nu poate spune nimeni ca n-a votat ca n-a stiut.
      Deci o decizie ca UK sa ramana in UE ar insemna (ceea ce se si intampla) ca elitele (pe care dumneavoastra le puneti in ghilimele) ignora parerea poporului. O repetare a referendumului ar fi indiscutabil “votam pana iese cum trebuie”, fara gluma.

    • adrian spune:

      ” incapatanarea ei de a merge inainte cu acest acord nedorit de nimeni.”
      pai s-a facut referendum. cum sa fie nedorit de nimeni scenariul ?

      • Mihnea Stangescu spune:

        Ma refer la acordul lui Theresa May. Suportul in populatie ptr acordul ei este de 12%. In Parlament s-a vazut la vot ca peste 2 treimi din parlamentari (432 la 202) au votat impotriva acordului ei, cel mai mare vot antiguvern din ultimul secol.

        Talibanii Brexit doresc iasa brusc din UE pe 29 martie (aka hard Brexit, aka no-deal Brexit), adica pur si simplu de pe o zi pe alta sa dispara toate acordurile si tratatele cu UE (si sunt vreo 60-70 de tari non-UE cu care UE are free trade deals), inclusiv sa iasa automat UK din toate institutiile europene din care face parte: institutii de securitate, EurAtom, acorduri aviatice, Common Fisheries Policy, Common Agricultural Policy, toata arhitectura europeana de cercetare, etc. etc.

        Mai mult, talibanii Brexit sustin ca toti care au votat sa iasa din UE stiau pentru ce voteaza, anume sa iasa din Common Market, Customs Union, samd. Asta cu toate ca multi din ei afirmau exact contrariul inainte de referendum.

        Now do you see the problem? Practic Brexitul a sfasiat UK in factiuni si din cauza acestei probleme care nu va aduce nici un plus valoare si nu va rezolva nimic adevaratele probleme legate de bunastarea populatiei sunt ignorate de politicieni. In plus, exista un real risc de destramare a UK in timp daca treaba asta va iesi nasol.

  15. Gabi spune:

    “La mana Germaniei” dar cu manusa Italiei, as spune.
    Mai exista un punct de vedere, cel al europenilor continentali.
    Nu toti europenii doresc UK inapoi. Apoi intervine balanta pe care Whitehall o s-o cantareasca bine: cat au pierdut deja vs cat ar mai pierde daca pleaca definitiv (ma refer la educatie si stiinta, in primul rand). Si fiecare zi pierduta e in defavoarea britanicilor.

    Dupa parerea mea nu e inca clara directia, iar Theresa May mi se pare un politician depasit de miza. Ar trebui sa demisioneze dupa parerea mea. O sa dispara precum Cameron dar ar da o sansa tarii sale pentru una din directii.

  16. C Po spune:

    Articolul pare o speculație care greu se va verifica în practică. Votul contra planului May provine nu doar de la Remainers, dar și de la pro-Brexiți, care au constatat că UK ar pleca din UE cu aproape toate obligațiile pe care le avea și anterior. Este plauzibilă o amânare a Brexit, dar organizarea unui nou referendum cu exact aceeași întrebare ca în 2016 este o utopie constituțională.

  17. CORNELIU spune:

    Singura consecință va fi ieșirea Angliei din U.E.dar…fără acord !!!

  18. Alex spune:

    Mai exista si posibilitatea sa iasa acum, si sa revina intr-un termen de 5-10 ani inapoi, cu coada intre picioare, daca lucrurile nu vor merge asa cum au sperat, DAR de data asta UE va impune termenii acordului!
    Dar daca Brexitul va reusi si UK va dovedi ca se poate descurca si fara UE, s-ar putea ca modelul sa tenteze si alte tari deja eurosceptice (Cehia, ungaria, Polonia), iar Brexit-ul sa fie doar primul pas spre destramarea UE.
    Sa nu uitam ca toate marile imperii s-au destramat la un moment dat al istoriei, nici o constructie de asemenea natura nu tine vesnic, iar UE poate fi considerata un imperiu, chiar daca unii trag hais iar altii cea! Deocamdata noi avem alte probleme pe cap, cu Ucraina, si noua conducere care va veni, care e cel mai probabil Timosenko (din nou!), cea care ne-a facut probleme cu canalul Bastroe. Crimeea e la o aruncatura de bat de Marea Neagra, alte chestii, alte socoteli!

  19. ionas spune:

    UK va iesi fara niciun acord – hard brexit-din UE la 29 martie 2019. Au votat o lege in sensul acesta. si au notificat oficial UE. Din punct de vedere al UE la aceea data UK va fi juridic o terta tara ( asemenea Gabonului sau Zimbabwe)
    Ce vor face dupa aceasta data este numai problema UK.
    Adica sa incheie tratate comerciale cu ce tara vor, sa ridice un zid la granita cu Republica Irlanda, sa deporteze toti cetatenii UE etc
    De abia dupa ce vor fi deja afara din UE vor incheia cu UE un tratat asemanator cu cel UE- Canada ( nici vorba de Norvegia++)

  20. ?Un!aN? spune:

    E posibil sa ceara, dupa toata tevatura, Negocierea unui statut special in cadrul Uniunii; sau in afara ei ca in cazul Elvetiei… si Norvegiei. Ceea ce ar fi UN prim pas bun in directia integrarii flexible, pe termen lung, a Turciei si Ucrainei in UE; cu un statut special pentru ele in afara UE.
    Clar ca BREXITUL reprezinta un pc de inflexiune/ cotitura pentru UE – nu nu e nici pe departe un PROCES incheiabil in doar cativa ani!
    (vom vedea cat e de groassa in momentul in care UK va decide sa participe, sau nu, la Europarlamentare.

  21. Josef Svejk spune:

    E exact pe dos. În mod paraoxal Brexit-ul poate reuși doar în lipsa unui acord. Probabilitatea ca UE să negocieze cu bună credință un Brexist rezonabil de ambele părți e 0. Așa că s-a ajuns la un acord extrem de prost pentru UK. Care acord a căzut așa cum era de așteptat în Camera Comunelor. Nu e deloc o victorie pentru tabăra „unionistă” așa cum își imgineză autorul. Dimpotrivă. Dacă nu se face nimic, UK va ieși din UE fără nici un fel de acord pe 30 Martie. Nu va fi foarte bine pentru nimeni, dar dintr-o dată le va da englezilor o enormă forță de negociere din cel puțin câteva motive:

    - Este una din cele două principale piețe (ailaltă e SUA) de export pentru UE, unde aceasta mai are balanță comercială pozitivă.

    - 3 milioane de cetățeni UE câștigă o pâine în UK, fără a socoti milionul de irlandezi (25% din populația Irlndei!). Ce se va întâmpla dacă un număr semnificativ din ei își pierd statul legal peste noapte? Nu trebuie să se întoarcă acasă 3 milioane, dar e suficient să fie doar câteva sute de mii pentru a zdruncina și mai tare situția socială și așa șubredă și fără leac a UE.

    - Deconecatarea UE de la serviciile financiare ale City-ului londonez va pune peste noapte poveri greu de îndurat pentru mult-încercata și cvasiparlizata economie europeană. Cine a avut treabă cu transferuri financiare masive din și înspre UE știe la ce mă refer. Reformarea sistemului bancar european poate dura ani buni și fără rezultate. Birocrații UE se tem mai degrabă de libertatea de acțiune băncilor decât de colaps economic. Aș că, colapsu’ îi va păli…

    - În jur de 1.3 milioane de britanici trăiesc în diferite țări UE. Marea majoritate pensionari relativ bogați. Ei cheltuie peste 150€ miliarde de euro în principal în zonele sărace din sudul continentului unde e soare și frumos. Dacă ăștia sunt alungați, cine vine cu o sumă echivalentă?

    Vin vremuri interesante. Eu aș zice că există o șansă de 3 din 4 ca Brexitul să continue și să se încheie fericit pentru englezi, cu sau fără amânări. Oricum prin statutul special al UK în UE de la bun început, ieșirea britanică e departe de a fi un peicol mortal și cred că se va ajunge în final, cu tânguielile de rigoare, la un compromis benefic ambelor părți. Adevăratul catalism, ce pare a fi ignorat cu grație de toată lumea, e ieșirea Germaniei din UE. De asta să vă temeți. Și asta e ceea ce se va întâmpla până la urmă dacă UE în loc să se modernizeze și debirocratizeze continuă să cotcodăcească fără rost complăcându-se în stagnare și paralizie.

    • r2 spune:

      „Deconecatarea UE de la serviciile financiare ale City-ului londonez va pune peste noapte poveri greu de îndurat pentru mult-încercata și cvasiparlizata economie europeană”

      Vorbesti prin palarie, cum se spune. Iti imaginezi ca bancile sunt dispuse sa stea si sa astepte sa piarda partea de venituri care vine in City de la clientii europeni, cum ar fi. Bravo. Afla ca si-au facut deja entitati in centre UE, au licentele de operare, au mutat deja oameni acolo si si contingentul 2 e gata pregatit si nominalizat, cu titluri, salarii etc. Totul e pregatit (cu costuri foarte mari deja) pentru cea mai dura forma de Brexit.

      • Josef Svejk spune:

        Băncile n-or fi dispuse să piardă. Problema e că n-au de ales. UK a obținut de-a lungul timpului o serie de derogări și scutiri de la regulile financiare demențiale scornite de bruxellezi. Asta a ajutat enorm companiile ce operează în UE și restul sistemului financiar al contentului cre putea puteau folosi serviciile instituțiilor finaniare britanice spre a evita cele mai distructve dintre reglementări. Sunt 99.9% sgiur că bolșevimea de a Buxelles mai bine lasă să se prăbușească economia europenă (și așa muribundă) decât să relaxeze chingile medievale în care e ținut sistemul financiar european. Oricum nu mai e mult și veți vedea pe pielea dumneavoastră efectele…

        • r2 spune:

          “derogări și scutiri de la regulile financiare demențiale scornite de bruxellezi”

          Subiectul va depaseste intuitia, ca de cunostinte nu pare sa fie cazul. Ramaneti la referendumul cu familia traditionala.

    • KL spune:

      City-ul e, în cel mai bun caz, transnațional. Mai curând anațional. Relația lui cu guvernul britanic nu e în nici un caz una de supunere. Plus că are ca cetățeni de onoare nobili ca Vladimir Vladimirovici P. și capi de petrofamilii. Toți dedicați democrației.

      • Josef Svejk spune:

        Așa e și normal să fie.

        Nu e vorba de relația sa cu guvrnul britanic ci de faptul că regulule mult mai relaxate de operare din UE i-u pernis să se dezvolte și mai ales de faptul că-și putea oferi serviciile oricui din UE. Ușa asta se închide, iar companiile vor trebui să e descurce cu un sistem financiar ce nu e cu mai nimic mai evoluat ca cel în care opera BNR în vremea lui Pigelică.

    • Harald spune:

      Cu irlandezii, povestea e mai complicată. Irlanda și UK au un mini-Schengen între ele, care nu va dispărea, indiferent de statutul UK în raport cu UE.

      Oricine are un bunic irlandez poate solicita un pașaport irlandez, iar destui britanici au și făcut-o. Mai mult decât atât, reintroducerea unui control de frontieră între Irlanda și Irlanda de Nord se lasă cu schimburi de focuri. Deja a avut loc cel puțin un marș de comemorare, la care o formațiune nord-irlandeză ”dizidentă” a defilat pur și simplu în uniforme pe străzi, fără să intervină nimeni. De data asta au depus doar coroane de flori, data viitoare se lasă cu victime printre britanici.

      Există un grup statuar în Dublin, în amintirea foametei de pe vremea când Irlanda făcea parte dinn Regatul Unit. Irlandezii erau puși să construiască drumuri spre nicăieri și mureau la propriu de foame, în timp ce Londra se juca de-a legislația protecționistă. Astfel de lucruri nu se uită. Iar acel grup statuar tocmai de asta se află pe stradă, ca nu cumva să uite cineva cum a fost sub stăpânirea britanică.

      • Josef Svejk spune:

        E vorba de irlandezi năcuți în Irlanda ca cetățeni ai ei, nu de ăia care au bunici pe acolo.

        Păi dacă englejii e așa de răi și le-a făcut foamete la bieții irlandeji ce naiba le mai trebuie lor să meargă în Anglia?! Ba chiar să tragă cu flinta pentru asta?! Vremuril s-au schimbat mult față de anii ’60-’80 când IRA era în floare. În orice caz dacă irlandezii revin la terorism, efectele economice îi vor lovi în primul rând pe ei. Pe vremea IRA nu știau asta asta și dădeau vina pentru propria mizerie pe „apartheid”-ul englezesc După ce au făcut pace au văzut că a venit rapid și prosperitatea, deci problema nu era „apartheid”-ul ci terorismul.

        Și apoi să nu uităm că toți iexperții au propovăduit prăpăd, foamete, ciumă, prădăciuni și pustiiri cu ocazia Brexit-ului. Ce treabă vor mai avea orice fel de străini într-o țară distrusă de dezastre?! :)

        • Harald spune:

          “Vremurile s-au schimbat” doar în urma acordului din Vinerea Mare și nu sunt decât 20 de ani de-atunci. Însă până în ziua de azi, în multe gări britanice lipsesc magaziile de bagaje de mână și multe coșuri de gunoi din gări nu au un recipien propriu-zis, au doar un inel de metal de care e atârnat sacul de plastic. Prietenii știu de ce :)

          Ultima dată când britanicii s-au gândit serios la utilitatea posturilor de control de la frontiera nord-irlandeză a fost atunci când insurgenții au trimis un ostatec la un astfel de post de control și l-au detonat cu tot cu cei 5 militari aflați acolo. Acordul din Vinerea Mare exclude în mod expres orice fel de control de frontieră între cele două Irlande.

          • Josef Svejk spune:

            Puteți să ne explicați concret ce au obținut irlandezii după 30 de ani de terorism încheiați prin acordul din Vinerea Mare din 1998, afară de pace?! Irlanda de Nord a rămas parte integrantă a Marii Britanii. Din punct de vedere fiscal, economic, legislativ și al educației e de asemenea parte a UK. Catolicii par a avea în continuare mai multe șanse de evoluție socială și economică în Anglia decât în Irlanda de Nord, așa cum era și în 1969, de exemplu. În urma acordului s-au format într-adevăr grupuri interparlamentare și interguvernamentale de colaborare așa cum există de exemplu între guvernele și parlamentele României și ale Albaniei :) Adică un soi de lugu-lugu care se întrunesc periodic și discută discuții, că nu se pară că irlandezii s-au luptat atâta amar de vreme chiar degeaba…

            • Harald spune:

              Eliminarea oricărui control de frontieră între Irlanda și Irlanda de Nord, asta au obținut. Libertatea totală de circulație în Ulster.

            • Josef Svejk spune:

              @Harald

              Bun, dar asta o aveau și înainte arătând un pașaport. Toată povestea dura câteva minute. Am fost o singură dată în Irlanda de Nord chiar în 1998 (înainte de avord) să vizitez un producător de generatoare elecrice. Atâta a durat în cazul meu cu pașaport românesc venind dinspre Dublin. Nu dura mai mult nici pentru irlandezi. Pentru a economisi câteva minute la trecerea frontierei nu te dedai la terorism 30 de ani.

            • Harald spune:

              Nu e vorba de ”câteva minute”, e vorba de realități locale: nord-irlandezul născut în Donegal se duce la vărul lui născut în Armagh și amândoi spun: ”suntem născuți în Ulster și noi și strămoșii noștri de 20 de generații, așa că nu vin englezii să ne întrebe pe noi de câte ori trecem dintr-o parte în alta a unei frontiere pusă de ei”.

              Pentru o persoană care jonglează cu cetățeniile e mai greu de înțeles, dar unii oameni vor să trăiască liberi în țara lor, fără să arate mereu pașaportul trupelor de ocupație. În curtea străbunicului meu din Bucovina nu era permis să se vorbească nemțește în prezența lui. Bucovina fusese luată de austrieci că așa erau vremurile, asta se întâmplase pe vremea străbunicului lui, dar limba germană rămânea la poartă, nu intra în curtea lui.

        • Harald spune:

          Orice persoană născută în Irlanda de Nord poate avea cetățenie irlandeză, britanică sau pe amândouă, la liberă alegere. Cine își imaginează că niște cetățeni irlandezi născuți în partea greșită a Ulster-ului vor accepta candid să fie controlați la frontieră de autorități britanice n-a întâlnit destui irlandezi :)

          Britanicii au făcut niște concesii incredibile pentru a păstra Irlanda de Nord în componența Regatului Unit. Au avut și sprijinul scoțienilor nord-irlandezi care se simțeau protejați de Londra, dar în problema Brexit-ului scoțienii sunt acum în tabăra cealaltă. În esență, singura rezolvare pașnică e mutarea frontierei dintre cele două țări în Marea Irlandei. Ceea ce azi pare improbabil, dar după secesiunea Scoției nu va mai fi chiar așa de improbabil.

          • Josef Svejk spune:

            Io vă recomand să citiți:

            https://www.dfa.ie/irelanduk-citizenshipandpassports/

            Acolo nu zice deloc că Irlandezii născuți în Irlanda se califică automat la cetățenia britanică, ci doar că au dreptul la rezidență în Regatul Unit. Așa um au azi și cetățenii bulgari sau croați. E o foarte mare diferență. Orium întrebarea era alta: De ce dacă e așa de nasol în Regatul Unit, un milion de cetățeni irlandezi (25% din populația Irlandei) câștigă azi o pâine în UK?! Iar dacă se mută frontiera Ulster-ului în Marea Irlandei tocmai amărâții ăia de irlandeji ce câștigă o pâine în Reagatul Unit sunt țăpuiți că ajung din nou în „paradisul” din care s-au chinuit să scape. Că doar nu au plecat din Irlanda de prea bine… Sunteți de acum de-a dreptul sadic. :)

            • Harald spune:

              @Josef Svejk – “Io vă recomand să citiți” comentariile la care răspundeți.

              Orice persoană născută în Irlanda de Nord (…) Așa scrie acolo, da?

              Pe înțelesul dvs: deși oficial e teritoriu britanic, UK a acceptat că oricine e născut acolo poate fi cetățean irlandez, la simpla lui dorință. Acei cetățeni irlandezi, indiferent de care parte a frontierei din Ulster sunt născuți, nu vor accepta să fie controlați la acea frontieră de autorități britanice. Egal câți irlandezi muncesc în UK, asta e non-sequitur.

            • Harald spune:

              @Josef Svejk – se pare că faceți și o confuzie între Ulster și Irlanda de Nord, ceea ce complică înțelegerea problemelor etnice de-acolo.

              Ulster e un vechi regat irlandez, astăzi împărțit între Irlanda și Irlanda de Nord. Ulster a devenit parte a Regatului Unit abia în timpuri moderne, în 1801, împreună cu tot restul Irlandei. După ce Irlanda și-a obținut independența față de UK (în 1921, cred) Ulster-ul s-a trezit divizat: 3 comitate au rămas în Irlanda (Cavan, Donegal și Monaghan) în timp ce alte 6 comitate au ajuns în Irlanda de Nord și fac astfel parte din UK (Antrim, Armagh, Down, Fermanagh, Londonderry și Tyrone).

              Între Moldova românească și actuala R.Moldova, râul Prut formează o frontieră naturală, de asta a fost mai ușor de acceptat divizarea, chiar și după ce tancurile sovietice au plecat din România în 1958. Plus contribuția lui Ion Iliescu, cel care a recunoscut primul independența R.Moldova.

              Dar în Ulster nu există o astfel de frontieră naturală, de aceea divizarea este inacceptabilă pentru irlandezi. Soluția găsită de UK a fost una cosmetică, a înlocuit cele 6 comitate istorice cu 11 districte administrative moderne, dar asta nu păcălește pe nimeni, evident.

              Singurul mod în care Ulster-ul poate rămâne pașnic este lipsa oricărei frontiere în interiorul lui. Exact asta a realizat Acordul din Vinerea Mare.

            • Josef Svejk spune:

              @Harald

              Sunteți copios!

              Bine dar și eu care sunt cetățean român și american pot deveni și cetățean irlandez. Oare cineva care e născut la Londra și se trage direct din Tudor-i nu poate deveni cetățean irlandez?! Îi interzice asta vreo lege britanică?!

            • Harald spune:

              @Josef Svejk – e lipsită de sens întrebarea. Și complet paralelă cu situația din Ulster.

            • Harald spune:

              @Josef Svejk – Londra nu e teritoriu disputat între irlandezi și englezi. Chiar dacă ar fi 500.000 de cetățeni irlandezi în Londra, nu au de gând s-o alipească la Republica Irlanda. În timp ce Irlanda de Nord chiar au de gând s-o realipească la Irlanda.

        • Harald spune:

          @Josef Svejk – mai există un aspect pe care cineva care se laudă că merge la biserică ar trebui să-l înțeleagă: ”capitala” religioasă a întregii Irlande e la Armagh, aflat astăzi în zona controlată de britanici. La Armagh se află catedrala Sf.Patrick și acolo a fost mănăstirea întemeiată de el, în urmă cu peste 1.500 de ani. E greu de convins un catolic irlandez că trebuie să arate cuminte pașaportul, ori de câte ori se duce la Armagh.

          Dar comparația cu a arăta pașaportul românesc la frontiera dintre cele două Irlande e pur și simplu ridicolă. E greu de crezut că trupele britanice aveau a se teme în vreun fel de activitățile subversive în Ulster desfășurate de un posesor de pașaport românesc.

    • John Doe spune:

      Din ciclul JS, preluat de la DJT. Hai sa dam foc la cosmelie ca sa ne facem damblaua.

      Nu mai conteaza cine sufera in urma distrugerii. Incepe sa se vada si cu ochiul liber in SUA.

      • Josef Svejk spune:

        Cine dă foc a coșmeliei?!

        Așa cum am mai spus și cu altă ocazie, Anglia e asemeeni primei bărci ce părăsește Titanicul topindu-se în noaptea înghețată. Muzica cântă, domni în fracuri și doamne în rochii de seară se amuză copios pe seama panicarzilor care au ideea năstrușnică de a părăsi pachebotul nescufundabil aruncându-se în necunoscut…

        • Hantzy spune:

          Bărcuța aia, aflată în bătaia valurilor, are toate șansele să fie răsturnată de primul val mai măricel. Fără un alt transoceanic se scufundă încă mai repede decât pachebotul pe care îl părăsește. Care ar putea fi salvarea? Rusia?! Evident, nu. SUA?! Wishfull thinking. Ar însemna doar schimbarea “stăpânului”. Pentru că, a da Bruxelles-ul (unde UK avea o poziție privilegiată totuși) pe Washington, nu e nici ușor pentru britanici, nici avantajos. Ar mai rămâne China, care își dorește un cap de pod în Europa. UK fără UE nu e chiar ce își doresc, dar decât deloc… Dar pentru britanici e încă mai mare ironia sorții: de-a lungul falezei The Bund din Shanghai, de unde scriu acum, admir fostele clădiri din epoca colonială, astăzi ale puternicelor bănci chineze, care abia ar aștepta să investească în insulă, în locul conturilor părăsite de bănci și de oligarhii ruși, ce si-au transferat capitalul pe continent.

          Inflația de intervenții marca Švejk se bazează pe convingerea că europenii ar fi proști, britanicii ceva mai descuiati, dar oricum departe de genialitatea proprie, pe care doar Trump ar mai putea-o, la o adică, egala.
          O întrebare doar: De ce pare, oare, acordul obținut de May acceptabil pentru europeni, dar e dezastruos pentru insulari? Pentru că cel care are mai puțină nevoie de celălalt a avut mai multe atuuri la negocieri. Ar fi fost ideal pentru insulari să părăsească comunitatea luând doar privilegiile, dar nu s-a putut. Vor urma acorduri punctuale între UE și UK, dar prevăd că, și în aceste negocieri specifice, insularii vor accepta, una câte una, condițiile “bolșevicilor” de la Bruxelles. Corbyn et comp. își vor putea da, însă, măsura talentului.

          • Josef Svejk spune:

            Singurul acrod aceptabil pentru UK era unul prin care rămâneau în uniunea vamală cu celelalte 27 de țări UE dar părăseau toate celelate instituții europene și nu mai cotizau nimic la mașinăria birocratică bruxelleză. Ăsta era de altfel cel mai bun acord posibil și pentru UE, atâta doar că acolo nimeni n-are tupeul să o admită pe față.

            UK va părăsi UE la sfârșitul lui Martie 2019 ocazie cu care UE va pierde rapid piața de export pe care are (începând din 2018) cea mai mare balanță comercială pozitivă. În cursul acestui an va pierde de asemeena balanța poziivă și de pe piața americană, odată cu intrarea în vigoare a USMCA, care închide porțile canadeză și mai ales mexicană prin care se strecurau produsele europene în condiții privilegiate în SUA.

            Englezii, ce au balanță comercială negativă cu UE, vor găsi cu ușurință de unde să importe tot ceea ce luau din UE. Toți ceilalți așteaptă cu înfrigurare să-i exoflisească pe producătorii europeni de pe piața britanică ca să se înfigă ei. Însă UE nu va găsi nicicum o altă piață care să înlocuiască piața britanică. E foarte simplu și crud. E ceea ce se numește a „buyer’s market”. De remarcat că Theresa May nu a trimis în Februrie 2017 (atunci am subliniat acest „detaliu” pe acest forum) în Camera Comunelor legislația ce stabilea Brexitul pe 29 Martie 2019, decât după ce a avut discuții îndelungate și foarte amicale cu Trump la Casa Albă. A fost prima vizită oficială a unui șef de stat/guvern străin la curtea lui Trump. Trump și May au spus atunci că cele două țări nu vor intra în tratative comerciale până la ieșirea oficială a UK din UE pentru a nu distorsiona negocierile dintre UK și UE. Dar nu au spus ce se va întmpla pe 30 Martie 2019. Personal cred că liniile directoare ale „deal”-ului sunt deja stabilite încă din 2017. Marea diferență dintre un târg între SUA și UK, față de unul dintre UE și UK e că SUA nu-i impun UK obligativiatea de a respecta legsislația americană în UK și nici de a plăti zeci de miliarde la bugetul american. Dacă SUA nu impun asta Canadei sau Mexicului, în mod cert nu o vor impune nici UK.

            Treaba cu Titanicul rămâne exact am așa cum am stabilit-o: UE e în cădere economică endemică de mai bine de 11 ani. De la $19137 mii de miliade în 2008 a ajuns azi la $17278 mii de miliarde în 2018.Adică o cădere de 7.3% în 10 ani. În același interval SUA au crescut de la $14718 mii de miliarde la $19390 mii de miliarde, adică o creștee de 31,7%. UE își perde în nici 3 luni cea de-a doua economie Adică o pierdere supimentară de 16% și principala piață de export a producătorilor din UE27. Eu zic că treaba arată tare maro și nici nu miroase bine…

            • Hantzy spune:

              Mr. Švejk,
              Că dumneavoastră cântați prohodul UE, nu este un lucru nou. Drept urmare, nici n-am încercat să vă contrazic. Nu urmează zile cu soare, doar unii pun șampania la rece.
              Însă impresia că autoizolarea britanicilor i-ar salva pe aceștia, e infantilă. Puteți miza cât doriți pe o singură carte. Simplificarea dusă la extrem denotă amatorism, dacă nu chiar discuție de dragul ei. Sunt mulți alți indicatori peste care treceți cu ușurință, ca să nu mai spun și de datele eronate pe care vă bazați previziunile.

            • Josef Svejk spune:

              @Hantzy

              Nu eu cânt prohodul UE. Ea și-l cântă singură prin înțepeirea în socialism, automulțunire senilă și stagnare cronică.

              Britanicii nu se autoizolează. Dimpotrivă. Cu toată comeda burelscă a Brexitu-ului ei de fapt se eliberează din ghearele unui sistem anchilozat care se dovedește incapabil să se autoreformeze spre a supraviețui și a se dezvolta. Eu nu mizez pe o singură carte. Birocrații care vă stăpânesc fac asta atunci când mizează pe ideea absurdă că indiferent câte inepții bagă pe gâtul Uniunii și indiferent câtă incompetență pot scoate din ei, UE e „too big to fail” și cumva lucruile se vor așeza de la sine. Nu există așa ceva.

              În orice caz dacă am dat cifre eronate sau am ignorat date importante, nu vă sfiiți să faceți îndreptările de rigoare.

            • Hantzy spune:

              “În orice caz dacă am dat cifre eronate sau am ignorat date importante, nu vă sfiiți să faceți îndreptările de rigoare.”

              Ar fi prea mult de corectat. Și n-ar avea efect! După minciunile dovedite, cu vw, cu muezinii din Paris sau ultima cu site-ul catalogat drept subversiv in China, este evident ca orice v-as spune, veți duce din nou discuția in alta parte, precum mai sus cu acel “too big to fail”
              Mai ușor ar fi sa va spun ce e bun in comentariile dumneavoastră . Ia întrebați, sa vedeți ce va răspund!

  22. Polilogu spune:

    ”Din punct de vedere românesc ” tot ceea ce se petrece ACUM in UE – UK îmi dă fiori. Are toate sansele ca României să i se întâmple ceea ce i s-a întâmplat in istoria ei modernă și nu numai. Mereu si mereu suntem determinati sa ne rescriem istoria , să ne remodelăm interiorul, să ne adaptăm și sa ne reorientăm …sperantele. Iar cu marele boom demografic actual în spate, dar mai mult în fața ochilor , avem cele mai fericite perspective de progres .Mda… așa este! Viata are,mai mult ca pentru altii , patru puncte cardinale pentru noi .

  23. JAX spune:

    Așa se întâmplă când nu există lideri puternici și cu adevărat reprezentativi. Dacă se organizează referendumuri, se cheamă democrație de opinie, nici reprezentativă, nici participativă. Și-n era aruncatului aleator cu părerea, ieșirea din dileme se face mai mereu 49 % la 51 % (cu o marjă de 3 %). Mă-ntreb ce-ar fi votat englezii la un referendum privind intrarea în războiul pentru care Churchill le-a promis lacrimi și sânge…
    Vom vedea ce face Sincerul Albion. Englezii au fost deștepți și au un atu: n-au trecut la Euro, ceea ce i-a ferit de fanteziile BCE. Oricum, alcoolicii anonimi de la Bruxelles n-a înțeles nimic, iar acum și mai puțin, se pare. Vor face figură de tată al fiului risipitor, în loc să-și vadă marile hibe.

    • Josef Svejk spune:

      Chiar asa! Mare prostia democratia asta… Prostimea are tendinta sa voteze tot soiul de chestii aiurea in loc sa urmeze indeaproape sfaturile profesionistilor incercati prin conferinte, studii aprofundate si simpoziane.

      Urmatoarea etapa e eliminarea cu totul a prostimii din ecuatie si aducerea la butoane a unor oamenii de meserie precum Putler sau Jinping, par gegzamplu. Desigur ca periodic se vor ofganiza in continuiare alegeri la care prostimea il va putea vota dupa pofta inimii pe genialul conducator.

      Nu e nimic nou in asta. In tineretele sale toas’su Lenin a pornit si el de la ideea democratiei proletare. Cu timpul insa a inteles ca proletariatulul nu e suficient de matur ca sa poata ghidona treburile in directia dorita, asa ca trebuie ajutat si indrumat de profesionisti. Asa s-a nascut conceptul de mare succes de “revolutionar de profesie”. Ce a urmat stim cu toti…

      • Polilogu spune:

        Addenda la ceea ce opiniezi… După umila mea părere cred că în 2-3 ani vom ajunge la concluzia ca MONARHIA SALVEAZĂ ROMÂNIA. Rasfoind cele mărturii ale Regelui MIHAI I ( după ce le citisem, fireste ) 23 august 1944 a fost o adeziune in alb pentru OCCIDENT, nu pentru Coalitia Natiunilor Unite ! Mmda… N-a fost semnat de cei chemati. Dimpotrivă. Churchill își schițase servetelul . Deh, n-a fost sa fie…

        • Josef Svejk spune:

          Abia aștept să văd inaugurarea domniei luminate a Dudăi Vodă cel Bătrân. După Geoană, Ponta și Dragnea, asta era tot ce-i mai lipsea României. Cum PSD-imea a devenit cea mai monarhistă adunătură românească, odată cu înscăunarea va începe revărsarea de titluri asupra căpeteniilor marelui partid: Ducele de Țăndărei, Marchizul de Bobohalma, Contele de Segargcea sau prințul de Făurei…

          Noroc că-s la o distanță sigură.

      • r2 spune:

        Asta e paradoxul vremurilor noastre. Democratia in sine nu este o creatie a vointei populare. E un sistem de legi, instituitii, checks and balances al naibii de complicat pentru care majoritatea nu prea are avem nici timp, nici chef. Posibil sa fie treptat desfiintate prin vot de viitoare generatii de alegatori nemultumiti si inlocuite cu ceva mai simplu si mai usor de inteles. Creatie a vointei populare sunt tot felul de personaje larger than life si lideri maximi care dau ei singuri de pamant cu coruptia si cu mafia, relanseaza economia etc.

        • Josef Svejk spune:

          Genial!

          După „rațioamentul” dumnevoastră democrația nu e o creație a oamenlilor, ci e scorneala unor birocrați lumanți precum cei de la Bruxelles. Pentru slvarea ei e necesar ca oamenilor să ș se ia dreptul de vot ca nu cumva în prostia lor să o distrugă.

          Ce ar fi să încercați și pe la alte mese?

          • r2 spune:

            Nuuu, cadrul constitutional actual e creatia unor exaltati ca dumneavoastra care se pricep la de toate.

            • Josef Svejk spune:

              Da, da… Din credinț nestrămutată că alegătorii sunt proști și exaltați și că trebuie struniți de conducători providențiali s-au născut alde Hitler & Stalin. Cine n-a învățat istorie e condamnat să o repete.

            • r2 spune:

              You got it backwards. Nu pe birocrati ii incurca sistemul de checks and balances, ci pe liderii maximi din cartegoria genii stabile si multilateral dezvoltate, care s-au saturat si de sistem si de experti. Ei nu vor ca planurile lor marete pentru popor sa mai fie incurcate de parlament, opozitie, justitie, banci centrale independente etci. N-au ei chef sa le spuna cate un “so called judge” ce au voie sa faca si nu, si stiu ei mai bine decat banca centrala cand trebuie sa scada dobanda de referinta, pentru ca au instinctul ala specific geniilor. Nu le au ei nici cu spellingul, nici cu istoria, dar parca asta conteaza? Cu ajutorul sustinatorilor lor la fel de geniali probabil ca vor schimba constitutia asta complicata cu una mult mai simpla, in numele si pentru binele poporului. Cati suporteri ar pierde Trump daca ar gasi un mod de a se declara presedinte pe viata? Putini. Ne apropiem de vremurile in care astfel de schimbari n-o sa mai fie asa o surpriza.

            • Josef Svejk spune:

              @r2

              Fals. Nici unul din multhuliții „iliberali” nu se teme de alegeri și referendum-uri, ci doar nacealnicii progresiști. Să ne uităm doar câți schelălăie pe marginea referendumului pentru Brexit și ale alegerilor din care rezultă „iliberali” în mod repetat și cu majorități tot mai mari.

              Să ne amintim de fiascoul ratificării contituției UE din deceniul trecut. Progresimea a clocit o monstruozitate pe care în mod evident oameni cu o brumă de bun simț și inteligență nu o puteau vota. A trecut ca gâsca prin apă printr-un număr de parlamente controlate de progrsiști dar s-a împotmolit când s-a ajus la referendumuri naționale. A trecut cumva în Spania (prin anularea înaintea referendumului a condiției de cvorum) și Luxemburg, dar a picat în 2005 în Franța și Olanda. Celelalte referendumuri naționale de ratificare au fost anulate pe șest și s-a pus batista pe țambal ca și cum nu s-ar fi întâmplat nimic. S-a constituit apoi un „grup de reflecție” la nivelul birocrației UE care toooot reflectă până în zilele noastre. De unde furtuna de isterie propovăduia în perioada 2003-2005 că UE se va face franjuri fără o constituție, azi vedem că decât să dea uniunii o constituție ce poate fi acceptată de majoritatea cetățenilor ei și care să le apere cu adevărat libertățile fundamentaele, UE mai bine trăiește fără așa ceva.

              Între timp drepturile fundamentale ale omului sunt sugrumate unul câte unul în mod metodic prin manevre administrative și judiciare împotriva voinței alegătorilor. De exmplu CEDO a decis (precum imamul din Mecca) la sfârșitul lui 2018 că libertatea cuvântului nu poate merge până aolo încât să-l permită „insultarea” profetului Mahomed. Mai precis o profesoară austriacă care a afirmat în public că „căsătoria” lui Mahomed cu Aișa, pe când aceasta avea 6 ani, e pedofilie a ajuns să fie condamnată de diverse instanțe succesive până la CEDO. În curând cineva care va face astfel de afirmații va risca nu doar să ia niscai pușcărie și amenzi, ci să fie ucis cu pietre împreună cu familia sa în mod „legal” de drepcredincioșii indignați.

              Pe motive de protejare a minorităților, de combatere a homofobiei și rasismului se crează adevărate categorii aristrocratice ce nu sunt supuse obligațiilor legale ale oricărui individ ce trăiește UE, ci se bucură de privilegii și pomeni publice. Se instaurează pas cu pas cenzura. Se încearcă eiminarea candidaților „indezirabili” din alegeri prin toate metodele imaginabile. A se vedea alegerile din 2017 din Franța.

              La chestia cu președnția lui Trump pe viață eu nu am auzit pe nimeni dintre alegătorii săi militând vreodată pentru așa ceva. Aveți dumenavoastră vreo-un indiciu? Însă în vremea lui Obama melopeele cu „Ce păcat ar fi să pierdem un astfel de geniu” au început în prima lună după inaugurare. Ba că să facă mandatele prezidențiale de 6 ani ca la senatori, ba să se permită număr nelimitat de mandate prezidențiale pentru Obama, ba să fie uns Barak I-ul președinte pe viață, ca să nu mai risipim bani pe alegeri. Bâlciul a continuat până în ziua în care a trebuit să părăsească Casa Albă (luând argintăria suvenir :) ). Și de fapt continuă și azi. Muncipalitatea falită din Chicago, împreună cu ținutul Cook (falit și ăsta) și cu statul statul Illinois (care e și el desigur falit) au decis să construiască compelxul memorial al președinției lui Obama din fonduri publice. Toate aceste entiăți se află în ghearele oligarhiei progresiste. Nota de plată e estimată la între $200 e milioane și $1 miliard. Statul Illinois are datorii de peste $30 de mliarde doar la fondurile de pensii le bugetarilor și nici cea ma vagă idee cum să le plătească.

              http://www.trbimg.com/img-5a5609b4/turbine/chi-obama09tower-20180109

              Evdent că asta nu e de ajuns, iar statul Hawaii (la rândul său falit de pe urma progresismului) caută finanțare de +$1 miliard pentru biblioteca memorială Barak Obama care cică va înviora tursimul și va genera mii de locuri de muncă…

              https://media.bizj.us/view/img/4606791/obamahawaiipresidentialcenterproposalsnohetta-wcit*750xx3600-2025-0-188.jpg

            • r2 spune:

              Nu tocmai. Cand pierd alegerile, iliberalii sunt primii care striga ca din gura de sarpe ca au fost furati de sistem. Asta este tema lor comuna si noutatea ultimilor ani – eroica lor lupta contra sistemului (bineinteles corupt), contra deep state, contra statul paralel si a serviciilor. Si toti au ceva cu Sorors, bineinteles. Democratia asa cum este nu-i mai incape nici atunci cand castiga. Nu le place presa care ii critica zilnic, care nu mai e doar partizana, acum e si controlata de acelasi deep state. Nu le place justitia independenta ca si aia e controlata. Cand ecomnomia o ia la vale, independenta bancii centrale iarasi ii incurca. Trump striga ca a fost ascultat in secret de Obama si furat la vot de sistem si atunci cand a castitgat alegerile – daca va veni si ziua cand le va pierde alegerile prezidentiale, ne putem doar imagina ce circ o sa faca (pentru ca la circ TV chiar se pricepe) si cat de dispusi vor fi unii din suporterii lui sa accepte pasnic rezultatul.

              Si asta e problema. Iliberalii nu se multumesc sa-si atace doar adversarii ideologici. Ei ataca de fapt ideea de checks and balances. Orice incercare de a le limita puterea este nelegitima, mai ales atunci cand vine de la birocrati care n-au fost alesi. Implicit legitim este doar majoritarianismul si, eventual, cultul liderului popular, nu seful bancii centrale si alte asemenea elite corupte pe care nu le-a ales poporul. Votantii partidelor iliberale nu vor sa inolcuiasca birocratii slabi cu altii mai buni. Ei dispretuiesc ideea de birocrat neales – punct. Implicit ar vrea un sistem in care toate institutiile statului sunt legitimate prin vot popular, nu un echilibru intre politic si restul puterilor.

              Independenta presei, a justitiei, a bancii centrale etc. rezista mai mult acolo unde au o traditie mai lunga, si mai putin in Turcia sau Europa de Est, dar pana la urma nimic nu rezista la nesfarsit impotriva vointei poporului. Daca poporul asta vrea, asta o sa se intample. Iar daca se intampla, nu vreau sa mi se ceara sa consider lucrul asta o mare victorie a binelui si un mare triumf al poporului suveran (stapan pe-al sau destin, vorbna cantecului) si asta, culmea, venind tocmai de la cei care deplang acum teroarea corectitudinii politice.

              Vremea celor care s-au luptat pentru dreptul altora de a nu fi de acord cu ei, vorba lui Ratiu, se cam duce. Nici stanga nu e cu nimic mai “liberala” din punctul asta de vedere. Incep sa fie din nou la moda solutiile simple si discursul radical, ca pe vremea soldatilor Svejk si Paul Baumer.

      • cititor spune:

        Draga Svejkule,

        Eu te-as crede daca comentariile tale n-ar fi exact ca cele din Sputnik. Bucuria ta e si bucuria lui Putin. Mai mediteaza …

        • Josef Svejk spune:

          Nu vă sfiiți! Dați-mi și mie câteva citate din alea din Sputnik care-s exact ca ale mele..

  24. Ccc spune:

    Aș vrea să văd o analiză economică a consecințelor „no deal brexit”, atât pentru U.E., cât și pentru birtanici. Aceste analize politice, respectiv geopolitice, sunt interesante, însă în concret asta doare, partea economică. Poate știți vreun link de unde să ma pot informa.

    • JAX spune:

      UK GDP decline: 6.7 %, cu acord, 9.7 %, fără acord. (https://www.forbes.com/sites/lbsbusinessstrategyreview/2018/11/28/the-economic-impact-of-brexit-and-what-it-means-for-financial-stability/#2f40ba22383e)
      Dar ce mai sunt estimările în ziua de azi, când nici bancherii nu mai cred în bănci?

    • Josef Svejk spune:

      Pentru nici una din parti Brexit-ul nu va fi un chef cu lautari. Insa una e sa-ti fie pus piciorul in ghips si alta e sa fie fie ampuitat, chiar daca ambele implica suferita fizica.

      Analiza e simpla si dupa parerea mea o puteti face destul de rapid: Trebuie doar socotit cine are balanta comerciala negativa. Ala va putea sa cumpere usor din alta parte. Ala insa care pierde o piata de export va planga cu lacrimi amare.

      • YS spune:

        UK are circa 65 milioane consumatori, iar UE (fara UK) are aprox. 450 milioane. Asadar, cel tarziu in momentul in care marii producatori si vanzatori de servicii (financiare, digitale,etc) vor fi pusi in fata alegerii, acestia vor opta pentru accesul la piata UE (pentru cei straini de cauza, in mediul afacerilor domneste motto-ul “Money Talks BS Walks”).

        Desigur, UE (in asamblu) este si ea o perdanta in toata nebunia asta, dat fiind ca pierde circa 65 milioane de locuitori/ consumatori. Imi amintesc cum concurentei globale (China, Rusia, dar si ideologilor de la Tea Party /Old Right cu sloganul Make America Great Again, etc) le radeau barbile, expresia de Schadenfreude se citea clar pe fetzele lor. Trumpy de exemplu a sarbatorit rezultatul referendumului in public (tocmai in Scotia) dar poti fii sigur ca Putin si Jinping au deschis si ei sticlele de sampanie. https://www.youtube.com/watch?v=DmazLQkrM3w

        .

        • Josef Svejk spune:

          Pai eu zic sa le spuneti cat mai repede la prostovanii aia ca piata de 450 de milioane a UE 27 e mai importanta ca cea de 65 de milioane a UK. Bag seama ca ei saracutii n-au aflat asta si de aia continua sa ramana in UK la mai putin de 3 luni distanta de Brexit. :) Dupa cum stim cu totii deschiderea,sau mutarea unei tarabe in Eruopa de Vest dureaza 9-12 luni. Daca chiar aveau de gand sa se mute erau plecati de mult…

          Si daca tot vorbiti cu ei, n-ar fi rau sa le amintiti ca alde China si India au fiecare a o populatie de fo’ 20 de ori mai mare ca cea britanica si de fo’ 3 ori mai mare care cea a UE 27, tanjind dupa servicii financiare. Ca vad ca nu se inghesuie nici intr-o parte si nici in alata… Poate n-or fi aflat bietii de ei si de aia nu se imbulzesc acolo…

          • YS spune:

            @Svejk

            Centrul financiar din Londra.speculeaza pe varianta Brexitului soft. In cazul variantei irationale “hard”, autoritatile europene (EBA /ESMA) le va acorda o perioada de tranzitie pana la expirarea passportului UE (circa 2 ani, din cate am inteles). Jucatorii si-au facut deja planurile, (settlement of Eurobonds se muta la Frankfurt, derivativele si marfurile la Paris, fondurile de investitii si asigurarile la Dublin si la Amsterdam, etc). Cascavalul este impartit, participantii asteapta rezultatul final. In final mai ramane ca Euronext sa fuzioneze cu Deutsche Börse si atunci the City of London ramane fila de poveste. LSE si Deutsche Börse au vrut sa fuzioneze, cateva luni mai tarziu insa, Steve Bannon si Cambridge Analytica au reusit sa-i faca pe engleji patrioti (asta este). https://www.youtube.com/watch?v=C8oJRd9rWvk

            In ceea ce priveste ascensiunea economiilor emergente (un fenomen inevitabil la nivelul tehnologiilor si al globalizarii de astazi) India se afla pe primul loc dupa China. In ultimii ani, bancile internationale de exemplu au deschis in India peste 280 de filiale operationale, si este evident ca numarul investitorilor va creste ca ciupercile dupa ploaie daca India reuseste sa mentina cursul reformelor. https://www.rbi.org.in/CommonPerson/upload/english/content/pdfs/71207.pdf

            P.S. indienii sunt multi, cu o populatie tanara in crestere, dornica de educatie, sa castige bani si bineinteles cu un apetit mare de consum. In acest sens, producatorii mari si vanzatorii de servicii nu-si permit sa ignore o piata noua (enorma) de desfacere. Toti au acelasi target: majorarea vanzarilor!

            https://www.youtube.com/watch?v=211d1kytqYk

            https://www.youtube.com/watch?v=5z-lbuTgeU4

            P.P.S. China si India nu sunt singurele pieti (de desfacere) emergente. Vezi Brazilia, Indonezia, Turcia, Rusia,etc. Cum am spus si-n alte postari, daca nu reusim sa mentinem piata comuna (eficienta si functionala) stelutele noastre devin tot mai palide cu pietele noastre mici de desfacere, populatie in curs de imbatranire, etc.

            • Josef Svejk spune:

              Dacă ăștia avea cea mai mică intenție să plece din UK o făceau până acum. În cazul unui Brexit fără acord (ce e tot mai probabil) ei pur și simplu nu mai au timp să reacționeze. Mutarea tarabei pe continent va dura mai bine de un an și va fi la final oricum nefuncțională. Că dacă era fezabilă în condițiile reglementărilor UE, nu ajungea niciodată la Londra. În plus dacă avea cea mai mică șansă de viabilitate începeau mutarea imediat după referendumul din vara 2016 ca să pună presiune în mod suplimentar pe UK. În fapt s-a produs mișcarea în sens invers. Valorile au început să se scurgă spre Londra dinspre continent de teamă că după Brexit transferul lor în afara UE va fi mult mai scump.

              Aia cu serviciile financiare în China și India prcă e ieșită din filmele lui Louis de Funes. Am vreo 1000 de Renminbi (cam $150) de pe urma unei călătorii în China de acum mai bine de 10 ani. Personalul hotelului mi-a furat faopo (chitanța fiscală ce dovedește că am vândut USD în China) din cameră. La plecarea din China am aflat cu surprindere că fără faopao nu pot cumpăra USD. Omul de la aeroport mi-a spus să-i shimb la o bancă chinezească dn afara Chinei. Mințea. Nimeni, nici măcar filiala Băncii Populare Chineze din Singapore (de la Beijing am plecat la Singapore) nu a vrut să-i cumpere cei ~1000 RMB. Un funcționar al băncii de acolo mi-a recomandat să distrug banii. Chiar dacă mai merg în China introducerea de monedă chineză în China e delict penal. Deci dacă mă prind la aeroport cu ei treaba e încurcată. Cine se bagă în servicii financiare într-o țară în care moneda e neconvertibilă exact ca leul lui Pingelică sau rubla lui Brejnev?!

              Aceeași fgură și în India. Nimeni nu cumpără rupii nicăieri. Nu e atât de drastic ca-n China, dar moneda indiană e la fel de lipsită de valoae. În toamna 2016 guvernul Indiei a decis peste noapte să scoată din circulație bancontele de 500 și 1000 de rupii (cele de valoarea cea mai mare) ca să iasă la surafață economia la negru. În unele cazuri preschimbara acestor banconte era taxată cu 45%. După scurta fereastră de preschimbare, vechile bancote și-au pierdut orice valoare. Cine e nebun să opereze și să tezaurizeze (cu) o monedă ce poate valora nimic peste noapte?!

              Rupia și Renminbi sunt „tranzacționate” ca monede virtuale în braterurile celor două țări cu diferite regimuri paria le lumii, cum sunt Iran, Corea de Nord, Venezuela, Rusia si alele de același soi.

  25. victor L spune:

    Unele comentarii sint de genul opiniilor a doi demnitari:
    – „Meleșcanu privind Brexit-ul: Ieșirea din UE fără acord ar putea crea probleme pentru cetățenii români ”
    – ” Iohannis: Nimeni nu trebuie să intre în fibrilații și în panică după votul din Parlamentul britanic. Românii din Marea Britanie să stea liniștiți ”

  26. uzu spune:

    clasa politica conducatoare nu tine cont de opinia populatiei.
    in mod normal politicienii, guvernantii ar trebui sa serveasca poaporul nu ?
    britanicii au votat ca in majoritate vor sa iasa din UE.
    romanii au votat ca vor parlament de maxim 300 de politicieni.

    in rest, sunt povesti, discutii, justificari, scuze, explicatii. prostii nu stiu ce vor deci “noi” cei care ii guvernam trebuie sa decidem ce e bine pentru ei.

  27. Cap de Locuitor spune:

    Chiar azi dimineata am auzit un comentariu al unui afacerist britanic (finante).

    A zis ca da, pe termen scurt, UK poate avea parte de ceva necazuri provocate de nevoia de adaptare la noul statut, dar pe termen lung va avea de cistigat.
    E vorba de democratie, de exercitarea puterii de catre popor si nu de elite cooptate, exact ca la comunisti.

    Daca negociatorii UE aveau ceva cap, ofereau conditii excelente si nici nu se gindeau sa umileasca Marea Britanie. Acum, in loc sa aiba un aliat, vor avea cel mult un negociator nemilos – se mai invirte roata si pentru britanici.

    Scotia se tot separa de UK de citeva sute de ani: lucrurile care-i leaga sint mult mai puternice decit cele care-i separa.
    Mai curind s-ar separa Transilvania de Romania ! – ceea ce ar fi benefic pentru ambele parti si apoi, cind PSD-ul va fi fost istorie, s-ar putea reuni.

    • haha spune:

      “Daca negociatorii UE aveau ceva cap, ofereau conditii excelente si nici nu se gindeau sa umileasca Marea Britanie. ”

      Much logic! Deci, tot contextul a pornit de la brexit, initiat de UK. Jocul asa-zisei umilinte a fost si este un sabotaj intern. Britanicii sa si-l asume.
      In acceptiunea ta, UE ar fi trebuit sa stea umila si sa accepte doleantele britanicilor, care au cerut partaj. Locuiesti in UK si ai votat pro-brexit? Ca o astfel de opinie mi se pare extrem de dificil de digerat, in alte conditii. Cum ar fi ca UE sa dea dovada de “bunavointa” si sa faca mari concesii de dragul prea frumosilor britanici? Ar fi ca…italienii, polonezii, ungurii, romanii si altii cu idei “exit” sa prinda curaj, un fel de “seppuku” al Uniunii pornit de statele “problema”. Jocurile sunt mult prea mari si complexe pentru o simpla discutie online.

      Partea mai trista este ca britanicii sufera prea mult de “self-esteem”, sechele ramase de pe vremea imperiului. Nu toti, dar suficienti. Sa-si calce mandria lor (de carton) pentru a-si recunoaste graba si/sau nestiinta? Ha! Nostim… Fiecare popor cu defectele sale.

      Nu spun ca UE este raspunsul pentru tot sau ca functioneaza bine. Sunt destule lucruri de corectat, insa o data ce ti-ai asumat rolul de stat membru, ai in acelasi timp datorii si obligatii.

    • JB spune:

      Si care ar fi conditiile acelea umilitoare?!? Niste exemple…..

      • Josef Svejk spune:

        - Plata de despagubiri pentru parasirea unei uniuni unde UK a cotizat oricum timp de decenii mult mai mult decat a primit

        - Obligativitatea de a respecta reglementarile debililor de Bruxelles chiar si dupa ce UK paraseste UE.

        - Pierderea suveranitatii asupra unicii frontiere terestre a tarii (cea cu Irlanda)

        Sunt doar cateva din conditiile pe care nici un om ce mai are o umbra de creier si demnitate nu le poate accepta.

        • YS spune:

          Nu mai vorbi prostii ca nu-i obliga nimeni la nimic. Daca vor sa participe la piata comuna trebuie sa respecte reglementarile (ca doar nu consumam carne cu trichinoza, sau purtam haine vopsite cu vopsele ieftine care contin plumb si alte metale grele, medicamante fake si alte fake-uri de la comerciantii btitanici).De ce ar avea comerciantii britanici dreptul sa bage fake-uri si marfa in UE fara a plati TVA (ei sunt cumva mai cu motz, sau cum?)

          P.S. City of London vinde din greu servicii membrilor UE, guvernul britanic incaseaza anual taxe in valoare de circa 20 miliarde de la sectorul financiar, brexiterii insa nu vor sa puna umarul la coeziunea UE. Brexiterii sunt cam naivi (cand se uita in gura celor care le povestesc ca ei au inventat apa calda si mersul pe jos).

          • Josef Svejk spune:

            OK. Dacă uniune vamală fără reglementări comune nu se poate atunci exportatorii UE rămân fără piața britanică. E foarte simplu. Am auzit că Belarus abia așteaptă să absoabă exporturile UE către UK :) De altfel de aia CE a anunțat după votul din parlamentul britanic că e dispusă să prelungească Brexit-ul cu încă doi ani, chiar dacă guvernul britanic nu a cerut asta…

        • JB spune:

          Astea sunt vorbe de bodegă sau piață…. Nothing else.

          Să întrebăm DE, NL, BE, AU, DK, FR ce înseamnă cotizare peste valoare de retur. Sau mai bine să vedem cât “cotizează” NY, FL, TX comparativ cu aceeași valoare de retur.
          Dar ideea e: mai vreti să aveți o relație de parteneriat și sa negociem un tratat bilateral ulterior?!? Ok! Atunci plătiți datoriile, mențineți legislația existentă în domeniile dr.european la care ati fost parte, nu generati o situație conflictuală la granița cu Irlanda. Dacă nu…. veți fi un terț oarecare dar privit cu oarecare reticență.
          Astea sunt condiții umilitoare doar in sufletul conflictual al unuia ca tine….care vede doar interesul imediat și căruia îi lipsește buna credință.
          That’s it.

          • Josef Svejk spune:

            E o diferență enormă: Englezul nu se simte deloc conațional cu românul, ungurul, grecul sau bulgarul. Texanul se simte însă la fel de american ca și ăla din Vermont, Nevada sau Idaho. În SUA nu trebuie să existe 50 de ministere (ca să dea fiecare stat câte un ministru) așa cum trebuie să existe în UE 28 de komisari ca să dea fiecare țară câte unul.

            Problema fundamentală (și care o să-i vină de hac) a UE de azi, e că integrarea a luat-o cu mult înaintea identității europene – care practic încă nu există. Doar un exemplu brutal: Germania s-a opus întotdeuna cu înverșunare (și în disprețul tratatelor constitutive ale CEE și UE) formării unei piețe unice a energiei în UE pentru că asta ar fi distrus relațiile speciale dintre furnizorii ruși de hidrocaburi și preacuviosul & ecologistul guvern german, mare arzător de gaze și petrol muscălesc. Deci Germania n-ar mai fi beneficiat de prețuri preferențiale la hdrocarburl rusești. Chiar dacă această politică criminală sgrumă eonomiile țările estice din UE lăsându-le la șantajul Maicii Rusii. și permit Gazprom să soată profituri fabuloase pe seama trădării franco-germane. Căci Franța s-a asociat și ea la blocarea inițiativelor britanice în acest sens din ultimele 3 decenii. Așa ceva ar fi imposbil într-o uniune adevărată așa cum sunt SUA, Canada sau Brazilia.

    • Josef Svejk spune:

      Comentariul dumneavoastră e probabil cel mai bun, mai clar și mai concis. Există desigur viață și fara UE. Iar pentru englezi va fi chiar o viață bună.

      • heh spune:

        @Josef

        In economia globala actuala, ma-ndoiesc de faptul ca vor trai mai bine. Asta o spun din ce-am vazut si ce cunosc din anturaj.

        O parte semnificativa dintre englezi, americani este formata din lenesi ce accepta doar job-uri bine platite (sau somaj/ajutoare) pentru care depun efort minin. Faptul ca absorb un numar atat de mare de imigranti arata incapacitatea lor de a acoperi deficitul de personal din servicii (publice, sanatate, transport etc) si productie. Chiar si pe job-urile cu pregatire inalta. De ce-au avut succes atat de mare imigrantii, pe care-i tot blameaza? Pentru ca au ajuns intr-o tara ce le ofera un trai decent, isi pot gasi un job, isi fac treaba, angajatorul e bucuros ca fac treaba buna pe bani mai putini si la pretentii reduse comparativ cu un nativ etc. Dar lumea e ipocrita si nu vede lucrurile asa. De ce sa vedem partea plina a paharului, cand putem vedea partea goala?
        Au avut control asupra propriei societati, cel putin in privinta infractionalitatii si aspectelor negative. Ei bine, imigratia uneori tinde sa accentueze anumite probleme sau disfunctionalitati ale societatii, ce mascheaza incompetenta autoritatilor. Asa si la ei: odata cu imigrantii “buni” au venit si cativa “rai”, care sunt mult mai vizibili/mediatizati. Ar fi trebuit sa-si foloseasca parghiile pentru a-i constrange. Unele tari fac asta mai bine, altele mai prost.

        Fara acorduri comerciale, or sa se izoleze. Trump bate campii, are alta agenda. Poate urmatorul presedinte american i-ar ajuta mai mult, mergand de la premiza ca va fi un brexit dur ce-i arunca in afara acordurilor economice.

        • Josef Svejk spune:

          Dumneavoastra vorbiti din povesti. O tara cu oameni lenesi si prosti nu ajunge niciodata bogata, sau oricum nu ramane asa multa vreme. Satu si ma intreb daca imigrantii aia (iar aici ma includ si pe mine :) ) sunt chiar asa de destepti si harnici de ce nu-si fac tarile lor mai diahai ca cele in care imigreaza? :)

          Traiesc de vfreo 18 ani in SUA si sunt deja de mai bine de un deceniu cetatean american. Nu am avut niciodata impreasia ca americanii sunt lenesi si prosti. Dimpotriva sunt (iar aici ma includ de asemenea si pe mine :)) extrem de intreprinzatori, inovativi sidesoebit de harnici. Nu e vorba de preconceptii impotriva imigrantiilor in general ci de dorinta de a-i alege pe cei care sunt primiti.Ceea ce mi se pare foarte natural. Invit in casa pe cine vreu eu nu pe cine doreste sa intre.

          In rest nu va faceit probleme. UK va trai mult mai bine dupa Brexit pentru simpolul motiv ca scapa de povara UE. UE a fost o locomotiva pentru UK in 1973 cand aceasta a aderat cu chiu cu vai (dupa ce fusese respinsa de 2-3 ori in anii ’60 de De Gaulle). Insa pe masura ce “integrarea” s-a adancit, deci dupa cataclismicul tratat de la Maastrict UE a luat-o copacel copacel inexorabil la vale…

          Englezii nu fac decat sa-si scape pielea parasitnd UE asa cum au facut-o si in 1973 cand au aderat la UE (pe atunci CEE)

          In ce-l priveste pe Mos Trump imediat dupa alegerea sa un puhoi de profesori universitari de economie de la mari universitati din SUA si Europa din care un pluton erau laureati de Nobel au scornit un memoriu catre Trump in care tehnic vorin ii spunea sa nu schimbe nimic in domeniul economic ca va provoca o recesiune fara pereche. Mos Trump a ras cu lacrimi si a comentat doar ca niciunul din aia nu a administrat in viata lui o bombonerie si ca n-au habar cum lucreaza economia in lumea reala. Deci si-a vazut de treaba. In primele 5 luni de mandat a dus prin masuri simple si de bun simt, ce-i oripilau pe carturari, la prima reducere consistenta a somajului si crestere sanatoasa a pietei din ultimul aproape un deceniu. Pe 1 Iulie 2017 SUA aveau deja 5.7 milioane de locuri de munca disponibile. Somajul era la cel mai redus nivel din 2007 iar piata de capital crescuse pana la ceruri. La sfaristul lui 2018 somajul a ajuns la cel mai scazut nivel din 1969, venuituile cresteau pentru prioma oara din 2008 mult mai puternic ca inflatia… Adica le-a dat la toti fazanii aia o lectie practica de economie.

          • YS spune:

            Gee, marele geniu- Donald de la reality show. A nimerit si el la butoane spre finele fazei ascendente a ciclului, nu stie nici el exact cum (cu ajutorul unui grup de oligarhi, Bannon, Cambridge Analytica & co), dupa care a turnat in economie un sirop de zahar in valoare de 1 trilion, sau cat a incasat mai putin la buget. Bon, a reusit sa amane un an sau doi faza descendenta si se poate lauda la urmatoarele alegeri (daca nu-l surprinde criza pana atunci) dar oricum, tot americanii vor plati pretul siropului de zahar. Ce mult mi-as dori sa castige el alegerile, sa-l prinda faza descendenta la butoane – fara un cartus pe teava. Nu stiu cum va scoate camasa, probabil cu spume la gura, chinezii, Merkel, mexicanii, migrantii, extraterestrii, etc si bineinteles cu imprumuturi uriase (si nici cu credite nu cred ca va face mare branza, vezi stagnarea seculara din Japonia – se mentine pe linea de plutire dar datoriile cresc si cresc si cresc).

            P.S. Fara piata comuna, Londra nu era astazi un centru financiar important, industria automobilelor era de mult inchisa, Airbus isi construia propriile turbine, samd. Foarte probabil, UK era astazi la fel de varza, asa cum a fost si inainte de aderare.

            • Josef Svejk spune:

              Foarte probbil că Donald o să câștige și pe următoarle alegeri și va putea spune asemeni lui Reagan la sfârșitul mandatuoui său în discursul de bun rămas dipă 93 de luni de creștere economică succesive neînrerupte (cea mai lungă perioadă de creștere continuă din istoria SUA): „“Common sense told us that when you put a big tax on something, the people will produce less of it. So, we cut the people’s tax rates, and the people produced more than ever before.[...] Not bad at all for an old man” Că și lui îi prorocea bolșevimea & telectualitatea cu aceeași pasiune prăbușirea și răgușeau zbierând despre norocul prostului.

        • Harald spune:

          Trebuie mai mult decât ”câțiva imigranți răi” pentru a se ajunge în Londra la o medie de 40 de infracțiuni zilnice comise cu cuțitul. 91 de omucideri și 8.300 de jafuri comise cu cuțitul în doar 12 luni dovedesc că polițiștii britanici preferă de multă vreme să se ocupe de postări ”rasiste” pe Facebook. Asta nu le-a impus-o UE.

    • daddy spune:

      sigur, in cazul scotienilor nu este valabila democratia si nu se invarte roata!

    • Constantin spune:

      “A zis ca da, pe termen scurt, UK poate avea parte de ceva necazuri provocate de nevoia de adaptare la noul statut, dar pe termen lung va avea de cistigat.”

      Nu este o opinie nouă.

      Sunt unii care spun de multă vreme că cele mai mari câștiguri le poate avea Irlanda unită sub stema republicană în afara Marii Britanii. Scoția spune că ea ar avea cele mai mari câștiguri în afara Regatului Unit… Mă rog, nici nu știi pe cine să crezi primul.

      Aceiași iubitori de Putin și interese rusești spun cu mult entuziasm că tuturor statelor europene le-ar fi mai bine dacă ar fi singure, cât mai mici și mai izolate. Doar Rusiei și Chinei le este tot mai bine cu cât sporește teritoriul lor și crește sfera lor de influență. Ba, mai mult, sunt unii mânași de un entuziasm pro-rus exuberant care spun că și statele din componența Statelor Unite ar avea numai de câștigat dacă ar ieși din federație.

      Doar că cei care tot vorbesc despre fericirea de a satisface interesele Rusiei, ori Chinei, au devenit atât de plictisitori încât nu mai stârnesc interesul nici măcar ascultătorilor de dimineață ai programelor de radio.

  28. Alui spune:

    Nope! Europenii nu mai vor sa prelungeasca Brexitul. Oferta refuzata de britanici a fost maximul posibil oferit de europeni. Nemtii prefera sfarsitul haosului. UK o sa iasa din EU la 29 Martie! Punct! O sa sufere, dar “who cares?”. Ei au vrut-o, sa suporte consecintele! Dupa banci, care practic deja au iesit din UK, urmeaza producatorii de masini (BMW: Mini, Rolls-Royce, VW: Bentley, Opel: Vauxhall, Mercedes: motoare si electronica pt. Aston Martin, etc.). Ce ramane, Jaguar, Land Rover, Ford, sunt deja pe pierderi. Urmeaza o criza foarte serioasa in UK, cu Scotia iesind din UK in perioada urmatoare!

  29. Paganel spune:

    Domnule profesor, trebuia să spuneți că „tabăra „saltimbancilor” Boris Johnson-Nigel Farage” are în „spate” Kremlinul…
    Așadar, vom avea „exit” pentru „(br)exit”! :)
    Va fi doliu mare la Moscova!…
    Totuși, chiar și cu britanicii „înăuntru”, Uniunea Europeană trebuie să se reformeze! Și asta – repede!… Asta, însă, e o altă poveste, care nu „încape” într-un simplu comentariu…
    O primă… „reformă”: dacă britanicii rămân în Uniune, trebuie rapid redistribuite locurile pe care le aveau în Parlamentul European. Dacă nu e (br)exit acum, ci la anul, sau… la Sfântul Așteaptă, fiind, încă, în UE, britanicii au dreptul să-și aleagă (și) (euro)parlamentarii!…

    • Harald spune:

      Boris Johnson pretinde acum cu seninătate că el n-a zis nimic despre Turcia în campania pentru Brexit:

      https://uk.yahoo.com/news/boris-johnson-claims-apos-didn-115500015.html

      “Actually, I didn’t say anything about Turkey in the referendum. I didn’t say a thing about Turkey.

      “I think anybody who has followed my utterances over the last 20 years would know that I’ve always been in the camp of those who defend and support [immigration].”

      Pushed on whether he was “disowning” the comments he made in 2016, he said: ”Since I made no remarks I can’t disown them. I didn’t make any remarks about Turkey.”

  30. dan.popa spune:

    Infrangerea a fost umilitoare, scorul spune totul. Referendumul pentru iesirea din UE a fost o greseala istorica si este profund viciat de minciunile care s-au spus atunci, de manipularea ingrozitoare si de interferenta Rusiei. Acum populatia constientizeaza pericolele reale care decurg din parasirea UE si efectele politice si economice severe. Acest vot confirma faptul ca exista o majoritate politica care nu mai doreste Brexit-ul, care are corespondent in majoritatea populatiei care refuza parasirea UE. Un al doilea referndum va consemna ramanerea Marii Britanii in Uniunea Europeana.

  31. V spune:

    Cei care au cel mai mult de pierdut din Brexit sunt tarile UE. Marea Britanie contribuie o parte semnificativa la buget, produce o gramada de piese importante pentru masini, industrie, etc., are unele dintre cele mai prestigioase universitati din lume, este un centru financiar important, are companii de renume internationala…

    Cel mai bun lucru pentru ei ar fi sa aleaga optiunea No Deal Brexit si sa ii lase in praf pe birocratii frustrati care le-au impus conditii de stat vasal in “tratatul” fantastic.

    Cat despre referendum, daca iese Remain de data asta, nu ar fi corect ca dupa si campania Leave sa inceapa sa se planga ca mai vor unul? Ar fi egalitate. Cel mai bun din 3 ar fi cea mai logica optiune.

    Dar nu cred ca se va intampla. Ce fel de democratie este aia in care un vot corect si legal nu conteaza daca unii mai vocali se plang ani in sir ca nu a iesit ca ei? Asa si in Romania ar trebui sa se planga astia cu Referendumul familiei ca nu reprezinta vointa poporului, ca au fost descurajati din a se duce, etc. Hai sa mai facem unul, siigur iese cvorum de data asta…

  32. JB spune:

    Doamne fereste!! Daca rămâne in aceleaşi condiţii privilegiate we’re doomed !!!
    Dar si fara privilegiile pe care le avea pana acum tot rau este daca ramane in UE. Deschide usa tuturor sabotorilor….. Un bullshit pervers.

  33. smaranda spune:

    Raul a fost facut. Idea iesirii din UE i-a facut pe cei prevazatori sa plece asa ca marile banci au parasit Londra. Poate centrul financiar va fi Frankfurt. Lucrurile cer timp sa se aseze. Pierzind piata tranzactiilor vor pierde si zonele dependente cea ce va duce la deteriorare economica deja previzibila. Panica deja creata este inspirata de calcule totusi optimiste. Cind vad atitia demagogi vorbind pur si simplu ma gindesc la milioane de englezi care vor suferi (vor saraci).

    • Josef Svejk spune:

      Vai de mine! Dar când au fugit marile bănci?! Chiar înainte de vacnța de Crăciun am avut treabă 2 zile la Londra și maril băci erau încă tot acolo!

      Ce vremuri domnule! O clipă nu ești atent și-ți fuge banca de sub nas…

      • smaranda spune:

        @Josef Svejk Nu vreau decit sa adaug ca The Guardian a relatat ca 30 de banci si companii financiare au ales sa-si mute activitatea la Frankfurt de la finalul lunii martie a.c. Asa ca de Pasti sigur vei fluera singur in banca de la Londra. Pierderile anuntate de aceasta mutare (pentru UK) se estimeaza la 800 de miliarde de euro. Transferul activitatii a presupus aranjamente administrative complexe care au fost anticipate si au fost totusi facute (din motivele mentionate)

        • Josef Svejk spune:

          Sunteți savuroasă!

          Toți stă cu ochii pă calendar ca pă butelie. Cum s-a făcut 29 Martie cum sare cu toți în mărfaru’ dă Frankfurt unde dășchide taraba a doua zi în oboru’ ăl mare…

          Dumneavostră aveți cea mai vagă idee cât durează deschiderea/mutarea unei instituții financiare în UE?! Vă spun eu: Undeva între 9 și 12 luni. Dumneavoastră aveți cea mai vagă idee cât ar dura recrutarea și pregătirea și aducerea la un nivel cât de cât productiv a personalului?! Dacă ce zic gardienii ăia e adevărat, mutarea tarabei trebuia începută cel mai târziu în primăvara 2018…

          Oricum gardinenii a mai zis și chiar înainte de referendum că toate instituțiile financiare londoneze se vor refugia pe continent în primele 6 luni după referendumul pentru Brexit, dacă iese cum nu trebuie. Între timp au trecut fo’ 30 de luni…

          • JB spune:

            Deci tu crezi ca “banu’ ” si “lumea lui” au vreo alta loialitate decit cea a profitului?!? Daca in ceea ce priveste libera circulatie a capitalului mediul financiar din City are vreo indoiala/suspiciune, cit de mica, va ezita sa-si ia catrafusele?!? Va risca sa lase locul/piata UE neocupat(a)ptr. o loialitate tinind de traditie, limba, identitate?!? Hmmm……. Stiu ca ai fir direct cu Lloyd Blankfein, Jamie Dimon si Blythe Masters. Intreaba-i pe ei ce cred.
            Relativ la aspectele practice. Ai vreo indoaiala ca finantele din City nu si-ar fi pregatit un exit?!? Pai scuza-ma aia chiar au idee despre ce inseamna risk taking, etc. Nu-i vad fara un plan B. Ah, ca nu spun e cu totul altceva.
            Don’t you worry! Oamenii care lucreaza in acest sector nu o sa aiba probl.sa relocheze la Paris&Frankfurt. Actele sunt facute, aranjamentele sunt perfectate. Nu trebuie decit demarat.
            Dar o sa vedem…..
            Auzi, pregatirea oamenilor….!!?!! Ma faci sa rid.

            • Josef Svejk spune:

              Evident că banul dictează totul. Afacerile din City-ul londonez nu stau aolo din dragoste pentru Regatul Unit, ci pentru că e un loc unde se pot câștiga bani frumoși. Exact ăsta e motivul pentru care nu pleavă de acolo și nici nu vor pleca prea curând. În orice caz nu vor pleca sigur nici la Frankfurt și cu atât mai puțin la Paris. Apropos de Paris, Macron băiatu’ minune al Franței tocmai a băgat și el (a lins-o garantat de a Dragnea & Viorica-Vasilica) taxa pe lăcomie furnizorilor de servicii IT cu cifre de afaceri de peste 25€ de milioane… Și ca să arate că e mai jmecher ca Vasilica-Viorica, el a băgat-o retroactiv de la 1 Ianuarie. Cam ce om normal investește/se mută într-un asemeena „mediu de afaceri”?!

              Nu știu cum s-au pregătit de exit. Ideea e că nu se vede nicio pregătire. Mai mult, o bună parte din valorile din UE și piața finaniară de acolo se scurg tot mai tare spre Londra (Londra Cește ăilalți scad ca număr de tranzacții și capital rulat) înepând din vara lui 2016 încoace. Se pare că oamenii cu bani din UE se tem de un exit dur, fără înțelegere și de faptul că rămân după aia tete a tete cu jupitorii cei nemiloși de la Bruxelles. Așa că-și pun agoniseala la adăpost, după modelul oligarhlor ruși.

              În orice caz dacă finanțele engleze voiau să o tundă din City trebuiau de mult să să-și fi vândut sediile de acolo – e doar una din cele mai scumpe piețe imbobiliare din partea asta de galaxie. Dacă pleacă toți odată în pnică se evporă zeci de miliarde de Euro din din catastifele lor.

              Într-devăr o să vdem. E interesant.

            • JB spune:

              @Svejk
              Dacă una dintre libertățile UE, libera circulație a capitalului, va dispărea intre UE și UK crezi că City o sa stea să inghită pierderi de competitivitate prin taxe și locul lăsat liber pe continent?!? Părerea ta…..??!?! Vor renunța la piața financiară continentală?!?

              Și adică nu e normal ca FR/UE sa taxeze furnizorii americani de servicii IT care încasează banu’ dar nu plătesc taxe?!? Ce e anormal?!? Trump cum ar fi procedat dacă ar fi fost invers?!?
              Culmea, tocmai tu care te aferezi până dincolo ptr.dreptul suveran al US/Trump să taxeze pe cine crede de cuviință devii tare afectat de taxa pe serv.IT impusă de Macron. Ipocrizie maximă, tovarășe Svejk. Mai ușor cu pozițiile partinice că se vede.
              Comparația cu Dragnea e ridicolă, zău.

              Curios e că te îngrijorează welfare-ul dușmanului tău: UE….. Măi sa fie !!?!

  34. victor L spune:

    “Premierul Theresa May rămâne premier”, Asa suna o stire de pe HotNews.
    325 de parlamentari au votat pentru asta.
    306 au votat motiunea.
    Ramine valabila data de 29 martie.

  35. Ghita Iulian Marcel spune:

    Orice s-ar spune acum, votul britanicilor nu va fi batjocorit,
    nu va fi un nou referendum. Va fi un brexit fara acord .

    • kinn spune:

      Cum ar fi batjocorit votul britanicilor de un nou vot al britanicilor? Adica auto-batjocorire?

      Sincer sa fiu, mie nu mi se pare nimic batjocoritor ca deciziile importante de acest tip sa de faca prin mai multe referendumuri succesive, cu decizie majoritate. Ceva de genul:
      - vrei sa aderi la UE ? Faci referendum inainte, apoi la 1 an dupa, apoi la 5 ani dupa. Daca atat la 1 an si 5 ani dupa rezultatul e negativ, se declanseaza iesirea.
      - vrei sa iesi din UE? Faci referendum inainte, apoi la 1 an dupa, apoi la 5 ani dupa. Daca atat la 1 an cat si la 5 ani rezultatul e negativ, incepi negocierile de aderare inapoi.

      • Absurdistan spune:

        Aceasta propunere este mult prea simpla si decisiva.

        Ar trebui sa se inceapa cu un referendum despre posibilitatea unui referendum. O data ce posibilitatea este votata, un al doilea referendum trebuie sa stabileasca daca va exista un vot pentru referendum. In momentul in care posibilitatea este votata, trebuie propgramate referendumuri separate in care sa se stabileasca definitiile fiecarui cuvint din referendumul final, inclusiv “un”, “pe” si “si”.

        To be continued . . .

  36. Marco spune:

    Daca ramane probabil vor avea in viitor un partid de extrema dreapta mult mai puternic.

  37. Cinicul spune:

    Nu stiu daca dl Naumescu va fi dovedit correct in prezicerile sale, nici macar Mme May nu are habar ce se va intampla. Mai probabil ca se va ajunge la un hard Brexit sau la o intarziere.

    Raman insa uimit de usuratatea unor comentarii citite mai sus.
    Cineva vorbeste de refrendumul pentru Brexit ca exercitiu de democratie. Referendumul a fost un exercitiu de manipulare crasa in care guvernul conservator si chiar intreaga clasa politica s-au dovedit lipsite de un minim profesionalism si moralitate.
    Sa luam un simplu fapt. Guvernul tory a pretins ca a facut peste 50 de studii de impact al brexitului asupra economiei britanice ca apoi sa recunosca ca n-a facut nici unul, guvernul dezinformand populatia in modul cel mai mizerabil. Ma mir ca ministrul cu pricina n-a fost acuzat de misleading the Parliament, ce este un delict serios in UK.

    “Inegalabilii politicieni britanci” spune un alt comentator. Da, inegalabil de amatori si ipocriti, atat pe stanga cat si pe dreapta. Conservatorii joaca un joc pe care-l jucam la gradinita, Tara, tara, vrem o tara, vanzand povesti plebei britanice ca locurile de munca le dispar din cauza polonezilor si romanilor, dar nimeni nu vorbeste de delocalizarea locurilor de munca (offshoring in new speak) sau de faptul ca UK este tara in care este cel mai usor sa lucrezi la negru si de asta se inghesuie toti amaratii din lumea a 3-a la Calais.
    Politicieni circari, precum Nigel F. sau Boris J. au facut din brexit un spectacol in loc sa fie un exercitiu matur de decizie politica pentru urmatoarele generatii. Dupa ce au aruncat o piatra in balta au fugit speriati cand au vazut ca ies valuri. Cam asa spunea si Alexander de Croo, ministrul belgian de finante: “Over the last few months we’ve fallen from one surprise into another” “The only constant is that the British are masters at shooting themselves in the foot and creating associated chaos.”
    La stanga Jeremy C. manifesta cel mai cras oportunism votand impotriva acordului negociat si promitand ca va obtine termeni mai buni.
    Clasa politica britanica s-a dovedit ce mai incompetenta din intreaga istorie a UK, a creat o criza pe care este incapabila s-o gestioneze si a facut tara de rusine punand un prim ministru UK in pozitia de a merge cu begging bowl la Brussels.
    Pana si The Economist de azi scrie “PEOPLE HAVE been talking about the collapse of the British party system for decades. Now it may actually be under way. The government has lost its authority. Parties are dissolving into factions. Factions are forming left-right alliances. Backbenchers are seizing the limelight while frontbenchers are hiding in the bushes.”

    PS
    Problema frontierei irlandeze trebuie privita si din perspectiva irlandeza. Imaginati-va ca Basarabia face parte din UE si este silita de Rusia sa iasa inchizand frontiera cu R. Romania insa doreste aceasta frontiera deschisa si isi exercita influenta la Bruxelles. Trebuie UE sa sprijine Romania sau Rusia in acest joc? Aceasta este o analogie aproape perfecta, desi impactul asupra UK al unei frontiere deschise in Ulster este mult mai mic decat impactul unei frontiere deschise pe Prut. Toata chestiunea este de mandrie prosteasca si de absenta unui minim sentiment de culpabilitate pentru un rau creat acum 400 ani prin ocuparea Irlandei.

    • mike spune:

      Dupa cum spunea cineva mai sus, nu mai faceti confuzie intre acordul lui May cu UE si Brexitul in sine. Una-i una, alta-i alta. Acum, parlamentul a respins acest acord pagubos pentru UK, insa Brexitul continua. Important, mai ales pentru UE, este cum va iesi UK din UE: cu sau fara acord. Cum este prea tarziu pentru o noua renegociere si cum UE nu mai doreste sa negocieze nimic, UK va iesi fara nici un acord. Practic, votul a insemnat “OK-ul” pentru Brexit dur. Unde mai pui ca ieri motiunea de cenzura impotriva guvernului May a picat. Asadar, are toata libertatea de a face ce doreste. Asta a fost si jocul britanicilor si asta au urmarit.

      • Cinicul spune:

        Unde vedeti dvs confuzia? Am spus din prima fraza ca se va ajunge la intraziere sau hard Brexit. Cat de pagubos este acordul ar trebuie sa spuna specialistii in economie, deocamadat tot ce auzim este propaganda populista.

    • Josef Svejk spune:

      /

      Pe de o parte ne povestiți că englejii sunt în plină descompunere, pe de altă parte vă necăjiți că pleacă. Păi ar trebui să vă bucurați dom’le că Europa nu riscă să fie contaminată de putreziciunea britanică.

      „Paralela” aia cu Basarabia e o un sofism aberant și infantil. Republica Moldova e o țară independentă recuoscută de oficial de toată lumea. Orice stat străin ce înceară să-i contoleze frontierele omite o formă de agresiune inacceptabilă. Irlanda de Nord e teriroriu britanic locuit majoritar de oameni ce se consideră britanici. E exclusiv treaba Marii Britanii cum își gestionează controlul frontierelor.

      • Cinicul spune:

        1. Cred ca ar trebuie sa cititi mai atent textul meu. Nu numai eu, ci si The Economist, cea mai buna publicatie conservatoare din lume, da un calificativ mizerabil clasei politice britanice.
        Ce-ati zice daca maine guvernul USA ar propune cetatenilor sa voteze un acord care va afecta generatii intregi fara sa studieze consecintele lui?
        Nu EU se duce la Londra incercand sa tina UK in uniune ci britanicii vin la Bruxelles cu cutia milei.

        2. Moldova stat independent si suveran? Am auzit-o si pe asta. Moldova este o colonie ruseasca care incearaca sa suga la doua oi, pacalind Romania si UE.
        Paralela Basarabia – Ulster este absolut justificata. Ambele au fost ocupate cu forta si deznationalizate prin politici barbare. Va sfatuiesc sa cititi cate ceva despre istoria Irlandei. Irlandezii si-au pierdut si limba, macar in Moldova mai exista speranta ca limba romana isi va recuceri statutul la orase.

      • Harald spune:

        “Englejii” chiar sunt în plină descompunere neo-marxistă, iar Brexit-ul a fost un mod de a deturna nemulțumirea populară spre o țintă externă (Bruxelles-ul). Zecile de mii de prevederi legale (literalmente, peste 20.000 !) adoptate de la Tony Blair încoace sunt capabile oricând să lase UE mută de invidie :)

        Nicăieri în UE nu se pot vedea ”victime” care au reclamat (cu succes!) câte 15 violuri în 3 ani sau nefericiți care au primit ani întregi de închisoare pentru întâlniri în locuri publice cu femei în vârstă de peste 30 de ani care pretinseseră pe Internet că au doar 16. Nicăieri în UE nu se pot vedea mii de deținuți care fac închisoare pentru fapte pe care nu le-au comis și nici o Cameră a Lorzilor care să admită senin că ”judecătorii au interpretat greșit legea în ultimii 15 ani, dar ăsta nu e un motiv de revizuire a condamnărilor”.

      • Harald spune:

        Paralela cu Basarabia dinainte de 1991 este excelentă. Rușii au luat Basarabia în 1812 și au colonizat-o cu ruși. În special în administrație, dar nu numai. Iar după 1945 aparținea în mod legitim Uniunii Sovietice, un stat perfect capabil să-și apere frontierele. Corect?

        România nu putea sprijini o insurgență în Basarabia, atât timp cât făcea parte (volens-nolens) din Tratatul de la Varșovia. Însă Irlanda nu face parte din NATO nici în ziua de azi, avioanele Aeroflot aterizau la Shannon într-o veselie alături de cele americane în timpul Războiului Rece. Iar în timpul celui de-al doilea război mondial Irlanda a fost neutră. Nu li se poate cere să intre într-o alianță militară cu Regatul Unit, dat fiind numărul de irlandezi spânzurați în decursul timpului de același Regat Unit.

  38. MariS spune:

    Sunt de aceeasi parere cu autorul ca UK nu va iesi din UE, insa incep sa ma tem tot mai mult de un eventual Frexit, mai ales acum dupa asaltul continuu al vestelor galbene si a modului gresit in care sunt tratati oamenii care protesteaza si nu ma refer la cei violenti. Toate erorile si excesele lui Macron, cu tinta lui gresita de a distruge nationalismul, precum si activismul lui “progresist”, nu face altceva decat sa creasca sentimentul eurosceptic printre francezi, deschizand cale libera partidului lui LePen si a extremei drepte. Asta ar fi cu adevarat dezastruos pentru UE. Cu Anglia ne vom intelege pana la urma. Mare atentie, ca Macron rimeaza cu … Cameron!

  39. Mike spune:

    Nu a trebuit sa asteptam mult sa vedem ca macar una dintre prezicerile articolului, ca va fi o schimbare depremier, s-a dovedit falsa. Pefidia britanica s-a aratat din nou unde politicienii conservatori au votat impotriva deal-ului dar in favoarea lui May pentru ca nu vor alegeri.
    Intre timp May a re-inceput cu flasneta stricata: I will deliver Brexit to the British people.

  40. memorix spune:

    Nu cred ca Brexitul se opreste

    UK va iesi din UE si asta e mai bine pt toata lumea: UE si asa are prea destule probleme interne si nu vrei sa mai stai cu astia in barca cand sunt atat de divizati 50-50 pro/against UE asa ca bine ca ies si nu te mai incurca; iar UKul va fi liber sa faca ce vor cetatenii arabi, chinezi, indieni si pakistanezii si sa se vaite ca UE Cel Rau nu le’a dat deal’ul vietii…

    Deocamdata May nu pleaca, a supravietuit motiunii, dealul existent nu va trece de parlament, alte variante n’au, alt deal nu le mai ofera nimeni, alt referendum nu se face, probabil nici nu se amana iesirea (sa se amane pt ce anume exact)

    Asa ca in lipsa altor variante si cu clockul ticking tick tick tick cel mai probabil UK will crash out of EU – Brexit means Brexit – whatever that means…

    Probabil este solutia 8tima pt toata lumea

    O sa fie mai greu la inceput

    EU a intrat deja in stagnare si probabil va intra in recesiune, multe multinationale se vor muta pe continent ca sa evite taxele pt ca vor deveni necompetitive la pret in EU – EU fiind o piata mult mai mare si mai atractiva decat UK, financial services probabil se vor muta pe continent

    Multa lume pe aici scoate in evidenta ce bine o vor duce englezii dupa iesire, dar atunci de ce sunt ei kkti pe dumnealor si nu vor sa iasa fara deal si se tot agita cu “gimme a good deal gimme a good deal”…

    UK va intra in recesiune si inca una severa, cred ca asta au mirosit’o si ei si de aia sunt blocati…

    Nu au primit mare lucru pt ca partea mai puternica face legea si in relatia UK-EU UKul e partea slaba

    Sa mearga la indieni si chinezi, adica sa’i cumpere indienii si chinezii, dar si aia vor vrea sa exporte tot in EU si de aici…prabliem…

    Englezii nu vor mai cumpara BMW, VW si Mercedes ci vor cumpara Tata, Dongfeng si Guangzhou ca sa moara UE de ciuda :)

    Un razboi in Irlanda de Nord ar implica nu numai pierderi umane ci si costuri, razboaiele costa si UK in recesiuen nu’si va mai permite alte costuri aiurea

    Problemele se vor regla pe parcurs si ce acorduri comerciale se vor face se vor face in anid e zile gen UE-Canada

    Daca instinctul lor de conservare nu va prevala peste prostia asta nationalista atunci duca-se pe drumul lor…

    Si nu vor fi regretati, e mai bine pt toata lumea…

  41. prapastiosu spune:

    Stiti care e principala problemă acum la Bruxelles? Dacă toți birocrații cu 10 mii de euro pe lună (pentru 4 zile de lucru/săptamana) iși vor pastra posturile după Brexit. Li s-a promis că iși vor păstra posturile chiar și cei cu origini britanice…. restul sunt jocuri din vorbe

  42. Caliman I. Eugen spune:

    1.Brexitul a inceput ,,de jos”, prin votul populatiei, iar clasa politica s-a raliat lui in cerinta de a-si inceta decaderea, datorata situatiei de a nu mai putea decide nimic pentru viitor (ca proiect national), fiind anexa birocratica a UE, ca primitoare de ordine si executant al unor decizii (strict) birocratice!
    Daca natiunea britanica este intradevar inovativa si inteligenta, isi va asuma pierderile economice de moment si va finaliza brexitul!
    Nu Boris Jonson si Nicel Farage au determinat initierea si declansarea Brexitului – ci ESENTA non-economica a UE, care in lipsa unei ORGANIZARI si proiect de dezvoltare economica a unei uniuni largite (cu tari inapoiate industrial), a devenit piatra de moara (a dezvoltarii) si pentru Anglia – in ciuda unor avantaje datorate apartenentei la acest bloc economic.
    Dincolo si alaturi de orice analize si concluzii social-politice, exista o realitate ce nu poate fi ascunsa – aceea ca fara un nou proiect comunitar si un nou model de dezvoltare industriala, UE NU are viitor.Stagnarea UE (comparativ cu Asia emergenta) este datorata încremenirii in modelul clasic de dezvoltare – cu incapacitatea de a intelege si utiliza noii factori si resurse ale dezvoltarii oferiti de globalizarea economica – pe care tigrii asiatici si in genere tarile emergente asiatice i-au asimilat intr-o generatie si contribuie la o inalta crestere economica.
    2.Asa cum arata autorul, britanicii nu s-au prea incurcat in ,,revolutii”, asa ca mai mult simt decit inteleg ,,ideologic”, ca lumea se afla in fata unei revolutii (nu doar industriale), pe care UE este incapabila sa o asimleze.Este acea ,,revolutie generala” a unei lumi fundamental schimbate de gobalizare, care are ca baza o dezvoltare industriala rapida, pe care Estul postcomunist cit si UE sint incapabile sa le asimileze.
    Dincolo de conditionalitatile industriale si economice, considerentele si viziunea despre Brexit si in general despre UE si lumea de azi, sint mult prea volatile si greu descifrabile, spre a fi intelese si analizate in profunzime…

  43. victor L spune:

    Daca e sa dam ascultarea unor voci, ar trebui sa punem sampania la gheata (sau sa ne cumparam pop corn, cum zicea primplagiatorul national) si sa ne azezam comozi in fotolii asteptind prabusirea perfidului Albion si a SUA.
    Poate ca asa se vede cind te crezi in buricul Lumii, ca european. Dar Lumea e mult mai mare :P

    • Absurdistan spune:

      Draga Victor, gambiturile mele favorite sint cind comentatorii pro-stalinism-bruxellez injura la greu oribila Anglie si trumpista SUA . . . in vreme ce isi isi investesc sperantele feciorelnice in China (post)maoista, Rusia putinist-merkelista , Franta macronista si Venezuela junckerist-mogherinista.

      Anglia are intr-adevar probleme serioase dar nu prin comparatie cu raiul pesedist de unde isi dau cu parerea in barba “europenii” de Ferentari.

  44. Cap de Locuitor spune:

    1. Banuiesc, dupa continut, ca multi dintre comentatori sint umanisti care sint tinuti in viata de tot felul de stipendii si au dezvoltat dependanta de ele.

    2. Anglia nu mizeaza pe mirtoage si acum UE nu este decit o gloaba muribunda, mai anchilozata decit URSS-ul lui Brejnev.

    3. Nu uitati, Austria era la pamint dupa dezmembrarea imperiului si a supravietuit/prosperat admirabil.

    4. Pentru UK, parasirea UE nu e mai mult decit o indigestie pentru un atlet campion mondial.

  45. PAFI spune:

    Nu inteleg in nici un fel cum s-a putut ajunge la asa ceva, cum este posibil ca un acord negociat in numele UK sa pice in Parlament cu asa un scor. Brexit-ul ar fi trebuit sa fie un proiect national, un consens negociat mai intai intre partidele politice si apoi negociat cu UE. Pur si simplu penibil, UK nu a fost intr-o situatie atat de critica nici macar dupa infrangerea Frantei si iesirea ei din razboi la inceputul WWII. Dar se inscrie intr-o tendinta globala, calitatea oamenilor politici scade vertiginos, politica nu mai e o vocatie ci o meserie banoasa, atat.

    • victor L spune:

      Te cred ca nu intgelegi, pentru ca presa e criptica. Ca sa nu folosesc alta rima.
      Ce a “picat” in Parlament a fost Acordul, nu Brexit-ul.
      Termenii acordului, considerati nefavorabili UK.

    • Hantzy spune:

      (…) cum este posibil ca un acord negociat in numele UK sa pice in Parlament cu asa un scor.

      Pentru a-i convinge pe englezi să rămână în UE, le-au fost acordate anumite privilegii de care nu se bucura niciun alt membru comunitar. Este evident că, dacă au decis totuși să se separe, aceste privilegii nu le erau britanicilor îndeajuns. Dar tot la fel de evident este și că, dacă tot au decis să plece, comunitarii nu mai au niciun interes să mențină acele privilegii pentru UK. Indiferent ce și-ar fi dorit insularii. Ca într-un divorț cu contract prenupțial: cine părăsește domiciliul conjugal trebuie să se descurce cu veniturile realizate și cu minusurile proprii.
      Orice tratat sau acord internațional este mai întâi negociat de executiv, iar apoi supus ratificării în parlamentele participanților. Invers nu are sens. E ca și cum, înainte de meci, la vestiar echipa ar decide că își snopește adversarii, dar ceea ce contează e scorul final, care ar putea fi favorabil acestora din urmă.

  46. victor L spune:

    - Cum e vremea, John?
    – S-a lasat o ceata groasa peste Canalul Minecii, sir.
    – Oh, iarasi ramine Europa izolata.
    “Guvernul britanic lansează luni o aplicație pe telefonul mobil prin care rezidenții europeni instalați în Marea Britanie pot depune cererea pentru a rămâne în ţară după Brexit, relatează AFP.”

  47. Alin spune:

    Deci aceasi democrație – votăm pana iese cum trebuie. Poate UK rămane in Europa, deși eu cred că vă veți trezi cu vestele galbene in stradă. Dar chiar prin absurd, pe cand revine UK in Europa o să aveți clătinarea intregii Europe pe scandalul migratiei bezmetice.

  48. gigel spune:

    Ce nu inteleg unii: UK va ramane de facto in Europa orice s-ar intampla. Londra este capitala financiara a Europei. Ne place, nu ne place, asta e. Vor negocia pana la urma un tratat preferential cu UE, libera circulatie, liber schimb, exact ce e UE acum, dar isi vor pastra si suveranitatea. Bravo lor.
    Cautati despre M. Thatcher si vedeti ce spunea acum vreo 20 de ani despre intrarea in UE. Nu ca nu vor sa coopereze cu UE, dar nu vor sa isi transfere suveranitatea unui “soviet’ format din gulere albe alese intre ele…
    In timp ce noi ne-am bagat cu capul inainte in UE, fara sa stim cu ce se mananca, doar in speranta ca ne dau bani pur si simplu, englezii s-au cam codit. Au intrat, dar cand au vazut ca Europa devine din ce in ce mai franco-germana si cu “afinitati” pro ruse, s-au carat. Facem business impreuna, dar nu si politica. Englezii au principii si trebuie admirati. Insa prostul balcanic rade de ei ca s-au impuscat singuri in picior si se bucura, ca alta bucurie oricum nu are decat sa vada altul mai prost/amarat/fraier ca el. Da, le va fi rau pe moment, dar cand iti pastrezi principiile nu ai cum sa pierzi pe termen lung.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Valentin Naumescu


Valentin Naumescu

Valentin Naumescu este doctor în ştiinţe politice, conferenţiar la Facultatea de Studii Europene de la Universitatea Babeş-Bolyai Cluj-Napoca, Departamentul de Relaţii Intern... Citeste mai departe


E randul tau

O inițiativă excelentă, pe care o salut cu prietenie: publicarea, sub semnătura ministrului de E...

de: Dorin Popescu

la "Ucraina și valorile creștine din Europa"

Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

Cauta articole

martie 2019
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Feb    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)